rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-12-18
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-18
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1419/08
KIO/UZP 1419/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu /rozprawie
w dniu /w dniach
18 grudnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana
Pawła II 39a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Morski w Szczecinie, 70-207
Szczecin, pl. Stefana Batorego 4 protestu /protestów
z dnia 12 listopada 2008 r.
przy udziale Sygnity S.A., 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu /w dniach
18 grudnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana
Pawła II 39a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Morski w Szczecinie, 70-207
Szczecin, pl. Stefana Batorego 4 protestu /protestów
z dnia 12 listopada 2008 r.
przy udziale Sygnity S.A., 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II
39a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana
Pawła II 39a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Urząd Morski w Szczecinie, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na Dostawę i wdrożenie elektronicznego obiegu dokumentów dla
Urzędu Morskiego w Szczecinie, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 21 maja 2008 roku pod numerem 2008/S 97-130636
Dnia 5 listopada 2008 roku Zamawiający poinformował WykonawcęComArch S.A. z
siedzibąw Krakowie (zwanym dalej Odwołującym), iżzgodnie z przepisem art. 94 ust. 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia – rozdział XI ust. 12 – uznał Odwołującego za wykonawcę
uchylającego sięod zawarcia umowy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Uzasadniając wskazał,że pismem z dnia 15 października 2008 roku wezwał Odwołującego
do dokonania prezentacji oferowanego systemu, której celem było wykazanie czy oferowany
system faktycznie posiada zadeklarowane funkcjonalności i czy sąone dostępne i gotowe do
użycia z wprowadzonymi danymi testowymi Zamawiającego. Prezentacja prowadzona była
w dniach od 17 do 28 października 2008 roku i jej przebieg nagrywany był za zgodąobydwu
stron. Po zakończeniu prezentacji przedłożona Odwołującemu protokół zawierający wnioski
z przeprowadzonych czynności, którego podpisania odmówił przedstawiciel Odwołującego.
W wyniku weryfikacji danych uzyskanych przez Zamawiającego podczas prezentacji
stwierdzono,że oferowany przez Odwołującego system nie zawiera deklarowanych w treści
oferty funkcjonalności podstawowych wymaganych na dzieńzłożenia oferty oraz
funkcjonalności dodatkowych. Tym samym Zamawiający stwierdził,że weryfikacja
funkcjonalności systemu dokonana podczas prezentacji jednoznacznie wskazała, iż
Zamawiający dokonując wyboru oferty ComArch S.A. działał pod wpływem błędu wywołanym
przez Odwołującego. Dlatego teżpodjęcie decyzji i wdrożenie procedury opisanej w
rozdziale XI ust. 12 specyfikacji istotnych warunków zamówienia było w pełni uzasadnione.
Dnia 12 listopada 2008 roku Odwołujący wniósł protest na czynności Zamawiającego
polegające na:
1) uznanie ComArch S.A. za Wykonawcęuchylającego sięod zawarcia umowy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
2) wdrożenie procedury opisanej w rozdziale XI ust. 12 s.i.w.z.,
3) zaniechanie zawarcia z ComArch S,.A. umowy o udzielenie zamówienia publicznego
w przedmiotowym postępowaniu
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) przepisu art. 94 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez bezpodstawne
uznanie, wbrew przesłankom określonym w tym przepisie, iżComArch S.A. uchyla
sięod zawarcia umowy, a także wywodzenie z tego dalszych skutków prawnych,
2) przepisu art. 94 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez zaniechanie
zawarcia umowy z wykonawcązamówienia publicznego, do czego zobowiązany jest
Zamawiającyżądając:
1) unieważnienia czynności uznania ComArch S.A. za Wykonawcęuchylającego sięod
zawarcia umowy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
2) unieważnienie czynności "wdrożenia procedury opisanej w Rozdziale XI ust 12
SIWZ",
3) zawarcie z ComArch S.A. umowy o udzielenie zamówienia publicznego w ww.
postępowaniu
Uzasadniając podnosił, iżZamawiający dokonał czynności wymienionych w piśmie z dnia 5
listopada 2008 roku powołując sięna przepis art. 94 ust 2 Ustawy. Tymczasem przepis ten
absolutnie nie stanowi i nie może stanowićżadnej podstawy do "uznania", iżwykonawca,
którego oferta została wybrana, uchyla sięod zawarcia umowy. Przepis art. 94 ust 2 ustawy
określa wyłącznie przesłanki, po ziszczeniu których Zamawiający ma możliwośćdokonania
wyboru kolejnej najkorzystniejszej oferty - bez przeprowadzania ponownej oceny ofert „Jeżeli
wykonawca, którego oferta została wybrana, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania
umowy, zamawiający może wybrać ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert, bez
przeprowadzania ich ponownej oceny, chyba że zachodzą przesłanki, o których mowa w art.
93 ust. 1”.
Powyższe przesłanki sąwymienione w sposób enumeratywny, co powoduje, iż
Zamawiający może dokonaćwyboru oferty kolejnego wykonawcy tylko i wyłącznie wówczas,
gdy dojdzie do ziszczenia którejkolwiek z nich. Przesłanki te leżąwyłączenie w sferze
faktów, a nie w sferze swobodnego uznania Zamawiającego, który nie może wżaden sposób
domniemywaćuchylania sięprzez wybranego Wykonawcęod zawarcia umowy. Zgodnie z
Komentarzem do Ustawy pod red. Tomasza Czajkowskiego, Wydawnictwo UZP z 2007 roku
„Za uchylanie się wykonawcy od zawarcia umowy należy uznać odmowę podpisania umowy
w dniu określonym przez zamawiającego”. Tymczasem Zamawiający nawet nie wyznaczył
Protestującemu takiego terminu. W związku z powyższym Odwołujący stanowczo stwierdza -
a czego Zamawiający ma pełnąświadomość- iżw odniesieniu do ComArch S.A. nie zaszła
żadna z przesłanek określonych w powyższym przepisie. Przeczątemu powołane na
wstępnie uzasadnienia okoliczności faktyczne, których Zamawiający nie może zanegować.
"Uznanie" przez Zamawiającego, iżComArch S.A. uchyla sięod zawarcia umowy w
sytuacji, w której niejako na biurku obok leży podpisana przez ComArch S.A. umowa, jak i
gwarancja bankowa, zabezpieczająca należyte wykonanie umowy, jest całkowicie
niezrozumiałe i wręcz absurdalne. Powyższe działanie Zamawiającego stanowi kardynalne
naruszenie przepisów prawa określonych w ustawie Pzp.
Jednocześnie Odwołujący podkreślił, iżwyłącznymźródłem określającym przesłanki
uchylania sięwybranego wykonawcy od zawarcia umowy jest ustawa Prawo zamówień
publicznych, a konkretnie jej przepis art. 94 ust 2.Źródła takiego nie mogąwżadnym
wypadku stanowićpostanowienia SIWZ, na które powołuje sięZamawiający, bowiem
specyfikacja nie jestźródłem prawa i jej postanowienia nie mogąmodyfikować, ani obalać
przepisów Ustawy. Samo wskazanie zawarte w SIWZ nie może usprawiedliwiaći czynić
legalnączynnośćZamawiającego, której podstawy sąodmiennie uregulowane w Ustawie.
Odnosząc sięz kolei do stwierdzenia Zamawiającego, iż„podjęcie decyzji i wdrożenie
procedury opisane w Rozdziale XI ust 12 SIWZ było w pełni uzasadnione” Odwołujący
wskazał, iżkażda czynnośćmająca swojeźródło w dokonanym z naruszeniem art. 94 ust 2
ustawy Pzp powyższym "uznaniu" równieżjest niezgodna z ustawąPzp. Czynność
zastosowania procedury, o której wspomina Zamawiający, nie znajduje w tej sytuacjiżadnego oparcia w ustawie Pzp.
Odwołujący podkreślił, iżprzepisy ustawy Pzp mającharter wysoce sformalizowany i nie
dająpodstawy w zakresie zamówieńpublicznych do podejmowania przez Zamawiającego
jakichkolwiek uznaniowych (arbitralnych) decyzji. Przepisy te sązaśjedynąpodstawą
czynności, do których dokonania uprawniony jest Zamawiający. W tej sytuacji Odwołujący
domagał sięunieważnienia ww. czynności, jako stanowiących oczywistąobrazęprzepisów i
zasad określonych w ustawie Pzp. Jednocześnie wskazał, iżZamawiający zaniechał
zawarcia umowy z Odwołującym, do czego jest zobowiązany na podstawie art. 94 ust. 1
ustawy Pzp zgodnie, z którym „Zamawiający zawiera umowę w sprawie zamówienia
publicznego w terminie nie krótszym niż 7 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze
oferty, nie później jednak niż przed upływem terminu związania ofertę”. W powołanym wyżej
Komentarzu do Ustawy, w odniesieniu do ww. przepisu czytamy, iż„W wariancie
podstawowym wykonawcą zamówienia publicznego jest ten wykonawca, którego oferta
została wybrana w postępowaniu o udzielenie zamówienia jako oferta najkorzystniejsza”.
W przedmiotowym postępowaniu za najkorzystniejszązostała uznana przez Zamawiającego
oferta Odwołującego i to z nim Zamawiający ma obowiązek zawarcia umowy, bowiem to on
jest „wykonawcą zamówienia publicznego”. Czynnośćwyboru oferty, jeżeli jest dokonana w
sposób ostateczny (nie przysługująjużna niąśrodki ochrony prawnej) - z czym mamy do
czynienia niniejszej sytuacji - zamyka definitywnie kwestięokreślenia wykonawcy, który
będzie realizował zamówienie i nie mogątego zmienićżadne, dodatkowe, dokonywane po
tym wyborze czynności Zamawiającego. Wskazał, iżnawet tych dodatkowych czynności
Odwołujący dopełnił - przeprowadził bowiem zgodnie z prośbąZamawiającego prezentację
(przy czym podkreślamy, iżwświetle ustawy Pzp nie jest ona warunkiem zawarcia umowy).
Odwołujący wezwał Zamawiającego pismem z dnia 31 października 2008 roku do zawarcia
umowy, czym zrealizował - jako wykonawca zamówienia publicznego - przysługujące mu
roszczenie o zawarcie umowy w sytuacji, w której to Zamawiający uchyla sięod zawarcia
pisemnej umowy wymaganej przepisami ustawy (art. 139 ust 2 Ustawy).
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, dnia 14 listopada 2008 roku
przystąpił Wykonawca Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie.
Zamawiający, w ustawowym terminie protestu nie rozstrzygnął, co zgodnie z przepisem art.
183 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych uznaje sięza jego oddalenie.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący i dnia 2 grudnia 2008 roku wniósł
Odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisu art. 94 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez bezpodstawne
uznanie, wbrew przesłankom określonym w tym przepisie, iżComArch S.A. uchyla sięod
zawarcia umowy, a także wywodzenie z tego dalszych skutków prawnych, wnosząc o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności uznania ComArch S.A. za
Wykonawcęuchylającego sięod zawarcia umowy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności „wdrożenia procedury opisanej w
rozdziale XI ust. 12 s.i.w.z.”.
Dnia 17 grudnia 2008 roku do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego
przystąpił Wykonawca Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po zapoznaniu się z dokumentacją
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, który stanowi, iżIzba odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym,
jeżeli stwierdzi,że w sprawie nie majązastosowania przepisy ustawy.
Takie stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wywołane zostało na skutekżądań, jakie
przedstawił Odwołujący w treści odwołania. Odwołującyżądał nakazania zamawiającemu
unieważnienia czynności uznania ComArch S.A. za Wykonawcęuchylającego sięod
zawarcia umowy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności „wdrożenia procedury opisanej w rozdziale XI ust.
12 specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
Jako podstawęstawiania takichżądańwskazał naruszenie przez Zamawiającego przepisu
art. 94 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez bezpodstawne uznanie, wbrew
przesłankom określonym w tym przepisie, iżComArch S.A. uchyla sięod zawarcia umowy, a
także wywodzenie z tego dalszych skutków prawnych.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stoi na stanowisku, iżzakres kompetencji w
granicach orzekania, co do możliwości uwzględnienia czy teżoddalenia odwołania nie mogą
dotyczyćczynności zamawiającego wykraczających poza sferępostępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, ta zaśzdaniem Izby kończy sięgeneralnie, prawomocnym
wyborem przez Zamawiającego oferty najkorzystniejszej.
Tym samym Izba rozpoznając zarzuty iżądania przedstawione w treści przedmiotowego
odwołania zmuszona by była do orzekania ponad uprawnienia wynikające z przepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Analiza wyżej cytowanychżądań, przy
jednoznacznym
ich
uwzględnieniu,
jednoznacznie
prowadziłaby
do
nakazania
Zamawiającemu zawarcia umowy. Powyższe zaś, pozostaje w sprzeczności z treścią
przepisu art. 191 ust. 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, który jednoznacznie stanowi,
iżIzba nie może nakazaćzawarcia umowy.
Zdaniem Izby, nawet przypuszczenie,że rozstrzygnięcie odwołania mogłoby doprowadzić
do naruszenia przepisu art. 191 ust. 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wyklucza
możliwośćrozpoznania odwołania na rozprawie. Tym samym Izba stwierdziła,że zachodzą
przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 1 w związku z
art. 191 ust. 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II
39a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana
Pawła II 39a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Urząd Morski w Szczecinie, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na Dostawę i wdrożenie elektronicznego obiegu dokumentów dla
Urzędu Morskiego w Szczecinie, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 21 maja 2008 roku pod numerem 2008/S 97-130636
Dnia 5 listopada 2008 roku Zamawiający poinformował WykonawcęComArch S.A. z
siedzibąw Krakowie (zwanym dalej Odwołującym), iżzgodnie z przepisem art. 94 ust. 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia – rozdział XI ust. 12 – uznał Odwołującego za wykonawcę
uchylającego sięod zawarcia umowy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Uzasadniając wskazał,że pismem z dnia 15 października 2008 roku wezwał Odwołującego
do dokonania prezentacji oferowanego systemu, której celem było wykazanie czy oferowany
system faktycznie posiada zadeklarowane funkcjonalności i czy sąone dostępne i gotowe do
użycia z wprowadzonymi danymi testowymi Zamawiającego. Prezentacja prowadzona była
w dniach od 17 do 28 października 2008 roku i jej przebieg nagrywany był za zgodąobydwu
stron. Po zakończeniu prezentacji przedłożona Odwołującemu protokół zawierający wnioski
z przeprowadzonych czynności, którego podpisania odmówił przedstawiciel Odwołującego.
W wyniku weryfikacji danych uzyskanych przez Zamawiającego podczas prezentacji
stwierdzono,że oferowany przez Odwołującego system nie zawiera deklarowanych w treści
oferty funkcjonalności podstawowych wymaganych na dzieńzłożenia oferty oraz
funkcjonalności dodatkowych. Tym samym Zamawiający stwierdził,że weryfikacja
funkcjonalności systemu dokonana podczas prezentacji jednoznacznie wskazała, iż
Zamawiający dokonując wyboru oferty ComArch S.A. działał pod wpływem błędu wywołanym
przez Odwołującego. Dlatego teżpodjęcie decyzji i wdrożenie procedury opisanej w
rozdziale XI ust. 12 specyfikacji istotnych warunków zamówienia było w pełni uzasadnione.
Dnia 12 listopada 2008 roku Odwołujący wniósł protest na czynności Zamawiającego
polegające na:
1) uznanie ComArch S.A. za Wykonawcęuchylającego sięod zawarcia umowy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
2) wdrożenie procedury opisanej w rozdziale XI ust. 12 s.i.w.z.,
3) zaniechanie zawarcia z ComArch S,.A. umowy o udzielenie zamówienia publicznego
w przedmiotowym postępowaniu
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) przepisu art. 94 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez bezpodstawne
uznanie, wbrew przesłankom określonym w tym przepisie, iżComArch S.A. uchyla
sięod zawarcia umowy, a także wywodzenie z tego dalszych skutków prawnych,
2) przepisu art. 94 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez zaniechanie
zawarcia umowy z wykonawcązamówienia publicznego, do czego zobowiązany jest
Zamawiającyżądając:
1) unieważnienia czynności uznania ComArch S.A. za Wykonawcęuchylającego sięod
zawarcia umowy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
2) unieważnienie czynności "wdrożenia procedury opisanej w Rozdziale XI ust 12
SIWZ",
3) zawarcie z ComArch S.A. umowy o udzielenie zamówienia publicznego w ww.
postępowaniu
Uzasadniając podnosił, iżZamawiający dokonał czynności wymienionych w piśmie z dnia 5
listopada 2008 roku powołując sięna przepis art. 94 ust 2 Ustawy. Tymczasem przepis ten
absolutnie nie stanowi i nie może stanowićżadnej podstawy do "uznania", iżwykonawca,
którego oferta została wybrana, uchyla sięod zawarcia umowy. Przepis art. 94 ust 2 ustawy
określa wyłącznie przesłanki, po ziszczeniu których Zamawiający ma możliwośćdokonania
wyboru kolejnej najkorzystniejszej oferty - bez przeprowadzania ponownej oceny ofert „Jeżeli
wykonawca, którego oferta została wybrana, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania
umowy, zamawiający może wybrać ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert, bez
przeprowadzania ich ponownej oceny, chyba że zachodzą przesłanki, o których mowa w art.
93 ust. 1”.
Powyższe przesłanki sąwymienione w sposób enumeratywny, co powoduje, iż
Zamawiający może dokonaćwyboru oferty kolejnego wykonawcy tylko i wyłącznie wówczas,
gdy dojdzie do ziszczenia którejkolwiek z nich. Przesłanki te leżąwyłączenie w sferze
faktów, a nie w sferze swobodnego uznania Zamawiającego, który nie może wżaden sposób
domniemywaćuchylania sięprzez wybranego Wykonawcęod zawarcia umowy. Zgodnie z
Komentarzem do Ustawy pod red. Tomasza Czajkowskiego, Wydawnictwo UZP z 2007 roku
„Za uchylanie się wykonawcy od zawarcia umowy należy uznać odmowę podpisania umowy
w dniu określonym przez zamawiającego”. Tymczasem Zamawiający nawet nie wyznaczył
Protestującemu takiego terminu. W związku z powyższym Odwołujący stanowczo stwierdza -
a czego Zamawiający ma pełnąświadomość- iżw odniesieniu do ComArch S.A. nie zaszła
żadna z przesłanek określonych w powyższym przepisie. Przeczątemu powołane na
wstępnie uzasadnienia okoliczności faktyczne, których Zamawiający nie może zanegować.
"Uznanie" przez Zamawiającego, iżComArch S.A. uchyla sięod zawarcia umowy w
sytuacji, w której niejako na biurku obok leży podpisana przez ComArch S.A. umowa, jak i
gwarancja bankowa, zabezpieczająca należyte wykonanie umowy, jest całkowicie
niezrozumiałe i wręcz absurdalne. Powyższe działanie Zamawiającego stanowi kardynalne
naruszenie przepisów prawa określonych w ustawie Pzp.
Jednocześnie Odwołujący podkreślił, iżwyłącznymźródłem określającym przesłanki
uchylania sięwybranego wykonawcy od zawarcia umowy jest ustawa Prawo zamówień
publicznych, a konkretnie jej przepis art. 94 ust 2.Źródła takiego nie mogąwżadnym
wypadku stanowićpostanowienia SIWZ, na które powołuje sięZamawiający, bowiem
specyfikacja nie jestźródłem prawa i jej postanowienia nie mogąmodyfikować, ani obalać
przepisów Ustawy. Samo wskazanie zawarte w SIWZ nie może usprawiedliwiaći czynić
legalnączynnośćZamawiającego, której podstawy sąodmiennie uregulowane w Ustawie.
Odnosząc sięz kolei do stwierdzenia Zamawiającego, iż„podjęcie decyzji i wdrożenie
procedury opisane w Rozdziale XI ust 12 SIWZ było w pełni uzasadnione” Odwołujący
wskazał, iżkażda czynnośćmająca swojeźródło w dokonanym z naruszeniem art. 94 ust 2
ustawy Pzp powyższym "uznaniu" równieżjest niezgodna z ustawąPzp. Czynność
zastosowania procedury, o której wspomina Zamawiający, nie znajduje w tej sytuacjiżadnego oparcia w ustawie Pzp.
Odwołujący podkreślił, iżprzepisy ustawy Pzp mającharter wysoce sformalizowany i nie
dająpodstawy w zakresie zamówieńpublicznych do podejmowania przez Zamawiającego
jakichkolwiek uznaniowych (arbitralnych) decyzji. Przepisy te sązaśjedynąpodstawą
czynności, do których dokonania uprawniony jest Zamawiający. W tej sytuacji Odwołujący
domagał sięunieważnienia ww. czynności, jako stanowiących oczywistąobrazęprzepisów i
zasad określonych w ustawie Pzp. Jednocześnie wskazał, iżZamawiający zaniechał
zawarcia umowy z Odwołującym, do czego jest zobowiązany na podstawie art. 94 ust. 1
ustawy Pzp zgodnie, z którym „Zamawiający zawiera umowę w sprawie zamówienia
publicznego w terminie nie krótszym niż 7 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze
oferty, nie później jednak niż przed upływem terminu związania ofertę”. W powołanym wyżej
Komentarzu do Ustawy, w odniesieniu do ww. przepisu czytamy, iż„W wariancie
podstawowym wykonawcą zamówienia publicznego jest ten wykonawca, którego oferta
została wybrana w postępowaniu o udzielenie zamówienia jako oferta najkorzystniejsza”.
W przedmiotowym postępowaniu za najkorzystniejszązostała uznana przez Zamawiającego
oferta Odwołującego i to z nim Zamawiający ma obowiązek zawarcia umowy, bowiem to on
jest „wykonawcą zamówienia publicznego”. Czynnośćwyboru oferty, jeżeli jest dokonana w
sposób ostateczny (nie przysługująjużna niąśrodki ochrony prawnej) - z czym mamy do
czynienia niniejszej sytuacji - zamyka definitywnie kwestięokreślenia wykonawcy, który
będzie realizował zamówienie i nie mogątego zmienićżadne, dodatkowe, dokonywane po
tym wyborze czynności Zamawiającego. Wskazał, iżnawet tych dodatkowych czynności
Odwołujący dopełnił - przeprowadził bowiem zgodnie z prośbąZamawiającego prezentację
(przy czym podkreślamy, iżwświetle ustawy Pzp nie jest ona warunkiem zawarcia umowy).
Odwołujący wezwał Zamawiającego pismem z dnia 31 października 2008 roku do zawarcia
umowy, czym zrealizował - jako wykonawca zamówienia publicznego - przysługujące mu
roszczenie o zawarcie umowy w sytuacji, w której to Zamawiający uchyla sięod zawarcia
pisemnej umowy wymaganej przepisami ustawy (art. 139 ust 2 Ustawy).
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, dnia 14 listopada 2008 roku
przystąpił Wykonawca Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie.
Zamawiający, w ustawowym terminie protestu nie rozstrzygnął, co zgodnie z przepisem art.
183 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych uznaje sięza jego oddalenie.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący i dnia 2 grudnia 2008 roku wniósł
Odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisu art. 94 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez bezpodstawne
uznanie, wbrew przesłankom określonym w tym przepisie, iżComArch S.A. uchyla sięod
zawarcia umowy, a także wywodzenie z tego dalszych skutków prawnych, wnosząc o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności uznania ComArch S.A. za
Wykonawcęuchylającego sięod zawarcia umowy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności „wdrożenia procedury opisanej w
rozdziale XI ust. 12 s.i.w.z.”.
Dnia 17 grudnia 2008 roku do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego
przystąpił Wykonawca Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po zapoznaniu się z dokumentacją
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, który stanowi, iżIzba odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym,
jeżeli stwierdzi,że w sprawie nie majązastosowania przepisy ustawy.
Takie stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wywołane zostało na skutekżądań, jakie
przedstawił Odwołujący w treści odwołania. Odwołującyżądał nakazania zamawiającemu
unieważnienia czynności uznania ComArch S.A. za Wykonawcęuchylającego sięod
zawarcia umowy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności „wdrożenia procedury opisanej w rozdziale XI ust.
12 specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
Jako podstawęstawiania takichżądańwskazał naruszenie przez Zamawiającego przepisu
art. 94 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez bezpodstawne uznanie, wbrew
przesłankom określonym w tym przepisie, iżComArch S.A. uchyla sięod zawarcia umowy, a
także wywodzenie z tego dalszych skutków prawnych.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stoi na stanowisku, iżzakres kompetencji w
granicach orzekania, co do możliwości uwzględnienia czy teżoddalenia odwołania nie mogą
dotyczyćczynności zamawiającego wykraczających poza sferępostępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, ta zaśzdaniem Izby kończy sięgeneralnie, prawomocnym
wyborem przez Zamawiającego oferty najkorzystniejszej.
Tym samym Izba rozpoznając zarzuty iżądania przedstawione w treści przedmiotowego
odwołania zmuszona by była do orzekania ponad uprawnienia wynikające z przepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Analiza wyżej cytowanychżądań, przy
jednoznacznym
ich
uwzględnieniu,
jednoznacznie
prowadziłaby
do
nakazania
Zamawiającemu zawarcia umowy. Powyższe zaś, pozostaje w sprzeczności z treścią
przepisu art. 191 ust. 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, który jednoznacznie stanowi,
iżIzba nie może nakazaćzawarcia umowy.
Zdaniem Izby, nawet przypuszczenie,że rozstrzygnięcie odwołania mogłoby doprowadzić
do naruszenia przepisu art. 191 ust. 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wyklucza
możliwośćrozpoznania odwołania na rozprawie. Tym samym Izba stwierdziła,że zachodzą
przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 1 w związku z
art. 191 ust. 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
