rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-18
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-18
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1409/08
KIO/UZP 1409/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
16 grudnia 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez „VARITEX” S.A., 93-231 Łódź, ul. Dostawcza 12
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Gorzów Wielkopolski, 66-400 Gorzów
Wielkopolski, ul. Sikorskiego 3-4 protestu /protestów
z dnia 7 listopada 2008 r.
przy udziale Konsorcjum: Polimex-Mostostal S.A. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„BUD”-Przemysłówka Sp. z o.o., 70-812 Szczecin, ul. Pomorska 34 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu /w dniach
16 grudnia 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez „VARITEX” S.A., 93-231 Łódź, ul. Dostawcza 12
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Gorzów Wielkopolski, 66-400 Gorzów
Wielkopolski, ul. Sikorskiego 3-4 protestu /protestów
z dnia 7 listopada 2008 r.
przy udziale Konsorcjum: Polimex-Mostostal S.A. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„BUD”-Przemysłówka Sp. z o.o., 70-812 Szczecin, ul. Pomorska 34 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „VARITEX” S.A., 93-231 Łódź, ul. Dostawcza 12
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez „VARITEX” S.A., 93-231 Łódź, ul. Dostawcza 12;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset) przez
„VARITEX” S.A., 93-231 Łódź, ul. Dostawcza 12 na rzecz Miasta Gorzów
Wielkopolski, 66-400 Gorzów Wielkopolski, ul. Sikorkiego 3-4, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „VARITEX” S.A., 93-231 Łódź, ul.
Dostawcza 12.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miasto Gorzów Wlkp. wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na roboty budowlane pn. „Budowa Centrum Edukacji Artystycznej w
Gorzowie Wlkp. – sala koncertowa w Gorzowie Wlkp. oraz zaprojektowanie i wykonanie
parkingu podziemnego, dróg dojazdowych zagospodarowania terenu”. Ogłoszenie ukazało
się16.07.2008 r. w Dz. Urz. UE Nr 2008/S 136–181867.
31.10.2008 r. wykonawca Varitex S.A. złożył zamawiającemu pismo z zastrzeżeniami w
stosunku do oferty wykonawcy Konsorcjum Polimex-Mostostal S.A. i „Ebud”-Przemysłówka
sp. z o.o.
04.11.2008 r. (pismo z 03.11.2008 r.) zamawiający powiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Konsorcjum Polimex-Mostostal S.A. i „Ebud”-Prze-
mysłówka sp. z o.o.
07.11.2008 r. wykonawca Varitex S.A. złożył protest na:
1) czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty;
2) czynnośćbadania i oceny ofert.
Protestujący zarzucił naruszenie przepisów: (a) art. 22 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 24 ust. 1
pkt 10; (b) art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3; (c) art. 89 ust. 1pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), zwanej dalej w skrócie „Pzp” przez:
1) zaniechanie rzetelnego zbadania oferty wybranej jako najkorzystniejsza;
2) nie dokonanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Polimex-Mostostal S.A. i P.W.
„Ebud”-Przemysłówka sp. z o.o. oraz nie odrzucenie oferty tego Wykonawcy.
Protestującyżądał:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) ponowienia czynności badania i oceny ofert
3) wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Polimex-Mostostal S.A. i P.W. „Ebud”-Prze-
mysłówka sp. z o.o. i w konsekwencji odrzucenia oferty tego wykonawcy,
4) ewentualnie odrzucenia tej oferty, gdyżjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej specyfikacją.
Protestujący w szczególności zarzucał zamawiającemu,że:
1) trzy załączniki do oferty (nr 1a-1c) nie zostały opatrzone na każdej stronie podpisem i
imiennymi pieczęciami osoby uprawnionej do składania oświadczeńwoli w imieniu
wykonawcy, co narusza postanowienia części IV pkt 7 specyfikacji;
2) na załączniku nr 1c do oferty widnieje pieczęćpodmiotu, który nie jest wykonawcą;
3) z oświadczenia wykonawcy nie wynika,że powierzy on podwykonawcom wykonanie
jakichkolwiek robót, a sam nie posiada możliwości do wykonania wielu czynności;
4) wybrany wykonawca nie załączył do oferty dokumentów wykazujących spełnienie
warunku znajdowania sięprzez wykonawcęw sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, o czym mowa w części III pkt 2 lit. m
specyfikacji; wybrany wykonawca załączył tylko, potwierdzoną„za zgodnośćz
oryginałem”, kserokopięstrony 5 opracowania pod nazwą„Sprawozdanie finansowe
za rok zakończony dnia 31 grudnia 2007 roku (w tysiącach PLN)” oraz kserokopię
wybranych stron „Monitora Polskiego B”, a te kopie nie stanowiądokumentów
finansowych, o którym mowa w części III pkt 2 lit. m specyfikacji i ponadto w
kserokopiach widniejąróżne kwoty za te same lata obrotowe;
5) załącznik nr 1h do specyfikacji zwiera inne kwoty niżkserokopie, o których mowa w
pkt 4 protestu;
6) z referencji wystawionych przez Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o. z
siedzibąw Bydgoszczy przy ul. Fordońskiej 353 dotyczących robót budowlanych
budowy OPERY NOVA w Bydgoszczy przy ul. Focha 5 wraz z infrastrukturą
towarzyszącąodwołujący nie może wywieśćwniosku,że Partner Konsorcjum
„Ebud”-Przemysłówka Sp. z o.o. zrealizował obiekt, o którym mowa w części III pkt 1
lit. b – str. 6 oraz pkt 2 lit. h specyfikacji.
Wobec takich zarzutów należy stwierdzić,że informacje przedstawione przez
Konsorcjum sąnieprawdziwe. Zamawiający dokonał więc czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty wybierając ofertęKonsorcjum firm Polimex-Mostostal S.A. i P.W.
„Ebud”-Przemysłówka Sp. z o.o., mimo posiadania wiedzy o błędach i uchybieniach w
ofercie Konsorcjum powodujących,że przy należytym (rzetelnym) dokonaniu czynności
badania i oceny tej oferty Konsorcjum, jako nie spełniające warunków udziału winno
zostaćwykluczone z udziału w postępowaniu, ewentualnie oferta Konsorcjum winna
zostaćodrzucona, z uwagi na niespełnienie przytaczanych wyżej postanowień
specyfikacji.
13.11.2008 r. do postępowania prowadzonego w wyniku złożenia protestu przystąpił
wykonawca Konsorcjum Polimex-Mostostal S.A. i P.W. „Ebud”-Przemysłówka Sp. z o.o. W
tym dokumencie przystępujący szeroko odniósł siędo zarzutów protestującego.
21.11.2008 r. zamawiający protest oddalił. Zamawiający stwierdził,że nie naruszył
przepisów wskazanych przez protestującego. Odnośnie poszczególnych zarzutów
zamawiający stwierdził:
1) zgodnie z postanowieniem na str. 10 częśćIV pkt 7 specyfikacji zamawiający
wymagał podpisania i opatrzenia imiennąpieczęciąkażdego dokumentu, a nie
każdej strony oferty i oferta spełniała to wymaganie;
2) zamawiający nie stwierdził, aby jakikolwiek dokument został opieczętowany
pieczęciąpodmiotu nie uczestniczącego w postępowaniu;
3) wybrany wykonawca załączył do swojej oferty wszystkie dokumenty wymagane w
specyfikacji, a wykonawca przedstawiając do oferty dokumenty potwierdzające
realizacjęOpery Nova w Bydgoszczy wykazał, iżposiada niezbędne kwalifikacje do
wykonania przedmiotu zamówienia;
4) zgodnie z warunkami str. 8 części III pkt 2 lit. m specyfikacji wykonawcy mieli
załączyćdo oferty rachunek zysków i strat i warunek ten był postawiony zgodnie z §
1 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605)
zamawiający możeżądać„sprawozdania finansowego albo jego części, a jeżeli
podlega ono badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o
rachunkowości równieżz opiniąodpowiednio o badanym sprawozdaniu albo jego
części, a w przypadku wykonawców niezobowiązanych do sporządzania
sprawozdania finansowego, innych dokumentów określających obroty oraz
zobowiązania i należności – za okres nie dłuższy niżostatnie 3 lata obrotowe, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – za ten okres”; zdaniem
zamawiającego rachunek zysków i strat jest częściąsprawozdania finansowego i
nie można wymagać, aby częśćsprawozdania finansowego zawierała podpisy
wszystkich członków organu zarządzającego, dlatego wybrany wykonawca postąpił
właściwie
przedstawiając
kopię
części
sprawozdania
finansowego
oraz
potwierdzając je za zgodnośćz oryginałem;
5) natomiast różnice w kwotach w sprawozdaniach finansowych za te same lata
obrotowe wynikały z tego,że w kwietniu 2007 roku Polimex-Mostostal S.A. przejął
„Zakłady Remontowe Energetyki Warszawa” S.A. w Warszawie i ze względu na
unormowania dotyczące spółek giełdowych, a Polimex-Mcstostal S.A. jest spółką
giełdową, wybrany wykonawca musiał podawaćdane finansowe za rok 2006 w
wysokości równej sumie danych finansowych spółki przejmującej i przejmowanej,
jednak rachunek zysków i strat potwierdzał spełnienie warunku dotyczącego
wykazania przychodów netto za ostatnie 3 lata obrotowe w określonej kwocie;
6) zamawiający na str. 6 częśćIII pkt 1 lit. b oraz pkt 2 lit. h specyfikacji określił
warunek posiadania przez wykonawców niezbędnej wiedzy i doświadczenia w
zakresie wybudowania z należytąstarannościąco najmniej jednego obiektu ołą
cznej kubaturze w ramach jednego zadania nie mniejszej niż30.000 m3, w którym
to obiekcie występowały pomieszczenia o szczególnych wymogach akustycznych, a
przez pomieszczenia o szczególnych wymogach akustycznych zamawiający
rozumiał salękoncertową, teatr, operę, operetkęlub filharmonię; na potwierdzenie
spełniania tego warunku wybrany wykonawca załączył wykaz wykonanych robót
oraz referencje – z wykazu wynika, iżKonsorcjum w okresie ostatnich pięciu lat
wykonało budowęOpery Nova w Bydgoszczy o kubaturze 120 000 m3; wystawca
tych referencji wskazał, cyt.: „Wykonanie tak dużego obiektu wyposażonego w wiele
bardzo skomplikowanych elementów konstrukcyjnych i instalacji wymagało od.
wykonawcy najwyższego stopnia profesjonalizmu i doświadczenia. Wszystkie swoje
prace P.W. „Ebud”-Przemysłówka wykonała z należytąstarannościąi bardzo
wysokąjakością.", a więc z tego wynika, iżwykonawca wskazany w referencjach
wykonał obiekt i zrobił to z należytąstarannością; ponadto z punktu widzenia
formalnego przedstawione dokumenty nie budząwątpliwości Zamawiającego, co do
właściwego wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
12.12.2008 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił
wykonawca Konsorcjum Polimex-Mostostal S.A. i „Ebud”-Przemysłówka sp. z o.o.
Na podstawie dokumentacji, stanowisk stron i przystępującego przedstawionych
ustnie oraz dowodów pisemnych złożonych przez strony podczas rozprawy – skład
orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołujący i przystępujący
legitymująsięinteresem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym
stanowi art. 179 ust. 1 Pzp. Zamawiający stwierdził,że odwołujący oferując cenęwykonania
zamówienia o około 15 000 000 zł wyższąniżkwota przeznaczona na wykonanie
zamówienia nie ma interesu prawnego. Jednak zamawiający nie wykazał,że w przypadku
wyboru oferty z takącenąnie uzyskałby wyższychśrodków finansowych, czyliże cena oferty
odwołującego przewyższa kwotę, którązamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia, a jest to przesłankąunieważnienia postępowania, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4
Pzp. Dlatego skład orzekający Izby stwierdził,że zamawiający nie wykazał braku interesu
prawnego po stronie odwołującego.
Na rozprawie odwołujący odstąpił od popierania zarzutów określonych w pkt 1-3 i 5
protestu, dlatego skład orzekający Izby rozpatrzył tylko dwa zarzuty określone w pkt 4 i 6
protestu.
Odwołujący złożył wniosek dowodowy o przesłuchanie pana Leszka K. – wystawcy
referencji na okolicznośćzakresu robót wykazanych w referencjach. Ponadto odwołujący
złożył jako dowód protokół z posiedzenia Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z
dnia 1 sierpnia 2005 r. ze strony internetowej oraz krótkąkronikębudowy opery jako dowód
na ustalenie zakresu wartościowego robót (około 115 mln zł) i zakresu czasowego (ponad 40
lat) oraz zakresu rzeczowego tych robót. Natomiast przystępujący złożył jako dowód uchwałę
Nr XLIII/620/06 Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 6 lutego 2006 r. w
sprawie nadania „Odznaki honorowej za Zasługi dla Województwa Kujawsko-Pomorskiego”
oraz podziękowania Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego dla członka
Konsorcjum wybranego wykonawcy na okolicznośćnależytego wykonania robót w zakresie
budowy Opery Nova w Bydgoszczy.
W zakresie pierwszego zarzutu określonego w pkt 4 protestu – dokonania wyboru
wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunku znajdowania sięw sytuacji ekonomicznej i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, o czym mowa w części III pkt 2 lit. m
specyfikacji – skład orzekający Izby stwierdza,że wybrany wykonawca wykazał w sposób
wystarczający spełnienie warunku postawionego przez zamawiającego, zgodnie z art. 22
ust. 1 pkt 3 Pzp i w związku z tym nie zaistniała przesłanka do wykluczenia tego wykonawcy
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp ani nie zaistniała przesłanka do wykluczenia tego
wykonawcy ze względu na przedstawienie nieprawdziwych danych bądźnie złożenie
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 lub 3
Pzp.
Zamawiającyżądał str. 8 częśćIII pkt 2 lit. m specyfikacji, aby wykonawcy załączyli do
oferty rachunek zysków i strat. Wymóg ten był postawiony zgodnie z § 1 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane. Zgodnie z tym przepisem zamawiający mógłżądać
„sprawozdania finansowego albo jego części, a jeżeli podlega ono badaniu przez biegłego
rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości równieżz opiniąodpowiednio o badanym
sprawozdaniu albo jego części, a w przypadku wykonawców niezobowiązanych do
sporządzania sprawozdania finansowego, innych dokumentów określających obroty oraz
zobowiązania i należności – za okres nie dłuższy niżostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – za ten okres”. Wymagany przez zamawiającego
rachunek zysków i strat jest częściąsprawozdania finansowego i nie można wymagać, aby
częśćsprawozdania finansowego była opatrzona podpisami wszystkich osób zobowiązanych
do podpisania całego dokumentu, czyli członków organu zarządzającego. Dlatego wybrany
wykonawca postąpił właściwie przedstawiając kopięczęści sprawozdania finansowego oraz
potwierdzając te dokumenty za zgodnośćz oryginałem przez opatrzenie dokumentów tylko
adnotacją„za zgodnośćz oryginałem” i podpisem osoby upoważnionej do złożenia oferty.
Wobec właściwego postępowania wybranego wykonawcy nie było podstaw do
kwestionowania dokumentu załączonego do oferty.
Podobnie zamawiający nie miał podstaw do kwestionowania informacji przedstawionej w
organie promulgacyjnym, jakim jest „Monitor Polski B”. Odwołujący nie wykazał,że można
podważyćinformacje zawarte w „Monitorze Polskim B” i dlatego zasadne jest stwierdzenie
zamawiającego,że dane tam zawarte sąwystarczająco wiarygodne, aby uznaćza spełniony
warunek znajdowania sięprzez wykonawcęw sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, określony na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Dlatego skład orzekający Izby oddala odwołanie w zakresie naruszenia przepisów art. 22
ust. 1 pkt 3 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp dotyczących
spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wybranego wykonawcę, gdyż
wykonawca ten wykazał właściwie spełnienie tego warunku.
W zakresie drugiego zarzutu określonego w pkt 6 protestu dokonania wyboru
wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunku posiadania niezbędnej wiedzy i
doświadczenia do wykonania zamówienia, o czym stanowi częśćIII pkt 1 lit. b – str. 6 oraz
pkt 2 lit. h specyfikacji – skład orzekający Izby stwierdza,że wybrany wykonawca wykazał w
sposób wystarczający spełnienie warunku postawionego przez zamawiającego, zgodnie z
art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp i w związku z tym nie wystąpiła koniecznośćwykluczenia tego
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp.
Odwołujący zarzuca,że z referencji wystawionych przez Przedsiębiorstwo Obsługi
Inwestycyjnej Sp. z o.o. z siedzibąw Bydgoszczy przy ul. Fordońskiej 353 dotyczących robót
budowlanych budowy OPERY NOVA w Bydgoszczy przy ul. Focha 5 wraz z infrastrukturą
towarzyszącąnie wynika, aby Partner Konsorcjum „Ebud”-Przemysłówka Sp. z o.o.
zrealizował obiekt, o którym mowa w części III pkt 1 lit. b – str. 6 oraz pkt 2 lit. h specyfikacji.
Zgodnie z przepisem art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie. Natomiast w myśl § 1 ust.
2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rudy Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane w celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego
warunku posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
zamawiający możeżądaćm.in. wykazu wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich
pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i
wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich
wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że
roboty te zostały wykonane należycie.
Wybrany wykonawca oświadczył,że dysponuje doświadczeniem wymaganym przez
zamawiającego i wskazał w wykazie roboty budowlane odpowiadające wymaganiom
specyfikacji, zarówno co do kubatury jak i charakterystyki obiektu powstałego w wyniku
wykonanych robót budowlanych przez wykonawcę– OPERA NOVA w Bydgoszczy o
kubaturze około 120 000 m3, a wymagane było wykazanie wybudowania obiektu o
kubaturze 30 000 m3. Czyli wykonawca przedstawił obiekt o kubaturze czterokrotnie
większej niżwymagana. Nadto złożone referencje potwierdziły,że roboty dotyczyły
wymaganego rodzaju robót (sala koncertowa, teatr, opera, operetka lub filharmonia) orazże
roboty te zostały wykonane należycie.
Zatem warunki jakie wyznaczył zamawiający zostały spełnione wobec wykazania przez
wykonawcę, iżzrealizował on obiekt zgodny z warunkami specyfikacji. Natomiast przyjęcie,że tylko wybudowanie obiektu jako całości byłoby potwierdzeniem doświadczenia
wykonawcy mogłoby utrudniaćuczciwąkonkurencję.
Ponadto należy uznać,że zgodnie z definicjązawartąw art. 3 pkt 6 ustawy z dnia 7 lipca
1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118) pod pojęciem budowa
należy rozumiećwykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także
odbudowę, rozbudowę, nadbudowęobiektu budowlanego. Zamawiający nie wskazał w
specyfikacji innej definicji ani odwołujący nie wykazał,że posługiwanie siędefinicją
ustawowąmogłoby stanowićnaruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji lub
równego traktowania wykonawców, określonej w art. 7 ust. 1 Pzp.
Z tego względu należy uznać, iżwybrany wykonawca wykazał posiadanie doświadczenia
w sposób zgodny ze specyfikacjąoraz § 1 ust. 2 pkt 1 przytaczanego rozporządzenia.
Dlatego skład orzekający Izby oddala odwołanie w zakresie naruszenia przepisów art. 22
ust. 1 pkt 2 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp dotyczących spełnienia warunków udziału w
postępowaniu przez wybranego wykonawcę, gdyżwykonawca ten wykazał właściwie
spełnienie tego warunku.
Ponadto odwołujący nie wykazał,że treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i dlatego zamawiający nie odrzucił oferty wybranego
wykonawcy, nie miałby zresztądo tego podstawy prawnej, gdyżtakie odrzucenie byłoby
niezgodne z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W związku z wyżej przytoczonymi argumentami skład orzekający Izby stwierdza,że
zamawiający postępował w szczególności zgodnie z przepisami art. 22 ust. 1 pkt 2 w
związku z art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art.
82 ust. 3 Pzp.
Izba nie uwzględniła wniosku dowodowego odwołującego zgłoszonego na rozprawie
(przesłuchanieświadka na okolicznośćzakresu robót przedstawionych w referencjach, gdyż
sam dokument referencji nie budzi wątpliwości, a jego treśćjest wystarczająco precyzyjnie
sformułowana), gdyżprowadziłoby to tylko do przewlekania postępowania. Ponadto dowody
z dokumentów przedstawione przez obie strony nie wnosiły do sprawy nowej wiedzy, a tylko
potwierdzały okoliczności dostatecznie wykazane w dokumentacji i wyrażone w
stanowiskach stron.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty uczestników
postępowania odwoławczego w wysokości 3600 zł na podstawie kopii faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na
niniejszy wyrok /postanowienie* – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „VARITEX” S.A., 93-231 Łódź, ul. Dostawcza 12
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez „VARITEX” S.A., 93-231 Łódź, ul. Dostawcza 12;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset) przez
„VARITEX” S.A., 93-231 Łódź, ul. Dostawcza 12 na rzecz Miasta Gorzów
Wielkopolski, 66-400 Gorzów Wielkopolski, ul. Sikorkiego 3-4, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „VARITEX” S.A., 93-231 Łódź, ul.
Dostawcza 12.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miasto Gorzów Wlkp. wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na roboty budowlane pn. „Budowa Centrum Edukacji Artystycznej w
Gorzowie Wlkp. – sala koncertowa w Gorzowie Wlkp. oraz zaprojektowanie i wykonanie
parkingu podziemnego, dróg dojazdowych zagospodarowania terenu”. Ogłoszenie ukazało
się16.07.2008 r. w Dz. Urz. UE Nr 2008/S 136–181867.
31.10.2008 r. wykonawca Varitex S.A. złożył zamawiającemu pismo z zastrzeżeniami w
stosunku do oferty wykonawcy Konsorcjum Polimex-Mostostal S.A. i „Ebud”-Przemysłówka
sp. z o.o.
04.11.2008 r. (pismo z 03.11.2008 r.) zamawiający powiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Konsorcjum Polimex-Mostostal S.A. i „Ebud”-Prze-
mysłówka sp. z o.o.
07.11.2008 r. wykonawca Varitex S.A. złożył protest na:
1) czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty;
2) czynnośćbadania i oceny ofert.
Protestujący zarzucił naruszenie przepisów: (a) art. 22 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 24 ust. 1
pkt 10; (b) art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3; (c) art. 89 ust. 1pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), zwanej dalej w skrócie „Pzp” przez:
1) zaniechanie rzetelnego zbadania oferty wybranej jako najkorzystniejsza;
2) nie dokonanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Polimex-Mostostal S.A. i P.W.
„Ebud”-Przemysłówka sp. z o.o. oraz nie odrzucenie oferty tego Wykonawcy.
Protestującyżądał:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) ponowienia czynności badania i oceny ofert
3) wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Polimex-Mostostal S.A. i P.W. „Ebud”-Prze-
mysłówka sp. z o.o. i w konsekwencji odrzucenia oferty tego wykonawcy,
4) ewentualnie odrzucenia tej oferty, gdyżjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej specyfikacją.
Protestujący w szczególności zarzucał zamawiającemu,że:
1) trzy załączniki do oferty (nr 1a-1c) nie zostały opatrzone na każdej stronie podpisem i
imiennymi pieczęciami osoby uprawnionej do składania oświadczeńwoli w imieniu
wykonawcy, co narusza postanowienia części IV pkt 7 specyfikacji;
2) na załączniku nr 1c do oferty widnieje pieczęćpodmiotu, który nie jest wykonawcą;
3) z oświadczenia wykonawcy nie wynika,że powierzy on podwykonawcom wykonanie
jakichkolwiek robót, a sam nie posiada możliwości do wykonania wielu czynności;
4) wybrany wykonawca nie załączył do oferty dokumentów wykazujących spełnienie
warunku znajdowania sięprzez wykonawcęw sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, o czym mowa w części III pkt 2 lit. m
specyfikacji; wybrany wykonawca załączył tylko, potwierdzoną„za zgodnośćz
oryginałem”, kserokopięstrony 5 opracowania pod nazwą„Sprawozdanie finansowe
za rok zakończony dnia 31 grudnia 2007 roku (w tysiącach PLN)” oraz kserokopię
wybranych stron „Monitora Polskiego B”, a te kopie nie stanowiądokumentów
finansowych, o którym mowa w części III pkt 2 lit. m specyfikacji i ponadto w
kserokopiach widniejąróżne kwoty za te same lata obrotowe;
5) załącznik nr 1h do specyfikacji zwiera inne kwoty niżkserokopie, o których mowa w
pkt 4 protestu;
6) z referencji wystawionych przez Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o. z
siedzibąw Bydgoszczy przy ul. Fordońskiej 353 dotyczących robót budowlanych
budowy OPERY NOVA w Bydgoszczy przy ul. Focha 5 wraz z infrastrukturą
towarzyszącąodwołujący nie może wywieśćwniosku,że Partner Konsorcjum
„Ebud”-Przemysłówka Sp. z o.o. zrealizował obiekt, o którym mowa w części III pkt 1
lit. b – str. 6 oraz pkt 2 lit. h specyfikacji.
Wobec takich zarzutów należy stwierdzić,że informacje przedstawione przez
Konsorcjum sąnieprawdziwe. Zamawiający dokonał więc czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty wybierając ofertęKonsorcjum firm Polimex-Mostostal S.A. i P.W.
„Ebud”-Przemysłówka Sp. z o.o., mimo posiadania wiedzy o błędach i uchybieniach w
ofercie Konsorcjum powodujących,że przy należytym (rzetelnym) dokonaniu czynności
badania i oceny tej oferty Konsorcjum, jako nie spełniające warunków udziału winno
zostaćwykluczone z udziału w postępowaniu, ewentualnie oferta Konsorcjum winna
zostaćodrzucona, z uwagi na niespełnienie przytaczanych wyżej postanowień
specyfikacji.
13.11.2008 r. do postępowania prowadzonego w wyniku złożenia protestu przystąpił
wykonawca Konsorcjum Polimex-Mostostal S.A. i P.W. „Ebud”-Przemysłówka Sp. z o.o. W
tym dokumencie przystępujący szeroko odniósł siędo zarzutów protestującego.
21.11.2008 r. zamawiający protest oddalił. Zamawiający stwierdził,że nie naruszył
przepisów wskazanych przez protestującego. Odnośnie poszczególnych zarzutów
zamawiający stwierdził:
1) zgodnie z postanowieniem na str. 10 częśćIV pkt 7 specyfikacji zamawiający
wymagał podpisania i opatrzenia imiennąpieczęciąkażdego dokumentu, a nie
każdej strony oferty i oferta spełniała to wymaganie;
2) zamawiający nie stwierdził, aby jakikolwiek dokument został opieczętowany
pieczęciąpodmiotu nie uczestniczącego w postępowaniu;
3) wybrany wykonawca załączył do swojej oferty wszystkie dokumenty wymagane w
specyfikacji, a wykonawca przedstawiając do oferty dokumenty potwierdzające
realizacjęOpery Nova w Bydgoszczy wykazał, iżposiada niezbędne kwalifikacje do
wykonania przedmiotu zamówienia;
4) zgodnie z warunkami str. 8 części III pkt 2 lit. m specyfikacji wykonawcy mieli
załączyćdo oferty rachunek zysków i strat i warunek ten był postawiony zgodnie z §
1 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605)
zamawiający możeżądać„sprawozdania finansowego albo jego części, a jeżeli
podlega ono badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o
rachunkowości równieżz opiniąodpowiednio o badanym sprawozdaniu albo jego
części, a w przypadku wykonawców niezobowiązanych do sporządzania
sprawozdania finansowego, innych dokumentów określających obroty oraz
zobowiązania i należności – za okres nie dłuższy niżostatnie 3 lata obrotowe, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – za ten okres”; zdaniem
zamawiającego rachunek zysków i strat jest częściąsprawozdania finansowego i
nie można wymagać, aby częśćsprawozdania finansowego zawierała podpisy
wszystkich członków organu zarządzającego, dlatego wybrany wykonawca postąpił
właściwie
przedstawiając
kopię
części
sprawozdania
finansowego
oraz
potwierdzając je za zgodnośćz oryginałem;
5) natomiast różnice w kwotach w sprawozdaniach finansowych za te same lata
obrotowe wynikały z tego,że w kwietniu 2007 roku Polimex-Mostostal S.A. przejął
„Zakłady Remontowe Energetyki Warszawa” S.A. w Warszawie i ze względu na
unormowania dotyczące spółek giełdowych, a Polimex-Mcstostal S.A. jest spółką
giełdową, wybrany wykonawca musiał podawaćdane finansowe za rok 2006 w
wysokości równej sumie danych finansowych spółki przejmującej i przejmowanej,
jednak rachunek zysków i strat potwierdzał spełnienie warunku dotyczącego
wykazania przychodów netto za ostatnie 3 lata obrotowe w określonej kwocie;
6) zamawiający na str. 6 częśćIII pkt 1 lit. b oraz pkt 2 lit. h specyfikacji określił
warunek posiadania przez wykonawców niezbędnej wiedzy i doświadczenia w
zakresie wybudowania z należytąstarannościąco najmniej jednego obiektu ołą
cznej kubaturze w ramach jednego zadania nie mniejszej niż30.000 m3, w którym
to obiekcie występowały pomieszczenia o szczególnych wymogach akustycznych, a
przez pomieszczenia o szczególnych wymogach akustycznych zamawiający
rozumiał salękoncertową, teatr, operę, operetkęlub filharmonię; na potwierdzenie
spełniania tego warunku wybrany wykonawca załączył wykaz wykonanych robót
oraz referencje – z wykazu wynika, iżKonsorcjum w okresie ostatnich pięciu lat
wykonało budowęOpery Nova w Bydgoszczy o kubaturze 120 000 m3; wystawca
tych referencji wskazał, cyt.: „Wykonanie tak dużego obiektu wyposażonego w wiele
bardzo skomplikowanych elementów konstrukcyjnych i instalacji wymagało od.
wykonawcy najwyższego stopnia profesjonalizmu i doświadczenia. Wszystkie swoje
prace P.W. „Ebud”-Przemysłówka wykonała z należytąstarannościąi bardzo
wysokąjakością.", a więc z tego wynika, iżwykonawca wskazany w referencjach
wykonał obiekt i zrobił to z należytąstarannością; ponadto z punktu widzenia
formalnego przedstawione dokumenty nie budząwątpliwości Zamawiającego, co do
właściwego wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
12.12.2008 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił
wykonawca Konsorcjum Polimex-Mostostal S.A. i „Ebud”-Przemysłówka sp. z o.o.
Na podstawie dokumentacji, stanowisk stron i przystępującego przedstawionych
ustnie oraz dowodów pisemnych złożonych przez strony podczas rozprawy – skład
orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołujący i przystępujący
legitymująsięinteresem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym
stanowi art. 179 ust. 1 Pzp. Zamawiający stwierdził,że odwołujący oferując cenęwykonania
zamówienia o około 15 000 000 zł wyższąniżkwota przeznaczona na wykonanie
zamówienia nie ma interesu prawnego. Jednak zamawiający nie wykazał,że w przypadku
wyboru oferty z takącenąnie uzyskałby wyższychśrodków finansowych, czyliże cena oferty
odwołującego przewyższa kwotę, którązamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia, a jest to przesłankąunieważnienia postępowania, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4
Pzp. Dlatego skład orzekający Izby stwierdził,że zamawiający nie wykazał braku interesu
prawnego po stronie odwołującego.
Na rozprawie odwołujący odstąpił od popierania zarzutów określonych w pkt 1-3 i 5
protestu, dlatego skład orzekający Izby rozpatrzył tylko dwa zarzuty określone w pkt 4 i 6
protestu.
Odwołujący złożył wniosek dowodowy o przesłuchanie pana Leszka K. – wystawcy
referencji na okolicznośćzakresu robót wykazanych w referencjach. Ponadto odwołujący
złożył jako dowód protokół z posiedzenia Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z
dnia 1 sierpnia 2005 r. ze strony internetowej oraz krótkąkronikębudowy opery jako dowód
na ustalenie zakresu wartościowego robót (około 115 mln zł) i zakresu czasowego (ponad 40
lat) oraz zakresu rzeczowego tych robót. Natomiast przystępujący złożył jako dowód uchwałę
Nr XLIII/620/06 Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 6 lutego 2006 r. w
sprawie nadania „Odznaki honorowej za Zasługi dla Województwa Kujawsko-Pomorskiego”
oraz podziękowania Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego dla członka
Konsorcjum wybranego wykonawcy na okolicznośćnależytego wykonania robót w zakresie
budowy Opery Nova w Bydgoszczy.
W zakresie pierwszego zarzutu określonego w pkt 4 protestu – dokonania wyboru
wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunku znajdowania sięw sytuacji ekonomicznej i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, o czym mowa w części III pkt 2 lit. m
specyfikacji – skład orzekający Izby stwierdza,że wybrany wykonawca wykazał w sposób
wystarczający spełnienie warunku postawionego przez zamawiającego, zgodnie z art. 22
ust. 1 pkt 3 Pzp i w związku z tym nie zaistniała przesłanka do wykluczenia tego wykonawcy
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp ani nie zaistniała przesłanka do wykluczenia tego
wykonawcy ze względu na przedstawienie nieprawdziwych danych bądźnie złożenie
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 lub 3
Pzp.
Zamawiającyżądał str. 8 częśćIII pkt 2 lit. m specyfikacji, aby wykonawcy załączyli do
oferty rachunek zysków i strat. Wymóg ten był postawiony zgodnie z § 1 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane. Zgodnie z tym przepisem zamawiający mógłżądać
„sprawozdania finansowego albo jego części, a jeżeli podlega ono badaniu przez biegłego
rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości równieżz opiniąodpowiednio o badanym
sprawozdaniu albo jego części, a w przypadku wykonawców niezobowiązanych do
sporządzania sprawozdania finansowego, innych dokumentów określających obroty oraz
zobowiązania i należności – za okres nie dłuższy niżostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – za ten okres”. Wymagany przez zamawiającego
rachunek zysków i strat jest częściąsprawozdania finansowego i nie można wymagać, aby
częśćsprawozdania finansowego była opatrzona podpisami wszystkich osób zobowiązanych
do podpisania całego dokumentu, czyli członków organu zarządzającego. Dlatego wybrany
wykonawca postąpił właściwie przedstawiając kopięczęści sprawozdania finansowego oraz
potwierdzając te dokumenty za zgodnośćz oryginałem przez opatrzenie dokumentów tylko
adnotacją„za zgodnośćz oryginałem” i podpisem osoby upoważnionej do złożenia oferty.
Wobec właściwego postępowania wybranego wykonawcy nie było podstaw do
kwestionowania dokumentu załączonego do oferty.
Podobnie zamawiający nie miał podstaw do kwestionowania informacji przedstawionej w
organie promulgacyjnym, jakim jest „Monitor Polski B”. Odwołujący nie wykazał,że można
podważyćinformacje zawarte w „Monitorze Polskim B” i dlatego zasadne jest stwierdzenie
zamawiającego,że dane tam zawarte sąwystarczająco wiarygodne, aby uznaćza spełniony
warunek znajdowania sięprzez wykonawcęw sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, określony na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Dlatego skład orzekający Izby oddala odwołanie w zakresie naruszenia przepisów art. 22
ust. 1 pkt 3 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp dotyczących
spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wybranego wykonawcę, gdyż
wykonawca ten wykazał właściwie spełnienie tego warunku.
W zakresie drugiego zarzutu określonego w pkt 6 protestu dokonania wyboru
wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunku posiadania niezbędnej wiedzy i
doświadczenia do wykonania zamówienia, o czym stanowi częśćIII pkt 1 lit. b – str. 6 oraz
pkt 2 lit. h specyfikacji – skład orzekający Izby stwierdza,że wybrany wykonawca wykazał w
sposób wystarczający spełnienie warunku postawionego przez zamawiającego, zgodnie z
art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp i w związku z tym nie wystąpiła koniecznośćwykluczenia tego
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp.
Odwołujący zarzuca,że z referencji wystawionych przez Przedsiębiorstwo Obsługi
Inwestycyjnej Sp. z o.o. z siedzibąw Bydgoszczy przy ul. Fordońskiej 353 dotyczących robót
budowlanych budowy OPERY NOVA w Bydgoszczy przy ul. Focha 5 wraz z infrastrukturą
towarzyszącąnie wynika, aby Partner Konsorcjum „Ebud”-Przemysłówka Sp. z o.o.
zrealizował obiekt, o którym mowa w części III pkt 1 lit. b – str. 6 oraz pkt 2 lit. h specyfikacji.
Zgodnie z przepisem art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie. Natomiast w myśl § 1 ust.
2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rudy Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane w celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego
warunku posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
zamawiający możeżądaćm.in. wykazu wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich
pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i
wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich
wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że
roboty te zostały wykonane należycie.
Wybrany wykonawca oświadczył,że dysponuje doświadczeniem wymaganym przez
zamawiającego i wskazał w wykazie roboty budowlane odpowiadające wymaganiom
specyfikacji, zarówno co do kubatury jak i charakterystyki obiektu powstałego w wyniku
wykonanych robót budowlanych przez wykonawcę– OPERA NOVA w Bydgoszczy o
kubaturze około 120 000 m3, a wymagane było wykazanie wybudowania obiektu o
kubaturze 30 000 m3. Czyli wykonawca przedstawił obiekt o kubaturze czterokrotnie
większej niżwymagana. Nadto złożone referencje potwierdziły,że roboty dotyczyły
wymaganego rodzaju robót (sala koncertowa, teatr, opera, operetka lub filharmonia) orazże
roboty te zostały wykonane należycie.
Zatem warunki jakie wyznaczył zamawiający zostały spełnione wobec wykazania przez
wykonawcę, iżzrealizował on obiekt zgodny z warunkami specyfikacji. Natomiast przyjęcie,że tylko wybudowanie obiektu jako całości byłoby potwierdzeniem doświadczenia
wykonawcy mogłoby utrudniaćuczciwąkonkurencję.
Ponadto należy uznać,że zgodnie z definicjązawartąw art. 3 pkt 6 ustawy z dnia 7 lipca
1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118) pod pojęciem budowa
należy rozumiećwykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także
odbudowę, rozbudowę, nadbudowęobiektu budowlanego. Zamawiający nie wskazał w
specyfikacji innej definicji ani odwołujący nie wykazał,że posługiwanie siędefinicją
ustawowąmogłoby stanowićnaruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji lub
równego traktowania wykonawców, określonej w art. 7 ust. 1 Pzp.
Z tego względu należy uznać, iżwybrany wykonawca wykazał posiadanie doświadczenia
w sposób zgodny ze specyfikacjąoraz § 1 ust. 2 pkt 1 przytaczanego rozporządzenia.
Dlatego skład orzekający Izby oddala odwołanie w zakresie naruszenia przepisów art. 22
ust. 1 pkt 2 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp dotyczących spełnienia warunków udziału w
postępowaniu przez wybranego wykonawcę, gdyżwykonawca ten wykazał właściwie
spełnienie tego warunku.
Ponadto odwołujący nie wykazał,że treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i dlatego zamawiający nie odrzucił oferty wybranego
wykonawcy, nie miałby zresztądo tego podstawy prawnej, gdyżtakie odrzucenie byłoby
niezgodne z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W związku z wyżej przytoczonymi argumentami skład orzekający Izby stwierdza,że
zamawiający postępował w szczególności zgodnie z przepisami art. 22 ust. 1 pkt 2 w
związku z art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art.
82 ust. 3 Pzp.
Izba nie uwzględniła wniosku dowodowego odwołującego zgłoszonego na rozprawie
(przesłuchanieświadka na okolicznośćzakresu robót przedstawionych w referencjach, gdyż
sam dokument referencji nie budzi wątpliwości, a jego treśćjest wystarczająco precyzyjnie
sformułowana), gdyżprowadziłoby to tylko do przewlekania postępowania. Ponadto dowody
z dokumentów przedstawione przez obie strony nie wnosiły do sprawy nowej wiedzy, a tylko
potwierdzały okoliczności dostatecznie wykazane w dokumentacji i wyrażone w
stanowiskach stron.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty uczestników
postępowania odwoławczego w wysokości 3600 zł na podstawie kopii faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na
niniejszy wyrok /postanowienie* – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
