rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-11
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-11
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1377/08
KIO/UZP 1377/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
9 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o., Wojewódzkie Przedsiębiorstwo
Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o., Rejonowy Zarząd Inwestycji Człuchów, 85-766
Bydgoszcz, ul. Fordońska 353 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki
Szpital Dziecięcy im. J. Brudzińskiego, 85-667 Bydgoszcz, ul. Chodkiewicza 44
protestu z dnia 3 listopada 2008 r.
9 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o., Wojewódzkie Przedsiębiorstwo
Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o., Rejonowy Zarząd Inwestycji Człuchów, 85-766
Bydgoszcz, ul. Fordońska 353 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki
Szpital Dziecięcy im. J. Brudzińskiego, 85-667 Bydgoszcz, ul. Chodkiewicza 44
protestu z dnia 3 listopada 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Dziecięcy im. J. Brudzińskiego,
85-667 Bydgoszcz, ul. Chodkiewicza 44
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z
o.o., Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o.,
Rejonowy Zarząd Inwestycji Człuchów, 85-766 Bydgoszcz, ul. Fordońska
353,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Wojewódzki Szpital Dziecięcy
im. J. Brudzińskiego, 85-667 Bydgoszcz, ul. Chodkiewicza 44 na rzecz .
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o., Wojewódzkie
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o., Rejonowy Zarząd
Inwestycji Człuchów, 85-766 Bydgoszcz, ul. Fordońska 353, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z
o.o., Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o.,
Rejonowy Zarząd Inwestycji Człuchów, 85-766 Bydgoszcz, ul. Fordońska
353.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojewódzki Szpital Dziecięcy w Bydgoszczy prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie na opracowanie kompleksowej dokumentacji projektowej dla
zadania pod nazwąBudowa Szpitala. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27.07.2008 roku pod numerem 2008/S 144-
194217.
Pismem z dnia 13.10.2008 roku Zamawiający powiadomił wykonawców o wynikach
postępowania. Zamawiający uznał za najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej
Sp. z o. o. (lider Konsorcjum), Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.
o. oraz Rejonowy Zarząd Inwestycji Człuchów – dalej: Konsorcjum POI Sp. z o. o.
Wyznaczony w informacji termin zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego -
21.10.2008 roku został przez Zamawiającego przesunięty na dzień27.10.2008 roku i
31.10.2008 roku z powodu trwającej kontroli.
Pismem z dnia 28.10.2008 roku (otrzymanym przez wykonawców tej samej dacie)
Zamawiający powiadomił o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w
związku z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – dalej: Pzp. Powołując sięna
wyniki kontroli przeprowadzonej przez Wydział Kontroli i Audytu Wewnętrznego Urzędu
Marszałkowskiego w Toruniu, Zamawiający wskazał na nieścisłości w opisie przedmiotu
zamówienia naruszające art. 29 ust.1 Pzp oraz powielone w ofertach wykonawców.
Dotyczyły one załączników do specyfikacji istotnych warunków zamówienia – dalej: siwz. W
Zał. nr 1, zatytułowanym "Przedmiot zamówienia" określono, iżzakres przedmiotu
zamówienia obejmuje m.in. sporządzenie projektu stacji redukcyjnej gazu. O obiekcie tym
mowa jest równieżw Zał. nr 3b, natomiast został on pominięty w Zał. nr 3a do specyfikacji,
zatytułowanym "Etapy realizacji inwestycji". Wykonawcy nie określili, w którym etapie
inwestycji ma byćrealizowany ów obiekt i za jakąkwotę. Przedmiot zamówienia opisany w
zał. nr 1 obejmował równieżwykonanie projektu budowlanego studni głębinowej. O studni
mowa jest równieżw Zał. nr 3b, podczas gdy w Zał. 3a mowa jest tylko o projekcie
wykonawczym studni z pominięciem etapu jej zaprojektowania oraz uzyskania stosownego
pozwolenia na budowę. Spowodowało to,że wykonawcy w załączniku nr 3 do ofert
harmonogramie rzeczowo - czasowo - finansowym nie ujęli przygotowania projektów
obiektów w sposób oczekiwany przez Zamawiającego. Powyższe w ocenie Zamawiającego
nie pozwala na prawidłowe skalkulowanie ceny ofert przez wykonawców.
Czynnośćunieważnienia postępowania stała sięprzedmiotem odwołania Konsorcjum POI
Sp. z o.o. poprzedzonego protestem. Podnosząc zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 7 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 5 i art. 58 § 1 i 2 k.c. w związku z art. 14
Pzp, art. 93 ust. 1 pkt 7 i ust. 3 Pzp, naruszenie art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004
r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr
14, poz. 114, Nr 249, poz. 2104 oraz z 2006 r. Nr 79, poz. 551) a także innych przepisów
wymienionych lub wynikających z treści uzasadnienia protestu i odwołania, Odwołujący się
domagał się:
a) doprowadzenia postępowania do zgodności z przepisami ustawy przez unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania,
b) dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego się, gdyżwyczerpuje ona
ustawowe przesłanki pojęcia "oferty najkorzystniejszej";
c) udzielenia Odwołującemu sięprzedmiotowego zamówienia.
Uzasadniając podniesione zarzuty Konsorcjum POI Sp. z o. o. powołując sięna stanowisko
doktryny i orzecznictwa Zespołów Arbitrów wywiodło,że nie ma przyczyn do unieważnienia
postępowania, gdyżustawowe przesłanki dokonania tej czynności, stanowiąkatalog
enumeratywny, który należy interpretowaćściśle. W postępowaniu nie zaistniały okoliczności
skutkujące unieważnieniem postępowania, w szczególności wskazane w art.146 ust. 1 pkt 6
Pzp. Odwołujący siępodniósł,że nieścisłości w zakresie wskazanym przez Zamawiającego
nie miały wpływu na wynik postępowania, w szczególności nie doprowadziły do zawężenia
kręgu podmiotów mogących ubiegaćsięo zamówienie w postępowaniu.
W ocenie Odwołującego sięZamawiający określił przedmiot zamówienia w sposób
jednoznaczny oraz wystarczający do skalkulowania ceny oferty i możliwe jest zbadanie i
porównanie złożonych ofert, pod kątem ich zgodności z wymaganiami siwz. Powyższe
Odwołujący sięwywodził równieżw oparciu o fakt złożenia przez wykonawców oświadczeń
wymaganych przez Zamawiającego w siwz. Odwołujący siępowołał sięrównieżna
ryczałtowy charakter ceny ustalony przez Zamawiającego, skutkujący obciążeniem
wykonawcy ryzykiem finansowym wykonania zamówienia w całości oraz brak podnoszenia w
czasie postępowania zarzutów do postanowieńsiwz odnoszących siędo opisu przedmiotu
zamówienia.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, co nakazuje uznanie go za oddalony na podstawie
art. 183 ust. 3 Pzp. Protest i odwołanie zostały wniesione w terminach ustawowych
(odpowiednio: protest 3.11.2008 roku, odwołanie w dniu 21.11.2008 roku za pomocą
placówki pocztowej operatora publicznego z zachowaniem warunku jednoczesności
przekazania kopii Zamawiającemu.)
Po ustaleniu,że nie zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska. Zamawiający
złożył pismo stanowiące odpowiedźna odwołanie ponawiające motywy decyzji o
unieważnieniu postępowania. Odwołujący sięwskazał etap postępowania, w ramach którego
ma zamiar zrealizowaćprojekty studni głębinowej (oraz uzyskanie pozwolenia na budowę)
oraz stacji redukcyjnej gazu, ponadto powoływał sięna postanowienia wzoru umowy
wskazujące na zaoferowanie realizacji przedmiotu zamówienia w całości oraz umożliwiające
Zamawiającemu wpływ na kolejnośćczynności składających sięna przedmiot zamówienia.
Na podstawie dowodów ze znajdujących sięw oryginalnej dokumentacji postępowania:
protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, ofert: Odwołującego się, Proj-Przem-Projekt Sp. z o. o. z siedzibąw
Bydgoszczy oraz po wysłuchaniu pełnomocników stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Protest został wniesiony w dniu 3.11.2008 roku, tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058). Na podstawie art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy
nowelizującej, do protestów wnoszonych od dnia wejścia wżycie ustawy nowelizującej oraz
do wnoszonych w ich następstwie odwołańi skarg stosuje sięprzepisy działu VI ustawy
Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym ustawąnowelizującą. Izba wydała
rozstrzygnięcie na podstawie przepisów działu VI ustawy Prawo zamówieńpublicznych w
brzmieniu nadanym nowelizacją.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Oferta
Odwołującego sięzostała uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący sięzostał wezwany do
podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego. Unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania da Odwołującemu sięmożliwośćuzyskania zamówienia.
Art.93 ust. 1 pkt 7 Pzp nakazuje unieważnićpostępowanie, gdy jest obarczone jest ono wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. W ocenie
Zamawiającego umowa zawarta z Odwołującym siębyłaby nieważna na podstawie art. 146
ust. 1 pkt 6 Pzp. Przywołany przepis przewiduje łączne spełnienie dwóch przesłanek:
naruszenia przepisów ustawy i wpływ tego naruszenia na wynik postępowania. Łączący obie
przesłanki adekwatny związek przyczynowy pozwala na unieważnienie postępowania
jedynie w razie ustalenia, ze gdyby naruszenie przepisów nie nastąpiło, wynik postępowania
byłby inny. „Jakiekolwiek błędy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli
nie miały wpływu na wynik tego postępowania i nie skutkujątym samym niemożnością
zawarcia ważnej umowy z wykonawcą, nie prowadządo unieważnienia postępowania (…)
przesłanki do unieważnienia postępowania stanowiąnumerus clausus i powinny być
interpretowane wąsko.”(wyrok KIO z dnia 19 maja 2008 roku, Sygn. akt: KIO/UZP 431/08). Z
orzecznictwa wynika również,że przyczyna braku możliwości zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego ma miećobiektywny charakter, w szczególności jest nią
obiektywna niemożnośćdokonania czynności wyboru ofert najkorzystniejszej (n.p. wyrok
Zespołu Arbitrów z dnia 13.06.2006 roku, sygn. Akt ZO/UZP/0-1666/06).
Podnoszone przez Zamawiającego nieścisłości pomiędzy załącznikami do siwz polegające
na braku wskazania expressis verbis obowiązku sporządzenia projektu stacji redukcyjnej
gazu oraz etapu zaprojektowania oraz uzyskania pozwolenia na budowęstudni głębinowej
w Zał. nr 3a sąbezsporne. Nie powodująone jednak, wbrew twierdzeniu zawartym w
informacji o unieważnieniu postępowania, naruszenia art. 29 ust. 1 Pzp. Przywołany przepis
nakazuje opisywanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za
pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące miećwpływa na sporządzenie oferty.
Zgodnie z pkt III siwz przedmiotem zamówienia jest opracowanie kompleksowej
dokumentacji projektowej dla zadania p.n. „Budowa szpitala” to jest nowego
zagospodarowania terenu Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego w Bydgoszczy wraz
zaprojektowaniem nowych obiektów i uwzględnieniem części istniejącej zabudowy i
zagospodarowania terenu zgodnie ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia
zawartym w Załączniku Nr 1 do siwz. Załącznik nr 1 do siwz w pkt 2 przewiduje wykonanie
przez wykonawców wszystkich wymaganych przez zamawiającego obiektów kubaturowych i
infrastruktury towarzyszącej (okolicznośćbezsporna). Pkt 10 załącznika nr 1 do siwz
zobowiązuje wykonawców do przedstawienia Zamawiającemu dokumentacji projektowej,
wykonawczej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych,
przedmiarów i kosztorysów w wymienionych formach i ilości. Odpowiednie postanowienia
zawiera również§ 1 ust. 2 lit. b) wzoru umowy.
Izba stwierdza,że przywołane postanowienia sąjasne, nie budząwątpliwości
interpretacyjnych oraz konieczności domniemywania przez wykonawców zakresu ich
przyszłegoświadczenia. Obaj wykonawcy złożyli w ofertach oświadczenie o wykonaniu
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami siwz (a więc w całości i w sposób
odpowiadający oczekiwaniom Zamawiającego) oraz zaakceptowali wszystkie wymagane
przez Zamawiającego załączniki do siwz. Brak jest podstaw do przyjęcia,że nie został
zaoferowana realizacja całości przedmiotu zamówienia. Skoro nie została zagrożona
realizacja całości przedmiotu zamówienia określonego załączniku Nr 1 do siwz i nastąpi ona
za cenęwskazanąw ofercie, to nie miało miejsca naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp i nie można
przyjąćże w postępowaniu tkwi wada uniemożliwiająca zawarcie umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Zamawiający zobowiązany jest do zachowania należytej
staranności przy przygotowywaniu dokumentacji postępowania i wykonawcy nie powinni być
obciążeni konsekwencjami zaniechańZamawiającego, jeśli zastosowali siędo literalnych
wymagańsiwz przy przygotowywaniu oferty.
Odwołujący sięoświadczył ponadto na rozprawie,że zobowiązał siędo wykonania całości
przedmiotu zamówienia oraz,że cenęza wykonanie stacji redukcyjnej gazu oraz studni
głębinowej ujął w etapie III pkt 4 i 5 harmonogramu rzeczowo - czasowo - finansowego.
Zważyćnależy,że na Zamawiającym ciąży obowiązek udowodnienie przesłanek
unieważnienia postępowania, gdyżon wywodzi z nich skutki prawne (art. 188 ust. 3 Pzp, art.
6 k.c. w związku z art. 14 Pzp). Zamawiający nie przedstawił dowodu na twierdzenie
przeciwne do oświadczenia Odwołującego sięo zaoferowaniu i wycenieniu realizacji
wszystkich wymaganych elementów przedmiotu zamówienia. Nie może uzasadniać
stanowiska Zamawiającego oświadczenie o nietrafności ujęcia stacji redukcyjnej gazu w
etapie III pkt 5, gdyżZamawiający jest zainteresowany jej realizacjąna etapie I, tak by
umożliwićwcześniejsze podjęcie pracy przez laboratorium. Stanowisko to nie odnosi do
niniejszego postępowania, a kolejnego, którego przedmiotem będąroboty budowlane
wykonywane w oparciu o powstałe na podstawie niniejszego postępowania projekty i
pozwolenia na budowę. Ponadto przez ukształtowanie treści § 1 ust. 2 lit a) zdanie 2 wzoru
umowy Zamawiający zagwarantował sobie wpływ na kolejnośćczynności projektowych w
postępowaniu. Ryczałtowy charakter wynagrodzenia, w sposób nie budzący jakichkolwiek
wątpliwości ustalony przez Zamawiającego w pkt XV ust. 1 - 3 siwz oraz odpowiednio w § 6
ust. 1 - 3 wzoru umowy, nakazuje przyjąć,że obaj wykonawcy biorący udział w
postępowaniu wycenili realizacje całości przedmiotu zamówienia, gdyżżądanie
podwyższenia wynagrodzenia jest w takim przypadku, co do zasady, wyłączone stosownie
do dyspozycji art. 632 § 1 k.c. Ocenętąpotwierdza podnoszony w odwołaniu
(niezaprzeczony przez Zamawiającego) brak pytańi wątpliwości na etapie przygotowywania
ofert przez wykonawców oraz złożenie w postępowaniu ofert nie podlegających odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1pkt 2 Pzp powodu ich niezgodności z opisem przedmiotu
zamówienia dokonanym w Załączniku Nr 1.
Brak wskazania wprost w załączniku Nr 3a do siwz harmonogramu rzeczowo – czasowo –
finansowego sporządzenia projektu stacji redukcyjnej gazu oraz etapu wykonania projektu
oraz uzyskania pozwolenia na budowęstudni głębinowej nie odnosi siędo opisu przedmiotu
zamówienia , jedynie do etapu jego realizacji i nie może stanowićnaruszenia art. 29 ust. 1
Pzp.
Do analogicznych wniosków prowadzi interpretacja oferty stanowiącej, oświadczenie woli
Odwołującego się, uwzględniająca w związku z okolicznościami, w jakich zostało złożone,
zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje (art. 65 § 1 k.c. w związku z art. 14
Pzp).
W ocenie Izby brak jest podstaw do uznania wpływu braku wskazania wprost w Załączniku
Nr 3a do siwz obowiązku sporządzenia projektu stacji redukcyjnej gazu oraz etap
zaprojektowania oraz uzyskania pozwolenia na budowęstudni głębinowej na wynik
postępowania. Obie złożone oferty odpowiadająliteralnym wymaganiom Zamawiającego.
Brak jest podstaw do przyjęcia,że ocena ofert przyniosłaby inny wynik, gdyby Zamawiający
nie dopuścił siębrakuścisłej korelacji Załącznika Nr 3a do siwz z pozostałymi
postanowieniami siwz i Załączników do siwz. Zamawiający nie przedstawił dowodu na
twierdzenie przeciwne, nie został zatem naruszony interes faktyczny lub prawnyżadnego z
wykonawców zainteresowanych udzieleniem zamówienia. Czynnośćunieważnienia
postępowania została dokonana przez Zamawiającego z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 7 w
związku z art. 146 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Zarzut naruszenia art. 93 ust.1 pkt 7 Pzp uznała Izba za potwierdzony. Wskazane w treści
odwołania naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art.91 ust.1, 93 ust. 3 Pzp oraz
art.5 i art. 58 § 1 i 2 k.c. w związku z art. 14 Pzp nie zostały podtrzymane i udowodnione na
rozprawie. Zważyćnależy,że samo powołanie przepisu prawa nie tworzy zarzutu. Zarzut
stanowi bowiem, wskazanie czynności bądźzaniechania przez Zamawiającego czynności,
do których jest zobowiązany na podstawie ustawy (art. 180 ust. 1 Pzp) oraz okoliczności
faktyczne wskazujące na naruszenie przepisów prawa. Izba stwierdza,że Zamawiający nie
dopuścił sięnaruszenia przywołanych przepisów. Poza kompetencjami Izby pozostaje ocena
działańZamawiającego w kontekście naruszenia art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 17 grudnia
2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r.
Nr 14, poz. 114, Nr 249, poz. 2104 oraz z 2006 r. Nr 79, poz. 551), gdyżjak wskazano wyżej
przedmiotem oceny Izby sączynności bądźzaniechania przez Zamawiającego czynności,
do których jest zobowiązany na podstawie ustawy (art. 180 ust. 1 Pzp) nie mieści się
kompetencjach Izby. Ocena taka winna byćprzeprowadzona przez powołane do tego
organy.
Mając na uwadze powyższe Izba na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 1 oraz art. 191 ust. 1a Pzp
uwzględniła odwołanie. Na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Izba nakazała unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania. Izba nie nakazała dokonania ponownej oceny ofert.
Izba nie jest związaniażądaniami, lecz zarzutami protestu (arg. a contrario z art. 191 ust. 3
Pzp). Dla zapobieżeniu uszczerbkowi w interesie prawnym Odwołującego sięwystarczające
jest nakazanie unieważnienia czynności unieważnienia postępowania. Wykonanie
orzeczenia Izby przyniesie skutek w postaci utrzymania w mocy wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz wezwania Odwołującego siędo podpisania umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp oraz
§ 4 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886) zasądzając
koszty zastępstwa prawnego Zamawiającego ograniczając je do kwoty wskazanej w tym
przepisie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_______
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Dziecięcy im. J. Brudzińskiego,
85-667 Bydgoszcz, ul. Chodkiewicza 44
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z
o.o., Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o.,
Rejonowy Zarząd Inwestycji Człuchów, 85-766 Bydgoszcz, ul. Fordońska
353,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Wojewódzki Szpital Dziecięcy
im. J. Brudzińskiego, 85-667 Bydgoszcz, ul. Chodkiewicza 44 na rzecz .
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o., Wojewódzkie
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o., Rejonowy Zarząd
Inwestycji Człuchów, 85-766 Bydgoszcz, ul. Fordońska 353, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z
o.o., Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o.,
Rejonowy Zarząd Inwestycji Człuchów, 85-766 Bydgoszcz, ul. Fordońska
353.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojewódzki Szpital Dziecięcy w Bydgoszczy prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie na opracowanie kompleksowej dokumentacji projektowej dla
zadania pod nazwąBudowa Szpitala. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27.07.2008 roku pod numerem 2008/S 144-
194217.
Pismem z dnia 13.10.2008 roku Zamawiający powiadomił wykonawców o wynikach
postępowania. Zamawiający uznał za najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej
Sp. z o. o. (lider Konsorcjum), Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.
o. oraz Rejonowy Zarząd Inwestycji Człuchów – dalej: Konsorcjum POI Sp. z o. o.
Wyznaczony w informacji termin zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego -
21.10.2008 roku został przez Zamawiającego przesunięty na dzień27.10.2008 roku i
31.10.2008 roku z powodu trwającej kontroli.
Pismem z dnia 28.10.2008 roku (otrzymanym przez wykonawców tej samej dacie)
Zamawiający powiadomił o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w
związku z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – dalej: Pzp. Powołując sięna
wyniki kontroli przeprowadzonej przez Wydział Kontroli i Audytu Wewnętrznego Urzędu
Marszałkowskiego w Toruniu, Zamawiający wskazał na nieścisłości w opisie przedmiotu
zamówienia naruszające art. 29 ust.1 Pzp oraz powielone w ofertach wykonawców.
Dotyczyły one załączników do specyfikacji istotnych warunków zamówienia – dalej: siwz. W
Zał. nr 1, zatytułowanym "Przedmiot zamówienia" określono, iżzakres przedmiotu
zamówienia obejmuje m.in. sporządzenie projektu stacji redukcyjnej gazu. O obiekcie tym
mowa jest równieżw Zał. nr 3b, natomiast został on pominięty w Zał. nr 3a do specyfikacji,
zatytułowanym "Etapy realizacji inwestycji". Wykonawcy nie określili, w którym etapie
inwestycji ma byćrealizowany ów obiekt i za jakąkwotę. Przedmiot zamówienia opisany w
zał. nr 1 obejmował równieżwykonanie projektu budowlanego studni głębinowej. O studni
mowa jest równieżw Zał. nr 3b, podczas gdy w Zał. 3a mowa jest tylko o projekcie
wykonawczym studni z pominięciem etapu jej zaprojektowania oraz uzyskania stosownego
pozwolenia na budowę. Spowodowało to,że wykonawcy w załączniku nr 3 do ofert
harmonogramie rzeczowo - czasowo - finansowym nie ujęli przygotowania projektów
obiektów w sposób oczekiwany przez Zamawiającego. Powyższe w ocenie Zamawiającego
nie pozwala na prawidłowe skalkulowanie ceny ofert przez wykonawców.
Czynnośćunieważnienia postępowania stała sięprzedmiotem odwołania Konsorcjum POI
Sp. z o.o. poprzedzonego protestem. Podnosząc zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 7 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 5 i art. 58 § 1 i 2 k.c. w związku z art. 14
Pzp, art. 93 ust. 1 pkt 7 i ust. 3 Pzp, naruszenie art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004
r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr
14, poz. 114, Nr 249, poz. 2104 oraz z 2006 r. Nr 79, poz. 551) a także innych przepisów
wymienionych lub wynikających z treści uzasadnienia protestu i odwołania, Odwołujący się
domagał się:
a) doprowadzenia postępowania do zgodności z przepisami ustawy przez unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania,
b) dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego się, gdyżwyczerpuje ona
ustawowe przesłanki pojęcia "oferty najkorzystniejszej";
c) udzielenia Odwołującemu sięprzedmiotowego zamówienia.
Uzasadniając podniesione zarzuty Konsorcjum POI Sp. z o. o. powołując sięna stanowisko
doktryny i orzecznictwa Zespołów Arbitrów wywiodło,że nie ma przyczyn do unieważnienia
postępowania, gdyżustawowe przesłanki dokonania tej czynności, stanowiąkatalog
enumeratywny, który należy interpretowaćściśle. W postępowaniu nie zaistniały okoliczności
skutkujące unieważnieniem postępowania, w szczególności wskazane w art.146 ust. 1 pkt 6
Pzp. Odwołujący siępodniósł,że nieścisłości w zakresie wskazanym przez Zamawiającego
nie miały wpływu na wynik postępowania, w szczególności nie doprowadziły do zawężenia
kręgu podmiotów mogących ubiegaćsięo zamówienie w postępowaniu.
W ocenie Odwołującego sięZamawiający określił przedmiot zamówienia w sposób
jednoznaczny oraz wystarczający do skalkulowania ceny oferty i możliwe jest zbadanie i
porównanie złożonych ofert, pod kątem ich zgodności z wymaganiami siwz. Powyższe
Odwołujący sięwywodził równieżw oparciu o fakt złożenia przez wykonawców oświadczeń
wymaganych przez Zamawiającego w siwz. Odwołujący siępowołał sięrównieżna
ryczałtowy charakter ceny ustalony przez Zamawiającego, skutkujący obciążeniem
wykonawcy ryzykiem finansowym wykonania zamówienia w całości oraz brak podnoszenia w
czasie postępowania zarzutów do postanowieńsiwz odnoszących siędo opisu przedmiotu
zamówienia.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, co nakazuje uznanie go za oddalony na podstawie
art. 183 ust. 3 Pzp. Protest i odwołanie zostały wniesione w terminach ustawowych
(odpowiednio: protest 3.11.2008 roku, odwołanie w dniu 21.11.2008 roku za pomocą
placówki pocztowej operatora publicznego z zachowaniem warunku jednoczesności
przekazania kopii Zamawiającemu.)
Po ustaleniu,że nie zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska. Zamawiający
złożył pismo stanowiące odpowiedźna odwołanie ponawiające motywy decyzji o
unieważnieniu postępowania. Odwołujący sięwskazał etap postępowania, w ramach którego
ma zamiar zrealizowaćprojekty studni głębinowej (oraz uzyskanie pozwolenia na budowę)
oraz stacji redukcyjnej gazu, ponadto powoływał sięna postanowienia wzoru umowy
wskazujące na zaoferowanie realizacji przedmiotu zamówienia w całości oraz umożliwiające
Zamawiającemu wpływ na kolejnośćczynności składających sięna przedmiot zamówienia.
Na podstawie dowodów ze znajdujących sięw oryginalnej dokumentacji postępowania:
protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, ofert: Odwołującego się, Proj-Przem-Projekt Sp. z o. o. z siedzibąw
Bydgoszczy oraz po wysłuchaniu pełnomocników stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Protest został wniesiony w dniu 3.11.2008 roku, tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058). Na podstawie art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy
nowelizującej, do protestów wnoszonych od dnia wejścia wżycie ustawy nowelizującej oraz
do wnoszonych w ich następstwie odwołańi skarg stosuje sięprzepisy działu VI ustawy
Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym ustawąnowelizującą. Izba wydała
rozstrzygnięcie na podstawie przepisów działu VI ustawy Prawo zamówieńpublicznych w
brzmieniu nadanym nowelizacją.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Oferta
Odwołującego sięzostała uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący sięzostał wezwany do
podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego. Unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania da Odwołującemu sięmożliwośćuzyskania zamówienia.
Art.93 ust. 1 pkt 7 Pzp nakazuje unieważnićpostępowanie, gdy jest obarczone jest ono wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. W ocenie
Zamawiającego umowa zawarta z Odwołującym siębyłaby nieważna na podstawie art. 146
ust. 1 pkt 6 Pzp. Przywołany przepis przewiduje łączne spełnienie dwóch przesłanek:
naruszenia przepisów ustawy i wpływ tego naruszenia na wynik postępowania. Łączący obie
przesłanki adekwatny związek przyczynowy pozwala na unieważnienie postępowania
jedynie w razie ustalenia, ze gdyby naruszenie przepisów nie nastąpiło, wynik postępowania
byłby inny. „Jakiekolwiek błędy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli
nie miały wpływu na wynik tego postępowania i nie skutkujątym samym niemożnością
zawarcia ważnej umowy z wykonawcą, nie prowadządo unieważnienia postępowania (…)
przesłanki do unieważnienia postępowania stanowiąnumerus clausus i powinny być
interpretowane wąsko.”(wyrok KIO z dnia 19 maja 2008 roku, Sygn. akt: KIO/UZP 431/08). Z
orzecznictwa wynika również,że przyczyna braku możliwości zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego ma miećobiektywny charakter, w szczególności jest nią
obiektywna niemożnośćdokonania czynności wyboru ofert najkorzystniejszej (n.p. wyrok
Zespołu Arbitrów z dnia 13.06.2006 roku, sygn. Akt ZO/UZP/0-1666/06).
Podnoszone przez Zamawiającego nieścisłości pomiędzy załącznikami do siwz polegające
na braku wskazania expressis verbis obowiązku sporządzenia projektu stacji redukcyjnej
gazu oraz etapu zaprojektowania oraz uzyskania pozwolenia na budowęstudni głębinowej
w Zał. nr 3a sąbezsporne. Nie powodująone jednak, wbrew twierdzeniu zawartym w
informacji o unieważnieniu postępowania, naruszenia art. 29 ust. 1 Pzp. Przywołany przepis
nakazuje opisywanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za
pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące miećwpływa na sporządzenie oferty.
Zgodnie z pkt III siwz przedmiotem zamówienia jest opracowanie kompleksowej
dokumentacji projektowej dla zadania p.n. „Budowa szpitala” to jest nowego
zagospodarowania terenu Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego w Bydgoszczy wraz
zaprojektowaniem nowych obiektów i uwzględnieniem części istniejącej zabudowy i
zagospodarowania terenu zgodnie ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia
zawartym w Załączniku Nr 1 do siwz. Załącznik nr 1 do siwz w pkt 2 przewiduje wykonanie
przez wykonawców wszystkich wymaganych przez zamawiającego obiektów kubaturowych i
infrastruktury towarzyszącej (okolicznośćbezsporna). Pkt 10 załącznika nr 1 do siwz
zobowiązuje wykonawców do przedstawienia Zamawiającemu dokumentacji projektowej,
wykonawczej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych,
przedmiarów i kosztorysów w wymienionych formach i ilości. Odpowiednie postanowienia
zawiera również§ 1 ust. 2 lit. b) wzoru umowy.
Izba stwierdza,że przywołane postanowienia sąjasne, nie budząwątpliwości
interpretacyjnych oraz konieczności domniemywania przez wykonawców zakresu ich
przyszłegoświadczenia. Obaj wykonawcy złożyli w ofertach oświadczenie o wykonaniu
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami siwz (a więc w całości i w sposób
odpowiadający oczekiwaniom Zamawiającego) oraz zaakceptowali wszystkie wymagane
przez Zamawiającego załączniki do siwz. Brak jest podstaw do przyjęcia,że nie został
zaoferowana realizacja całości przedmiotu zamówienia. Skoro nie została zagrożona
realizacja całości przedmiotu zamówienia określonego załączniku Nr 1 do siwz i nastąpi ona
za cenęwskazanąw ofercie, to nie miało miejsca naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp i nie można
przyjąćże w postępowaniu tkwi wada uniemożliwiająca zawarcie umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Zamawiający zobowiązany jest do zachowania należytej
staranności przy przygotowywaniu dokumentacji postępowania i wykonawcy nie powinni być
obciążeni konsekwencjami zaniechańZamawiającego, jeśli zastosowali siędo literalnych
wymagańsiwz przy przygotowywaniu oferty.
Odwołujący sięoświadczył ponadto na rozprawie,że zobowiązał siędo wykonania całości
przedmiotu zamówienia oraz,że cenęza wykonanie stacji redukcyjnej gazu oraz studni
głębinowej ujął w etapie III pkt 4 i 5 harmonogramu rzeczowo - czasowo - finansowego.
Zważyćnależy,że na Zamawiającym ciąży obowiązek udowodnienie przesłanek
unieważnienia postępowania, gdyżon wywodzi z nich skutki prawne (art. 188 ust. 3 Pzp, art.
6 k.c. w związku z art. 14 Pzp). Zamawiający nie przedstawił dowodu na twierdzenie
przeciwne do oświadczenia Odwołującego sięo zaoferowaniu i wycenieniu realizacji
wszystkich wymaganych elementów przedmiotu zamówienia. Nie może uzasadniać
stanowiska Zamawiającego oświadczenie o nietrafności ujęcia stacji redukcyjnej gazu w
etapie III pkt 5, gdyżZamawiający jest zainteresowany jej realizacjąna etapie I, tak by
umożliwićwcześniejsze podjęcie pracy przez laboratorium. Stanowisko to nie odnosi do
niniejszego postępowania, a kolejnego, którego przedmiotem będąroboty budowlane
wykonywane w oparciu o powstałe na podstawie niniejszego postępowania projekty i
pozwolenia na budowę. Ponadto przez ukształtowanie treści § 1 ust. 2 lit a) zdanie 2 wzoru
umowy Zamawiający zagwarantował sobie wpływ na kolejnośćczynności projektowych w
postępowaniu. Ryczałtowy charakter wynagrodzenia, w sposób nie budzący jakichkolwiek
wątpliwości ustalony przez Zamawiającego w pkt XV ust. 1 - 3 siwz oraz odpowiednio w § 6
ust. 1 - 3 wzoru umowy, nakazuje przyjąć,że obaj wykonawcy biorący udział w
postępowaniu wycenili realizacje całości przedmiotu zamówienia, gdyżżądanie
podwyższenia wynagrodzenia jest w takim przypadku, co do zasady, wyłączone stosownie
do dyspozycji art. 632 § 1 k.c. Ocenętąpotwierdza podnoszony w odwołaniu
(niezaprzeczony przez Zamawiającego) brak pytańi wątpliwości na etapie przygotowywania
ofert przez wykonawców oraz złożenie w postępowaniu ofert nie podlegających odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1pkt 2 Pzp powodu ich niezgodności z opisem przedmiotu
zamówienia dokonanym w Załączniku Nr 1.
Brak wskazania wprost w załączniku Nr 3a do siwz harmonogramu rzeczowo – czasowo –
finansowego sporządzenia projektu stacji redukcyjnej gazu oraz etapu wykonania projektu
oraz uzyskania pozwolenia na budowęstudni głębinowej nie odnosi siędo opisu przedmiotu
zamówienia , jedynie do etapu jego realizacji i nie może stanowićnaruszenia art. 29 ust. 1
Pzp.
Do analogicznych wniosków prowadzi interpretacja oferty stanowiącej, oświadczenie woli
Odwołującego się, uwzględniająca w związku z okolicznościami, w jakich zostało złożone,
zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje (art. 65 § 1 k.c. w związku z art. 14
Pzp).
W ocenie Izby brak jest podstaw do uznania wpływu braku wskazania wprost w Załączniku
Nr 3a do siwz obowiązku sporządzenia projektu stacji redukcyjnej gazu oraz etap
zaprojektowania oraz uzyskania pozwolenia na budowęstudni głębinowej na wynik
postępowania. Obie złożone oferty odpowiadająliteralnym wymaganiom Zamawiającego.
Brak jest podstaw do przyjęcia,że ocena ofert przyniosłaby inny wynik, gdyby Zamawiający
nie dopuścił siębrakuścisłej korelacji Załącznika Nr 3a do siwz z pozostałymi
postanowieniami siwz i Załączników do siwz. Zamawiający nie przedstawił dowodu na
twierdzenie przeciwne, nie został zatem naruszony interes faktyczny lub prawnyżadnego z
wykonawców zainteresowanych udzieleniem zamówienia. Czynnośćunieważnienia
postępowania została dokonana przez Zamawiającego z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 7 w
związku z art. 146 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Zarzut naruszenia art. 93 ust.1 pkt 7 Pzp uznała Izba za potwierdzony. Wskazane w treści
odwołania naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art.91 ust.1, 93 ust. 3 Pzp oraz
art.5 i art. 58 § 1 i 2 k.c. w związku z art. 14 Pzp nie zostały podtrzymane i udowodnione na
rozprawie. Zważyćnależy,że samo powołanie przepisu prawa nie tworzy zarzutu. Zarzut
stanowi bowiem, wskazanie czynności bądźzaniechania przez Zamawiającego czynności,
do których jest zobowiązany na podstawie ustawy (art. 180 ust. 1 Pzp) oraz okoliczności
faktyczne wskazujące na naruszenie przepisów prawa. Izba stwierdza,że Zamawiający nie
dopuścił sięnaruszenia przywołanych przepisów. Poza kompetencjami Izby pozostaje ocena
działańZamawiającego w kontekście naruszenia art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 17 grudnia
2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r.
Nr 14, poz. 114, Nr 249, poz. 2104 oraz z 2006 r. Nr 79, poz. 551), gdyżjak wskazano wyżej
przedmiotem oceny Izby sączynności bądźzaniechania przez Zamawiającego czynności,
do których jest zobowiązany na podstawie ustawy (art. 180 ust. 1 Pzp) nie mieści się
kompetencjach Izby. Ocena taka winna byćprzeprowadzona przez powołane do tego
organy.
Mając na uwadze powyższe Izba na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 1 oraz art. 191 ust. 1a Pzp
uwzględniła odwołanie. Na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Izba nakazała unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania. Izba nie nakazała dokonania ponownej oceny ofert.
Izba nie jest związaniażądaniami, lecz zarzutami protestu (arg. a contrario z art. 191 ust. 3
Pzp). Dla zapobieżeniu uszczerbkowi w interesie prawnym Odwołującego sięwystarczające
jest nakazanie unieważnienia czynności unieważnienia postępowania. Wykonanie
orzeczenia Izby przyniesie skutek w postaci utrzymania w mocy wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz wezwania Odwołującego siędo podpisania umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp oraz
§ 4 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886) zasądzając
koszty zastępstwa prawnego Zamawiającego ograniczając je do kwoty wskazanej w tym
przepisie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_______
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 203/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 234/15, KIO 235/15 z dnia 2015-02-25
- Sygn. akt KIO 226/15 z dnia 2015-02-25
- Sygn. akt KIO 236/15, KIO 241/15 z dnia 2015-02-24
- Sygn. akt KIO 239/15 z dnia 2015-02-23
