rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-05
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-05
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1361/08
KIO/UZP 1361/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 04.12.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez SYGNITY S.A., 02-486 Warszawa, al. Jerozolimskie 180 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego
Fundację
FUNDUSZ
WSPÓŁPRACY
Jednostka
Finansująca-
Kontraktująca, 00-444 Warszawa, ul. Górnośląska 4A protestu z dnia 31.10.2008 r.
przy udziale wykonawcy ComArch S.A. 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39a
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
w dniu 04.12.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez SYGNITY S.A., 02-486 Warszawa, al. Jerozolimskie 180 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego
Fundację
FUNDUSZ
WSPÓŁPRACY
Jednostka
Finansująca-
Kontraktująca, 00-444 Warszawa, ul. Górnośląska 4A protestu z dnia 31.10.2008 r.
przy udziale wykonawcy ComArch S.A. 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39a
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia
odwołanie,
nakazuje
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje dokonanie czynności: ponownej oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Fundację FUNDUSZ WSPÓŁPRACY Jednostka
Finansująca-Kontraktująca, 00-444 Warszawa, ul. Górnośląska 4A
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez SYGNITY S.A., 02-486 Warszawa, al.
Jerozolimskie 180,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Fundację FUNDUSZ WSPÓŁPRACY Jednostka
Finansująca-Kontraktująca, 00-444 Warszawa, ul. Górnośląska 4A na
rzecz SYGNITY S.A., 02-486 Warszawa, al. Jerozolimskie 180 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu udziału w postępowaniu oraz
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz SYGNITY S.A., 02-486 Warszawa, al.
Jerozolimskie 180.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
–
Fundacja
Fundusz
Współpracy
prowadzi
w
trybie
przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zaprojektowanie,
budowęi wdrożenie pilotażowe informatycznego systemu zarządzania budżetami jednostek
samorządu terytorialnego - sprawozdawczośćjednostek organizacyjnych w ramach projektu
Transition Facility 2006/018-180.01.04 "System zarządzania budżetami jednostek
samorządu terytorialnego - sprawozdawczośćjednostek organizacyjnych". Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2008/S 168-225915 w dniu 30.08.2008 roku.
W dniu 24.10. 2008 roku Zamawiający powiadomił wykonawców o wynikach postępowania.
Zamawiający za najkorzystniejsząuznał ofertęzłożonąprzez ComArch S.A. z siedzibąw
Krakowie.
W proteście wniesionym w dniu 3.11.2008 roku Sygnity S.A. zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz.1655 ze zm.) - dalej: Pzp - przez zaniechanie wykluczenia
ComArch S.A. z powodu nie spełniania warunków udziału w postępowaniu;
2. art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp przez zaniechanie wykluczenia ComArch S.A. z powodu złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania,
3. art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty ComArch S.A.;
4. art. 91 ust. 1 Pzp przez uznanie,że najkorzystniejsząofertęzłożył ComArch S.A. którego
oferta powinna zostaćodrzucona;
5. art. 7 ust. 1 Pzp przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. wykluczenie z postępowania ComArch S.A.;
3. odrzucenie oferty ComArch S.A. ;
4. dokonanie ponownej oceny ofert na podstawie zasad określonych w siwz;
5. uznanie, iżofertęnajkorzystniejszą, złożył Protestujący.
W uzasadnieniu Sygnity S.A. wskazał,żeżadne z wykazanych przez ComArch S.A. wdrożeń
nie spełnia warunków ustalonych przez Zamawiającego w siwz.
W związku z powiadomieniem przez Zamawiającego o wniesieniu protestu do postępowania
wszczętego na skutek wniesienia protestu przyłączyli sięw wykonawcy LTC Sp z o.o. z
siedzibąw Wieluniu, SPUTNIK Software Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu wnosząc o jego
uwzględnienie oraz ComArch S.A. wnosząc o jego odrzucenie, względnie o jego oddalenie.
W
dniu
13.11.2008
roku
Zamawiający
oddalił
protest.
Zamawiający uznał zarzut, iżzamówienie zrealizowane dla Ministerstwa Finansów -
informatyczny system obsługi budżetu państwa TREZOR 2 nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu, gdyżnie zostało wykonane w oparciu o technologięinternetowąXML
Signature – stanowi więc informacjęnieprawdziwą. W ocenie Zamawiającego nie zaszły
jednak przesłanki do wykluczenia ComArch S.A. z postępowania. Zamawiający uznał, iż
skoro
w
siwz
nie
zawarł
precyzyjnej
definicji
pojęć
użytkownika
oraz
nadrzędności/podrzędności pomiędzy wymaganymi dwiema grupami użytkowników, to
należy przyjąć, iżużytkownicy zewnętrzni (petenci), którzy korzystająz systemu stanowią
drugągrupęużytkowników. Zamawiający wywiódł,że we wdrożeniu dokonanym na rzecz
Gminy Miejskiej Ciechanów istnieje nadrzędnośći podrzędnośćw rozumieniu realizacji
procesów biznesowych. Zatem warunek opisany w Rozdziale IV, ust. I pkt 1 ppkt 2.1) siwz
został spełniony, mimo złożenia nieprawdziwych informacji dotyczących zamówienia
zrealizowanego dla Ministerstwa Finansów.
Nie zgadzając sięz rozstrzygnięciem Zamawiającego Sygnity S.A. wniósł w dniu 21.11.2008
roku (data stempla pocztowego) odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
dochowując terminu ustawowego oraz obowiązku przekazania kopii Zamawiającemu, (art.
184 ust. 2 Pzp). Podtrzymując zarzuty iżądania protestu Odwołujący sięstwierdził,że skoro
Zamawiający nie doprecyzowywał w siwz pojęcia nadrzędności, to na obecnym etapie
postępowania nie istnieje możliwośćnadawana mu nowych znaczeń. Termin "nadrzędny"
należy rozumiećzgodnie ze znaczeniem słownikowym i nie ma możliwości uznania,że
chodziło o relacje procesy biznesowe, czy uprawnienia systemowe. Późniejsze
doprecyzowanie dokonane przez Zamawiającego zawęża, w ocenie Odwołującego się, w
sposób nieuprawniony postanowienia siwz. Odwołujący sięzwrócił równieżuwagęna
Rozdział II siwz "Opis Przedmiotu Zamówienia i Termin Wykonania", w którym Zamawiający
wskazał,że z nowego systemu będąkorzystaćtylko użytkownicy będący pracownikami
Ministerstwa Finansów, Regionalnych Izb Obrachunkowych, jednostek samorządu
terytorialnego i jednostek podległych, a nie użytkownicy zewnętrzni. W oparciu o powyższe
Odwołujący sięwywiódł,że Zamawiający oczekiwał doświadczenia wykonawców
dotyczącego pracowników jednostek, a nie potencjalnych użytkowników publicznych.
Ponadto Odwołujący sięstwierdził, iżwarunek liczby użytkowników równieżnie został
potwierdzony, gdyżpodczas odbioru system wdrożony w Gminie Ciechanów nie posiadał
500 użytkowników a jego wdrożenie objęło grupępracowników urzędu, czyli 120 osób, co
potwierdza dokumentacja przetargowa dotycząca tego projektu. Odwołujący siępodniósł,że
skoro system może tylko "potencjalnie" obsłużyć500 użytkowników, co nie może stanowić
potwierdzenia spełnienia warunku. W przeciwnym razie każdy system informatyczny (w
szczególności te z interfejsem otwartym dla użytkowników zewnętrznych) mógłby być
uznany za system z nieograniczonąliczbąużytkowników. Konkludując Odwołujący się
stwierdził,że wdrożenie zrealizowane dla Gminy Ciechanów przez ComArch nie spełnia
warunku Zamawiającego w zakresie dotyczącym grupy podrzędnej i nadrzędnej oraz liczby
użytkowników.
W następstwie powiadomienia o wniesieniu odwołania dokonanego przez Zamawiającego
stosownie do art. 184 ust. 3 Pzp, pismem z dnia 1.12.2008 roku ComArch S.A. zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o
odrzucenie, względnie o oddalenie odwołania.
Podczas posiedzenia Izba ustaliła,że nie zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania na
podstawie art. 187 ust. 4 Pzp. W szczególności Izba ustaliła,że nie zostały uchybione
ustawowe terminy wniesienia protestu i odwołania. Wartośćzamówienia wynosi 1.906.770 zł
(odpowiednio 491.803, 15 euro), przekracza zatem kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Protest został wniesiony w dniu 3.11.2008 roku, tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058). Na podstawie art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy
nowelizującej, do protestów wnoszonych od dnia wejścia wżycie ustawy nowelizującej oraz
do wnoszonych w ich następstwie odwołańi skarg stosuje sięprzepisy działu VI ustawy
Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym ustawąnowelizującą.
Ustawa nowelizująca wydłużyła terminy wnoszenia protestów i odwołań. De lege lata art. 180
ust.2 Pzp oraz art. 184 ust. 2 Pzp dotyczący odpowiednio odwołania, przewidująod dnia
24.10.2008 roku 10 dniowy termin dokonanie tych czynności, jeśli wartośćzamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Czynności wniesienia protestu i odwołania nastąpiły w 9 dniu liczonych odpowiednio od dnia
powiadomienia o wynikach postępowania i rozstrzygnięciu protestu, zostały zatem
dokonane z zachowaniem terminu ustawowego.
Wobec powyższych ustaleńIzba przeprowadziła rozprawę, podczas której strony
podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Na podstawie dowodów ze znajdującej sięw oryginalnej dokumentacji postępowania:
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty Odwołującego się, protokołu
postępowania, pism Zamawiającego kierowanych do gminy Ciechanów oraz odpowiedzi
udzielonych przez gminęw dniach 6, 13, 19.11.2008 roku oraz po wysłuchaniu stanowisk
pełnomocników, Izba ustaliła, co następuje:
W Rozdziale IV częśćI pkt. 1 ppkt 2.1) siwz Zamawiający ustalił,że o udzielenie zamówienia
ubiegaćsięmogąwykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie.
Wykonawca składając ofertęzobowiązany był wykazać,że w okresie ostatnich trzech lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, zaprojektował, zbudował i wdrożył należycie
1. w oparciu o technologie internetowe:
-Web Services,
-PKI,
-XML,
-XML Signature,
co najmniej 1 bazodanowy system informatyczny przesyłający dane między dwiema grupami
użytkowników, z których jedna grupa jest nadrzędna w stosunku do drugiej, a liczba
użytkowników systemu wynosi co najmniej 500.
Zamawiający wymagał w Rozdziale IV częśćII pkt 1 ppkt 2 dla potwierdzenia spełniania tego
warunku złożenia wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
równieżwykonywanych, dostaw lub usług w okresie ostatnich trzech lat, przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom lub
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że dostawy lub
usługi te zostały wykonane należycie.
ComArch S.A. złożył wraz ofertąwymagany przez Zamawiającego wykaz oraz dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie umów (str. 18 i nast. oferty) w którym wykazał m.in.
zamówienia dotyczące przywołanego postanowienia siwz:
1. budowa i wdrożenie publicznego, interaktywnego systemu usług administracji
samorządowej e-Urząd zrealizowanąna rzecz Gminy Miejskiej Ciechanów
oraz
2. TREZOR2 na rzecz Ministerstwa Finansów.
Zgodnie z oświadczeniami stron i uczestnika postępowania podstawęfaktycznąsporu
stanowi przywołane wyżej postanowienie Rozdziału IV częśćI pkt. 1 ppkt 2.1) siwz oraz
zamówienie zrealizowane przez ComArch S.A. na rzecz gminy Ciechanów.
Zamawiający w toku postępowania zwracał siętrzykrotnie do gminy Ciechanów i uzyskiwał
odpowiedzi. W piśmie z dnia 6.11. 2008 roku stwierdzono, iżzamówienie zrealizowane dla
gminy Ciechanów - publiczny interaktywny system usług administracji samorządowej Urząd
nie stanowi systemu przesyłającego dane między dwiema grupami użytkowników, z których
jedna grupa jest nadrzędna w stosunku do drugiej w rozumieniu uprawnieńsystemowych i
nadawanych przez administratora, a liczba użytkowników systemu wynosi 120. W kolejnych
pismach (z dnia 13.11.2008 roku i 19.11.2008 roku) gmina Ciechanów wyjaśniła, iżogólna
liczba użytkowników systemu (zewnętrznych i wewnętrznych) jest nie mniejsza niż500 oraz,
ze można uznaćistnienie podrzędności w rozumieniu realizacji procesów biznesowych o
precyzyjne wskazanej w treści pisma definicji.
Izba odmówiła mocy dowodowej pismu gminy Ciechanów kierowanemu do Stowarzyszenia
PEMI uznając,że zmierza ono do udowodnienia okoliczności,że liczba użytkowników
wewnętrznych (pracowników) systemu wdrożonego przez ComArch Sp. z o.o. w gminie
Ciechanów wynosi 120, co jest okolicznościąbezspornąmiedzy stronami.
Izba zważyła, co następuje:
Stosownie do dyspozycji przywołanego wyżej art. 4 ust. 2 ustawy nowelizującej w związku z
wniesieniem protestu w dniu 3.11.2008 roku Izba wydała rozstrzygnięcie na podstawie
przepisów działu VI ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym nowelizacją.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sięposiada interes prawny w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1
Pzp. Odwołujący sięzłożył ofertęocenionąjako druga w kolejności, po ofercie wybranej,
zatem potwierdzenie podnoszonych zarzutów daje mu możliwośćuzyskania zamówienia.
Zaproponowanie w ofercie ceny większej niżpodana przez Zamawiającego przed otwarciem
ofert stanowiącej, zgodnie z oświadczeniem złożonym na rozprawie, górnągranicę
możliwości finansowych Zamawiajacego, pozostaje bez znaczenia dla powyższej oceny. W
ocenie Izby interes prawny w uzyskaniu zamówienia wyraża sięrównieżw tym, aby
postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa
a zawarta umowa nie dotknięta była sankcjąnieważności ex tunc z powodu wady
postępowania. Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 19.12.2007 roku (sygn. akt V
ca 2506/07) wskazał,że „interes prawny w uzyskaniu zamówienia należy rozumiećw ten
sposób,że wykonawca ma prawo oczekiwać,że sam proces udzielenia zamówienia będzie
odbywał sięw sposób prawidłowy i z tego wynika jego interes we wnoszeniuśrodków
ochrony prawnej”.
Wywodzenie braku interesu prawnego po stronie Odwołującego sięw oparciu o mogącą
ewentualnie nastąpićw przyszłości decyzjęZamawiającego o unieważnieniu postępowania
na podstawie art.93 ust. 1 pkt 4 Pzp stanowiącąodrębnączynnośćw postępowaniu, od
której przysługująśrodki ochrony prawnej, nie znajduje uzasadnienia.
Art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp nakazuje wykluczenie wykonawcy, który złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania. Przesłankami złożenia nieprawdziwych
informacji i wpływu na wynik postępowania łączy adekwatny związek przyczynowo-skutkowy.
Oznacza to,że nieprawdziwe informacje musząbezpośrednio oddziaływaćna wynik
postępowania. W granicach orzekania określonymi zarzutami protestu i odwołania dla
zaistnienia okoliczności wskazanej w art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp wystarczające jest stwierdzenie
nieprawdziwości informacji dotyczących zamówienia zrealizowanego na rzecz gminy
Ciechanów. Skuteczne zakwestionowanie informacji dotyczących tego zamówienia
spowoduje oprócz wystąpienia samoistnej przesłanki z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, niemożność
uznania na podstawie dokumentów złożonych wraz z ofertąprzez ComArch S.A. spełnienia
warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale IV częśćI pkt. 1 ppkt 2.1) siwz
W ocenie Izby przywołany warunek należy uznaćza spełniony, w razie wykazania
zbudowania i należytego wdrożenia 1 bazodanowego systemu informatycznego
spełniającego następujące kryteria:
1. wykonanie w oparciu o wskazanątechnologię;
2. przesyłający dane między dwiema grupami użytkowników, z których jedna grupa jest
nadrzędnąw stosunku do drugiej;
3. liczba użytkowników systemu wynosi, co najmniej 500.
Spełnienie kryterium 1 przez usługęzrealizowanąna rzecz gminy Ciechanów nie jest sporne
między stronami. Sporne jest spełnienie kryteriów wskazanych w pkt 2 i 3.
Odnosząc siędo wymagania Zamawiającego zawartego w kryterium 2, Izba stwierdza,że
Zamawiający formułując warunek udziału w postępowaniu będący podstawąfaktycznąsporu
nie zdefiniował precyzyjnie pojęcia nadrzędności grup użytkowników. Nie oznacza to jednak
całkowitej dowolności interpretacyjnej. W szczególności interpretacja spornego pojęcia nie
może doprowadzićdo nadania mu innej treści niżznajdującej powszechne zastosowanie,
bądźcałkowicie oderwanej od okoliczności postępowania. Z oświadczeńZamawiającego
złożonych na rozprawie wynika bezpośredni związek między warunkami udziału w
postępowaniu a opisem przedmiotu zamówienia.
Nadrzędny to „stojący wyżej w hierarchii”, podrzędny to natomiast „zajmujący w stosunku do
innych mniej ważne miejsce, drugorzędnąpozycję” (tak: internetowy słownik PWN). Wbrew
twierdzeniom Zamawiającego pojęćtych nie sposób odnieśćdo relacji między klientami
urzędu a załatwiającymi ich sprawy urzędnikami. Nie znajduje uzasadnienia próba
odniesienia relacji dotyczących procesów biznesowych ( w wąsko rozumianym znaczeniu)
do treści siwz i wywodzenie w oparciu o wąską, specjalistycznądefinicję, spełniania warunku
udziału w postępowaniu przez ComArch S.A. W ocenie Izby Zamawiający na etapie
rozstrzygnięcia protestu dokonał zmiany interpretacji postanowienia siwz, co jest
niedopuszczalne.
Powołanie sięna kodeks postępowania administracyjnego prowadzi do przyznania
słuszności stanowisku Odwołującego się. Kodeks postępowania administracyjnego w art. 17
i 18 wskazuje organy wyższego stopnia i organy naczelne. Zatem stosunek nadrzędności i
podrzędności wynikający z przepisów kodeksu posterowania administracyjnego odnieść
należy do hierarchii organów. Koreluje to z opisem przedmiotu zamówienia, dotyczącego co
potwierdzone zostało na rozprawie, przesyłania danych w ramachścisłej określonej
przepisami prawa hierarchii wynikającej z obowiązków sprawozdawczo-finansowych
jednostek samorządu terytorialnego.
Nie można uznaćza spełnione kryterium wskazanego w pkt 3.
Zgodnie z dyrektywą2004/18/WE zamawiający może określić„minimalne wymagania
związane i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia publicznego”. Przepisy rozporządzenia
w sprawie rodzaju dokumentów mówiąo dostawach i usługach odpowiadających swoim
rodzajem dostawom i usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamawiający
oświadczył na rozprawie,że istotąsystemu będącego przedmiotem zamówienia, jest
możliwośćzapewnienie korzystania z niego ok. 60.000 użytkowników a przesyłane dane
mająmiećsformalizowany charakter i podlegaćrestrykcyjnym terminom wynikającym z
przepisów prawa dotyczących sprawozdawczości finansowej jednostek samorządu
terytorialnego. Zamawiający wyspecyfikował ilośćstanowisk potwierdzających spełnienie
spornego warunku na 500 (przywołane wyżej kryterium 3).
Istotnie treśćspornego kryterium nie może byćodnoszona wyłącznie do użytkowników
wewnętrznych systemu (pracowników), gdyżzawężenie takie nie znajduje oparcia w jego
treści. Powyższe nie pozwala na uznanie jednak za odpowiadające swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia wdrożenie systemu przewidującego 120 stanowisk, mimo,że
hipotetycznie może korzystaćz niego większa ilośćużytkowników. Zamawiający wymagał
należytego wykonania systemu, którego liczba użytkowników wynosi 500 osób. Jedynie
potencjalne korzystanie takiej liczby osób nie może zostaćuznane za spełnienie warunku,
gdyżzgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na ustalenie,że w razie korzystania
przez 500 użytkowników system funkcjonowałby zgodnie z wymaganiami zamawiającego-
gminy Ciechanów.
Celem prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest wyłonienie
wykonawcy, który złożył najkorzystniejsząofertęi jest zdolny należycie wykonać
zamówienie. Izba stwierdza,że wdrożenie zrealizowane przez ComArch S.A. na rzecz
Gminy Ciechanów nie stanowi gwarancji należytego wykonania zamówienia. Nie odpowiada
mu bowiem jakościowo, co do charakteru mającego powstaćsystemu (braku wymaganego
elementu podporządkowania), jak teżco do zakresu (ilości użytkowników).
Na Zamawiającym ciąży obowiązek zweryfikowania oświadczeńi dokumentów składanych
przez wykonawców w postępowaniu. Podnieśćnależy,że prowadzaćpostępowanie o
Zamawiający zaniechał skorzystania z instrumentów przewidzianych przepisami ustawy
Prawo zamówieńpublicznych tzn. wyjaśnienia treści dokumentów lub wezwania do ich
uzupełnienia, określonych w art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Czynności przewidziane przepisami prawa
zastąpiły działania wielokrotnego zwracania siędo wystawcy dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie zamienia oraz prowadzenie z nim rozmów telefonicznych, nie
znajdujące oparcia w przepisach ustawy.
Nie zasługuje na uznanie za wykonywanie z należytąstarannościączynności w
postępowaniu działanie Zamawiającego polegające na ponownym występowaniu do Gmin y
Ciechanów z prośbąo wyjaśnienia w sytuacji, gdy gmina wyraziła negatywnąopinię, co do
oceny zrealizowanego zamówienia w kontekście oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu przez ComArch S.A. Zachowanie takie prowadzące do zmiany wyrażonej w
pierwotnym piśmie oceny nie mieści sięw ramach procedury określonej przepisami ustawy
Prawo zamówieńpublicznych i może byćodebrane jako próba negocjacji treści opinii,
mogąca prowadzićdo naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Zamawiający przez kolejne wystąpienia zmierzał do uzyskania potwierdzenia
dokonanej przez siebie na etapie rozstrzygnięcia protestu interpretacji spornego
postanowienia siwz.
W postępowaniu Zamawiającego Izba dostrzega sprzeczność. Skoro rozstrzygając protest
Zamawiający oparł sięna wyłącznie na wykładni treści siwz, to nieuzasadnione wydaje się
byćwystępowanie do gminy Ciechanów. A skoro Zamawiający zwrócił sięo wyjaśnienia, to
winien uzyskane stanowisko uwzględnićprzy rozstrzygnięciu protestu, zamiast przez kolejne
wystąpienia dążyćdo zmiany pierwotnie wyrażonej oceny.
Reasumując Izba stwierdza,że usługa zrealizowana przez ComArch S.A. na rzecz Urzędu
Miejskiego w Ciechanowie polegająca na budowie i wdrożeniu publicznego interaktywnego
systemu usługi administracji samorządowej e-Urząd” nie odpowiada wyrażonemu w
rozdziale IV częśćI. ust. 2.1) siwz warunkowi wykazania sięwdrożeniem, w oparciu o
wskazanątechnologię, co najmniej jednego systemu informatycznego przesyłającego dane
między dwoma grupami użytkowników, z których jedna grupa jest nadrzędna w stosunku do
drugiej a liczba użytkowników sytemu wynosi, co najmniej 500. W konsekwencji zarzuty
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust.1 pkt 10, art. 91 ust. 1oraz art. 7 ust. 1 Pzp Izba
uznaje za potwierdzone. Art. 89 ust. 1 pkt 5 odnosi siędo czynności Zamawiającego
odrzucenia oferty. Wykluczenie wykonawcy przynosi ex lege skutek uznania jego oferty za
odrzuconązgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp. Art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp nie może zatem w
okolicznościach sprawy stanowićpodstawy prawnej zarzutów odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 1 oraz art. 191 ust. 1a Pzp
uwzględniła odwołanie. Na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Izba nakazała unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazała dokonanie ponownej oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz badania i oceny ofert.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp oraz
par. 4 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886) zasądzając
koszty zastępstwa prawnego Zamawiającego ograniczając je do kwoty wskazanej w tym
przepisie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1.
Uwzględnia
odwołanie,
nakazuje
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje dokonanie czynności: ponownej oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Fundację FUNDUSZ WSPÓŁPRACY Jednostka
Finansująca-Kontraktująca, 00-444 Warszawa, ul. Górnośląska 4A
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez SYGNITY S.A., 02-486 Warszawa, al.
Jerozolimskie 180,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Fundację FUNDUSZ WSPÓŁPRACY Jednostka
Finansująca-Kontraktująca, 00-444 Warszawa, ul. Górnośląska 4A na
rzecz SYGNITY S.A., 02-486 Warszawa, al. Jerozolimskie 180 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu udziału w postępowaniu oraz
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz SYGNITY S.A., 02-486 Warszawa, al.
Jerozolimskie 180.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
–
Fundacja
Fundusz
Współpracy
prowadzi
w
trybie
przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zaprojektowanie,
budowęi wdrożenie pilotażowe informatycznego systemu zarządzania budżetami jednostek
samorządu terytorialnego - sprawozdawczośćjednostek organizacyjnych w ramach projektu
Transition Facility 2006/018-180.01.04 "System zarządzania budżetami jednostek
samorządu terytorialnego - sprawozdawczośćjednostek organizacyjnych". Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2008/S 168-225915 w dniu 30.08.2008 roku.
W dniu 24.10. 2008 roku Zamawiający powiadomił wykonawców o wynikach postępowania.
Zamawiający za najkorzystniejsząuznał ofertęzłożonąprzez ComArch S.A. z siedzibąw
Krakowie.
W proteście wniesionym w dniu 3.11.2008 roku Sygnity S.A. zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz.1655 ze zm.) - dalej: Pzp - przez zaniechanie wykluczenia
ComArch S.A. z powodu nie spełniania warunków udziału w postępowaniu;
2. art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp przez zaniechanie wykluczenia ComArch S.A. z powodu złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania,
3. art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty ComArch S.A.;
4. art. 91 ust. 1 Pzp przez uznanie,że najkorzystniejsząofertęzłożył ComArch S.A. którego
oferta powinna zostaćodrzucona;
5. art. 7 ust. 1 Pzp przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. wykluczenie z postępowania ComArch S.A.;
3. odrzucenie oferty ComArch S.A. ;
4. dokonanie ponownej oceny ofert na podstawie zasad określonych w siwz;
5. uznanie, iżofertęnajkorzystniejszą, złożył Protestujący.
W uzasadnieniu Sygnity S.A. wskazał,żeżadne z wykazanych przez ComArch S.A. wdrożeń
nie spełnia warunków ustalonych przez Zamawiającego w siwz.
W związku z powiadomieniem przez Zamawiającego o wniesieniu protestu do postępowania
wszczętego na skutek wniesienia protestu przyłączyli sięw wykonawcy LTC Sp z o.o. z
siedzibąw Wieluniu, SPUTNIK Software Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu wnosząc o jego
uwzględnienie oraz ComArch S.A. wnosząc o jego odrzucenie, względnie o jego oddalenie.
W
dniu
13.11.2008
roku
Zamawiający
oddalił
protest.
Zamawiający uznał zarzut, iżzamówienie zrealizowane dla Ministerstwa Finansów -
informatyczny system obsługi budżetu państwa TREZOR 2 nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu, gdyżnie zostało wykonane w oparciu o technologięinternetowąXML
Signature – stanowi więc informacjęnieprawdziwą. W ocenie Zamawiającego nie zaszły
jednak przesłanki do wykluczenia ComArch S.A. z postępowania. Zamawiający uznał, iż
skoro
w
siwz
nie
zawarł
precyzyjnej
definicji
pojęć
użytkownika
oraz
nadrzędności/podrzędności pomiędzy wymaganymi dwiema grupami użytkowników, to
należy przyjąć, iżużytkownicy zewnętrzni (petenci), którzy korzystająz systemu stanowią
drugągrupęużytkowników. Zamawiający wywiódł,że we wdrożeniu dokonanym na rzecz
Gminy Miejskiej Ciechanów istnieje nadrzędnośći podrzędnośćw rozumieniu realizacji
procesów biznesowych. Zatem warunek opisany w Rozdziale IV, ust. I pkt 1 ppkt 2.1) siwz
został spełniony, mimo złożenia nieprawdziwych informacji dotyczących zamówienia
zrealizowanego dla Ministerstwa Finansów.
Nie zgadzając sięz rozstrzygnięciem Zamawiającego Sygnity S.A. wniósł w dniu 21.11.2008
roku (data stempla pocztowego) odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
dochowując terminu ustawowego oraz obowiązku przekazania kopii Zamawiającemu, (art.
184 ust. 2 Pzp). Podtrzymując zarzuty iżądania protestu Odwołujący sięstwierdził,że skoro
Zamawiający nie doprecyzowywał w siwz pojęcia nadrzędności, to na obecnym etapie
postępowania nie istnieje możliwośćnadawana mu nowych znaczeń. Termin "nadrzędny"
należy rozumiećzgodnie ze znaczeniem słownikowym i nie ma możliwości uznania,że
chodziło o relacje procesy biznesowe, czy uprawnienia systemowe. Późniejsze
doprecyzowanie dokonane przez Zamawiającego zawęża, w ocenie Odwołującego się, w
sposób nieuprawniony postanowienia siwz. Odwołujący sięzwrócił równieżuwagęna
Rozdział II siwz "Opis Przedmiotu Zamówienia i Termin Wykonania", w którym Zamawiający
wskazał,że z nowego systemu będąkorzystaćtylko użytkownicy będący pracownikami
Ministerstwa Finansów, Regionalnych Izb Obrachunkowych, jednostek samorządu
terytorialnego i jednostek podległych, a nie użytkownicy zewnętrzni. W oparciu o powyższe
Odwołujący sięwywiódł,że Zamawiający oczekiwał doświadczenia wykonawców
dotyczącego pracowników jednostek, a nie potencjalnych użytkowników publicznych.
Ponadto Odwołujący sięstwierdził, iżwarunek liczby użytkowników równieżnie został
potwierdzony, gdyżpodczas odbioru system wdrożony w Gminie Ciechanów nie posiadał
500 użytkowników a jego wdrożenie objęło grupępracowników urzędu, czyli 120 osób, co
potwierdza dokumentacja przetargowa dotycząca tego projektu. Odwołujący siępodniósł,że
skoro system może tylko "potencjalnie" obsłużyć500 użytkowników, co nie może stanowić
potwierdzenia spełnienia warunku. W przeciwnym razie każdy system informatyczny (w
szczególności te z interfejsem otwartym dla użytkowników zewnętrznych) mógłby być
uznany za system z nieograniczonąliczbąużytkowników. Konkludując Odwołujący się
stwierdził,że wdrożenie zrealizowane dla Gminy Ciechanów przez ComArch nie spełnia
warunku Zamawiającego w zakresie dotyczącym grupy podrzędnej i nadrzędnej oraz liczby
użytkowników.
W następstwie powiadomienia o wniesieniu odwołania dokonanego przez Zamawiającego
stosownie do art. 184 ust. 3 Pzp, pismem z dnia 1.12.2008 roku ComArch S.A. zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o
odrzucenie, względnie o oddalenie odwołania.
Podczas posiedzenia Izba ustaliła,że nie zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania na
podstawie art. 187 ust. 4 Pzp. W szczególności Izba ustaliła,że nie zostały uchybione
ustawowe terminy wniesienia protestu i odwołania. Wartośćzamówienia wynosi 1.906.770 zł
(odpowiednio 491.803, 15 euro), przekracza zatem kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Protest został wniesiony w dniu 3.11.2008 roku, tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058). Na podstawie art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy
nowelizującej, do protestów wnoszonych od dnia wejścia wżycie ustawy nowelizującej oraz
do wnoszonych w ich następstwie odwołańi skarg stosuje sięprzepisy działu VI ustawy
Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym ustawąnowelizującą.
Ustawa nowelizująca wydłużyła terminy wnoszenia protestów i odwołań. De lege lata art. 180
ust.2 Pzp oraz art. 184 ust. 2 Pzp dotyczący odpowiednio odwołania, przewidująod dnia
24.10.2008 roku 10 dniowy termin dokonanie tych czynności, jeśli wartośćzamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Czynności wniesienia protestu i odwołania nastąpiły w 9 dniu liczonych odpowiednio od dnia
powiadomienia o wynikach postępowania i rozstrzygnięciu protestu, zostały zatem
dokonane z zachowaniem terminu ustawowego.
Wobec powyższych ustaleńIzba przeprowadziła rozprawę, podczas której strony
podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Na podstawie dowodów ze znajdującej sięw oryginalnej dokumentacji postępowania:
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty Odwołującego się, protokołu
postępowania, pism Zamawiającego kierowanych do gminy Ciechanów oraz odpowiedzi
udzielonych przez gminęw dniach 6, 13, 19.11.2008 roku oraz po wysłuchaniu stanowisk
pełnomocników, Izba ustaliła, co następuje:
W Rozdziale IV częśćI pkt. 1 ppkt 2.1) siwz Zamawiający ustalił,że o udzielenie zamówienia
ubiegaćsięmogąwykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie.
Wykonawca składając ofertęzobowiązany był wykazać,że w okresie ostatnich trzech lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, zaprojektował, zbudował i wdrożył należycie
1. w oparciu o technologie internetowe:
-Web Services,
-PKI,
-XML,
-XML Signature,
co najmniej 1 bazodanowy system informatyczny przesyłający dane między dwiema grupami
użytkowników, z których jedna grupa jest nadrzędna w stosunku do drugiej, a liczba
użytkowników systemu wynosi co najmniej 500.
Zamawiający wymagał w Rozdziale IV częśćII pkt 1 ppkt 2 dla potwierdzenia spełniania tego
warunku złożenia wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
równieżwykonywanych, dostaw lub usług w okresie ostatnich trzech lat, przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom lub
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że dostawy lub
usługi te zostały wykonane należycie.
ComArch S.A. złożył wraz ofertąwymagany przez Zamawiającego wykaz oraz dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie umów (str. 18 i nast. oferty) w którym wykazał m.in.
zamówienia dotyczące przywołanego postanowienia siwz:
1. budowa i wdrożenie publicznego, interaktywnego systemu usług administracji
samorządowej e-Urząd zrealizowanąna rzecz Gminy Miejskiej Ciechanów
oraz
2. TREZOR2 na rzecz Ministerstwa Finansów.
Zgodnie z oświadczeniami stron i uczestnika postępowania podstawęfaktycznąsporu
stanowi przywołane wyżej postanowienie Rozdziału IV częśćI pkt. 1 ppkt 2.1) siwz oraz
zamówienie zrealizowane przez ComArch S.A. na rzecz gminy Ciechanów.
Zamawiający w toku postępowania zwracał siętrzykrotnie do gminy Ciechanów i uzyskiwał
odpowiedzi. W piśmie z dnia 6.11. 2008 roku stwierdzono, iżzamówienie zrealizowane dla
gminy Ciechanów - publiczny interaktywny system usług administracji samorządowej Urząd
nie stanowi systemu przesyłającego dane między dwiema grupami użytkowników, z których
jedna grupa jest nadrzędna w stosunku do drugiej w rozumieniu uprawnieńsystemowych i
nadawanych przez administratora, a liczba użytkowników systemu wynosi 120. W kolejnych
pismach (z dnia 13.11.2008 roku i 19.11.2008 roku) gmina Ciechanów wyjaśniła, iżogólna
liczba użytkowników systemu (zewnętrznych i wewnętrznych) jest nie mniejsza niż500 oraz,
ze można uznaćistnienie podrzędności w rozumieniu realizacji procesów biznesowych o
precyzyjne wskazanej w treści pisma definicji.
Izba odmówiła mocy dowodowej pismu gminy Ciechanów kierowanemu do Stowarzyszenia
PEMI uznając,że zmierza ono do udowodnienia okoliczności,że liczba użytkowników
wewnętrznych (pracowników) systemu wdrożonego przez ComArch Sp. z o.o. w gminie
Ciechanów wynosi 120, co jest okolicznościąbezspornąmiedzy stronami.
Izba zważyła, co następuje:
Stosownie do dyspozycji przywołanego wyżej art. 4 ust. 2 ustawy nowelizującej w związku z
wniesieniem protestu w dniu 3.11.2008 roku Izba wydała rozstrzygnięcie na podstawie
przepisów działu VI ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym nowelizacją.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sięposiada interes prawny w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1
Pzp. Odwołujący sięzłożył ofertęocenionąjako druga w kolejności, po ofercie wybranej,
zatem potwierdzenie podnoszonych zarzutów daje mu możliwośćuzyskania zamówienia.
Zaproponowanie w ofercie ceny większej niżpodana przez Zamawiającego przed otwarciem
ofert stanowiącej, zgodnie z oświadczeniem złożonym na rozprawie, górnągranicę
możliwości finansowych Zamawiajacego, pozostaje bez znaczenia dla powyższej oceny. W
ocenie Izby interes prawny w uzyskaniu zamówienia wyraża sięrównieżw tym, aby
postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa
a zawarta umowa nie dotknięta była sankcjąnieważności ex tunc z powodu wady
postępowania. Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 19.12.2007 roku (sygn. akt V
ca 2506/07) wskazał,że „interes prawny w uzyskaniu zamówienia należy rozumiećw ten
sposób,że wykonawca ma prawo oczekiwać,że sam proces udzielenia zamówienia będzie
odbywał sięw sposób prawidłowy i z tego wynika jego interes we wnoszeniuśrodków
ochrony prawnej”.
Wywodzenie braku interesu prawnego po stronie Odwołującego sięw oparciu o mogącą
ewentualnie nastąpićw przyszłości decyzjęZamawiającego o unieważnieniu postępowania
na podstawie art.93 ust. 1 pkt 4 Pzp stanowiącąodrębnączynnośćw postępowaniu, od
której przysługująśrodki ochrony prawnej, nie znajduje uzasadnienia.
Art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp nakazuje wykluczenie wykonawcy, który złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania. Przesłankami złożenia nieprawdziwych
informacji i wpływu na wynik postępowania łączy adekwatny związek przyczynowo-skutkowy.
Oznacza to,że nieprawdziwe informacje musząbezpośrednio oddziaływaćna wynik
postępowania. W granicach orzekania określonymi zarzutami protestu i odwołania dla
zaistnienia okoliczności wskazanej w art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp wystarczające jest stwierdzenie
nieprawdziwości informacji dotyczących zamówienia zrealizowanego na rzecz gminy
Ciechanów. Skuteczne zakwestionowanie informacji dotyczących tego zamówienia
spowoduje oprócz wystąpienia samoistnej przesłanki z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, niemożność
uznania na podstawie dokumentów złożonych wraz z ofertąprzez ComArch S.A. spełnienia
warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale IV częśćI pkt. 1 ppkt 2.1) siwz
W ocenie Izby przywołany warunek należy uznaćza spełniony, w razie wykazania
zbudowania i należytego wdrożenia 1 bazodanowego systemu informatycznego
spełniającego następujące kryteria:
1. wykonanie w oparciu o wskazanątechnologię;
2. przesyłający dane między dwiema grupami użytkowników, z których jedna grupa jest
nadrzędnąw stosunku do drugiej;
3. liczba użytkowników systemu wynosi, co najmniej 500.
Spełnienie kryterium 1 przez usługęzrealizowanąna rzecz gminy Ciechanów nie jest sporne
między stronami. Sporne jest spełnienie kryteriów wskazanych w pkt 2 i 3.
Odnosząc siędo wymagania Zamawiającego zawartego w kryterium 2, Izba stwierdza,że
Zamawiający formułując warunek udziału w postępowaniu będący podstawąfaktycznąsporu
nie zdefiniował precyzyjnie pojęcia nadrzędności grup użytkowników. Nie oznacza to jednak
całkowitej dowolności interpretacyjnej. W szczególności interpretacja spornego pojęcia nie
może doprowadzićdo nadania mu innej treści niżznajdującej powszechne zastosowanie,
bądźcałkowicie oderwanej od okoliczności postępowania. Z oświadczeńZamawiającego
złożonych na rozprawie wynika bezpośredni związek między warunkami udziału w
postępowaniu a opisem przedmiotu zamówienia.
Nadrzędny to „stojący wyżej w hierarchii”, podrzędny to natomiast „zajmujący w stosunku do
innych mniej ważne miejsce, drugorzędnąpozycję” (tak: internetowy słownik PWN). Wbrew
twierdzeniom Zamawiającego pojęćtych nie sposób odnieśćdo relacji między klientami
urzędu a załatwiającymi ich sprawy urzędnikami. Nie znajduje uzasadnienia próba
odniesienia relacji dotyczących procesów biznesowych ( w wąsko rozumianym znaczeniu)
do treści siwz i wywodzenie w oparciu o wąską, specjalistycznądefinicję, spełniania warunku
udziału w postępowaniu przez ComArch S.A. W ocenie Izby Zamawiający na etapie
rozstrzygnięcia protestu dokonał zmiany interpretacji postanowienia siwz, co jest
niedopuszczalne.
Powołanie sięna kodeks postępowania administracyjnego prowadzi do przyznania
słuszności stanowisku Odwołującego się. Kodeks postępowania administracyjnego w art. 17
i 18 wskazuje organy wyższego stopnia i organy naczelne. Zatem stosunek nadrzędności i
podrzędności wynikający z przepisów kodeksu posterowania administracyjnego odnieść
należy do hierarchii organów. Koreluje to z opisem przedmiotu zamówienia, dotyczącego co
potwierdzone zostało na rozprawie, przesyłania danych w ramachścisłej określonej
przepisami prawa hierarchii wynikającej z obowiązków sprawozdawczo-finansowych
jednostek samorządu terytorialnego.
Nie można uznaćza spełnione kryterium wskazanego w pkt 3.
Zgodnie z dyrektywą2004/18/WE zamawiający może określić„minimalne wymagania
związane i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia publicznego”. Przepisy rozporządzenia
w sprawie rodzaju dokumentów mówiąo dostawach i usługach odpowiadających swoim
rodzajem dostawom i usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamawiający
oświadczył na rozprawie,że istotąsystemu będącego przedmiotem zamówienia, jest
możliwośćzapewnienie korzystania z niego ok. 60.000 użytkowników a przesyłane dane
mająmiećsformalizowany charakter i podlegaćrestrykcyjnym terminom wynikającym z
przepisów prawa dotyczących sprawozdawczości finansowej jednostek samorządu
terytorialnego. Zamawiający wyspecyfikował ilośćstanowisk potwierdzających spełnienie
spornego warunku na 500 (przywołane wyżej kryterium 3).
Istotnie treśćspornego kryterium nie może byćodnoszona wyłącznie do użytkowników
wewnętrznych systemu (pracowników), gdyżzawężenie takie nie znajduje oparcia w jego
treści. Powyższe nie pozwala na uznanie jednak za odpowiadające swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia wdrożenie systemu przewidującego 120 stanowisk, mimo,że
hipotetycznie może korzystaćz niego większa ilośćużytkowników. Zamawiający wymagał
należytego wykonania systemu, którego liczba użytkowników wynosi 500 osób. Jedynie
potencjalne korzystanie takiej liczby osób nie może zostaćuznane za spełnienie warunku,
gdyżzgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na ustalenie,że w razie korzystania
przez 500 użytkowników system funkcjonowałby zgodnie z wymaganiami zamawiającego-
gminy Ciechanów.
Celem prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest wyłonienie
wykonawcy, który złożył najkorzystniejsząofertęi jest zdolny należycie wykonać
zamówienie. Izba stwierdza,że wdrożenie zrealizowane przez ComArch S.A. na rzecz
Gminy Ciechanów nie stanowi gwarancji należytego wykonania zamówienia. Nie odpowiada
mu bowiem jakościowo, co do charakteru mającego powstaćsystemu (braku wymaganego
elementu podporządkowania), jak teżco do zakresu (ilości użytkowników).
Na Zamawiającym ciąży obowiązek zweryfikowania oświadczeńi dokumentów składanych
przez wykonawców w postępowaniu. Podnieśćnależy,że prowadzaćpostępowanie o
Zamawiający zaniechał skorzystania z instrumentów przewidzianych przepisami ustawy
Prawo zamówieńpublicznych tzn. wyjaśnienia treści dokumentów lub wezwania do ich
uzupełnienia, określonych w art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Czynności przewidziane przepisami prawa
zastąpiły działania wielokrotnego zwracania siędo wystawcy dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie zamienia oraz prowadzenie z nim rozmów telefonicznych, nie
znajdujące oparcia w przepisach ustawy.
Nie zasługuje na uznanie za wykonywanie z należytąstarannościączynności w
postępowaniu działanie Zamawiającego polegające na ponownym występowaniu do Gmin y
Ciechanów z prośbąo wyjaśnienia w sytuacji, gdy gmina wyraziła negatywnąopinię, co do
oceny zrealizowanego zamówienia w kontekście oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu przez ComArch S.A. Zachowanie takie prowadzące do zmiany wyrażonej w
pierwotnym piśmie oceny nie mieści sięw ramach procedury określonej przepisami ustawy
Prawo zamówieńpublicznych i może byćodebrane jako próba negocjacji treści opinii,
mogąca prowadzićdo naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Zamawiający przez kolejne wystąpienia zmierzał do uzyskania potwierdzenia
dokonanej przez siebie na etapie rozstrzygnięcia protestu interpretacji spornego
postanowienia siwz.
W postępowaniu Zamawiającego Izba dostrzega sprzeczność. Skoro rozstrzygając protest
Zamawiający oparł sięna wyłącznie na wykładni treści siwz, to nieuzasadnione wydaje się
byćwystępowanie do gminy Ciechanów. A skoro Zamawiający zwrócił sięo wyjaśnienia, to
winien uzyskane stanowisko uwzględnićprzy rozstrzygnięciu protestu, zamiast przez kolejne
wystąpienia dążyćdo zmiany pierwotnie wyrażonej oceny.
Reasumując Izba stwierdza,że usługa zrealizowana przez ComArch S.A. na rzecz Urzędu
Miejskiego w Ciechanowie polegająca na budowie i wdrożeniu publicznego interaktywnego
systemu usługi administracji samorządowej e-Urząd” nie odpowiada wyrażonemu w
rozdziale IV częśćI. ust. 2.1) siwz warunkowi wykazania sięwdrożeniem, w oparciu o
wskazanątechnologię, co najmniej jednego systemu informatycznego przesyłającego dane
między dwoma grupami użytkowników, z których jedna grupa jest nadrzędna w stosunku do
drugiej a liczba użytkowników sytemu wynosi, co najmniej 500. W konsekwencji zarzuty
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust.1 pkt 10, art. 91 ust. 1oraz art. 7 ust. 1 Pzp Izba
uznaje za potwierdzone. Art. 89 ust. 1 pkt 5 odnosi siędo czynności Zamawiającego
odrzucenia oferty. Wykluczenie wykonawcy przynosi ex lege skutek uznania jego oferty za
odrzuconązgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp. Art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp nie może zatem w
okolicznościach sprawy stanowićpodstawy prawnej zarzutów odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 1 oraz art. 191 ust. 1a Pzp
uwzględniła odwołanie. Na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Izba nakazała unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazała dokonanie ponownej oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz badania i oceny ofert.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp oraz
par. 4 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886) zasądzając
koszty zastępstwa prawnego Zamawiającego ograniczając je do kwoty wskazanej w tym
przepisie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
