rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-02
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-02
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1334/08
KIO/UZP 1334/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Emil Kuriata, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Emil Kuriata, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Famur Sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice protestu
z dnia 31 października 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez Famur Sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice protestu
z dnia 31 października 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Famur Sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 51, 40-698
Katowice
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Famur Sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 51, 40-698
Katowice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Famur Sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 51,
40-698 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A., prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia
publicznego
na
„zakup
fabrycznie
nowego
kombajnuścianowego
z elektrycznym napędem posuwu dla Kompanii Węglowej S.A. Oddział KWK Jankowice”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 18.10.2008r. SIWZ zostało udostępnione na stronie internetowej tego samego dnia.
W dniu 31.10.2008r. protest wobec treści SIWZ wniósł wykonawca Famur sp. z o.o. –
zwany dalej równieżprotestującym lub odwołującym. Zarzucił zamawiającemu naruszenie
art. 7 ustawy Pzp poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji, naruszenie art.
22 ust. 2 ustawy Pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób
utrudniający uczciwąkonkurencję– tj. zawężenie kręgu wykonawców spełniających
wskazane wymagania oraz naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy pzp poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję. Naruszenia te nastąpiły
poprzez umieszczenie następujących zapisów w SIWZ :
– pkt XXI – określenie w kryteriach oceny preferowanego rozwiązania w postaci
hamowania dynamicznego na upadzie ze zwrotem energii do sieci,
- załącznik nr 1 – pkt 3, ppkt 3.16 i załącznik nr 2a, rubryka 28 tabeli – poprzez
określenie maksymalnej długości kombajnu bez ramion mierzonej między osiami otworów do
mocowania ramion.
Protestujący
wniósł
o
dokonanie
zmiany
SIWZ
poprzez
wykreślenie
zakwestionowanych zapisów a ewentualnie o dokonanie zmiany SIWZ, w „kierunku
wskazanym przez protestującego”.
W argumentacji wskazano,że ustalenie przez zamawiającego,że długośćkombajnu
bez ramion, mierzona między osiami otworów do mocowania ramion powinna byćnie
mniejsza niż7500 mm, nie znajdujeżadnego technicznego uzasadnienia. Nie ma to
znaczenia z punktu widzenia eksploatacji maszyny czy jej transportu w podziemiu kopalni,
a wymaganie to ma na celu jedynie ograniczenie kręgu wykonawców.
Odnośnie zapisu pkt XXI SIWZ – protestujący wskazał,że kryterium oceny oferty
preferujące rozwiązania, które przewidująmożliwośćhamowania dynamicznego na upadzie
ze zwrotem energii do sieci jest nieuzasadnione, gdyżtakie rozwiązania nie wywierają
jakiegokolwiek wpływu na efekty pracy wykonywanej za pomocąkombajnuścianowego.
W przypadku hamowania dynamicznego ze zwrotem energii do sieci, oddawanie tej energii
nie wystąpi w ilości mającej jakiekolwiek ekonomiczne znaczenie. Podobna sytuacja
występuje w przypadku hamowania z wytracaniem energii w rezystorach. Rezystory nie
stanowiąelementów zewnętrznych, ponieważznajdująsięw skrzyni ognioszczelnej,
chłodzonej wodąi w związku z tym nie mogąwżaden sposób wpływaćna powstawanie
niekorzystnego zjawiska w postaci możliwości wydzielania ciepła, co wpływałoby na
temperaturęw wyrobisku podziemnym. Tym samym, nie wykorzystanie preferowanego
rozwiązania pozostaje bez znaczenia dla bezpieczeństwa i wielkości prowadzonej
eksploatacji a zawarcie takich zapisów ma na celu jedynie ograniczenie kręgu wykonawców.
W dniu 3.11.2008r. zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu, oddalając go
w całości, doręczając protestującemu pismo w dniu 4.11.2008r. W argumentacji wskazał,że
zapisy SIWZ nie wykluczająmożliwości złożenia oferty na kombajn posiadający rozwiązanie
hamowania na upadzie z wytracaniem energii w rezystorach. Sposób hamowania w upadzie
jest jedynie jednym z kryteriów oceny ofert a powyższe działanie zamawiającego nie stoi
w sprzeczności z przepisami ustawy. Wymaganie związane z ograniczeniem maksymalnej
długości ramion zamawiający uzasadnił tym,że kombajn będący przedmiotem przetargu
przeznaczony będzie do eksploatacjiścian w pokładach posiadających bardzo zmienną
wysokośći nachylenie podłużne a zmienne nachylenie będzie występowało na długościściany w postaci pofałdowania iścienienia układu. Ograniczenie długości kombajnu pozwoli
na zmniejszenie ilości urabianych skał przylegających do pokładu oraz zachowanie
właściwego podcięcia w miejscach „przegięcia pokładu”.
W dniu 14 listopada 2008r. wykonawca Famur sp. z o.o. złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu. Stwierdzono,że uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu przez jego
oddalenie wżaden sposób nie dowodziło zasadności działania zamawiającego. Tak jak
w proteście – zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 22 oraz art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp. W argumentacji odwołujący wskazał,że wymaganie dotyczące ograniczenia długości
maksymalnej kombajnu bez ramion nie występowało do tej pory wżadnym innym
postępowaniu o udzielenie zamówienia dotyczącego kombajnuścianowego. W przypadku,
gdy kombajn ma pracowaćw warunkach górniczo – geologicznych, opisanych przez
zamawiającego – elementem umożliwiającym zmniejszenie ilości urabianych skał
przylegających do pokładu oraz zachowanie właściwego podcięcia w miejscach przegięcia
pokładu, jest odległośćpomiędzy jednostkami napędu posuwu kombajnu – mierzona w osi
napędowych kół trakowych. W ocenie odwołującego zamawiający nie uzasadnił swojego
wymogu wżaden dopuszczalny sposób. Odwołujący powołał sięnastępnie na orzeczenie ZA
z dnia 9.01.2007r. (sygn. UZP/ZO/0-3058/08) na potwierdzenie tezy,że skoro warunki
udziału w postępowaniu sformułowane przez zamawiającego mogłyby powodować
wykluczenie z postępowania wykonawców posiadających niezbędnąwiedzęi doświadczenie
to prowadzi to do naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
Odnośnie kwestii kryterium związanego ze sposobem hamowania na upadzie –
wskazano,że wyjaśnienie przedstawione w uzasadnieniu oddalenia protestu nie stanowi
odpowiedzi na zarzut odwołującego. Wskazano na to,że kryterium to nie zostało
dostatecznie uzasadnione przez zamawiającego. W pozostałym zakresie powtórzono
argumentacjęzawartąw proteście.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszeńo zamówieniu
i SIWZ oraz biorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron, złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej wyznaczony zarządzeniem Prezesa Izby do
rozpatrzenia sprawy ustalił i zważył, co następuje.
Odwołujący nie udowodnił naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1,
art. 22 ust. 2 i art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w związku z konstrukcją
SIWZ w przedmiotowym postępowaniu.
Odnośnie kwestii naruszenia art. 22 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych –
stwierdzićnależało,że zarzuty podnoszone w proteście i odwołaniu dotyczyły kwestii opisu
przedmiotu zamówienia oraz opisu jednego z kryteriów oceny ofert, natomiast nie dotyczyły
warunków podmiotowych, których dotyczy ten przepis. Przepis art. 22 ust. 2 Pzp dotyczy
ustalania warunków podmiotowych w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.
Jego zastosowanie w procedurach udzielenia zamówienia publicznego przejawia sięw taki
sposób,że zamawiający dokonując opisu warunków podmiotowych udziału w postępowaniu,
ma możliwośćograniczenia podmiotów ze względu na ich potencjał techniczny lub
finansowy, tj.żądając przedstawienia dokumentów dotyczących doświadczenia, parku
maszynowego bądźteżpotencjału kadrowego, ale nie w taki sposób, który mógłby utrudniać
uczciwąkonkurencję. W przedmiotowej sytuacji odwołujący kwestionuje opis przedmiotu
zamówienia oraz opis jednego z kryteriów oceny ofert. W wyniku powyższego, KIO
stwierdziła bezzasadnośćargumentacji odwołującego w tej kwestii.
Odnośnie naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
– odwołujący nie przeprowadziłżadnego dowodu na okolicznośćnaruszenia uczciwej
konkurencji przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu stosownie do obowiązku
wynikającego z art. 6 kc. Odwołujący bazował wyłącznie na swoich stwierdzeniach, które
w jego subiektywnej ocenie były wystarczające do powzięcia przez skład orzekający
informacji będących wystarczającąpodstawądo orzeczenia o naruszeniu przez
zamawiającego zasady uczciwej konkurencji. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że
zamawiający ze swej strony przedłożył dokumentyświadczące o możliwości złożenia ofert
w przedmiotowym postępowaniu przez trzy podmioty – Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne
S.A., Eickhoff Polonia sp. z o.o. i Joy Maszyny Górnicze sp. z o.o. Powoduje to,że
postępowanie będzie prowadzone na rynku charakteryzującym siękonkurencyjnościąi nie
spowoduje to wskazania na konkretny podmiot uprzywilejowany w przedmiotowym
postępowaniu.
Odnośnie konieczności uzasadnienia dla wymagańzamawiającego w kontekście jego
potrzeb – należało stwierdzić,że zamawiający ma prawo opisaćprzedmiot zamówienia
w sposób odpowiadający jego potrzebom. Skład orzekający podziela stanowiska KIO
wyrażone w wyroku z dnia 17.01.2008r. sygn. akt KIO/UZP/80/07, w wyroku z dnia
28.11.2008r. sygn. akt KIO/UZP/1298/08, na okoliczność,że „Zamawiający ma prawo opisać
swoje potrzeby w taki sposób, aby przedmiot zamówienia spełniał jego wymagania
i zaspakajał potrzeby, pod warunkiem, że dokonany opis nie narusza konkurencji ani
równego traktowania wykonawców. Sama okoliczność, że opis przedmiotu zamówienia
uniemożliwia złożenie oferty przez Odwołującego, nie wskazuje na naruszenie
podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych, skoro na rynku działają podmioty
mogące brać udział w postępowaniu samodzielnie lub w ramach konsorcjum.”.
Skład orzekający podziela stanowisko KIO wyrażone w wyroku z dnia 20.11.2008r.
na okoliczność,że „Zamawiający ma prawo żądać produktu o cechach odpowiadających
jego potrzebom, w tym także o najwyższych dostępnych standardach jakościowych.
Obowiązany jest przy tym uwzględnić obowiązujące przepisy prawa.” (sygn. akt
KIO/UZP/1273/08).
Odnośnie zarzutu dotyczącego opisu podkryterium oceny ofert, mieszczącego się
w ramach kryterium „oceny technicznej” – „Sposób hamowania na upadzie” – skład
orzekający stwierdza,że odwołujący nie udowodnił,że narusza ono uczciwąkonkurencję.
Odwołujący – tak jak w przypadku opisu przedmiotu zamówienia – skupił sięna kwestii
konieczności
merytorycznego
uzasadnienia
istnienia
takiego
kryterium
przez
zamawiającego, nie przedstawiającżadnego dowodu na okolicznośćnaruszenia uczciwej
konkurencji. Zamawiający ze swojej strony, wskazał na charakterystyczne cechy
eksploatowanych pokładów w KWK Jankowice i koniecznośćzmniejszenia emisji ciepła
podczas pracy w wyrobiskach. Ponadto – stwierdzićnależy,że kryterium to zostało
w sposób konkretny i jednoznaczny opisane przez zamawiającego, jak również,że ma wagę
jedynie 7%. Co istotne – jego zastosowanie nie powoduje niemożności złożenia ofert przez
podmioty, które nie dysponujątechnologiąumożliwiającąhamowanie dynamiczne ze
zwrotem energii do sieci. Przytoczone wcześniej orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej
dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, skład orzekający uznaje za adekwatne do
zastosowania równieżw przypadku opisu kryteriów w przedmiotowym postępowaniu.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Nie uwzględniono
kosztów wynikających z dokumentu złożonego przez Zamawiającego z 2.12.2008 r. „spis
kosztów”, z uwagi na to, iżnie odpowiada on pojęciu rachunku w rozumieniu § 4 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.). Rozliczono
faktycznie uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania w kwocie 20 000 zł, mimo iż
wpis od wniesionego odwołania obowiązywał w kwocie15 000 zł
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Famur Sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 51, 40-698
Katowice
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Famur Sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 51, 40-698
Katowice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Famur Sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 51,
40-698 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A., prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia
publicznego
na
„zakup
fabrycznie
nowego
kombajnuścianowego
z elektrycznym napędem posuwu dla Kompanii Węglowej S.A. Oddział KWK Jankowice”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 18.10.2008r. SIWZ zostało udostępnione na stronie internetowej tego samego dnia.
W dniu 31.10.2008r. protest wobec treści SIWZ wniósł wykonawca Famur sp. z o.o. –
zwany dalej równieżprotestującym lub odwołującym. Zarzucił zamawiającemu naruszenie
art. 7 ustawy Pzp poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji, naruszenie art.
22 ust. 2 ustawy Pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób
utrudniający uczciwąkonkurencję– tj. zawężenie kręgu wykonawców spełniających
wskazane wymagania oraz naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy pzp poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję. Naruszenia te nastąpiły
poprzez umieszczenie następujących zapisów w SIWZ :
– pkt XXI – określenie w kryteriach oceny preferowanego rozwiązania w postaci
hamowania dynamicznego na upadzie ze zwrotem energii do sieci,
- załącznik nr 1 – pkt 3, ppkt 3.16 i załącznik nr 2a, rubryka 28 tabeli – poprzez
określenie maksymalnej długości kombajnu bez ramion mierzonej między osiami otworów do
mocowania ramion.
Protestujący
wniósł
o
dokonanie
zmiany
SIWZ
poprzez
wykreślenie
zakwestionowanych zapisów a ewentualnie o dokonanie zmiany SIWZ, w „kierunku
wskazanym przez protestującego”.
W argumentacji wskazano,że ustalenie przez zamawiającego,że długośćkombajnu
bez ramion, mierzona między osiami otworów do mocowania ramion powinna byćnie
mniejsza niż7500 mm, nie znajdujeżadnego technicznego uzasadnienia. Nie ma to
znaczenia z punktu widzenia eksploatacji maszyny czy jej transportu w podziemiu kopalni,
a wymaganie to ma na celu jedynie ograniczenie kręgu wykonawców.
Odnośnie zapisu pkt XXI SIWZ – protestujący wskazał,że kryterium oceny oferty
preferujące rozwiązania, które przewidująmożliwośćhamowania dynamicznego na upadzie
ze zwrotem energii do sieci jest nieuzasadnione, gdyżtakie rozwiązania nie wywierają
jakiegokolwiek wpływu na efekty pracy wykonywanej za pomocąkombajnuścianowego.
W przypadku hamowania dynamicznego ze zwrotem energii do sieci, oddawanie tej energii
nie wystąpi w ilości mającej jakiekolwiek ekonomiczne znaczenie. Podobna sytuacja
występuje w przypadku hamowania z wytracaniem energii w rezystorach. Rezystory nie
stanowiąelementów zewnętrznych, ponieważznajdująsięw skrzyni ognioszczelnej,
chłodzonej wodąi w związku z tym nie mogąwżaden sposób wpływaćna powstawanie
niekorzystnego zjawiska w postaci możliwości wydzielania ciepła, co wpływałoby na
temperaturęw wyrobisku podziemnym. Tym samym, nie wykorzystanie preferowanego
rozwiązania pozostaje bez znaczenia dla bezpieczeństwa i wielkości prowadzonej
eksploatacji a zawarcie takich zapisów ma na celu jedynie ograniczenie kręgu wykonawców.
W dniu 3.11.2008r. zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu, oddalając go
w całości, doręczając protestującemu pismo w dniu 4.11.2008r. W argumentacji wskazał,że
zapisy SIWZ nie wykluczająmożliwości złożenia oferty na kombajn posiadający rozwiązanie
hamowania na upadzie z wytracaniem energii w rezystorach. Sposób hamowania w upadzie
jest jedynie jednym z kryteriów oceny ofert a powyższe działanie zamawiającego nie stoi
w sprzeczności z przepisami ustawy. Wymaganie związane z ograniczeniem maksymalnej
długości ramion zamawiający uzasadnił tym,że kombajn będący przedmiotem przetargu
przeznaczony będzie do eksploatacjiścian w pokładach posiadających bardzo zmienną
wysokośći nachylenie podłużne a zmienne nachylenie będzie występowało na długościściany w postaci pofałdowania iścienienia układu. Ograniczenie długości kombajnu pozwoli
na zmniejszenie ilości urabianych skał przylegających do pokładu oraz zachowanie
właściwego podcięcia w miejscach „przegięcia pokładu”.
W dniu 14 listopada 2008r. wykonawca Famur sp. z o.o. złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu. Stwierdzono,że uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu przez jego
oddalenie wżaden sposób nie dowodziło zasadności działania zamawiającego. Tak jak
w proteście – zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 22 oraz art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp. W argumentacji odwołujący wskazał,że wymaganie dotyczące ograniczenia długości
maksymalnej kombajnu bez ramion nie występowało do tej pory wżadnym innym
postępowaniu o udzielenie zamówienia dotyczącego kombajnuścianowego. W przypadku,
gdy kombajn ma pracowaćw warunkach górniczo – geologicznych, opisanych przez
zamawiającego – elementem umożliwiającym zmniejszenie ilości urabianych skał
przylegających do pokładu oraz zachowanie właściwego podcięcia w miejscach przegięcia
pokładu, jest odległośćpomiędzy jednostkami napędu posuwu kombajnu – mierzona w osi
napędowych kół trakowych. W ocenie odwołującego zamawiający nie uzasadnił swojego
wymogu wżaden dopuszczalny sposób. Odwołujący powołał sięnastępnie na orzeczenie ZA
z dnia 9.01.2007r. (sygn. UZP/ZO/0-3058/08) na potwierdzenie tezy,że skoro warunki
udziału w postępowaniu sformułowane przez zamawiającego mogłyby powodować
wykluczenie z postępowania wykonawców posiadających niezbędnąwiedzęi doświadczenie
to prowadzi to do naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
Odnośnie kwestii kryterium związanego ze sposobem hamowania na upadzie –
wskazano,że wyjaśnienie przedstawione w uzasadnieniu oddalenia protestu nie stanowi
odpowiedzi na zarzut odwołującego. Wskazano na to,że kryterium to nie zostało
dostatecznie uzasadnione przez zamawiającego. W pozostałym zakresie powtórzono
argumentacjęzawartąw proteście.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszeńo zamówieniu
i SIWZ oraz biorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron, złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej wyznaczony zarządzeniem Prezesa Izby do
rozpatrzenia sprawy ustalił i zważył, co następuje.
Odwołujący nie udowodnił naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1,
art. 22 ust. 2 i art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w związku z konstrukcją
SIWZ w przedmiotowym postępowaniu.
Odnośnie kwestii naruszenia art. 22 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych –
stwierdzićnależało,że zarzuty podnoszone w proteście i odwołaniu dotyczyły kwestii opisu
przedmiotu zamówienia oraz opisu jednego z kryteriów oceny ofert, natomiast nie dotyczyły
warunków podmiotowych, których dotyczy ten przepis. Przepis art. 22 ust. 2 Pzp dotyczy
ustalania warunków podmiotowych w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.
Jego zastosowanie w procedurach udzielenia zamówienia publicznego przejawia sięw taki
sposób,że zamawiający dokonując opisu warunków podmiotowych udziału w postępowaniu,
ma możliwośćograniczenia podmiotów ze względu na ich potencjał techniczny lub
finansowy, tj.żądając przedstawienia dokumentów dotyczących doświadczenia, parku
maszynowego bądźteżpotencjału kadrowego, ale nie w taki sposób, który mógłby utrudniać
uczciwąkonkurencję. W przedmiotowej sytuacji odwołujący kwestionuje opis przedmiotu
zamówienia oraz opis jednego z kryteriów oceny ofert. W wyniku powyższego, KIO
stwierdziła bezzasadnośćargumentacji odwołującego w tej kwestii.
Odnośnie naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
– odwołujący nie przeprowadziłżadnego dowodu na okolicznośćnaruszenia uczciwej
konkurencji przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu stosownie do obowiązku
wynikającego z art. 6 kc. Odwołujący bazował wyłącznie na swoich stwierdzeniach, które
w jego subiektywnej ocenie były wystarczające do powzięcia przez skład orzekający
informacji będących wystarczającąpodstawądo orzeczenia o naruszeniu przez
zamawiającego zasady uczciwej konkurencji. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że
zamawiający ze swej strony przedłożył dokumentyświadczące o możliwości złożenia ofert
w przedmiotowym postępowaniu przez trzy podmioty – Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne
S.A., Eickhoff Polonia sp. z o.o. i Joy Maszyny Górnicze sp. z o.o. Powoduje to,że
postępowanie będzie prowadzone na rynku charakteryzującym siękonkurencyjnościąi nie
spowoduje to wskazania na konkretny podmiot uprzywilejowany w przedmiotowym
postępowaniu.
Odnośnie konieczności uzasadnienia dla wymagańzamawiającego w kontekście jego
potrzeb – należało stwierdzić,że zamawiający ma prawo opisaćprzedmiot zamówienia
w sposób odpowiadający jego potrzebom. Skład orzekający podziela stanowiska KIO
wyrażone w wyroku z dnia 17.01.2008r. sygn. akt KIO/UZP/80/07, w wyroku z dnia
28.11.2008r. sygn. akt KIO/UZP/1298/08, na okoliczność,że „Zamawiający ma prawo opisać
swoje potrzeby w taki sposób, aby przedmiot zamówienia spełniał jego wymagania
i zaspakajał potrzeby, pod warunkiem, że dokonany opis nie narusza konkurencji ani
równego traktowania wykonawców. Sama okoliczność, że opis przedmiotu zamówienia
uniemożliwia złożenie oferty przez Odwołującego, nie wskazuje na naruszenie
podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych, skoro na rynku działają podmioty
mogące brać udział w postępowaniu samodzielnie lub w ramach konsorcjum.”.
Skład orzekający podziela stanowisko KIO wyrażone w wyroku z dnia 20.11.2008r.
na okoliczność,że „Zamawiający ma prawo żądać produktu o cechach odpowiadających
jego potrzebom, w tym także o najwyższych dostępnych standardach jakościowych.
Obowiązany jest przy tym uwzględnić obowiązujące przepisy prawa.” (sygn. akt
KIO/UZP/1273/08).
Odnośnie zarzutu dotyczącego opisu podkryterium oceny ofert, mieszczącego się
w ramach kryterium „oceny technicznej” – „Sposób hamowania na upadzie” – skład
orzekający stwierdza,że odwołujący nie udowodnił,że narusza ono uczciwąkonkurencję.
Odwołujący – tak jak w przypadku opisu przedmiotu zamówienia – skupił sięna kwestii
konieczności
merytorycznego
uzasadnienia
istnienia
takiego
kryterium
przez
zamawiającego, nie przedstawiającżadnego dowodu na okolicznośćnaruszenia uczciwej
konkurencji. Zamawiający ze swojej strony, wskazał na charakterystyczne cechy
eksploatowanych pokładów w KWK Jankowice i koniecznośćzmniejszenia emisji ciepła
podczas pracy w wyrobiskach. Ponadto – stwierdzićnależy,że kryterium to zostało
w sposób konkretny i jednoznaczny opisane przez zamawiającego, jak również,że ma wagę
jedynie 7%. Co istotne – jego zastosowanie nie powoduje niemożności złożenia ofert przez
podmioty, które nie dysponujątechnologiąumożliwiającąhamowanie dynamiczne ze
zwrotem energii do sieci. Przytoczone wcześniej orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej
dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, skład orzekający uznaje za adekwatne do
zastosowania równieżw przypadku opisu kryteriów w przedmiotowym postępowaniu.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Nie uwzględniono
kosztów wynikających z dokumentu złożonego przez Zamawiającego z 2.12.2008 r. „spis
kosztów”, z uwagi na to, iżnie odpowiada on pojęciu rachunku w rozumieniu § 4 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.). Rozliczono
faktycznie uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania w kwocie 20 000 zł, mimo iż
wpis od wniesionego odwołania obowiązywał w kwocie15 000 zł
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
