rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-11-27
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-27
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1318/08
KIO/UZP 1318/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 listopada 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: NOVUM Sp. z o.o., ul. Częstochowska 1, 62-800 Kalisz,
Budowa Lodowisk TOL Sp. z o.o., ul. Grochowska 12B, 04-217 Warszawa, GRAFIT –
Projektowanie i Nadzór Budowlany, ul. Siąszyce 67, 62-570 Rychwał od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Miasto Kalisz, ul. Główny Rynek 20, 62-800 Kalisz protestu z dnia
31 października 2008 r.
przy udziale HEFAL SERWIS S.A., ul. Marklowicka 30A, 44-300 Wodzisław Śląski
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
wniesionego przez Konsorcjum: NOVUM Sp. z o.o., ul. Częstochowska 1, 62-800 Kalisz,
Budowa Lodowisk TOL Sp. z o.o., ul. Grochowska 12B, 04-217 Warszawa, GRAFIT –
Projektowanie i Nadzór Budowlany, ul. Siąszyce 67, 62-570 Rychwał od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Miasto Kalisz, ul. Główny Rynek 20, 62-800 Kalisz protestu z dnia
31 października 2008 r.
przy udziale HEFAL SERWIS S.A., ul. Marklowicka 30A, 44-300 Wodzisław Śląski
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: NOVUM Sp. z o.o., ul. Częstochowska 1,
62-800 Kalisz, Budowa Lodowisk TOL Sp. z o.o., ul. Grochowska 12B, 04-217
Warszawa, GRAFIT – Projektowanie i Nadzór Budowlany, ul. Siąszyce 67, 62-570
Rychwał
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum:
NOVUM
Sp.
z
o.o.,
ul. Częstochowska 1, 62-800 Kalisz, Budowa Lodowisk TOL Sp. z o.o.,
ul. Grochowska 12B, 04-217 Warszawa, GRAFIT – Projektowanie i Nadzór
Budowlany, ul. Siąszyce 67, 62-570 Rychwał,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: NOVUM Sp. z o.o.,
ul. Częstochowska 1, 62-800 Kalisz, Budowa Lodowisk TOL Sp. z o.o.,
ul. Grochowska 12B, 04-217 Warszawa, GRAFIT – Projektowanie
i Nadzór Budowlany, ul. Siąszyce 67, 62-570 Rychwał
U z a s a d n i e n i e
W dniu 24.10.2008 r. weszła wżycie ustawa z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw. Zgodnie z art. 4 ust. 2
przywołanej ustawy, do protestów wnoszonych od dnia wejścia wżycie niniejszej ustawy
oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołańi skarg, stosuje sięprzepisy działu VI Prawa
zamówieńpublicznych, w brzmieniu nadanym niniejsząustawą.
Protest, w następstwie którego wniesiono rozpatrywane odwołanie, został złożony w dniu 27
października 2008 r. a więc jużpo wejściu wżycie nowelizacji. Zgodnie z art. 184 ust. 1a
Prawa zamówieńpublicznych w postępowaniu o wartości mniejszej, niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych, odwołanie
przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty.
Odwołujący nie oprotestował czynności wykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego
oferty, lecz zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia innego wykonawcy i odrzucenia
jego oferty.
Prawo zamówieńpublicznych wyraźnie w dziale VI odróżnia czynności od zaniechań
mogących byćpodstawąprotestu – zgodnie z art. 180 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych,
protest można wnieśćdo Zamawiającego ,,wobec czynności podjętych przez zamawiającego
w postępowaniu oraz w przypadku zaniechania przez zamawiającego czynności, do której
jest obowiązany na podstawie ustawy”.
Zgodnie z art. 187 w ust. 4 w pkt 8 Prawa zamówieńpublicznych, w postępowaniu o wartości
zamówienia mniejszej, niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8, odwołanie odrzuca się, jeżeli dotyczy innych czynności, niżwymienione w art. 184 ust. 1a.
Wartośćzamówienia w postępowaniu, w którym wniesiono odwołanie, oszacowano, co jest
niesporne, poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Prawa zamówieńpublicznych, tj. rozporządzenia z dn. 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot
wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania
ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz. U. Nr 241, poz. 1762) -
dla robót budowlanych, które sąprzedmiotem zamówienia w postępowaniu, w którym
wniesiono odwołanie, kwota ta wynosi 5 150 000 euro.
Wobec jednoznacznej treści powołanych przepisów, w tym przepisów intertemporalnych
(przejściowych) skład orzekający nie podziela poglądu wyrażonego przez Odwołującego
o zastosowaniu w tych okolicznościach zasady nieretroaktywności (lex retro non agit)
powołanych przepisów ze wskazaniem,że dotychczasowe przepisy ustawy były dla
Odwołującego, w zakresie możliwości składaniaśrodków ochrony prawnej, w tym odwołania,
przepisami względniejszymi. Powołana zasada wskazana w art. 42 Konstytucji RP jest
zasadąnie mającąpowszechnego i bezwzględnego zastosowania w systemie prawa
polskiego, przeciwnie, jest charakterystyczna jedynie na gruncie prawa karnego (por. art. 1
kodeksu karnego)
Omawiana wyżej nowela ustawy wprowadziła istotne zmiany sytuacji prawnej obu stron
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zamawiającego jak i wykonawcy,
dokonując szeregu zmian, które w kolokwialnym ujęciu można określićjako podjęte na
korzyśći niekorzyśćwszystkich uczestników postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, zwłaszcza w zakresie postępowania unormowanego w dziale VI ustawy.
Wobec okoliczności,że odwołanie nie dotyczyżadnej z czynności wymienionych w art. 184
ust. 1a Prawa zamówieńpublicznych, a odnosi siędo zaniechania wykluczenia wykonawcy
i odrzucenia jego oferty oraz ze względu na fakt,że wartośćzamówienia ustalona
w postępowaniu jest niższa niżkwota określona w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych dla robót budowlanych, Izba zobowiązana jest
odrzucićodwołanie, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: NOVUM Sp. z o.o., ul. Częstochowska 1,
62-800 Kalisz, Budowa Lodowisk TOL Sp. z o.o., ul. Grochowska 12B, 04-217
Warszawa, GRAFIT – Projektowanie i Nadzór Budowlany, ul. Siąszyce 67, 62-570
Rychwał
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum:
NOVUM
Sp.
z
o.o.,
ul. Częstochowska 1, 62-800 Kalisz, Budowa Lodowisk TOL Sp. z o.o.,
ul. Grochowska 12B, 04-217 Warszawa, GRAFIT – Projektowanie i Nadzór
Budowlany, ul. Siąszyce 67, 62-570 Rychwał,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: NOVUM Sp. z o.o.,
ul. Częstochowska 1, 62-800 Kalisz, Budowa Lodowisk TOL Sp. z o.o.,
ul. Grochowska 12B, 04-217 Warszawa, GRAFIT – Projektowanie
i Nadzór Budowlany, ul. Siąszyce 67, 62-570 Rychwał
U z a s a d n i e n i e
W dniu 24.10.2008 r. weszła wżycie ustawa z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw. Zgodnie z art. 4 ust. 2
przywołanej ustawy, do protestów wnoszonych od dnia wejścia wżycie niniejszej ustawy
oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołańi skarg, stosuje sięprzepisy działu VI Prawa
zamówieńpublicznych, w brzmieniu nadanym niniejsząustawą.
Protest, w następstwie którego wniesiono rozpatrywane odwołanie, został złożony w dniu 27
października 2008 r. a więc jużpo wejściu wżycie nowelizacji. Zgodnie z art. 184 ust. 1a
Prawa zamówieńpublicznych w postępowaniu o wartości mniejszej, niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych, odwołanie
przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty.
Odwołujący nie oprotestował czynności wykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego
oferty, lecz zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia innego wykonawcy i odrzucenia
jego oferty.
Prawo zamówieńpublicznych wyraźnie w dziale VI odróżnia czynności od zaniechań
mogących byćpodstawąprotestu – zgodnie z art. 180 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych,
protest można wnieśćdo Zamawiającego ,,wobec czynności podjętych przez zamawiającego
w postępowaniu oraz w przypadku zaniechania przez zamawiającego czynności, do której
jest obowiązany na podstawie ustawy”.
Zgodnie z art. 187 w ust. 4 w pkt 8 Prawa zamówieńpublicznych, w postępowaniu o wartości
zamówienia mniejszej, niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8, odwołanie odrzuca się, jeżeli dotyczy innych czynności, niżwymienione w art. 184 ust. 1a.
Wartośćzamówienia w postępowaniu, w którym wniesiono odwołanie, oszacowano, co jest
niesporne, poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Prawa zamówieńpublicznych, tj. rozporządzenia z dn. 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot
wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania
ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz. U. Nr 241, poz. 1762) -
dla robót budowlanych, które sąprzedmiotem zamówienia w postępowaniu, w którym
wniesiono odwołanie, kwota ta wynosi 5 150 000 euro.
Wobec jednoznacznej treści powołanych przepisów, w tym przepisów intertemporalnych
(przejściowych) skład orzekający nie podziela poglądu wyrażonego przez Odwołującego
o zastosowaniu w tych okolicznościach zasady nieretroaktywności (lex retro non agit)
powołanych przepisów ze wskazaniem,że dotychczasowe przepisy ustawy były dla
Odwołującego, w zakresie możliwości składaniaśrodków ochrony prawnej, w tym odwołania,
przepisami względniejszymi. Powołana zasada wskazana w art. 42 Konstytucji RP jest
zasadąnie mającąpowszechnego i bezwzględnego zastosowania w systemie prawa
polskiego, przeciwnie, jest charakterystyczna jedynie na gruncie prawa karnego (por. art. 1
kodeksu karnego)
Omawiana wyżej nowela ustawy wprowadziła istotne zmiany sytuacji prawnej obu stron
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zamawiającego jak i wykonawcy,
dokonując szeregu zmian, które w kolokwialnym ujęciu można określićjako podjęte na
korzyśći niekorzyśćwszystkich uczestników postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, zwłaszcza w zakresie postępowania unormowanego w dziale VI ustawy.
Wobec okoliczności,że odwołanie nie dotyczyżadnej z czynności wymienionych w art. 184
ust. 1a Prawa zamówieńpublicznych, a odnosi siędo zaniechania wykluczenia wykonawcy
i odrzucenia jego oferty oraz ze względu na fakt,że wartośćzamówienia ustalona
w postępowaniu jest niższa niżkwota określona w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych dla robót budowlanych, Izba zobowiązana jest
odrzucićodwołanie, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
