rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-02
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-02
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1306/08
KIO/UZP 1306/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
28 listopada 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Stanisława Martynowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane „BUDISTAN”
Martynowski Stanisław, 93-635 Łódź, ul. Tomaszowska 154A od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Spółdzielnię Mieszkaniową „Czerwony Rynek”, 93-166 Łódź,
ul. Lelewela 3/7 protestu /protestów
z dnia 23 października 2008 r.
przy udziale Stanisława Olborskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwąSTALBOR Stanisław Olborski, Zakład Dekarsko-Murarski, 93-435 Łódź,
ul. Brydzowa 5a zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
w dniu /w dniach
28 listopada 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Stanisława Martynowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane „BUDISTAN”
Martynowski Stanisław, 93-635 Łódź, ul. Tomaszowska 154A od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Spółdzielnię Mieszkaniową „Czerwony Rynek”, 93-166 Łódź,
ul. Lelewela 3/7 protestu /protestów
z dnia 23 października 2008 r.
przy udziale Stanisława Olborskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwąSTALBOR Stanisław Olborski, Zakład Dekarsko-Murarski, 93-435 Łódź,
ul. Brydzowa 5a zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2.kosztami
postępowania
obciąża
Stanisława
Martynowskiego
prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane „BUDISTAN”
Martynowski Stanisław, 93-635 Łódź, ul. Tomaszowska 154A i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy z kwoty
wpisu uiszczonego przez Stanisława Martynowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane
„BUDISTAN”
Martynowski
Stanisław,
93-635
Łódź,
ul. Tomaszowska 154A,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Stanisława
Martynowskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Budowlane
„BUDISTAN”
Martynowski
Stanisław,
93-635
Łódź,
ul. Tomaszowska 154A.
U z a s a d n i e n i e
Spółdzielnia Mieszkaniowa „Czerwony Rynek” w Łodzi, zwana dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Wykonanie robót budowlanych wskazanych w audycie energetycznym w ramach
kompleksowej termomodernizacji na budynku wielorodzinnym znajdującym sięw zasobach
Spółdzielni usytuowanym przy ul. Podmiejskiej 3 bud. 5 w Łodzi”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 29 sierpnia 2008 r., nr 1, poz. 203371.
Zamawiający w dniu 17 października 2008 r. (pismem z tej samej daty) poinformował
Stanisława
Martynowskiego
prowadzącego
działalność
gospodarczą
po
nazwą
Przedsiębiorstwo Budowlane „BUDISTAN” Martynowski Stanisław z siedzibąw Łodzi,
zwanego dalej „Odwołującym” o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Stanisława
Olborskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Dekarsko-Murarski
STALBOR z siedzibąw Łodzi, zwanądalej „STALBOR” oraz o odrzuceniu oferty
Odwołującego ze względu na to,że w kosztorysie załączonym do oferty nie uwzględnił robót
polegających na demontażu starych okien i montażu nowych w pomieszczeniach
piwnicznych, tj. na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżtreśćoferty nie odpowiada
treści SIWZ.
Pismem z dnia 22 października 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu
23 października 2008 r.) Odwołujący wniósł protest na:
1. czynnośćodrzucenia jego oferty,
2. czynnośćdokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty STALBOR,
3. zaniechanie czynnościżądania wyjaśnieńod Odwołującego, przy istniejących
wątpliwościach, w związku z brakiem w jego ofercie kosztorysu na demontażokien
i montażnowych w pomieszczeniach piwnicy.
Tym samym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 2 ist. 1 pkt 8,
art. 7 ust. 1 i 3, art. 87, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia protestu,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. unieważnienie czynności dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej poprzez wybranie oferty
Odwołującego.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
SIWZ wymagała od wykonawców podania wynagrodzenia za wykonanie całości prac,
których zakres szczegółowo określono w pkt 4, który obejmował wymianęokien w piwnicy
i brak jest w tym zakresie pozycji „demontażi montażokien w piwnicy”.Świadczy o tym
równieżtreśćformularza, a także wzór umowy. Wypełnienie kosztorysu pełni funkcję
obliczeniowądla wykonawcy, co potwierdza także treśćpkt 17.7, z którego wynika, iżbrak
ceny i wartości niektórych pozycji kosztorysu skutkowaćbędzie uznaniem,że zostały one
uwzględnione w cenach i wartościach innych pozycji. Taka sytuacja miała miejsce
w przypadku Odwołującego, który cenędemontażu i montażu okien w piwnicy uwzględnił
w pozycjach dotyczących wymiany okien. Wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy, co
oznacza, iżdecydujące znaczenie nadano cenie ogólnej za całośćwykonanych prac,
kosztorys pełni więc jedynie rolęporządkowąi służącądo obliczenia oferowanej ceny
ostatecznej. Nadto Odwołujący podniósł, iżotrzymał niekompletnąSWIZ (brak w niej było
części działu 5), która w swej treści jest także niespójna.
Pismem z dnia 27 października 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca STALBOR otrzymał w dniu 28 października 2008 r.).
W dniu 31 października 20008 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca STALBOR
przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku protestu wniesionego przez
Odwołującego.
Pismem z dnia 3 listopada 2008 r. (przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w tej
samej dacie) Zamawiający rozstrzygnął protest, oddalając go w całości. W uzasadnieniu
wskazał, iżz pkt 4.1.5 SIWZ wynika bezpośrednio, iżprzedmiotem zamówienia jest wymiana
okien piwnicach, a zgodnie z pkt 17.7 SIWZ w kosztorysie ofertowym musiały byćwycenione
wszystkie pozycje przedmiaru, co oznacza podanie ceny jednostkowej i obliczenie wartości
dla każdej pozycji. Natomiast Odwołujący nie ujął w kosztorysie wszystkich pozycji
przedmiaru. Nadto dodał,że mimo, iżwynagrodzenie ma charakter ryczałtowy, to
wykonawcy byli zobowiązani do przedłożenia kosztorysu opartego o przedmiar robót. Tak
więc wszelkie odstępstwa od przygotowanego przez Zamawiającego przedmiaru stanowią
o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
W zakresie zarzutu otrzymania niekompletnej SIWZ Zamawiający podniósł, iż
wszyscy wykonawcy otrzymali SIWZ o tej samej treści, natomiast w przypadku niejasności
sformułowańSIWZ Odwołujący mógł wystąpićdo Zamawiającego w trybie art. 38 ustawy
Pzp o wyjaśnienie treści specyfikacji, albo teżwnieśćprotest na postanowienia SIWZ, czego
nie uczynił.
Pismem z dnia 5 listopada 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w dniu 7 listopada 2008 r., wpływ do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych w dniu 10 listopada 2008 r.), podtrzymując zarzuty i wnioski podniesione
w proteście. Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej
operatora publicznego w dniu 7 listopada 2008 r.
Pismem z dnia 13 listopada 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wezwał
uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 28 listopada 2008 r. (pismem z dnia 27 listopada 2008 r.) wykonawca
STALBOR przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w pkt 4 SIWZ „Przedmiot zamówienia” opisał przedmiot zamówienia,
wskazując w pkt 5, iżobejmuje on także wymianęokien piwnic. Natomiast w pkt 14 SIWZ
„Opis sposobu przygotowania oferty” zażądał załączenia do składanych przez wykonawców
ofert m.in. kosztorysu ofertowego dotyczącego robót ogólnobudowlanych. Nadto wskazał
(pkt 17.7 SIWZ), iżw kosztorysie ofertowym mająbyćwycenione wszystkie pozycje
przedmiaru, co oznacza podanie ceny jednostkowej i obliczenie wartości dla każdej pozycji
przedmiaru, przy czym brak ceny i wartości tych pozycji, które nie zostały wypełnione przez
wykonawcęskutkowaćbędzie uznaniem,że zostały one uwzględnione w cenach
i wartościach innych pozycji.
Odwołujący w załączonym kosztorysie ofertowym nie zamieścił pozycji dotyczących
robót polegających na demontażu i montażu okien w piwnicach, a które wycenił – jak
oświadczył w złożonychśrodkach odwoławczych, jak równieżna rozprawie – w pozycjach
dotyczących wymiany okien.
Izba uznała, iżZamawiający wymagał bezwzględnego wypełnienia kosztorysów,
wskazując, iżnależy ująćwszystkie pozycje z przedmiaru, a brak wskazania jedynie ceny
i wartości wskazanej pozycji, skutkowaćbędzie uznaniem, iżzostała ona ujęta w innej
pozycji.
Zdaniem Izby z kosztorysu przedłożonego przez Odwołującego nie wynika, iżwykona
on cały przedmiot zamówienia. Istotnie przedmiot zamówienia w punkcie 4 SIWZ został
określony jedynie w sposób ogólny, jednak jego doprecyzowanie nastąpiło w załączonych do
SIWZ przedmiarach. Tak więc brak określonych pozycji (doprecyzowujących przedmiot
zamówienia) powoduje, iżprzedłożone przez Odwołującego kosztorysy ofertowe nie
obejmującałego zakresu robót (robót polegających na demontażu i montażu okien
w piwnicach), a który nie został ujęty w innych, poza przedmiarem robót, postanowieniach
SIWZ – co zgodnie przyznały Strony na rozprawie - tym samym zachodzi sprzecznośćtreści
oferty złożonej przez Odwołującego z treściąSIWZ. Mimo, iżZamawiający wynagrodzenie
za
wykonanie
zamówienia
określił
jako
wynagrodzenie
ryczałtowe,
to
jednak
w postanowieniach SIWZ zawarł wyraźne postanowienie, iżwykonawcy zobowiązani są
dołączyćkosztorys ofertowy. Skoro więc w złożonym przez Odwołującego kosztorysie, brak
jest niektórych pozycji cenotwórczych uwzględnionych przez Zamawiającego w przedmiarze
robót powyższe stanowi o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ. Tym samym zarzut
błędnego odrzucenia oferty Odwołującego nie potwierdził się.
Nie potwierdził siętakże zarzut zaniechaniażądania od Odwołującego wyjaśnień
dotyczących braku określonych pozycji kosztorysu ofertowego. Zgodnie z treściąart. 87
ustawy Pzp Zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści
złożonych ofert, przy czym może, ale nie musi korzystaćz tego uprawnienia.
Odwołujący, składając protest, nie może jednak opieraćsięna zarzucie
nieskorzystania przez Zamawiającego ze swych uprawnień, ale wyłącznie na wykazaniu,że
ocena oferty została dokonana z naruszeniem prawa polegającym na niewłaściwej ocenie
(...), której można by uniknąć, gdyby zwrócono sięo stosowne wyjaśnienia do wykonawcy
(M.Stachowiak, Prawo zamówieńpublicznych, Komentarz, Warszawa 2008, s. 319).
Niemniej jednak z treści oferty Odwołującego jednoznacznie wynika, iżkosztorysy
ofertowe
nie
zawierają
wszystkich
pozycji
wskazanych
przez
Zamawiającego
w przedmiarach robót, a których ujęcia Zamawiający bezwzględnieżądał. Tym samym
należy stwierdzić, iżZamawiający w sposób prawidłowy zinterpretował treśćoferty
Odwołującego i brak było podstaw do wyjaśniania treści złożonej oferty.
Odnosząc siędo zarzutu niespójności w treści SIWZ Izba uznała, iżzarzut ten został
wniesiony po terminie. Odwołujący mógł bowiem oprotestowaćtreśćSIWZ, w terminach
przewidzianych w art. 180 ust. 3 ustawy Pzp, czego nie uczynił.
Skład orzekający Izby nie odniósł siędo zarzutu nie odrzucenia oferty STALBOR,
podniesionego przez Odwołującego dopiero na etapie postępowania odwoławczego, gdyż
Izba rozpatruje zarzuty tylko w granicach wniesionychśrodków odwoławczych, a zarzuty te –
stosownie do art. 191 ust. 3 ustawy Pzp - nie zostały podniesione w proteście.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, Izba nie
dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego materiałów w postaci
oświadczenia PZU, dotyczącego posiadania przez STALBOR ochrony OC na wymaganą
przez Zamawiającego kwotę, tabeli kursów NBP z dnia 22.09.2008 r. na dzień23.09.2008 r.,
uznając, iżdotycząone zarzutu, który nie był przez Izbęrozpatrywany. W poczet materiału
dowodowego nie zaliczyła równieżzłożonego przez Odwołującego na rozprawie brakującego
fragmentu kosztorysu ofertowego (Demontażi montażnowych okien w piwnicach), może on
miećjedynie charakter poglądowy, nie może natomiast stanowićewentualnego uzupełnienia
treści złożonej oferty.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie,
2.kosztami
postępowania
obciąża
Stanisława
Martynowskiego
prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane „BUDISTAN”
Martynowski Stanisław, 93-635 Łódź, ul. Tomaszowska 154A i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy z kwoty
wpisu uiszczonego przez Stanisława Martynowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane
„BUDISTAN”
Martynowski
Stanisław,
93-635
Łódź,
ul. Tomaszowska 154A,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Stanisława
Martynowskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Budowlane
„BUDISTAN”
Martynowski
Stanisław,
93-635
Łódź,
ul. Tomaszowska 154A.
U z a s a d n i e n i e
Spółdzielnia Mieszkaniowa „Czerwony Rynek” w Łodzi, zwana dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Wykonanie robót budowlanych wskazanych w audycie energetycznym w ramach
kompleksowej termomodernizacji na budynku wielorodzinnym znajdującym sięw zasobach
Spółdzielni usytuowanym przy ul. Podmiejskiej 3 bud. 5 w Łodzi”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 29 sierpnia 2008 r., nr 1, poz. 203371.
Zamawiający w dniu 17 października 2008 r. (pismem z tej samej daty) poinformował
Stanisława
Martynowskiego
prowadzącego
działalność
gospodarczą
po
nazwą
Przedsiębiorstwo Budowlane „BUDISTAN” Martynowski Stanisław z siedzibąw Łodzi,
zwanego dalej „Odwołującym” o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Stanisława
Olborskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Dekarsko-Murarski
STALBOR z siedzibąw Łodzi, zwanądalej „STALBOR” oraz o odrzuceniu oferty
Odwołującego ze względu na to,że w kosztorysie załączonym do oferty nie uwzględnił robót
polegających na demontażu starych okien i montażu nowych w pomieszczeniach
piwnicznych, tj. na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżtreśćoferty nie odpowiada
treści SIWZ.
Pismem z dnia 22 października 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu
23 października 2008 r.) Odwołujący wniósł protest na:
1. czynnośćodrzucenia jego oferty,
2. czynnośćdokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty STALBOR,
3. zaniechanie czynnościżądania wyjaśnieńod Odwołującego, przy istniejących
wątpliwościach, w związku z brakiem w jego ofercie kosztorysu na demontażokien
i montażnowych w pomieszczeniach piwnicy.
Tym samym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 2 ist. 1 pkt 8,
art. 7 ust. 1 i 3, art. 87, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia protestu,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. unieważnienie czynności dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej poprzez wybranie oferty
Odwołującego.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
SIWZ wymagała od wykonawców podania wynagrodzenia za wykonanie całości prac,
których zakres szczegółowo określono w pkt 4, który obejmował wymianęokien w piwnicy
i brak jest w tym zakresie pozycji „demontażi montażokien w piwnicy”.Świadczy o tym
równieżtreśćformularza, a także wzór umowy. Wypełnienie kosztorysu pełni funkcję
obliczeniowądla wykonawcy, co potwierdza także treśćpkt 17.7, z którego wynika, iżbrak
ceny i wartości niektórych pozycji kosztorysu skutkowaćbędzie uznaniem,że zostały one
uwzględnione w cenach i wartościach innych pozycji. Taka sytuacja miała miejsce
w przypadku Odwołującego, który cenędemontażu i montażu okien w piwnicy uwzględnił
w pozycjach dotyczących wymiany okien. Wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy, co
oznacza, iżdecydujące znaczenie nadano cenie ogólnej za całośćwykonanych prac,
kosztorys pełni więc jedynie rolęporządkowąi służącądo obliczenia oferowanej ceny
ostatecznej. Nadto Odwołujący podniósł, iżotrzymał niekompletnąSWIZ (brak w niej było
części działu 5), która w swej treści jest także niespójna.
Pismem z dnia 27 października 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca STALBOR otrzymał w dniu 28 października 2008 r.).
W dniu 31 października 20008 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca STALBOR
przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku protestu wniesionego przez
Odwołującego.
Pismem z dnia 3 listopada 2008 r. (przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w tej
samej dacie) Zamawiający rozstrzygnął protest, oddalając go w całości. W uzasadnieniu
wskazał, iżz pkt 4.1.5 SIWZ wynika bezpośrednio, iżprzedmiotem zamówienia jest wymiana
okien piwnicach, a zgodnie z pkt 17.7 SIWZ w kosztorysie ofertowym musiały byćwycenione
wszystkie pozycje przedmiaru, co oznacza podanie ceny jednostkowej i obliczenie wartości
dla każdej pozycji. Natomiast Odwołujący nie ujął w kosztorysie wszystkich pozycji
przedmiaru. Nadto dodał,że mimo, iżwynagrodzenie ma charakter ryczałtowy, to
wykonawcy byli zobowiązani do przedłożenia kosztorysu opartego o przedmiar robót. Tak
więc wszelkie odstępstwa od przygotowanego przez Zamawiającego przedmiaru stanowią
o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
W zakresie zarzutu otrzymania niekompletnej SIWZ Zamawiający podniósł, iż
wszyscy wykonawcy otrzymali SIWZ o tej samej treści, natomiast w przypadku niejasności
sformułowańSIWZ Odwołujący mógł wystąpićdo Zamawiającego w trybie art. 38 ustawy
Pzp o wyjaśnienie treści specyfikacji, albo teżwnieśćprotest na postanowienia SIWZ, czego
nie uczynił.
Pismem z dnia 5 listopada 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w dniu 7 listopada 2008 r., wpływ do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych w dniu 10 listopada 2008 r.), podtrzymując zarzuty i wnioski podniesione
w proteście. Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej
operatora publicznego w dniu 7 listopada 2008 r.
Pismem z dnia 13 listopada 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wezwał
uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 28 listopada 2008 r. (pismem z dnia 27 listopada 2008 r.) wykonawca
STALBOR przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w pkt 4 SIWZ „Przedmiot zamówienia” opisał przedmiot zamówienia,
wskazując w pkt 5, iżobejmuje on także wymianęokien piwnic. Natomiast w pkt 14 SIWZ
„Opis sposobu przygotowania oferty” zażądał załączenia do składanych przez wykonawców
ofert m.in. kosztorysu ofertowego dotyczącego robót ogólnobudowlanych. Nadto wskazał
(pkt 17.7 SIWZ), iżw kosztorysie ofertowym mająbyćwycenione wszystkie pozycje
przedmiaru, co oznacza podanie ceny jednostkowej i obliczenie wartości dla każdej pozycji
przedmiaru, przy czym brak ceny i wartości tych pozycji, które nie zostały wypełnione przez
wykonawcęskutkowaćbędzie uznaniem,że zostały one uwzględnione w cenach
i wartościach innych pozycji.
Odwołujący w załączonym kosztorysie ofertowym nie zamieścił pozycji dotyczących
robót polegających na demontażu i montażu okien w piwnicach, a które wycenił – jak
oświadczył w złożonychśrodkach odwoławczych, jak równieżna rozprawie – w pozycjach
dotyczących wymiany okien.
Izba uznała, iżZamawiający wymagał bezwzględnego wypełnienia kosztorysów,
wskazując, iżnależy ująćwszystkie pozycje z przedmiaru, a brak wskazania jedynie ceny
i wartości wskazanej pozycji, skutkowaćbędzie uznaniem, iżzostała ona ujęta w innej
pozycji.
Zdaniem Izby z kosztorysu przedłożonego przez Odwołującego nie wynika, iżwykona
on cały przedmiot zamówienia. Istotnie przedmiot zamówienia w punkcie 4 SIWZ został
określony jedynie w sposób ogólny, jednak jego doprecyzowanie nastąpiło w załączonych do
SIWZ przedmiarach. Tak więc brak określonych pozycji (doprecyzowujących przedmiot
zamówienia) powoduje, iżprzedłożone przez Odwołującego kosztorysy ofertowe nie
obejmującałego zakresu robót (robót polegających na demontażu i montażu okien
w piwnicach), a który nie został ujęty w innych, poza przedmiarem robót, postanowieniach
SIWZ – co zgodnie przyznały Strony na rozprawie - tym samym zachodzi sprzecznośćtreści
oferty złożonej przez Odwołującego z treściąSIWZ. Mimo, iżZamawiający wynagrodzenie
za
wykonanie
zamówienia
określił
jako
wynagrodzenie
ryczałtowe,
to
jednak
w postanowieniach SIWZ zawarł wyraźne postanowienie, iżwykonawcy zobowiązani są
dołączyćkosztorys ofertowy. Skoro więc w złożonym przez Odwołującego kosztorysie, brak
jest niektórych pozycji cenotwórczych uwzględnionych przez Zamawiającego w przedmiarze
robót powyższe stanowi o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ. Tym samym zarzut
błędnego odrzucenia oferty Odwołującego nie potwierdził się.
Nie potwierdził siętakże zarzut zaniechaniażądania od Odwołującego wyjaśnień
dotyczących braku określonych pozycji kosztorysu ofertowego. Zgodnie z treściąart. 87
ustawy Pzp Zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści
złożonych ofert, przy czym może, ale nie musi korzystaćz tego uprawnienia.
Odwołujący, składając protest, nie może jednak opieraćsięna zarzucie
nieskorzystania przez Zamawiającego ze swych uprawnień, ale wyłącznie na wykazaniu,że
ocena oferty została dokonana z naruszeniem prawa polegającym na niewłaściwej ocenie
(...), której można by uniknąć, gdyby zwrócono sięo stosowne wyjaśnienia do wykonawcy
(M.Stachowiak, Prawo zamówieńpublicznych, Komentarz, Warszawa 2008, s. 319).
Niemniej jednak z treści oferty Odwołującego jednoznacznie wynika, iżkosztorysy
ofertowe
nie
zawierają
wszystkich
pozycji
wskazanych
przez
Zamawiającego
w przedmiarach robót, a których ujęcia Zamawiający bezwzględnieżądał. Tym samym
należy stwierdzić, iżZamawiający w sposób prawidłowy zinterpretował treśćoferty
Odwołującego i brak było podstaw do wyjaśniania treści złożonej oferty.
Odnosząc siędo zarzutu niespójności w treści SIWZ Izba uznała, iżzarzut ten został
wniesiony po terminie. Odwołujący mógł bowiem oprotestowaćtreśćSIWZ, w terminach
przewidzianych w art. 180 ust. 3 ustawy Pzp, czego nie uczynił.
Skład orzekający Izby nie odniósł siędo zarzutu nie odrzucenia oferty STALBOR,
podniesionego przez Odwołującego dopiero na etapie postępowania odwoławczego, gdyż
Izba rozpatruje zarzuty tylko w granicach wniesionychśrodków odwoławczych, a zarzuty te –
stosownie do art. 191 ust. 3 ustawy Pzp - nie zostały podniesione w proteście.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, Izba nie
dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego materiałów w postaci
oświadczenia PZU, dotyczącego posiadania przez STALBOR ochrony OC na wymaganą
przez Zamawiającego kwotę, tabeli kursów NBP z dnia 22.09.2008 r. na dzień23.09.2008 r.,
uznając, iżdotycząone zarzutu, który nie był przez Izbęrozpatrywany. W poczet materiału
dowodowego nie zaliczyła równieżzłożonego przez Odwołującego na rozprawie brakującego
fragmentu kosztorysu ofertowego (Demontażi montażnowych okien w piwnicach), może on
miećjedynie charakter poglądowy, nie może natomiast stanowićewentualnego uzupełnienia
treści złożonej oferty.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
