rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-28
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-28
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1300/08
KIO/UZP 1300/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
27 listopada 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez FERMĘ „OLDAR” Aleksandra Dębska, 05-806
Komorów, ul. Sokołowska 16 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jednostkę
Wojskową 1933, 91-735 Łódź, ul. Źródłowa 52 protestu /protestów
z dnia października
2008 r.
przy udziale wykonawcy Zjazdowa Dystrybucja Sp. z o.o., 91-610 Łódź, ul. Budy 4
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu /w dniach
27 listopada 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez FERMĘ „OLDAR” Aleksandra Dębska, 05-806
Komorów, ul. Sokołowska 16 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jednostkę
Wojskową 1933, 91-735 Łódź, ul. Źródłowa 52 protestu /protestów
z dnia października
2008 r.
przy udziale wykonawcy Zjazdowa Dystrybucja Sp. z o.o., 91-610 Łódź, ul. Budy 4
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert dla
zadań 4,5,6 zamówienia publicznego.
2. Kosztami postępowania obciąża Jednostkę Wojskową 1933, 91-735 Łódź, ul. Źródłowa
52 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez FERMĘ „OLDAR” Aleksandra Dębska, 05-806
Komorów, ul. Sokołowska 16,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Jednostkę Wojskową 1933, 91-
735 Łódź, ul. Źródłowa 52 na rzecz FERMĘ „OLDAR” Aleksandra
Dębska, 05-806 Komorów, ul. Sokołowska 16, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz FERMY „OLDAR” Aleksandra Dębska, 05-
806 Komorów, ul. Sokołowska 16.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Jednostka Wojskowa nr 1933 w Łodzi, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie
dostaw jaj, ziemniaków jadalnych późnych, mleka, przetworów mlecznych, mięsa
czerwonego oraz tłuszczów zwierzęcych na 2009r.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod
numerem 2008/S/141-188999.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.
Zamawiający w dniu 16 października 2008 roku, poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Dystrybucja Zjazdowa Sp. z o.o. dla zadańnr 4, 5, 6,
8,11,12 zamówienia.
Czynnośćta stała sięprzedmiotem protestu i odwołania wniesionego przez Aleksandrę
Dębską, prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod nazwąFerma "Oldar" Aleksandra
Dębska, zwanej dalej Odwołującym.
Odwołujący zarzucił,że wybór oferty najkorzystniejszej narusza:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia
oferty Zjazdowej Dystrybucja Sp. z o.o., mimoże treśćoferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wykonawca nie załączył dokumentów
wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ tj. certyfikatu systemu HACCP,
2. art. 91 ust. 1 ustawy przez wybranie oferty Zjazdowa Dystrybucja Sp. z o.o. w Łodzi,
która podlegała odrzuceniu;
3. art. 7 ustawy przez przyjęcie, iżZjazdowa Dystrybucja Sp. z o.o. dostarczyła
certyfikat HACCP, mimoże załączone do oferty dokumenty nie zostały wystawione
na ZjazdowąDystrybucjęSp. z o.o. oraz mimo,że nie zostały wystawione przez
akredytowanąjednostkęcertyfikacyjną.
Ponadto w treści protestu, Odwołujący zarzucił brak załączenia do oferty Zjazdowej
Dystrybucji Sp. z o.o. aktualnego zaświadczenia o niekaralności w zakresie określonym
w art. 24 ust.1 pkt 4- 8 ustawy.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł,że załączony do oferty certyfikat systemu HACCP
– Łódzki Rynek Hurtowy Zjazdowa S.A. został podpisany przez osoby, które nie
wiadomo kogo reprezentują- czy Ł.R.H. ZJAZDOWA S.A. czy inny podmiot. Ponadto w
treści Certyfikatu nie wskazano, iżdokument ten potwierdza spełnienie wymagańnormy
DS.3027 E:2002 w zakresie higieny i bezpieczeństwa dla jaj, które sąprzedmiotem
zamówienia (wskazano artykuły rolno - spożywcze, inaczej niżw Certyfikacie ISO
9001:2000). Załączony do oferty certyfikat nie został wydany przez niezależnąjednostkę
certyfikacyjną
posiadającą
odpowiednią
akredytację
i
nie
jest
uznawanym
międzynarodowym certyfikatem.
Równieżzałączone do oferty Zaświadczenie wystawione dla Łódzkiego Centrum
Handlowego Zjazdowa S.A. z siedzibąw Łodzi przez Det Norske Veritas Poland
Sp. z o.o. nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu, gdyż
zaświadczenie to wystawiono ponad rok wcześniej przed wydaniem Certyfikatu
(zaświadczenie w dniu 22.05.2006 r. a Certyfikat w dniu 15.10.2007 r). Ponadto w
dokumencie nie wskazano, iżpotwierdza on spełnienie wymagańnormy DS.3027 E:2002
w zakresie higieny i bezpieczeństwa dla jaj, które sąprzedmiotem zamówienia
(wskazano artykuły rolno - spożywcze, inaczej niżw Certyfikacie ISO 9001:2000).
Z kolei Odwołujący wskazał,że załączona do oferty decyzja o zatwierdzeniu zakładu
Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Łodzi z dnia 29.01.2007 r.,
zatwierdzająca halęnr 5 Zjazdowa Dystrybucja Sp. z o.o.. do prowadzenia działalności w
zakresie przechowywania i dystrybucji nie jest, ani zaświadczeniem właściwego organu
Państwowej Inspekcji Sanitarnej o sprawowaniu nadzoru nad stosowaniem zasad wdrożenia
systemu HACCP, ani nie jest protokołem z urzędowej kontroliżywności, przeprowadzonej
przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej a zatem nie stanowi potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący stwierdził więc,że dostarczone przez Zjazdowa Dystrybucja Sp. z o.o.
dokumenty nie mogązostaćzakwalifikowane jako dokumenty, które potwierdzają
okoliczność, iżprodukty czy usługi odpowiadająokreślonym wymogom jakościowym.
Wskazał na opinie na stronach UZP, zgodnie z którą„dokument taki może byćwydany
w dowolnej formie, o ile zawiera oświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości".
Przyjęcie,że certyfikat stosowania systemu HACCP może byćwystawiony przez podmiot nie
będący akredytowanąjednostkącertyfikacyjnąprowadzi do naruszenia zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania podmiotów, biorących udział w postępowaniu a także
stanowi
przejaw
nieuczciwej
praktyki
rynkowej
w
rozumieniu
art.
7
ustawy
o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym.
Zamawiający pismem z dnia 31 października 2008 roku, oddalił protest i wskazał w pierwszej
kolejności,że Wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszązałączył
aktualne zaświadczenie o niekaralności w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4 - 8 ustawy.
W odniesieniu do dokumentu potwierdzającego wdrożenie i stosowanie systemu HACCP
Zamawiający uznał za spełniający warunki załączony do oferty certyfikat systemu HACCP
dla Łódzkiego Rynku Hurtowego oraz Dystrybucji Zjazdowej.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego, Odwołujący w dniu 5 listopada 2008 roku
wniósł odwołanie, podtrzymując argumenty zawarte w proteście, za wyjątkiem zarzutu
dotyczącego złożenia nieaktualnego zaświadczenia o niekaralności i wniósł o uwzględnienie
odwołania w całości, unieważnienie i powtórzenie czynności oceny ofert oraz czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i wykluczenie z postępowania Wykonawcy- Dystrybucja
Zjazdowa Sp. z o.o. w Łodzi oraz odrzucenie jego oferty a także obciążenie Zamawiającego
kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów przedstawionym podczas rozprawy.
Do postępowania odwoławczego w dniu 26 listopada 2008 roku przystąpiła Zjazdowa
Dystrybucja Sp. z o.o. z wnioskiem o oddalenie odwołania.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty Zjazdowej Dystrybucji Sp.z o.o.
oraz po wysłuchaniu pełnomocników stron na rozprawie skład orzekający Izby ustalił
co następuje:
Zamawiający dopuścił w rozdziale I pkt 9 siwz składanie ofert częściowych na zadania od 1
do 18, które zostały podzielone asortymentowo oraz wg obszaru dostaw.
W rozdziale VI pkt 19 siwz z dnia 28 lipca 2008 roku, Zamawiający wymagał aby Wykonawcy
w celu potwierdzenia spełnienia przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
Zamawiającego, dołączyli do oferty cenowej następujące dokumenty:
1. zaświadczenie właściwego organu Państwowej Inspekcji Sanitarnej o sprawowaniu
nadzoru nad stosowaniem zasad wdrożonego systemu HACCP (podstawa prawna
art. 59 i 73 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeństwieżywności
iżywienia Dz. U. z 2006 roku, nr 171, poz. 1225).
lub
2. protokół z urzędowej kontroliżywności, przeprowadzonej przez organy Państwowej
Inspekcji Sanitarnej zgodnie z art. 4 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego
i Rady Unii Europejskiej nr 882/2004 z dnia 29.04.2004r. Dz. U. UE L.04.139.l, w
skład którego wchodzi punkt określający prawidłowości stosowania zasad systemu
HACCP
( podstawa prawna: art. 9 i 10 rozporządzenia jak wyżej oraz art. 59 i 73 ust. 1 i 6
ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeństwieżywności iżywienia).
lub
3. certyfikat HACCP – nie dotyczy producentów na etapie produkcji pierwotnej.
Jeżeli wykonawca nie jest producentem oferowanych produktów, zobowiązany był
dołączyćwskazane zaświadczenie wystawione dla niego przez ww. podmiot oraz
stosowne zaświadczenia wystawione przez ww. podmiot dla producentów, od których
zakupi oferowane produkty. Jeżeli z tytułu prowadzonej działalności wykonawca nie
podlega obowiązkowi wdrożenia i stosowania systemu HACCP, winien przedstawić
jedynie stosowne zaświadczenie wystawione dla producentów.
Na potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy wymagańZamawiającego
Wykonawca – Zjazdowa Dystrybucja Sp.z o.o. złożył wraz z ofertą:
1. certyfikat systemu HACCP – Ł. R.H. Zjazdowa S.A. z dnia 15 października 2007 roku,
w którym potwierdza się,że firma Zjazdowa Dystrybucja Sp.zo.o. działająca w branży
wyroby spożywcze opakowane i produkty masowe, uczestnicząc w systemie HACCP
– Ł.R.H Zjazdowa S.A. certyfikowanym przez Det Norske Veritas Poland Sp. z o.o.
spełnia wymagania normy Ds. 3027 E:2002 w zakresie higieny i bezpieczeństwa
handlu artykułami rolno-spożywczymi na terenie Łódzkiego Rynku Hurtowego
Zjazdowa S.A. Certyfikat podpisany został przez Prezesa i V-ce Prezesa Zarządu. Na
dokumencie tym widnieje także nieczytelna kserokopia certyfikatu systemu
zarządzania wystawionego przez Det Norske Veritas dla Łódzkiego Rynku
Hurtowego Zjazdowa S.A.
2. zaświadczenie z dnia 22 maja 2006 roku, potwierdzające,że w dniach 14-15 grudnia
2005 roku Det Norske Veritas Poland Sp. z o.o. przeprowadziła audyt certyfikacyjny
systemu zarządzania HACCP, zgodnego z DS. 3027 E2002 Łódzkiego Centrum
Handlowego Zjazdowa S.A. w zakresie „organizacja handlu artykułami rolno-
spożywczymi na terenie Łódzkiego Centrum Handlowego Zjazdowa S.A. Audyt
certyfikacyjny potwierdził funkcjonowanie systemu zarządzania w ww. zakresie.
W czasie audytu audytorzy sprawdzali spełnienie wymagańsystemu HACCP
Łódzkiego Centrum Handlowego Zjazdowa S.A. równieżu części podmiotów
działających na terenie Centrum Handlowego, w tym u dystrybutora Zjazdowa
Dystrybucja Sp. z o.o.
3. decyzja o zatwierdzeniu zakładu z dnia 29 stycznia 2007 roku, wystawiona przez
Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Łodzi, w której zatwierdza się
halęnr 5 magazynowo- dystrybucyjną„Zjazdowa Dystrybucja” Sp. z o.o. w Łodzi do
prowadzenia działalności w zakresie przechowywania i dystrybucjiśrodków
spożywczych w opakowaniach jednostkowych i zbiorczych producentów, w tym
nabiału, tłuszczy, warzyw i owoców.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Izba zważyła:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący jako podmiot składający
ofertęi ubiegający sięo udzielenie zamówienia w zadaniach nr 4,5 i 6 posiada interes
prawny do wniesienia odwołania, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy.
Ustawa z dnia 25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeństwieżywności iżywienia (Dz. U.
z 2006 roku, nr 171, poz. 1225) oraz mające bezpośrednie zastosowanie przepisy unijne
Rozporządzenie (WE) nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia
2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z
prawem paszowym iżywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i
dobrostanu zwierząt (Dz. U. UE L.165) oraz Rozporządzenie (WE) nr 852/2004 Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higienyśrodków spożywczych
(Dz. U. UE L.139), nakładająobowiązek wdrożenia pełnego siedmiostopniowego systemu
HACCP w przedsiębiorstwach, działających we wszystkich sektorach całego łańcuchażywnościowego (produkcja, transport, handel i dystrybucja, gastronomia), z wyłączeniem
jedynie podstawowej produkcji rolniczej.
Zgodnie z definicją, zawartąw art. 3 pkt 41 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku
o bezpieczeństwieżywności iżywienia, system HACCP (Hazard Analysis and Critical
Control Points) to system analizy zagrożeńi krytycznych punktów kontroli - postępowanie
mające na celu zapewnienie bezpieczeństważywności przez identyfikacjęi oszacowanie
skali zagrożeńz punktu widzenia wymagańzdrowotnychżywności oraz ryzyka wystąpienia
zagrożeńpodczas przebiegu wszystkich etapów produkcji i obrotużywnością. System ten
ma równieżna celu określenie metod eliminacji lub ograniczania zagrożeńoraz ustalenie
działańkorygujących.
Na potwierdzenie wdrożenia systemu HACCP, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
Wykonawcy mogli przedstawićjeden z trzech wymienionych w dziale VI pkt 19 siwz
dokumentów: zaświadczenie właściwego organu Państwowej Inspekcji Sanitarnej o
sprawowaniu nadzoru nad stosowaniem zasad wdrożonego systemu HACCP lub protokół z
urzędowej kontroli Państwowej Inspekcji Sanitarnej, określający prawidłowośćstosowania
systemu HACCP lub teżcertyfikat HACCP.
Prawo Unii Europejskiej nie zobowiązuje przedsiębiorców do certyfikacji wdrożonego
systemu HACCP. System certyfikacji przez niezależne instytucje certyfikujące jest w pełni
dobrowolny. Zatem alternatywne sformułowanie wymagańZamawiającego co do
dokumentów potwierdzających wdrożenie i stosowanie HACCP należy ocenićza w pełni
uzasadnione.
Wykazanie sięcertyfikatem HACCP stanowi jednak obiektywny dowód na wdrożenie i
stosowanie zasad tego systemu, bowiem jest to jednoznaczne stwierdzenie czy wdrożony w
firmie system HACCP jest zgodny z wymaganiami normy lub dyrektywy.
Oceniając wystawiony przez Łódzki Rynek Hurtowy certyfikat z dnia 15 października 2007
roku, należy stwierdzić,że stanowi on jedynie oświadczenie podmiotu, który uzyskał
certyfikat HACCP,że Wykonawca – Zjazdowa Dystrybucja Sp. z o.o. uczestniczyła w
systemie HACCP –ŁRH Zjazdowa S.A. certyfikowanym przez niezależnąjednostkęDet
Norske Veritas Poland Sp. z o. o. i spełnia wymagania normy DS.3027 E:2002 w zakresie
higieny i bezpieczeństwa handlu artykułami rolno-spożywczymi. Nie zmienia to jednak faktu,że certyfikat systemu zarządzania Det Norske Veritas został wystawiony nie na rzecz
Zjazdowej Dystrybucji Sp. z o.o., która jest odrębnym podmiotem gospodarczym i złożyła
ofertęw przedmiotowym postępowaniu ale na rzecz Łódzkiego Rynku Hurtowego
„Zjazdowa” S.A.
Należy zgodzićsięz Odwołującym,że podmiot wystawiający ww. oświadczenie- Łódzki
Rynek Zjazdowa S.A. o treści zawartej w certyfikacie nie jest akredytowanąjednostką
certyfikującą, upoważnionądo wystawiania tego typu certyfikatów dotyczących wdrożenia i
stosowania systemu HACCP.
Zarówno Zamawiający jak i Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
nie przedstawili
w
trakcie
rozprawy
wystarczających
dowodów
potwierdzających fakt istnienia powiązańkapitałowych czy osobowych pomiędzy dwoma
spółkami, które mogłyby potwierdzić,że system certyfikacji HACCP wydany dla Łódzkiego
Rynku Hurtowego S.A. obejmuje także ZjazdowąDystrybucjęsp. z o.o.
Jedynym dokumentem, przedstawionym przez Przystępującego, na podstawie, którego
Zjazdowa Dystrybucja Sp. z o.o. jest upoważniona do legitymowania sięcertyfikatem
HACCP wystawionym na rzecz ŁRH Zjazdowa S.A. jest umowa licencyjna z dnia 7 marca
2007 roku, której przedmiotem umowy jest korzystanie z sytemu HACCP- ŁRH Zjazdowa
S.A..
W ocenie składu orzekającego Izby, przedstawiona umowa licencyjna nie potwierdza
posiadania certyfikatu HACCP dla Wykonawcy, składającego ofertę. Każdy system
certyfikacyjny jest prowadzony indywidualnie w odniesieniu do konkretnego podmiotu
gospodarczego i nie może byćrozszerzany na inne podmioty, które tym systemem
certyfikacyjnym nie zostały objęte. Zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 852/2004
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higienyśrodków
spożywczych, aby uzyskaćcertyfikat HACCP przedsiębiorca opracowuje, wykonuje i
utrzymuje stałąproceduręlub procedury na podstawie zasad HACCP. Rozporządzenie
określa precyzyjnie zasady HACCP konieczne do wdrożenia a) określanie wszelkich
zagrożeń, którym należy zapobiec, wyeliminowaćlub ograniczyćdo akceptowalnych
poziomów; b) określanie krytycznych punktów kontroli w działaniu lub działaniach, w których
kontrola jest konieczna do zapobieżenia lub wyeliminowania zagrożenia lub do
ograniczenia go do akceptowalnych poziomów; c) ustanowienie limitów krytycznych w
punktach kontroli krytycznej, które oddzielająpoziom akceptowalny od nie akceptowalnego
w celu zapobieżenia, wyeliminowania lub ograniczenia zidentyfikowanych zagrożeń; d)
ustanowienie i wprowadzenie wżycie skutecznych procedur monitorowania w krytycznych
punktach kontroli; e) ustanowienie działańnaprawczych, gdy monitoring wykazuje,że
krytyczny punkt kontroli jest poza kontrolą; f) ustanowienie procedur, które powinny być
regularnie wykonywane, w celu sprawdzenia, czyśrodki wyszczególnione w lit. a) - e)
działająskutecznie; oraz g) ustanowienie dokumentów i archiwów proporcjonalnych do
charakteru i rozmiaru przedsiębiorstwa sektora spożywczego w celu wykazania
skutecznego stosowaniaśrodków wyszczególnionych w lit. a) - f).
Powyższe zasady sąwdrażane indywidualnie w stosunku do danego podmiotu
gospodarczego a zagrożenia wskazane wyżej musząodnosićsiędo skonkretyzowanych
podmiotów, których dotyczą, zatem nie mogąbyćprzenoszone na inne podmioty na
podstawie
umów
cywilno-prawnych.
Procedura
certyfikacyjna
jest
procedurą
zindywidualizowaną,ściśle określonąi stosowanądo konkretnych podmiotów. Zatem
niedopuszczalne jest legitymowanie sięprzez ZjazdowąDystrybucjęSp. z o.o. certyfikatem
uzyskanym przez inny podmiot – Łódzki Rynek Hurtowy Zjazdowa S.A.
Istotne jest równieżto,że certyfikaty HACCP mająokreślony termin ważności.
Przedstawiony przez ZjazdowąDystrybucjęcertyfikat z dnia 15 października 2007 roku
określa jedynie datęjego wydania i nie wskazuje upływu ważności certyfikatu.
Faktu posiadania certyfikatu dla Zjazdowej Dystrybucji Sp. z o.o. nie potwierdza także
oświadczenie z dnia 26 listopada 2008 roku złożone przez Łódzki Rynek Zjazdowa S.A.,że
„system został wdrożony dla hurtowników prowadzących działalnośćna terenie rynku
Hurtowego Zjazdowa w Łodzi” oraz pismo Det Norske Veritas, które zawiera w swej treści
jedynie informację„że wydając certyfikat - także nieakredytowany – DNV poświadcza
spełniania przez organizacjęwymagańokreślonych w normie odniesienia”. Oświadczenie
DNV jest oświadczeniem o dużym stopniu ogólności i nie odnosi siędo konkretnie
rozpatrywanego stanu faktycznego.
Załączone do oferty Zjazdowej Dystrybucji Sp. z o.o. zaświadczenie wystawione przez Det
Norske Veritas z dnia 22 maja 2006 roku o przeprowadzeniu audytu certyfikacyjnego
systemu zarządzania HACCP na terenie Łódzkiego Centrum Handlowego Zjazdowa S.A.
i stwierdzenie,że audytorzy sprawdzali spełnienie wymagańsystemu HACCP również
u części podmiotów działających na terenie Centrum Handlowego, w tym u dystrybutora
Zjazdowa Dystrybucja Sp. z o.o”. nie zmienia faktu,że certyfikatem objęty został Łódzki
Rynek Handlowy „Zjazdowa” S.A. a nie Wykonawca. Zaświadczenie o treści,że „audytem
certyfikacyjnym systemu zarządzania HACCP był objęty równieżWykonawca - Zjazdowa
Dystrybucja Sp. z o.o., nie stanowi dowodu na to,że taki certyfikat na rzecz Zjazdowej
Dystrybucji został wystawiony. Odwołujący słusznie wskazał, na odmienny zakres procesu
certyfikacyjnego HACCP, sformułowany w certyfikacie z dnia 15 października 2008 roku, w
którym wskazano „organizacja handlu artykułami rolno – spożywczymi na terenie Łódzkiego
Centrum Handlowego Zjazdowa S.A.” oraz w zaświadczeniu z dnia 22 maja 2006 roku Det
Norske Veritas, gdzie wskazano „higiena i bezpieczeństwo handlu artykułami rolno -
spożywczymi na terenie Łódzkiego rynku Hurtowego Zjazdowa S.A.” Zatem słusznym jest
pogląd,że certyfikat systemu HACCP -ŁRH Zjazdowa obejmuje inny zakres niżpoddany
audytowi certyfikacyjnemu i w efekcie przyznany certyfikatem Det Norske Veritas dla
Łódzkiego Rynku Hurtowego „Zjazdowa” S.A.
Ponadto zaświadczenie z dnia 22 maja 2006 roku wystawione przez Det Norske Veritas nie
jest dokumentem, który został wymieniony w dziale VI pkt 19 siwz, gdyżnie jest ani
certyfikatem HACCP ani zaświadczeniem Państwowej Inspekcji Sanitarnej ani protokołem
urzędowej kontroliżywności, przeprowadzonej przez organy Państwowej Inspekcji
Sanitarnej.
Należy zgodzićsięrównieżz Odwołującym,że dokumentem potwierdzającym wymagania
Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia nie może byćtakże załączona do oferty
decyzja o zatwierdzeniu zakładu z dnia 29 stycznia 2007 roku, gdyżpo pierwsze nie jest to
dokument wymieniony w katalogu dokumentów, określonych w dziale VI pkt 19 siwz, po
drugie nie odnosi siędo wdrożenia i stosowania systemu HACCP, a jedynie zatwierdza halę
nr 5 magazynowo- dystrybucyjnądo prowadzenia dystrybucji w zakresie przechowywania i
dystrybucjiśrodków spożywczych w opakowaniach jednostkowych i zbiorczych producentów,
w tym nabiału, tłuszczy, warzyw i owoców i jak przyznał sam Przystępujący została złożona
w celu potwierdzenia innego niżwymieniony w dziale VI pkt 19 siwz warunku.
Zatem zarzut naruszenia art. 24 ust. 3 oraz art. 91 i art. 7 ustawy zasługująna
uwzględnienie.
Mając jednak na uwadze treśćart. 26 ust. 3 ustawy, który nakazuje wezwaćWykonawców,
którzy nie złożyli wymaganych dokumentów lub oświadczeńlub których dokumenty
zawierająbłędy do ich uzupełnienia należy uznać,że Zamawiający przed podjęciem
ewentualnej decyzji o wykluczeniu Wykonawcy i odrzuceniu jego oferty jest zobligowany do
zastosowania dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert dla
zadań 4,5,6 zamówienia publicznego.
2. Kosztami postępowania obciąża Jednostkę Wojskową 1933, 91-735 Łódź, ul. Źródłowa
52 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez FERMĘ „OLDAR” Aleksandra Dębska, 05-806
Komorów, ul. Sokołowska 16,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Jednostkę Wojskową 1933, 91-
735 Łódź, ul. Źródłowa 52 na rzecz FERMĘ „OLDAR” Aleksandra
Dębska, 05-806 Komorów, ul. Sokołowska 16, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz FERMY „OLDAR” Aleksandra Dębska, 05-
806 Komorów, ul. Sokołowska 16.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Jednostka Wojskowa nr 1933 w Łodzi, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie
dostaw jaj, ziemniaków jadalnych późnych, mleka, przetworów mlecznych, mięsa
czerwonego oraz tłuszczów zwierzęcych na 2009r.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod
numerem 2008/S/141-188999.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.
Zamawiający w dniu 16 października 2008 roku, poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Dystrybucja Zjazdowa Sp. z o.o. dla zadańnr 4, 5, 6,
8,11,12 zamówienia.
Czynnośćta stała sięprzedmiotem protestu i odwołania wniesionego przez Aleksandrę
Dębską, prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod nazwąFerma "Oldar" Aleksandra
Dębska, zwanej dalej Odwołującym.
Odwołujący zarzucił,że wybór oferty najkorzystniejszej narusza:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia
oferty Zjazdowej Dystrybucja Sp. z o.o., mimoże treśćoferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wykonawca nie załączył dokumentów
wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ tj. certyfikatu systemu HACCP,
2. art. 91 ust. 1 ustawy przez wybranie oferty Zjazdowa Dystrybucja Sp. z o.o. w Łodzi,
która podlegała odrzuceniu;
3. art. 7 ustawy przez przyjęcie, iżZjazdowa Dystrybucja Sp. z o.o. dostarczyła
certyfikat HACCP, mimoże załączone do oferty dokumenty nie zostały wystawione
na ZjazdowąDystrybucjęSp. z o.o. oraz mimo,że nie zostały wystawione przez
akredytowanąjednostkęcertyfikacyjną.
Ponadto w treści protestu, Odwołujący zarzucił brak załączenia do oferty Zjazdowej
Dystrybucji Sp. z o.o. aktualnego zaświadczenia o niekaralności w zakresie określonym
w art. 24 ust.1 pkt 4- 8 ustawy.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł,że załączony do oferty certyfikat systemu HACCP
– Łódzki Rynek Hurtowy Zjazdowa S.A. został podpisany przez osoby, które nie
wiadomo kogo reprezentują- czy Ł.R.H. ZJAZDOWA S.A. czy inny podmiot. Ponadto w
treści Certyfikatu nie wskazano, iżdokument ten potwierdza spełnienie wymagańnormy
DS.3027 E:2002 w zakresie higieny i bezpieczeństwa dla jaj, które sąprzedmiotem
zamówienia (wskazano artykuły rolno - spożywcze, inaczej niżw Certyfikacie ISO
9001:2000). Załączony do oferty certyfikat nie został wydany przez niezależnąjednostkę
certyfikacyjną
posiadającą
odpowiednią
akredytację
i
nie
jest
uznawanym
międzynarodowym certyfikatem.
Równieżzałączone do oferty Zaświadczenie wystawione dla Łódzkiego Centrum
Handlowego Zjazdowa S.A. z siedzibąw Łodzi przez Det Norske Veritas Poland
Sp. z o.o. nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu, gdyż
zaświadczenie to wystawiono ponad rok wcześniej przed wydaniem Certyfikatu
(zaświadczenie w dniu 22.05.2006 r. a Certyfikat w dniu 15.10.2007 r). Ponadto w
dokumencie nie wskazano, iżpotwierdza on spełnienie wymagańnormy DS.3027 E:2002
w zakresie higieny i bezpieczeństwa dla jaj, które sąprzedmiotem zamówienia
(wskazano artykuły rolno - spożywcze, inaczej niżw Certyfikacie ISO 9001:2000).
Z kolei Odwołujący wskazał,że załączona do oferty decyzja o zatwierdzeniu zakładu
Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Łodzi z dnia 29.01.2007 r.,
zatwierdzająca halęnr 5 Zjazdowa Dystrybucja Sp. z o.o.. do prowadzenia działalności w
zakresie przechowywania i dystrybucji nie jest, ani zaświadczeniem właściwego organu
Państwowej Inspekcji Sanitarnej o sprawowaniu nadzoru nad stosowaniem zasad wdrożenia
systemu HACCP, ani nie jest protokołem z urzędowej kontroliżywności, przeprowadzonej
przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej a zatem nie stanowi potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący stwierdził więc,że dostarczone przez Zjazdowa Dystrybucja Sp. z o.o.
dokumenty nie mogązostaćzakwalifikowane jako dokumenty, które potwierdzają
okoliczność, iżprodukty czy usługi odpowiadająokreślonym wymogom jakościowym.
Wskazał na opinie na stronach UZP, zgodnie z którą„dokument taki może byćwydany
w dowolnej formie, o ile zawiera oświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości".
Przyjęcie,że certyfikat stosowania systemu HACCP może byćwystawiony przez podmiot nie
będący akredytowanąjednostkącertyfikacyjnąprowadzi do naruszenia zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania podmiotów, biorących udział w postępowaniu a także
stanowi
przejaw
nieuczciwej
praktyki
rynkowej
w
rozumieniu
art.
7
ustawy
o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym.
Zamawiający pismem z dnia 31 października 2008 roku, oddalił protest i wskazał w pierwszej
kolejności,że Wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszązałączył
aktualne zaświadczenie o niekaralności w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4 - 8 ustawy.
W odniesieniu do dokumentu potwierdzającego wdrożenie i stosowanie systemu HACCP
Zamawiający uznał za spełniający warunki załączony do oferty certyfikat systemu HACCP
dla Łódzkiego Rynku Hurtowego oraz Dystrybucji Zjazdowej.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego, Odwołujący w dniu 5 listopada 2008 roku
wniósł odwołanie, podtrzymując argumenty zawarte w proteście, za wyjątkiem zarzutu
dotyczącego złożenia nieaktualnego zaświadczenia o niekaralności i wniósł o uwzględnienie
odwołania w całości, unieważnienie i powtórzenie czynności oceny ofert oraz czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i wykluczenie z postępowania Wykonawcy- Dystrybucja
Zjazdowa Sp. z o.o. w Łodzi oraz odrzucenie jego oferty a także obciążenie Zamawiającego
kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów przedstawionym podczas rozprawy.
Do postępowania odwoławczego w dniu 26 listopada 2008 roku przystąpiła Zjazdowa
Dystrybucja Sp. z o.o. z wnioskiem o oddalenie odwołania.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty Zjazdowej Dystrybucji Sp.z o.o.
oraz po wysłuchaniu pełnomocników stron na rozprawie skład orzekający Izby ustalił
co następuje:
Zamawiający dopuścił w rozdziale I pkt 9 siwz składanie ofert częściowych na zadania od 1
do 18, które zostały podzielone asortymentowo oraz wg obszaru dostaw.
W rozdziale VI pkt 19 siwz z dnia 28 lipca 2008 roku, Zamawiający wymagał aby Wykonawcy
w celu potwierdzenia spełnienia przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
Zamawiającego, dołączyli do oferty cenowej następujące dokumenty:
1. zaświadczenie właściwego organu Państwowej Inspekcji Sanitarnej o sprawowaniu
nadzoru nad stosowaniem zasad wdrożonego systemu HACCP (podstawa prawna
art. 59 i 73 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeństwieżywności
iżywienia Dz. U. z 2006 roku, nr 171, poz. 1225).
lub
2. protokół z urzędowej kontroliżywności, przeprowadzonej przez organy Państwowej
Inspekcji Sanitarnej zgodnie z art. 4 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego
i Rady Unii Europejskiej nr 882/2004 z dnia 29.04.2004r. Dz. U. UE L.04.139.l, w
skład którego wchodzi punkt określający prawidłowości stosowania zasad systemu
HACCP
( podstawa prawna: art. 9 i 10 rozporządzenia jak wyżej oraz art. 59 i 73 ust. 1 i 6
ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeństwieżywności iżywienia).
lub
3. certyfikat HACCP – nie dotyczy producentów na etapie produkcji pierwotnej.
Jeżeli wykonawca nie jest producentem oferowanych produktów, zobowiązany był
dołączyćwskazane zaświadczenie wystawione dla niego przez ww. podmiot oraz
stosowne zaświadczenia wystawione przez ww. podmiot dla producentów, od których
zakupi oferowane produkty. Jeżeli z tytułu prowadzonej działalności wykonawca nie
podlega obowiązkowi wdrożenia i stosowania systemu HACCP, winien przedstawić
jedynie stosowne zaświadczenie wystawione dla producentów.
Na potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy wymagańZamawiającego
Wykonawca – Zjazdowa Dystrybucja Sp.z o.o. złożył wraz z ofertą:
1. certyfikat systemu HACCP – Ł. R.H. Zjazdowa S.A. z dnia 15 października 2007 roku,
w którym potwierdza się,że firma Zjazdowa Dystrybucja Sp.zo.o. działająca w branży
wyroby spożywcze opakowane i produkty masowe, uczestnicząc w systemie HACCP
– Ł.R.H Zjazdowa S.A. certyfikowanym przez Det Norske Veritas Poland Sp. z o.o.
spełnia wymagania normy Ds. 3027 E:2002 w zakresie higieny i bezpieczeństwa
handlu artykułami rolno-spożywczymi na terenie Łódzkiego Rynku Hurtowego
Zjazdowa S.A. Certyfikat podpisany został przez Prezesa i V-ce Prezesa Zarządu. Na
dokumencie tym widnieje także nieczytelna kserokopia certyfikatu systemu
zarządzania wystawionego przez Det Norske Veritas dla Łódzkiego Rynku
Hurtowego Zjazdowa S.A.
2. zaświadczenie z dnia 22 maja 2006 roku, potwierdzające,że w dniach 14-15 grudnia
2005 roku Det Norske Veritas Poland Sp. z o.o. przeprowadziła audyt certyfikacyjny
systemu zarządzania HACCP, zgodnego z DS. 3027 E2002 Łódzkiego Centrum
Handlowego Zjazdowa S.A. w zakresie „organizacja handlu artykułami rolno-
spożywczymi na terenie Łódzkiego Centrum Handlowego Zjazdowa S.A. Audyt
certyfikacyjny potwierdził funkcjonowanie systemu zarządzania w ww. zakresie.
W czasie audytu audytorzy sprawdzali spełnienie wymagańsystemu HACCP
Łódzkiego Centrum Handlowego Zjazdowa S.A. równieżu części podmiotów
działających na terenie Centrum Handlowego, w tym u dystrybutora Zjazdowa
Dystrybucja Sp. z o.o.
3. decyzja o zatwierdzeniu zakładu z dnia 29 stycznia 2007 roku, wystawiona przez
Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Łodzi, w której zatwierdza się
halęnr 5 magazynowo- dystrybucyjną„Zjazdowa Dystrybucja” Sp. z o.o. w Łodzi do
prowadzenia działalności w zakresie przechowywania i dystrybucjiśrodków
spożywczych w opakowaniach jednostkowych i zbiorczych producentów, w tym
nabiału, tłuszczy, warzyw i owoców.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Izba zważyła:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący jako podmiot składający
ofertęi ubiegający sięo udzielenie zamówienia w zadaniach nr 4,5 i 6 posiada interes
prawny do wniesienia odwołania, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy.
Ustawa z dnia 25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeństwieżywności iżywienia (Dz. U.
z 2006 roku, nr 171, poz. 1225) oraz mające bezpośrednie zastosowanie przepisy unijne
Rozporządzenie (WE) nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia
2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z
prawem paszowym iżywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i
dobrostanu zwierząt (Dz. U. UE L.165) oraz Rozporządzenie (WE) nr 852/2004 Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higienyśrodków spożywczych
(Dz. U. UE L.139), nakładająobowiązek wdrożenia pełnego siedmiostopniowego systemu
HACCP w przedsiębiorstwach, działających we wszystkich sektorach całego łańcuchażywnościowego (produkcja, transport, handel i dystrybucja, gastronomia), z wyłączeniem
jedynie podstawowej produkcji rolniczej.
Zgodnie z definicją, zawartąw art. 3 pkt 41 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku
o bezpieczeństwieżywności iżywienia, system HACCP (Hazard Analysis and Critical
Control Points) to system analizy zagrożeńi krytycznych punktów kontroli - postępowanie
mające na celu zapewnienie bezpieczeństważywności przez identyfikacjęi oszacowanie
skali zagrożeńz punktu widzenia wymagańzdrowotnychżywności oraz ryzyka wystąpienia
zagrożeńpodczas przebiegu wszystkich etapów produkcji i obrotużywnością. System ten
ma równieżna celu określenie metod eliminacji lub ograniczania zagrożeńoraz ustalenie
działańkorygujących.
Na potwierdzenie wdrożenia systemu HACCP, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
Wykonawcy mogli przedstawićjeden z trzech wymienionych w dziale VI pkt 19 siwz
dokumentów: zaświadczenie właściwego organu Państwowej Inspekcji Sanitarnej o
sprawowaniu nadzoru nad stosowaniem zasad wdrożonego systemu HACCP lub protokół z
urzędowej kontroli Państwowej Inspekcji Sanitarnej, określający prawidłowośćstosowania
systemu HACCP lub teżcertyfikat HACCP.
Prawo Unii Europejskiej nie zobowiązuje przedsiębiorców do certyfikacji wdrożonego
systemu HACCP. System certyfikacji przez niezależne instytucje certyfikujące jest w pełni
dobrowolny. Zatem alternatywne sformułowanie wymagańZamawiającego co do
dokumentów potwierdzających wdrożenie i stosowanie HACCP należy ocenićza w pełni
uzasadnione.
Wykazanie sięcertyfikatem HACCP stanowi jednak obiektywny dowód na wdrożenie i
stosowanie zasad tego systemu, bowiem jest to jednoznaczne stwierdzenie czy wdrożony w
firmie system HACCP jest zgodny z wymaganiami normy lub dyrektywy.
Oceniając wystawiony przez Łódzki Rynek Hurtowy certyfikat z dnia 15 października 2007
roku, należy stwierdzić,że stanowi on jedynie oświadczenie podmiotu, który uzyskał
certyfikat HACCP,że Wykonawca – Zjazdowa Dystrybucja Sp. z o.o. uczestniczyła w
systemie HACCP –ŁRH Zjazdowa S.A. certyfikowanym przez niezależnąjednostkęDet
Norske Veritas Poland Sp. z o. o. i spełnia wymagania normy DS.3027 E:2002 w zakresie
higieny i bezpieczeństwa handlu artykułami rolno-spożywczymi. Nie zmienia to jednak faktu,że certyfikat systemu zarządzania Det Norske Veritas został wystawiony nie na rzecz
Zjazdowej Dystrybucji Sp. z o.o., która jest odrębnym podmiotem gospodarczym i złożyła
ofertęw przedmiotowym postępowaniu ale na rzecz Łódzkiego Rynku Hurtowego
„Zjazdowa” S.A.
Należy zgodzićsięz Odwołującym,że podmiot wystawiający ww. oświadczenie- Łódzki
Rynek Zjazdowa S.A. o treści zawartej w certyfikacie nie jest akredytowanąjednostką
certyfikującą, upoważnionądo wystawiania tego typu certyfikatów dotyczących wdrożenia i
stosowania systemu HACCP.
Zarówno Zamawiający jak i Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
nie przedstawili
w
trakcie
rozprawy
wystarczających
dowodów
potwierdzających fakt istnienia powiązańkapitałowych czy osobowych pomiędzy dwoma
spółkami, które mogłyby potwierdzić,że system certyfikacji HACCP wydany dla Łódzkiego
Rynku Hurtowego S.A. obejmuje także ZjazdowąDystrybucjęsp. z o.o.
Jedynym dokumentem, przedstawionym przez Przystępującego, na podstawie, którego
Zjazdowa Dystrybucja Sp. z o.o. jest upoważniona do legitymowania sięcertyfikatem
HACCP wystawionym na rzecz ŁRH Zjazdowa S.A. jest umowa licencyjna z dnia 7 marca
2007 roku, której przedmiotem umowy jest korzystanie z sytemu HACCP- ŁRH Zjazdowa
S.A..
W ocenie składu orzekającego Izby, przedstawiona umowa licencyjna nie potwierdza
posiadania certyfikatu HACCP dla Wykonawcy, składającego ofertę. Każdy system
certyfikacyjny jest prowadzony indywidualnie w odniesieniu do konkretnego podmiotu
gospodarczego i nie może byćrozszerzany na inne podmioty, które tym systemem
certyfikacyjnym nie zostały objęte. Zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 852/2004
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higienyśrodków
spożywczych, aby uzyskaćcertyfikat HACCP przedsiębiorca opracowuje, wykonuje i
utrzymuje stałąproceduręlub procedury na podstawie zasad HACCP. Rozporządzenie
określa precyzyjnie zasady HACCP konieczne do wdrożenia a) określanie wszelkich
zagrożeń, którym należy zapobiec, wyeliminowaćlub ograniczyćdo akceptowalnych
poziomów; b) określanie krytycznych punktów kontroli w działaniu lub działaniach, w których
kontrola jest konieczna do zapobieżenia lub wyeliminowania zagrożenia lub do
ograniczenia go do akceptowalnych poziomów; c) ustanowienie limitów krytycznych w
punktach kontroli krytycznej, które oddzielająpoziom akceptowalny od nie akceptowalnego
w celu zapobieżenia, wyeliminowania lub ograniczenia zidentyfikowanych zagrożeń; d)
ustanowienie i wprowadzenie wżycie skutecznych procedur monitorowania w krytycznych
punktach kontroli; e) ustanowienie działańnaprawczych, gdy monitoring wykazuje,że
krytyczny punkt kontroli jest poza kontrolą; f) ustanowienie procedur, które powinny być
regularnie wykonywane, w celu sprawdzenia, czyśrodki wyszczególnione w lit. a) - e)
działająskutecznie; oraz g) ustanowienie dokumentów i archiwów proporcjonalnych do
charakteru i rozmiaru przedsiębiorstwa sektora spożywczego w celu wykazania
skutecznego stosowaniaśrodków wyszczególnionych w lit. a) - f).
Powyższe zasady sąwdrażane indywidualnie w stosunku do danego podmiotu
gospodarczego a zagrożenia wskazane wyżej musząodnosićsiędo skonkretyzowanych
podmiotów, których dotyczą, zatem nie mogąbyćprzenoszone na inne podmioty na
podstawie
umów
cywilno-prawnych.
Procedura
certyfikacyjna
jest
procedurą
zindywidualizowaną,ściśle określonąi stosowanądo konkretnych podmiotów. Zatem
niedopuszczalne jest legitymowanie sięprzez ZjazdowąDystrybucjęSp. z o.o. certyfikatem
uzyskanym przez inny podmiot – Łódzki Rynek Hurtowy Zjazdowa S.A.
Istotne jest równieżto,że certyfikaty HACCP mająokreślony termin ważności.
Przedstawiony przez ZjazdowąDystrybucjęcertyfikat z dnia 15 października 2007 roku
określa jedynie datęjego wydania i nie wskazuje upływu ważności certyfikatu.
Faktu posiadania certyfikatu dla Zjazdowej Dystrybucji Sp. z o.o. nie potwierdza także
oświadczenie z dnia 26 listopada 2008 roku złożone przez Łódzki Rynek Zjazdowa S.A.,że
„system został wdrożony dla hurtowników prowadzących działalnośćna terenie rynku
Hurtowego Zjazdowa w Łodzi” oraz pismo Det Norske Veritas, które zawiera w swej treści
jedynie informację„że wydając certyfikat - także nieakredytowany – DNV poświadcza
spełniania przez organizacjęwymagańokreślonych w normie odniesienia”. Oświadczenie
DNV jest oświadczeniem o dużym stopniu ogólności i nie odnosi siędo konkretnie
rozpatrywanego stanu faktycznego.
Załączone do oferty Zjazdowej Dystrybucji Sp. z o.o. zaświadczenie wystawione przez Det
Norske Veritas z dnia 22 maja 2006 roku o przeprowadzeniu audytu certyfikacyjnego
systemu zarządzania HACCP na terenie Łódzkiego Centrum Handlowego Zjazdowa S.A.
i stwierdzenie,że audytorzy sprawdzali spełnienie wymagańsystemu HACCP również
u części podmiotów działających na terenie Centrum Handlowego, w tym u dystrybutora
Zjazdowa Dystrybucja Sp. z o.o”. nie zmienia faktu,że certyfikatem objęty został Łódzki
Rynek Handlowy „Zjazdowa” S.A. a nie Wykonawca. Zaświadczenie o treści,że „audytem
certyfikacyjnym systemu zarządzania HACCP był objęty równieżWykonawca - Zjazdowa
Dystrybucja Sp. z o.o., nie stanowi dowodu na to,że taki certyfikat na rzecz Zjazdowej
Dystrybucji został wystawiony. Odwołujący słusznie wskazał, na odmienny zakres procesu
certyfikacyjnego HACCP, sformułowany w certyfikacie z dnia 15 października 2008 roku, w
którym wskazano „organizacja handlu artykułami rolno – spożywczymi na terenie Łódzkiego
Centrum Handlowego Zjazdowa S.A.” oraz w zaświadczeniu z dnia 22 maja 2006 roku Det
Norske Veritas, gdzie wskazano „higiena i bezpieczeństwo handlu artykułami rolno -
spożywczymi na terenie Łódzkiego rynku Hurtowego Zjazdowa S.A.” Zatem słusznym jest
pogląd,że certyfikat systemu HACCP -ŁRH Zjazdowa obejmuje inny zakres niżpoddany
audytowi certyfikacyjnemu i w efekcie przyznany certyfikatem Det Norske Veritas dla
Łódzkiego Rynku Hurtowego „Zjazdowa” S.A.
Ponadto zaświadczenie z dnia 22 maja 2006 roku wystawione przez Det Norske Veritas nie
jest dokumentem, który został wymieniony w dziale VI pkt 19 siwz, gdyżnie jest ani
certyfikatem HACCP ani zaświadczeniem Państwowej Inspekcji Sanitarnej ani protokołem
urzędowej kontroliżywności, przeprowadzonej przez organy Państwowej Inspekcji
Sanitarnej.
Należy zgodzićsięrównieżz Odwołującym,że dokumentem potwierdzającym wymagania
Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia nie może byćtakże załączona do oferty
decyzja o zatwierdzeniu zakładu z dnia 29 stycznia 2007 roku, gdyżpo pierwsze nie jest to
dokument wymieniony w katalogu dokumentów, określonych w dziale VI pkt 19 siwz, po
drugie nie odnosi siędo wdrożenia i stosowania systemu HACCP, a jedynie zatwierdza halę
nr 5 magazynowo- dystrybucyjnądo prowadzenia dystrybucji w zakresie przechowywania i
dystrybucjiśrodków spożywczych w opakowaniach jednostkowych i zbiorczych producentów,
w tym nabiału, tłuszczy, warzyw i owoców i jak przyznał sam Przystępujący została złożona
w celu potwierdzenia innego niżwymieniony w dziale VI pkt 19 siwz warunku.
Zatem zarzut naruszenia art. 24 ust. 3 oraz art. 91 i art. 7 ustawy zasługująna
uwzględnienie.
Mając jednak na uwadze treśćart. 26 ust. 3 ustawy, który nakazuje wezwaćWykonawców,
którzy nie złożyli wymaganych dokumentów lub oświadczeńlub których dokumenty
zawierająbłędy do ich uzupełnienia należy uznać,że Zamawiający przed podjęciem
ewentualnej decyzji o wykluczeniu Wykonawcy i odrzuceniu jego oferty jest zobligowany do
zastosowania dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
