rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-21
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-21
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1260/08
KIO/UZP 1260/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Starogardzkie Przedsiębiorstwo Budowlane „S-Bud” S.A.,
ul. Ceynowy 27, 83-200 Starogard Gdański od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej w Gdańsku, ul. Kurkowa 12, 80-803 Gdańsk
protestu z dnia 20 października 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Starogardzkie Przedsiębiorstwo Budowlane „S-Bud” S.A.,
ul. Ceynowy 27, 83-200 Starogard Gdański od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej w Gdańsku, ul. Kurkowa 12, 80-803 Gdańsk
protestu z dnia 20 października 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej w Gdańsku,
ul. Kurkowa 12, 80-803 Gdańsk i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Stargardzkie Przedsiębiorstwo Budowlane
„S-Bud” S.A., ul. Ceynowy 27, 83-200 Starogard Gdański,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej
w Gdańsku, ul. Kurkowa 12, 80-803 Gdańsk na rzecz Stargardzkie
Przedsiębiorstwo Budowlane „S-Bud” S.A., ul. Ceynowy 27, 83-200
Starogard Gdański stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu kosztów postępowania odwoławczego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Stargardzkiego Przedsiębiorstwa
Budowlanego „S-Bud” S.A., ul. Ceynowy 27, 83-200 Starogard Gdański.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej w Gdańsku, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
"adaptacjębudynku magazynowego na pawilon zakwaterowania osadzonych na terenie
AresztuŚledczego w Starogardzie Gdańskim przy ul. Kościuszki 30 A". Ogłoszenie zostało
opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod nr 218977-2008 w dniu 15 września
2008 r.
W dniu 13.10.2008 r. zamawiający dokonał oceny ofert i ogłosił wybór oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Zakład Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński
w Kościerzynie. W dniu 20.10.2008 r. wniosło protest Starogardzkie Przedsiębiorstwo
Budowlane "S-Bud" S.A. w Starogardzie Gd. dotyczący następujących czynności
zamawiającego:
-
poprawienia omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny poprzez zastąpienie ceny
brutto podanej w ofercie przez wykonawcę- Zakład Robót Ogólnobudowlanych
Stanisław Repiński z Kościerzyny w kwocie 1 968 319,71 zł. cenąbrutto w kwocie
2 244 251,79 zł.
-
badania i oceny ofert, w następstwie, których zamawiający wybrał jako
najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez Zakład Robót Ogólnobudowlanych
Stanisław Repiński,
oraz na zaniechanie:
-
wykluczenia
Zakładu
Robót
Ogólnobudowlanych
Stanisław
Repiński
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego lub odrzucenia jego oferty,
-
wyboru oferty protestującego jako najkorzystniejszej.
W ocenie wykonawcy postępowanie zamawiającego naruszyło następujące przepisy:
1) art. 24 ust.1 pkt 10 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Pzp” w zw. z § 1 ust.2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87 poz. 605), i art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia Zakładu Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński
z postępowania w sytuacji, gdy wykonawca ten:
-
nie spełniał w dniu składania ofert warunków podmiotowych udziału w postępowaniu,
o których mowa wart. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp tj. nie posiadał potencjału kadrowego
własnego lub wyrażającego pisemnie gotowośćwspółpracy w zakresie funkcji
kierownika robót elektrycznych,
-
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania
tj. wskazał w oświadczeniu o potencjale kadrowym (str.12 oferty),że funkcję
kierownika robót w zakresie robót elektrycznych będzie pełnił p. Zdzisław K., który nie
jest pracownikiem Zakładu Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński. Osoba ta
mogłaby pełnićwskazanąfunkcję, gdyby wyraziła pisemnągotowośćwspółpracy
z Zakładem Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński jako podwykonawca.
Zdzisław K. nie wyraził na piśmie gotowości. Dokumentu takiego nie dołączono do
oferty: Nadto wykonawca podał nieprawdziwe informacje,że nie zamierzażadnych
części zamówienia powierzyćpodwykonawcom,
2) art. 22 ust.1 pkt 4 Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy, który nie mógł sięubiegać
o udzielenie zamówienia, ponieważpowinien podlegaćwykluczeniu z postępowania
o udzielenie zamówienia,
3) art. 88 ust.1 pkt 2 lit. a Pzp poprzez poprawienie ceny brutto podanej przez Wykonawcę-
Zakład Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński w kwocie l 968 319,71 zł. - na cenę
brutto w kwocie 2 244 251,79 zł. w sytuacji kiedy niedopuszczalne jest poprawianie omyłek
związanych z obliczeniem podatku od towarów i usług,
4) art. 87 ust. 1 i 2 Pzp poprzez dokonanie, w toku badania i oceny ofert, zmiany w treści
oferty tj. przyjęcie przez zamawiającego innej, poprawionej przez siebie ceny brutto, a nadto
poprzez uznanie,że wykonawca dopuścił sięoczywistej omyłki rachunkowej w obliczeniu
ceny oraz dokonanie jej poprawienia podczas, gdy wykonawca nie dopuścił sięomyłki przy
sumowaniu cen części zamówienia, a przyjął przy obliczeniu ceny oferty brutto stawkę
podatku VAT 7 %, zamiast 22 %.
5) art. 82 ust. 2 Pzp poprzez wybór oferty, która nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, ponieważnie zawiera dokumentów potwierdzających potencjał
kadrowy - nie dołączono dokumentu - pisemnej gotowości współpracy Zdzisława K.
z wykonawcązgodnie z wymogiem § 12 ust. 1 siwz oraz w której wykonawca samowolnie
skorygował przedmiary robót,
6) art. 89 ust.1 pkt 2 i 6 Pzp poprzez nie odrzucenie oferty Zakładu Robót
Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński w sytuacji, kiedy jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zawiera błędy w obliczeniu ceny, których nie
można poprawićna podstawie art. 88 Pzp,
7) art. 89 ust. 1 pkt 3 i 8 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art.15 ust. 1 pkt 5 oraz ust. 2 pkt 1 ustawy
z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w zw. z art. 387 § l Kodeksu
cywilnego poprzez nie odrzucenie oferty Zakładu Robót Ogólnobudowlanych Stanisław
Repiński, w sytuacji kiedy jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Protestujący
zażądał:
uchylenia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
unieważnienia czynności poprawienia omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny w ofercie
Zakładu Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński, powtórzenia czynności badania
i oceny ofert, wykluczenia Zakładu Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński
z postępowania lub odrzucenia jego oferty oraz wyboru oferty Starogardzkiego
Przedsiębiorstwa Budowlanego "S-Bud" S.A jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestujący podał,że w sytuacji kiedy Zdzisław K. nie jest pracownikiem
wykonawcy,
to
współpraca
z
nim
musiałaby
odbywać
się
jako
z podwykonawcąna podstawie np. umowy zlecenia.
W dniu 7 października 2008 r. zamawiający poinformował protestującego,że dokonał
poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie złożonej przez Zakład Robót Ogólnobudowlanych
Stanisław Repiński, przyjmując wyższąkwotębrutto: zamiast kwoty l 968 319,71 zł. - kwotę
2 244 251,79 zł. Protestujący stwierdził,że dokonał sprawdzenia w siedzibie zamawiającego
w dniu 9.10.2008r, na czym faktycznie polegała rzekoma oczywista omyłka rachunkowa
wykonawcy i ustalił,że wykonawca nie popełnił omyłki rachunkowej przy sumowaniu
wartości brutto poszczególnych kosztorysów ofertowych lecz zastosował innąstawkę
podatku VAT przy sporządzaniu poszczególnych kosztorysów ofertowych - 22 % oraz inną
stawkępodatku VAT przy obliczeniu ceny oferty - 7 %. Podał w ofercie cenęnetto 1 839
550,64 zł. i cenębrutto 1 968319,18 zł, a więc przyjął 7 % podatek VAT.
W tej sytuacji zdaniem protestującego należy przyjąć,że zamawiający bezżadnej
podstawy prawnej dokonał poprawienia oferty wykonawcy poprzez wyliczenie ceny oferty
przy zastosowaniu prawidłowej stawki podatku VAT w wysokości 22 %, doprowadzając w ten
sposób do zmiany treści oferty. Podstawy do takiego działania nie daje art.88 ust.1 pkt 2 lit.a
Pzp. Zastosowanie niewłaściwej stawki podatku VAT należy traktowaćjako błąd w obliczeniu
ceny inny niżomyłka rachunkowa.
Ponadto oferta Zakładu Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co powinno skutkowaćjej odrzuceniem,
ponieważnie zawiera dokumentów potwierdzających potencjał kadrowy wykonawcy
w zakresie funkcji kierownika robót elektrycznych (nie dołączono dokumentu - pisemnej
gotowości współpracy Zdzisława Klein z wykonawcą) oraz wykonawca samowolnie
zmodyfikował przedmiary robót (Załącznik Nr 3 do SIWZ):
a) budowlanych - w pozycji 98 kosztorysu ofertowego skorygował ilośćna 32,81 m
3
(strona
36 oferty) podczas, gdy przedmiar określał 65,62 m
3
oraz w pozycji 148 kosztorysu
ofertowego podał ilość244,182 mg (strona 43 oferty), gdy wg przedmiaru winno być0,
b) teletechnicznych - w pozycji 101 kosztorysu ofertowego nie uwzględniono współczynnika
2 (strona 81 oferty), który powinien byćuwzględniony zgodnie z tąpozycjąprzedmiarową,
natomiast w pozycji 110 kosztorysu ofertowego policzono 130 sztuk (strona 82 oferty),
podczas gdy wg przedmiaru jest 260 sztuk.
Protestujący wskazał,że w piśmie z dnia 26 września 2008r. zamawiający udzielając
odpowiedzi na pyt.15 poinformował,że wykonawcy samodzielnie nie mogąmodyfikować
przedmiarów - konsekwencjąich modyfikowania będzie odrzucenie oferty.
Protestujący podał, iżprzepisy art. 89 ust. 1 pkt 3 i pkt 8 Pzp stanowią,że zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz jest nieważna na podstawie odrębnych
przepisów. Zaproponowany przez Zakład Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński,
termin wykonania zamówienia - 4 miesiące – nosi, w jego ocenie, cechy umowy
oświadczenie niemożliwe, a zgodnie z art. 387 § 1 k.c. umowa oświadczenie niemożliwe
jest nieważna. Zdaniem protestującego wykonanie zamówienia przez wykonawcę
w zaoferowanym przez niego terminie jest niemożliwe. W siwz określono termin wykonania
zamówienia jako termin od podpisania umowy do dnia podpisania protokołu zdawczo-
odbiorczego. Oznacza to,że faktyczne wykonanie zamówienia przez Zakład Robót
Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński, zgodnie z jego ofertą, nastąpi faktycznie w okresie
krótszym niż4 miesiące. Mało prawdopodobne jest, aby odbiór robót protokołem zdawczo-
odbiorczym nastąpił natychmiast po wykonaniu zamówienia, ponieważczynności odbiorcze
musząbyćpoprzedzone badaniami, próbami, odbiorami technicznymi poszczególnych
części zamówienia. Niemożliwe jest wykonanie zamówienia w tym terminie równieżz innych
względów. Realizacja robót przypada na okres zimowy : listopad-luty, grudzień-marzec,
co oznacza,że nie wszystkie roboty będzie można wykonywaćze względu na technologię
i warunki BHP, a w okresie obniżonych temperatur nie wolno wykonywać: m.in. robót
dociepleniowych elewacji, betonowania, tynków wewnętrznych, posadzek, malowania.
W tej sytuacji okres 16 tygodni zaoferowany przez Zakład Robót Ogólnobudowlanych
Stanisław Repiński jest niewystarczający do wykonania zamówienia zgodnie z załączonymi
do siwz specyfikacjami technicznymi. Skutkowaćto musi wadliwościąwykonanych prac,
a w efekcie zamawiający otrzyma produkt niepełnowartościowy. Normatywna ilość
roboczogodzin wszystkich robót wynikająca z kosztorysów wynosi 31.930,00. Przewidywana
ilośćdni roboczych w ciągu 4-ch miesięcy realizacji zamówienia wynosi 93 dni. Przyjmując
założenie 8-godz. dnia pracy (zgodnie z kodeksem pracy) należy uznać,że na budowie
każdego dnia winny pracować52 osoby (51,8). Ze względu na rozmiary zakresu prac
i technologięrobót nie jest możliwa jednoczesna efektywna praca takiej ilości pracowników
na tej budowie.
W tym stanie rzeczy zamawiający powinien na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp
odrzucićofertęjako nieważną.
W ocenie protestującego Zakład Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński,
proponując 4-miesieczny termin wykonania zamówienia utrudnił innym przedsiębiorcom
(w tym protestującemu) swobodne i wolnorynkowe konkurowanie o udzielenie zamówienia
publicznego. Określonego tak krótkiego terminu wykonania zamówienia podyktowane było,
w ocenie protestującego, chęciąuzyskania maksymalnej ilości punktów za okres wykonania
zamówienia, a nie rzeczywistymi możliwościami rzetelnego wykonania przedmiotu
zamówienia. W tym teżzakresie wypełniona została norma dyspozycji przepisu art, 15 ust. 2
pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tym samym oferta tego wykonawcy
powinna zostaćodrzucona w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. Zamawiający
powinien odrzucićofertęwykonawcy w oparciu o wyżej cytowany przepis w zw. z przepisem
art. 15 ust. 1 pkt 5 oraz ust. 2 pkt l ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503 ze zm.).Protestujący podkreślił także,że zamawiający na realizacjęzamówienia przewidywał cykl 10-cio miesięczny, a pozostali
wykonawcy zaoferowali 8-miesięczny i 10-miesieczny termin realizacji. Wskazał,że
w niniejszej sprawie ma także zastosowanie przepis art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, jako przepis zawierający klauzulęgeneralną- uniwersalny zakaz
nieuczciwej konkurencji, którąoceniaćnależy jako działanie sprzeczne z prawem,
lub dobrymi obyczajami. Postępowanie wykonawcy narusza zdaniem protestującego zasadę
dobrych obyczajów, czyli norm moralnych i obyczajowych w stosunkach gospodarczych.
Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie. Zamawiający uznał za
bezzasadny zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp W ocenie
zamawiającego „oferta wybrana spełnia warunki udziału w postępowaniu”. Wykonawca
złożył stosowne oświadczenie o posiadaniu odpowiedniego potencjału kadrowego
oraz załączył listęosób, które będąbrały udział w realizacji zamówienia. Zamawiający nie
stwierdził, aby złożone w ofercie informacje były nieprawdziwe. Wśród wymagańokreślonych
w siwz nie przewidziano obowiązku dołączenia do oferty pisemnej deklaracji gotowości
współpracy przez kierowników robót.
Zamawiający oddalił zarzut w zakresie poprawienia omyłki rachunkowej. Poprawienie
omyłki zdaniem zamawiającego było dopuszczalne ( dokonane w trybie art. 88 ust. 1 pkt 2 lit.
a Pzp) i polegało na poprawieniu nieprawidłowego zsumowania kosztorysów częściowych.
Przy prawidłowo policzonej sumie cen netto z kosztorysów cząstkowych jest to ewidentna
omyłka rachunkowa, gdyżsuma cen netto była zgodna, a suma cen brutto z podatkiem VAT
22 % była niezgodna. Wobec powyższego zamawiający nie poprawiał wysokości
naliczonego podatku VAT, a przyjął jedynie wartośćwynikającąz sum cen brutto
poszczególnych kosztorysów.
Zamawiający stwierdził,że nie zostały dokonaneżadne zmiany w ofercie niezgodne
z ustawą- przepis art. 87 ust. 1 i 2 Pzp nie został naruszony.
Zarzut naruszenia art. 82 ust. 3 Pzp zamawiający uznał także za nieuzasadniony.
Wszystkie oferty zawierały dokumenty wymagane w siwz. Zostały złożone stosowne
oświadczenia oraz wykaz osób odpowiedzialnych za realizacjęzaplanowanego zakresu
robót i ich uprawnienia.
Zamawiający stwierdził,że we wszystkich złożonych ofertach występująprzypadki
nieznaczących zmian w obmiarze. Po dokonaniu szczegółowej analizy zamawiający uznał,że wprowadzone zmiany nie wpłynęły w znaczącym stopniu na wybór oferty
najkorzystniejszej. Z porównania różnicy kwot będących konsekwencjąpomyłek w stosunku
do łącznej kwoty każdej z ofert wynika,że różnica jest rzędu 0,1 %, co zdaniem
zamawiającego ma nieistotny wpływ na wybór najkorzystniejszej oferty.
W ofercie Zakładu Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński w pozycji 101
przedmiaru branży teletechnicznej przyjęto 9 zespołów do uruchomienia zamiast 18 oraz
w pozycji 110 przedmiaru branży teletechnicznej przyjęto 130 szt. zamiast 260. Różnica
w cenie (wg interpolacji liniowej) w przypadku pozycji 101 kosztorysu ofertowego branży
teletechnicznej wynosi 1 246,79 zł netto (1 521,08 zł brutto) oraz w przypadku pozycji 110
kosztorysu ofertowego branży teletechnicznej 1 039,87 zł netto (1 268,64 zł brutto) nie
powoduje zmiany kolejności ofert przez co nie wpływa na wynik postępowania.
W toku postępowania nie naruszono także art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp. Stwierdzoną
omyłkęrachunkowąmożna było poprawićna podstawie art. 88 Pzp.
Zamawiający uznał za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 8 Pzp
tj.że złożenie oferty przez Zakład Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji. Zamawiający stwierdził,że realizacja zamówienia możliwa jest
w okresie 4 miesięcy, a interesów inwestora broni zapis w umowie o odsetkach w wysokości
0,5 % za każdy dzieńzwłoki w wykonaniu przedmiotu zamówienia.
Wobec oddalenia protestu wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa UZP podtrzymując
wszystkie zarzuty zawarte w proteście oraz w całości powtórzył argumentację.
Wykonawca wniósł w odwołaniu o:
-
nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego - poprawienia omyłki
rachunkowej w obliczeniu ceny w ofercie wykonawcy - Zakładu Robót
Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński,
-
nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego - badania i oceny ofert
oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
nakazanie powtórzenia czynności zamawiającego - badania i oceny ofert;
a nadto wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa na
okoliczność, czy możliwa jest realizacja tego zamówienia w okresie zimowym w cyklu
4 miesięcy (listopad-luty, grudzień-marzec) przy uwzględnieniu przedmiotu zamówienia,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót, norm i obowiązujących przepisów oraz
potencjału
kadrowego
Zakładu
Robót
Ogólnobudowlanych
Stanisław
Repiński.
Przeprowadzenie tego dowodu jest zdaniem wykonawcy niezbędne do udowodnienia jego
racji o niemożliwości wykonania tego zamówienia w warunkach zimowych zgodnie
z wymaganiami zamawiającego w terminie 4-ch miesięcy.
Odwołujący wskazał,że sam zamawiający określił termin wykonania zamówienia na
okres do 10 miesięcy. Sam teżZamawiający określił,że do wykonywania tynków można
przystąpićpo zakończeniu okresu osiadania i skurczu murów, tj. po upływie 4 do 6 m-cy po
zakończeniu stanu surowego (pkt. 5.3 Specyfikacji technicznej wykonania odbioru robót
budowlanych B-Ol.06.01 - str. 57). Z ww. zapisu specyfikacji wynika,że wykonawca nie jest
w stanie wykonaćcałości zamówienia w terminie 4 miesięcy.
Odwołujący podał,że Zakład Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński
w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania, odnosząc siędo zarzutu nieuczciwej
konkurencji stwierdził,że będzie korzystał z przepisów kodeksu cywilnego "w razie
zaistnienia siły wyższej". W ocenie odwołującego, warunków pogodowych występujących
zimąnie można zaliczyćdo siły wyższej. Każdy z wykonawców powinien przewidzieć
możliwośćwystąpienia zimąnormalnych w tym okresie warunków pogodowych,
uniemożliwiających wykonywanie niektórych robót budowlanych. Odwołujący podniósł także,
iżprotest w niniejszej sprawie został wniesiony w dniu 20 października 2008 r. tj. przed
dniem 24 października 2008 r. kiedy weszła wżycie nowelizacja ustawy Prawo zamówień
publicznych z dnia 4 września 2008 r. a wobec tego do niniejszego odwołania - ze względu
na treśćart. 4 ust. 2 ww. ustawy, majązastosowanie przepisy dotychczasowe.
Uwzględniając dokumentacjęzawartąw aktach sprawy, oryginalnądokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz biorąc pod uwagęwyjaśnienia
stron złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący posiada interes prawny
we wniesieniu przedmiotowego odwołania. Odwołujący złożył ofertęw przedmiotowym
postępowaniu, która znajduje sięna drugiej pozycji według uzyskanej punktacji w ramach
oceny ofert. W przypadku potwierdzenia sięzarzutów i naruszenia przez zamawiającego
wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych interes prawny
odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznałby uszczerbku. Tym samym spełniona została
materialno-prawna przesłanka rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1
Pzp.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc siędo zarzutu, dotyczącego poprawienia omyłki rachunkowej w obliczeniu
ceny poprzez zastąpienie ceny brutto podanej w ofercie przez wykonawcę- Zakład Robót
Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński w kwocie 1 968 319,71 zł cenąbrutto w kwocie
2 244 251,79 zł Izba uznała, iżzarzut ten został zgłoszony z uchybieniem terminu
określonego w art. 180 ust. 2 Pzp i stosownie do dyspozycji przepisu art. 187 ust. 4 pkt 4
Pzp Izba nie rozpoznawała odwołania w zakresie powyższego zarzutu. Izba zważyła,że zamawiający pismem z dnia 7 października 2008 r. skierowanym faksem do wszystkich
wykonawców uczestniczących w postępowaniu, w tym do odwołującego, co potwierdził
odwołujący w toku posiedzenia, poinformował o dokonaniu poprawienia omyłki rachunkowej
w ofercie złożonej przez Zakład Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński na podstawie
art. 88 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp wraz z uzasadnieniem (informacjęo poprawieniu omyłki
rachunkowej w formie pisemnej odwołujący otrzymał w dniu 14 października 2008 r.). Zakład
Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński w dniu 8 października 2008 r. przesłał do
zamawiającego pismo z dnia 7 października 2008 r. w treści którego wyraził zgodę
na poprawienie tej omyłki. W dniu 8 października 2008 r. odwołujący złożył pisemny wniosek
do zamawiającego o udostępnienie ofert do wglądu oraz w dniu 9 października 2008 r.
dokonał „sprawdzenia w siedzibie zamawiającego na czym faktycznie polegała rzekoma
oczywista omyłka rachunkowa wykonawcy”, co potwierdził w treści protestu. Odwołujący
wówczas ustalił,że wykonawca nie popełnił omyłki rachunkowej przy sumowaniu wartości
brutto poszczególnych kosztorysów ofertowych lecz zastosował innąstawkępodatku VAT
przy sporządzaniu poszczególnych kosztorysów ofertowych - 22 % oraz innąstawkępodatku
VAT przy obliczeniu ceny oferty - 7 %.
Stosownie zatem do treści art. 180 ust. 2 Pzp należało uznać,że odwołujący dowiedział
sięo okolicznościach stanowiących podstawędo wniesienia protestu w dniu 7 października
2008 r. i od tej daty należy liczyćsiedmiodniowy termin na wniesienie protestu na tę
czynność. Zatem protest wniesiony w dniu 20 października 2008 r. dotyczący czynności
dokonanej przez zamawiającego w dniu 7 października 2008 r., o której odwołujący powziął
wiadomośćw tym samym dniu, należało uznaćza spóźniony, gdyżtermin na jego wniesienie
upłynął w dniu 14 października 2008 r.
Wświetle powyższego Izba nie orzekała co do zarzutów dotyczących naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 88 ust.1 pkt 2 lit. a Pzp poprzez poprawienie ceny zaoferowanej
przez Zakład Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński oraz art. 87 ust. 1 i 2 Pzp
poprzez dokonanie w toku badania i oceny ofert zmiany w treści oferty i art. 89 ust.1 pkt 6
Pzp poprzez nie odrzucenie oferty Zakładu Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński
z powodu błędów w obliczeniu ceny, których nie można poprawićna podstawie art. 88 Pzp.
Izba uznała za niezasadny zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia Zakładu Robót
Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10
Pzp z powodu nie spełniania warunku podmiotowego udziału w postępowaniu, o którym
mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, z uwagi, iżwykonawca nie wykazał dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami specyfikacji w zakresie funkcji
kierownika robót elektrycznych. Zamawiający wymagał w specyfikacji (§ 12 pkt 1 tiret 6)
złożenia oświadczenia w zakresie „posiadania odpowiedniego potencjału kadrowego
(własny lub wyrażający pisemnie gotowośćwspółpracy [...]” Wykonawca złożył stosowne
oświadczenie o posiadaniu odpowiedniego potencjału kadrowego i listęosób, które będą
brały udział w realizacji zamówienia w tym wskazał osobęp. Zdzisława K. na stanowisko
kierownika robót w zakresie robót elektrycznych (str.12 oferty). Izba uznała,że wymagania
zawarte w siwz dotyczące potencjału kadrowego nie przewidywały obowiązku dołączenia do
oferty pisemnej deklaracji gotowości współpracy przez kierowników robót, a jedynie
oświadczenia wykonawcy w tym zakresie. Obowiązek taki nie wynika równieżz przepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych ani teżz przepisów wykonawczych rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane. Należy podkreślićprzy tym,że wykonawcy posiadająmożliwośćzatrudnienia
odpowiednich osób w celu wykonania zamówienia równieżna innych zasadach niżumowa
o pracętj. na zasadach określonych w Kodeksie cywilnym, w tym m.in. na umowęzlecenie
lub umowęo dzieło.
W związku z powyższym niezasadny jest zarzut, iżwykonawca złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania wskazując w oświadczeniu
o potencjale kadrowym,że funkcjękierownika robót w zakresie robót elektrycznych będzie
pełnił p. Zdzisław K., który nie jest pracownikiem Zakładu Robót Ogólnobudowlanych
Stanisław Repiński. Z treści oświadczenia nie wynika,że wykonawca oświadczył,
iżp. Zdzisław Klein jest jego pracownikiem. Brak jest jednocześnie podstaw do stwierdzenia,że wykonawca nie posiada pisemnej zgody tej osoby do wykonywania prac na jego rzecz
w przypadku uzyskania zamówienia. Odwołujący nie przedstawił w tym zakresieżadnych
dowodów. Z treści wyjaśnieńwykonawcy Zakład Robót Ogólnobudowlanych Stanisław
Repiński (pismo z dnia 13 października 2008 r.) złożonych na wezwanie zamawiającego
(pismo z dnia 10 października 2008 r.) w trybie art. 26 ust. 4 Pzp wynika,że wykonawca
zamierza zatrudnićp. Zdzisława K. na podstawie umowy o dzieło. Powyższy sposób
zatrudnienia osoby fizycznej, nie prowadzącej działalności gospodarczej, nie stanowi
podwykonawstwa w rozumieniu przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zatem
wykonawca oświadczając w ofercie (strona 2 oferty), iżnie zamierzażadnych części
zamówienia powierzyćpodwykonawcom nie złożył nieprawdziwych informacji. W tym stanie
rzeczy Izba nie znalazla podstaw do stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Zamawiający nie naruszył tym samym przepisu art. 22 ust.1 pkt 4 Pzp zarzucanego przez
odwołującego w proteście i odwołaniu.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego zaniechania przez zamawiającego odrzucenia
oferty złożonej przez Zakład Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński, z powodu
zaoferowania terminu realizacji zamówienia, w którym nie jest możliwe wykonanie
przedmiotowego zamówienia Izba uznała,że zarzut powyższy podlega uwzględnieniu.
Zamawiający określi w specyfikacji (§ 2 ), iż„termin realizacji zamówienia nie może
przekroczyć10 miesięcy od dnia podpisania umowy do dnia podpisania protokołu zdawczo-
odbiorczego.” Zamawiający określił także w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru
robót m.in.,że do wykonywania tynków można przystąpićpo zakończeniu okresu osiadania
i skurczu murów, tj. po upływie 4 do 6 m-cy po zakończeniu stanu surowego (pkt 5.3
Specyfikacji technicznej wykonania odbioru robót budowlanych B-Ol.06.01 - str. 57).
Zakład Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński zaoferował termin wykonania
zamówienia - 4 miesiące od podpisania umowy do dnia podpisania protokołu zdawczo-
odbiorczego (strona 2 oferty). Pozostali wykonawcy zaoferowali 8-miesięczny i 10-
miesieczny termin realizacji.
Izba podzieliła stanowisko odwołującego, iżwykonanie zamówienia przez wykonawcę
w zaoferowanym przez niego terminie jest niemożliwe orazże zaoferowane zostałoświadczenie niemożliwe wobec czego zgodnie z art. 387 § 1 K.c. umowa oświadczenie
niemożliwe jest nieważna. Z przywołanego postanowienia specyfikacji technicznej wynika,że wykonawca nie będzie w stanie wykonaćwłaściwie całości zamówienia w terminie
4 miesięcy. Izba uznała,że ze względu na technologięoraz warunki bhp, jak twierdził
odwołujący, nie wszystkie roboty będzie można wykonywaćw tym terminie, a w okresie
obniżonych temperatur nie wolno wykonywać: m.in. robót dociepleniowych elewacji,
betonowania, tynków wewnętrznych, posadzek, malowania. W ocenie Izby słuszne jest
równieżstanowisko odwołującego,że każdy z wykonawców powinien przewidziećmożliwość
wystąpienia zimąnormalnych w tym okresie warunków pogodowych, uniemożliwiających
wykonywanie niektórych robót budowlanych.
Twierdzenia odwołującego zostały poparte OpiniątechnicznąNr 21/Z/2008 opracowaną
przez Gdańskie Biuro Ergonomii i Budownictwa „ERG-BUD GD” Sp. z o.o., w której
stwierdzono,że
na
podstawie
przeprowadzonej
analizy
„z
bardzo
dużym
prawdopodobieństwem można stwierdzić,że nie jest możliwe wykonanie, w okresie listopad
– luty, zadania inwestycyjnego objętego zamówieniem publicznym nr OI/I–012/2008 na
adaptacjębudynku magazynowego…”
Zamawiający w ocenie Izby nie wykazał,że jest możliwe wykonanie zamówienia w tym
terminie. Izba wzięła przy tym pod uwagę, iżpismem z dnia 21 października 2008 r.
zamawiający zwrócił siędo autora projektu nr arch. 544 - Architektonicznej Pracowni
Autorskiej arch. R i W. KupśćPRO ARTE Sp. z o.o. z siedzibąw Sopocie o opinię
„w sprawie możliwości nadbudowy obiektu i adaptacji budynku magazynowego
ziemiopłodów na budynek zakwaterowania osadzonych na terenie AresztuŚledczego
w Starogardzie Gdańskim w warunkach 4-miesięcznego cyklu inwestycyjnego”. Uzyskana
przez zamawiającego opinia techniczna (datowana na październik 2008 r.) przekazana wraz
z pismem z dnia 23 października 2008 r. stwierdza we wnioskach końcowych,że realizacja
prac budowlano-instalacyjnych w wyżej wymienionym reżimie terminowym jest możliwa i nie
ma przeszkód technologicznych i organizacyjnych, aby roboty powyższe wykonać
w 4 miesięcznym cyklu inwestycyjnym. Jednakże w ocenie Izby opinia powyższa nie jest
wiarygodna zważywszy, iżstanowisko w niej wyrażone jest wprost sprzeczne z treścią
zawartąw specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, opracowanej przez to samo
biuro projektowe. Przykładem oczywistej sprzeczności jest stwierdzenie na str. 57 w pkt 5.3
wskazujące,że minimalny termin od zakończenia stanu surowego, po upływie którego
można przystąpićdo wykonywania tynków, wynosi 4 – 6 miesięcy.
W tej sytuacji należało uznać,że okres 4 miesięcy na realizacjęzamówienia zaoferowany
przez Zakład Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński jest niezgodny ze specyfikacją
i niewystarczający do wykonania zamówienia zgodnie z załączonymi do siwz specyfikacjami
technicznymi, opisującymi przedmiot zamówienia. W tym stanie rzeczy zamawiający
powinien na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucićofertęjako,że jej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ponadto odwołujący zarzucił w odwołaniu,że Zakład Robót Ogólnobudowlanych
Stanisław Repiński, proponując 4-miesieczny termin wykonania zamówienia utrudnił innym
przedsiębiorcom (w tym protestującemu) swobodne i wolnorynkowe konkurowanie
o udzielenie zamówienia publicznego. Określenie powyższego terminu wykonania
zamówienia podyktowane było w ocenie protestującego chęciąuzyskania maksymalnej ilości
punktów za okres wykonania zamówienia, a nie rzeczywistymi możliwościami rzetelnego
wykonania przedmiotu zamówienia, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Izba uznała,że odwołujący nie wykazał, iżzłożenie oferty przez Zakład Robót Ogólnobudowlanych
Stanisław Repiński stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oraz oferta jest nieważna na
podstawie odrębnych przepisów tj. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 8 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1
i art.15 ust. 1 pkt 5 oraz ust. 2 pkt 1 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji oraz w zw. z art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego. Tym samym oferta tego
wykonawcy nie podlega odrzucona w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zmian kosztorysu ofertowego w stosunku do
przedmiarów Izba stwierdziła,że z uwagi na niezgodnośćkosztorysu ofertowego
z przedmiarami robót:
a) budowlanych - w pozycji 98 kosztorysu ofertowego wykonawca podał ilośćna 32,81 m
3
(strona 36 oferty), podczas gdy przedmiar określał 65,62 m
3
oraz w pozycji 148 kosztorysu
ofertowego podał ilość244,182 mg (strona 43 oferty), gdy wg przedmiaru winno być0,
b) teletechnicznych - w pozycji 101 kosztorysu ofertowego wykonawca nie uwzględnił
współczynnika 2 (strona 81 oferty), który powinien byćuwzględniony zgodnie z tąpozycją
przedmiarową, natomiast w pozycji 110 kosztorysu ofertowego policzono 130 sztuk (strona
82 oferty), natomiast wg przedmiaru jest 260 sztuk,
treśćoferty złożonej przez Zakład Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co powinno skutkowaćjej
odrzuceniem na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp.
W § 12 pkt 1 siwz zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertąkosztorysu ofertowego,
obejmującego przedmiar robót przedstawiony w załączniku nr 3. W piśmie z dnia 26
września 2008 r. zamawiający, udzielając odpowiedzi na pytanie nr 15 poinformował,
że wykonawcy samodzielnie nie mogąmodyfikowaćprzedmiarów - konsekwencjąich
modyfikowania będzie odrzucenie oferty.
Izba nie zgodziła sięze stanowiskiem zamawiającego, który stwierdził,że skoro we
wszystkich złożonych ofertach występująprzypadki nieznaczących zmian w obmiarze to
w interesie publicznym jest pominięcie powyższych różnic i uznanie,że wprowadzone
zmiany nie wpłynęły w znaczącym stopniu na wybór oferty najkorzystniejszej, gdyż
z porównania różnicy kwot będących konsekwencjąpomyłek w stosunku do łącznej kwoty
każdej z ofert wynika różnica rzędu 0,1 %,, co zdaniem zamawiającego ma nieistotny wpływ
na wybór najkorzystniejszej oferty. Według wyliczeńzamawiającego w ofercie Zakładu Robót
Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński w pozycji 101 przedmiaru branży teletechnicznej
przyjęto 9 zespołów do uruchomienia zamiast 18 oraz w pozycji 110 przedmiaru branży
teletechnicznej przyjęto 130 szt zamiast 260. Różnica w cenie w przypadku pozycji 101
kosztorysu ofertowego branży teletechnicznej wynosi 1 246,79 zł netto tj. 1 521,08 zł brutto
oraz w przypadku pozycji 110 kosztorysu ofertowego branży teletechnicznej 1 039,87 zł
netto tj. 1 268,64 zł brutto. W ocenie Izby powyższe rozbieżności w ilościach wskazanych
w kosztorysie ofertowym mająistotne znaczenie, ponieważwskazują, iżprzedmiot
zaoferowany przez wykonawcęnie odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia m.in. za pomocąprzedmiarów robót.
Wświetle powyższego, wobec potwierdzenia sięzarzutów dotyczących niezgodności
treści oferty Zakładu Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia, Izba uznała,że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych według stanu
prawnego obowiązującego w dniu, w którym zamawiający dokonał oceny ofert.
Biorąc za podstawępowyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła
jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej w Gdańsku,
ul. Kurkowa 12, 80-803 Gdańsk i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Stargardzkie Przedsiębiorstwo Budowlane
„S-Bud” S.A., ul. Ceynowy 27, 83-200 Starogard Gdański,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej
w Gdańsku, ul. Kurkowa 12, 80-803 Gdańsk na rzecz Stargardzkie
Przedsiębiorstwo Budowlane „S-Bud” S.A., ul. Ceynowy 27, 83-200
Starogard Gdański stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu kosztów postępowania odwoławczego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Stargardzkiego Przedsiębiorstwa
Budowlanego „S-Bud” S.A., ul. Ceynowy 27, 83-200 Starogard Gdański.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej w Gdańsku, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
"adaptacjębudynku magazynowego na pawilon zakwaterowania osadzonych na terenie
AresztuŚledczego w Starogardzie Gdańskim przy ul. Kościuszki 30 A". Ogłoszenie zostało
opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod nr 218977-2008 w dniu 15 września
2008 r.
W dniu 13.10.2008 r. zamawiający dokonał oceny ofert i ogłosił wybór oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Zakład Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński
w Kościerzynie. W dniu 20.10.2008 r. wniosło protest Starogardzkie Przedsiębiorstwo
Budowlane "S-Bud" S.A. w Starogardzie Gd. dotyczący następujących czynności
zamawiającego:
-
poprawienia omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny poprzez zastąpienie ceny
brutto podanej w ofercie przez wykonawcę- Zakład Robót Ogólnobudowlanych
Stanisław Repiński z Kościerzyny w kwocie 1 968 319,71 zł. cenąbrutto w kwocie
2 244 251,79 zł.
-
badania i oceny ofert, w następstwie, których zamawiający wybrał jako
najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez Zakład Robót Ogólnobudowlanych
Stanisław Repiński,
oraz na zaniechanie:
-
wykluczenia
Zakładu
Robót
Ogólnobudowlanych
Stanisław
Repiński
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego lub odrzucenia jego oferty,
-
wyboru oferty protestującego jako najkorzystniejszej.
W ocenie wykonawcy postępowanie zamawiającego naruszyło następujące przepisy:
1) art. 24 ust.1 pkt 10 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Pzp” w zw. z § 1 ust.2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87 poz. 605), i art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia Zakładu Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński
z postępowania w sytuacji, gdy wykonawca ten:
-
nie spełniał w dniu składania ofert warunków podmiotowych udziału w postępowaniu,
o których mowa wart. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp tj. nie posiadał potencjału kadrowego
własnego lub wyrażającego pisemnie gotowośćwspółpracy w zakresie funkcji
kierownika robót elektrycznych,
-
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania
tj. wskazał w oświadczeniu o potencjale kadrowym (str.12 oferty),że funkcję
kierownika robót w zakresie robót elektrycznych będzie pełnił p. Zdzisław K., który nie
jest pracownikiem Zakładu Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński. Osoba ta
mogłaby pełnićwskazanąfunkcję, gdyby wyraziła pisemnągotowośćwspółpracy
z Zakładem Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński jako podwykonawca.
Zdzisław K. nie wyraził na piśmie gotowości. Dokumentu takiego nie dołączono do
oferty: Nadto wykonawca podał nieprawdziwe informacje,że nie zamierzażadnych
części zamówienia powierzyćpodwykonawcom,
2) art. 22 ust.1 pkt 4 Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy, który nie mógł sięubiegać
o udzielenie zamówienia, ponieważpowinien podlegaćwykluczeniu z postępowania
o udzielenie zamówienia,
3) art. 88 ust.1 pkt 2 lit. a Pzp poprzez poprawienie ceny brutto podanej przez Wykonawcę-
Zakład Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński w kwocie l 968 319,71 zł. - na cenę
brutto w kwocie 2 244 251,79 zł. w sytuacji kiedy niedopuszczalne jest poprawianie omyłek
związanych z obliczeniem podatku od towarów i usług,
4) art. 87 ust. 1 i 2 Pzp poprzez dokonanie, w toku badania i oceny ofert, zmiany w treści
oferty tj. przyjęcie przez zamawiającego innej, poprawionej przez siebie ceny brutto, a nadto
poprzez uznanie,że wykonawca dopuścił sięoczywistej omyłki rachunkowej w obliczeniu
ceny oraz dokonanie jej poprawienia podczas, gdy wykonawca nie dopuścił sięomyłki przy
sumowaniu cen części zamówienia, a przyjął przy obliczeniu ceny oferty brutto stawkę
podatku VAT 7 %, zamiast 22 %.
5) art. 82 ust. 2 Pzp poprzez wybór oferty, która nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, ponieważnie zawiera dokumentów potwierdzających potencjał
kadrowy - nie dołączono dokumentu - pisemnej gotowości współpracy Zdzisława K.
z wykonawcązgodnie z wymogiem § 12 ust. 1 siwz oraz w której wykonawca samowolnie
skorygował przedmiary robót,
6) art. 89 ust.1 pkt 2 i 6 Pzp poprzez nie odrzucenie oferty Zakładu Robót
Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński w sytuacji, kiedy jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zawiera błędy w obliczeniu ceny, których nie
można poprawićna podstawie art. 88 Pzp,
7) art. 89 ust. 1 pkt 3 i 8 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art.15 ust. 1 pkt 5 oraz ust. 2 pkt 1 ustawy
z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w zw. z art. 387 § l Kodeksu
cywilnego poprzez nie odrzucenie oferty Zakładu Robót Ogólnobudowlanych Stanisław
Repiński, w sytuacji kiedy jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Protestujący
zażądał:
uchylenia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
unieważnienia czynności poprawienia omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny w ofercie
Zakładu Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński, powtórzenia czynności badania
i oceny ofert, wykluczenia Zakładu Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński
z postępowania lub odrzucenia jego oferty oraz wyboru oferty Starogardzkiego
Przedsiębiorstwa Budowlanego "S-Bud" S.A jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestujący podał,że w sytuacji kiedy Zdzisław K. nie jest pracownikiem
wykonawcy,
to
współpraca
z
nim
musiałaby
odbywać
się
jako
z podwykonawcąna podstawie np. umowy zlecenia.
W dniu 7 października 2008 r. zamawiający poinformował protestującego,że dokonał
poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie złożonej przez Zakład Robót Ogólnobudowlanych
Stanisław Repiński, przyjmując wyższąkwotębrutto: zamiast kwoty l 968 319,71 zł. - kwotę
2 244 251,79 zł. Protestujący stwierdził,że dokonał sprawdzenia w siedzibie zamawiającego
w dniu 9.10.2008r, na czym faktycznie polegała rzekoma oczywista omyłka rachunkowa
wykonawcy i ustalił,że wykonawca nie popełnił omyłki rachunkowej przy sumowaniu
wartości brutto poszczególnych kosztorysów ofertowych lecz zastosował innąstawkę
podatku VAT przy sporządzaniu poszczególnych kosztorysów ofertowych - 22 % oraz inną
stawkępodatku VAT przy obliczeniu ceny oferty - 7 %. Podał w ofercie cenęnetto 1 839
550,64 zł. i cenębrutto 1 968319,18 zł, a więc przyjął 7 % podatek VAT.
W tej sytuacji zdaniem protestującego należy przyjąć,że zamawiający bezżadnej
podstawy prawnej dokonał poprawienia oferty wykonawcy poprzez wyliczenie ceny oferty
przy zastosowaniu prawidłowej stawki podatku VAT w wysokości 22 %, doprowadzając w ten
sposób do zmiany treści oferty. Podstawy do takiego działania nie daje art.88 ust.1 pkt 2 lit.a
Pzp. Zastosowanie niewłaściwej stawki podatku VAT należy traktowaćjako błąd w obliczeniu
ceny inny niżomyłka rachunkowa.
Ponadto oferta Zakładu Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co powinno skutkowaćjej odrzuceniem,
ponieważnie zawiera dokumentów potwierdzających potencjał kadrowy wykonawcy
w zakresie funkcji kierownika robót elektrycznych (nie dołączono dokumentu - pisemnej
gotowości współpracy Zdzisława Klein z wykonawcą) oraz wykonawca samowolnie
zmodyfikował przedmiary robót (Załącznik Nr 3 do SIWZ):
a) budowlanych - w pozycji 98 kosztorysu ofertowego skorygował ilośćna 32,81 m
3
(strona
36 oferty) podczas, gdy przedmiar określał 65,62 m
3
oraz w pozycji 148 kosztorysu
ofertowego podał ilość244,182 mg (strona 43 oferty), gdy wg przedmiaru winno być0,
b) teletechnicznych - w pozycji 101 kosztorysu ofertowego nie uwzględniono współczynnika
2 (strona 81 oferty), który powinien byćuwzględniony zgodnie z tąpozycjąprzedmiarową,
natomiast w pozycji 110 kosztorysu ofertowego policzono 130 sztuk (strona 82 oferty),
podczas gdy wg przedmiaru jest 260 sztuk.
Protestujący wskazał,że w piśmie z dnia 26 września 2008r. zamawiający udzielając
odpowiedzi na pyt.15 poinformował,że wykonawcy samodzielnie nie mogąmodyfikować
przedmiarów - konsekwencjąich modyfikowania będzie odrzucenie oferty.
Protestujący podał, iżprzepisy art. 89 ust. 1 pkt 3 i pkt 8 Pzp stanowią,że zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz jest nieważna na podstawie odrębnych
przepisów. Zaproponowany przez Zakład Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński,
termin wykonania zamówienia - 4 miesiące – nosi, w jego ocenie, cechy umowy
oświadczenie niemożliwe, a zgodnie z art. 387 § 1 k.c. umowa oświadczenie niemożliwe
jest nieważna. Zdaniem protestującego wykonanie zamówienia przez wykonawcę
w zaoferowanym przez niego terminie jest niemożliwe. W siwz określono termin wykonania
zamówienia jako termin od podpisania umowy do dnia podpisania protokołu zdawczo-
odbiorczego. Oznacza to,że faktyczne wykonanie zamówienia przez Zakład Robót
Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński, zgodnie z jego ofertą, nastąpi faktycznie w okresie
krótszym niż4 miesiące. Mało prawdopodobne jest, aby odbiór robót protokołem zdawczo-
odbiorczym nastąpił natychmiast po wykonaniu zamówienia, ponieważczynności odbiorcze
musząbyćpoprzedzone badaniami, próbami, odbiorami technicznymi poszczególnych
części zamówienia. Niemożliwe jest wykonanie zamówienia w tym terminie równieżz innych
względów. Realizacja robót przypada na okres zimowy : listopad-luty, grudzień-marzec,
co oznacza,że nie wszystkie roboty będzie można wykonywaćze względu na technologię
i warunki BHP, a w okresie obniżonych temperatur nie wolno wykonywać: m.in. robót
dociepleniowych elewacji, betonowania, tynków wewnętrznych, posadzek, malowania.
W tej sytuacji okres 16 tygodni zaoferowany przez Zakład Robót Ogólnobudowlanych
Stanisław Repiński jest niewystarczający do wykonania zamówienia zgodnie z załączonymi
do siwz specyfikacjami technicznymi. Skutkowaćto musi wadliwościąwykonanych prac,
a w efekcie zamawiający otrzyma produkt niepełnowartościowy. Normatywna ilość
roboczogodzin wszystkich robót wynikająca z kosztorysów wynosi 31.930,00. Przewidywana
ilośćdni roboczych w ciągu 4-ch miesięcy realizacji zamówienia wynosi 93 dni. Przyjmując
założenie 8-godz. dnia pracy (zgodnie z kodeksem pracy) należy uznać,że na budowie
każdego dnia winny pracować52 osoby (51,8). Ze względu na rozmiary zakresu prac
i technologięrobót nie jest możliwa jednoczesna efektywna praca takiej ilości pracowników
na tej budowie.
W tym stanie rzeczy zamawiający powinien na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp
odrzucićofertęjako nieważną.
W ocenie protestującego Zakład Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński,
proponując 4-miesieczny termin wykonania zamówienia utrudnił innym przedsiębiorcom
(w tym protestującemu) swobodne i wolnorynkowe konkurowanie o udzielenie zamówienia
publicznego. Określonego tak krótkiego terminu wykonania zamówienia podyktowane było,
w ocenie protestującego, chęciąuzyskania maksymalnej ilości punktów za okres wykonania
zamówienia, a nie rzeczywistymi możliwościami rzetelnego wykonania przedmiotu
zamówienia. W tym teżzakresie wypełniona została norma dyspozycji przepisu art, 15 ust. 2
pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tym samym oferta tego wykonawcy
powinna zostaćodrzucona w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. Zamawiający
powinien odrzucićofertęwykonawcy w oparciu o wyżej cytowany przepis w zw. z przepisem
art. 15 ust. 1 pkt 5 oraz ust. 2 pkt l ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503 ze zm.).Protestujący podkreślił także,że zamawiający na realizacjęzamówienia przewidywał cykl 10-cio miesięczny, a pozostali
wykonawcy zaoferowali 8-miesięczny i 10-miesieczny termin realizacji. Wskazał,że
w niniejszej sprawie ma także zastosowanie przepis art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, jako przepis zawierający klauzulęgeneralną- uniwersalny zakaz
nieuczciwej konkurencji, którąoceniaćnależy jako działanie sprzeczne z prawem,
lub dobrymi obyczajami. Postępowanie wykonawcy narusza zdaniem protestującego zasadę
dobrych obyczajów, czyli norm moralnych i obyczajowych w stosunkach gospodarczych.
Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie. Zamawiający uznał za
bezzasadny zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp W ocenie
zamawiającego „oferta wybrana spełnia warunki udziału w postępowaniu”. Wykonawca
złożył stosowne oświadczenie o posiadaniu odpowiedniego potencjału kadrowego
oraz załączył listęosób, które będąbrały udział w realizacji zamówienia. Zamawiający nie
stwierdził, aby złożone w ofercie informacje były nieprawdziwe. Wśród wymagańokreślonych
w siwz nie przewidziano obowiązku dołączenia do oferty pisemnej deklaracji gotowości
współpracy przez kierowników robót.
Zamawiający oddalił zarzut w zakresie poprawienia omyłki rachunkowej. Poprawienie
omyłki zdaniem zamawiającego było dopuszczalne ( dokonane w trybie art. 88 ust. 1 pkt 2 lit.
a Pzp) i polegało na poprawieniu nieprawidłowego zsumowania kosztorysów częściowych.
Przy prawidłowo policzonej sumie cen netto z kosztorysów cząstkowych jest to ewidentna
omyłka rachunkowa, gdyżsuma cen netto była zgodna, a suma cen brutto z podatkiem VAT
22 % była niezgodna. Wobec powyższego zamawiający nie poprawiał wysokości
naliczonego podatku VAT, a przyjął jedynie wartośćwynikającąz sum cen brutto
poszczególnych kosztorysów.
Zamawiający stwierdził,że nie zostały dokonaneżadne zmiany w ofercie niezgodne
z ustawą- przepis art. 87 ust. 1 i 2 Pzp nie został naruszony.
Zarzut naruszenia art. 82 ust. 3 Pzp zamawiający uznał także za nieuzasadniony.
Wszystkie oferty zawierały dokumenty wymagane w siwz. Zostały złożone stosowne
oświadczenia oraz wykaz osób odpowiedzialnych za realizacjęzaplanowanego zakresu
robót i ich uprawnienia.
Zamawiający stwierdził,że we wszystkich złożonych ofertach występująprzypadki
nieznaczących zmian w obmiarze. Po dokonaniu szczegółowej analizy zamawiający uznał,że wprowadzone zmiany nie wpłynęły w znaczącym stopniu na wybór oferty
najkorzystniejszej. Z porównania różnicy kwot będących konsekwencjąpomyłek w stosunku
do łącznej kwoty każdej z ofert wynika,że różnica jest rzędu 0,1 %, co zdaniem
zamawiającego ma nieistotny wpływ na wybór najkorzystniejszej oferty.
W ofercie Zakładu Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński w pozycji 101
przedmiaru branży teletechnicznej przyjęto 9 zespołów do uruchomienia zamiast 18 oraz
w pozycji 110 przedmiaru branży teletechnicznej przyjęto 130 szt. zamiast 260. Różnica
w cenie (wg interpolacji liniowej) w przypadku pozycji 101 kosztorysu ofertowego branży
teletechnicznej wynosi 1 246,79 zł netto (1 521,08 zł brutto) oraz w przypadku pozycji 110
kosztorysu ofertowego branży teletechnicznej 1 039,87 zł netto (1 268,64 zł brutto) nie
powoduje zmiany kolejności ofert przez co nie wpływa na wynik postępowania.
W toku postępowania nie naruszono także art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp. Stwierdzoną
omyłkęrachunkowąmożna było poprawićna podstawie art. 88 Pzp.
Zamawiający uznał za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 8 Pzp
tj.że złożenie oferty przez Zakład Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji. Zamawiający stwierdził,że realizacja zamówienia możliwa jest
w okresie 4 miesięcy, a interesów inwestora broni zapis w umowie o odsetkach w wysokości
0,5 % za każdy dzieńzwłoki w wykonaniu przedmiotu zamówienia.
Wobec oddalenia protestu wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa UZP podtrzymując
wszystkie zarzuty zawarte w proteście oraz w całości powtórzył argumentację.
Wykonawca wniósł w odwołaniu o:
-
nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego - poprawienia omyłki
rachunkowej w obliczeniu ceny w ofercie wykonawcy - Zakładu Robót
Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński,
-
nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego - badania i oceny ofert
oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
nakazanie powtórzenia czynności zamawiającego - badania i oceny ofert;
a nadto wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa na
okoliczność, czy możliwa jest realizacja tego zamówienia w okresie zimowym w cyklu
4 miesięcy (listopad-luty, grudzień-marzec) przy uwzględnieniu przedmiotu zamówienia,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót, norm i obowiązujących przepisów oraz
potencjału
kadrowego
Zakładu
Robót
Ogólnobudowlanych
Stanisław
Repiński.
Przeprowadzenie tego dowodu jest zdaniem wykonawcy niezbędne do udowodnienia jego
racji o niemożliwości wykonania tego zamówienia w warunkach zimowych zgodnie
z wymaganiami zamawiającego w terminie 4-ch miesięcy.
Odwołujący wskazał,że sam zamawiający określił termin wykonania zamówienia na
okres do 10 miesięcy. Sam teżZamawiający określił,że do wykonywania tynków można
przystąpićpo zakończeniu okresu osiadania i skurczu murów, tj. po upływie 4 do 6 m-cy po
zakończeniu stanu surowego (pkt. 5.3 Specyfikacji technicznej wykonania odbioru robót
budowlanych B-Ol.06.01 - str. 57). Z ww. zapisu specyfikacji wynika,że wykonawca nie jest
w stanie wykonaćcałości zamówienia w terminie 4 miesięcy.
Odwołujący podał,że Zakład Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński
w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania, odnosząc siędo zarzutu nieuczciwej
konkurencji stwierdził,że będzie korzystał z przepisów kodeksu cywilnego "w razie
zaistnienia siły wyższej". W ocenie odwołującego, warunków pogodowych występujących
zimąnie można zaliczyćdo siły wyższej. Każdy z wykonawców powinien przewidzieć
możliwośćwystąpienia zimąnormalnych w tym okresie warunków pogodowych,
uniemożliwiających wykonywanie niektórych robót budowlanych. Odwołujący podniósł także,
iżprotest w niniejszej sprawie został wniesiony w dniu 20 października 2008 r. tj. przed
dniem 24 października 2008 r. kiedy weszła wżycie nowelizacja ustawy Prawo zamówień
publicznych z dnia 4 września 2008 r. a wobec tego do niniejszego odwołania - ze względu
na treśćart. 4 ust. 2 ww. ustawy, majązastosowanie przepisy dotychczasowe.
Uwzględniając dokumentacjęzawartąw aktach sprawy, oryginalnądokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz biorąc pod uwagęwyjaśnienia
stron złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący posiada interes prawny
we wniesieniu przedmiotowego odwołania. Odwołujący złożył ofertęw przedmiotowym
postępowaniu, która znajduje sięna drugiej pozycji według uzyskanej punktacji w ramach
oceny ofert. W przypadku potwierdzenia sięzarzutów i naruszenia przez zamawiającego
wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych interes prawny
odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznałby uszczerbku. Tym samym spełniona została
materialno-prawna przesłanka rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1
Pzp.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc siędo zarzutu, dotyczącego poprawienia omyłki rachunkowej w obliczeniu
ceny poprzez zastąpienie ceny brutto podanej w ofercie przez wykonawcę- Zakład Robót
Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński w kwocie 1 968 319,71 zł cenąbrutto w kwocie
2 244 251,79 zł Izba uznała, iżzarzut ten został zgłoszony z uchybieniem terminu
określonego w art. 180 ust. 2 Pzp i stosownie do dyspozycji przepisu art. 187 ust. 4 pkt 4
Pzp Izba nie rozpoznawała odwołania w zakresie powyższego zarzutu. Izba zważyła,że zamawiający pismem z dnia 7 października 2008 r. skierowanym faksem do wszystkich
wykonawców uczestniczących w postępowaniu, w tym do odwołującego, co potwierdził
odwołujący w toku posiedzenia, poinformował o dokonaniu poprawienia omyłki rachunkowej
w ofercie złożonej przez Zakład Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński na podstawie
art. 88 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp wraz z uzasadnieniem (informacjęo poprawieniu omyłki
rachunkowej w formie pisemnej odwołujący otrzymał w dniu 14 października 2008 r.). Zakład
Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński w dniu 8 października 2008 r. przesłał do
zamawiającego pismo z dnia 7 października 2008 r. w treści którego wyraził zgodę
na poprawienie tej omyłki. W dniu 8 października 2008 r. odwołujący złożył pisemny wniosek
do zamawiającego o udostępnienie ofert do wglądu oraz w dniu 9 października 2008 r.
dokonał „sprawdzenia w siedzibie zamawiającego na czym faktycznie polegała rzekoma
oczywista omyłka rachunkowa wykonawcy”, co potwierdził w treści protestu. Odwołujący
wówczas ustalił,że wykonawca nie popełnił omyłki rachunkowej przy sumowaniu wartości
brutto poszczególnych kosztorysów ofertowych lecz zastosował innąstawkępodatku VAT
przy sporządzaniu poszczególnych kosztorysów ofertowych - 22 % oraz innąstawkępodatku
VAT przy obliczeniu ceny oferty - 7 %.
Stosownie zatem do treści art. 180 ust. 2 Pzp należało uznać,że odwołujący dowiedział
sięo okolicznościach stanowiących podstawędo wniesienia protestu w dniu 7 października
2008 r. i od tej daty należy liczyćsiedmiodniowy termin na wniesienie protestu na tę
czynność. Zatem protest wniesiony w dniu 20 października 2008 r. dotyczący czynności
dokonanej przez zamawiającego w dniu 7 października 2008 r., o której odwołujący powziął
wiadomośćw tym samym dniu, należało uznaćza spóźniony, gdyżtermin na jego wniesienie
upłynął w dniu 14 października 2008 r.
Wświetle powyższego Izba nie orzekała co do zarzutów dotyczących naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 88 ust.1 pkt 2 lit. a Pzp poprzez poprawienie ceny zaoferowanej
przez Zakład Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński oraz art. 87 ust. 1 i 2 Pzp
poprzez dokonanie w toku badania i oceny ofert zmiany w treści oferty i art. 89 ust.1 pkt 6
Pzp poprzez nie odrzucenie oferty Zakładu Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński
z powodu błędów w obliczeniu ceny, których nie można poprawićna podstawie art. 88 Pzp.
Izba uznała za niezasadny zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia Zakładu Robót
Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10
Pzp z powodu nie spełniania warunku podmiotowego udziału w postępowaniu, o którym
mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, z uwagi, iżwykonawca nie wykazał dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami specyfikacji w zakresie funkcji
kierownika robót elektrycznych. Zamawiający wymagał w specyfikacji (§ 12 pkt 1 tiret 6)
złożenia oświadczenia w zakresie „posiadania odpowiedniego potencjału kadrowego
(własny lub wyrażający pisemnie gotowośćwspółpracy [...]” Wykonawca złożył stosowne
oświadczenie o posiadaniu odpowiedniego potencjału kadrowego i listęosób, które będą
brały udział w realizacji zamówienia w tym wskazał osobęp. Zdzisława K. na stanowisko
kierownika robót w zakresie robót elektrycznych (str.12 oferty). Izba uznała,że wymagania
zawarte w siwz dotyczące potencjału kadrowego nie przewidywały obowiązku dołączenia do
oferty pisemnej deklaracji gotowości współpracy przez kierowników robót, a jedynie
oświadczenia wykonawcy w tym zakresie. Obowiązek taki nie wynika równieżz przepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych ani teżz przepisów wykonawczych rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane. Należy podkreślićprzy tym,że wykonawcy posiadająmożliwośćzatrudnienia
odpowiednich osób w celu wykonania zamówienia równieżna innych zasadach niżumowa
o pracętj. na zasadach określonych w Kodeksie cywilnym, w tym m.in. na umowęzlecenie
lub umowęo dzieło.
W związku z powyższym niezasadny jest zarzut, iżwykonawca złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania wskazując w oświadczeniu
o potencjale kadrowym,że funkcjękierownika robót w zakresie robót elektrycznych będzie
pełnił p. Zdzisław K., który nie jest pracownikiem Zakładu Robót Ogólnobudowlanych
Stanisław Repiński. Z treści oświadczenia nie wynika,że wykonawca oświadczył,
iżp. Zdzisław Klein jest jego pracownikiem. Brak jest jednocześnie podstaw do stwierdzenia,że wykonawca nie posiada pisemnej zgody tej osoby do wykonywania prac na jego rzecz
w przypadku uzyskania zamówienia. Odwołujący nie przedstawił w tym zakresieżadnych
dowodów. Z treści wyjaśnieńwykonawcy Zakład Robót Ogólnobudowlanych Stanisław
Repiński (pismo z dnia 13 października 2008 r.) złożonych na wezwanie zamawiającego
(pismo z dnia 10 października 2008 r.) w trybie art. 26 ust. 4 Pzp wynika,że wykonawca
zamierza zatrudnićp. Zdzisława K. na podstawie umowy o dzieło. Powyższy sposób
zatrudnienia osoby fizycznej, nie prowadzącej działalności gospodarczej, nie stanowi
podwykonawstwa w rozumieniu przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zatem
wykonawca oświadczając w ofercie (strona 2 oferty), iżnie zamierzażadnych części
zamówienia powierzyćpodwykonawcom nie złożył nieprawdziwych informacji. W tym stanie
rzeczy Izba nie znalazla podstaw do stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Zamawiający nie naruszył tym samym przepisu art. 22 ust.1 pkt 4 Pzp zarzucanego przez
odwołującego w proteście i odwołaniu.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego zaniechania przez zamawiającego odrzucenia
oferty złożonej przez Zakład Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński, z powodu
zaoferowania terminu realizacji zamówienia, w którym nie jest możliwe wykonanie
przedmiotowego zamówienia Izba uznała,że zarzut powyższy podlega uwzględnieniu.
Zamawiający określi w specyfikacji (§ 2 ), iż„termin realizacji zamówienia nie może
przekroczyć10 miesięcy od dnia podpisania umowy do dnia podpisania protokołu zdawczo-
odbiorczego.” Zamawiający określił także w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru
robót m.in.,że do wykonywania tynków można przystąpićpo zakończeniu okresu osiadania
i skurczu murów, tj. po upływie 4 do 6 m-cy po zakończeniu stanu surowego (pkt 5.3
Specyfikacji technicznej wykonania odbioru robót budowlanych B-Ol.06.01 - str. 57).
Zakład Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński zaoferował termin wykonania
zamówienia - 4 miesiące od podpisania umowy do dnia podpisania protokołu zdawczo-
odbiorczego (strona 2 oferty). Pozostali wykonawcy zaoferowali 8-miesięczny i 10-
miesieczny termin realizacji.
Izba podzieliła stanowisko odwołującego, iżwykonanie zamówienia przez wykonawcę
w zaoferowanym przez niego terminie jest niemożliwe orazże zaoferowane zostałoświadczenie niemożliwe wobec czego zgodnie z art. 387 § 1 K.c. umowa oświadczenie
niemożliwe jest nieważna. Z przywołanego postanowienia specyfikacji technicznej wynika,że wykonawca nie będzie w stanie wykonaćwłaściwie całości zamówienia w terminie
4 miesięcy. Izba uznała,że ze względu na technologięoraz warunki bhp, jak twierdził
odwołujący, nie wszystkie roboty będzie można wykonywaćw tym terminie, a w okresie
obniżonych temperatur nie wolno wykonywać: m.in. robót dociepleniowych elewacji,
betonowania, tynków wewnętrznych, posadzek, malowania. W ocenie Izby słuszne jest
równieżstanowisko odwołującego,że każdy z wykonawców powinien przewidziećmożliwość
wystąpienia zimąnormalnych w tym okresie warunków pogodowych, uniemożliwiających
wykonywanie niektórych robót budowlanych.
Twierdzenia odwołującego zostały poparte OpiniątechnicznąNr 21/Z/2008 opracowaną
przez Gdańskie Biuro Ergonomii i Budownictwa „ERG-BUD GD” Sp. z o.o., w której
stwierdzono,że
na
podstawie
przeprowadzonej
analizy
„z
bardzo
dużym
prawdopodobieństwem można stwierdzić,że nie jest możliwe wykonanie, w okresie listopad
– luty, zadania inwestycyjnego objętego zamówieniem publicznym nr OI/I–012/2008 na
adaptacjębudynku magazynowego…”
Zamawiający w ocenie Izby nie wykazał,że jest możliwe wykonanie zamówienia w tym
terminie. Izba wzięła przy tym pod uwagę, iżpismem z dnia 21 października 2008 r.
zamawiający zwrócił siędo autora projektu nr arch. 544 - Architektonicznej Pracowni
Autorskiej arch. R i W. KupśćPRO ARTE Sp. z o.o. z siedzibąw Sopocie o opinię
„w sprawie możliwości nadbudowy obiektu i adaptacji budynku magazynowego
ziemiopłodów na budynek zakwaterowania osadzonych na terenie AresztuŚledczego
w Starogardzie Gdańskim w warunkach 4-miesięcznego cyklu inwestycyjnego”. Uzyskana
przez zamawiającego opinia techniczna (datowana na październik 2008 r.) przekazana wraz
z pismem z dnia 23 października 2008 r. stwierdza we wnioskach końcowych,że realizacja
prac budowlano-instalacyjnych w wyżej wymienionym reżimie terminowym jest możliwa i nie
ma przeszkód technologicznych i organizacyjnych, aby roboty powyższe wykonać
w 4 miesięcznym cyklu inwestycyjnym. Jednakże w ocenie Izby opinia powyższa nie jest
wiarygodna zważywszy, iżstanowisko w niej wyrażone jest wprost sprzeczne z treścią
zawartąw specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, opracowanej przez to samo
biuro projektowe. Przykładem oczywistej sprzeczności jest stwierdzenie na str. 57 w pkt 5.3
wskazujące,że minimalny termin od zakończenia stanu surowego, po upływie którego
można przystąpićdo wykonywania tynków, wynosi 4 – 6 miesięcy.
W tej sytuacji należało uznać,że okres 4 miesięcy na realizacjęzamówienia zaoferowany
przez Zakład Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński jest niezgodny ze specyfikacją
i niewystarczający do wykonania zamówienia zgodnie z załączonymi do siwz specyfikacjami
technicznymi, opisującymi przedmiot zamówienia. W tym stanie rzeczy zamawiający
powinien na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucićofertęjako,że jej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ponadto odwołujący zarzucił w odwołaniu,że Zakład Robót Ogólnobudowlanych
Stanisław Repiński, proponując 4-miesieczny termin wykonania zamówienia utrudnił innym
przedsiębiorcom (w tym protestującemu) swobodne i wolnorynkowe konkurowanie
o udzielenie zamówienia publicznego. Określenie powyższego terminu wykonania
zamówienia podyktowane było w ocenie protestującego chęciąuzyskania maksymalnej ilości
punktów za okres wykonania zamówienia, a nie rzeczywistymi możliwościami rzetelnego
wykonania przedmiotu zamówienia, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Izba uznała,że odwołujący nie wykazał, iżzłożenie oferty przez Zakład Robót Ogólnobudowlanych
Stanisław Repiński stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oraz oferta jest nieważna na
podstawie odrębnych przepisów tj. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 8 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1
i art.15 ust. 1 pkt 5 oraz ust. 2 pkt 1 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji oraz w zw. z art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego. Tym samym oferta tego
wykonawcy nie podlega odrzucona w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zmian kosztorysu ofertowego w stosunku do
przedmiarów Izba stwierdziła,że z uwagi na niezgodnośćkosztorysu ofertowego
z przedmiarami robót:
a) budowlanych - w pozycji 98 kosztorysu ofertowego wykonawca podał ilośćna 32,81 m
3
(strona 36 oferty), podczas gdy przedmiar określał 65,62 m
3
oraz w pozycji 148 kosztorysu
ofertowego podał ilość244,182 mg (strona 43 oferty), gdy wg przedmiaru winno być0,
b) teletechnicznych - w pozycji 101 kosztorysu ofertowego wykonawca nie uwzględnił
współczynnika 2 (strona 81 oferty), który powinien byćuwzględniony zgodnie z tąpozycją
przedmiarową, natomiast w pozycji 110 kosztorysu ofertowego policzono 130 sztuk (strona
82 oferty), natomiast wg przedmiaru jest 260 sztuk,
treśćoferty złożonej przez Zakład Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co powinno skutkowaćjej
odrzuceniem na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp.
W § 12 pkt 1 siwz zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertąkosztorysu ofertowego,
obejmującego przedmiar robót przedstawiony w załączniku nr 3. W piśmie z dnia 26
września 2008 r. zamawiający, udzielając odpowiedzi na pytanie nr 15 poinformował,
że wykonawcy samodzielnie nie mogąmodyfikowaćprzedmiarów - konsekwencjąich
modyfikowania będzie odrzucenie oferty.
Izba nie zgodziła sięze stanowiskiem zamawiającego, który stwierdził,że skoro we
wszystkich złożonych ofertach występująprzypadki nieznaczących zmian w obmiarze to
w interesie publicznym jest pominięcie powyższych różnic i uznanie,że wprowadzone
zmiany nie wpłynęły w znaczącym stopniu na wybór oferty najkorzystniejszej, gdyż
z porównania różnicy kwot będących konsekwencjąpomyłek w stosunku do łącznej kwoty
każdej z ofert wynika różnica rzędu 0,1 %,, co zdaniem zamawiającego ma nieistotny wpływ
na wybór najkorzystniejszej oferty. Według wyliczeńzamawiającego w ofercie Zakładu Robót
Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński w pozycji 101 przedmiaru branży teletechnicznej
przyjęto 9 zespołów do uruchomienia zamiast 18 oraz w pozycji 110 przedmiaru branży
teletechnicznej przyjęto 130 szt zamiast 260. Różnica w cenie w przypadku pozycji 101
kosztorysu ofertowego branży teletechnicznej wynosi 1 246,79 zł netto tj. 1 521,08 zł brutto
oraz w przypadku pozycji 110 kosztorysu ofertowego branży teletechnicznej 1 039,87 zł
netto tj. 1 268,64 zł brutto. W ocenie Izby powyższe rozbieżności w ilościach wskazanych
w kosztorysie ofertowym mająistotne znaczenie, ponieważwskazują, iżprzedmiot
zaoferowany przez wykonawcęnie odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia m.in. za pomocąprzedmiarów robót.
Wświetle powyższego, wobec potwierdzenia sięzarzutów dotyczących niezgodności
treści oferty Zakładu Robót Ogólnobudowlanych Stanisław Repiński z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia, Izba uznała,że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych według stanu
prawnego obowiązującego w dniu, w którym zamawiający dokonał oceny ofert.
Biorąc za podstawępowyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła
jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
