rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-11-18
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-18
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1235/08
KIO/UZP 1235/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Małgorzata Rakowska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Małgorzata Rakowska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 listopada 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
„WAMAG” S.A. ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 1, 58-309 Wałbrzych
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Jastrzębską Spółkę Węglową S.A.
ul. Armii Krajowej 56, 44-330 Jastrzębie Zdrój
protestu z dnia 10 października 2008 r.
przy udziale „Wrębowa” Sp. z o.o. ul. Wrębowa 19, 44-270 Rybnik
zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
odwołania wniesionego przez
„WAMAG” S.A. ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 1, 58-309 Wałbrzych
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Jastrzębską Spółkę Węglową S.A.
ul. Armii Krajowej 56, 44-330 Jastrzębie Zdrój
protestu z dnia 10 października 2008 r.
przy udziale „Wrębowa” Sp. z o.o. ul. Wrębowa 19, 44-270 Rybnik
zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1.
odrzuca odwołanie,
KIO/UZP 1235/08
2.
kosztami postępowania obciąża „WAMAG” S.A. ul. Prymasa
S. Wyszyńskiego 1, 58-309 Wałbrzych i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez „WAMAG” S.A. ul. Prymasa
S. Wyszyńskiego 1, 58-309 Wałbrzych,
2)
dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz „WAMAG” S.A.
ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 1, 58-309 Wałbrzych.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę kruszarki
bębnowej typu „Bradford” lub równoważnej wraz z wymianą w budynku
stacji przygotowania Zakładu Przeróbki Mechanicznej Węgla w JSW S.A. KWK
„Krupiński”,
którego
dotyczy
złożone
odwołanie,
prowadzone
jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dz. Urz. UE 7 czerwca 2008 r. pod numerem 2008/S 110-
147989. Wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego
na kwotę 2.010.824,11 złotych, tj. 518.641,28 euro. W wyznaczonym
terminie składania ofert złożono trzy oferty, w tym ofertę wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia „WAMAG” S.A. ul. Prymasa
S. Wyszyńskiego 1, Wałbrzych i ZARMEN Sp. z o.o., ul. Stefana Batorego 44,
Chorzów.
10 października 2008 r. WAMAG S.A. wniosła protest dotyczący: wyboru
najkorzystniejszej oferty tj. oferty „Wrębowej” Sp. z o.o. z naruszeniem prawa
KIO/UZP 1235/08
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nieodrzucenia oferty
„Wrębowej” sp. z o.o. z powodu rażąco niskiej ceny (art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Prawo zamówień publicznych) oraz naruszenia przez nią uczciwej
konkurencji (art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych),
nieprawidłowej procedury przeprowadzenia postępowania przetargowego,
oceny ofert przez Zamawiającego, przyjęcia kryteriów ocennych sprzecznych
z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych oraz z zapisami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, niezgodności oferty „Wrębowej”
Sp. z o.o. z przepisami prawa i zapisami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
24 października 2008 r. WAMAG S.A. złożyła odwołanie w placówce
pocztowej operatora publicznego. Odwołanie zostało podpisane przez radcę
prawnego, któremu pełnomocnictwo zostało udzielone w imieniu WAMAG
S.A.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści protestu
i odwołania skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje odwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych jako wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Jak wynika z dokumentacji postępowania uczestnikiem postępowania są
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: „WAMAG” S.A.
z siedzibą w Wałbrzychu oraz ZARMEN Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie.
W piśmiennictwie oraz orzecznictwie ugruntował się jednolity pogląd,
iż w przypadku podmiotów wspólnie ubiegających się o zamówienie, środki
ochrony prawnej przysługują tym wykonawcom wspólnie, a nie pojedynczo
każdemu z podmiotów wspólnie ubiegających się o zamówienie.
Zgodnie z treścią odwołania, odwołanie, jak wcześniej protest, zostało
wniesione przez WAMAG S.A. i w jej imieniu: „W imieniu odwołującego
WAMAG S.A. w Wałbrzychu na mocy udzielonego mi pełnomocnictwa(…)
składam
odwołanie
na
oddalenie
protestu…”,
także
w
proteście
i odwołaniu jako odwołujący został wskazany wyłącznie WAMAG S.A.
Tymczasem w przedmiotowym postępowaniu WAMAG S.A. nie jest
KIO/UZP 1235/08
wykonawcą – status wykonawcy posiadają wspólnie ubiegający się
o zamówienie: „WAMAG” S.A. z siedzibą w Wałbrzychu i ZARMEN Sp. z o.o. z
siedzibą Chorzowie W związku z tym odwołanie powinno być wniesione przez
obie te spółki lub w imieniu obu tych spółek. Natomiast, jak już wcześniej
wskazano, ani z treści odwołania i protestu, ani z pełnomocnictwa do
wniesienia odwołania udzielonego radcy prawnemu „w imieniu WAMAG S.A.
z/s w Wałbrzychu” nie można domniemywać, iż odwołanie to zostało złożone
w imieniu obu spółek wspólnie ubiegających się o zamówienie. Ze względu
na fakt, iż pełnomocnictwo zostało udzielone wyłącznie w imieniu WAMAG
S.A. i to ona jest Odwołującym, skład orzekający Izby uznał, iż
bezprzedmiotowa jest ocena pełnomocnictwa pod kątem zarzutu zgłaszanego
przez Zamawiającego (brak uprawnienia do ustanowienia dalszego
pełnomocnika).
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania nie uwzględniając wniosku Zamawiającego o
zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 zł ze
względu na niezłożenie rachunku, co wynika z przepisu § 4 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
128, poz. 886).
KIO/UZP 1235/08
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
odrzuca odwołanie,
KIO/UZP 1235/08
2.
kosztami postępowania obciąża „WAMAG” S.A. ul. Prymasa
S. Wyszyńskiego 1, 58-309 Wałbrzych i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez „WAMAG” S.A. ul. Prymasa
S. Wyszyńskiego 1, 58-309 Wałbrzych,
2)
dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz „WAMAG” S.A.
ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 1, 58-309 Wałbrzych.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę kruszarki
bębnowej typu „Bradford” lub równoważnej wraz z wymianą w budynku
stacji przygotowania Zakładu Przeróbki Mechanicznej Węgla w JSW S.A. KWK
„Krupiński”,
którego
dotyczy
złożone
odwołanie,
prowadzone
jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dz. Urz. UE 7 czerwca 2008 r. pod numerem 2008/S 110-
147989. Wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego
na kwotę 2.010.824,11 złotych, tj. 518.641,28 euro. W wyznaczonym
terminie składania ofert złożono trzy oferty, w tym ofertę wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia „WAMAG” S.A. ul. Prymasa
S. Wyszyńskiego 1, Wałbrzych i ZARMEN Sp. z o.o., ul. Stefana Batorego 44,
Chorzów.
10 października 2008 r. WAMAG S.A. wniosła protest dotyczący: wyboru
najkorzystniejszej oferty tj. oferty „Wrębowej” Sp. z o.o. z naruszeniem prawa
KIO/UZP 1235/08
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nieodrzucenia oferty
„Wrębowej” sp. z o.o. z powodu rażąco niskiej ceny (art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Prawo zamówień publicznych) oraz naruszenia przez nią uczciwej
konkurencji (art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych),
nieprawidłowej procedury przeprowadzenia postępowania przetargowego,
oceny ofert przez Zamawiającego, przyjęcia kryteriów ocennych sprzecznych
z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych oraz z zapisami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, niezgodności oferty „Wrębowej”
Sp. z o.o. z przepisami prawa i zapisami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
24 października 2008 r. WAMAG S.A. złożyła odwołanie w placówce
pocztowej operatora publicznego. Odwołanie zostało podpisane przez radcę
prawnego, któremu pełnomocnictwo zostało udzielone w imieniu WAMAG
S.A.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści protestu
i odwołania skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje odwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych jako wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Jak wynika z dokumentacji postępowania uczestnikiem postępowania są
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: „WAMAG” S.A.
z siedzibą w Wałbrzychu oraz ZARMEN Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie.
W piśmiennictwie oraz orzecznictwie ugruntował się jednolity pogląd,
iż w przypadku podmiotów wspólnie ubiegających się o zamówienie, środki
ochrony prawnej przysługują tym wykonawcom wspólnie, a nie pojedynczo
każdemu z podmiotów wspólnie ubiegających się o zamówienie.
Zgodnie z treścią odwołania, odwołanie, jak wcześniej protest, zostało
wniesione przez WAMAG S.A. i w jej imieniu: „W imieniu odwołującego
WAMAG S.A. w Wałbrzychu na mocy udzielonego mi pełnomocnictwa(…)
składam
odwołanie
na
oddalenie
protestu…”,
także
w
proteście
i odwołaniu jako odwołujący został wskazany wyłącznie WAMAG S.A.
Tymczasem w przedmiotowym postępowaniu WAMAG S.A. nie jest
KIO/UZP 1235/08
wykonawcą – status wykonawcy posiadają wspólnie ubiegający się
o zamówienie: „WAMAG” S.A. z siedzibą w Wałbrzychu i ZARMEN Sp. z o.o. z
siedzibą Chorzowie W związku z tym odwołanie powinno być wniesione przez
obie te spółki lub w imieniu obu tych spółek. Natomiast, jak już wcześniej
wskazano, ani z treści odwołania i protestu, ani z pełnomocnictwa do
wniesienia odwołania udzielonego radcy prawnemu „w imieniu WAMAG S.A.
z/s w Wałbrzychu” nie można domniemywać, iż odwołanie to zostało złożone
w imieniu obu spółek wspólnie ubiegających się o zamówienie. Ze względu
na fakt, iż pełnomocnictwo zostało udzielone wyłącznie w imieniu WAMAG
S.A. i to ona jest Odwołującym, skład orzekający Izby uznał, iż
bezprzedmiotowa jest ocena pełnomocnictwa pod kątem zarzutu zgłaszanego
przez Zamawiającego (brak uprawnienia do ustanowienia dalszego
pełnomocnika).
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania nie uwzględniając wniosku Zamawiającego o
zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 zł ze
względu na niezłożenie rachunku, co wynika z przepisu § 4 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
128, poz. 886).
KIO/UZP 1235/08
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
