rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-18
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-18
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1231/08
KIO/UZP 1231/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Lech Sp. z o.o., 78-100 Kołobrzeg, ul. Rybacka 11B od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Jednostkę Wojskową 1906, 78-601 Wałcz, ul. Ciasna 7 protestu
z dnia 9 października 2008 r.
wniesionego przez Lech Sp. z o.o., 78-100 Kołobrzeg, ul. Rybacka 11B od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Jednostkę Wojskową 1906, 78-601 Wałcz, ul. Ciasna 7 protestu
z dnia 9 października 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Lech Sp. z o.o., 78-100 Kołobrzeg, ul. Rybacka 11B
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Lech Sp. z o.o., 78-100 Kołobrzeg, ul. Rybacka
11B,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 711 zł 00 gr (słownie: siedemset jedenaście złotych
zero groszy) przez Lech Sp. z o.o., 78-100 Kołobrzeg, ul. Rybacka 11B na
rzecz Jednostki Wojskowej 1906, 78-601 Wałcz, ul. Ciasna 7, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu noclegu,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Lech Sp. z o.o., 78-100 Kołobrzeg, ul.
Rybacka 11B.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa 1906 w Wałczu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na dostarczanie olejów i tłuszczów roślinnych do jednostek
wojskowych i ośrodków szkolenia poligonowego. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane
zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30.07.2008 roku pod numerem
2008/S 146 – 196557. Przedmiot zamówienia został podzielony na 3 części (zwanych w
treściśrodków ochrony prawnej zadaniami).
Wobec ustalonych przez Zamawiającego wyników postępowania odwołanie poprzedzone
protestem wniósł „LECH" Sp. z o.o. z siedzibąw Kołobrzegu. Odwołujący sięwskazał,że
wyboru oferty w zakresie zadańnr 1, 2, 3 dokonano z naruszeniem art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamowieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr 223, poz.
1655 ze zm.) – dalej: Pzp. Odwołujący siępodniósł,że oferta uznana za najkorzystniejszą
złożona przez Przemysł Drobiarski i Mleczarski „MAT” S.A. z siedzibąw Grudziądzu – dalej:
MAT S.A. oraz oferta wykonawcy Spółdzielnia Obrotu Towarowego Przemysłu
Mleczarskiego „SOT” z siedzibąw Białymstoku – dalej: Spółdzielnia SOT, nie odpowiadają
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia – dalej: siwz, gdyżnie posiadają
odpowiednich referencji i powinny zostaćodrzucone. W treści protestu wskazano, iż
naruszenie Zamawiającego polegało na tym, iżw ofercie złożonej przez wymienionych
wykonawców załączony był dokument referencji udzielonych przez „Społem” Powszechną
SpółdzielnięSpożywców w Szczecinie. Referencja została podpisana przez jednego członka
zarządu Jerzego M., podczas, gdy reprezentacja spółdzielni nie jest jednoosobowa, na co
Odwołujący sięzałączył fragment odpisu z KRS z systemu Informacji Prawnej LEx (Lex
Prestige). Skoro Jerzy M. nie jest samodzielnie upoważniony do składania oświadczeńw
imieniu spółdzielni, to referencjęwystawionąprzez Społem należy uznaćza nieistniejącą. W
treści odwołania podniesiono ponadto,że pojęcie reprezentacji dotyczy występowania we
wszelkich stosunkach prawnych wynikających z różnych dziedzin prawa i obejmuje składanie
oświadczeńwoli, jak równieżwystępowanie przed organami orzekającymi, ujawnianie
stanowiska na zewnątrz, składanie oświadczeń, wyjaśnieńprzed organami samorządowymi i
państwowymi, występowanie przed organami nadzorczymi, osobami trzecimi. Odwołujący
sięwywiódł,że pojęcia „reprezentacji” nie powinno sięograniczaćdo uprawnienia do
składania oświadczeńwoli. Ponadto zdaniem Odwołującego sięo możliwości reprezentacji
decyduje faktyczne i prawne umocowanie określonych osób do reprezentowania podmiotu
na zewnątrz. Odwołujący sięwniósł o nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie ofert złożonych przez MAT S.A. oraz
SpółdzielnięSOT, dokonanie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu, dokonanie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz o orzeczenie o zwrocie kosztów
postępowania wg. norm przypisanych.
Zarówno protest, jak i odwołanie zostały wniesione w termach ustawowych (protest w dniu
9.10.2008 roku, odwołanie w dniu 21.10.2008 roku za pomocąplacówki pocztowej operatora
publicznego). Zachowany został warunek jednoczesności przekazania kopii odwołania
Zamawiającemu.
Zamawiający protest oddalił pismem z dnia 16.10.2008 roku, które tego dnia przekazał
Odwołującemu się.
W uzasadnieniu Zamawiający stwierdził,że w siwz nie zawarł wymogu, aby referencje
podpisane były przez osoby uprawnione do reprezentowania podmiotu, na rzecz, którego
wykonywane były dostawy. Zamawiający wskazał,że skoro referencje nie mającharakteru
oświadczenia woli, lecz stanowiąoświadczenie wiedzy, to mogąbyćpodpisane np. na
podstawie upoważnienia lub w związku z przyjętym w danym podmiocie podziale
obowiązków przez inne osoby niżupoważnione do reprezentowania danego podmiotu.
Na poparcie swoich twierdzeńobie strony powoływały wyrok Sądu Okręgowego w
Katowicach z dnia 5 kwietnia 2007 roku (sygn. akt XIX Ga 120/07).
Po ustaleniu podczas posiedzenia,że nie zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Na podstawie dowodów ze znajdującej sięw oryginalnej dokumentacji postępowania:
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofert MAT S.A. oraz Spółdzielni SOT,
fragmentu odpisu z KRS z systemu Informacji Prawnej Lex (Lex Prestige), pisma
Zamawiającego do „Społem” Powszechnej Spółdzielni Spożywców w Szczecinie z dnia
5.11.208 roku, odpowiedzi Spółdzielni z dnia 12.11.2008 roku Izba ustaliła i zważyła
następujący stan faktyczny:
W celu potwierdzenia posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
(określonego w Rozdziale VIII. Pkt III.1 siwz) Zamawiający w Rozdziale IX. Pkt II.2żądał:
a) wykazu potwierdzającego,że w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy,
w tym okresie, wykonawca wykonał, a w przypadkuświadczeńokresowych i ciągłych,
równieżwykonuje należycie dostawy odpowiadające swoim rodzajem dostawom
stanowiącym przedmiot zamówienia (…);
b) dokumentu potwierdzającego (np. referencje),że dostawy wymienione wyżej zostały
wykonane należycie. Wskazane jest, aby dokument (referencje) zawierał: przedmiot umowy,
termin realizacji umowy (data rozpoczęcia i zakończenia umowy, względnie datęostatniej
dostawy w rozumieniu art. 2 pkt 2 Pzp), wartośćpodpisanej umowy, nazwęodbiorcy,
informacjęo należytym wykonaniu umowy (str. 10 siwz).
MAT S.A złożył wraz z ofertąm.in. dokument z dnia 4.08.2008 roku wystawiony przez
Społem SpółdzielnięSpożywców w Szczecinie, wskazujący,że „na podstawie zawartej
umowy od 1.07.2006 roku do dnia 31.07.2008 roku wartośćdokonanych zakupów nabiału
wynosiła ponad 9 mln zł (brutto)”. Dokument wyszczególniał wartośćposzczególnych
asortymentów dostarczanych w ramach powołanej umowy oraz zawierał pozytywnąocenę
MAT S.A. Pod treściądokumentu widnieje podpis Jerzego M. - Członka Zarządu –
Wiceprezesa ds. Handlu.
Spółdzielnia SOT złożyła wraz z ofertąm.in. dokument z dnia 10.05.2007 roku wystawiony
przez Społem SpółdzielnięSpożywców w Szczecinie, wskazujący,że w okresie od
1.01.2006 roku do dnia 31.12.2006 roku wartośćdokonanych zakupów wyrobów
mleczarskich wynosiła ponad 7.635.833,09zł (netto). Dokument zawierał pozytywnąocenę
MAT S.A. Pod treściądokumentu widnieje podpis Jerzego M. - Członka Zarządu –
Wiceprezesa ds. Handlu.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sięnie posiada interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Oferta
Odwołującego sięzostała oceniona jako trzecia w kolejności we wszystkich częściach
postępowania, zatem możliwośćuzyskania zamówienia stwarza potwierdzenie zarzutów
odwołania w odniesieniu zarówno do MAT. S.A. jak i Spółdzielni SOT, pod warunkiem,że
spowoduje to koniecznośćeliminacji tych wykonawców z postępowania. Tymczasem
Zamawiający wykazał na rozprawie,że nawet potwierdzenie zarzutów odwołania w stosunku
do Spółdzielni SOT nie uniemożliwi wykazania przez spółdzielniędoświadczenia
wymaganego przez Zamawiającego w Rozdziale VIII. Pkt III.1 siwz, gdyżdla wykazania
spełnienia przywołanego warunku wystarczy wartośćdostaw zrealizowanych na rzecz
Zamawiającego, zaśwykaz Spółdzielni SOT zawiera łącznie 10 pozycji. Zgodnie z
orzecznictwem
Sądów
Okręgowych
stwierdzenie
braku
interesu
prawnego jest
wystarczającąprzesłankąoddalenia odwołania i Izba nie jest zobowiązana do
merytorycznego rozpoznawania zarzutów odwołania, może to jednak uczynić.
Izba poddała merytorycznej analizie zarzut odwołania i stwierdziła,że nie znajduje on
potwierdzenia.
W wyroku z dnia 5 kwietnia 2007 roku (sygn. akt XIX Ga 120/07) Sąd Okręgowy w
Katowicach uznał zarzuty podniesione w stosunku do dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie dostaw. Sąd Okręgowy ustalił,że wskazane dokumenty nie odpowiadają
wymogom siwz, w której Zamawiający wymagał podpisania dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie dostaw przez osoby upoważnione do reprezentowania kupującego.
W badanym postępowaniu Zamawiający takiego wymagania nie sformułował, a treść
dokumentu wystawionego w imieniu „Społem” Spółdzielni Spożywców w Szczecinie w dniu
4.08.2008 roku odpowiada wymaganiom Zamawiającego określonym w siwz (okoliczność
bezsporna).
Art. 49. § 1 ustawy z dnia 16 września 1982 roku - Prawo Spółdzielcze (Dz.U. z 2003 roku,
Nr 188, poz. 1848 ze zm.) stanowi,że skład i liczbęczłonków zarządu określa statut. Statut
może przewidywaćzarząd jednoosobowy, którym jest prezes, i ustalaćwymagania, jakie
powinna spełniaćosoba wchodząca w skład zarządu lub prezes w zarządzie
jednoosobowym. Art. 54 § 1 ustawy Prawo Spółdzielcze głosi,że oświadczenia woli za
spółdzielnięskładajądwaj członkowie zarządu lub jeden członek zarządu i pełnomocnik.
W spółdzielniach o zarządzie jednoosobowym oświadczenie woli mogąskładaćrównieżdwaj
pełnomocnicy. Oświadczenie woli to taki przejaw woli, który w dostateczny sposób
komunikuje zamiar wywołania skutku w postaci powstania, zmiany lub ustania stosunku
cywilnoprawnego. Dokument wystawiony w dniu 4.08.2008 roku przez „Społem” Spółdzielnię
Spożywców w Szczecinie nie stanowi oświadczenia woli, lecz zawiera ocenęco do
wywiązania sięprzez MAT S.A. z ciążących na nim zobowiązańkontraktowych. Stanowi,
zatem oświadczenie wiedzy Spółdzielni „Społem” i stosownie do przywołanego przepisu art.
54 ustawy Prawo Spółdzielcze, może byćskładane przez jednego z członków zarządu nawet
przy ustanowionej łącznej reprezentacji spółdzielni.
Podstawąprawnądo reprezentacji podmiotów jest nie tylko sprawowanie funkcji piastuna
organu zarządzającego (członkostwo w organie zarządzającym). Uprawnienie do
reprezentacji wynikaćmoże równieżz przyjętego w danym podmiocie podziału zadań
między członków organu zarządzającego lub z udzielonego pełnomocnictwa.
Zgodnie z art. 55 § 1 Prawa spółdzielczego zarząd może udzielićjednemu z członków
zarządu lub innej osobie pełnomocnictwa do dokonywania czynności prawnych związanych z
kierowaniem bieżącądziałalnościągospodarcząspółdzielni lub jej wyodrębnionej
organizacyjnie i gospodarczo jednostki, a także pełnomocnictwa do dokonywania czynności
określonego rodzaju lub czynności szczególnych.
Art. 188 ust. 1 Pzp, oraz art. 6 k.c w związku z art. 14 Pzp nakazująudowodnienie twierdzeń
stronie, która wywodzi z nich skutki prawne. Izba stwierdza,że Odwołujący sięnie udowodnił
swoich twierdzeń.
Odwołujący sięnie wykazał,że Pan Jerzy M. wystawiając dokument z dnia 4.08.2008 roku
na rzecz MAT S.A. nie był umocowany do dokonania tej czynności. Natomiast Zamawiający
za pomocąpisma Spółdzielni „Społem” z dnia 12.11.2008 roku wykazał skutecznie,że
czynnośćpodpisania dokumentu z dnia 4.08.2008 roku nastąpiła zgodnie z zasadami
działania Spółdzielni „Społem” oraz z przywoływanymi wyżej przepisami Prawa
Spółdzielczego.
Izba zauważa jednocześnie,że wskazanie jako podstawy prawnej zarzutu art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp nie jest trafne. Przywołany przepis odnosi siędo aspektu merytorycznegoświadczenia
oferowanego w postępowaniu – ewentualnego zobowiązania przyszłej umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Właściwąpodstawęprawnąstanowi art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp lub
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba na podstawie art. 191 ust. 1 zdanie 1 Pzp oddaliła
odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp oraz
§ 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886) zasądzając koszty noclegu
pełnomocników Zamawiającego zgodnie z przedłożonym rachunkiem.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, ze zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Lech Sp. z o.o., 78-100 Kołobrzeg, ul. Rybacka 11B
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Lech Sp. z o.o., 78-100 Kołobrzeg, ul. Rybacka
11B,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 711 zł 00 gr (słownie: siedemset jedenaście złotych
zero groszy) przez Lech Sp. z o.o., 78-100 Kołobrzeg, ul. Rybacka 11B na
rzecz Jednostki Wojskowej 1906, 78-601 Wałcz, ul. Ciasna 7, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu noclegu,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Lech Sp. z o.o., 78-100 Kołobrzeg, ul.
Rybacka 11B.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa 1906 w Wałczu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na dostarczanie olejów i tłuszczów roślinnych do jednostek
wojskowych i ośrodków szkolenia poligonowego. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane
zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30.07.2008 roku pod numerem
2008/S 146 – 196557. Przedmiot zamówienia został podzielony na 3 części (zwanych w
treściśrodków ochrony prawnej zadaniami).
Wobec ustalonych przez Zamawiającego wyników postępowania odwołanie poprzedzone
protestem wniósł „LECH" Sp. z o.o. z siedzibąw Kołobrzegu. Odwołujący sięwskazał,że
wyboru oferty w zakresie zadańnr 1, 2, 3 dokonano z naruszeniem art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamowieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr 223, poz.
1655 ze zm.) – dalej: Pzp. Odwołujący siępodniósł,że oferta uznana za najkorzystniejszą
złożona przez Przemysł Drobiarski i Mleczarski „MAT” S.A. z siedzibąw Grudziądzu – dalej:
MAT S.A. oraz oferta wykonawcy Spółdzielnia Obrotu Towarowego Przemysłu
Mleczarskiego „SOT” z siedzibąw Białymstoku – dalej: Spółdzielnia SOT, nie odpowiadają
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia – dalej: siwz, gdyżnie posiadają
odpowiednich referencji i powinny zostaćodrzucone. W treści protestu wskazano, iż
naruszenie Zamawiającego polegało na tym, iżw ofercie złożonej przez wymienionych
wykonawców załączony był dokument referencji udzielonych przez „Społem” Powszechną
SpółdzielnięSpożywców w Szczecinie. Referencja została podpisana przez jednego członka
zarządu Jerzego M., podczas, gdy reprezentacja spółdzielni nie jest jednoosobowa, na co
Odwołujący sięzałączył fragment odpisu z KRS z systemu Informacji Prawnej LEx (Lex
Prestige). Skoro Jerzy M. nie jest samodzielnie upoważniony do składania oświadczeńw
imieniu spółdzielni, to referencjęwystawionąprzez Społem należy uznaćza nieistniejącą. W
treści odwołania podniesiono ponadto,że pojęcie reprezentacji dotyczy występowania we
wszelkich stosunkach prawnych wynikających z różnych dziedzin prawa i obejmuje składanie
oświadczeńwoli, jak równieżwystępowanie przed organami orzekającymi, ujawnianie
stanowiska na zewnątrz, składanie oświadczeń, wyjaśnieńprzed organami samorządowymi i
państwowymi, występowanie przed organami nadzorczymi, osobami trzecimi. Odwołujący
sięwywiódł,że pojęcia „reprezentacji” nie powinno sięograniczaćdo uprawnienia do
składania oświadczeńwoli. Ponadto zdaniem Odwołującego sięo możliwości reprezentacji
decyduje faktyczne i prawne umocowanie określonych osób do reprezentowania podmiotu
na zewnątrz. Odwołujący sięwniósł o nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie ofert złożonych przez MAT S.A. oraz
SpółdzielnięSOT, dokonanie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu, dokonanie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz o orzeczenie o zwrocie kosztów
postępowania wg. norm przypisanych.
Zarówno protest, jak i odwołanie zostały wniesione w termach ustawowych (protest w dniu
9.10.2008 roku, odwołanie w dniu 21.10.2008 roku za pomocąplacówki pocztowej operatora
publicznego). Zachowany został warunek jednoczesności przekazania kopii odwołania
Zamawiającemu.
Zamawiający protest oddalił pismem z dnia 16.10.2008 roku, które tego dnia przekazał
Odwołującemu się.
W uzasadnieniu Zamawiający stwierdził,że w siwz nie zawarł wymogu, aby referencje
podpisane były przez osoby uprawnione do reprezentowania podmiotu, na rzecz, którego
wykonywane były dostawy. Zamawiający wskazał,że skoro referencje nie mającharakteru
oświadczenia woli, lecz stanowiąoświadczenie wiedzy, to mogąbyćpodpisane np. na
podstawie upoważnienia lub w związku z przyjętym w danym podmiocie podziale
obowiązków przez inne osoby niżupoważnione do reprezentowania danego podmiotu.
Na poparcie swoich twierdzeńobie strony powoływały wyrok Sądu Okręgowego w
Katowicach z dnia 5 kwietnia 2007 roku (sygn. akt XIX Ga 120/07).
Po ustaleniu podczas posiedzenia,że nie zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Na podstawie dowodów ze znajdującej sięw oryginalnej dokumentacji postępowania:
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofert MAT S.A. oraz Spółdzielni SOT,
fragmentu odpisu z KRS z systemu Informacji Prawnej Lex (Lex Prestige), pisma
Zamawiającego do „Społem” Powszechnej Spółdzielni Spożywców w Szczecinie z dnia
5.11.208 roku, odpowiedzi Spółdzielni z dnia 12.11.2008 roku Izba ustaliła i zważyła
następujący stan faktyczny:
W celu potwierdzenia posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
(określonego w Rozdziale VIII. Pkt III.1 siwz) Zamawiający w Rozdziale IX. Pkt II.2żądał:
a) wykazu potwierdzającego,że w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy,
w tym okresie, wykonawca wykonał, a w przypadkuświadczeńokresowych i ciągłych,
równieżwykonuje należycie dostawy odpowiadające swoim rodzajem dostawom
stanowiącym przedmiot zamówienia (…);
b) dokumentu potwierdzającego (np. referencje),że dostawy wymienione wyżej zostały
wykonane należycie. Wskazane jest, aby dokument (referencje) zawierał: przedmiot umowy,
termin realizacji umowy (data rozpoczęcia i zakończenia umowy, względnie datęostatniej
dostawy w rozumieniu art. 2 pkt 2 Pzp), wartośćpodpisanej umowy, nazwęodbiorcy,
informacjęo należytym wykonaniu umowy (str. 10 siwz).
MAT S.A złożył wraz z ofertąm.in. dokument z dnia 4.08.2008 roku wystawiony przez
Społem SpółdzielnięSpożywców w Szczecinie, wskazujący,że „na podstawie zawartej
umowy od 1.07.2006 roku do dnia 31.07.2008 roku wartośćdokonanych zakupów nabiału
wynosiła ponad 9 mln zł (brutto)”. Dokument wyszczególniał wartośćposzczególnych
asortymentów dostarczanych w ramach powołanej umowy oraz zawierał pozytywnąocenę
MAT S.A. Pod treściądokumentu widnieje podpis Jerzego M. - Członka Zarządu –
Wiceprezesa ds. Handlu.
Spółdzielnia SOT złożyła wraz z ofertąm.in. dokument z dnia 10.05.2007 roku wystawiony
przez Społem SpółdzielnięSpożywców w Szczecinie, wskazujący,że w okresie od
1.01.2006 roku do dnia 31.12.2006 roku wartośćdokonanych zakupów wyrobów
mleczarskich wynosiła ponad 7.635.833,09zł (netto). Dokument zawierał pozytywnąocenę
MAT S.A. Pod treściądokumentu widnieje podpis Jerzego M. - Członka Zarządu –
Wiceprezesa ds. Handlu.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sięnie posiada interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Oferta
Odwołującego sięzostała oceniona jako trzecia w kolejności we wszystkich częściach
postępowania, zatem możliwośćuzyskania zamówienia stwarza potwierdzenie zarzutów
odwołania w odniesieniu zarówno do MAT. S.A. jak i Spółdzielni SOT, pod warunkiem,że
spowoduje to koniecznośćeliminacji tych wykonawców z postępowania. Tymczasem
Zamawiający wykazał na rozprawie,że nawet potwierdzenie zarzutów odwołania w stosunku
do Spółdzielni SOT nie uniemożliwi wykazania przez spółdzielniędoświadczenia
wymaganego przez Zamawiającego w Rozdziale VIII. Pkt III.1 siwz, gdyżdla wykazania
spełnienia przywołanego warunku wystarczy wartośćdostaw zrealizowanych na rzecz
Zamawiającego, zaśwykaz Spółdzielni SOT zawiera łącznie 10 pozycji. Zgodnie z
orzecznictwem
Sądów
Okręgowych
stwierdzenie
braku
interesu
prawnego jest
wystarczającąprzesłankąoddalenia odwołania i Izba nie jest zobowiązana do
merytorycznego rozpoznawania zarzutów odwołania, może to jednak uczynić.
Izba poddała merytorycznej analizie zarzut odwołania i stwierdziła,że nie znajduje on
potwierdzenia.
W wyroku z dnia 5 kwietnia 2007 roku (sygn. akt XIX Ga 120/07) Sąd Okręgowy w
Katowicach uznał zarzuty podniesione w stosunku do dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie dostaw. Sąd Okręgowy ustalił,że wskazane dokumenty nie odpowiadają
wymogom siwz, w której Zamawiający wymagał podpisania dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie dostaw przez osoby upoważnione do reprezentowania kupującego.
W badanym postępowaniu Zamawiający takiego wymagania nie sformułował, a treść
dokumentu wystawionego w imieniu „Społem” Spółdzielni Spożywców w Szczecinie w dniu
4.08.2008 roku odpowiada wymaganiom Zamawiającego określonym w siwz (okoliczność
bezsporna).
Art. 49. § 1 ustawy z dnia 16 września 1982 roku - Prawo Spółdzielcze (Dz.U. z 2003 roku,
Nr 188, poz. 1848 ze zm.) stanowi,że skład i liczbęczłonków zarządu określa statut. Statut
może przewidywaćzarząd jednoosobowy, którym jest prezes, i ustalaćwymagania, jakie
powinna spełniaćosoba wchodząca w skład zarządu lub prezes w zarządzie
jednoosobowym. Art. 54 § 1 ustawy Prawo Spółdzielcze głosi,że oświadczenia woli za
spółdzielnięskładajądwaj członkowie zarządu lub jeden członek zarządu i pełnomocnik.
W spółdzielniach o zarządzie jednoosobowym oświadczenie woli mogąskładaćrównieżdwaj
pełnomocnicy. Oświadczenie woli to taki przejaw woli, który w dostateczny sposób
komunikuje zamiar wywołania skutku w postaci powstania, zmiany lub ustania stosunku
cywilnoprawnego. Dokument wystawiony w dniu 4.08.2008 roku przez „Społem” Spółdzielnię
Spożywców w Szczecinie nie stanowi oświadczenia woli, lecz zawiera ocenęco do
wywiązania sięprzez MAT S.A. z ciążących na nim zobowiązańkontraktowych. Stanowi,
zatem oświadczenie wiedzy Spółdzielni „Społem” i stosownie do przywołanego przepisu art.
54 ustawy Prawo Spółdzielcze, może byćskładane przez jednego z członków zarządu nawet
przy ustanowionej łącznej reprezentacji spółdzielni.
Podstawąprawnądo reprezentacji podmiotów jest nie tylko sprawowanie funkcji piastuna
organu zarządzającego (członkostwo w organie zarządzającym). Uprawnienie do
reprezentacji wynikaćmoże równieżz przyjętego w danym podmiocie podziału zadań
między członków organu zarządzającego lub z udzielonego pełnomocnictwa.
Zgodnie z art. 55 § 1 Prawa spółdzielczego zarząd może udzielićjednemu z członków
zarządu lub innej osobie pełnomocnictwa do dokonywania czynności prawnych związanych z
kierowaniem bieżącądziałalnościągospodarcząspółdzielni lub jej wyodrębnionej
organizacyjnie i gospodarczo jednostki, a także pełnomocnictwa do dokonywania czynności
określonego rodzaju lub czynności szczególnych.
Art. 188 ust. 1 Pzp, oraz art. 6 k.c w związku z art. 14 Pzp nakazująudowodnienie twierdzeń
stronie, która wywodzi z nich skutki prawne. Izba stwierdza,że Odwołujący sięnie udowodnił
swoich twierdzeń.
Odwołujący sięnie wykazał,że Pan Jerzy M. wystawiając dokument z dnia 4.08.2008 roku
na rzecz MAT S.A. nie był umocowany do dokonania tej czynności. Natomiast Zamawiający
za pomocąpisma Spółdzielni „Społem” z dnia 12.11.2008 roku wykazał skutecznie,że
czynnośćpodpisania dokumentu z dnia 4.08.2008 roku nastąpiła zgodnie z zasadami
działania Spółdzielni „Społem” oraz z przywoływanymi wyżej przepisami Prawa
Spółdzielczego.
Izba zauważa jednocześnie,że wskazanie jako podstawy prawnej zarzutu art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp nie jest trafne. Przywołany przepis odnosi siędo aspektu merytorycznegoświadczenia
oferowanego w postępowaniu – ewentualnego zobowiązania przyszłej umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Właściwąpodstawęprawnąstanowi art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp lub
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba na podstawie art. 191 ust. 1 zdanie 1 Pzp oddaliła
odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp oraz
§ 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886) zasądzając koszty noclegu
pełnomocników Zamawiającego zgodnie z przedłożonym rachunkiem.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, ze zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
