rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-18
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-18
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1228/08
KIO/UZP 1228/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków (lider konsorcjum), Ogólnopolska
Fundacja Edukacji Komputerowej, Talex S.A., Optimus S.A. od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych - Centrala Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych, ul. Czerniakowska 16, 00-701 Warszawa protestu z dnia 9.10.2008 r.,
złożonego w dn. 10.10.2008 r.
wniesionego przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków (lider konsorcjum), Ogólnopolska
Fundacja Edukacji Komputerowej, Talex S.A., Optimus S.A. od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych - Centrala Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych, ul. Czerniakowska 16, 00-701 Warszawa protestu z dnia 9.10.2008 r.,
złożonego w dn. 10.10.2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków (lider konsorcjum),
Ogólnopolska Fundacja Edukacji Komputerowej, Talex S.A., Optimus S.A. i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864
Kraków
(lider
konsorcjum),
Ogólnopolska
Fundacja
Edukacji
Komputerowej, Talex S.A., Optimus S.A.,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków (lider
konsorcjum), Ogólnopolska Fundacja Edukacji Komputerowej, Talex
S.A., Optimus S.A. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych - Centrala
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, ul. Czerniakowska 16, 00-701
Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864
Kraków
(lider
konsorcjum),
Ogólnopolska
Fundacja
Edukacji
Komputerowej, Talex S.A., Optimus S.A.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 27.07.2007 r. Zakład UbezpieczeńSpołecznych - Centrala Zakładu
UbezpieczeńSpołecznych, ul. Czerniakowska 16, 00-701 Warszawa (zwany dalej
Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na zakup
5.000 sztuk stacji roboczych dla Centrali Oddziałów ZUS - czwarta transza i w tym samym
dniu zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie
internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223,
poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 3.10.2008 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień
publicznych.
W dniu 10.10.2008 r. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków (lider konsorcjum), Ogólnopolska
Fundacja Edukacji Komputerowej, Talex S.A., OPTIMUS S.A. (dalej: Odwołujący) – złożyli
protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 17.10.2008 r. poprzez jego oddalenie, w tym
samym dniu informując o swojej decyzji Odwołującego. Odwołujący w dniu 22.10.2008 r.
(data nadania listu poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując
jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
Zarówno w proteście i odwołaniu zarzucono Zamawiającemu:
1) naruszenie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez
unieważnienie postępowania, pomimoże cena oferty Odwołującego nie przewyższa kwoty,
którąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia,
2) naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, pomimo iżoferta Odwołującego
jest najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący argumentuje,że sam Zamawiający wskazuje w rozstrzygnięciu protestu
na przepis art. 32 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych, który wyraźnie stanowi, iż
w przypadku udzielenia zamówienia w częściach wartościązamówienia jest łączna wartość
poszczególnych części zamówienia; skoro wartośćcałego zamówienia wynosi 45.450.000
złotych i przedmiotowe zamówienie składa sięz czterech transz, w których podpisano już
umowy w 3 transzach na łącznąkwotę28.863.980 zł, to w ocenie Odwołującego na
realizacjęzamówienia w transzy IV Zamawiającemu pozostało 16.586.020 złotych.
Ponadto Odwołujący podnosi,że Zamawiający wżaden sposób nie wykazał, iżnie może na
sfinansowanie zamówienia przeznaczyćkwoty 15.396.400 złotych.
W związku z powyższym Odwołujący wnosi o:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust.
1 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych,
2) nakazanie dokonania oceny ofert,
3) nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Wartośćprzedmiotu zamówienia oszacowano na 45.450.000 złotych. Przedmiot zamówienia
podzielono na cztery części, z których każda stanowiła przedmiot odrębnego postępowania;
postępowanie, w którym wniesiono odwołanie, dotyczy czwartej części (nazwanej przez
Zamawiającego ,,IV transzą”).
Dla każdej, wyodrębnionej do osobnego postępowania, części zamówienia ustalono wartość
zamówienia i wysokośćśrodków na jego sfinansowanie. W postępowaniu, w którym złożono
rozpatrywane odwołanie, Zamawiający nazwał wartośćzamówienia ,,kosztem zamówienia”
w pkt. 2 protokołu (druk ZP-1 w aktach sprawy, strona 1), w pkt. 13 ppkt 3 protokołu użył
sformułowania zgodnego z nomenklaturąustawową- ,,kwota, jakąZamawiający zamierza
przeznaczyćna finansowanie zamówienia” (strona 8 protokołu ZP-1). W obu miejscach
protokołu podano tąsamąkwotę– mianowicie 12 454 400,00zł, wobec czego wartość
zamówienia (przy czym w ocenie Izby, nie mażadnego znaczenia,że Zamawiający użył
innego wyrażenia, niżużywa Prawo zamówieńpublicznych) ustalono w kwocie równejśrodkom, jakie Zamawiający zamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia.
W dniu 3.10.2008 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień
publicznych. Równocześnie poinformował,że w postępowaniu zostały złożone dwie oferty –
oferta Odwołującego z ceną15 396 400 zł i oferta Konsorcjum ARAM, z ceną10 248 000 zł;
Zamawiający wskazał,że wykluczył drugiego uczestnika postępowania (Konsorcjum Aram),
który złożył ofertęz postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 Prawa zamówień
publicznych, a więc jedynąofertąniepodlegającąodrzuceniu w postępowaniu jest oferta
Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń, Izba stwierdziła,że Zamawiający prawidłowo dokonał
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych.
Zgodnie z przywołanym przepisem, zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli cena
najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którązamawiający może przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia.
Z pisma informującego o unieważnieniu postępowania co prawda nie wynika, aby
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, taka informacja nie znalazła się
równieżw protokole postępowania (nie wypełniono punktu 15 druku ZP-1), jednak
Zamawiający wyraźnie stwierdził,że oferta Odwołującego jest jedynąofertązłożoną
w postępowaniu, nie podlegającąodrzuceniu. Oczywiste jest,że Zamawiający, aby
dochowaćprzepisów Prawa zamówieńpublicznych, powinien najpierw wybraćofertę,
następnie porównaćjej cenęz ilościąśrodków, jakie może przeznaczyćna finansowanie
zamówienia, a dopiero później – ewentualnie unieważnićpostępowanie. Jednak w takich
okolicznościach, jak w niniejszym postępowaniu – trudno wywodzićjakiekolwiek skutki
prawne z faktu,że Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, nie
wybierając oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert, określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (ponieważpo wykluczeniu Konsorcjum Aram
w postępowaniu pozostała tylko jedna oferta niepodlegająca odrzuceniu). Nie ulega
wątpliwości,że Zamawiający porównywał cenęoferty Odwołującego z ilościąśrodków, jakie
zamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia –świadczy o tym ostatnie zdanie pisma
z dn. 3.10.2008 r. unieważniającego postępowanie. Wobec powyższego, mimo iż
Zamawiający uchybił przepisom ustawowym, tj. nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej,
a więc naruszył wskazany przez Odwołującego art. 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych,
nie miało tożadnego realnego wpływu na wynik postępowania.
W ocenie Odwołującego Zamawiający posiadaśrodki na finansowanie zamówienia,
dlatego unieważnienie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych było
niezasadne. Izba uznała takie stanowisko Odwołującego za niesłuszne.
Zgodnie z art. 93 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, jeżeli Zamawiający dopuścił
możliwośćskładania ofert częściowych, do unieważnienia w części postępowania
o udzielenie zamówienia przepis ust. 1 stosuje sięodpowiednio. Za ofertęczęściowąuważa
sięofertęprzewidującą, zgodnie z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia,
wykonanie części zamówienia publicznego (art. 2 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych). Skoro
zatem Zamawiający unieważnia postępowanie, stosując przesłanki unieważnienia
postępowania do każdej z części postępowania, to tym bardziej w oparciu o te przesłanki ma
prawo unieważnićpostępowanie, jeżeli części zamówienia zostały wydzielone do odrębnych
postępowań(co zresztąwynika wprost z brzmienia art. 93 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych).
Przepis art. 32 ust 4 Prawa zamówieńpublicznych, na który wskazuje Odwołujący -
jeżeli zamawiający dopuszcza możliwośćskładania ofert częściowych albo udziela
zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania,
wartościązamówienia jest łączna wartośćposzczególnych części zamówienia – służy
wyłącznie do określenia wartości zamówienia dla całego przedmiotu postępowania.
Przesłanka unieważnia postępowania z art. 93 ust. 1 pkt 4 nie odnosi siędo wartości
zamówienia, ale do kwoty, którązamawiający może przeznaczyćna realizację
(sfinansowanie) zamówienia.
Słusznie Odwołujący dokonuje rozróżnienia pomiędzy użytymi przez ustawodawcę
wyrażeniami ,,zamierza (...)” a ,,może”, jednak zdaniem Izby, z takiego rozróżnienia wyciąga
mylne wnioski.
Kwota, którązamawiający zgodnie z art. 86 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych podaje
przed otwarciem ofert, to kwota, którązamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia – nie
musi byćona równa kwocie, którąuzna za możliwądo przeznaczenia na realizację
zamówienia. Co do zasady kwota ,,zamierzona” nie powinna byćniższa niż,,możliwa”. Jeżeli
cena oferty, uznanej za najkorzystniejszą, przekracza ilośćśrodków określonych na
realizacjęzamówienia, Zamawiający winien zbadać, czy nie jest możliwe, aby przeznaczył
kwotęwyższą, niżpierwotnie zamierzał. Jednak określenie ewentualnej ,,możliwości”
zwiększeniaśrodków należy wyłącznie do Zamawiającego, i nie musi on, jak oczekuje
Odwołujący, wykazywać,że cena oferty najkorzystniejszej przekracza kwotęmieszczącąsię
w ramach jego możliwości. Z pisma Zamawiającego z dn. 3.10.2008 r. wynika,że kwota,
którą,,może” przeznaczyć, jest równa kwocie, którą,,zamierzał” przeznaczyćw dniu
otwarcia ofert. Decyzja o ewentualnym zwiększeniu kwoty, którąZamawiający zamierza
przeznaczyćna realizacjęzamówienia - w taki sposób, aby mógł uznać,że staćgo na
realizacjęzamówienia (powiększona kwota mieści sięw ramach jego możliwości
finansowych) jest suwerennądecyzjąZamawiającego. Zamawiający oświadcza,że nie może
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia kwoty większej, niżzamierzał (wynika to również
pośrednio z dokumentów złożonych przez Zamawiającego na rozprawie), i jego ustalenie
w tym zakresie jest ostateczne.
Słusznie zauważył Odwołujący,że unieważnienie postępowania na postawie art. 93
ust. 1 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych może nastąpićdopiero po wyborze oferty
najkorzystniejszej – dopiero bowiem wówczas Zamawiający może sięzorientowaćco do
relacji pomiędzy cenąoferty najkorzystniejszej, a ilościąśrodków, jakie może przeznaczyć
na realizacjęzamówienia.
Jednak jak jużwyżej stwierdzono, oferta Odwołującego była jedynąofertązłożoną
w postępowaniu, która nie podlegała odrzuceniu, i Zamawiający porównywał ilośćśrodków,
jakie może przeznaczyćna realizacjęzamówienia, z cenąoferty Odwołującego.
W związku z podnoszonąprzez Odwołującego okolicznością, iżwzględy
ekonomiczne przemawiająza zwiększeniemśrodków na realizacjęzamówienia (dokument
złożony przez Odwołującego na rozprawie mający poświadczaćoparcie ceny zaoferowanej
przez Odwołującego w realiach rynkowych), wskazuje się, iżKrajowa Izba Odwoławcza bada
wyłącznie ewentualne naruszenia przepisów Prawa zamówieńpublicznych, których dopuścił
sięZamawiający, i nie jest organem właściwym do oceniania rzetelności wydatkowaniaśrodków publicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), bowiem jest to maksymalna kwota, określona przez par. 4 ust.
1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków (lider konsorcjum),
Ogólnopolska Fundacja Edukacji Komputerowej, Talex S.A., Optimus S.A. i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864
Kraków
(lider
konsorcjum),
Ogólnopolska
Fundacja
Edukacji
Komputerowej, Talex S.A., Optimus S.A.,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków (lider
konsorcjum), Ogólnopolska Fundacja Edukacji Komputerowej, Talex
S.A., Optimus S.A. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych - Centrala
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, ul. Czerniakowska 16, 00-701
Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864
Kraków
(lider
konsorcjum),
Ogólnopolska
Fundacja
Edukacji
Komputerowej, Talex S.A., Optimus S.A.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 27.07.2007 r. Zakład UbezpieczeńSpołecznych - Centrala Zakładu
UbezpieczeńSpołecznych, ul. Czerniakowska 16, 00-701 Warszawa (zwany dalej
Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na zakup
5.000 sztuk stacji roboczych dla Centrali Oddziałów ZUS - czwarta transza i w tym samym
dniu zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie
internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223,
poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 3.10.2008 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień
publicznych.
W dniu 10.10.2008 r. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków (lider konsorcjum), Ogólnopolska
Fundacja Edukacji Komputerowej, Talex S.A., OPTIMUS S.A. (dalej: Odwołujący) – złożyli
protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 17.10.2008 r. poprzez jego oddalenie, w tym
samym dniu informując o swojej decyzji Odwołującego. Odwołujący w dniu 22.10.2008 r.
(data nadania listu poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując
jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
Zarówno w proteście i odwołaniu zarzucono Zamawiającemu:
1) naruszenie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez
unieważnienie postępowania, pomimoże cena oferty Odwołującego nie przewyższa kwoty,
którąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia,
2) naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, pomimo iżoferta Odwołującego
jest najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący argumentuje,że sam Zamawiający wskazuje w rozstrzygnięciu protestu
na przepis art. 32 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych, który wyraźnie stanowi, iż
w przypadku udzielenia zamówienia w częściach wartościązamówienia jest łączna wartość
poszczególnych części zamówienia; skoro wartośćcałego zamówienia wynosi 45.450.000
złotych i przedmiotowe zamówienie składa sięz czterech transz, w których podpisano już
umowy w 3 transzach na łącznąkwotę28.863.980 zł, to w ocenie Odwołującego na
realizacjęzamówienia w transzy IV Zamawiającemu pozostało 16.586.020 złotych.
Ponadto Odwołujący podnosi,że Zamawiający wżaden sposób nie wykazał, iżnie może na
sfinansowanie zamówienia przeznaczyćkwoty 15.396.400 złotych.
W związku z powyższym Odwołujący wnosi o:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust.
1 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych,
2) nakazanie dokonania oceny ofert,
3) nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Wartośćprzedmiotu zamówienia oszacowano na 45.450.000 złotych. Przedmiot zamówienia
podzielono na cztery części, z których każda stanowiła przedmiot odrębnego postępowania;
postępowanie, w którym wniesiono odwołanie, dotyczy czwartej części (nazwanej przez
Zamawiającego ,,IV transzą”).
Dla każdej, wyodrębnionej do osobnego postępowania, części zamówienia ustalono wartość
zamówienia i wysokośćśrodków na jego sfinansowanie. W postępowaniu, w którym złożono
rozpatrywane odwołanie, Zamawiający nazwał wartośćzamówienia ,,kosztem zamówienia”
w pkt. 2 protokołu (druk ZP-1 w aktach sprawy, strona 1), w pkt. 13 ppkt 3 protokołu użył
sformułowania zgodnego z nomenklaturąustawową- ,,kwota, jakąZamawiający zamierza
przeznaczyćna finansowanie zamówienia” (strona 8 protokołu ZP-1). W obu miejscach
protokołu podano tąsamąkwotę– mianowicie 12 454 400,00zł, wobec czego wartość
zamówienia (przy czym w ocenie Izby, nie mażadnego znaczenia,że Zamawiający użył
innego wyrażenia, niżużywa Prawo zamówieńpublicznych) ustalono w kwocie równejśrodkom, jakie Zamawiający zamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia.
W dniu 3.10.2008 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień
publicznych. Równocześnie poinformował,że w postępowaniu zostały złożone dwie oferty –
oferta Odwołującego z ceną15 396 400 zł i oferta Konsorcjum ARAM, z ceną10 248 000 zł;
Zamawiający wskazał,że wykluczył drugiego uczestnika postępowania (Konsorcjum Aram),
który złożył ofertęz postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 Prawa zamówień
publicznych, a więc jedynąofertąniepodlegającąodrzuceniu w postępowaniu jest oferta
Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń, Izba stwierdziła,że Zamawiający prawidłowo dokonał
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych.
Zgodnie z przywołanym przepisem, zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli cena
najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którązamawiający może przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia.
Z pisma informującego o unieważnieniu postępowania co prawda nie wynika, aby
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, taka informacja nie znalazła się
równieżw protokole postępowania (nie wypełniono punktu 15 druku ZP-1), jednak
Zamawiający wyraźnie stwierdził,że oferta Odwołującego jest jedynąofertązłożoną
w postępowaniu, nie podlegającąodrzuceniu. Oczywiste jest,że Zamawiający, aby
dochowaćprzepisów Prawa zamówieńpublicznych, powinien najpierw wybraćofertę,
następnie porównaćjej cenęz ilościąśrodków, jakie może przeznaczyćna finansowanie
zamówienia, a dopiero później – ewentualnie unieważnićpostępowanie. Jednak w takich
okolicznościach, jak w niniejszym postępowaniu – trudno wywodzićjakiekolwiek skutki
prawne z faktu,że Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, nie
wybierając oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert, określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (ponieważpo wykluczeniu Konsorcjum Aram
w postępowaniu pozostała tylko jedna oferta niepodlegająca odrzuceniu). Nie ulega
wątpliwości,że Zamawiający porównywał cenęoferty Odwołującego z ilościąśrodków, jakie
zamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia –świadczy o tym ostatnie zdanie pisma
z dn. 3.10.2008 r. unieważniającego postępowanie. Wobec powyższego, mimo iż
Zamawiający uchybił przepisom ustawowym, tj. nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej,
a więc naruszył wskazany przez Odwołującego art. 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych,
nie miało tożadnego realnego wpływu na wynik postępowania.
W ocenie Odwołującego Zamawiający posiadaśrodki na finansowanie zamówienia,
dlatego unieważnienie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych było
niezasadne. Izba uznała takie stanowisko Odwołującego za niesłuszne.
Zgodnie z art. 93 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, jeżeli Zamawiający dopuścił
możliwośćskładania ofert częściowych, do unieważnienia w części postępowania
o udzielenie zamówienia przepis ust. 1 stosuje sięodpowiednio. Za ofertęczęściowąuważa
sięofertęprzewidującą, zgodnie z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia,
wykonanie części zamówienia publicznego (art. 2 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych). Skoro
zatem Zamawiający unieważnia postępowanie, stosując przesłanki unieważnienia
postępowania do każdej z części postępowania, to tym bardziej w oparciu o te przesłanki ma
prawo unieważnićpostępowanie, jeżeli części zamówienia zostały wydzielone do odrębnych
postępowań(co zresztąwynika wprost z brzmienia art. 93 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych).
Przepis art. 32 ust 4 Prawa zamówieńpublicznych, na który wskazuje Odwołujący -
jeżeli zamawiający dopuszcza możliwośćskładania ofert częściowych albo udziela
zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania,
wartościązamówienia jest łączna wartośćposzczególnych części zamówienia – służy
wyłącznie do określenia wartości zamówienia dla całego przedmiotu postępowania.
Przesłanka unieważnia postępowania z art. 93 ust. 1 pkt 4 nie odnosi siędo wartości
zamówienia, ale do kwoty, którązamawiający może przeznaczyćna realizację
(sfinansowanie) zamówienia.
Słusznie Odwołujący dokonuje rozróżnienia pomiędzy użytymi przez ustawodawcę
wyrażeniami ,,zamierza (...)” a ,,może”, jednak zdaniem Izby, z takiego rozróżnienia wyciąga
mylne wnioski.
Kwota, którązamawiający zgodnie z art. 86 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych podaje
przed otwarciem ofert, to kwota, którązamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia – nie
musi byćona równa kwocie, którąuzna za możliwądo przeznaczenia na realizację
zamówienia. Co do zasady kwota ,,zamierzona” nie powinna byćniższa niż,,możliwa”. Jeżeli
cena oferty, uznanej za najkorzystniejszą, przekracza ilośćśrodków określonych na
realizacjęzamówienia, Zamawiający winien zbadać, czy nie jest możliwe, aby przeznaczył
kwotęwyższą, niżpierwotnie zamierzał. Jednak określenie ewentualnej ,,możliwości”
zwiększeniaśrodków należy wyłącznie do Zamawiającego, i nie musi on, jak oczekuje
Odwołujący, wykazywać,że cena oferty najkorzystniejszej przekracza kwotęmieszczącąsię
w ramach jego możliwości. Z pisma Zamawiającego z dn. 3.10.2008 r. wynika,że kwota,
którą,,może” przeznaczyć, jest równa kwocie, którą,,zamierzał” przeznaczyćw dniu
otwarcia ofert. Decyzja o ewentualnym zwiększeniu kwoty, którąZamawiający zamierza
przeznaczyćna realizacjęzamówienia - w taki sposób, aby mógł uznać,że staćgo na
realizacjęzamówienia (powiększona kwota mieści sięw ramach jego możliwości
finansowych) jest suwerennądecyzjąZamawiającego. Zamawiający oświadcza,że nie może
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia kwoty większej, niżzamierzał (wynika to również
pośrednio z dokumentów złożonych przez Zamawiającego na rozprawie), i jego ustalenie
w tym zakresie jest ostateczne.
Słusznie zauważył Odwołujący,że unieważnienie postępowania na postawie art. 93
ust. 1 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych może nastąpićdopiero po wyborze oferty
najkorzystniejszej – dopiero bowiem wówczas Zamawiający może sięzorientowaćco do
relacji pomiędzy cenąoferty najkorzystniejszej, a ilościąśrodków, jakie może przeznaczyć
na realizacjęzamówienia.
Jednak jak jużwyżej stwierdzono, oferta Odwołującego była jedynąofertązłożoną
w postępowaniu, która nie podlegała odrzuceniu, i Zamawiający porównywał ilośćśrodków,
jakie może przeznaczyćna realizacjęzamówienia, z cenąoferty Odwołującego.
W związku z podnoszonąprzez Odwołującego okolicznością, iżwzględy
ekonomiczne przemawiająza zwiększeniemśrodków na realizacjęzamówienia (dokument
złożony przez Odwołującego na rozprawie mający poświadczaćoparcie ceny zaoferowanej
przez Odwołującego w realiach rynkowych), wskazuje się, iżKrajowa Izba Odwoławcza bada
wyłącznie ewentualne naruszenia przepisów Prawa zamówieńpublicznych, których dopuścił
sięZamawiający, i nie jest organem właściwym do oceniania rzetelności wydatkowaniaśrodków publicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), bowiem jest to maksymalna kwota, określona przez par. 4 ust.
1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
