rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-11-18
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-18
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1223/08
KIO/UZP 1223/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu /rozprawie
w dniu /w dniach
18 listopada 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Głubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane
„Budomex” Sp. z o.o., 48-100 Głubczyce, ul. Raciborska 20 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Samodzielny Wojewódzki Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych
im. Ks. Bp. Józefa Nathana w Branicach, 48-140 Branice, ul. Szpitalna 18 protestu
/protestów
z dnia 14 października 2008 r.
w dniu /w dniach
18 listopada 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Głubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane
„Budomex” Sp. z o.o., 48-100 Głubczyce, ul. Raciborska 20 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Samodzielny Wojewódzki Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych
im. Ks. Bp. Józefa Nathana w Branicach, 48-140 Branice, ul. Szpitalna 18 protestu
/protestów
z dnia 14 października 2008 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2.Kosztami
postępowania
obciąża
Głubczyckie
Przedsiębiorstwo
Budowlane
„Budomex” Sp. z o.o., 48-100 Głubczyce, ul. Raciborska 20
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Głubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane
„Budomex” Sp. z o.o., 48-100 Głubczyce, ul. Raciborska 20,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Głubczyckiego Przedsiębiorstwa
Budowlanego „Budomex” Sp. z o.o., 48-100 Głubczyce, ul. Raciborska
20.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Samodzielny Wojewódzki Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych
im. Ks. Biskupa Józefa Nathana w Branicach prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o zamówienie publiczne, którego przedmiotem jest przebudowa oddziału
sądowo psychiatrycznego o wzmocnionym zabezpieczeniu budynek B Szpitala w Branicach,
obejmujący wykonanie wszystkich robót objętych dokumentacjąprojektową, specyfikacją
technicznąwykonania i odbioru robót oraz przedmiarami robót dla poziomu P-0 od nr 0.1 do
0.9 oraz dla poziomu P-1 od nr 1.1 do nr 1.25 oraz przebudowa spacerniaka.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ) zwanej dalej „ustawą”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane dnia 15 września 2008 roku w Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod nr 219253 -2008.
W dniu 8 października 2008 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o dokonaniu
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Zbigniewa Stuka i DorotęStuka
prowadzących
działalność
gospodarczą
w
formie
spółki
cywilnej
p.n.
Usługi
Ogólnobudowlane „Dorbud" s. c. D. Stuka & Z. Stuka, zwanego dalej Dorbud.
Czynnośćta stała sięprzedmiotem protestu z dnia 14 października br, a następnie
odwołania wniesionego przez Głubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane "BUDOMEX" Sp.
z o.o., zwane dalej Odwołującym.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Dorbud , gdyżjej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy w związku z art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty Dorbud i wykluczenia tego Wykonawcy z postępowania, gdyżnie
spełnia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy, przez brak potwierdzenia posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia,
3. art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez brak w ofercie Dorbud
zaświadczenia o wpisie kierownika robót Leszka Szajny na listęczłonków właściwej
izby samorządu zawodowego, z określonym w nim terminem ważności oraz braku
potwierdzenia dokonania opłaty składki polisy OC.
W dniu 15 października 2008 roku, Zamawiający przekazał Odwołującemu informację
o oddaleniu protestu. Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego, Odwołujący w dniu 20
października 2008 roku wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych (stempel
pocztowy) odwołanie.
Bezspornym jest,że odwołanie zostało wniesione do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych z zachowaniem terminu zawitego, o którym mowa w art. 184 ust. 2 ustawy, tj. w
terminie 5 dni od otrzymania rozstrzygnięcia protestu. Odwołujący wniósł odwołanie
w ostatnim dniu 5- dniowego terminu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej jest
równoznaczne z jego wniesieniem ale odnosi skutek wyłącznie wobec Prezesa Urzędu,
o czym stanowi przepis art. 184 ust. 2 zd. 2 ustawy, nie odnosi natomiast takiego skutku
wobec Zamawiającego.
W rozpatrywanym
stanie faktycznym
Zamawiający
powinien
zostać
skutecznie
powiadomiony przez Odwołującego o złożeniu odwołania najpóźniej w dniu 20.10.2008r.
Jak wynika z wyjaśnieństron złożonych w trakcie posiedzenia Zamawiający otrzymał
informacjęo wniesieniu odwołania w dniu 22.10.2008 roku w formie pisemnej.
Zgodnie z treściąpkt XII.2 SIWZ Zamawiający wymagał, aby oświadczenia, wnioski,
informacje składane w trakcie postępowania, przekazywane były za pomocąfaksu.
Wyjaśnienia Odwołującego,że próbował nadaćw dniu 20.10.2008 roku informacjęza
pośrednictwem faksu nie zostały nawet uprawdopodobnione, choćby przez okazanie raportu
wydruku z faksu o bezskuteczności transmisji. Skład orzekający Izby nie uznał także za
skuteczne przekazanie informacji w formie elektronicznej, gdyżzałączone do akt sprawy
wydruki korespondencji sąjedynie dowodem nadania ich na wskazane adresy e- mail.
Odwołujący nie przedstawił natomiast dowodu skutecznego doręczenia tej informacji za
pośrednictwem poczty elektronicznej.
Przedłożone w trakcie posiedzenia potwierdzenie otrzymania informacji o wniesieniu
odwołania na adres e- mail
ekoziol@zdrowie-kk.pl
należący do Elżbiety Kozioł, nie może być
uznane za skuteczne doręczenie informacji, gdyżadres ten nie został wymieniony
w dokumentacji postępowania jako adres należący do Zamawiającego. Ponadto sam
Zamawiający oświadczył,że adres należy do osoby, która nie jest pracownikiem
Zamawiającego, zatem nie jest osobąupoważnionądo odbioru takiej korespondencji.
Zgodnie z art. 6 kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu przekazania informacji
o wniesieniu odwołania spoczywa na Odwołującym.
Wobec braku dowodu co do skutecznego doręczenia Zamawiającemu informacji
o wniesieniu odwołaniu w dniu 20.10.2008 roku, należy uznaćże Zamawiający otrzymał tą
informacjędopiero w dniu 22.10.2008 roku.
Jednoczesne przekazanie kopii odwołania Prezesowi Urzędu ZamówieńPublicznych
i Zamawiającemu, jest spełnione dopiero wówczas, gdy najpóźniej ostatniego dnia upływu
terminu zawitego do złożenia odwołania Zamawiający zostanie skutecznie powiadomiony
o skorzystaniu przez wykonawcęz tegośrodka ochrony prawnej. Istotąprzepisu art. 184 ust.
2 ustawy jest, aby Zamawiający nie pozostawał w stanie niepewności co do tego, czy protest
został ostatecznie rozstrzygnięty. Stosownie do dyspozycji art. 182 ust. 1 i ust. 2 pkt 2
ustawy umowęw sprawie zamówienia publicznego można zawrzećpo ostatecznym
rozstrzygnięciu protestu, czyli w okolicznościach sprawy po upływie terminu do wniesienia
odwołania. Celem obowiązku przekazania kopii odwołania jest to, aby Zamawiający mógł
bezpośrednio po upływie terminu zawitego do złożenia odwołania zawrzećumowę
z wybranym wykonawcą, która nie byłaby zagrożona sankcjąnieważności. W
rozpatrywanym stanie faktycznym Zamawiający zawarł umowęz wybranym Wykonawcą
w dniu 22.10.2008 roku.
Przedstawiona wykładnia art. 184 ust. 2 ustawy - skutecznego powiadomienia
zamawiającego o złożeniu odwołania, znajduje równieżoparcie w literaturze prawniczej, jak
równieżjest potwierdzona sięw orzecznictwie sądów powszechnych m.in. wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 30.01.2007 roku, sygn. akt V Ca 117/07, postanowienie
Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28.02.2008 roku, sygn. akt. XIX Ga 40/08).
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie*
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2.Kosztami
postępowania
obciąża
Głubczyckie
Przedsiębiorstwo
Budowlane
„Budomex” Sp. z o.o., 48-100 Głubczyce, ul. Raciborska 20
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Głubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane
„Budomex” Sp. z o.o., 48-100 Głubczyce, ul. Raciborska 20,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Głubczyckiego Przedsiębiorstwa
Budowlanego „Budomex” Sp. z o.o., 48-100 Głubczyce, ul. Raciborska
20.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Samodzielny Wojewódzki Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych
im. Ks. Biskupa Józefa Nathana w Branicach prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o zamówienie publiczne, którego przedmiotem jest przebudowa oddziału
sądowo psychiatrycznego o wzmocnionym zabezpieczeniu budynek B Szpitala w Branicach,
obejmujący wykonanie wszystkich robót objętych dokumentacjąprojektową, specyfikacją
technicznąwykonania i odbioru robót oraz przedmiarami robót dla poziomu P-0 od nr 0.1 do
0.9 oraz dla poziomu P-1 od nr 1.1 do nr 1.25 oraz przebudowa spacerniaka.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ) zwanej dalej „ustawą”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane dnia 15 września 2008 roku w Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod nr 219253 -2008.
W dniu 8 października 2008 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o dokonaniu
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Zbigniewa Stuka i DorotęStuka
prowadzących
działalność
gospodarczą
w
formie
spółki
cywilnej
p.n.
Usługi
Ogólnobudowlane „Dorbud" s. c. D. Stuka & Z. Stuka, zwanego dalej Dorbud.
Czynnośćta stała sięprzedmiotem protestu z dnia 14 października br, a następnie
odwołania wniesionego przez Głubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane "BUDOMEX" Sp.
z o.o., zwane dalej Odwołującym.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Dorbud , gdyżjej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy w związku z art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty Dorbud i wykluczenia tego Wykonawcy z postępowania, gdyżnie
spełnia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy, przez brak potwierdzenia posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia,
3. art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez brak w ofercie Dorbud
zaświadczenia o wpisie kierownika robót Leszka Szajny na listęczłonków właściwej
izby samorządu zawodowego, z określonym w nim terminem ważności oraz braku
potwierdzenia dokonania opłaty składki polisy OC.
W dniu 15 października 2008 roku, Zamawiający przekazał Odwołującemu informację
o oddaleniu protestu. Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego, Odwołujący w dniu 20
października 2008 roku wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych (stempel
pocztowy) odwołanie.
Bezspornym jest,że odwołanie zostało wniesione do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych z zachowaniem terminu zawitego, o którym mowa w art. 184 ust. 2 ustawy, tj. w
terminie 5 dni od otrzymania rozstrzygnięcia protestu. Odwołujący wniósł odwołanie
w ostatnim dniu 5- dniowego terminu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej jest
równoznaczne z jego wniesieniem ale odnosi skutek wyłącznie wobec Prezesa Urzędu,
o czym stanowi przepis art. 184 ust. 2 zd. 2 ustawy, nie odnosi natomiast takiego skutku
wobec Zamawiającego.
W rozpatrywanym
stanie faktycznym
Zamawiający
powinien
zostać
skutecznie
powiadomiony przez Odwołującego o złożeniu odwołania najpóźniej w dniu 20.10.2008r.
Jak wynika z wyjaśnieństron złożonych w trakcie posiedzenia Zamawiający otrzymał
informacjęo wniesieniu odwołania w dniu 22.10.2008 roku w formie pisemnej.
Zgodnie z treściąpkt XII.2 SIWZ Zamawiający wymagał, aby oświadczenia, wnioski,
informacje składane w trakcie postępowania, przekazywane były za pomocąfaksu.
Wyjaśnienia Odwołującego,że próbował nadaćw dniu 20.10.2008 roku informacjęza
pośrednictwem faksu nie zostały nawet uprawdopodobnione, choćby przez okazanie raportu
wydruku z faksu o bezskuteczności transmisji. Skład orzekający Izby nie uznał także za
skuteczne przekazanie informacji w formie elektronicznej, gdyżzałączone do akt sprawy
wydruki korespondencji sąjedynie dowodem nadania ich na wskazane adresy e- mail.
Odwołujący nie przedstawił natomiast dowodu skutecznego doręczenia tej informacji za
pośrednictwem poczty elektronicznej.
Przedłożone w trakcie posiedzenia potwierdzenie otrzymania informacji o wniesieniu
odwołania na adres e- mail
ekoziol@zdrowie-kk.pl
należący do Elżbiety Kozioł, nie może być
uznane za skuteczne doręczenie informacji, gdyżadres ten nie został wymieniony
w dokumentacji postępowania jako adres należący do Zamawiającego. Ponadto sam
Zamawiający oświadczył,że adres należy do osoby, która nie jest pracownikiem
Zamawiającego, zatem nie jest osobąupoważnionądo odbioru takiej korespondencji.
Zgodnie z art. 6 kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu przekazania informacji
o wniesieniu odwołania spoczywa na Odwołującym.
Wobec braku dowodu co do skutecznego doręczenia Zamawiającemu informacji
o wniesieniu odwołaniu w dniu 20.10.2008 roku, należy uznaćże Zamawiający otrzymał tą
informacjędopiero w dniu 22.10.2008 roku.
Jednoczesne przekazanie kopii odwołania Prezesowi Urzędu ZamówieńPublicznych
i Zamawiającemu, jest spełnione dopiero wówczas, gdy najpóźniej ostatniego dnia upływu
terminu zawitego do złożenia odwołania Zamawiający zostanie skutecznie powiadomiony
o skorzystaniu przez wykonawcęz tegośrodka ochrony prawnej. Istotąprzepisu art. 184 ust.
2 ustawy jest, aby Zamawiający nie pozostawał w stanie niepewności co do tego, czy protest
został ostatecznie rozstrzygnięty. Stosownie do dyspozycji art. 182 ust. 1 i ust. 2 pkt 2
ustawy umowęw sprawie zamówienia publicznego można zawrzećpo ostatecznym
rozstrzygnięciu protestu, czyli w okolicznościach sprawy po upływie terminu do wniesienia
odwołania. Celem obowiązku przekazania kopii odwołania jest to, aby Zamawiający mógł
bezpośrednio po upływie terminu zawitego do złożenia odwołania zawrzećumowę
z wybranym wykonawcą, która nie byłaby zagrożona sankcjąnieważności. W
rozpatrywanym stanie faktycznym Zamawiający zawarł umowęz wybranym Wykonawcą
w dniu 22.10.2008 roku.
Przedstawiona wykładnia art. 184 ust. 2 ustawy - skutecznego powiadomienia
zamawiającego o złożeniu odwołania, znajduje równieżoparcie w literaturze prawniczej, jak
równieżjest potwierdzona sięw orzecznictwie sądów powszechnych m.in. wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 30.01.2007 roku, sygn. akt V Ca 117/07, postanowienie
Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28.02.2008 roku, sygn. akt. XIX Ga 40/08).
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie*
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
