rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-07
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-07
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1184/08
KIO/UZP 1184/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Peek Traffic sp. z o.o., ul. Krakowska 60; 32-064 Rudawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Zarząd Ulic i Mostów, ul. Józefy
Kantorówny 2A; 40-381 Katowice protestu z dnia 3 października 2008 r.
wniesionego przez Peek Traffic sp. z o.o., ul. Krakowska 60; 32-064 Rudawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Zarząd Ulic i Mostów, ul. Józefy
Kantorówny 2A; 40-381 Katowice protestu z dnia 3 października 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Miejski Zarząd Ulic i Mostów, ul. Józefy Kantorówny
2A; 40-381 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego
przez Peek Traffic sp. z o.o., ul. Krakowska 60; 32-064
Rudawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Miejski Zarząd Ulic i Mostów,
ul. Józefy Kantorówny 2A; 40-381 Katowice na rzecz Peek Traffic sp. z
o.o., ul. Krakowska 60; 32-064 Rudawa, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Peek Traffic sp. z o.o., ul. Krakowska 60;
32-064 Rudawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Zarząd Ulic i Mostów z siedzibąw Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Doposażenie i wymianę urządzeń
sterowania ruchem drogowym (sterowników sygnalizacji świetlnej) zainstalowanych na
drogach administrowanych przez MZUiM Katowice”, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 20 września 2008 roku pod numerem 2008/S 183-242569.
Pismem z dnia 3 października 2008 roku Wykonawca Peek Traffic sp. z o.o., ul. Krakowska
60; 32-064 Rudawa (zwany dalej Odwołującym) wniósł protest wobec czynności
Zamawiającego podjętych w toku postępowania, polegających na:
1) naruszeniu przepisów art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez nie
zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
w związku z wymaganiem „podłączenia każdego nowego sterownika do
eksploatowanego przez zamawiającego serwera systemu zarządzania MSR-SMiS”,
2) naruszeniu przepisów art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia znakami towarowymi i
wskazanie jego pochodzenia,
a także innych przepisów wymienionych lub wynikających z treści uzasadnienia protestu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie protestu i dokonanie czynności:
1)
modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez wykreślenie z
niego zapisów wymagania by każdy sterownik podłączyćdo eksploatowanego przez
Zamawiającego serwera systemu zarządzania MSR-SMiS umożliwiając w ten sposób
pełnąrealizacjętransmisji danych pomiędzy funkcjonującym serwerem systemu, a
sterownikiem oraz pełnąrealizacjęfunkcji monitorowania, sterowania oraz pomiarów
ruchu zapewnianych przez funkcjonujący system oraz umożliwienia podłączenia nowo
instalowanego sterownika do systemu zarządzania innego niżMSR-SMiS jednak
spełniającego wymagania odnośnie funkcji monitorowania, centralnego sterowania i
pomiarów ruchu podane w załączniku 7,
2)
modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez dopuszczenie
wymiany sterowników na nowe spełniające wymagania określone w załączniku Nr 3
do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 roku w sprawie
szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz
urządzeńbezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach
zamiast ich doposażenia i równocześnie podłączenia wymienionych sterowników do
systemu zarządzania innego niżMSR-SMiS jednak spełniającego wymagania
odnośnie funkcji monitorowania, centralnego sterowania i pomiarów ruchu podane w
załączniku Nr 7.
W przypadku braku możliwości dokonania w/w czynności Odwołujący wniósł o
unieważnienie postępowania.
Uzasadniając wskazał, iżjest w stanie dostarczyćsystem zarządzania własnej produkcji
umożliwiający pełnąrealizacjętransmisji danych pomiędzy serwerem systemu, a
sterownikiem oraz pełnąrealizacjęfunkcji monitorowania, sterowania oraz pomiarów ruchu
zapewnianych przez system zgodnie z wymaganiami załącznika Nr 7. Równocześnie
Odwołujący zaznaczył, iżw/w system jest integralnączęściąsterownika i nie wymaga
zakupu licencji, aniżadnych dodatkowych ukrytych opłat, gdyżjest oparty na bezpłatnych
przeglądarkach internetowych Internet Explorer, Mozilla lub inne, które Zamawiający bez
wątpienia posiada. Jedynym kosztem Zamawiającego jest zakup karty SIM dla modemu
GSM/GPRS, który w punkcie 3, załącznika Nr 8 Zamawiający deklaruje dostarczyćprzez
siebie. Równocześnie, przyłączenie sterowników produkcji Odwołującego do systemu MSR-
SMiS wymagałoby stworzenia przez Odwołującego interfejsu między sterownikiem i
systemem MSR-SMiS. Do stworzenia interfejsu niezbędny jest protokół transmisji danych
systemu monitoringu MSR-SMiS, który niewątpliwie jest własnościąintelektualnąproducenta
systemu MSR-SMiS czyli firmy MSR Traffic. Firma MSR Traffic jest konkurentem
Odwołującego i nie ma obowiązku, a tym bardziej interesu przekazania Odwołującemu
protokołu transmisji. Wymaganie „by każdy nowy sterownik podłączyćdo eksploatowanego
przez Zamawiającego serwera systemu zarządzania MSR-SMiS” narusza zasadęuczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wprost przepis art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp, faworyzuje producenta sterowników MSR oraz uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie
zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego połączenia dwóch odrębnych zadań, tj.
doposażenia istniejących sterowników (w ilości 45 sztuk) i instalacji nowych sterowników (w
ilości 5 sztuk) w jedno zamówienie Odwołujący stwierdza, ze brak możliwości wymiany
wszystkich sterowników na nowe (zgodnie z punktem 23 s.i.w.z. – Zamawiający nie
dopuszcza składania ofert wariantowych) uzależnia wykonawcęod konkurencji, czyli od
producenta systemu MSR-SMiS czyli firmy MSR Traffic. Po pierwsze firma MSR Traffic nie
ma obowiązku wydania oferty na doposażenie dla swojej konkurencji, czyli Odwołującego.
Jeżeli nawet firma MSR Traffic wyda ofertędla Odwołującego to ewentualne opóźnienie
dostawy przez MSR spowoduje finansowe zobowiązania Odwołującego wobec
Zamawiającego, co oznacza zależnośćwykonawcy od konkurencji. Równocześnie
Odwołujący stwierdza,że Zamawiający nic nie traci, w przypadku dostarczenia nowych
sterowników, tym bardziej,że 100% kryterium oceny ofert jest cena. Zamawiający nie może
uniemożliwiaćWykonawcy możliwości złożenia oferty na alternatywne rozwiązania ze
względów „ekonomicznych” ponieważto właśnie wykonawcy decydująo cenie urządzeń, a
celem przetargu organizowanego w ramach Prawo zamówieńpublicznych jest wyłonienie
najlepszej oferty. Prawo zamówieńpublicznych nie wskazuje na możliwośćnie stosowania
siędo artykułu 29 i 30 ze względów „ekonomicznych”. W ocenie Odwołującego jedyną
czynnościąZamawiającego, która może przywrócićdziałanie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców w postępowaniu jest uwzględnienie złożonego protestu.
Pismem z dnia 6 października 2008 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Zamawiający pismem z dnia 9 października 2008 roku postanowił oddalićprotest w całości
uznając zastrzeżenia dotyczące opisania przedmiotu zamówienia znakami towarowymi i
poprzez wskazanie jego pochodzenia oraz w sposób, który może utrudniaćuczciwą
konkurencjęjako nieuzasadnione.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iżcelem zamówienia jest rozbudowa
funkcjonującego na terenie miasta Katowice centralnego systemu sterowania ruchem
drogowym wykorzystującego pozyskiwane dane o ruchu, przetwarzane przez serwer
centralny. Dla realizacji tego celu zamawiający określił przedmiot zamówienia: „Doposażenie
i wymiana urządzeństerowania ruchem drogowym (sterowników sygnalizacjiświetlnej)
zainstalowanych na drogach administrowanych przez MZUiM Katowice”, mając na uwadze
przede wszystkim doposażenie istniejących sterowników dla realizacji w/w celu (45 sztuk) i
wymianę(5 sztuk) w przypadku, gdy ich rozbudowa dla realizacji tego celu jest niemożliwa
technicznie lub nieuzasadniona ekonomicznie. Biorąc pod uwagęcel Zamawiającego
niesłusznym jest zarzut Odwołującego o łączeniu dwóch odrębnych zadańprzy określeniu
przedmiotu zamówienia. Zdaniem zamawiającego rozdzielenie zadańdla realizacji
określonego celu naruszyłoby w tym przypadku zapis ustawy Pzp o zakazie dzielenia
zamówienia Art. 32 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Zamawiający nie może w
celu uniknięcia stosowania przepisów ustawy dzielićzamówienia na części lub zaniżaćjego
wartości. Określony cel zamówienia publicznego jest zatem nadrzędnym wobec określenia
przedmiotu zamówienia, a przedmiot zamówienia jest w tym przypadku spójny z celem
jakiemu ma służyć. Dla realizacji zamówienia zamawiający wymaga, aby każde urządzenie,
zarówno podlegające rozbudowie, jak i wymianie, umożliwiało sprawnąwspółpracęz
posiadanym przez zamawiającego serwerem zbierającym i przetwarzającym dane o ruchu
drogowym. Określenie w opisie przedmiotu zamówienia typu tego serwera nie stanowi
naruszenia ustawy Pzp, a jedynie istotnąinformacjędla realizacji konkretnego przedmiotu
zamówienia. Zamawiający nie narzuca tu zastosowania określonego typu urządzeńw
przypadku wymiany sterowników na nowe i ich producenta – stawia jedynie wymóg
kompatybilności w celu ich sprawnej współpracy z posiadanym jużserwerem. Zamawiający
nie wymaga też, aby dla realizacji przedmiotu zamówienia Wykonawca dysponował
urządzeniami własnej produkcji. Bezspornym jest tu równieżfakt,że każde urządzenie,
zarówno po doposażeniu, jak i po wymianie, powinno spełniaćwymogi rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003r. w sprawie szczegółowych warunków
technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeńbezpieczeństwa ruchu
drogowego i warunków ich umieszczania na drogach (Dz. U. z 2003 r. Nr 220, poz. 2181).
Odwołujący przed wniesieniem protestu nie wystąpił do zamawiającego z wnioskiem o
udostępnienie danych niezbędnych do budowy interfejsu umożliwiającego współpracę
produkowanych
przez
niego
sterowników
z
serwerem
eksploatowanym
przez
zamawiającego, a podjął poprzez protest próbęforsowania własnych wyrobów i własnych
technologii dla realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie wyklucza zastosowania
urządzeńprodukowanych przez Odwołującego, wymaga jedynie dostosowania ich do
współpracy z posiadanym urządzeniem zbierającym i przetwarzającym dane o ruchu
drogowym. Nie wyklucza więc Odwołującego z udziału w postępowaniu. Odwołujący może
zaoferowaćprzy tym własne urządzenia, bądźinnych producentów, spełniające wymogi
określone przez zamawiającego w siwz. Brak wniosku o udostępnienie danych niezbędnych
do budowy interfejsu i próba forsowania własnych urządzeńi technologii dla realizacji
przedmiotu zamówienia, z pominięciem uwarunkowańzamawiającego, ma w odczuciu
zamawiającego
charakter
działań
monopolistycznych
i
zmierza
do
narzucenia
zamawiającemu określonego sposobu realizacji zamówienia. W tym przypadku Odwołujący
wyraźnie myli wzajemne role stron w postępowaniu. Postępowanie Odwołującego można
odnieśćpoprzez analogiędo przypadku, kiedy zamawiający, obsługując komunikację
publicznąw mieście sieciąlinii autobusowych, ogłosiłby przetarg na dostawępartii
autobusów, a Wykonawca zaoferował tabor tramwajowy, argumentując,że jest lepszy,
wydajniejszy, bardziej ekonomiczny, itp. z jednoczesnądeklaracją,że na własny koszt
wybuduje torowiska, rozjazdy i siećtrakcyjną– nie zważając. Czy zamawiający zamierza
wprowadzićalternatywny system obsługi komunikacji publicznej i czy możliwe jest
wprowadzenie do istniejących przekrojów dróg dodatkowych torowisk tramwajowych. W obu
przypadkach cel jest ten sam – obsługa systemu komunikacji publicznej, jednak w przypadku
oferty tego Wykonawcy jego realizacja nie uwzględnia uwarunkowańzamawiającego.
Reasumując – w każdym przypadku Zamawiający określa przedmiot zamówienia, mając
na uwadze cel, jakiemu ma służyći warunki jego realizacji, z uwzględnieniem własnych
potrzeb, a nie potrzeb i ambicji Wykonawcy. Biorąc pod uwagępowyższe wyjaśnienia i
uzasadnienia Zamawiający postanowił jak w sentencji.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący i dnia 14 października 2008 roku
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych podtrzymując zarzuty iżądania
sprecyzowane w treści protestu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak i stanowiska stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający w załączniku Nr 7 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zatytułowanym
„SPECYFIKACJA
TECHNICZNA”
określił
szczegółowo
wymagania
dotyczące wymiany i doposażenia urządzeństerowania ruchem drogowym i detekcji ruchu
zainstalowanych na drogach zarządzanych przez MZUiM w Katowicach oraz urządzeń
przeznaczonych do ich nadzoru.
Opisując przedmiot zamówienia wskazał, iżprzedmiotem zamówienia jest dostawa
poprzez doposażenie i wymianęurządzeństerowania ruchem drogowym (sterowników
sygnalizacjiświetlnej) zainstalowanych na drogach administrowanych przez MZUiM
Katowice - doposażenie funkcjonujących sterowników sygnalizacjiświetlnej zainstalowanych
na skrzyżowaniach i przejściach dla pieszych w ilości 45 sztuk, wymiana funkcjonujących
sterowników zainstalowanych na skrzyżowaniach i przejściach dla pieszych w ilości 5 sztuk.
Jednocześnie, w punkcie 20 s.i.w.z. Zamawiający nie dopuścił składanie ofert
częściowych, a w pkt 23 nie dopuścił możliwości składania ofert wariantowych.
Powyższe postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia stanowiły podstawę
dla Odwołującego do wniesienia protestu, a w konsekwencji jego rozstrzygnięcia do
wniesienia odwołania.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty Odwołującego sązasadne.
Punktem wyjścia przy opisie przedmiotu zamówienia jest zasada równego traktowania:
wszyscy wykonawcy musząrozumiećopis przedmiotu zamówienia w ten sam sposób,
dlatego teżprzedmiot zamówienia opisuje sięw sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. Opis przedmiotu zamówienia
musi uwzględniaćwszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie
oferty. Ważne jest również, aby przedmiot zamówienia został opisany w sposób neutralny i
nieutrudniający uczciwej konkurencji.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu wymaga, aby Wykonawcy złożyli swoje
oferty na urządzenia – sterowniki, bądźdokonali ich doposażenia w oparciu o jużposiadany
system zarządzania MSR-SMiS firmy MSR Traffic. Tak opisany przedmiot zamówienia,
zdaniem składu orzekającego Izby jest opisem, który narusza zasadęuczciwej konkurencji
opisanąw art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Opis przedmiotu zamówienia
uniemożliwia złożenie oferty, konkurencyjnej firmy – Odwołującego, gdyżsterowniki
oferowane przez Odwołującego pracująw oparciu o inny, swój własny system zarządzania i
nie mogąbyćbezpośrednio włączone w system posiadany przez Zamawiającego.
Celem jaki postawił sobie Zamawiający, organizując przedmiotowe postępowanie jest
dostosowanie
sygnalizacjiświetlnej
do
poziomu
wyposażenia
wymaganego
w
rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych
warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeńbezpieczeństwa
ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach.
Cel ten Zamawiający chce osiągnąćprzez doposażenie 45 sztuk i wymianę5 sztuk już
posiadanych sterowników.
Przez nie dopuszczenie możliwości składania ofert częściowych oraz wariantowych, oraz
poprzez wskazanie, z jakim systemem zarządzania przedmiot zamówienia musi
współpracować, Zamawiający eliminuje Wykonawców innych, niżtych, którzy mogą
zaoferowaćurządzenia producenta MSR Traffic.
Opis przedmiotu zamówienia nie może ani bezpośrednio ani pośrednio uprzywilejowywać
lub dyskryminowaćokreślonych Wykonawców.
Odwołujący, mogący zaoferowaćnowe sterowniki, odpowiadające wymaganiom
Zamawiającego zarówno, co do funkcjonalności jak i spełniające wszystkie wymagania
techniczne określone przez Zamawiającego, został pozbawiony możliwości zaoferowania
swojego produktu w przedmiotowym postępowaniu, gdyżpostanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia nie dająmu możliwości oferowania „czegośinnego” – niż
urządzenia współpracujące z systemem firmy MSR Traffic.
Odwołujący na rozprawie wskazał,że jest w stanie zrealizowaćprzedmiotowe zamówienie,
w sposób, który umożliwi Zamawiającemu realizowanie celów, jakie sobie założył, jednakże
sterowniki, które oferuje Odwołujący zawierająw sobie własny system zarządzania, oparty
na bezpłatnych przeglądarkach internetowych i nie będąone współpracowały z system
MSR-SMiS. Nie wyklucza to jednak prawidłowego działania systemu zarządzania, gdyżw
wielu miastach w Polsce funkcjonujądwa niezależne systemy zarządzania, co nie jest
sprzeczne z polskim prawem. Zamawiający będzie dysponował dwoma niezależnymi
systemami zarządzania, co wżaden sposób nie będzie utrudniało mu pracy. Odwołujący
stwierdził,że oferowane przez niego sterowniki wraz z systemem sąnowocześniejsze
technologicznie od obecnie posiadanych przez Zamawiającego, co równieżstanowi
przesłankędo modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ponadto, skład orzekający Izby stwierdził,że odpowiedźz dnia 13 października 2008 roku
wskazująca na fakt, iżZamawiający dysponuje dokumentacjąwarstwy aplikacyjnej protokołu
komunikacji pomiędzy sterownikiem, a systemem MSR-SMiS i udostępni jąwybranemu do
realizacji zamówienia Wykonawcy,świadczy równieżo nierównym traktowaniu potencjalnych
Wykonawców zamierzających złożyćofertę. Zarówno producent sterowników MSR-Traffic
jak i jego partnerzy handlowi sąpostawieni w uprzywilejowanej pozycji w odniesieniu do
pozostałych Wykonawców, gdyżjużna dzieńopublikowania specyfikacji istotnych warunków
zamówienia mająwiedzę, która innym Wykonawcom zostanie przekazana dopiero na etapie
udzielenie zamówienia, czyli podpisania umowy, a więc znacznie później. Działanie
Zamawiającego, w tym względzie jest niewłaściwe, gdyżmoże sięzdarzyćsytuacja, w której
wybrany Wykonawca, po podpisaniu umowy otrzymując dokumentacjąwarstwy aplikacyjnej
protokołu komunikacji, stwierdzi,że nie jest w stanie zrealizowaćprzedmiotowego
zamówienia lub prace dostosowujące oferowany przez niego produkt przekroczątermin
realizacji zamówienia określony przez Zamawiającego, przez co narażony będzie na zapłatę
kar umownych określonych w § 9 projektu umowy stanowiącego załącznik Nr 5 do s.i.w.z.
Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Zamawiający dokonał opisu
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji, tj. przepis art. 7
ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w związku z czym, zgodnie z sentencjąwyroku
nakazuje dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Modyfikacjąmusi zostaćobjęty przedmiot zamówienia przez dopuszczenie składania ofert
częściowych, przy czym część1 zamówienia będzie stanowiło doposażenie 45 sztuk
sterowników zgodnie z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które będą
współpracowały z systemem zarządzania MSR-SMiS lub wymiana 45 sztuk sterowników
zgodnie z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które to sterowniki będą
współpracowały z własnym systemem zarządzania, który to system musi zostaćdostarczony
bezpłatnie do Zamawiającego, część2 zamówienia będzie stanowiła wymiana 5 sztuk
sterowników, które będąwspółpracowały z systemem zarządzania MSR-SMiS lub wymiana
5 sztuk sterowników zgodnie z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
które to sterowniki będąwspółpracowały z własnym systemem zarządzania, który to system
musi zostaćdostarczony bezpłatnie do Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła naruszenie przez
Zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stwierdziła,że należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Miejski Zarząd Ulic i Mostów, ul. Józefy Kantorówny
2A; 40-381 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego
przez Peek Traffic sp. z o.o., ul. Krakowska 60; 32-064
Rudawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Miejski Zarząd Ulic i Mostów,
ul. Józefy Kantorówny 2A; 40-381 Katowice na rzecz Peek Traffic sp. z
o.o., ul. Krakowska 60; 32-064 Rudawa, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Peek Traffic sp. z o.o., ul. Krakowska 60;
32-064 Rudawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Zarząd Ulic i Mostów z siedzibąw Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Doposażenie i wymianę urządzeń
sterowania ruchem drogowym (sterowników sygnalizacji świetlnej) zainstalowanych na
drogach administrowanych przez MZUiM Katowice”, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 20 września 2008 roku pod numerem 2008/S 183-242569.
Pismem z dnia 3 października 2008 roku Wykonawca Peek Traffic sp. z o.o., ul. Krakowska
60; 32-064 Rudawa (zwany dalej Odwołującym) wniósł protest wobec czynności
Zamawiającego podjętych w toku postępowania, polegających na:
1) naruszeniu przepisów art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez nie
zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
w związku z wymaganiem „podłączenia każdego nowego sterownika do
eksploatowanego przez zamawiającego serwera systemu zarządzania MSR-SMiS”,
2) naruszeniu przepisów art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia znakami towarowymi i
wskazanie jego pochodzenia,
a także innych przepisów wymienionych lub wynikających z treści uzasadnienia protestu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie protestu i dokonanie czynności:
1)
modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez wykreślenie z
niego zapisów wymagania by każdy sterownik podłączyćdo eksploatowanego przez
Zamawiającego serwera systemu zarządzania MSR-SMiS umożliwiając w ten sposób
pełnąrealizacjętransmisji danych pomiędzy funkcjonującym serwerem systemu, a
sterownikiem oraz pełnąrealizacjęfunkcji monitorowania, sterowania oraz pomiarów
ruchu zapewnianych przez funkcjonujący system oraz umożliwienia podłączenia nowo
instalowanego sterownika do systemu zarządzania innego niżMSR-SMiS jednak
spełniającego wymagania odnośnie funkcji monitorowania, centralnego sterowania i
pomiarów ruchu podane w załączniku 7,
2)
modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez dopuszczenie
wymiany sterowników na nowe spełniające wymagania określone w załączniku Nr 3
do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 roku w sprawie
szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz
urządzeńbezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach
zamiast ich doposażenia i równocześnie podłączenia wymienionych sterowników do
systemu zarządzania innego niżMSR-SMiS jednak spełniającego wymagania
odnośnie funkcji monitorowania, centralnego sterowania i pomiarów ruchu podane w
załączniku Nr 7.
W przypadku braku możliwości dokonania w/w czynności Odwołujący wniósł o
unieważnienie postępowania.
Uzasadniając wskazał, iżjest w stanie dostarczyćsystem zarządzania własnej produkcji
umożliwiający pełnąrealizacjętransmisji danych pomiędzy serwerem systemu, a
sterownikiem oraz pełnąrealizacjęfunkcji monitorowania, sterowania oraz pomiarów ruchu
zapewnianych przez system zgodnie z wymaganiami załącznika Nr 7. Równocześnie
Odwołujący zaznaczył, iżw/w system jest integralnączęściąsterownika i nie wymaga
zakupu licencji, aniżadnych dodatkowych ukrytych opłat, gdyżjest oparty na bezpłatnych
przeglądarkach internetowych Internet Explorer, Mozilla lub inne, które Zamawiający bez
wątpienia posiada. Jedynym kosztem Zamawiającego jest zakup karty SIM dla modemu
GSM/GPRS, który w punkcie 3, załącznika Nr 8 Zamawiający deklaruje dostarczyćprzez
siebie. Równocześnie, przyłączenie sterowników produkcji Odwołującego do systemu MSR-
SMiS wymagałoby stworzenia przez Odwołującego interfejsu między sterownikiem i
systemem MSR-SMiS. Do stworzenia interfejsu niezbędny jest protokół transmisji danych
systemu monitoringu MSR-SMiS, który niewątpliwie jest własnościąintelektualnąproducenta
systemu MSR-SMiS czyli firmy MSR Traffic. Firma MSR Traffic jest konkurentem
Odwołującego i nie ma obowiązku, a tym bardziej interesu przekazania Odwołującemu
protokołu transmisji. Wymaganie „by każdy nowy sterownik podłączyćdo eksploatowanego
przez Zamawiającego serwera systemu zarządzania MSR-SMiS” narusza zasadęuczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wprost przepis art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp, faworyzuje producenta sterowników MSR oraz uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie
zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego połączenia dwóch odrębnych zadań, tj.
doposażenia istniejących sterowników (w ilości 45 sztuk) i instalacji nowych sterowników (w
ilości 5 sztuk) w jedno zamówienie Odwołujący stwierdza, ze brak możliwości wymiany
wszystkich sterowników na nowe (zgodnie z punktem 23 s.i.w.z. – Zamawiający nie
dopuszcza składania ofert wariantowych) uzależnia wykonawcęod konkurencji, czyli od
producenta systemu MSR-SMiS czyli firmy MSR Traffic. Po pierwsze firma MSR Traffic nie
ma obowiązku wydania oferty na doposażenie dla swojej konkurencji, czyli Odwołującego.
Jeżeli nawet firma MSR Traffic wyda ofertędla Odwołującego to ewentualne opóźnienie
dostawy przez MSR spowoduje finansowe zobowiązania Odwołującego wobec
Zamawiającego, co oznacza zależnośćwykonawcy od konkurencji. Równocześnie
Odwołujący stwierdza,że Zamawiający nic nie traci, w przypadku dostarczenia nowych
sterowników, tym bardziej,że 100% kryterium oceny ofert jest cena. Zamawiający nie może
uniemożliwiaćWykonawcy możliwości złożenia oferty na alternatywne rozwiązania ze
względów „ekonomicznych” ponieważto właśnie wykonawcy decydująo cenie urządzeń, a
celem przetargu organizowanego w ramach Prawo zamówieńpublicznych jest wyłonienie
najlepszej oferty. Prawo zamówieńpublicznych nie wskazuje na możliwośćnie stosowania
siędo artykułu 29 i 30 ze względów „ekonomicznych”. W ocenie Odwołującego jedyną
czynnościąZamawiającego, która może przywrócićdziałanie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców w postępowaniu jest uwzględnienie złożonego protestu.
Pismem z dnia 6 października 2008 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Zamawiający pismem z dnia 9 października 2008 roku postanowił oddalićprotest w całości
uznając zastrzeżenia dotyczące opisania przedmiotu zamówienia znakami towarowymi i
poprzez wskazanie jego pochodzenia oraz w sposób, który może utrudniaćuczciwą
konkurencjęjako nieuzasadnione.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iżcelem zamówienia jest rozbudowa
funkcjonującego na terenie miasta Katowice centralnego systemu sterowania ruchem
drogowym wykorzystującego pozyskiwane dane o ruchu, przetwarzane przez serwer
centralny. Dla realizacji tego celu zamawiający określił przedmiot zamówienia: „Doposażenie
i wymiana urządzeństerowania ruchem drogowym (sterowników sygnalizacjiświetlnej)
zainstalowanych na drogach administrowanych przez MZUiM Katowice”, mając na uwadze
przede wszystkim doposażenie istniejących sterowników dla realizacji w/w celu (45 sztuk) i
wymianę(5 sztuk) w przypadku, gdy ich rozbudowa dla realizacji tego celu jest niemożliwa
technicznie lub nieuzasadniona ekonomicznie. Biorąc pod uwagęcel Zamawiającego
niesłusznym jest zarzut Odwołującego o łączeniu dwóch odrębnych zadańprzy określeniu
przedmiotu zamówienia. Zdaniem zamawiającego rozdzielenie zadańdla realizacji
określonego celu naruszyłoby w tym przypadku zapis ustawy Pzp o zakazie dzielenia
zamówienia Art. 32 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Zamawiający nie może w
celu uniknięcia stosowania przepisów ustawy dzielićzamówienia na części lub zaniżaćjego
wartości. Określony cel zamówienia publicznego jest zatem nadrzędnym wobec określenia
przedmiotu zamówienia, a przedmiot zamówienia jest w tym przypadku spójny z celem
jakiemu ma służyć. Dla realizacji zamówienia zamawiający wymaga, aby każde urządzenie,
zarówno podlegające rozbudowie, jak i wymianie, umożliwiało sprawnąwspółpracęz
posiadanym przez zamawiającego serwerem zbierającym i przetwarzającym dane o ruchu
drogowym. Określenie w opisie przedmiotu zamówienia typu tego serwera nie stanowi
naruszenia ustawy Pzp, a jedynie istotnąinformacjędla realizacji konkretnego przedmiotu
zamówienia. Zamawiający nie narzuca tu zastosowania określonego typu urządzeńw
przypadku wymiany sterowników na nowe i ich producenta – stawia jedynie wymóg
kompatybilności w celu ich sprawnej współpracy z posiadanym jużserwerem. Zamawiający
nie wymaga też, aby dla realizacji przedmiotu zamówienia Wykonawca dysponował
urządzeniami własnej produkcji. Bezspornym jest tu równieżfakt,że każde urządzenie,
zarówno po doposażeniu, jak i po wymianie, powinno spełniaćwymogi rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003r. w sprawie szczegółowych warunków
technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeńbezpieczeństwa ruchu
drogowego i warunków ich umieszczania na drogach (Dz. U. z 2003 r. Nr 220, poz. 2181).
Odwołujący przed wniesieniem protestu nie wystąpił do zamawiającego z wnioskiem o
udostępnienie danych niezbędnych do budowy interfejsu umożliwiającego współpracę
produkowanych
przez
niego
sterowników
z
serwerem
eksploatowanym
przez
zamawiającego, a podjął poprzez protest próbęforsowania własnych wyrobów i własnych
technologii dla realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie wyklucza zastosowania
urządzeńprodukowanych przez Odwołującego, wymaga jedynie dostosowania ich do
współpracy z posiadanym urządzeniem zbierającym i przetwarzającym dane o ruchu
drogowym. Nie wyklucza więc Odwołującego z udziału w postępowaniu. Odwołujący może
zaoferowaćprzy tym własne urządzenia, bądźinnych producentów, spełniające wymogi
określone przez zamawiającego w siwz. Brak wniosku o udostępnienie danych niezbędnych
do budowy interfejsu i próba forsowania własnych urządzeńi technologii dla realizacji
przedmiotu zamówienia, z pominięciem uwarunkowańzamawiającego, ma w odczuciu
zamawiającego
charakter
działań
monopolistycznych
i
zmierza
do
narzucenia
zamawiającemu określonego sposobu realizacji zamówienia. W tym przypadku Odwołujący
wyraźnie myli wzajemne role stron w postępowaniu. Postępowanie Odwołującego można
odnieśćpoprzez analogiędo przypadku, kiedy zamawiający, obsługując komunikację
publicznąw mieście sieciąlinii autobusowych, ogłosiłby przetarg na dostawępartii
autobusów, a Wykonawca zaoferował tabor tramwajowy, argumentując,że jest lepszy,
wydajniejszy, bardziej ekonomiczny, itp. z jednoczesnądeklaracją,że na własny koszt
wybuduje torowiska, rozjazdy i siećtrakcyjną– nie zważając. Czy zamawiający zamierza
wprowadzićalternatywny system obsługi komunikacji publicznej i czy możliwe jest
wprowadzenie do istniejących przekrojów dróg dodatkowych torowisk tramwajowych. W obu
przypadkach cel jest ten sam – obsługa systemu komunikacji publicznej, jednak w przypadku
oferty tego Wykonawcy jego realizacja nie uwzględnia uwarunkowańzamawiającego.
Reasumując – w każdym przypadku Zamawiający określa przedmiot zamówienia, mając
na uwadze cel, jakiemu ma służyći warunki jego realizacji, z uwzględnieniem własnych
potrzeb, a nie potrzeb i ambicji Wykonawcy. Biorąc pod uwagępowyższe wyjaśnienia i
uzasadnienia Zamawiający postanowił jak w sentencji.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący i dnia 14 października 2008 roku
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych podtrzymując zarzuty iżądania
sprecyzowane w treści protestu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak i stanowiska stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający w załączniku Nr 7 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zatytułowanym
„SPECYFIKACJA
TECHNICZNA”
określił
szczegółowo
wymagania
dotyczące wymiany i doposażenia urządzeństerowania ruchem drogowym i detekcji ruchu
zainstalowanych na drogach zarządzanych przez MZUiM w Katowicach oraz urządzeń
przeznaczonych do ich nadzoru.
Opisując przedmiot zamówienia wskazał, iżprzedmiotem zamówienia jest dostawa
poprzez doposażenie i wymianęurządzeństerowania ruchem drogowym (sterowników
sygnalizacjiświetlnej) zainstalowanych na drogach administrowanych przez MZUiM
Katowice - doposażenie funkcjonujących sterowników sygnalizacjiświetlnej zainstalowanych
na skrzyżowaniach i przejściach dla pieszych w ilości 45 sztuk, wymiana funkcjonujących
sterowników zainstalowanych na skrzyżowaniach i przejściach dla pieszych w ilości 5 sztuk.
Jednocześnie, w punkcie 20 s.i.w.z. Zamawiający nie dopuścił składanie ofert
częściowych, a w pkt 23 nie dopuścił możliwości składania ofert wariantowych.
Powyższe postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia stanowiły podstawę
dla Odwołującego do wniesienia protestu, a w konsekwencji jego rozstrzygnięcia do
wniesienia odwołania.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty Odwołującego sązasadne.
Punktem wyjścia przy opisie przedmiotu zamówienia jest zasada równego traktowania:
wszyscy wykonawcy musząrozumiećopis przedmiotu zamówienia w ten sam sposób,
dlatego teżprzedmiot zamówienia opisuje sięw sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. Opis przedmiotu zamówienia
musi uwzględniaćwszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie
oferty. Ważne jest również, aby przedmiot zamówienia został opisany w sposób neutralny i
nieutrudniający uczciwej konkurencji.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu wymaga, aby Wykonawcy złożyli swoje
oferty na urządzenia – sterowniki, bądźdokonali ich doposażenia w oparciu o jużposiadany
system zarządzania MSR-SMiS firmy MSR Traffic. Tak opisany przedmiot zamówienia,
zdaniem składu orzekającego Izby jest opisem, który narusza zasadęuczciwej konkurencji
opisanąw art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Opis przedmiotu zamówienia
uniemożliwia złożenie oferty, konkurencyjnej firmy – Odwołującego, gdyżsterowniki
oferowane przez Odwołującego pracująw oparciu o inny, swój własny system zarządzania i
nie mogąbyćbezpośrednio włączone w system posiadany przez Zamawiającego.
Celem jaki postawił sobie Zamawiający, organizując przedmiotowe postępowanie jest
dostosowanie
sygnalizacjiświetlnej
do
poziomu
wyposażenia
wymaganego
w
rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych
warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeńbezpieczeństwa
ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach.
Cel ten Zamawiający chce osiągnąćprzez doposażenie 45 sztuk i wymianę5 sztuk już
posiadanych sterowników.
Przez nie dopuszczenie możliwości składania ofert częściowych oraz wariantowych, oraz
poprzez wskazanie, z jakim systemem zarządzania przedmiot zamówienia musi
współpracować, Zamawiający eliminuje Wykonawców innych, niżtych, którzy mogą
zaoferowaćurządzenia producenta MSR Traffic.
Opis przedmiotu zamówienia nie może ani bezpośrednio ani pośrednio uprzywilejowywać
lub dyskryminowaćokreślonych Wykonawców.
Odwołujący, mogący zaoferowaćnowe sterowniki, odpowiadające wymaganiom
Zamawiającego zarówno, co do funkcjonalności jak i spełniające wszystkie wymagania
techniczne określone przez Zamawiającego, został pozbawiony możliwości zaoferowania
swojego produktu w przedmiotowym postępowaniu, gdyżpostanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia nie dająmu możliwości oferowania „czegośinnego” – niż
urządzenia współpracujące z systemem firmy MSR Traffic.
Odwołujący na rozprawie wskazał,że jest w stanie zrealizowaćprzedmiotowe zamówienie,
w sposób, który umożliwi Zamawiającemu realizowanie celów, jakie sobie założył, jednakże
sterowniki, które oferuje Odwołujący zawierająw sobie własny system zarządzania, oparty
na bezpłatnych przeglądarkach internetowych i nie będąone współpracowały z system
MSR-SMiS. Nie wyklucza to jednak prawidłowego działania systemu zarządzania, gdyżw
wielu miastach w Polsce funkcjonujądwa niezależne systemy zarządzania, co nie jest
sprzeczne z polskim prawem. Zamawiający będzie dysponował dwoma niezależnymi
systemami zarządzania, co wżaden sposób nie będzie utrudniało mu pracy. Odwołujący
stwierdził,że oferowane przez niego sterowniki wraz z systemem sąnowocześniejsze
technologicznie od obecnie posiadanych przez Zamawiającego, co równieżstanowi
przesłankędo modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ponadto, skład orzekający Izby stwierdził,że odpowiedźz dnia 13 października 2008 roku
wskazująca na fakt, iżZamawiający dysponuje dokumentacjąwarstwy aplikacyjnej protokołu
komunikacji pomiędzy sterownikiem, a systemem MSR-SMiS i udostępni jąwybranemu do
realizacji zamówienia Wykonawcy,świadczy równieżo nierównym traktowaniu potencjalnych
Wykonawców zamierzających złożyćofertę. Zarówno producent sterowników MSR-Traffic
jak i jego partnerzy handlowi sąpostawieni w uprzywilejowanej pozycji w odniesieniu do
pozostałych Wykonawców, gdyżjużna dzieńopublikowania specyfikacji istotnych warunków
zamówienia mająwiedzę, która innym Wykonawcom zostanie przekazana dopiero na etapie
udzielenie zamówienia, czyli podpisania umowy, a więc znacznie później. Działanie
Zamawiającego, w tym względzie jest niewłaściwe, gdyżmoże sięzdarzyćsytuacja, w której
wybrany Wykonawca, po podpisaniu umowy otrzymując dokumentacjąwarstwy aplikacyjnej
protokołu komunikacji, stwierdzi,że nie jest w stanie zrealizowaćprzedmiotowego
zamówienia lub prace dostosowujące oferowany przez niego produkt przekroczątermin
realizacji zamówienia określony przez Zamawiającego, przez co narażony będzie na zapłatę
kar umownych określonych w § 9 projektu umowy stanowiącego załącznik Nr 5 do s.i.w.z.
Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Zamawiający dokonał opisu
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji, tj. przepis art. 7
ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w związku z czym, zgodnie z sentencjąwyroku
nakazuje dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Modyfikacjąmusi zostaćobjęty przedmiot zamówienia przez dopuszczenie składania ofert
częściowych, przy czym część1 zamówienia będzie stanowiło doposażenie 45 sztuk
sterowników zgodnie z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które będą
współpracowały z systemem zarządzania MSR-SMiS lub wymiana 45 sztuk sterowników
zgodnie z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które to sterowniki będą
współpracowały z własnym systemem zarządzania, który to system musi zostaćdostarczony
bezpłatnie do Zamawiającego, część2 zamówienia będzie stanowiła wymiana 5 sztuk
sterowników, które będąwspółpracowały z systemem zarządzania MSR-SMiS lub wymiana
5 sztuk sterowników zgodnie z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
które to sterowniki będąwspółpracowały z własnym systemem zarządzania, który to system
musi zostaćdostarczony bezpłatnie do Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła naruszenie przez
Zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stwierdziła,że należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
