rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-06
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-06
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1156/08
KIO/UZP 1156/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
6 listopada 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Badawczo-Rozwojowa
Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych Systemów Automatyki „MIKRONIKA”,
Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne TELBUD S.A., 60-001 Poznań, ul. Wykopy 2/4
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polską Agencję śeglugi Powietrznej,
02-147 Warszawa, ul. Wieżowa 8 protestu /protestów
z dnia 23 września 2008 r.
przy udziale Konsorcjum: Cenrex Sp. z o.o. (Lider), CENPORT Sp. z o.o.,
00-952 Warszawa, ul. Podwale 23 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu /w dniach
6 listopada 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Badawczo-Rozwojowa
Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych Systemów Automatyki „MIKRONIKA”,
Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne TELBUD S.A., 60-001 Poznań, ul. Wykopy 2/4
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polską Agencję śeglugi Powietrznej,
02-147 Warszawa, ul. Wieżowa 8 protestu /protestów
z dnia 23 września 2008 r.
przy udziale Konsorcjum: Cenrex Sp. z o.o. (Lider), CENPORT Sp. z o.o.,
00-952 Warszawa, ul. Podwale 23 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Badawczo-Rozwojowa Spółdzielnia
Pracy Mikroprocesorowych Systemów Automatyki „MIKRONIKA”,, Przedsiębiorstwo
Telekomunikacyjne TELBUD S.A., 60-001 Poznań, ul. Wykopy 2/4
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Badawczo-Rozwojowa
Spółdzielnia
Pracy
Mikroprocesorowych
Systemów
Automatyki
„MIKRONIKA”, Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne TELBUD S.A.,
60-001 Poznań, ul. Wykopy 2/4,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Badawczo-Rozwojowa
Spółdzielnia
Pracy
Mikroprocesorowych
Systemów
Automatyki
„MIKRONIKA”, Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne TELBUD S.A.,
60-001 Poznań, ul. Wykopy 2/4.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący,
w
zakresie
nie
uwzględnionym
następnie
przez
zamawiającego
w rozstrzygnięciu protestu, wniósł protest na czynnośćzamawiającego, polegającąna
bezpodstawnym i niezgodnym z postanowieniami ustawy wykluczeniu go z postępowania
i tym samym naruszeniu art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 26 ust. 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655 z późn. zm.) - zwanej dalej ustawąlub ustawąPzp.
Zarzucił także zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez nierówne
traktowanie wykonawców i niezachowanie uczciwej konkurencji oraz podniósł konieczność
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy.
Odwołujący zażądał unieważnienia decyzji o wykluczeniu odwołującego i dopuszczenia go
do udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu protestu odwołujący wskazał,że Zamawiający zawiadomił go
o wykluczeniu z postępowania na mocy art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy, uznając, iżzałączony przez odwołującego do wniosku o dopuszczenie do udziału
w
przedmiotowym
postępowaniu
wykaz
wykonanych
dostaw
oraz
referencji
potwierdzających ich wykonanie z należytąstarannościąnie potwierdza spełnienia przez
niego warunków udziału w postępowaniu
Zamawiający naruszył tym interes prawny odwołującego, gdyżuniemożliwił mu
złożenie oferty wstępnej w przedmiotowym postępowaniu i tym samym otrzymanie
zamówienia.
Odwołujący podał,że zamawiający wskazał, iżwarunkiem udziału w postępowaniu jest
posiadanie przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowanie
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, co wykonawca
winien wykazaćna podstawie ”wykazu wykonanych dostaw w okresie trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia (...), odpowiadających swoim rodzajem
i wartościądostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że
dostawy te zostały wykonane należycie. Zamawiający wskazał jednocześnie, iżwarunek
zostanie spełniony „przez Wykonawców, którzy do wniosku o dopuszczenie do udziału
w niniejszym postępowaniu dołączą wykaz min. 1 dostawy odpowiadającej przedmiotowi
zamówienia, tj. dostawy systemu monitorowania minimum urządzeńradionawigacyjnych
(nie tylko monitorowanie bierne, ale równieżkontrola sprawdzanie i możliwośćzmiany
parametrów
urządzenia
w
czasie
rzeczywistym
z
wykorzystaniem
medium
bezprzewodowego) wraz z jego uruchomieniem oraz wartościąporównywalnądo
przedmiotowego postępowania, przy czym przez wykonanie dostawy lub dostawy rozumie
siędostawy, które zostały oddane do użytku w okresie 3 lat przed dniem wszczęcia
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (…) Wykonawca jest
zobowiązany przedstawićdokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw
wskazanych w Wykazie (poprzez referencje, opinie itp).
Odwołujący podał,że do wniosku załączył wykaz zrealizowanych przez niego dostaw
systemów zdalnego nadzoru i sterowania, które w pełni odpowiadająwymaganiu
monitorowania ”minimum urządzeńradionawigacyjnych”
Odwołujący podniósł,że zamawiający użył w „Wymaganiach” określenia „ minimum
urządzeńradionawigacyjnych” co nie jest tożsame z określeniem „co najmniej urządzeń
radionawigacyjnych”, a co oznacza,że przy ocenie wymaganego doświadczenia wykonawcy
powinny zostaćuwzględnione dostawy systemów monitorowania urządzeń, odpowiadające
poziomem bezpieczeństwa oraz stopniem złożoności technicznej przedmiotowi zamówienia.
Warunki te spełniająwszystkie wykazane przez odwołującego dostawy systemów nadzoru
i sterowania zarówno dla urządzeńw obiektach radiokomunikacyjnych takich jak nadajniki
i przekaźniki radiowe i telewizyjne (odpowiadające w swoich rozwiązaniach technicznych
odnośnie monitoringu i sterowania urządzeniom radionawigacyjnym), jak równieżdla
szczególnie odpowiedzialnych urządzeńzabezpieczających i przełączających w stacjach
elektroenergetycznychśredniego i wysokiego napięcia (sąto równocześnie dostawy
o charakterze „safety” w rozumieniu bezpieczeństwa ludzi, a nie tylko o charakterze
•security” w rozumieniu bezpieczeństwa systemów energetycznych.
W ocenie odwołującego w stosunku do przedmiotu zamówienia dla systemów tych
wymagany jest równie wysoki poziom niezawodności i bezpieczeństwa, przy czym cechują
sięone „większym stopniem skomplikowania, obejmując nie tylko monitorowanie,
sprawdzanie i zmiany parametrów, ale także zdalne sterowanie w czasie rzeczywistym
wieloma rodzajami bardzo złożonych urządzeńróżnych producentów, wyposażonych
w różnorodne łącza i protokóły komunikacyjne. Do nadzoru wybranych parametrów tych
urządzeńkonieczne było ponadto skonstruowanie specjalizowanych modułów kontrolno-
pomiarowych i sterowniczych, takich jak kontrolne odbiorniki radiowe i telewizyjne,
przełączniki modulacji itp., stanowiących integralnączęśćrealizowanych przez odwołującego
dostaw.
Dodał,że przedłożył wykaz siedmiu zrealizowanych dostaw (wraz z dokumentami
potwierdzającymi ich wykonanie), podczas gdy w treści zawiadomienia o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu zamawiający odnosi sięwyłącznie do jednej
dostawy. Wszystkie dostawy objęte wykazem obejmująsystemy monitorująco - sterujące -
oprócz innych urządzeń- urządzeniami radionadawczymi.
Zrealizowane przez odwołującego dostawy wielu rozległych i złożonych systemów zdalnego
nadzoru i sterowania urządzeńgwarantują,że jego wiedza, doświadczenie i potencjał
techniczny sąodpowiednie dla wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wszystkimi
wymaganiami i oczekiwaniami zamawiającego.
Podniósł także,że zamawiający nie może wymagaćwykonania konkretnego zadania
odpowiadającego dokładnie przedmiotowi zamówienia. Warunek zostanie niewątpliwie
spełniony w przypadku wykazanie sięwykonaniem bardziej skomplikowanych zadań
o szerszym zakresie niżprzedmiot zamówienia.
Odwołujący podniósł,że nie było zasadne wezwanie odwołującego do uzupełnienia
dokumentów.
Zwrócił uwagę,że gdyby uznać, iżpostawiony przez zamawiającego warunek i jego
sformułowanie uniemożliwia dokonanie jednoznacznej oceny, czy został on spełniony, to
oznaczałoby to poważne uchybienie zamawiającego, zaśuchybieńzamawiającego nie
można oceniaćna niekorzyśćwykonawcy. Ustalenie błędnego i niedokładnego warunku
stanowićnadto może wadępostępowania, która powoduje, iżuniemożliwione jest zawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, która wświetle art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy powoduje koniecznośćunieważnienia postępowania.
Dodatkowo wskazał,że warunkowanie dopuszczenia wykonawcy do udziału w postępowaniu
wyłącznie dostawąsystemu monitorowania urządzeńradionawigacyjnych w sposób przyjęty
przez zamawiającego sprawia, iżtylko jeden oferent (Konsorcjum Cenrex - Cęnport) był
w stanie przedstawićstosowne referencje, co wskazuje, iżprzedstawiony przez
zamawiającego sposób wykazania niezbędnej wiedzy i doświadczenia nie tylko narusza, ale
w zasadzie eliminuje wszelkąkonkurencję, co jest niezgodne zarówno z polskimi przepisami
jak i z dyrektywami europejskimi.
Przy ocenie spełniania warunku zamawiający interpretował przedłożone przez oferentów
wykazy i dokumenty w sposób niezgodny z art. 7 ust. 1 ustawy. Według zamawiającego
Konsorcjum Cenrex – Cenport, które przedstawiło jako dostawęw istocie - jak to wyniku
z przedstawionej umowy - wykonanie paneli sterujących na wieży, monitorujących zespół
urządzeńw niedaleko oddalonym od wieży kontenerze, odbierających co najwyżej
kilkadziesiąt sygnałów i realizujących kilka prostych sterowańwe współpracy z pojedynczymi
urządzeniami zamontowanymi w kontenerze, w tym radiolatarnią(która jest urządzeniem
radionawigacji, ale bez wątpienia jest teżurządzeniem radionadawczym).
Wskazał,że urządzenia radionawigacyjne sąszczególnąformąwykorzystania urządzeń
radionadawczych, nie posiadająjednakżadnych cech wyróżniających w stosunku do innych
urządzeńradionadawczych Niezależnie od przeznaczenia urządzeńradionadawczych,
wykonywany przez nie monitoring i sterowanie sązasadniczo takie same i nie wyróżniająsiężadnymi specyficznymi cechami. Potwierdzenie tego stanowi równieżtreśćdanych
zawartych w kartach pomiarowych przedstawionych we wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu przez Konsorcjum Cenrex - Cenport, z których wynika,że przedmiotem
pomiarów
były
parametry
typowe
dla
każdego
profesjonalnego
urządzenia
radionadawczego.
Nadto wskazał,że system będący przedmiotem zamówienia jest systemem monitorowania
oddalonym w dużej odległości od nadzorowanych obiektów znajdujących sięna wielu
lotniskach wyposażonych w urządzenia radionadawcze, a zatem systemem co do natury
zgodnym z obszarowymi systemami nadzoru przedstawionymi w wykazie przez
odwołującego.
Przedstawione przez odwołującego dostawy w większym stopniu odpowiadająprzedmiotowi
zamówieni niżdostawy przedstawione przez Konsorcjum Cenrex - Cenport. Systemy
przedstawione przez odwołującego odpowiadająbowiem przedmiotowi zamówienia,
albowiem ich zakres monitoringu i sterowania zasadniczo odpowiada temu, który jest
przedmiotem zamawiania, natomiast Konsorcjum przedstawiło wykonanie zadania, które
stanowi jedynie niewielki i mało znaczący fragment takiego systemu obejmujący tylko
końcowy element tego systemu (jednąkońcowąlokalizację), przedmiot dostawy wykazanej
przez Konsorcjum obejmował panele monitorujące, a nie system w rozumieniu przedmiotu
niniejszego zamówienia.
W ocenie odwołującego nie można uznać, aby dostawy wykazane przez niego gwarantowały
bezpieczeństwożeglugi powietrznej w mniejszym stopniu niżdostawa wykazana przez
Konsorcjum Cenrex – Cenport, przeciwnie charakter zrealizowanych przez odwołującego
dostaw stanowi o tym, iżto dostawy przedstawione przez odwołującego gwarantująwiększe
bezpieczeństwo należytego wykonania przedmiotu zamówienia i stanowiąrękojmię
zachowania bezpieczeństwa ruchu powietrznego.
W rozstrzygnięciu protestu zamawiający, w zakresie oddalającym protest wskazał,że
postawiony przez niego warunek nie jest wygórowany.
Konkretyzując warunek, zamawiający odniósł go do specyfiki zamawianych dostaw,
w szczególności do charakteru zamawiającego, odpowiedzialnego za bezpieczeństwo ruchu
lotniczego. Warunek został postawiony z uwagi na fakt,że urządzenia nawigacyjne służą
zabezpieczeniu ruchu lotniczego, przez co majązasadniczy wpływ na bezpieczeństwożeglugi powietrznej.
Zamawiający wymagał wykazania dostaw o charakterze „safety”, odwołujący zaśwykazał
dostawy o charakterze „security” Sąto dwie różne dostawy i różniąsięfunkcjonalnie
i technologicznie.
Zgodnie z warunkiem wykonawca winien okazaćsięjednądostawąsystemu monitorowania
minimum urządzeńradionawigacyjnych. Znaczenie językowe słowa „.minimum” jak również
kontekst w jakim zostało użyte oznaczało „najmniejsza możliwa lub niezbędna ilośćczegoś”
Słowo „minimum” jest synonimem słów „co najmniej”.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący ponowił zarzuty i argumentacjęzawartą
uprzednio w proteście. Nadto zaznaczył,że w swoich wymaganiach zamawiający nie używał
w ogóle terminów „safety” i „security”, wskazał je dopiero na etapie uzasadniania swoich
decyzji, a dodatkowo,że w uzasadnieniu oddalenia protestu zamawiający podał, iżwymagał,
aby wykazywane dostawy obejmowały także zabezpieczenia ruchu lotniczego - takiego
wymagania zamawiający nigdzie nie postawił.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie decyzji o wykluczeniu odwołującego,
2. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania,
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu telemetrii i telemechaniki na
okoliczność, iżurządzenia radionawigacyjne sąszczególnąformąwykorzystania urządzeń
radionadawczych, nie posiadająjednak pod względem technicznym w zakresie monitoringużadnych cech wyróżniających w stosunku do innych urządzeńradionadawczych, a także,że
dostawy przedstawione przez odwołującego spełniająwarunek wykazania dostawy systemu
monitorowania minimum urządzeńradionawigacyjnych, rozumianego jako wymóg wykazania
dostawy systemu monitorowania minimum urządzeńtak skomplikowanych jak urządzenia
radionawigacyjne.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. ogłoszenia o zamówieniu,
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu odwołującego oraz stanowisk
i oświadczeń stron, a także przystępującego , złożonych w toku rozprawy
I. skład orzekający Izby ustalił, co następuje:
odnośnie interesu prawnego
Odwołujący, składając protest i odwołanie na czynnośćzamawiającego, polegającą
na wykluczeniu go z udziału w postępowaniu i tym samym nie dopuszczeniu do dalszego
udziału w postępowaniu, prowadzonym w trybie negocjacji z ogłoszeniem, posiadał interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, ponieważpotwierdzenie sięniezasadności
wykluczenia go z postępowania oznaczałoby,że wykonawca ten musiałby zostać
dopuszczony do dalszego udziału w postępowaniu i miałby szansęna uzyskanie
przedmiotowego zamówienia publicznego.
odnośnie brzmienia postawionego warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia zawodowego
Zgodnie z sekcjąIII.2.3) ogłoszenia o zamówieniu zamawiający postawił w zakresie
wymaganego doświadczenia zawodowego warunek udziału w postępowaniu w brzmieniu:
„O udzielenie zamówienia mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy w okresie 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonali co najmniej 1 dostawęodpowiadającą
przedmiotowi zamówienia tj. dostawy systemu monitorowania minimum urządzeń
radionawigacyjnych (nie tylko monitorowanie bierne, ale równieżkontrola, sprawdzenie
i możliwośćzmiany parametrów urządzenia w czasie rzeczywistym z wykorzystaniem
medium bezprzewodowego) wraz z jego uruchomieniem oraz wartościąporównywalna do
przedmiotowego postępowania, przy czym przez wykonanie dostawy lub dostawy rozumie
siędostawy, które zostały oddane do użytku w okresie 3 lat przed dniem wszczęcia
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia. Zamawiający uznaje,że odpowiadające
wartościąbędądostawy o wartości nie mniejszej niż100 000,00 PLN netto.
W zakresie dokumentów zamawiający wskazał,że: „Wykonawca musi wykazać
doświadczenie zawodowe na podstawie: Wykazu dostaw w okresie 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że dostawy te zostały wykonane
należycie”.
W złożonym przez odwołującego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
zawarto 7 pozycji z wykazanymi dostawami, każda wartości powyżej 100 tys. zł netto,
tj. powyżej wartości granicznej wskazanej przez zamawiającego.
Dotycząone, jak wskazał w odwołaniu sam odwołujący, dostaw systemów nadzoru
i sterowania dla urządzeńw obiektach radiokomunikacyjnych, takich jak nadajniki
i przekaźniki radiowe i telewizyjne oraz dla urządzeńzabezpieczających i przełączających
w stacjachśredniego i wysokiego napięcia.
II. Skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Sporny pomiędzy stronami jest sposób rozumienia postawionego przez zamawiającego
warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego, który zdecydował
o tym,że odwołujący nie został dopuszczony do dalszego udziału w postępowaniu.
Odwołujący odczytał warunek dostawy systemu monitorowania minimum urządzeń
radionawigacyjnych jako wymóg wykazania dostawy systemu monitorowania minimum
urządzeńtak skomplikowanych, jak urządzenia radionawigacyjne, zamawiający zaśjako
wymóg wykazania dostawy co najmniej urządzeńradionawigacyjnych.
W ocenie skład orzekającego Izby racjęnależy przyznaćzamawiającemu.
Obowiązek wskazania sposobu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu
należy do zamawiającego i jedynie przez pryzmat tego sposobu zamawiający może
następnie oceniaćwykonawców. Oznacza to jednocześnie,że nie jest możliwe definiowanie
przez wykonawców innego sposobu spełnienia warunku w zakresie posiadanego
doświadczenia. Możliwe jest natomiast złożenie protestu, o ile warunek został postawiony
z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, co w niniejszej sprawie nie
miało miejsca.
Wskazany przez zamawiającego warunek udziału w postępowaniu, z którym, poprzez
treśćogłoszenia, zapoznająsiępotencjalni wykonawcy, winien byćodczytywanyściśle,
zgodnie z jego literalnym brzmieniem. W innym przypadku sposób oceny spełniania warunku
byłby nie do przewidzenia, wykonawcy nie znaliby bowiem reguł interpretacji warunku, jakie
ostatecznie przyjmie zamawiający. W ocenie składu orzekającego Izby zapisy
przywoływanego warunku nie budząwątpliwości, które mogłyby byćrozstrzygane na korzyść
odwołującego sięwykonawcy.
Zgodnie z językowym znaczeniem, słowo „minimum” oznacza „najmniejsza możliwa lub
niezbędna ilośćlub wielkośćczegoś, najmniej, co najmniej, przynajmniej” i nie sposób,
wobec braku odmiennych dyspozycji zamawiającego w tym zakresie, przyjąćinne
znaczenie tego słowa.
Kierując sięwskazanym wcześniej założeniem i językowym znaczeniem słowa
„minimum”, skład orzekający Izby stwierdził,że literalne brzmienie spornego warunku
oznacza,że zamawiający wymagał wykazania co najmniej jednej dostawy, która polegała na
dostarczeniu systemu monitorowania urządzeńradionawigacyjnych lub co najmniej jednej
dostawy, w której zakres wchodziło dostarczenie systemu monitorowania obok urządzeń
radionawigacyjnych, także innych urządzeń.
Postawiony przez zamawiającego warunek posługuje siępojęciem ”urządzeń
radionawigacyjnych”, którym to pojęciem operuje także ustawa Prawo lotnicze (t.j. Dz. U.
z 2006r. Nr 100 poz. 696 z późn. zm. - art. 88 ust. 3 pkt 3). Nie sposób przyjąć,że osoby
i podmioty profesjonalnie zajmujące siębezpieczeństwem ruchu lotniczego, do których
niniejsze postępowanie jest kierowane, nie dysponowały wiedząpozwalającąna
rozróżnienie urządzeńradionawigacyjnych od urządzeńradionadawczych. Odwołujący także
przyznał w toku rozprawy,że sąto różne urządzenia i nie istnieje problem
w zakwalifikowaniu urządzeńdo jednej z tych grup.
Przyjęty przez odwołującego sposób rozumienia spornego warunku jest nie do
przyjęcia, ponieważbrak w ogłoszeniu o zamówieniu jakichkolwiek informacji, jaki system
monitorowania zamawiający uzna za odpowiadający stopniem złożoności technicznej
przedmiotowi zamówienia, ani jaki system monitorowania zamawiający uzna za
odpowiadający poziomem bezpieczeństwa przedmiotowi zamówienia. Oznacza to,że
poprzez postawiony warunek zamawiający nie przewidział możliwości rozstrzygania, na
etapie oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, o odpowiedniości
w powyższych zakresach (bezpieczeństwo i stopieńzłożoności).
Skład orzekający Izby stwierdza nadto,że odwołujący, poza gołosłownymi
stwierdzeniami, nie przedstawiłżadnych dowodów na potwierdzenie,że którakolwiek
wskazana przez niego w wykazie dostawa, przewyższa poziomem bezpieczeństwa
i stopniem złożoności dostawęsystemu monitorowania urządzeńradionawigacyjnych.
Nie do przyjęcia jest także rozumienie spornego warunku, poprzez odwołanie siędo
wybranego fragmentu opisu przedmiotu zamówienia, w szczególności, jak uczynił to
odwołujący, do tego, w jak dużej odległości system monitorowania jest oddalony od
nadzorowanych obiektów. O ile odwołańtakich nie zawarł w treści warunku sam
zamawiający, o tyle nie jest możliwe badanie spełnienia warunku w tym zakresie.
W skrajnym bowiem przypadku powoływanie sięprzez każdego z wykonawców na inny
fragment opisu przedmiotu zamówienia mogłoby prowadzićdo konieczności wykazywania
zamówieńtożsamych, co nie jest dopuszczalne.
Skład orzekający Izby stwierdza również,że liczba wskazanych dostaw, w sytuacji
gdyżadna z nich nie spełnia postawionego warunku udziału w postępowaniu, pozostaje bez
znaczenia.
Skład orzekający Izby nie doszukał siętakże w treści kwestionowanego warunku, aby
zamawiający zażądał wykazania konkretnych urządzeńnawigacyjnych, czy wykazania
dostaw tożsamych do przedmiotu zamówienia, a fakt,że przedmiotem postępowania jest
dostawa pomocy nawigacyjnych jest wystarczającym uzasadnieniem dlażądania wykazania
sięzrealizowaniem dostawy tego rodzaju urządzeń.
Wobec powyższego zasadnie zamawiający wykluczył odwołującego i nie dopuścił go
do dalszego udziału w postępowaniu. Skład orzekający Izby uznał tym samym,że
zamawiający nie naruszył art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Stwierdzając prawidłowośćdziałańzamawiającego w kwestionowanym przez
odwołującego zakresie, skład orzekający Izby nie znalazł równieżpodstaw do unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy.
Skład orzekający Izby pozostawił bez rozpoznania zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy, ponieważczynnośćwezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentów nastąpiła w dniu 26.08.2008r., a zatem upłynął już7 dniowy
termin na wniesienie protestu w tym zakresie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok /postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Badawczo-Rozwojowa Spółdzielnia
Pracy Mikroprocesorowych Systemów Automatyki „MIKRONIKA”,, Przedsiębiorstwo
Telekomunikacyjne TELBUD S.A., 60-001 Poznań, ul. Wykopy 2/4
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Badawczo-Rozwojowa
Spółdzielnia
Pracy
Mikroprocesorowych
Systemów
Automatyki
„MIKRONIKA”, Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne TELBUD S.A.,
60-001 Poznań, ul. Wykopy 2/4,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Badawczo-Rozwojowa
Spółdzielnia
Pracy
Mikroprocesorowych
Systemów
Automatyki
„MIKRONIKA”, Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne TELBUD S.A.,
60-001 Poznań, ul. Wykopy 2/4.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący,
w
zakresie
nie
uwzględnionym
następnie
przez
zamawiającego
w rozstrzygnięciu protestu, wniósł protest na czynnośćzamawiającego, polegającąna
bezpodstawnym i niezgodnym z postanowieniami ustawy wykluczeniu go z postępowania
i tym samym naruszeniu art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 26 ust. 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655 z późn. zm.) - zwanej dalej ustawąlub ustawąPzp.
Zarzucił także zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez nierówne
traktowanie wykonawców i niezachowanie uczciwej konkurencji oraz podniósł konieczność
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy.
Odwołujący zażądał unieważnienia decyzji o wykluczeniu odwołującego i dopuszczenia go
do udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu protestu odwołujący wskazał,że Zamawiający zawiadomił go
o wykluczeniu z postępowania na mocy art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy, uznając, iżzałączony przez odwołującego do wniosku o dopuszczenie do udziału
w
przedmiotowym
postępowaniu
wykaz
wykonanych
dostaw
oraz
referencji
potwierdzających ich wykonanie z należytąstarannościąnie potwierdza spełnienia przez
niego warunków udziału w postępowaniu
Zamawiający naruszył tym interes prawny odwołującego, gdyżuniemożliwił mu
złożenie oferty wstępnej w przedmiotowym postępowaniu i tym samym otrzymanie
zamówienia.
Odwołujący podał,że zamawiający wskazał, iżwarunkiem udziału w postępowaniu jest
posiadanie przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowanie
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, co wykonawca
winien wykazaćna podstawie ”wykazu wykonanych dostaw w okresie trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia (...), odpowiadających swoim rodzajem
i wartościądostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że
dostawy te zostały wykonane należycie. Zamawiający wskazał jednocześnie, iżwarunek
zostanie spełniony „przez Wykonawców, którzy do wniosku o dopuszczenie do udziału
w niniejszym postępowaniu dołączą wykaz min. 1 dostawy odpowiadającej przedmiotowi
zamówienia, tj. dostawy systemu monitorowania minimum urządzeńradionawigacyjnych
(nie tylko monitorowanie bierne, ale równieżkontrola sprawdzanie i możliwośćzmiany
parametrów
urządzenia
w
czasie
rzeczywistym
z
wykorzystaniem
medium
bezprzewodowego) wraz z jego uruchomieniem oraz wartościąporównywalnądo
przedmiotowego postępowania, przy czym przez wykonanie dostawy lub dostawy rozumie
siędostawy, które zostały oddane do użytku w okresie 3 lat przed dniem wszczęcia
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (…) Wykonawca jest
zobowiązany przedstawićdokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw
wskazanych w Wykazie (poprzez referencje, opinie itp).
Odwołujący podał,że do wniosku załączył wykaz zrealizowanych przez niego dostaw
systemów zdalnego nadzoru i sterowania, które w pełni odpowiadająwymaganiu
monitorowania ”minimum urządzeńradionawigacyjnych”
Odwołujący podniósł,że zamawiający użył w „Wymaganiach” określenia „ minimum
urządzeńradionawigacyjnych” co nie jest tożsame z określeniem „co najmniej urządzeń
radionawigacyjnych”, a co oznacza,że przy ocenie wymaganego doświadczenia wykonawcy
powinny zostaćuwzględnione dostawy systemów monitorowania urządzeń, odpowiadające
poziomem bezpieczeństwa oraz stopniem złożoności technicznej przedmiotowi zamówienia.
Warunki te spełniająwszystkie wykazane przez odwołującego dostawy systemów nadzoru
i sterowania zarówno dla urządzeńw obiektach radiokomunikacyjnych takich jak nadajniki
i przekaźniki radiowe i telewizyjne (odpowiadające w swoich rozwiązaniach technicznych
odnośnie monitoringu i sterowania urządzeniom radionawigacyjnym), jak równieżdla
szczególnie odpowiedzialnych urządzeńzabezpieczających i przełączających w stacjach
elektroenergetycznychśredniego i wysokiego napięcia (sąto równocześnie dostawy
o charakterze „safety” w rozumieniu bezpieczeństwa ludzi, a nie tylko o charakterze
•security” w rozumieniu bezpieczeństwa systemów energetycznych.
W ocenie odwołującego w stosunku do przedmiotu zamówienia dla systemów tych
wymagany jest równie wysoki poziom niezawodności i bezpieczeństwa, przy czym cechują
sięone „większym stopniem skomplikowania, obejmując nie tylko monitorowanie,
sprawdzanie i zmiany parametrów, ale także zdalne sterowanie w czasie rzeczywistym
wieloma rodzajami bardzo złożonych urządzeńróżnych producentów, wyposażonych
w różnorodne łącza i protokóły komunikacyjne. Do nadzoru wybranych parametrów tych
urządzeńkonieczne było ponadto skonstruowanie specjalizowanych modułów kontrolno-
pomiarowych i sterowniczych, takich jak kontrolne odbiorniki radiowe i telewizyjne,
przełączniki modulacji itp., stanowiących integralnączęśćrealizowanych przez odwołującego
dostaw.
Dodał,że przedłożył wykaz siedmiu zrealizowanych dostaw (wraz z dokumentami
potwierdzającymi ich wykonanie), podczas gdy w treści zawiadomienia o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu zamawiający odnosi sięwyłącznie do jednej
dostawy. Wszystkie dostawy objęte wykazem obejmująsystemy monitorująco - sterujące -
oprócz innych urządzeń- urządzeniami radionadawczymi.
Zrealizowane przez odwołującego dostawy wielu rozległych i złożonych systemów zdalnego
nadzoru i sterowania urządzeńgwarantują,że jego wiedza, doświadczenie i potencjał
techniczny sąodpowiednie dla wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wszystkimi
wymaganiami i oczekiwaniami zamawiającego.
Podniósł także,że zamawiający nie może wymagaćwykonania konkretnego zadania
odpowiadającego dokładnie przedmiotowi zamówienia. Warunek zostanie niewątpliwie
spełniony w przypadku wykazanie sięwykonaniem bardziej skomplikowanych zadań
o szerszym zakresie niżprzedmiot zamówienia.
Odwołujący podniósł,że nie było zasadne wezwanie odwołującego do uzupełnienia
dokumentów.
Zwrócił uwagę,że gdyby uznać, iżpostawiony przez zamawiającego warunek i jego
sformułowanie uniemożliwia dokonanie jednoznacznej oceny, czy został on spełniony, to
oznaczałoby to poważne uchybienie zamawiającego, zaśuchybieńzamawiającego nie
można oceniaćna niekorzyśćwykonawcy. Ustalenie błędnego i niedokładnego warunku
stanowićnadto może wadępostępowania, która powoduje, iżuniemożliwione jest zawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, która wświetle art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy powoduje koniecznośćunieważnienia postępowania.
Dodatkowo wskazał,że warunkowanie dopuszczenia wykonawcy do udziału w postępowaniu
wyłącznie dostawąsystemu monitorowania urządzeńradionawigacyjnych w sposób przyjęty
przez zamawiającego sprawia, iżtylko jeden oferent (Konsorcjum Cenrex - Cęnport) był
w stanie przedstawićstosowne referencje, co wskazuje, iżprzedstawiony przez
zamawiającego sposób wykazania niezbędnej wiedzy i doświadczenia nie tylko narusza, ale
w zasadzie eliminuje wszelkąkonkurencję, co jest niezgodne zarówno z polskimi przepisami
jak i z dyrektywami europejskimi.
Przy ocenie spełniania warunku zamawiający interpretował przedłożone przez oferentów
wykazy i dokumenty w sposób niezgodny z art. 7 ust. 1 ustawy. Według zamawiającego
Konsorcjum Cenrex – Cenport, które przedstawiło jako dostawęw istocie - jak to wyniku
z przedstawionej umowy - wykonanie paneli sterujących na wieży, monitorujących zespół
urządzeńw niedaleko oddalonym od wieży kontenerze, odbierających co najwyżej
kilkadziesiąt sygnałów i realizujących kilka prostych sterowańwe współpracy z pojedynczymi
urządzeniami zamontowanymi w kontenerze, w tym radiolatarnią(która jest urządzeniem
radionawigacji, ale bez wątpienia jest teżurządzeniem radionadawczym).
Wskazał,że urządzenia radionawigacyjne sąszczególnąformąwykorzystania urządzeń
radionadawczych, nie posiadająjednakżadnych cech wyróżniających w stosunku do innych
urządzeńradionadawczych Niezależnie od przeznaczenia urządzeńradionadawczych,
wykonywany przez nie monitoring i sterowanie sązasadniczo takie same i nie wyróżniająsiężadnymi specyficznymi cechami. Potwierdzenie tego stanowi równieżtreśćdanych
zawartych w kartach pomiarowych przedstawionych we wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu przez Konsorcjum Cenrex - Cenport, z których wynika,że przedmiotem
pomiarów
były
parametry
typowe
dla
każdego
profesjonalnego
urządzenia
radionadawczego.
Nadto wskazał,że system będący przedmiotem zamówienia jest systemem monitorowania
oddalonym w dużej odległości od nadzorowanych obiektów znajdujących sięna wielu
lotniskach wyposażonych w urządzenia radionadawcze, a zatem systemem co do natury
zgodnym z obszarowymi systemami nadzoru przedstawionymi w wykazie przez
odwołującego.
Przedstawione przez odwołującego dostawy w większym stopniu odpowiadająprzedmiotowi
zamówieni niżdostawy przedstawione przez Konsorcjum Cenrex - Cenport. Systemy
przedstawione przez odwołującego odpowiadająbowiem przedmiotowi zamówienia,
albowiem ich zakres monitoringu i sterowania zasadniczo odpowiada temu, który jest
przedmiotem zamawiania, natomiast Konsorcjum przedstawiło wykonanie zadania, które
stanowi jedynie niewielki i mało znaczący fragment takiego systemu obejmujący tylko
końcowy element tego systemu (jednąkońcowąlokalizację), przedmiot dostawy wykazanej
przez Konsorcjum obejmował panele monitorujące, a nie system w rozumieniu przedmiotu
niniejszego zamówienia.
W ocenie odwołującego nie można uznać, aby dostawy wykazane przez niego gwarantowały
bezpieczeństwożeglugi powietrznej w mniejszym stopniu niżdostawa wykazana przez
Konsorcjum Cenrex – Cenport, przeciwnie charakter zrealizowanych przez odwołującego
dostaw stanowi o tym, iżto dostawy przedstawione przez odwołującego gwarantująwiększe
bezpieczeństwo należytego wykonania przedmiotu zamówienia i stanowiąrękojmię
zachowania bezpieczeństwa ruchu powietrznego.
W rozstrzygnięciu protestu zamawiający, w zakresie oddalającym protest wskazał,że
postawiony przez niego warunek nie jest wygórowany.
Konkretyzując warunek, zamawiający odniósł go do specyfiki zamawianych dostaw,
w szczególności do charakteru zamawiającego, odpowiedzialnego za bezpieczeństwo ruchu
lotniczego. Warunek został postawiony z uwagi na fakt,że urządzenia nawigacyjne służą
zabezpieczeniu ruchu lotniczego, przez co majązasadniczy wpływ na bezpieczeństwożeglugi powietrznej.
Zamawiający wymagał wykazania dostaw o charakterze „safety”, odwołujący zaśwykazał
dostawy o charakterze „security” Sąto dwie różne dostawy i różniąsięfunkcjonalnie
i technologicznie.
Zgodnie z warunkiem wykonawca winien okazaćsięjednądostawąsystemu monitorowania
minimum urządzeńradionawigacyjnych. Znaczenie językowe słowa „.minimum” jak również
kontekst w jakim zostało użyte oznaczało „najmniejsza możliwa lub niezbędna ilośćczegoś”
Słowo „minimum” jest synonimem słów „co najmniej”.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący ponowił zarzuty i argumentacjęzawartą
uprzednio w proteście. Nadto zaznaczył,że w swoich wymaganiach zamawiający nie używał
w ogóle terminów „safety” i „security”, wskazał je dopiero na etapie uzasadniania swoich
decyzji, a dodatkowo,że w uzasadnieniu oddalenia protestu zamawiający podał, iżwymagał,
aby wykazywane dostawy obejmowały także zabezpieczenia ruchu lotniczego - takiego
wymagania zamawiający nigdzie nie postawił.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie decyzji o wykluczeniu odwołującego,
2. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania,
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu telemetrii i telemechaniki na
okoliczność, iżurządzenia radionawigacyjne sąszczególnąformąwykorzystania urządzeń
radionadawczych, nie posiadająjednak pod względem technicznym w zakresie monitoringużadnych cech wyróżniających w stosunku do innych urządzeńradionadawczych, a także,że
dostawy przedstawione przez odwołującego spełniająwarunek wykazania dostawy systemu
monitorowania minimum urządzeńradionawigacyjnych, rozumianego jako wymóg wykazania
dostawy systemu monitorowania minimum urządzeńtak skomplikowanych jak urządzenia
radionawigacyjne.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. ogłoszenia o zamówieniu,
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu odwołującego oraz stanowisk
i oświadczeń stron, a także przystępującego , złożonych w toku rozprawy
I. skład orzekający Izby ustalił, co następuje:
odnośnie interesu prawnego
Odwołujący, składając protest i odwołanie na czynnośćzamawiającego, polegającą
na wykluczeniu go z udziału w postępowaniu i tym samym nie dopuszczeniu do dalszego
udziału w postępowaniu, prowadzonym w trybie negocjacji z ogłoszeniem, posiadał interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, ponieważpotwierdzenie sięniezasadności
wykluczenia go z postępowania oznaczałoby,że wykonawca ten musiałby zostać
dopuszczony do dalszego udziału w postępowaniu i miałby szansęna uzyskanie
przedmiotowego zamówienia publicznego.
odnośnie brzmienia postawionego warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia zawodowego
Zgodnie z sekcjąIII.2.3) ogłoszenia o zamówieniu zamawiający postawił w zakresie
wymaganego doświadczenia zawodowego warunek udziału w postępowaniu w brzmieniu:
„O udzielenie zamówienia mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy w okresie 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonali co najmniej 1 dostawęodpowiadającą
przedmiotowi zamówienia tj. dostawy systemu monitorowania minimum urządzeń
radionawigacyjnych (nie tylko monitorowanie bierne, ale równieżkontrola, sprawdzenie
i możliwośćzmiany parametrów urządzenia w czasie rzeczywistym z wykorzystaniem
medium bezprzewodowego) wraz z jego uruchomieniem oraz wartościąporównywalna do
przedmiotowego postępowania, przy czym przez wykonanie dostawy lub dostawy rozumie
siędostawy, które zostały oddane do użytku w okresie 3 lat przed dniem wszczęcia
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia. Zamawiający uznaje,że odpowiadające
wartościąbędądostawy o wartości nie mniejszej niż100 000,00 PLN netto.
W zakresie dokumentów zamawiający wskazał,że: „Wykonawca musi wykazać
doświadczenie zawodowe na podstawie: Wykazu dostaw w okresie 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że dostawy te zostały wykonane
należycie”.
W złożonym przez odwołującego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
zawarto 7 pozycji z wykazanymi dostawami, każda wartości powyżej 100 tys. zł netto,
tj. powyżej wartości granicznej wskazanej przez zamawiającego.
Dotycząone, jak wskazał w odwołaniu sam odwołujący, dostaw systemów nadzoru
i sterowania dla urządzeńw obiektach radiokomunikacyjnych, takich jak nadajniki
i przekaźniki radiowe i telewizyjne oraz dla urządzeńzabezpieczających i przełączających
w stacjachśredniego i wysokiego napięcia.
II. Skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Sporny pomiędzy stronami jest sposób rozumienia postawionego przez zamawiającego
warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego, który zdecydował
o tym,że odwołujący nie został dopuszczony do dalszego udziału w postępowaniu.
Odwołujący odczytał warunek dostawy systemu monitorowania minimum urządzeń
radionawigacyjnych jako wymóg wykazania dostawy systemu monitorowania minimum
urządzeńtak skomplikowanych, jak urządzenia radionawigacyjne, zamawiający zaśjako
wymóg wykazania dostawy co najmniej urządzeńradionawigacyjnych.
W ocenie skład orzekającego Izby racjęnależy przyznaćzamawiającemu.
Obowiązek wskazania sposobu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu
należy do zamawiającego i jedynie przez pryzmat tego sposobu zamawiający może
następnie oceniaćwykonawców. Oznacza to jednocześnie,że nie jest możliwe definiowanie
przez wykonawców innego sposobu spełnienia warunku w zakresie posiadanego
doświadczenia. Możliwe jest natomiast złożenie protestu, o ile warunek został postawiony
z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, co w niniejszej sprawie nie
miało miejsca.
Wskazany przez zamawiającego warunek udziału w postępowaniu, z którym, poprzez
treśćogłoszenia, zapoznająsiępotencjalni wykonawcy, winien byćodczytywanyściśle,
zgodnie z jego literalnym brzmieniem. W innym przypadku sposób oceny spełniania warunku
byłby nie do przewidzenia, wykonawcy nie znaliby bowiem reguł interpretacji warunku, jakie
ostatecznie przyjmie zamawiający. W ocenie składu orzekającego Izby zapisy
przywoływanego warunku nie budząwątpliwości, które mogłyby byćrozstrzygane na korzyść
odwołującego sięwykonawcy.
Zgodnie z językowym znaczeniem, słowo „minimum” oznacza „najmniejsza możliwa lub
niezbędna ilośćlub wielkośćczegoś, najmniej, co najmniej, przynajmniej” i nie sposób,
wobec braku odmiennych dyspozycji zamawiającego w tym zakresie, przyjąćinne
znaczenie tego słowa.
Kierując sięwskazanym wcześniej założeniem i językowym znaczeniem słowa
„minimum”, skład orzekający Izby stwierdził,że literalne brzmienie spornego warunku
oznacza,że zamawiający wymagał wykazania co najmniej jednej dostawy, która polegała na
dostarczeniu systemu monitorowania urządzeńradionawigacyjnych lub co najmniej jednej
dostawy, w której zakres wchodziło dostarczenie systemu monitorowania obok urządzeń
radionawigacyjnych, także innych urządzeń.
Postawiony przez zamawiającego warunek posługuje siępojęciem ”urządzeń
radionawigacyjnych”, którym to pojęciem operuje także ustawa Prawo lotnicze (t.j. Dz. U.
z 2006r. Nr 100 poz. 696 z późn. zm. - art. 88 ust. 3 pkt 3). Nie sposób przyjąć,że osoby
i podmioty profesjonalnie zajmujące siębezpieczeństwem ruchu lotniczego, do których
niniejsze postępowanie jest kierowane, nie dysponowały wiedząpozwalającąna
rozróżnienie urządzeńradionawigacyjnych od urządzeńradionadawczych. Odwołujący także
przyznał w toku rozprawy,że sąto różne urządzenia i nie istnieje problem
w zakwalifikowaniu urządzeńdo jednej z tych grup.
Przyjęty przez odwołującego sposób rozumienia spornego warunku jest nie do
przyjęcia, ponieważbrak w ogłoszeniu o zamówieniu jakichkolwiek informacji, jaki system
monitorowania zamawiający uzna za odpowiadający stopniem złożoności technicznej
przedmiotowi zamówienia, ani jaki system monitorowania zamawiający uzna za
odpowiadający poziomem bezpieczeństwa przedmiotowi zamówienia. Oznacza to,że
poprzez postawiony warunek zamawiający nie przewidział możliwości rozstrzygania, na
etapie oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, o odpowiedniości
w powyższych zakresach (bezpieczeństwo i stopieńzłożoności).
Skład orzekający Izby stwierdza nadto,że odwołujący, poza gołosłownymi
stwierdzeniami, nie przedstawiłżadnych dowodów na potwierdzenie,że którakolwiek
wskazana przez niego w wykazie dostawa, przewyższa poziomem bezpieczeństwa
i stopniem złożoności dostawęsystemu monitorowania urządzeńradionawigacyjnych.
Nie do przyjęcia jest także rozumienie spornego warunku, poprzez odwołanie siędo
wybranego fragmentu opisu przedmiotu zamówienia, w szczególności, jak uczynił to
odwołujący, do tego, w jak dużej odległości system monitorowania jest oddalony od
nadzorowanych obiektów. O ile odwołańtakich nie zawarł w treści warunku sam
zamawiający, o tyle nie jest możliwe badanie spełnienia warunku w tym zakresie.
W skrajnym bowiem przypadku powoływanie sięprzez każdego z wykonawców na inny
fragment opisu przedmiotu zamówienia mogłoby prowadzićdo konieczności wykazywania
zamówieńtożsamych, co nie jest dopuszczalne.
Skład orzekający Izby stwierdza również,że liczba wskazanych dostaw, w sytuacji
gdyżadna z nich nie spełnia postawionego warunku udziału w postępowaniu, pozostaje bez
znaczenia.
Skład orzekający Izby nie doszukał siętakże w treści kwestionowanego warunku, aby
zamawiający zażądał wykazania konkretnych urządzeńnawigacyjnych, czy wykazania
dostaw tożsamych do przedmiotu zamówienia, a fakt,że przedmiotem postępowania jest
dostawa pomocy nawigacyjnych jest wystarczającym uzasadnieniem dlażądania wykazania
sięzrealizowaniem dostawy tego rodzaju urządzeń.
Wobec powyższego zasadnie zamawiający wykluczył odwołującego i nie dopuścił go
do dalszego udziału w postępowaniu. Skład orzekający Izby uznał tym samym,że
zamawiający nie naruszył art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Stwierdzając prawidłowośćdziałańzamawiającego w kwestionowanym przez
odwołującego zakresie, skład orzekający Izby nie znalazł równieżpodstaw do unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy.
Skład orzekający Izby pozostawił bez rozpoznania zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy, ponieważczynnośćwezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentów nastąpiła w dniu 26.08.2008r., a zatem upłynął już7 dniowy
termin na wniesienie protestu w tym zakresie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok /postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
