rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-31
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-31
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1134/08
KIO/UZP 1134/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 31 października 2008 r.
w
Warszawie
odwołania
wniesionego
przez
Konsorcjum
firm:
„CZ.P.B.P.PRZEMYSŁÓWKA” z siedzibą w Częstochowie, ul. Pułaskiego 25,
42-200 Częstochowa (lider konsorcjum); Karol Pilchowiec prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Z.R.B. KAR-BUD Karol Pilchowiec z siedzibą w Częstochowie,
ul. Goszczyńskiego 29, 42-200 Częstochowa; P.P.H.U. KOMOBEX-INEL Sp. z o.o.
z siedzibą w Częstochowie, ul. Dekabrystów 41, 42-200 Częstochowa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział
Sosnowiec, ul. Partyzantów 1, 41-200 Sosnowiec protestu / protestów
z dnia 22 września 2008 r.
przy
udziale
wykonawcy
Przedsiębiorstwa
Budownictwa
Przemysłowego
„Chemobudowa-Kraków” S.A., ul. Klimeckiego 24, 30-705 Kraków zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu / w dniach 31 października 2008 r.
w
Warszawie
odwołania
wniesionego
przez
Konsorcjum
firm:
„CZ.P.B.P.PRZEMYSŁÓWKA” z siedzibą w Częstochowie, ul. Pułaskiego 25,
42-200 Częstochowa (lider konsorcjum); Karol Pilchowiec prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Z.R.B. KAR-BUD Karol Pilchowiec z siedzibą w Częstochowie,
ul. Goszczyńskiego 29, 42-200 Częstochowa; P.P.H.U. KOMOBEX-INEL Sp. z o.o.
z siedzibą w Częstochowie, ul. Dekabrystów 41, 42-200 Częstochowa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział
Sosnowiec, ul. Partyzantów 1, 41-200 Sosnowiec protestu / protestów
z dnia 22 września 2008 r.
przy
udziale
wykonawcy
Przedsiębiorstwa
Budownictwa
Przemysłowego
„Chemobudowa-Kraków” S.A., ul. Klimeckiego 24, 30-705 Kraków zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: „CZ.P.B.P.PRZEMYSŁÓWKA”
z siedzibą w Częstochowie, ul. Pułaskiego 25, 42-200 Częstochowa (lider konsorcjum);
Karol Pilchowiec prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Z.R.B. KAR-BUD
Karol
Pilchowiec
z
siedzibą
w
Częstochowie,
ul.
Goszczyńskiego
29,
42-200 Częstochowa; P.P.H.U. KOMOBEX-INEL Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie,
ul. Dekabrystów 41, 42-200 Częstochowa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: „CZ.P.B.P.PRZEMYSŁÓWKA”
z siedzibą w Częstochowie, ul. Pułaskiego 25, 42-200 Częstochowa (lider
konsorcjum); Karol Pilchowiec prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Z.R.B. KAR-BUD Karol Pilchowiec z siedzibą w Częstochowie,
ul. Goszczyńskiego 29, 42-200 Częstochowa; P.P.H.U. KOMOBEX-INEL
Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie, ul. Dekabrystów 41,
42-200 Częstochowa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr. (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum
firm:
„CZ.P.B.P.PRZEMYSŁÓWKA” z siedzibą w Częstochowie, ul. Pułaskiego
25,
42-200
Częstochowa
(lider
konsorcjum);
Karol
Pilchowiec
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Z.R.B. KAR-BUD Karol
Pilchowiec z siedzibą w Częstochowie, ul. Goszczyńskiego 29,
42-200 Częstochowa; P.P.H.U. KOMOBEX-INEL Sp. z o.o. z siedzibą
w Częstochowie, ul. Dekabrystów 41, 42-200 Częstochowa.
U z a s a d n i e n i e
Zakład
Ubezpieczeń
Społecznych
Oddział
w
Sosnowcu,
zwany
dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655, Dz. U. z 2008 r., Nr 171, poz.
1058), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Rozbudowęsiedziby Oddziału ZUS w
Sosnowcu”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 25 lipca 2008 r., nr 172039-2008.
Zamawiający pismem z dnia 15 września 2008 r., poinformował Konsorcjum firm:
„CZ.P.B.P.PRZEMYSŁÓWKA” z siedzibąw Częstochowie (lider konsorcjum), Karol
Pilchowiec prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZ.R.B. KAR-BUD Karol
Pilchowiec z siedzibąw Częstochowie, P.P.H.U. KOMOBEX-INEL Sp. z o.o. z siedzibąw
Częstochowie, zwane dalej „Odwołującym” o wyborze jako najkorzystniejszej, oferty
Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego „Chemobudowa – Kraków” S.A. z siedzibąw
Krakowie, zwanądalej „Chemobudowa”. Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał faksem
w tej samej dacie.
Pismem z dnia 22 września 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji na wybór
jako najkorzystniejszej oferty Chemobudowy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj.:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp, przez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty
Chemobudowy,
2. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez jego zastosowanie i dokonanie bezprawnej
modyfikacji oferty Chemobudowy,
3. art. 7 ustawy Pzp, nakazującego Zamawiającemu zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz
odrzucenie oferty Chemobudowy.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
Chemobudowa nie wyceniła w swym kosztorysie kosztów zasilacza buforowego 24V1A typu
KBZB-17-24-1A, mimo iżZamawiający w rozdziale XIII SIWZ wyraźnie tego wymagał. Nadto
podkreślił, iżskoro umowa ma charakter kosztorysowy, co wynika z zapisów § 8 projektu
umowy załączonej do SIWZ, wykonawca sporządzając kosztorys nie mógł pominąćżadnej
pozycji. Nadto wskazał, iżChemobudowa nie dokonała wyjaśnieńw wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie, tj. do dnia 1 września 2008 r., gdyżwyjaśnienia przesłane w dniu
29 sierpnia 2008 r. zawierały błędy co do wartości „uwzględnionego” zasilacza, a informacja
ta w sposób nieuprawniony została poprawiona pismem z dnia 3 września 2008 r., a więc po
wyznaczonym terminie. Odwołujący dodatkowo podniósł, iżprzykładem nierównego
traktowania wykonawców jest odrzucenie oferty Przedsiębiorstwa Budowlanego „DOMBUD:
S.A. z siedzibąw Katowicach z uwagi na zmiany w kosztorysie ofertowym, a nie odrzucenie
przy analogicznym stanie faktycznym oferty Chemobudowy.
Pismem z dnia 23 września 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
Chemobudowa otrzymała w tej samej dacie).
W dniu 25 września 2008 r. (pismem z tej samej daty) Chemobudowa przystąpiła do
protestu, przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Pismem z dnia 30 września 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie, podkreślając, iżChemobudowa w złożonej ofercie wyceniła wszystkie pozycje
kosztorysowe, w tym równieżpoz. 2 (kosztorys nr X – zasilacz do centrali sygnalizacji
pożaru). Wartośćtęokreślono na 0,00 zł, wskazując w następnie złożonych wyjaśnieniach,że wyceniona na kwotę11.452,00 zł. poz. 1 kosztorysu, tj. centrala sygnalizacji pożaru,
zawiera w sobie równieżcenęzasilacza, tj. poz. 2 kosztorysu, a brak podania ceny
jednostkowej
zasilacza
nie
jest
uchybieniem
powodującym
nieważność
oferty.
Nieuprawnionym jest także zarzut udzielenia wyjaśnieńpo terminie wskazanym przez
Zamawiającego. Obydwa pisma Chemobudowy wpłynęły przed upływem wskazanego przez
Zamawiającego terminu (jedno w dniu 29 sierpnia 2008 r., drugie w dniu 1 września 2008 r.),
w których wykonawca wyjaśnił, iżw kosztorysie scalił dwie powiązane z sobąpozycje, tj.
poz. 1 i 2.
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał faksem w dniu 1 października 2008 r.
Pismem z dnia 2 października 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w dniu 3 października 2008 r., wpływ do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych w dniu 6 października 2008 r.). Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa
UZP w dniu 3 października 2008 r. w placówce pocztowej operatora publicznego.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski wskazane w proteście, oraz dodatkowo
wniósł o orzeczenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 6 października 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 14 października 2008 r. (pismem z dnia 8 października 2008 r.)
Chemobudowa przystąpiła do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
treśćoferty Chemobudowy i DOMBUD, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i
stanowiska Stron oraz Uczestnika postępowania złożone podczas rozprawy, skład
orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut nie odrzucenia oferty Chemobudowy mimo zaistnienia przesłanek do jej
odrzucenia nie potwierdził się.
Zamawiający w rozdziale XIII SIWZ „opis sposobu określenia ceny oferty” opisał
sposób przygotowania kosztorysów ofertowych, których miało być20 i które należało
przygotowaćw wersji uproszczonej, a następnie załączyćdo składanej oferty.
Chemobudowa w kosztorysie ofertowym – nr X „System sygnalizacji pożaru i
sterowania oddymianiem” poz. 2 zasilacz buforowy 24V/1A typu KBZB-17-24V-1A w rubryce
„cena jedn. (zł.)” nie dokonałażadnego zapisu, a w rubryce „wartość(zł.)” wpisała „0,00”.
Zamawiający pismem z dnia 28 sierpnia 2008 r. wezwał Chemobudowęm.in. do
wyjaśnienia, czy koszt zasilacza buforowego 24V1A typu KBZB-17-24A-1A został wyceniony
w innej pozycji kosztorysowej, wskazując, iżw złożonym kosztorysie ofertowym nr X, poz. 2
nie podana została cena jednostkowa przedmiotowego zasilacza.
Pismem z dnia 29 sierpnia 2008 r. Chemobudowa wyjaśniła, iżkoszt 1 kpl. zasilacza
buforowego 24V1A typu KBZB-17-24A-1A został wyceniony w innej pozycji kosztorysowej, tj.
pozycji 1 przedmiotowego kosztorysu ofertowego. Cena ta została uwzględniona w cenie 1
kpl. centrali sygnalizacji pożaru POLON 4200”, tj. w kwocie 11.452,00 zł.
Skład orzekający Izby ustalił, iżbezspornym jest, iżChemobudowa w pozycji 2
kosztorysu ofertowego nr X, w rubryce „cena jedn. (zł.)” nie umieściłażadnego zapisu,
bezspornym jest także, iżcena jest cenąkosztorysową.
Zdaniem Izby, wbrew twierdzeniom Odwołującego, Chemobudowa wyceniła pozycję
2 kosztorysu ofertowego nr X, poprzez wskazanie wartości „0,00” zł.
Niewątpliwie cena powinna obejmowaćokreślone elementy cenotwórcze, jednak
wskazanie wartości „0, 00” zł., nie oznacza, iżcena za przedmiotowy element nie została już
skalkulowana przez wykonawcęw innej pozycji, w pozycji, która decyduje o wysokości
zapłaty za realizacjętakże przedmiotowego zasilacza. Skoro więc, jak wyjaśniła
Chemobudowa, cenęzasilacza buforowego wliczyła do pozycji 1, gdyż, co potwierdził na
rozprawie także Zamawiający, zasilacz buforowy jest nierozerwalnym elementem centrali
sygnalizacji, należy uznać, iżjej oferta jest zgodna z SIWZ. Zamawiający nigdzie nie zawarł
zapisu zakazującego wpisywania wartości 0,00 zł., jak równieżnie zakazał łączenia, czy też
scalania pozycji kosztorysowych, w sytuacjach kiedy jest to uzasadnione, np. powiązaniem
określonych elementów systemu.
Zamawiający w SIWZ niedopuścił jedynie dzielenia jednej pozycji na kilka, a w
przedmiotowej sytuacji nie miało to miejsca. Zamawiający miał bowiem możliwośćustalenia,
czy oferta odpowiada treści SIWZ, a informacje uzyskane od wykonawcy pozwoliły
zidentyfikowaćpozycję, w której zaoferowany element został wliczony.
Zarzut dokonania wyjaśnień po upływie terminu na ich złożenie nie potwierdził
się.
Zamawiający pismem z dnia 28 sierpnia 2008 r. wezwał Chemobudowęm.in. do
wyjaśnienia, czy koszt zasilacza buforowego 24V1A typu KBZB-17-24A-1A został wyceniony
w innej pozycji kosztorysowej w związku z tym, iżw złożonym kosztorysie ofertowym nr X,
poz. 2 nie podana została cena jednostkowa przedmiotowego zasilacza. Nadto zobowiązał
wykonawcędo przesłania wyjaśnieńniezwłocznie, lecz nie później niżdo dnia 1 września
2008 r. na wskazany w piśmie numer faksu, oraz potwierdziła jednocześnie ich treśći w
formie pisemnej.
Chemobudowa pismem z dnia 29 sierpnia 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej
samej dacie) wyjaśniła, iżkoszt 1 kpl. zasilacza buforowego 24V1A typu KBZB-17-24A-1A
został wyceniony w innej pozycji kosztorysowej, tj. pozycji 1 kosztorysu ofertowego nr X
„System sygnalizacji pożaru i sterowaniem oddymiania” – w cenie 1 kpl. centrali sygnalizacji
pożaru POLON 4200” = 11.452,00 zł. uwzględniony został w wartości tej pozycji = 11.542,00
zł.
Pismem z dnia 1 września 2008 r. (wpływ do Zamawiającego faksem w tej samej
dacie) Chemobudowa wyjaśniła, iżw piśmie z dnia 29 sierpnia 2008 r. doszło do oczywistej
omyłki pisarskiej, gdyżomyłkowo wskazano w nim kwotę11.542,00 zł. zamiast prawidłowo
11.452,00 zł.
Odwołujący podniósł, iżwyjaśnienia złożone przez Chemobudowęwpłynęły po
upływie terminu wyznaczonego na ich złożenie.
Izba ustaliła, iżChemobudowa istotnie dokonała wyjaśnień, składając dwa pisma
(jedno w dniu 29 sierpnia 2008 r., opatrzone prezentatąZamawiającego z tej samej daty i
drugie w dniu 1 września 2008 r.).
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iżskoro jako ostatni dzieńterminu na
złożenie wyjaśnieńwskazano 1 września 2008 r., to zgodnie z art. 111 k.c. termin ten
kończył sięz upływem wskazanego dnia (o godz. 24:00). Tym samym oznacza to,że pismo
Chemobudowy z dnia 1 września 2008 r., przesłane do Zamawiającego faksem w tej samej
dacie (godz. 9:14) i opatrzone prezentatąZamawiającego z tej samej daty, zostało złożone w
terminie. Dodatkowo należy podkreślić, iżZamawiający w piśmie wzywającym do złożenia
wyjaśnieńdopuścił sposób przesyłania wyjaśnieńza pomocąfaksu, z jednoczesnym
potwierdzeniem ich treści w formie pisemnej, a co Chemobudowa uczyniła, potwierdzając
faks pismem, które istotnie – w drodze pisemnej - wpłynęło do Zamawiającego w dniu 5
października 2008 r. Należy sięzgodzići z tym, iżistotnie kwestia podania nieprawidłowej
kwoty w kwestionowanych wyjaśnieniach jest kwestiąbezsporną. Wyjaśnienia złożone przez
wykonawcęmiały służyćustaleniu, czy zasilacz buforowy został wyceniony, czy teżnie.
Kwestia podania omyłkowej wartości, następnie sprostowanej i zgodnej z kosztorysem
ofertowym nr X nie stanowi jednak podstawy do uznania,że w pozycji 1 kosztorysu
ofertowego nie uwzględniono przedmiotowego zasilacza.
Zarzut nierównego traktowania wykonawców nie potwierdził się.
Wykonawca DOMBUD w kosztorysie ofertowym nr VII „Instalacja wentylacji”, poz .
1.7 „przewody wentylacyjne z blachy stalowej (...)” w rubryce 5 „ ilośćjednostek” wpisał
„20,006”, zamiast prawidłowo, jak to wynika z przedmiaru robót „22,006”.
Zdaniem składu orzekającego Izby nieprawidłowość, o której mowa stanowi
niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ, gdyżstanowi zmianęilości jednostek miary.
Wykonawca zaoferował bowiem wykonanie mniejszej ilości przewodów, niżbyło to
wymagane przez Zamawiającego, tym samym zmieniając przedmiotowąpozycję
kosztorysową.
Mając powyższe na uwadze stwierdzono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: „CZ.P.B.P.PRZEMYSŁÓWKA”
z siedzibą w Częstochowie, ul. Pułaskiego 25, 42-200 Częstochowa (lider konsorcjum);
Karol Pilchowiec prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Z.R.B. KAR-BUD
Karol
Pilchowiec
z
siedzibą
w
Częstochowie,
ul.
Goszczyńskiego
29,
42-200 Częstochowa; P.P.H.U. KOMOBEX-INEL Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie,
ul. Dekabrystów 41, 42-200 Częstochowa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: „CZ.P.B.P.PRZEMYSŁÓWKA”
z siedzibą w Częstochowie, ul. Pułaskiego 25, 42-200 Częstochowa (lider
konsorcjum); Karol Pilchowiec prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Z.R.B. KAR-BUD Karol Pilchowiec z siedzibą w Częstochowie,
ul. Goszczyńskiego 29, 42-200 Częstochowa; P.P.H.U. KOMOBEX-INEL
Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie, ul. Dekabrystów 41,
42-200 Częstochowa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr. (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum
firm:
„CZ.P.B.P.PRZEMYSŁÓWKA” z siedzibą w Częstochowie, ul. Pułaskiego
25,
42-200
Częstochowa
(lider
konsorcjum);
Karol
Pilchowiec
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Z.R.B. KAR-BUD Karol
Pilchowiec z siedzibą w Częstochowie, ul. Goszczyńskiego 29,
42-200 Częstochowa; P.P.H.U. KOMOBEX-INEL Sp. z o.o. z siedzibą
w Częstochowie, ul. Dekabrystów 41, 42-200 Częstochowa.
U z a s a d n i e n i e
Zakład
Ubezpieczeń
Społecznych
Oddział
w
Sosnowcu,
zwany
dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655, Dz. U. z 2008 r., Nr 171, poz.
1058), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Rozbudowęsiedziby Oddziału ZUS w
Sosnowcu”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 25 lipca 2008 r., nr 172039-2008.
Zamawiający pismem z dnia 15 września 2008 r., poinformował Konsorcjum firm:
„CZ.P.B.P.PRZEMYSŁÓWKA” z siedzibąw Częstochowie (lider konsorcjum), Karol
Pilchowiec prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZ.R.B. KAR-BUD Karol
Pilchowiec z siedzibąw Częstochowie, P.P.H.U. KOMOBEX-INEL Sp. z o.o. z siedzibąw
Częstochowie, zwane dalej „Odwołującym” o wyborze jako najkorzystniejszej, oferty
Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego „Chemobudowa – Kraków” S.A. z siedzibąw
Krakowie, zwanądalej „Chemobudowa”. Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał faksem
w tej samej dacie.
Pismem z dnia 22 września 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji na wybór
jako najkorzystniejszej oferty Chemobudowy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj.:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp, przez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty
Chemobudowy,
2. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez jego zastosowanie i dokonanie bezprawnej
modyfikacji oferty Chemobudowy,
3. art. 7 ustawy Pzp, nakazującego Zamawiającemu zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz
odrzucenie oferty Chemobudowy.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
Chemobudowa nie wyceniła w swym kosztorysie kosztów zasilacza buforowego 24V1A typu
KBZB-17-24-1A, mimo iżZamawiający w rozdziale XIII SIWZ wyraźnie tego wymagał. Nadto
podkreślił, iżskoro umowa ma charakter kosztorysowy, co wynika z zapisów § 8 projektu
umowy załączonej do SIWZ, wykonawca sporządzając kosztorys nie mógł pominąćżadnej
pozycji. Nadto wskazał, iżChemobudowa nie dokonała wyjaśnieńw wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie, tj. do dnia 1 września 2008 r., gdyżwyjaśnienia przesłane w dniu
29 sierpnia 2008 r. zawierały błędy co do wartości „uwzględnionego” zasilacza, a informacja
ta w sposób nieuprawniony została poprawiona pismem z dnia 3 września 2008 r., a więc po
wyznaczonym terminie. Odwołujący dodatkowo podniósł, iżprzykładem nierównego
traktowania wykonawców jest odrzucenie oferty Przedsiębiorstwa Budowlanego „DOMBUD:
S.A. z siedzibąw Katowicach z uwagi na zmiany w kosztorysie ofertowym, a nie odrzucenie
przy analogicznym stanie faktycznym oferty Chemobudowy.
Pismem z dnia 23 września 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
Chemobudowa otrzymała w tej samej dacie).
W dniu 25 września 2008 r. (pismem z tej samej daty) Chemobudowa przystąpiła do
protestu, przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Pismem z dnia 30 września 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie, podkreślając, iżChemobudowa w złożonej ofercie wyceniła wszystkie pozycje
kosztorysowe, w tym równieżpoz. 2 (kosztorys nr X – zasilacz do centrali sygnalizacji
pożaru). Wartośćtęokreślono na 0,00 zł, wskazując w następnie złożonych wyjaśnieniach,że wyceniona na kwotę11.452,00 zł. poz. 1 kosztorysu, tj. centrala sygnalizacji pożaru,
zawiera w sobie równieżcenęzasilacza, tj. poz. 2 kosztorysu, a brak podania ceny
jednostkowej
zasilacza
nie
jest
uchybieniem
powodującym
nieważność
oferty.
Nieuprawnionym jest także zarzut udzielenia wyjaśnieńpo terminie wskazanym przez
Zamawiającego. Obydwa pisma Chemobudowy wpłynęły przed upływem wskazanego przez
Zamawiającego terminu (jedno w dniu 29 sierpnia 2008 r., drugie w dniu 1 września 2008 r.),
w których wykonawca wyjaśnił, iżw kosztorysie scalił dwie powiązane z sobąpozycje, tj.
poz. 1 i 2.
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał faksem w dniu 1 października 2008 r.
Pismem z dnia 2 października 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w dniu 3 października 2008 r., wpływ do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych w dniu 6 października 2008 r.). Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa
UZP w dniu 3 października 2008 r. w placówce pocztowej operatora publicznego.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski wskazane w proteście, oraz dodatkowo
wniósł o orzeczenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 6 października 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 14 października 2008 r. (pismem z dnia 8 października 2008 r.)
Chemobudowa przystąpiła do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
treśćoferty Chemobudowy i DOMBUD, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i
stanowiska Stron oraz Uczestnika postępowania złożone podczas rozprawy, skład
orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut nie odrzucenia oferty Chemobudowy mimo zaistnienia przesłanek do jej
odrzucenia nie potwierdził się.
Zamawiający w rozdziale XIII SIWZ „opis sposobu określenia ceny oferty” opisał
sposób przygotowania kosztorysów ofertowych, których miało być20 i które należało
przygotowaćw wersji uproszczonej, a następnie załączyćdo składanej oferty.
Chemobudowa w kosztorysie ofertowym – nr X „System sygnalizacji pożaru i
sterowania oddymianiem” poz. 2 zasilacz buforowy 24V/1A typu KBZB-17-24V-1A w rubryce
„cena jedn. (zł.)” nie dokonałażadnego zapisu, a w rubryce „wartość(zł.)” wpisała „0,00”.
Zamawiający pismem z dnia 28 sierpnia 2008 r. wezwał Chemobudowęm.in. do
wyjaśnienia, czy koszt zasilacza buforowego 24V1A typu KBZB-17-24A-1A został wyceniony
w innej pozycji kosztorysowej, wskazując, iżw złożonym kosztorysie ofertowym nr X, poz. 2
nie podana została cena jednostkowa przedmiotowego zasilacza.
Pismem z dnia 29 sierpnia 2008 r. Chemobudowa wyjaśniła, iżkoszt 1 kpl. zasilacza
buforowego 24V1A typu KBZB-17-24A-1A został wyceniony w innej pozycji kosztorysowej, tj.
pozycji 1 przedmiotowego kosztorysu ofertowego. Cena ta została uwzględniona w cenie 1
kpl. centrali sygnalizacji pożaru POLON 4200”, tj. w kwocie 11.452,00 zł.
Skład orzekający Izby ustalił, iżbezspornym jest, iżChemobudowa w pozycji 2
kosztorysu ofertowego nr X, w rubryce „cena jedn. (zł.)” nie umieściłażadnego zapisu,
bezspornym jest także, iżcena jest cenąkosztorysową.
Zdaniem Izby, wbrew twierdzeniom Odwołującego, Chemobudowa wyceniła pozycję
2 kosztorysu ofertowego nr X, poprzez wskazanie wartości „0,00” zł.
Niewątpliwie cena powinna obejmowaćokreślone elementy cenotwórcze, jednak
wskazanie wartości „0, 00” zł., nie oznacza, iżcena za przedmiotowy element nie została już
skalkulowana przez wykonawcęw innej pozycji, w pozycji, która decyduje o wysokości
zapłaty za realizacjętakże przedmiotowego zasilacza. Skoro więc, jak wyjaśniła
Chemobudowa, cenęzasilacza buforowego wliczyła do pozycji 1, gdyż, co potwierdził na
rozprawie także Zamawiający, zasilacz buforowy jest nierozerwalnym elementem centrali
sygnalizacji, należy uznać, iżjej oferta jest zgodna z SIWZ. Zamawiający nigdzie nie zawarł
zapisu zakazującego wpisywania wartości 0,00 zł., jak równieżnie zakazał łączenia, czy też
scalania pozycji kosztorysowych, w sytuacjach kiedy jest to uzasadnione, np. powiązaniem
określonych elementów systemu.
Zamawiający w SIWZ niedopuścił jedynie dzielenia jednej pozycji na kilka, a w
przedmiotowej sytuacji nie miało to miejsca. Zamawiający miał bowiem możliwośćustalenia,
czy oferta odpowiada treści SIWZ, a informacje uzyskane od wykonawcy pozwoliły
zidentyfikowaćpozycję, w której zaoferowany element został wliczony.
Zarzut dokonania wyjaśnień po upływie terminu na ich złożenie nie potwierdził
się.
Zamawiający pismem z dnia 28 sierpnia 2008 r. wezwał Chemobudowęm.in. do
wyjaśnienia, czy koszt zasilacza buforowego 24V1A typu KBZB-17-24A-1A został wyceniony
w innej pozycji kosztorysowej w związku z tym, iżw złożonym kosztorysie ofertowym nr X,
poz. 2 nie podana została cena jednostkowa przedmiotowego zasilacza. Nadto zobowiązał
wykonawcędo przesłania wyjaśnieńniezwłocznie, lecz nie później niżdo dnia 1 września
2008 r. na wskazany w piśmie numer faksu, oraz potwierdziła jednocześnie ich treśći w
formie pisemnej.
Chemobudowa pismem z dnia 29 sierpnia 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej
samej dacie) wyjaśniła, iżkoszt 1 kpl. zasilacza buforowego 24V1A typu KBZB-17-24A-1A
został wyceniony w innej pozycji kosztorysowej, tj. pozycji 1 kosztorysu ofertowego nr X
„System sygnalizacji pożaru i sterowaniem oddymiania” – w cenie 1 kpl. centrali sygnalizacji
pożaru POLON 4200” = 11.452,00 zł. uwzględniony został w wartości tej pozycji = 11.542,00
zł.
Pismem z dnia 1 września 2008 r. (wpływ do Zamawiającego faksem w tej samej
dacie) Chemobudowa wyjaśniła, iżw piśmie z dnia 29 sierpnia 2008 r. doszło do oczywistej
omyłki pisarskiej, gdyżomyłkowo wskazano w nim kwotę11.542,00 zł. zamiast prawidłowo
11.452,00 zł.
Odwołujący podniósł, iżwyjaśnienia złożone przez Chemobudowęwpłynęły po
upływie terminu wyznaczonego na ich złożenie.
Izba ustaliła, iżChemobudowa istotnie dokonała wyjaśnień, składając dwa pisma
(jedno w dniu 29 sierpnia 2008 r., opatrzone prezentatąZamawiającego z tej samej daty i
drugie w dniu 1 września 2008 r.).
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iżskoro jako ostatni dzieńterminu na
złożenie wyjaśnieńwskazano 1 września 2008 r., to zgodnie z art. 111 k.c. termin ten
kończył sięz upływem wskazanego dnia (o godz. 24:00). Tym samym oznacza to,że pismo
Chemobudowy z dnia 1 września 2008 r., przesłane do Zamawiającego faksem w tej samej
dacie (godz. 9:14) i opatrzone prezentatąZamawiającego z tej samej daty, zostało złożone w
terminie. Dodatkowo należy podkreślić, iżZamawiający w piśmie wzywającym do złożenia
wyjaśnieńdopuścił sposób przesyłania wyjaśnieńza pomocąfaksu, z jednoczesnym
potwierdzeniem ich treści w formie pisemnej, a co Chemobudowa uczyniła, potwierdzając
faks pismem, które istotnie – w drodze pisemnej - wpłynęło do Zamawiającego w dniu 5
października 2008 r. Należy sięzgodzići z tym, iżistotnie kwestia podania nieprawidłowej
kwoty w kwestionowanych wyjaśnieniach jest kwestiąbezsporną. Wyjaśnienia złożone przez
wykonawcęmiały służyćustaleniu, czy zasilacz buforowy został wyceniony, czy teżnie.
Kwestia podania omyłkowej wartości, następnie sprostowanej i zgodnej z kosztorysem
ofertowym nr X nie stanowi jednak podstawy do uznania,że w pozycji 1 kosztorysu
ofertowego nie uwzględniono przedmiotowego zasilacza.
Zarzut nierównego traktowania wykonawców nie potwierdził się.
Wykonawca DOMBUD w kosztorysie ofertowym nr VII „Instalacja wentylacji”, poz .
1.7 „przewody wentylacyjne z blachy stalowej (...)” w rubryce 5 „ ilośćjednostek” wpisał
„20,006”, zamiast prawidłowo, jak to wynika z przedmiaru robót „22,006”.
Zdaniem składu orzekającego Izby nieprawidłowość, o której mowa stanowi
niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ, gdyżstanowi zmianęilości jednostek miary.
Wykonawca zaoferował bowiem wykonanie mniejszej ilości przewodów, niżbyło to
wymagane przez Zamawiającego, tym samym zmieniając przedmiotowąpozycję
kosztorysową.
Mając powyższe na uwadze stwierdzono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
