rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-30
rok: 2008

sygnatury akt.:

KIO/UZP 1120/08

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Barbara Bettman Protokolant: Jadwiga Ząbek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez BUD-INVENT Sp. z o.o., ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111,
02-055 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Medyczny
w Lublinie, al. Racławickie 1, 20-059 Lublin protestu z dnia 19 września 2008 r.

przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje czynność ponownego badania i oceny ofert,

2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Medyczny w Lublinie, al. Racławickie 1,
20-059 Lublin i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez BUD-INVENT Sp. z o.o., ul. Filtrowa 67
bud. D lok. 111, 02-055 Warszawa;

2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 663 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt trzy złote zero groszy) przez Uniwersytet Medyczny
w Lublinie, al. Racławickie 1, 20-059 Lublin na rzecz BUD-INVENT Sp.
z o.o., ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111, 02-055 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;

3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz BUD-INVENT Sp. z o.o., ul. Filtrowa 67
bud. D lok. 111, 02-055 Warszawa.


U z a s a d n i e n i e

Postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie usługi Inżyniera Kontraktu wraz z nadzorem
inwestorskim dla Kontraktu na roboty ujęte w Projekcie: „Budowa Teoretycznych
Zakładów Naukowych III Uniwersytetu Medycznego w Lublinie", nr ref. sprawy: UM-ZP-262
-17/08, zostało wszczęte przez Uniwersytet Medyczny w Lublinie, al. Racławickie 1, 20-059
Lublin zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2008/S 134-179893 w dniu 12.07.2008 r.

W dniu 12.09.2008 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom przedmiotowego
postępowania pismo z dnia 10.09.2008 r. informujące o wykluczeniu Wykonawcy:
BUD-INVENT Sp. z o. o., ul. Filtrowa 67, 02-055 Warszawa zwanym dalej: „BUD-INVENT

Sp. z o. o.” albo „Protestującym lub Odwołującym” i odrzuceniu jego oferty. Ponadto
przekazał, pismo z tąsama datąinformujące o wykluczeniu Konsorcjum w składzie:
Zamojska Dyrekcja Inwestycji Sp. z o.o., ul. Jana Kiepury 6, 22-400 Zamość(Lider
Konsorcjum); Krośnieńska Dyrekcja Inwestycji Sp. z o.o., ul. Kościuszki 49, 38-400 Krosno
(Partner Konsorcjum) zwanym dalej: „Konsorcjum ZDI” i odrzuceniu jego oferty. Powyższe
czynności Zamawiający przeprowadził w trybie art. 24 ust. 3 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
10 oraz trybie art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej: „Pzp”.
Ponadto, Zamawiający poinformował także 12.09.2008 r. faxem, pismem z dnia 11.09.2008
r. uczestnikom przedmiotowego postępowania o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej
rzez Wykonawcę: ECM Group Polska Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa
zwanego dalej: „ECM Group Polska Sp. z o.o.”, z cenąbrutto 850.340,00 PLN.
Wzmiankowane pismo zawiera równieżinformacje o innych ofertach złożonych
w przedmiotowym postępowaniu, które zostały dopuszczone do merytorycznej oceny.
Zamawiający stwierdził, iżw Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej
dalej: „SIWZ” Część1 - IDW w Rozdziale 9 pkt. 1.3.b) wymagał przedłożenia wykazu osób,
które będąwykonywaćzamówienie, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, wykształcenia i doświadczenia, niezbędnych do wykonania zamówienia,
a także zakresu wykonywanych przez nich czynności. W przypadku Kierownika Zespołu
wymagane było wskazanie między innymi: doświadczenia w kierowaniu nadzorem nad
realizacjązakończonej inwestycji budowlanej w zakresie budowy/rozbudowy obiektów
kubaturowych realizowanej według Warunków Kontraktowych FIDIC lub innych
porównywalnych procedur międzynarodowych, o wartości inwestycji nie mniejszej niż
20.000,000 zł.
Wskazał, iżjeśli chodzi o Protestującego: „Z przedłożonych wraz z ofertą
dokumentów (wykaz osób, CV) dotyczących kwalifikacji zawodowych, wykształcenia
i doświadczenia Kierownika Zespołu, Pana Krzysztofa P. wynika, że przedstawiony powyżej
warunek udziału w postępowaniu jest niespełniony (…..)”.
Odnośnie Konsorcjum ZDI, zdaniem Zamawiającego: „Z przedłożonych wraz z ofertą
dokumentów (wykaz osób, CV) dotyczących kwalifikacji zawodowych, wykształcenia
i doświadczenia Kierownika Zespołu, Pani Jadwigi P. wynika, że przedstawiony powyżej
warunek udziału w postępowaniu jest niespełniony (….)”.

W dniu 19.09.2008 r. (wpływ bezpośredni do kancelarii) na podstawie przepisu art.
180 ust. 1 i 2 w zw. z art. 179 ust. 1 Pzp Protestujący złożył protest na:
- czynności badania i oceny ofert;
- czynności wykluczenia nas z postępowania i odrzucenia złożonej przez nas oferty;

- sposobu przeprowadzenia czynności wykluczenia z prowadzonego postępowania
wykonawców występujących wspólnie, tj. Konsorcjum ZDI i uznania oferty za odrzuconą;
- zaniechania czynności wykluczenia z prowadzonego postępowania ECM Group Polska Sp.
z o.o. i uznania oferty za odrzuconą;
- czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 1 pkt 10, art.24 ust. 2 pkt 2 i 4, art.
26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
Domagał się:
1) Powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
2) Odstąpienia od czynności wykluczenia Protestującego z postępowania i odrzucenia jego
oferty;
3) Rozszerzenia uzasadnienia czynności wykluczenia z prowadzonego postępowania
Konsorcjum ZDI i uznania oferty złożonej przez wzmiankowanych wykonawców za
odrzuconą;
4) Dokonania czynności wykluczenia z prowadzonego postępowania ECM Group Polska
Sp. z o.o. i uznania za odrzuconą;
5) Powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
6) Wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Protestującego.
Podniósł, co następuje:
Po pierwsze, stwierdził, iżw SIWZ jako jeden z warunków udziału w postępowaniu,
Zamawiający postawił wymóg dysponowania osobąna stanowisko Kierownika Zespołu,
która posiadałaby, m. in., doświadczenie w kierowaniu nadzorem nad realizacjązakończonej
inwestycji budowlanej w zakresie budowy/rozbudowy obiektów kubaturowych realizowanej
według
Warunków
Kontraktowych
FIDIC
lub
innych
porównywalnych
procedur
międzynarodowych o wartości inwestycji nie mniejszej niż20.000.000,00 zł. Na
wzmiankowane
stanowisko
Protestujący
wskazał
Pana
Krzysztofa
P.,
zaś
z przedłożonych wraz z ofertądokumentów istotnie wynika, jak przyznał Protestujący,że
osoba niniejsza nie spełnia postawionych wymogów w zakresie doświadczenia. W takim
przypadku, zdaniem Protestującego, Zamawiający winien wezwaćniniejszego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, którego przepis stanowi,że Zamawiający wzywa
Wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeńi dokumentów;
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub którzy złożyli dokumenty
zawierające błędy do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba,że mimo ich
uzupełnienia konieczne byłoby unieważnienie postępowania; oświadczenia i dokumenty
powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych

przez zamawiającego nie później niżw dniu wyznaczonym przez Zamawiającego jako termin
uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów. Nadmienił także, iżpowołany przepis, wświetle
aktualnego stanu prawnego, znajduje zastosowanie równieżw przypadku, gdy treść
złożonych dokumentów wskazuje na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie bowiem z opiniąprawnąUrzędu ZamówieńPublicznych, opublikowanąna stronie
internetowej www.uzp.gov.pl:
„Z treści art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, iż obowiązek żądania uzupełnienia dokumentów zachodzi w dwóch sytuacjach:
- gdy wykonawcy nie złożyli oświadczeń lub dokumentów;
- gdy wykonawcy złożyli dokumenty zawierające błędy.
Niezłożenie oświadczenia lub dokumentu niewątpliwie dotyczy sytuacji, gdy
wykonawca w ogóle nie dołączył wymaganego przez zamawiającego oświadczenia lub
dokumentu. Wątpliwości budzi natomiast sytuacja, w której wykonawca przedłożył dokument,
ale taki, którego treść wskazuje, iż ten wykonawca nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu o zamówienie publiczne. Tym samym powstaje wątpliwość co do obowiązku żądania uzupełnienia dokumentu poprawnego pod względem formalnym, ale wskazującego,
iż wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. W stanie prawnym
obowiązującym przed wejściem w życie nowelizacji ustawy z dani 13 kwietnia 2007 r.
domniemywał pogląd, iż w sytuacji złożenia dokumentu wskazującego na niespełnienie
warunków udziału w postępowaniu zamawiający nie ma uprawnienia do żądania jego
uzupełnienia. Przepis art. 24 ust. 1 pkt. 10 ustawy w sposób bezwzględny nakładał bowiem
na zamawiającego obowiązek wykluczenia wykonawcy z powodu niespełnienia warunków
udziału w postępowaniu, nie dopuszczając w tym zakresie żadnych wyjątków. W sytuacji
niespełnienia warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert/wniosków
zamawiający miał obowiązek wykluczenia wykonawcy z postępowania. Powyższe
potwierdzało również orzecznictwo. W jednym z wyroków Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 22 września 2005 r. (sygn. akt: V Ca 665/05), czytamy: „Przepis ten (art. 26 ust.3)
dotyczy sytuacji, gdy dokument nie został złożony, bądź jego treść wzbudza wątpliwości
zamawiającego, natomiast nie stosuje się go wówczas, gdy dokument został złożony, ale
bezspornie nie spełnia warunków ustalonych przez zamawiającego."
Wydaje, się, iż powyższy pogląd nie może być uznany za aktualny w świetle nowego
brzmienia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy. Zgodnie ze zdaniem drugim tego przepisu,
zamawiający ocenia wykonawcę od którego zażądał uzupełnienia, na dzień , w którym
upływa wyznaczony termin uzupełnia oświadczeń lub dokumentów. Uznania za aktualny
dotychczasowego poglądu o braku obowiązku wezwania wykonawców do uzupełnienia
dokumentów świadczących o braku spełniania warunków wprost prowadziłoby do nierównej
sytuacji wykonawców ubiegających się o zamówienie publiczne. Oto bowiem wykonawca nie

spełniający warunków, który złożył stosowny dokument, byłby wykluczony z postępowania
o zamówienie publiczne na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy, natomiast wykonawca,
który na dzień składania ofert również nie spełnia warunków, ale nie złożył wymaganego
dokumentu, byłby wzywany do uzupełnienia dokumentów. Wobec znowelizowanej treści art.
26 ust. 3 ustawy wykonawca, od którego żądamy uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń,
byłby oceniany nie na dzień upływu terminu składania ofert/wniosków, ale na dzień upływu
terminu do złożenia uzupełnionego dokumentu lub oświadczenia. W sytuacji, w której
okoliczności faktyczne w okresie pomiędzy upływem terminu składania ofert a upływem
terminu na uzupełnienie dokumentów ulegną zmianie w sposób, który sprawi, iż dany
wykonawca będzie spełniał warunki udziału w postępowaniu np. zatarcie skazania,
uregulowanie zaległości podatkowych, opłat itd.), zamawiający będzie miał obowiązek
dopuścić jego ofertę/wniosek do dalszej oceny. Uznanie za aktualny dotychczasowego
poglądu prowadziłoby do odmiennej oceny wykonawców w stosunku do których w dniu
upływu terminu składania ofert/wniosków zachodzą tafcie same okoliczności, co stałoby
w sprzeczności z podstawową zasad, równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1
ustawy). Tym samym, złożenie dokumentu wskazujące na niespełnianie warunków udziału
postępowaniu stanowi wypełnienie normy zawartej w art. 26 ust. 3 ustawy, niewątpliwe
bowiem wykonawca w takiej sytuacji nie złoży „oświadczenia lub dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu"'. Zamawiający ma
obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów również wtedy, gdy zostały
one złożone, ale nie spełniają wymaga, formalnych, np. dokument jest nieaktualny, tj.
wystawiony wcześniej niż we wskazanym terminie, złożony w niewłaściwej formie, bez
podpisu czy potwierdzenia za zgodność z oryginałem, nieczytelny.
Po drugie, Protestujący wskazał, iżw SIWZ jako jeden z warunków udziału
w postępowaniu, Zamawiający postawił wymóg dysponowania osobąna stanowisko
Inspektora nadzoru w specjalności elektrycznej, która winna posiadaćco najmniej 5 letnie
doświadczenie zawodowe, co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego na stanowisku
inspektora nadzoru robót elektrycznych w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych
i elektroenergetycznych oraz słaboprądowych. Osoba ta winna posiadaćkwalifikacje
zawodowe niezbędne do wykonania zamówienia.
ECM Group Polska Sp. z o. o. wskazał na wzmiankowane stanowisko Pana
Mieczysława C. Protestujący podniósł, iżPan Mieczysław C. posiada uprawnienia do
pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie wydane 12 września 1980 r., Nr
ewidencyjny St-419/80, na postawie ustawy z dnia 24.10.1974 r. Prawo budowlane (Dz. U.
38, poz. 229) oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z
dnia
20.02.1975
r.
w
sprawie
samodzielnych
funkcji
technicznych
w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46). Z treści tych uprawnieńwynika,że obejmująone

pełnienie samodzielnej funkcji projektanta oraz kierownika budowy i robót w specjalności
instalacyjno - inżynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych, czyli 1) sporządzanie
projektów instalacji elektrycznych o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych
i schematach technicznych; 2) kierowanie, nadzorowanie i kontrolowanie budów i robót,
kierowanie i kontrolowanie wytwarzania elementów konstrukcyjnych instalacji oraz ocenianie
i badanie stanu technicznego zakresie instalacji elektrycznych o powszechnie znanych
rozwiązaniach konstrukcyjnych.
Protestujący zauważył, iżzgodnie z § 13 ust. 1 pkt 4 ppkt. d) powołanego
rozporządzenia - wojewoda stwierdza posiadanie przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót oraz funkcji, o których mowa w § 1 ust. 1 pkt
3 i 4 rozporządzenia, w specjalności instalacyjno - inżynieryjnej w zakresie instalacji
elektrycznych. W przytoczonym przepisie, zdaniem Protestującego, brak jest stwierdzenia:
„o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych", czyli uprawnienia Pana
Mieczysława C. mająwęższy zakres aniżeli zakreślony prawem. Sąto zatem: „uprawnienia z
ograniczeniami". Potwierdza to pogląd, jak wskazał Protestujący, wyrażony przez radcę
prawnego Krzysztofa Z. na łamach miesięcznika: „Inżynier Budownictwa" (2005 r., Nr 9, s.
6),
który
na
pytanie
osoby
posiadającej
uprawnienia
budowlane
uzyskane
w 1984 r. (jako technik), o właściwąinterpretacjęzwrotu: „o powszechnie znanych
rozwiązaniach konstrukcyjnych", odpowiedział, iżograniczenia uprawnieńwynikająz ich
uzyskania jako technik, zaśobecnie osoba ta może uzyskaćuprawnienia bez ograniczeńna
zasadach ogólnych. Ponadto zauważył też, iżprzepisy nie zawierajądefinicji wyrażenia:
„powszechnie znane rozwiązania konstrukcyjne", a w związku z tym jego zakres jest zawsze
elementem podlegającym indywidualnej ocenie w poszczególnych sprawach. Warto też,
dodatkowo zauważyć, zdaniem Protestującego,że uprawnienia Pana Mieczysława C. nie
zawierają
wyłączeń,
które
można
by
interpretować,
jako
wynikające
z zakresu specjalności techniczno - budowlanej, co przemawiałoby za tezą, iżmimo
wątpliwości sąto uprawnienia: „bez ograniczeń" (por. „Inżynier Budownictwa" z 2005 r., Nr 6,
s. 19), wręcz przeciwnie, zwrot: „o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych"
jednoznacznie wskazuje na ograniczenia uprawnieńz punktu widzenia złożoności, a nie
zakresu rzeczowego. Dla realizacji usług, będących przedmiotem zamówienia niezbędne
jest, z kolei, posiadane przez inspektora nadzoru branży elektrycznej uprawnień: „bez
ograniczeń". Wynika to w szczególności z posiadanej przez Zamawiającego dokumentacji
projektowej robót, do której odwołująsiępostanowienia SIWZ dotyczące opisu przedmiotu
zamówienia, co czyni dokumentacje tąintegralnączęściąopisu przedmiotu zamówienia
i jest wiążąca zarówno dla Wykonawców, jak i dla Zamawiającego.
Odrębną, kwestia jest teżtakże, zdaniem Protestującego, iżzakres uprawnieńPana
Mieczysława C. obejmuje jedynie instalacje elektryczne, nie obejmuje zaśsieci

elektrycznych. Tymczasem, zgodnie z przytoczonym jużwcześniej wymogiem osoba
wskazana na stanowisko Inspektora nadzoru specjalności elektrycznej winna posiadać, m.
in., co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego na stanowisku inspektora nadzoru robót
elektrycznych w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych
oraz słaboprądowych
W rezultacie, zdaniem Protestującego, wzmiankowany wykonawca, nie spełnia
przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu, a jednocześnie podał w ofercie
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Zgodnie
bowiem z art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp, Zamawiający ma obowiązek wykluczenia
z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawców, którzy nie spełniająwarunków
udziału w postępowaniu.
Po trzecie, Protestujący stwierdził, iżECM Group Polska Sp. z o.o. w CV Pana
Mieczysława
C.
-
osoby
wskazanej
na
stanowisko
Inspektora
nadzoru
w specjalności elektrycznej, podała, iżosoba ta pełniła funkcjęinspektora nadzoru dla
szeregu projektów inwestycyjnych, w tym m. in. realizowanych przez Urząd Gminy Stare
Babice, MPWiK Warszawa, inwestorów prywatnych, przy czym zakres prac obejmował
nadzór robót elektrycznych (sieci, instalacje i urządzenia elektryczne i elektroenergetyczne
oraz słaboprądowe). Jednakże, jak jednak wynika z wywodu przeprowadzonego powyżej,
Pan Mieczysław C., po pierwsze - ma uprawnienia ograniczone jedynie, do instalacji
elektrycznych o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych, po drugie - wskazane
uprawnienia nie obejmująsieci elektrycznych. Zatem nie jest możliwe, zdaniem
Protestującego, aby pełnił funkcja inspektora nadzoru na podanych w ofercie zadaniach.
W rezultacie, zdaniem Protestującego, sprzeczności, we wchodzących w skład oferty
dokumentach, mających potwierdzaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu, budzą
więc uzasadnione wątpliwości, co do poprawności i wiarygodności tych dokumentów, coświadczy o tym, ze Wykonawca podał nieprawdziwe dane mające wpływ na wynik
postępowania. Zgodnie bowiem z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, Zamawiający ma obowiązek
wykluczenia z prowadzonego postępowania wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Po czwarte, Protestujący zauważył, iżZamawiający, w SIWZ, jako warunek udziału
w postępowaniu postawił wymóg wykonania w okresie ostatnich trzech lat a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej jednej usługi, której
przedmiotem zamówienia było pełnienie funkcji Inżyniera nad realizacjązakończonej
inwestycji, w zakresie budowy budynków użyteczności publicznej, zrealizowanych według
Warunków Kontraktowych FIDIC lub warunków równoważnych o wartości robót minimum
20.000.000,00 PLN bez VAT. Natomiast, ECM Group Polska Sp. z o.o., wykazał jedną
usługę, której przedmiotem było - Zarządzanie i nadzór nad realizacjąprojektu na

modernizacjębudynków głównych Państwowego Instytutu Weterynaryjnego - Państwowego
Instytutu Badawczego w Puławach, w ramach Projektu Phare 2003/005-710.04.02.02 -
„Laboratorium Referencyjne w Państwowym Instytucie Weterynaryjnym w Puławach", przy
czym wzmiankowany kontrakt był prowadzony w systemie „zaprojektuj-zbuduj", zgodnie
z „Warunkami kontraktu na urządzanie i budowę z projektowaniem" FIDIC 1999 (tzw. „śółta
Książka FIDIC” 1999).
Tym niemniej, zdaniem Protestującego, po pierwsze - wzmiankowana usługa nie
dotyczyła inwestycji: „w zakresie budowy budynków", lecz inwestycji realizowanej w systemie
„zaprojektuj - zbuduj", po drugie - wzmiankowana usługa dotyczyła inwestycji, która, jak
wynika chociażby z załączonych referencji, obejmowała nie tylko budowęnowych obiektów,
lecz również, m. in., roboty rozbiórkowe, elektryczne, czy instalacyjne, a co za tym idzie, nie
wiadomo czy wartośćsamych robót „w zakresie budowy budynków" wyniosła minimum
20.000.000,00 PLN bez VAT, jak to było wymagane w postanowieniach SIWZ. Zgodnie
bowiem z art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp, Zamawiający ma obowiązek wykluczenia
z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawców, którzy nie spełniająwarunków
udziału w postępowaniu.
Po piąte, Protestujący stwierdził, iżw SIWZ, jako jeden z warunków udziału
w postępowaniu, Zamawiający postawił wymóg dysponowania osobąna stanowisko
Kierownika Zespołu, która wina posiadać, m. in., doświadczenie w kierowaniu nadzorem nad
realizacjązakończonej inwestycji budowlanej w zakresie budowy/rozbudowy obiektów
kubaturowych realizowanej według Warunków Kontraktowych FIDIC lub innych
porównywalnych procedur międzynarodowych, o wartości inwestycji nie mniejszej niż
20.000.000,00 zł. ECM Group Polska Sp. z o.o. wskazał na wzmiankowane stanowisko Pana
Zbigniewa G., który jednak nie spełnia przytoczonego wymogu. W CV Pana Zbigniewa G.
wykazano, co prawda jedno zadanie realizowane według FIDIC (tj. modernizacjębudynków
głównych Państwowego Instytutu Weterynaryjnego - Państwowego Instytutu Badawczego w
Puławach, w ramach Projektu Phare 2003/005-710.04.02.02 - „Laboratorium Referencyjne w
Państwowym Instytucie Weterynaryjnym w Puławach"), o wartości 33.916.000,00 PLN, tym
niemniej, jak wynika z innych, wchodzących w skład oferty, dokumentów dotyczących tego
zadania, tj. referencji zadanie obejmowało nie tylko budowęnowych obiektów, lecz również,
m.
in.,
roboty
rozbiórkowe,
elektryczne,
czy
instalacyjne,
a co za tym idzie, nie wiadomo czy wartośćsamych robót: „w zakresie budowy" wyniosła
minimum 20.000.000,00 PLN, jak to było wymagane w SIWZ. Ponadto, wykazana inwestycja
nie była inwestycją: „w zakresie budowy budynków", lecz inwestycjąrealizowanąw systemie
„zaprojektuj - zbuduj". Zgodnie bowiem z art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp, Zamawiający ma
obowiązek wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawców, którzy nie
spełniająwarunków udziału w postępowaniu.

Po szóste, Protestujący wskazał, iżZamawiający, w SIWZ, jako warunek udziału
w postępowaniu postawił wymóg wykonania w okresie ostatnich trzech lat a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej jednej usługi, której
przedmiotem zamówienia było pełnienie funkcji Inżyniera nad realizacjązakończonej
inwestycji, w zakresie budowy budynków użyteczności publicznej, zrealizowanych według
Warunków Kontraktowych FIDIC lub warunków równoważnych o wartości robót minimum
20.000.000,00 PLN bez VAT. Konsorcjum ZDI wykazało, jak zauważył Protestujący jedną
usługę, a mianowicie - Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla zadania pn. „Budowa
Drogowego Przejścia Granicznego w Krościenku" cz. A (wjazdowa) i cz. B (wyjazdowa). Tym
niemniej, wzmiankowana usługa dotyczyła inwestycji, która, jak wynika chociażby
z załączonych referencji, obejmowała nie tylko budowęnowych obiektów, lecz również, m.
in., roboty drogowe, a co za tym idzie, nie wiadomo czy wartośćsamych robót: „w zakresie
budowy budynków" wyniosła minimum 20.000.000,00 PLN bez VAT, jak to było wymagane
w SIWZ. Zgodnie bowiem z art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp, Zamawiający ma obowiązek
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawców, którzy nie spełniają
warunków udziału w postępowaniu.
Po siódme, Protestujący podniósł, iżw SIWZ, jako jeden z warunków udziału
w postępowaniu, Zamawiający postawił wymóg dysponowania osobąna stanowisko
Kierownika Zespołu, która winna posiadać, m. in., co najmniej 6 - letnie doświadczenie
zawodowe w kierowaniu zespołem prowadzącym nadzór nad inwestycjami budowlanymi
oraz doświadczenie w kierowaniu nadzorem nad realizacjązakończonej inwestycji
budowlanej w zakresie budowy/rozbudowy obiektów kubaturowych realizowanej według
Warunków Kontraktowych FIDIC lub innych porównywalnych procedur międzynarodowych,
o wartości inwestycji nie mniejszej niż20.000.000,00 zł. Konsorcjum ZDI, wskazało na
wzmiankowane stanowisko PaniąJadwigęP., która jednak nie spełnia przytoczonego
wymogu. Po pierwsze dlatego, iżna podstawie złożonych informacji, nie wiadomo ile czasułą
cznie kierowała nadzorem, a ile czasu pełniła inne funkcje np. funkcjęinspektora nadzoru,
po drugie, nie wykazano w stosunku do niniejszej osoby doświadczenia w kierowaniu
nadzorem nad realizacjązakończonej inwestycji budowlanej w zakresie budowy/rozbudowy
obiektów kubaturowych realizowanej według Warunków Kontraktowych FIDIC lub innych
porównywalnych procedur międzynarodowych, o wartości inwestycji nie mniejszej niż
20.000.000,00 zł. Zgodnie bowiem z art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp, Zamawiający ma obowiązek
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawców, którzy nie spełniają
warunków udziału w postępowaniu.
Po ósme, Protestujący wskazał także, iżw SIWZ, jako jeden z warunków udziału
w postępowaniu, Zamawiający postawił wymóg dysponowania osobąna stanowisko

Specjalisty ds. rozliczeń, która winna posiadać, m. in., co najmniej 5 - letnie doświadczenie
zawodowe w zakresie rozliczania inwestycji budowlanych. Konsorcjum ZDI wskazało na
wzmiankowane stanowisko Pana Zdzisława O., który jednak nie spełnia przytoczonego
wymogu, jako,że okres doświadczenia zawodowego w zakresie rozliczania inwestycji
budowlanych jest krótszy od wymaganego. Do okresu tego nie sposób wliczaćstażu
absolwenckiego na stanowisku pn.: „pracownik administracyjny", na którym Pan Zdzisław O.
jedynie
zapoznał
się
z
wnioskami
oraz
programami
przedakcesyjnymi
i poakcesyjnymi. Zgodnie bowiem z art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp, Zamawiający ma obowiązek
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawców, którzy nie spełniają
warunków udziału w postępowaniu.
Po dziewiąte, Protestujący wskazał także, iżKonsorcjum ZDI wniosło jako wadium
gwarancjęubezpieczeniowąwystawionąprzez Powszechny Zakład UbezpieczeńS.A.
Inspektorat w Zamościu. Jednakże w treści gwarancji jako oferenta (uczestnika przetargu)
podano jedynie ZamojskąDyrekcjęInwestycji Sp. z o.o. Skoro zaśofertęzłożyli wykonawcy
występujący wspólnie, nie sposób przyjmować,że interesy Zamawiającego zostały w sposób
wystarczający zabezpieczone, jako iżochrona ubezpieczeniowa dotyczy jedynie przypadku
złożenia oferty przez ZamojskąDyrekcjęInwestycji Sp. z o.o., a nie przez Konsorcjum z Jej
udziałem. W rezultacie Protestujący uważa, iżprzedmiotowa oferta nie została
zabezpieczona wadium. Zgodnie bowiem z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, Zamawiający jest
obowiązany wykluczyćz prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, wykonawców, którzy nie wnieśli wadium, w tym równieżna przedłużony okres
związania ofertąlub nie zgodzili sięna przedłużenie okresu związania ofertą.
Ponadto, Protestujący stoi na stanowisku, iżniezależnie od innych argumentów,
w odniesieniu do czynności odrzucenia złożonej przez nas oferty, nadmienia, iżw przypadku
dokonania czynności wykluczenia z postępowania, nie ma podstaw prawnych do
dokonywania czynności odrzucenia złożonej oferty. Ustawa Pzp odróżnia bowiem instytucję
uznania oferty za odrzuconą(art. 24 ust. 4) od instytucji odrzucenia oferty (art. 89 ust. 1).
Z kolei doktryna (Baehr J., Czajkowski T., Dzierżanowski W., Kwieciński T., Łysakowski W.:
Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz pod red. T. Czajkowskiego., Urząd Zamówień
Publicznych, Warszawa 2006, s. 233), stoi jednoznacznie na stanowisku, iż: „Obowiązek
odrzucania oferty wykonawcy uprzednio wykluczonego z udziału w postępowaniu nie będzie
wykonywany gdy się zważy, że ofertę taką uznaje się za odrzuconą ex legę)".
Protestujący, uznaje, iżwadliwośćczynności badania i oceny ofert, skutkująca jego
bezpodstawnym wykluczeniem z prowadzonego postępowania i odrzuceniem złożonej
oferty, a także zaniechaniem wykluczenia z postępowania wykonawcy, którego oferta została
następnie wybrana jako najkorzystniejsza, pociąga za sobąwadliwośćczynności wyboru
najkorzystniejszej oferty. W przypadku bowiem prawidłowego przeprowadzenia badania

i oceny ofert, to jego oferta zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Zatem nie ulega
wątpliwości, iżpowtórzona musi byćrównieżczynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty.
Dodatkowo, Protestujący uznał, iżnaruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp
(zasada równego traktowania wykonawców oraz zasada przygotowania i prowadzenia
postępowania, w szczególności w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji),
poprzez bezpodstawne wykluczenie z prowadzonego postępowania i odrzuceniu złożonej
przez nas oferty oraz na bezpodstawnym, a także na bezpodstawnym zaniechaniu
wykluczenia z prowadzonego postępowania ECM Group Polska Sp. z o.o.
Wskazując swój interes prawny stwierdził, iżw przypadku nie dokonania czynności
jego wykluczenia z postępowania oraz odrzucenia oferty, a zarazem dokonania czynności
wykluczenia z postępowania wzmiankowanego Wykonawcy lub odrzucenia jego oferty, to
właśnie oferta Protestującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą.

W dniu 22.09.2008 r. Zamawiający emailem wysłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich pismem z dnia 19.09.2008 r. do udziału
w postępowaniu protestacyjnym.

W dniu 24.09.2008 r. (wpływ bezpośredni do kancelarii) do postępowania
protestacyjnego będącego wynikiem protestu przyłączyło się: Konsorcjum ZDI w części
dotyczącej:
- czynności badania i oceny ofert;
- zaniechania czynności wykluczenia z prowadzonego postępowania wykonawcy - ECM
Group Polska Sp. z o.o., i uznania oferty za odrzuconą;
- czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający nie powinien wykluczyćz postępowania Konsorcjum ZDI o udzielenie
zamówienia publicznego z przyczyn podanych w rozstrzygnięciu postępowania z dnia
10.09.2008 r., lecz na podstawie art. 26 ust.3 Pzp wezwaćdo uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Niezastosowanie
powołanego wyżej przepisu Pzp narusza interes prawny Konsorcjum.
Odnośnieżądania przez Protestującego wykluczenia Konsorcjum ZDI, niniejsze jego
zdaniem nie znajduje podstaw prawnych i faktycznych.
Zawarte w ofercie dokumenty potwierdzająwymagany przez Zamawiającego okres
doświadczenia zawodowego.
Przystępujący wniósł wadium prawidłowo, zgodnie z zapisami SIWZ częśćI
„Instrukcja dla wykonawców" Rozdz. 11 pkt 2.2.a., gdzie Zamawiający dopuszcza wniesienie
wadium przez lidera Konsorcjum jeżeli jest upoważniony przez współwykonawców. Takie
upoważnienie zawarte jest w pełnomocnictwie z dnia 01.08.2008 r. wystawionym przez

partnera Konsorcjum - Krośnieńskiej Dyrekcji Inwestycji sp. z o.o., stanowiącym załącznik do
oferty Konsorcjum. Powyższe wskazuje, iżProtestujący nie zna SIWZ.
Ponadto,
Konsorcjum
ZDI
stwierdziło,
iż
nieprawidłowe
przeprowadzenie
postępowania i błędy Zamawiającego naruszyły interes prawny Konsorcjum uniemożliwiając
mu ubieganie sięo udzielenie niniejszego zamówienia publicznego.

W dniu 26.09.2006 r. do postępowania protestacyjnego zgłosiło sięrównieżECM
Group Polska Sp. z o.o. opowiadając siępo stronie Zamawiającego, stwierdzając
przedstawione w przedmiotowym proteście argumenty co do jego oferty za błędne.śądając
odrzucenia protestu, oraz wnosząc: podtrzymanie decyzji o wyborze jako oferty
najkorzystniejszej złożonej przez ECM Group Polska Sp. z o.o. Wskazali, iżprzedstawione
w ofercie dokumenty potwierdzająspełnienie wszystkich warunków udziału w postępowaniu
tym także w zakresie doświadczenia i kwalifikacji osób wskazanych do realizacji
zamówienia. Deklarując pomoc Zamawiającemu w zakresie wyjaśnienia wątpliwości
wynikłych co do treści naszej umowy. Interes prawny wykazując w możliwości uzyskania
przez ECM Group Polska niniejszego zamówienia w przypadku nie uwzględnienia przez
ZamawiającegożądańProtestującego.
Zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego w piśmie dnia 06.10.2008 r. wysłanym
faxem ECM Group Polska Sp. z o.o. wskazane przystąpienie było nieskuteczne wobec
złożenia go po terminie, który upłynął w dniu 25.09.2008 r. (art.181 ust. 4 pkt 1 Pzp).

Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 29.09.2008 r. faxem, poprzez jego
oddalenie. Ustosunkowując siędo przedstawionych w proteście zarzutów Zamawiający
stwierdził, co następuje:
Po pierwsze, odnośnie zarzutu dotyczącego nie wezwania do uzupełnienia
dokumentów wymaganych na podstawie art. 25 ust. 1 Pzp uznał,że zgodnie z przepisem
art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający wzywa Wykonawców, którzy w określonym terminie nie
złożyli oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, lub którzy złożyli
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, zawierające błędy, do ich uzupełnienia
w wyznaczonym terminie[...]. W przypadku Protestującego, jak teżinnych uczestników
postępowania,żadna z wyżej opisanych okoliczności nie występuje. Protestujący i inni
uczestniczy złożyli wszystkie wymagane oświadczenia i dokumenty nie dotknięte błędami.
Ich treśćrozstrzygała jednoznacznie kwestie wymagane w SIWZ, w związku z czym,
zdaniem Zamawiającego, nie było podstaw do wzywania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
Protestującego, jak i innych uczestników do uzupełnienia wymaganych dokumentów.
W okolicznościach niniejszej sprawy oznaczałoby to bowiemżądanie złożenia oświadczeń
i dokumentów o innej treści zastępujących te jużzłożone, jak stwierdził Zamawiający. Zna on

przytoczonąw proteście opinię, w jego ocenie nie ma ona jednak zastosowania
w okolicznościach niniejszego postępowania. Zamawiający ponadto, stwierdził, iżustalił
w oparciu o powszechnie dostępne informacje,że przebudowa i modernizacja budynku
Filharmonii w Łodzi znajdująca sięw wykazie inwestycji centralnych oraz przebudowa
i modernizacja budynku Urzędu Marszałkowskiego nie były realizowane w oparciu o warunki
kontraktowe FIDIC ani inne porównywalne procedury międzynarodowe.
Po drugie, odnośnie zarzutu dotyczącego braku kwalifikacji zawodowych
niezbędnych do wykonania zamówienia przez Pana Mieczysława C. posiadającego
uprawnienia do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie nabyte pod
rządami ustawy z dnia 24.10.1974 r. Prawo budowlane. Pan Mieczysław C., jak stwierdził
Zamawiający, posiada przygotowania zawodowe do pełnienia samodzielnej funkcji
kierownika
budowy
i
robót
w
specjalności
instalacyjno-inżynieryjnej
w zakresie instalacji elektrycznych o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych.
Zgodnie z art. 104 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane osoby, które przed dniem
wejścia wżycie ustawy, uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania
przygotowania
zawodowego
do
pełnienia
samodzielnych
funkcji
technicznych
w budownictwie, zachowująuprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym
zakresie. Art. 104 jest interpretowany w kontekście ochrony praw dobrze nabytych. Należy
zauważyć, zdaniem Zamawiającego,że ustawodawca nie zastosował mechanizmu
równoważności obecnie używanych pojęć: „uprawnienia ograniczone" z uprawnieniami osób,
które przed data wejściażycie ustawy z dnia 7.07.1994 r. posiadały uprawnienia w zakresie
powszechnie znanych rozwiązańkonstrukcyjnych i „uprawnienia nie ograniczone" do
pozostałych osób, w związku powyższym taka interpretacja dokonana przez Protestującego
po przeszło 14 latach stosowania ustawy Prawo budowlane jest nieuprawniona. Zgodnie
z poglądem, który Protestujący przytacza wobec braku definicji zwrotu: „o powszechnie
znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych" Zamawiający każdorazowo indywidualnie oceniają
spełnianie tej przesłanki w poszczególnych sprawach. W robotach objętych niniejszym
postępowaniem, jak stwierdził Zamawiający, nie występująrozwiązania konstrukcyjne, które
nie sąpowszechnie znane, w szczególności nie występująrozwiązania nowatorskie, ani
nietypowe. Co do zarzutu ograniczenia uprawnieńdo instalacji elektrycznych, ale nie
obejmujących sieci należy, Zamawiający stwierdził,że w dacie nadawania uprawnieńnie
istniałażadna inna specjalnośćw związku z powyższym uprawnienia obejmującałość
zagadnieńw specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych.
Po trzecie, odnośnie zarzutu nie spełnienia wymogu wykonania co najmniej jednej
usługi, której przedmiotem było pełnienie funkcji Inżyniera nad realizacjąinwestycji
w zakresie budowy budynków użyteczności publicznej, zrealizowanych wg Warunków
Kontraktowych FIDIC lub warunków równoważnych o wartości robót minimum 20.000.000,00

PLN bez VAT oraz zarzutu nie spełnienia wymogu wykazania doświadczenia przez
Kierownika Zespołu w kierowaniu nadzorem nad realizacjązakończonej inwestycji
budowlanej w zakresie budowy/ rozbudowy obiektów kubaturowych realizowanej według
Warunków Kontraktowych FIDIC lub innych porównywalnych procedur międzynarodowych,
o wartości inwestycji nie mniejszej niż20.000.000,00 zł. Zamawiający stwierdził, iżwartość
wykazanego w ofercie firmy ECM Group Polska Sp. z o.o. kontraktu zrealizowanego
w systemie „zaprojektuj-zbuduj" wynosiła 33.916.000,00 PLN brutto, zatem co najmniej
27.800.000,00 PLN netto. Koszty projektowania obiektu o tej wartości przyjmując najwyższą
VI kategorie złożoności w myśl załącznika do Rozporządzenia z dnia 18.05.2004 r. Ministra
Infrastruktury w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu
inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych
kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz. U. Nr
130, poz. 1389) osiągnęłyby wartość1.818.000,00 PLN netto. W związku z powyższym jest
wykluczone,że wartośćrobót nie osiągnęła kwoty 20.000.000,00 PLN bez VAT.
W rozumieniu art. 3 pkt 7 ustawy Prawo budowlane ilekroćmowa o obiekcie budowlanym –
należy przez to rozumiećbudynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi. Roboty
rozbiórkowe należądo robót budowlanych i występująrównieżw zamówieniu nad realizacją,
którego pełniony będzie nadzór. W związku z powyższym zarzuty: braku wykazania realizacji
inwestycji o wartości minimum 20.000.000,00 PLN, niewłaściwego wliczenia do wartości
wykazanej realizacji inwestycji robót rozbiórkowych, elektrycznych i instalacyjnych, braku
wykazania doświadczenia w kierowaniu nadzorem nad realizacjąinwestycji o wartości nie
mniejszej niż20.000.000,00 PLN sąchybione.
Po czwarte, odnośnie zarzutu sposobu czynności wykluczenia z prowadzonego
postępowania wykonawców występujących wspólnie tj. Konsorcjum ZDI.
Zamawiający w SIWZ w Rozdz. 9 pkt. 1.3.b) wymagał przedłożenia wykazu osób,
które będąwykonywaćzamówienie, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, wykształcenia i doświadczenia, niezbędnych do wykonania zamówienia,
a także zakresu wykonywanych przez nich czynności. W przypadku Kierownika Zespołu
wymagane było wskazanie między innymi: doświadczenia w kierowaniu nadzorem nad
realizacjązakończonej inwestycji budowlanej w zakresie budowy/rozbudowy obiektów
kubaturowych realizowanej według Warunków Kontraktowych FIDIC lub innych
porównywalnych procedur międzynarodowych, o wartości inwestycji nie mniejszej niż
20.000.000,00 zł. Z przedłożonych wraz z ofertądokumentów (wykaz osób, CV) dotyczących
kwalifikacji zawodowych, wykształcenia i doświadczenia Kierownika Zespołu, Pani Jadwigi P.
wynikało,że przedstawiony powyżej warunek udziału w postępowaniu był niespełniony.
Zamawiający, jak stwierdził, wykluczył Wykonawcęi nie badał zgodności oferty ze SIWZ
w pozostałym zakresie, w szczególności: czy wykazana usługa obejmowała wartośćrobót

budowlanych w zakresie budowy budynków co najmniej 20 mln PLN, czy Pani Jadwiga P.
posiadała wykazane 6 letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu zespołem
prowadzącym nadzór nad realizacja inwestycji budowlanej, czy Pan Zdzisław O. posiadał
wykazane 5 letnie doświadczenie zawodowe w zakresie rozliczania inwestycji budowlanych.
Badanie wadium wniesionego przez w/w Konsorcjum Zamawiający przeprowadził, jak
stwierdził, gdyżjest to pierwsza czynnośćZamawiającego przy sprawdzaniu i ocenie ofert.
Zarzut dotyczący nieprawidłowego wniesienia jest nie zasadny, gdyżzgodnie z udzielonym
pełnomocnictwem
przez
Krośnieńską
Dyrekcję
Inwestycji
Sp.
z o.o., Zamojska Dyrekcja Inwestycji Sp. z o.o. jako Lider Konsorcjum miała prawo wnieść
wadium stosownie do zapisów SIWZ.

W dniu 03.10.2008 r. (data nadania u operatora pocztowego) Odwołujący na
oddalenie protestu wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
podtrzymując zarzuty i wnioski z protestu.
Ponadto, odnośnie argumentacji Zamawiającego, w przedmiocie zarzutu wykluczenia
nas z postępowania i nie wezwania do uzupełnienia dokumentów, Odwołujący zauważył,że
nie uwzględnia ona konieczności dostosowania sposobu interpretacji art. 26 ust. 3 Pzp do
zmian, jakie zostały wprowadzone do treści tego przepisu. Interpretując przepis art. 26 ust. 3
Pzp w aktualnym brzmieniu, należy braćpod uwagę, m. in., art. 7 ust. 1 Pzp. Wświetle zaś
wzmiankowanego art. 7 ust. 1 Pzp, interpretacja, zgodnie z którązłożenie dokumentu
wskazujące na niespełnianie warunków udziału postępowaniu nie stanowi wypełnienia normy
zawartej w art. 26 ust. 3 Pzp, byłaby nie do przyjęcia, z uwagi na nieuzasadnione
zróżnicowanie sytuacji prawnej wykonawców, którzy nie złożyli w ogóle wymaganych
dokumentów oraz wykonawców, którzy złożyli dokumenty, z których wynika, iżnie spełniają
warunków udziału w postępowaniu. Zasadne, a zarazem konieczne i zgodne z opiniąUrzędu
ZamówieńPublicznych, zacytowanąw złożonym proteście, jest zatem dokonanie
interpretacji, zgodnie z którązłożenie dokumentu wskazujące na niespełnianie warunków
udziału postępowaniu jest równoznaczne z niezłożeniem tego dokumentu w ogóle, gdyż,
w istocie, w takim przypadku nie dochodzi przecieżdo złożenia dokumentu potwierdzającego
spełnianie warunków udziału w postępowaniu (złożony dokument tych warunków nie
potwierdza). Przytoczona w proteście opinia, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, zdaniem
Odwołującego, odnosi sięwłaśnie do takich stanów faktycznych, jak sytuacja, która ma
miejsce w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odnośnie argumentacji Zamawiającego dotyczącej kwalifikacji Pana Mieczysława C.,
wskazanego przez ECM Group Polska Sp. z o. o., na stanowisko Inspektora nadzoru w
specjalności elektrycznej, należy zauważyć, iżzasada ochrony praw słusznie (czy też
dobrze) nabytych, jak wskazuje sama nazwa, a także jak wynika z zasad logiki dotyczy praw

nabytych, nie zaśpraw, które nie zostały nabyte. Pan Mieczysław C., zdaniem
Odwołującego, nie uzyskał zaśpełnego zakresu uprawnieńdo pełnienia samodzielnej funkcji
kierownika budowy i robót, w specjalności instalacyjno - inżynieryjnej w zakresie sieci i
instalacji elektrycznych. Posiadane przez niego uprawnienia obejmująjedynie: kierowanie,
nadzorowanie
i
kontrolowanie
budów
i
robót,
kierowanie
i kontrolowanie wytwarzania elementów konstrukcyjnych instalacji oraz ocenianie i badanie
stanu technicznego zakresie instalacji elektrycznych o powszechnie znanych rozwiązaniach
konstrukcyjnych.
Tym
samym
zasada
ochrony
praw
słusznie
nabytych,
w odniesieniu do Pana Mieczysława C., nie może dotyczyćpełnego zakresu uprawnieńdo
pełnienia samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót, w specjalności instalacyjno -
inżynieryjnej w zakresie sieci i instalacji elektrycznych. Wzmiankowana osoba posiada więc,
w
istocie
uprawnienia
z
ograniczeniami,
co
potwierdza
też,
wskazana
w proteście okoliczność,że zwrot: „o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych"
jednoznacznie wskazuje na ograniczenia uprawnieńz punktu widzenia złożoności, a nie
zakresu rzeczowego.
Jednocześnie, jak zauważył Odwołujący,że, co prawda przepisy nie zawierają
definicji wyrażenia: „powszechnie znane rozwiązania konstrukcyjne", a w związku z tym jego
zakres jest zawsze elementem podlegającym indywidualnej ocenie w poszczególnych
sprawach, tym niemniej ocena ta nie może byćcałkowicie dowolna i oderwana od (…..).
Ponadto, jak stwierdził Odwołujący, dla realizacji usług, będących przedmiotem zamówienia
niezbędne jest posiadanie przez inspektora nadzoru branży elektrycznej uprawnień”bez
ograniczeń".
Odnośnie argumentacji Zamawiającego dotyczącej spełnienia przez ECM Group
Polska Sp. z o. o. wymogu wykonania w okresie ostatnich trzech lat a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej jednej usługi, której
przedmiotem zamówienia było pełnienie funkcji Inżyniera nad realizacjązakończonej
inwestycji, w zakresie budowy budynków użyteczności publicznej, zrealizowanych według
Warunków Kontraktowych FIDIC lub warunków równoważnych o wartości robót minimum 20
000 000 PLN bez VAT, Odwołujący zauważył,że jedyna wykazana przez wzmiankowanego
wykonawcęusługa, tj.: „Zarządzanie i nadzór nad realizacją projektu na modernizację
budynków głównych Państwowego Instytutu Weterynaryjnego - Państwowego Instytutu
Badawczego w Puławach, w ramach Projektu Phare 2003/005-710.04.02.02 - „Laboratorium
Referencyjne w Państwowym Instytucie Weterynaryjnym w Puławach", kontrakt był
prowadzony w systemie „zaprojektuj-zbuduj", zgodnie z „Warunkami kontraktu na urządzanie
i budowę z projektowaniem" FIDIC 1999 (tzw. „śółta Książka FIDIC” 1999), obejmowała nie
tylko projektowanie i budowębudynków, ale równieższereg robót budowlanych nie
polegających na budowie budynków (wszakże realizowany projekt dotyczył głównie

modernizacji), czy teżdostawęi montażwyposażenia, w tym np. wyposażenia sali
laboratorium. Ponadto, należy zauważyć, iż(wbrew twierdzeniom Zamawiającego) nie każdy
obiekt budowlany w rozumieniu art. 3 pkt. 7 ustawy Prawo budowlane jest budynkiem, wśród
innych obiektów budowlanych, powołana ustawa wymienia równieżbudowle i obiekty małej
architektury. Jednocześnie prace polegające na rozbiórce, przebudowie, czy remoncie
(modernizacji) obiektów budowlanych, nie sposób uznaćza: „budowę budynków", chociażby
nawet obiekty te były budynkami. Reasumując, zdaniem Odwołującego, z wykazu
wykonanych usług, wchodzącego w skład złożonej oferty, nie wynika,że przedmiotowy
warunek udziału w postępowaniu został spełniony.
W odniesieniu do nie spełnienia przez ECM Group Polska Sp. z o. o., wymogu
dysponowania osobąna stanowisko Kierownika Zespołu, która winna posiadać, m. in.,
doświadczenie w kierowaniu nadzorem nad realizacjązakończonej inwestycji budowlanej
w zakresie budowy/rozbudowy obiektów kubaturowych realizowanej według Warunków
Kontraktowych FIDIC lub innych porównywalnych procedur międzynarodowych, o wartości
inwestycji nie mniejszej niż20.000.000,00 zł., Odwołujący stwierdził, iżaktualne sąuwagi
dotyczące doświadczenia wykonawcy, jako, iżPan Zbigniew G. - osoba wskazana przez
wzmiankowanego
wykonawcę
na
stanowisko
Kierownika
Zespołu
w
zakresie
przedmiotowego elementu wymaganego doświadczenia posiada jedynie praktykęzdobytą
przy realizacji inwestycji pn. „Modernizacja budynków głównych Państwowego Instytutu
Weterynaryjnego - Państwowego Instytutu Badawczego w Puławach, w ramach Projektu
Phare 2003/005-710.04.02.02 - „Laboratorium Referencyjne w Państwowym Instytucie
Weterynaryjnym w Puławach".
W
odniesieniu
do
zbyt
wąskiego
uzasadnienia
czynności
wykluczenia
z prowadzonego postępowania Konsorcjum ZDI i uznania oferty złożonej przez
wzmiankowanych wykonawców za odrzuconą, Odwołujący nadmienił, iżwświetle przepisów
ustawy Pzp, brak podstaw prawnych do zaprzestania wykonywania czynności badania ofert,
w trakcie jej wykonywania. Zamawiający winien zatem dokończyćrozpoczętączynność
i wykluczając w postępowania wzmiankowanych wykonawców występujących wspólnie,
podaćpełne uzasadnienie faktyczne wykluczenia. Zaniechanie w tym zakresie może też
wywrzećskutki w zakresie wnoszenia i treściśrodków ochrony prawnej przewidzianych
w ustawie Pzp. W związku z tym, zastrzeżenia dotyczące sposobu wykluczenia
wzmiankowanych wykonawców występujących wspólnie zawarte w proteście, należy uznać
za zasadne. Jednocześnie nadmienił, iżnadal stoi na stanowisku, iżKonsorcjum nie wniosło
wadium. Należy bowiem zauważyć,że nawet przyjmując za słuszne twierdzenie
Zamawiającego, iżZamojska Dyrekcja Inwestycji Sp. z o.o., jako Lider Konsorcjum miała
prawo wnieśćwadium, trzeba zauważyć, iżw samej treści gwarancji, stanowiącej wadium,

brak jakiejkolwiek informacji o ty,że wzmiankowany wykonawca działał jako pełnomocnik,
czy też, jako Lider konsorcjum.
Kopie odwołania otrzymał tego samego dnia Zamawiający (faxem).

W dniu 03.10.2008 r. Zamawiający przesłał emailem uczestnikowi postępowania
protestacyjnego Konsorcjum ZDI kopięodwołania i wezwał go do udziału w postępowaniu
odwoławczym. Do ECM Group Polska Sp. z o.o. przesłał pismo informujące
o nieskuteczności ich przystąpienia na etapie protestu.

Do postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia odwołania
przystąpiło dnia 09.10.2008 r. (wpływ do UZP pocztą) Konsorcjum ZDI po stronie
Odwołującego w części dotyczącej:
- czynności badania i oceny ofert;
- zaniechania czynności wykluczenia z prowadzonego postępowania ECM Group Polska Sp.
z o.o. i uznania oferty złożonej przez tego wykonawcęza odrzuconą;
- czynności wyboru najkorzystniejszej ofert. Odnośnieżądania Odwołującego wykluczenia
Konsorcjum ZDI stwierdziło, iżnie znajduje niniejsze podstaw prawnych i faktycznych.
W pozostałej części podtrzymał stanowisko z przystąpienia do postępowania
protestacyjnego.
Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, w szczególności zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, treściąofert
Odwołującego oraz ECM Group Polska Sp. z o.o., dowodami przedłożonymi na rozprawie
i po wysłuchaniu oświadczeńwoli, jak i stanowiska stron i uczestników postępowania na
posiedzeniu i rozprawie ustalił i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również,że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem, Izby Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie podlegała
klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku uwzględnienia
i powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem jego oferty,

z jednoczesnym wykluczeniem ECM Group Polska Sp. z o.o. oraz Konsorcjum ZDI,
jak i odrzuceniem ich ofert, ma szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
W tym miejscu, Izba dodatkowo stwierdza, iżwobec nie oprotestowania przez
Konsorcjum ZDI wykluczenia z postępowania i odrzucenie swojej oferty, jak równieżwobec
nieskuteczności
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
interes
prawny
Odwołującego uległ dodatkowemu wzmocnieniu. Izba na posiedzeniu stwierdziła
nieskutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego przez Konsorcjum ZDI.
Niniejsze Konsorcjum przystąpiło do odwołania po stronie Odwołującego, który domagał się
wykluczenia niniejszego Konsorcjum i odrzucenia jego oferty także z innych przyczyn niż
wskazane przez Zamawiającego. W tych okolicznościach Izba uznała, iżKonsorcjum ZDI nie
ma interesu prawnego w przystąpieniu po stronie Odwołującego, a nadto jego czynności
pozostająw sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami Odwołującego, czego nie
dopuszcza art. 184 ust. 5 Pzp. Ze względu na wyżej wymienione okoliczności
kwestionowanie skuteczności doręczenia przystąpienia do postępowania protestacyjnego
podniesione na posiedzeniu przez Odwołującego, Izba uznała za bez znaczenia
w przedmiotowej sprawie. W wyniku powyższego Izba stwierdza, iżwykluczenie niniejszego
konsorcjum i odrzucenie jego oferty, uprawomocniło sięczyli jest ostateczne.

Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła,że Zamawiający w SIWZ zawarł następujące zapisy:
W części I – Instrukcji dla Wykonawców w Rozdz. 9: „Warunki udziału
w
postępowaniu
oraz
dokumenty
potwierdzające
spełnianie
warunków
udziału
w postępowaniu”, Zamawiający stwierdził, iżwedług pkt 1 Wykonawcy ubiegający się
o zamówienie publiczne musząspełniaćniżej wymienione warunki udziału w postępowaniu:
m. in.: ppkt 1.3: „posiadać niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponować potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania niniejszego zamówienia. W szczególności
Wykonawca musi spełniać następujące warunki (w przypadku wspólnego ubiegania się
dwóch lub więcej Wykonawców o udzielenie niniejszego zamówienia, oceniany będzie ich łą
czny potencjał techniczny i kadrowy oraz łączne kwalifikacje i doświadczenie).
a) potwierdzić wykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co
najmniej jednej usługi, której przedmiotem zamówienia było pełnienie funkcji Inżyniera
nad realizacją zakończonej inwestycji w zakresie budowy budynków użyteczności
publicznej, zrealizowanych wg Warunków Kontraktowych FIDIC lub warunków
równoważnych o wartości robót minimum 20 000 000 PLN bez VAT.

W celu potwierdzenia spełniania niniejszego warunku Wykonawcy zobowiązani są
przedłożyć wykaz wykonanych usług sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr
3 do niniejszej IDW oraz dokumenty potwierdzające, że usługi te zostały wykonane
należycie;
Przedkładane dokumenty potwierdzające, że wykonane przez Wykonawców usługi
zostały wykonane należycie muszą zawierać, co najmniej:
i. wskazanie, że Wykonawca składający ofertę w niniejszym postępowaniu realizował usługi
których dokumenty dotyczą,
ii. wskazanie podmiotu, na rzecz którego realizowane były roboty,
iii. wskazanie zakresu usług,
iv. wskazanie wartości usług,
v. wskazanie daty wykonania (rozpoczęcia i zakończenia),
vi. wskazanie miejsca wykonania,
vii. opinię podmiotu wskazanego powyżej w pkt. ii. stwierdzającą, że usługi zostały wykonane
należycie,
b) wskazać do wykonania niniejszego zamówienia następujące osoby wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, wykształcenia i doświadczenia, niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności.
Wymagane jest wskazanie:
Kierownik Zespołu - kwalifikacje:
- wykształcenie wyższe w dziedzinie ekonomii, prawa lub techniczne
- co najmniej 6 letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu zespołem, prowadzącym
nadzór nad inwestycjami budowlanymi,
- doświadczenie w kierowaniu nadzorem nad realizacją zakończonej inwestycji budowlanej w
zakresie budowy/rozbudowy obiektów kubaturowych realizowanej według Warunków
Kontraktowych FIDIC lub innych porównywalnych procedur międzynarodowych, o wartości
inwestycji nie mniejszej niż 20 000 000 zł,
Inspektor nadzoru w specjalności konstrukcyjno-budowlanej - kwalifikacje:
- co najmniej 6 letnie doświadczenie zawodowe,
- co najmniej 4 lata na stanowisku inspektora nadzoru robót konstrukcyjno - budowlanych,
Inspektor nadzoru w specjalności sanitarnej - kwalifikacje:
- co najmniej 5 letnie doświadczenie zawodowe,
- co najmniej 3 lata na stanowisku inspektora nadzoru robót instalacyjnych w zakresie sieci,
instancji i urządzeń sanitarnych,
Inspektor nadzoru w specjalności elektrycznej - kwalifikacje:
- co najmniej 5 letnie doświadczenie zawodowe,

- 3 lata na stanowisku inspektora nadzoru robót elektrycznych w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych oraz słaboprądowych,
Specjalista ds. rozliczeń:
- wykształcenie techniczne budowlane,
- znajomość zasad kosztorysowania,
- co najmniej 5 letnie doświadczenie zawodowe w zakresie rozliczania inwestycji
budowlanych,
W celu potwierdzenia spełniania niniejszego warunku Wykonawcy zobowiązani są
przedłożyć: wykaz osób, które będą wykonywać zamówienie, wraz z informacjami nt.
kwalifikacji zawodowych, wykształcenia i doświadczenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności, sporządzony według
wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do niniejszej IDW.
Wraz z załącznikiem nr 4 zaleca się złożenie Informacji o nabytych doświadczeniach
przygotowanej wg załączonego wzoru - Załącznik nr 4.1.
(w przypadku wspólnego ubiegania się wykonawców o udzielenie niniejszego zamówienia,
powyższe dokumenty ma obowiązek złożyć ten lub ci z Wykonawców, którzy w imieniu
wszystkich wykazywać będą spełnienie warunku).
Ponadto Inżynier zatrudni Personel pomocniczy niezbędny do realizacji zamówienia
(rozliczenie kontraktu, usługi sekretarskie i inne).
Nadzór nad realizacją robót będzie prowadzony z uwzględnieniem wymagań
wynikających z przepisów Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane (j.t. Dz. U.
z 2006r. nr 156 poz. 1118 z poźn. zmianami)”.

Dodatkowo w Rozdz. 10: „Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielnie
zamówienia” w pkt 1-2 SIWZ Zamawiający stwierdził, iż: „Wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielnie niniejszego zamówienia powinni spełniać warunki udziału w postępowaniu
oraz złożyć dokumenty potwierdzające spełnianie tych warunków zgodnie z zapisami w pkt 9
IDW” (czyli Rozdz. 9 SIWZ). Ponadto tacy Wykonawcy ustanawiają Pełnomocnika do
reprezentowania ich w niniejszym postępowaniu albo reprezentowania ich w postępowaniu
i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Dokument ustanawiający
Pełnomocnika powinien być załączony do oferty. Pełnomocnictwo powinno jednocześnie
określać postępowanie, do którego się odnosi i precyzować zakres umocowania.
Z pełnomocnictwa powinno wynikać wola wszystkich współwykonawców o ich wspólnym
występowaniu w postępowaniu”.

Z kolei w Rozdz. 11 Wadium pkt 2.2: „W przypadku składania przez Wykonawcę
wadium w formie gwarancji, gwarancja powinna być sporządzona zgodnie z obowiązującymi
prawem i winna zawierać następujące elementy, m.in.: a) nazwę dającego zlecenie
(Wykonawcy, w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia

– wszystkich współwykonawców lub lidera konsorcjum, jeżeli jest upoważniony do wniesienia
wadium w imieniu współwykonawców), beneficjenta gwarancji (Zamawiającego), gwaranta
(banku lub instytucji ubezpieczeniowej udzielającej gwarancji) oraz wskazania ich siedzib”.
Ponadto, Zamawiający udzielił następujących wyjaśnieńdo SIWZ. W ramach
wyjaśnieńz dnia 23.07.2008 r., na pytanie: Czy w SIWZ w punkcie 1.3 a) pełnienie roli
Inwestora Zastępczego spełnia warunek postawiony przez Zamawiającego – dotyczący
„warunków równoważnych” . Odpowiedział, iżzapis „warunków równoważnych”, jak z treści
punktu 9.1.3 a) wynika dotyczy równoważności, ale w stosunku do „Warunków
Kontraktowych FIDIC”, a nie pełnienia funkcji inżyniera. Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia zawarty jest w części III SIWZ. W ramach wyjaśnieńz dnia 13.08.2008 r.
odnośnie pytania drugiego: „CzęśćI SIWZ „instrukcja dla Wykonawców”; a. § 9 pkt 9.1.3. b
„Specjalista ds. rozliczeń” Prosimy o informacje, czy wykształcenie inżyniera urządzeń
sanitarnych spełnia wymagania dla Specjalisty ds. rozliczeń. Zamawiający odpowiedział, iż:
„Zamawiający w Części I SIWZ w Rozdz. 9 pkt 1.3 b dotyczącym „Specjalisty ds.
rozliczeń” nie sprecyzował poziomu wykształcenia tj. średnie czy wyższe lecz jego dziedzinę
bez określenia specjalności występujących w budownictwie”.
W ramach wyjaśnieńz dnia 14.08.2008 r. odnośnie pytania: „Zgodnie
z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia z niniejszym postępowaniu
wykonawcy winni posiadać niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponować
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania niniejszego zamówienia.
W szczególności Wykonawca musi spełniać m.in. następujący warunek - potwierdzić
wykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeśli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej jednej usługi, której
przedmiotem zamówienia było pełnienie funkcji Inżyniera nad realizacją zakończonej
inwestycji w zakresie budowy budynków użyteczności publicznej, zrealizowanych wg
Warunków Kontraktowych FIDIC lub warunków równoważnych o wartości robót minimum 20
000 000 PLN bez VAT. W związku z powyższym oraz w związku z faktem, iż Zamawiający
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wyjaśnił ani nie sprecyzował pojęcia
warunków równoważnych Warunkom Kontraktowym FIDIC, prosimy o wyjaśnienie:
a) czy spełnieniem powyższego warunku będzie pełnienie funkcji Inżyniera nad realizacją
zakończonej inwestycji w zakresie budowy budynków użyteczności publicznej
prowadzonej zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych również w zakresie
prawidłowego rozliczania i zarządzania tejże inwestycji wg zasad i prawa
obowiązującego na terytorium RP;
b) czy spełnieniem powyższego warunku będzie pełnienie funkcji Inżyniera nad realizacją
zakończonej inwestycji (w zakresie budowy budynków użyteczności publicznej)

współfinansowanej i prowadzonej przy wykorzystaniu środków pochodzących z dotacji
UE”.
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „(…) w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ) określając warunki udziału w postępowaniu w pkt. 9.1.3.a)
wskazał jakim warunkom kontaktowym mają odpowiadać warunki równoważne, są to
Warunki Kontraktowe FIDIC. Słowo „równoważne" zostało użyte w rozumieniu Słownika
Języka Polskiego tj. „mający równą wartość, równe znaczenie z czymś". Rola i zadania
Inżyniera w Warunkach Kontraktowych FIDIC są dokładnie sprecyzowane.
W SIWZ część III pkt. 1.6 Zamawiający poinformował, że umowa na Roboty
wykonywana będzie według Warunków Kontraktowych FIDIC dla Budowy dla robót
inżynieryjno-budowlanych projektowanych przez Zamawiającego.
Natomiast punkcie 4 Części I SIWZ dla w/w przetargu Zamawiający określił, że
przedmiotem zamówienia jest wykonanie, ujętych w Projekcie „Budowa Teoretycznych
Zakładów Naukowych III Uniwersytetu Medycznego w Lublinie", czynności przypisanych
Inżynierowi zgodnie z „Warunkami Kontraktowymi FIDIC dla Budowy dla robót inżynieryjno-
budowlanych projektowanych przez zamawiającego, trzecie wydanie angielsko-polskie
niezmienione z 2005 r. w tłumaczeniu SIDIR pierwszego wydania z 1999 r, „Warunkami
Szczególnymi" do w/w Warunków Ogólnych, oraz czynności określonych w SIWZ
i wynikających z aktualnych przepisów ustawy Prawo budowlane.
W punkcie 1.8 Części III SIWZ Zamawiający wskazał źródła finansowania zadania
inwestycyjnego nad realizacją, którego będzie pełnił nadzór wyłoniony w przedmiotowym
przetargu Inżynier.
Wobec powyższego Zamawiający oczekuje, że Wykonawcy zainteresowani
przedmiotowym
postępowaniem
swoje
doświadczenie
będą
oceniać
w
wyżej
przedstawionym kontekście i w składanej ofercie wykażą spełnienie założonych w SIWZ
warunków udziału w/w postępowaniu”.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust.3 Pzp poprzez nie
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, Izba uznał w/w zarzut za niezasadny.
Po pierwsze, należy stwierdzić, iżZamawiający uznał na rozprawie, odmiennie niż
Odwołujący, iżosoba Pan Krzysztofa P. nie spełnia postawionych wymogów
w zakresie doświadczenia w kierowaniu nadzorem nad realizacjązakończonej inwestycji
budowlanej w zakresie budowy/rozbudowy obiektów kubaturowych realizowanej według
Warunków Kontraktowych FIDIC lub innych porównywalnych procedur międzynarodowych
o wartości inwestycji nie mniejszej niż20.000.000 zł, czyli nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu.

Po drugie, Izba podkreśla,że nie byłoby przeszkód prawnych do uzupełnienia oferty,
w ramach powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
poprzez wskazanie innej osoby zamiast wykazanej pierwotnie w ofercie nie spełniającej
warunku udziału w postępowaniu określonego przez Zamawiającego, w takim wypadku
Odwołujący winien przedłożyćnowy wykaz wraz z wszystkim wymaganym przez
Zamawiającego dokumentami względem nowej wykazywanej osoby, pod warunkiem iż
w odniesieniu do pierwotnie wykazanej osoby nie zostały złożone informacje nieprawdziwe
mające wpływ na wynik postępowania. Oczywiście Odwołujący mógłby także przedłożyć
także w ramach uzupełnienia dokumenty potwierdzające, iżwykazana pierwotnie osoba
spełnia warunek postawiony przez Zamawiającego, jeżeli uznać, ze mimo wszystko osoba
spełnia warunek, ale nie zostało to w sposób dostateczny wykazane.
Jednakże, Izba stwierdza,że aby móc zastosowaćtryb wynikający z art. 26 ust. 3
Pzp należy w sposób nie budzący wątpliwości wykluczyćzaistnienie przesłanek z art. 24 ust.
2 pkt 2 Pzp. Wobec przedłożenia dowodu na rozprawie przez Zamawiającego na
okolicznośćwynikającąz art. 24 ust.2 pkt 2 Pzp Izba uznała, iżnie potwierdził sięzarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust.3 Pzp poprzez nie wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W tym miejscy, Izba stwierdza także, iżkwestie zarzutu postawionego na rozprawie
przedstawi szerzej w kontekście naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, w tym miejscu jedynie
sygnalizując,że także w kontekście naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp zarzut wynikający z art. 24
ust.2 pkt 2 Pzp nie został wyartykułowany i Odwołujący został wprowadzony w błąd co do
rzeczywistych przesłanek swojego wykluczenia. W tym stanie rzeczy, Izba zmuszona była
wziąćpod uwagęzaistniały stan faktyczny, tj. przedłożony dowód tylko w odniesieniu
potencjalnych skutków wobec art. 26 ust.3 Pzp nie odnosząc sięw sposób ostateczny co do
kwestii, czy złożone informacje są, czy teżnie sąinformacjami nieprawdziwymi mającymi
wpływ na wynik postępowania.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt. 10 Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia ECM Group Polska Sp. z o.o. i odrzucenia jej oferty, z uwagi na nie
wykazanie dysponowania osobąna stanowisko Inspektora nadzoru w specjalności
elektrycznej zgodnie z warunkiem określonym w SIWZ, Izba uznał w/w zarzut za niezasadny.
Po pierwsze, Izba odniesie siędo zarzutu nie spełnienia przez ECM Group Polska
Sp. z o.o. wymogu dysponowania osobąna stanowisko Inspektora nadzoru w specjalności
elektrycznej, która winna posiadaćco najmniej 5 letnie doświadczenie zawodowe, co
najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego na stanowisku inspektora nadzoru robót
elektrycznych w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych
oraz słaboprądowych. Osoba ta winna posiadaćkwalifikacje zawodowe niezbędne do

wykonania zamówienia. Wykonawca ECM Group Polska Sp. z o.o., którego oferta została
uznana za najkorzystniejsząwykazał Pana Mieczysława Chrzanowskiego.
Izba uznała, iżOdwołujący wżaden sposób nie wykazał, iżzawarte w stwierdzeniu
przygotowania zawodowego z 12.09.1980 r. sformułowanie: „o powszechnie znanych
rozwiązaniach konstrukcyjnych”, jednoznacznie wskazuje na ograniczenia uprawnień
z punktu widzenia złożoności, a nie zakresu rzeczowego, czyli nie udowodnił, iżprzedłożone
uprawnienia to uprawnienia ograniczone. Twierdzenia Odwołującego, iżbrak w przepisie §
13 ust. 1 pkt. 4 ppkt. d) rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20.02.1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46) zwanego dalej: „rozporządzeniem z dnia 20.02.
1975 r.” wskazanego sformułowaniaświadczy o tym, iżuprawnienia wykazanej osoby są
uprawnieniami z ograniczeniami jest niewystarczające dla poparcia tej tezy. Odwołujący sam
w toku argumentacji stwierdził bowiem, iż: „przepisy nie zawierają definicji wyrażenia:
„powszechnie znane rozwiązania konstrukcyjne", a w związku z tym jego zakres jest zawsze
elementem podlegającym indywidualnej ocenie w poszczególnych sprawach”.
Z przedstawionych dowodów przez Odwołującego, tj. odpowiedzi z dnia 20.10.2008 r.
udzielonej przez KrajowąKomisje Kwalifikacyjnąprzy Polskiej Izbie Inżynierów Budownictwa
wynika bowiem, iżjej zdaniem uprawnienia budowlane nadawane w okresie od 01.04.1975 r.
do 12.01.1989 r. przez wojewodów w formie stwierdzenia posiadania przygotowania
zawodowego w specjalności instalacyjno – inżynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych –
nie obejmowały sieci elektrycznych. Dopiero bowiem od 13.01.1989 r. wojewodowie
otrzymali prawo do nadawania uprawnieńbudowlanych w specjalności instalacyjno –
inżynieryjnej w zakresie sieci elektrycznych. Niniejsze pismo wyraźnie stwierdza także, iż
zgodnie z § 13 ust.3 rozporządzenia z dnia 20.02.1975 r. jedynie zakłady pracy były
zobowiązane, w wymienionym wyżej okresie czasu, do nadawania uprawnieńbudowlanych
w zakresie sieci elektrycznych. Niniejsze znajduje potwierdzenie w Rozporządzeniu Ministra
Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 20 grudnia 1988 r. zmieniające
rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U.
z 1988 r., Nr 42, poz. 334), w którym w § 2 stwierdza się, iż: „Osoby, które przed dniem
wejścia w życie rozporządzenia pełniły samodzielne funkcje techniczne w budownictwie
w zakresie sieci gazowych i elektrycznych na podstawie stwierdzenia posiadania
przygotowania zawodowego, dokonanego przez zakład pracy, zachowują prawo do ich
pełnienia w tych zakładach przez 6 miesięcy od dnia wejścia w życie rozporządzenia”.
Wynika z tego, co zresztązawarte jest równieżw innym dowodzie złożonym przez
Odwołującego tj. kopi pisma Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej z dnia 16.09.2008 r.
stanowiącej załącznik do pisma Odwołującego skierowanego do Krajowej Komisji
Kwalifikacyjnej Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 15.10.2008 r.,że uprawnienia

złożone względem Pana Mieczysława C. przez ECM Group Polska Sp. z o.o. nie obejmują
sieci elektrycznych, gdyżnie mogły ich obejmować, albowiem w tamtym czasie uprawnienia
w tym zakresie wydawał zakład pracy.
Izba dodatkowo uznała, iżtwierdzenia Zamawiającego, czyli Inwestora, iż
w przedmiotowej inwestycji nie występująrozwiązania nowatorskie, ani nietypowe, czyli
inwestycja będąca przedmiotem zamówienia publicznego jest standardowa dodatkowo
obalajątrafnośćargumentacji Odwołującego, przy czym w tym zakresie Izba wzięła pod
uwagędowód przedłożony przez Zamawiającego w postaci oświadczenia biura
projektowego z dnia 20.10. 2008 r., iż: „(…) przyjęte rozwiązania projektowe dla robót
instalacyjnych w/w zadania nie odbiegają od powszechnie stasowanych rozwiązań
projektowych w obiektach Szkolnictwa Wyższego”. Wobec powyższego Izba, biorąc pod
uwagęanalizędowodów przedłożonych przez Odwołującego oraz rozporządzenia z 1975
i 1988 r., jak i argumentacje przedstawiona na rozprawie przez Zamawiającego, w której
wykazywał on,że w zakresie zamówienia nie ma mowy o: "skomplikowanych instalacjach
i urządzeniach elektrycznych" w rozumieniu § 1 ust. 6 Rozporządzenia Przewodniczącego
Budownictwa, Urbanistyki i Architektury z dnia 10 września 1962 r. w sprawie kwalifikacji
fachowych osób wykonujących funkcje techniczne w budownictwie powszechnym (D. U.
z 1962 r., Nr 53, poz. 266 ze zm.) oraz dowód w postaci oświadczenia biura projektowego,
nie uznała co wskazała jużpowyżej, iżuprawnienie złożone wraz z ofertąjest uprawnieniem
z ograniczeniem z punktu widzenia złożoności, a nie zakresu rzeczowego.
Niezależnie od powyższego Izba podkreśla także, iżOdwołujący nie wykazał
zasadności twierdzenia,że Zamawiający wymagał uprawnieńbez ograniczeń.śaden zapis
SIWZ, co przyznał Odwołujący nie stawia takiego wymogu. Zapis ze strony 12 z 13 części III
SIWZ mówi: „oraz sprawowania nadzoru inwestorskiego zgodnie z przepisami polskiego
Prawa budowlanego”, zaśze strony 7 z 25 części I SIWZ: „Nadzór nad realizacją robót
będzie prowadzony z uwzględnieniem wymagań wynikających z przepisów Ustawy z dnia 7
lipca 1994 r. Prawo Budowlane (j.t. Dz. U. z 2006r. nr 156 poz. 1118 z poźn. zmianami)”.
Powyższeświadczy tylko i wyłącznie o konieczności posiadania i załączenia przez
wykazane osoby uprawnieńbudowlanych (załącznik nr 4.1 – wzór CV) w zakresie jakim
będąone wykonywaćzamówienie (załącznik nr 4 wykaz osób, które będąwykonywać
niniejsze zamówienie).
Izba stwierdza,że Odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu na okoliczność,
z której wywodzi skutki prawne (art. 6 kc. w związku z art. 14 Pzp) nie udowodnił, iżPan
Mieczysława C. nie dysponuje takimi uprawnieniami, tj. w zakresie sieci elektrycznych,
uzyskanymi do pocz.1989 z zakładów pracy, a po tej dacie od wojewody. Zdaniem Izby
zaistniały stan faktyczny daje podstawędo zastosowania przez Zamawiającego trybu
wynikającego z art. 26 ust.3 Pzp. W ramach powtórzonej czynności badania i oceny

złożonych
ofert
zasadne
jest
wezwanie
o
uzupełnienia
złożonej
oferty
o uprawnienia budowlane w zakresie sieci elektrycznych wydawane przez zakład pracy
(według stanu prawnego z przed 1989 r.) lub przez wojewodę(według stanu prawnego po
1989 r.).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, iżnie potwierdził sięzarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt. 10 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia ECM
Group Polska Sp. z o.o. i odrzucenia jej oferty, z uwagi na nie wykazanie dysponowania
osobąna stanowisko Inspektora nadzoru w specjalności elektrycznej zgodnie z warunkiem
określonym w SIWZ. Zdaniem Izby zasadnym jest jedynie uznanie, iżmiało miejsce de facto
naruszenie art. 26 ust.3 Pzp w odniesieniu do ECM Group Polska Sp. z o.o.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust.2 pkt 2 Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia ECM Group Polska Sp. z o.o. i odrzucenia jej oferty z uwagi na
złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, Izba uznała
w/w zarzut za niezasadny.
Izba nie uznając zasadności wcześniejszego zarzutu nie uznała zasadności
niniejszego zarzutu, gdyżzarzut naruszenia art.24 ust.2 pkt 2 Pzp jest konsekwencją
wcześniejszego, gdyżaby uznać,że wskazana osoba Pan Mieczysław C. nie pełnił funkcja
inspektora nadzoru na podanych w ofercie zadaniach należałoby wykazać, iżnie posiadała
ona stosownych uprawnień.
W tym miejscu, Izba stwierdza także,że fakt, iżwykazana osoba pełniła funkcja
inspektora nadzoru na podanych w ofercie zadaniach stanowi dodatkowy argument za
uznaniem argumentacji Odwołującego za błędna w odniesieniu do wcześniejszego zarzutu,
gdyżgdyby było odmiennie uprawnione do tego organy m.in. nie odebrałyby inwestycji, przy
których pracowała wskazana osoba.
Jednakże, decydujące dla Izby tak we wcześniejszym zarzucie, jak i niniejszym jest
okolicznośćtego rodzaju, iżOdwołujący nie przedstawiając dowodu na potwierdzenie swoich
wcześniejszych twierdzeń, tym bardziej nie przedstawił go na potwierdzenie złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania.
W tym miejscu, Izba za orzecznictwem KIO (wyrok z dnia 24.10.2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1098/08) stwierdza, iż: „(….) jeśli kwestie rażąco niskiej ceny, czy też postawienia
warunku utrudniającego konkurencje wystarczy uprawdopodobnić, to nie spełnianie warunku
udziału w postępowaniu należy udowodnić, tym bardziej złożenie nieprawdziwych informacji
mających wpływa na wynik postępowania (…..)”.
W tym kontekście, istotne jest także, aby wskazać, iżIzba podziela pogląd mający
poparcie w orzecznictwie KIO (np: wyrok z dnia 21.08. 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 814/08),że jeżeli ze stanu faktycznego wynika,że Wykonawca w dniu składania ofert nie miał
świadomości nieprawdziwości określonych danych (działał w dobrej wierze), to nie sposób
uznać, iżjego celem było wprowadzenie Zamawiającego w błąd. Takie działanie bowiem nie
sposób uznaćza umyślne wprowadzenie Zamawiającego w błąd i chęćuzyskania
zamówienia na podstawie fałszywych danych. Taka sytuacja jest bowiem całkowicie
niezależna od woli i działańWykonawcy.
Izba podkreśla, iżOdwołujący nie tylko nie wykazał słuszności swoich zarzutów, ale
także nie udowodnił, iżjeżeli nawet przyjąćnieprawdziwośćokreślonych danych,że nie
miało tutaj miejsce działanie w dobrej wierze, w takim bowiem wypadku, przedłożone
informacje nie miałyby rzeczywistego wpływ na wynik prowadzonego postępowania, gdyż
dopuszczalne byłoby zastosowanie trybu przewidzianego w art. 26 ust.3 Pzp.
W tym miejscu Izba wskazuje także, iżniebudzące wątpliwości jest prawo
Zamawiającego do wielokrotnegożądania wyjaśnieńdotyczących treści złożonej w danym
postępowaniu oferty, jeżeli zaistnieje taka konieczność. Powyższe odnosi sięrównieżdo
instytucji wyjaśnienia oświadczeńi dokumentów złożonych wraz z ofertąw trybie art. 26 ust.
4 Pzp. Z tym zastrzeżeniem, aby wyjaśnienia nie prowadziły de facto do kolejnego
uzupełnienia w tym samym zakresie. Mimoże,żądanie wyjaśnieńjest uprawnieniem, a nie
obowiązkiem Zamawiającego, to w konkretnym stanie faktycznym, w którym zaniechanie
dokonania takiej czynności prowadziłoby do naruszenia art. 7 ust.1 Pzp, Zamawiający winien
mając na uwadze zasadęzachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
obligatoryjnie wyjaśnićzaistniałe wątpliwości, w szczególności odnosi siędo stosowania art.
26 ust. 4 Pzp w kontekście art. 24 ust.2 pkt 2 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, iżnie potwierdził sięzarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 24 ust.2 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia ECM Group
Polska Sp. z o.o. i odrzucenia jej oferty z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia ECM Group Polska Sp. z o.o. i odrzucenia jej oferty, z uwagi na nie
wykonanie w okresie ostatnich trzech lat a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
w tym okresie, co najmniej jednej usługi, której przedmiotem zamówienia było pełnienie
funkcji Inżyniera nad realizacjązakończonej inwestycji, w zakresie budowy budynków
użyteczności publicznej, zrealizowanych według Warunków Kontraktowych FIDIC lub
warunków równoważnych o wartości robót minimum 20.000.000,00 PLN bez VAT, jak
równieżz uwagi na nie dysponowanie osobąna stanowisko Kierownika Zespołu, która wina
posiadać, m. in. doświadczenie w kierowaniu nadzorem nad realizacjązakończonej
inwestycji budowlanej w zakresie budowy/rozbudowy obiektów kubaturowych realizowanej
według
Warunków
Kontraktowych
FIDIC
lub
innych
porównywalnych
procedur

międzynarodowych, o wartości inwestycji nie mniejszej niż20.000.000,00 zł, Izba uznała w/w
zarzuty za niezasadne.

W kontekście obu zarzutów Odwołujący stwierdził, iżWykonawca, którego oferta
została uznana za najkorzystniejsząwykazał sięjednąusługą, której przedmiotem było:
Zarządzanie i nadzór nad realizacjąprojektu na modernizacjębudynków głównych
Państwowego Instytutu Weterynaryjnego - Państwowego Instytutu Badawczego w Puławach,
w ramach Projektu Phare 2003/005-710.04.02.02 - „Laboratorium Referencyjne
w Państwowym Instytucie Weterynaryjnym w Puławach", przy czym wzmiankowany kontrakt
był prowadzony w systemie „zaprojektuj-zbuduj", zgodnie z „Warunkami kontraktu na
urządzanie i budowę z projektowaniem" FIDIC 1999 (tzw. „śółta Książka FIDIC” 1999) –
zgodnie z oświadczeniem zawartym w wykazie wykonanych usług nadzoru wraz z referencją
z dnia 11.09.2007 r. Jako osobęna stanowisko Kierownika Zespołu ECM Group Polska Sp.
z o.o. – w ramach wykazu osób i podmiotów które będąwykonywaćzamówienie wraz
z niezbędnymi uprawnieniami - wskazała osobęPana Zbigniewa Gredę, który na
potwierdzenie wymaganego doświadczenia wskazał z kolei w swoim CV wykazanąpowyżej
przez ECM Group Polska Sp. z o.o. usługę.
Izba w tym miejscu stwierdza, iżZamawiający każdorazowo w razie wątpliwości może
w trybie art. 26 ust. 4 Pzp zwrócićsięo wyjaśnienia złożonych oświadczeńi dokumentów,
a nawet w trybie art. 26 ust.3 Pzp wezwaćdo uzupełnienia oferty o np. nowąusługęlub inną
osobęniżwskazana pierwotnie.
W przedmiotowym stanie faktycznym, Izba stwierdziła,że tak wobec wymaganego
doświadczenia od Wykonawców składających ofertęw przedmiotowym postępowaniu, jak
i wobec wymaganego doświadczenia osób wykazywanych w ofercie, Zamawiający nie
zawarł w warunkach ograniczenia co ma wchodzićw zakres budowy, brak jest ograniczenia
na które wskazuje Odwołujący, iżchodzi o budowętylko i wyłącznie nowych budynków
budowlanych bez infrastruktury towarzyszącej.
W odniesieniu do pierwszego warunku wymaganego doświadczenia od Wykonawców
składających ofertęw przedmiotowym postępowaniu, Izba wskazuję,że mowa jest w nim o:
„(….) funkcji Inżyniera nad realizacją zakończonej inwestycji, w zakresie budowy budynków
użyteczności publicznej(…)”, a więc ma tutaj miejsce tylko i wyłącznie ograniczenie do
rodzaju budynku, tj. budynku użyteczności publicznej, czyli inwestycji celu publicznego.
W
odniesieniu
do
drugiego
warunku
wymaganego
doświadczenia
osób
wykazywanych w ofercie, Izba wskazuje z kolei,że mowa jest w nim o doświadczeniu: „(…)
nad realizacją zakończonej inwestycji budowlanej w zakresie budowy/rozbudowy obiektów
kubaturowych(…)”, czyli wprost wskazuje się, iżchodzi o inwestycje budowlane w zakresie
budowy/rozbudowy obiektów kubaturowych.

Izba stwierdza,że skoro nie było w pierwszym warunku ograniczeńwskazanych
przez Odwołującego, a w drugim wypadku wprost mówi siętakże o rozbudowie obiektów
należy
uznać
za
zasadne
stanowisko
Zamawiającego,że
Wykonawca,
który
w ramach inwestycji dokonywał rozbudowy legitymuje siędoświadczenie w zakresie budowy.
W tym kontekście Izba uznała za adekwatne do przedmiotowego stanu faktycznego
orzeczenie Zespołu Arbitrów z dnia 10.10.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-1204/07.
Powyższe, Izba odniosła także do stanowiska Odwołującego,że jeżeli Zamawiający
chciałby aby warunek był rozumiany: „wraz z infrastrukturą towarzyszącą”, to powinien takie
sformułowanie zawrzećwarunku (Izba uznajeże chodziło o oba sporne warunki). Takie
stanowisko jest błędne, gdyżaby określony warunek miałby byćrozumiany wężej powinno
byćsformułowanie ograniczające, jego brak wskazuje na jego szerszy charakter i nie jest
konieczne jego literalne wskazanie w odróżnieniu od ograniczenia warunku.
Izba zwraca także uwagę, iżzgodnie z definicjąbudowy zawartej w art. 3 pkt 6
ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz.
1118 ze zm.) pod pojęciem „budowa” należy rozumiećwykonywanie obiektu budowlanego
w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowęobiektu budowlanego.
Zaśkomentatorzy Prawa budowlanego stwierdzają, iż: „rozbudowa jest jedną z kategorii
budowy i tym różni się np. od przebudowy, że w jej wyniku zawsze powstaje nowa
substancja budowlana”. Zaśzgodnie z art. 3 pkt 1 Prawa budowlanego przez obiekt
budowlany należy rozumieć:
a) budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi,
b) budowlęstanowiącącałośćtechniczno-użytkowąwraz z instalacjami i urządzeniami oraz
c) obiekt małej architektury.
Ponadto, Izba zauważa, iż: „Dość często używa się potocznie (ale także
w niektórych aktach prawnych) pojęcia "modernizacja", jako jednego z rodzajów robót
budowlanych. Ustawa Prawo budowlane takim pojęciem się nie posługuje i nie jest to
bynajmniej przeoczenie (początkowo modernizacja występowała jako rodzaj budowy,
a następnie robót budowlanych). Należy uznać, że pojęcia "przebudowa" oraz "remont"
w sposób wystarczający i pełny określają sytuacje, w których mamy do czynienia
z ulepszeniem już istniejącej substancji i posługiwanie się pojęciem "modernizacja"
wprowadzałoby wyłącznie zbędny chaos terminologiczny. Innymi słowy potocznie rozumiana
"modernizacja", w zależności od zakresu, będzie po prostu przebudową albo remontem”.
(Dziwiński Robert, Ziemski Paweł, komentarz, ABC 2006, Komentarz do art.3 ustawy z dnia
7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U.03.207.2016), [w:] R. Dziwiński, P. Ziemski, Prawo
budowlane. Komentarz, Dom Wydawniczy ABC, 2006, wyd. II).
Jednakże w przedmiotowym stanie faktycznym wykazana przez ECM Group Polska
Sp. z o.o. usługa nie powinna byćoceniania poprzez pryzmat użytej nazwy: „modernizacja”,

ale w oparciu o faktyczny zakres nadzorowanych robót. Zgodnie bowiem z wykazanym
zakresem, zdaniem Izby miała miejsce rozbudowa obiektu budowlanego.
Wobec powyższego, Izba uznała następujące dowody przedstawione przez
Odwołującego za bezprzedmiotowe:
1) Pismo z dnia 09.10.2008 r. do Centrum Doradztwa i SzkoleńZamówień
Publicznych jako reprezentanta Fundacji: „Fundusz Współpracy” wystawcy referencji
załączonej do oferty przez ECM Group Polska Sp. z o.o. z dnia 11.09.2007 r.;
2) Odpowiedźz dnia 09.10 2008 r. udzielona faxem przez Centrum Doradztwa
i SzkoleńZamówieńPublicznych jako reprezentanta Fundacji: „Fundusz Współpracy”
wystawcy referencji załączonej do oferty przez ECM Group Polska Sp. z o.o. z dnia
11.09.2007 r.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, iżnie potwierdził sięzarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 24 ust.1 pkt 10 Pzp, z uwagi na nie wykonanie w okresie ostatnich
trzech lat a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej
jednej usługi zgodnie z warunkiem z Rozdz. 9 pkt 1.3 a), jak równieżz uwagi na nie
dysponowanie osobąna stanowisko Kierownika Zespołu, która wina posiadać, m. in.
doświadczenie w kierowaniu nadzorem zgodnie z warunkiem z Rozdz. 9 pkt 1.3 b).

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust.2 pkt 4 Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia ECM Group Polska Sp. z o.o., z uwagi na nie wniesienie wadium,
Izba stwierdza,że w/w zarzut nie może byćprzedmiotem rozpatrzenia. Zgodnie bowiem
z art. 191 ust.3 Pzp Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte
w proteście.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum ZDI, poprzez zbyt wąskie uzasadnienie wykluczenia
z prowadzonego postępowania wynikające z zaprzestania wykonywania czynności badania
ofert, w trakcie jej wykonywania, tj.: z uwagi na niewykazanie usługi obejmującej wartość
robót budowlanych w zakresie budowy budynków co najmniej 20.000.000,00 PLN, czy też
nie wykazanie, iżPani Jadwiga P. posiadała 6 letnie doświadczenie zawodowe
w kierowaniu zespołem prowadzącym nadzór nad realizacja inwestycji budowlanej albo nie
wykazanie,że Pan Zdzisław O. posiadał 5 letnie doświadczenie zawodowe w zakresie
rozliczania inwestycji budowlanych, Izba wobec nie podtrzymania wskazanych zarzutów
podniesionych w proteście i odwołaniu na rozprawie uznała, iżnie podlegająone
rozpatrzeniu. Niniejsze odnosi sięrównieżdo zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art.
24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum ZDI, z uwagi na nie
wniesienie wadium.

Odwołujący nie podtrzymał wskazanych zarzutów wobec nie oprotestowania przez
Konsorcjum ZDI wykluczenia z postępowania i odrzucenie swojej oferty, jak równieżwobec
nieskuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego uznając, iżwykluczenie
Konsorcjum ZDI i odrzucenie jego oferty, uprawomocniło się, czyli jest ostateczne.

Na marginesie, Izba stwierdza,że kwestia wadium w kontekście Konsorcjum
występującego w postępowaniu była wielokrotnie przedmiotem orzecznictwa Izby (wyrok
z dnia 04.01.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 23/07, wyrok z dnia 11.02.2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 32/08, wyrok z dnia 07.02.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 44/08, KIO/UZP 46/08,
KIO/UZP 57/08 oraz wyrok z dnia 31.03.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 223/08, KIO/UZP
231/08, jak równieżwyrok z dnie 07.10.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1009/08), jak i Sądów
Okręgowych (wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 07.09.2005 r. sygn. akt: VI
Ca 527/05, wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 12.05.2006 r., sygn. akt: Ca 489/06,
jak i wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20.05.2008 r., sygn. akt: V Ca 903/08).
Wszelkie odmienne stanowiska w tej materii, Izba uznaje za czysto polemiczne nie
znajdująceżadnego poparcia w aktualnym orzecznictwie, całkowicie błędne i nie zasługujące
na posłuch.

Ponadto, Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, iżw przypadku dokonania
czynności wykluczenia z postępowania, nie ma podstaw prawnych do dokonywania
czynności odrzucenia złożonej oferty, gdyżPzp odróżnia instytucjęuznania oferty za
odrzuconą(art. 24 ust. 4) od instytucji odrzucenia oferty (art. 89 ust. 1). Wbrew poglądowi
Odwołującego, Izba uznaje, iżart. 89 ust.1 pkt 5 Pzp jest de facto powtórzeniem art. 24 ust.4
Pzp. Art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp wcale nie odnosi siętylko i wyłącznie do innych trybów niż
przetarg nieograniczony. Z jego pierwszej części: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została
złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia”
wynika bowiem,że chodzi o przetarg nieograniczony, gdyżnie ma innego trybu, w którym
oferta może byćzłożona przez Wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu
o udzielnie zamówienia. Mając powyższe na uwadze, Izba nie sawierdziła, aby Zamawiający
błędnie podał podstawęprawnąodrzucenia oferty Wykonawcy wykluczonego, czyli art. 89
ust.1 pkt 5 Pzp zamiast art. 24 ust. 4 Pzp., a co za tym idzie zaniechał uznania oferty za
odrzuconą.

Na marginesie, Izba stwierdza, iżjako budzące niepokój jest praktyka
Zamawiającego, który decyzje o wykluczeniu z udziału w postępowaniu i odrzuceniu oferty
dokonuje de facto wcześniej niżwybór oferty najkorzystniejszej. Izba zwraca uwagę, iżod
2006 r. czynności niniejsze musząmiećcharakter równoczesny i wykluczenie nie może mieć

miejsca wcześniej niżwybór. Izba w przedmiotowym stanie faktycznym wzięła pod uwagę
okolicznośćtego rodzaju, iżinformacja o powyższych czynnościach została przekazana
uczestnikom przedmiotowego postępowania tego samego dnia i nie miało to wpływu na
zastosowane przez Wykonawcówśrodki ochrony prawnej.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp, Izba uznała w/w
zarzut za zasadny.
Izba stwierdza, iżpotwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
Pzp, co było podstawąuwzględnienia odwołania. Jednakże niniejsze nie miało miejsca
z przesłanek wskazanych przez Odwołującego w proteście i odwołaniu. Na podstawie stanu
faktycznego oraz oświadczeńZamawiającego złożonych na rozprawie, Izba stwierdziła, iż
Zamawiający
naruszył
wskazany
przepis
poprzez
zaniechanie
przeprowadzenia
postępowania wyjaśniającego względem oferty Odwołującego, w tym miejscy Izba uznała za
adekwatne do przedmiotowej sprawy orzeczenie KIO z dnia 05.03.2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 141/08. Zamawiający w momencie badania i oceny ofert dysponował wiedząna
temat wykazanej osoby, tj. Pana Krzysztofa P. jako nie tyle nie spełniającąpostawionych
wymogów w zakresie doświadczenia w kierowaniu nadzorem nad realizacjązakończonej
inwestycji budowlanej w zakresie budowy/rozbudowy obiektów kubaturowych realizowanej
według
Warunków
Kontraktowych
FIDIC
lub
innych
porównywalnych
procedur
międzynarodowych o wartości inwestycji nie mniejszej niż20.000.000 zł, ale jako tej która
złożyła w CV informacje, co do których prawdziwości należy miećwątpliwości.
Jednakże, Zamawiający nie wskazując właściwej rzeczywistej podstawy prawnej
i faktycznej, co do której w momencie wykluczenia byłświadomy, po pierwsze uniemożliwił
Odwołującemu złożenieśrodka ochrony prawnej, czym naruszył jego prawo do złożenia
protestu, a po drugie, de facto wyłączył przesłankęwykluczenia z postępowania na
podstawie art. 24 ust.2 pkt 2 Pzp z przedmiotu sporu.
Odwołującemu nie znany był niniejszy zarzut ani z pisma wykluczającego go
z udziału w postępowaniu, ani z rozstrzygnięcia protestu, nie było teżprzeprowadzone
postępowanie wyjaśniające z podmiotem najbardziej zainteresowanym, tj. Odwołującym.
W rezultacie Odwołujący został postawiony przed faktem dokonanym, przedstawiono
mu dowód na rozprawie pozyskany od podmiotu trzeciego.
Wyjaśnienia Zamawiającego w tym zakresie Izba uznaje za chybione, twierdzenie, iż
z uwagi na charakter zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania, nie zawarto go w wykluczeniu, gdyżZamawiający nie miał pewności czy
uzyska wiarygodny dowód na poparcie tego faktu, tylko potwierdza niezrozumienie procedur
jakimi powinien siękierowaćZamawiający w wypadku zaistnienia takiej jak opisał sytuacji.

Za powołanym wyrokiem z dnia 05.03.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 141/08 Izba
wskazuje,że: „(…) należy zauważyć, iż skoro potwierdzone jest przez orzecznictwo (Wyrok
KIO z dnia 09.01.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP/42/07 oraz Wyrok KIO z dnia 22.02.2008 r.,
sygn. akt: KIO/UZP/99/08) istnienie obowiązku podjęcia przez Zamawiającego postępowania
wyjaśniającego celem ustalenia prawdziwości złożonych przez Wykonawcę oświadczeń,
w wypadku powzięcia w drodze protestu wątpliwości, co do ich zgodności ze stanem
faktycznym (Niniejsze należy odnieść także do dokumentów), a powyższy obowiązek wynika
z art. 7 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający powinien prowadzić postępowanie
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz art. 24 ust. 1 i 2 Pzp.,
nakazujący wykluczyć z postępowania Wykonawcę, w sytuacji, gdy zaistnieją okoliczności
enumeratywnie wymienione w tych przepisach (patrz: za Wyrokiem Sądu Okręgowego
w Nowym Sączu z dnia 02.02.2006 r., sygn. akt: III Ca 727/05), to tym bardziej istnieje taki
obowiązek na etapie badania i oceny złożonych ofert, w wypadku zaistnienia uzasadnionych
wątpliwości co do ich treści. Tak też Wyrok KIO z dnia 31.01.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP
119/08. Niedopuszczalne jest rezygnowanie z przeprowadzania takiego wyjaśnienia, wobec
wyraźnej woli Wykonawcy składającego ofertę względem jego przeprowadzenia. Powyższe,
działanie jest celowym ograniczeniami prawa do obrony przed stawianymi zarzutami,
zwłaszcza kwestionującymi prawdziwość złożonego oświadczenia”.
Ważne jest także,że: „(…) jeżeli Zamawiający poweźmie wątpliwości dotyczące treści
złożonej oferty, to nie może wyjaśnić ich z osobami trzecimi (np. organem, który wystawił
stosowny dokument; z podwykonawcą), nie występując jednocześnie do wykonawcy
o złożenie stosownych wyjaśnień ani nie informując go o tym fakcie”.
Izba z tych względów uwzględniła odwołanie, uznając zasadnośćwskazanego
naruszenia, w ramach powtórzonej czynności badania i oceny ofert nie jest wykluczone, iż
Zamawiający po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego w trybie art. 26 ust. 4 Pzp
uzyska wiarygodne wyjaśnienia takiego, a nie innego stanu rzeczy, jak i dowód przeciwny.
Izba nie neguje przedłożonego dowodu, jednakże poprzez swoje działanie Zamawiający
uniemożliwił Odwołującemu złożenie wyjaśnieńi uzyskanie dowodu przeciwnego, chociażby
od wykazanej osoby. Izba wyjaśnia, iżnie chodzi o uzupełnienie złożonej oferty przez
Odwołującego o nowąosobę, ale o wyjaśnienie wobec podejrzenia zaistnienia przesłanek
będących podstawa wykluczenia w trybie art. 24 ust.2 pkt 2 Pzp wobec osoby wskazanej
w ofercie w dacie składania ofert. W wypadku nie przedstawienia dowody przeciwnego przez
Odwołującego zostanąpotwierdzone przesłanki będące podstawąwykluczenia w trybie art.
24 ust.2 pkt 2 Pzp. W wypadku uzyskania wyjaśnień, które wykluczązłożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania możliwe jest, jeżeli
będzie taka koniecznośćzastosowania art. 26 ust. 3 Pzp, jeżeli Zamawiający uzna,że osoba

wykazana nie spełnia warunku udziału w postępowaniu postawionego przez niego
w SIWZ.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Izba nakazując powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, nie brała pod uwagęokoliczności tego rodzaju, iżsam
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu przyznał,że nie dokonał pełnego badania i oceny
oferty Konsorcjum ZDI, gdyżw tym zakresie zdaniem Izby, Odwołujący także de facto nie
podtrzymał zarzutu.

W tym kontekście, Izba stwierdza,że poprzestanie na stwierdzeniu tylko jednej
przesłanki będącej podstawąwykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty, mimo istnienia
dodatkowych przesłanek należy rozpatrywaćw kontekście stwierdzonego naruszenia i jego
wpływu na wynik postępowania.
W razie stwierdzenia, iżzaistniała wada w ofercie miałaby charakter nie usuwalny
ewentualne nie wskazanie dodatkowych przesłanek wynikających z wadliwości złożonej
oferty nie ma wpływu na wynik postępowania i w ocenie Izby biorąc pod uwagęart. 146 Pzp
zawierający przesłanki nieważności zawartej umowy jest dopuszczalne.
Jednakże, jeśli wada będąca podstawąwykluczenia ma charakter usuwalny, to nie
wskazanie innych przesłanek, czyli zaniechanie dalszej oceny złożonej oferty jest
niedopuszczalne.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego skład orzekający Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886), uznając za
uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3599 zł., tj.
zgodnie z przedłożonąkopiąfaktury.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Lublinie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27