rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-10-20
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-20
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1107/08
KIO/UZP 1107/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Luiza Łamejko, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Luiza Łamejko, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20 października 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez konsorcjum firm: PKP Informatyka Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 140,
02-305 Warszawa, ZIBI S.A., ul. Wirażowa 119, 02-145 Warszawa, NOVITUS S.A., ul.
Nawojowska 118, 03-330 Nowy Sącz od rozstrzygnięcia przez zamawiającego „PKP
Intercity” S.A., ul. Grójecka 17, 02-021 Warszawa protestu z dnia 16 września 2008 r.
przy udziale konsorcjum firm: ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków,
Jantar Sp. z o.o., ul. Piekarska 199, 43-300 Bielsko-Biała zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez konsorcjum firm: PKP Informatyka Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 140,
02-305 Warszawa, ZIBI S.A., ul. Wirażowa 119, 02-145 Warszawa, NOVITUS S.A., ul.
Nawojowska 118, 03-330 Nowy Sącz od rozstrzygnięcia przez zamawiającego „PKP
Intercity” S.A., ul. Grójecka 17, 02-021 Warszawa protestu z dnia 16 września 2008 r.
przy udziale konsorcjum firm: ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków,
Jantar Sp. z o.o., ul. Piekarska 199, 43-300 Bielsko-Biała zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża konsorcjum firm: PKP Informatyka Sp. z o.o., Al.
Jerozolimskie 140, 02-305 Warszawa, ZIBI S.A., ul. Wirażowa 119, 02-145 Warszawa,
NOVITUS S.A., ul. Nawojowska 118, 03-330 Nowy Sącz i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez konsorcjum firm: PKP Informatyka Sp. z o.o.,
Al. Jerozolimskie 140, 02-305 Warszawa, ZIBI S.A., ul. Wirażowa 119,
02-145 Warszawa, NOVITUS S.A., ul. Nawojowska 118, 03-330 Nowy
Sącz,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz konsorcjum firm: PKP
Informatyka Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 140, 02-305 Warszawa, ZIBI S.A.,
ul. Wirażowa 119, 02-145 Warszawa, NOVITUS S.A., ul. Nawojowska 118,
03-330 Nowy Sącz.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie konsorcjum firm: PKP Informatyka Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ZIBI S.A. z
siedzibąw Warszawie i NOVITUS S.A. z siedzibąw Nowym Sączu, reprezentowane przez
lidera
–
PKP
Informatyka
Sp.
z
o.o.,
wniesione
zostało
w
dniu
1 października 2008 r. poprzez wpływ bezpośredni do Prezesa UZP.
Odwołanie dotyczy oddalenia protestu poprzez brak jego rozstrzygnięcia w terminie przez
zamawiającego PKP Intercity S.A. z siedzibąw Warszawie. Przedmiotem zamówienia w
postępowaniu prowadzonym w trybie negocjacji z ogłoszeniem jest „dostawa 400 sztuk
terminali mobilnych umożliwiających sprzedażw trybie fiskalnym biletów kolejowych na
pokładzie pociągu”. Przedmiotem odwołania w tym postępowaniu sączynności
zamawiającego polegające na zaniechaniu udostępnienia do wglądu dokumentów
utajnionych przez konsorcjum ComArch S.A. (parametry techniczne), jako sprzeczne z Pzp i
wymaganiami SIWZ oraz nie odrzucenie oferty konsorcjum ComArch S.A. Odwołujący
wskazał naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 3 w zw. z art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, przez nierówne traktowanie wykonawców oraz nie zachowanie zasady uczciwej
konkurencji, z uwagi na uznanie utajnienia części oferty za zgodne z wymaganiami SIWZ.
Odwołujący wskazał równieżnaruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez nie odrzucenie
oferty Konsorcjum ComArch S.A, pomimo,że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji. Odwołujący wniósł o odtajnienie wskazanej oferty oraz o jej odrzucenie.
Odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia protestu, który wnoszony jest w terminie
wskazanym w art. 180 ust. 2 Pzp, tj. w terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto, lub można
było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawie jego wniesienia.
W przedmiotowej sprawie ustalono podczas posiedzenia niejawnego w udziałem stron,że
zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. oferty odwołującego oraz o nie
odrzuceniużadnej z pozostałych ofert, jak równieżo nie wykluczeniużadnego z
wykonawców, doręczono odwołującemu w dniu 4.09.2008 r. Od tego dnia rozpoczął bieg
7-dniowy termin na wniesienie odwołania dotyczącego efektu oceny oferty konsorcjum
ComArch S.A. Termin ten upłynął w dniu 11.09.2008 r. Odwołujący dopiero w dniu
9.09.2008 r. zwrócił siępismem do zamawiającego o udostępnienie mu w dniu 10.09.2008 r.
o godz. 10:00 ofert złożonych w postępowaniu. Zamawiający niezwłocznie – 9.09.2008 r.,
godz. 17:58 przesłał informacjęmailowąodwołującemu o umożliwieniu mu wglądu w
dokumenty postępowania, w dniu 10.09.2008 r. w godz. 9-12. Odwołujący miał więc
możliwośćzłożenia jeszcze protestu w dniu 11.09.2008 r., zważywszy na fakt,że zarówno
protest jak i odwołanie nie sąskomplikowane pod względem prawnym w zakresie zarzutów i
wniosków, a także nie stanowiązbyt obszernego materiału w tym zakresie. Protest został
wniesiony dopiero w dniu 16.09.2008 r., a więc z 5-dniowym przekroczeniem terminu na jego
wniesienie. W tej sytuacji, odwołanie zostało poprzedzone protestem wniesionym z
uchybieniem terminu określonego w ustawie. Podlega zatem odrzuceniu na podstawie art.
187 ust. 4 pkt 4 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża konsorcjum firm: PKP Informatyka Sp. z o.o., Al.
Jerozolimskie 140, 02-305 Warszawa, ZIBI S.A., ul. Wirażowa 119, 02-145 Warszawa,
NOVITUS S.A., ul. Nawojowska 118, 03-330 Nowy Sącz i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez konsorcjum firm: PKP Informatyka Sp. z o.o.,
Al. Jerozolimskie 140, 02-305 Warszawa, ZIBI S.A., ul. Wirażowa 119,
02-145 Warszawa, NOVITUS S.A., ul. Nawojowska 118, 03-330 Nowy
Sącz,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz konsorcjum firm: PKP
Informatyka Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 140, 02-305 Warszawa, ZIBI S.A.,
ul. Wirażowa 119, 02-145 Warszawa, NOVITUS S.A., ul. Nawojowska 118,
03-330 Nowy Sącz.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie konsorcjum firm: PKP Informatyka Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ZIBI S.A. z
siedzibąw Warszawie i NOVITUS S.A. z siedzibąw Nowym Sączu, reprezentowane przez
lidera
–
PKP
Informatyka
Sp.
z
o.o.,
wniesione
zostało
w
dniu
1 października 2008 r. poprzez wpływ bezpośredni do Prezesa UZP.
Odwołanie dotyczy oddalenia protestu poprzez brak jego rozstrzygnięcia w terminie przez
zamawiającego PKP Intercity S.A. z siedzibąw Warszawie. Przedmiotem zamówienia w
postępowaniu prowadzonym w trybie negocjacji z ogłoszeniem jest „dostawa 400 sztuk
terminali mobilnych umożliwiających sprzedażw trybie fiskalnym biletów kolejowych na
pokładzie pociągu”. Przedmiotem odwołania w tym postępowaniu sączynności
zamawiającego polegające na zaniechaniu udostępnienia do wglądu dokumentów
utajnionych przez konsorcjum ComArch S.A. (parametry techniczne), jako sprzeczne z Pzp i
wymaganiami SIWZ oraz nie odrzucenie oferty konsorcjum ComArch S.A. Odwołujący
wskazał naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 3 w zw. z art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, przez nierówne traktowanie wykonawców oraz nie zachowanie zasady uczciwej
konkurencji, z uwagi na uznanie utajnienia części oferty za zgodne z wymaganiami SIWZ.
Odwołujący wskazał równieżnaruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez nie odrzucenie
oferty Konsorcjum ComArch S.A, pomimo,że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji. Odwołujący wniósł o odtajnienie wskazanej oferty oraz o jej odrzucenie.
Odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia protestu, który wnoszony jest w terminie
wskazanym w art. 180 ust. 2 Pzp, tj. w terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto, lub można
było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawie jego wniesienia.
W przedmiotowej sprawie ustalono podczas posiedzenia niejawnego w udziałem stron,że
zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. oferty odwołującego oraz o nie
odrzuceniużadnej z pozostałych ofert, jak równieżo nie wykluczeniużadnego z
wykonawców, doręczono odwołującemu w dniu 4.09.2008 r. Od tego dnia rozpoczął bieg
7-dniowy termin na wniesienie odwołania dotyczącego efektu oceny oferty konsorcjum
ComArch S.A. Termin ten upłynął w dniu 11.09.2008 r. Odwołujący dopiero w dniu
9.09.2008 r. zwrócił siępismem do zamawiającego o udostępnienie mu w dniu 10.09.2008 r.
o godz. 10:00 ofert złożonych w postępowaniu. Zamawiający niezwłocznie – 9.09.2008 r.,
godz. 17:58 przesłał informacjęmailowąodwołującemu o umożliwieniu mu wglądu w
dokumenty postępowania, w dniu 10.09.2008 r. w godz. 9-12. Odwołujący miał więc
możliwośćzłożenia jeszcze protestu w dniu 11.09.2008 r., zważywszy na fakt,że zarówno
protest jak i odwołanie nie sąskomplikowane pod względem prawnym w zakresie zarzutów i
wniosków, a także nie stanowiązbyt obszernego materiału w tym zakresie. Protest został
wniesiony dopiero w dniu 16.09.2008 r., a więc z 5-dniowym przekroczeniem terminu na jego
wniesienie. W tej sytuacji, odwołanie zostało poprzedzone protestem wniesionym z
uchybieniem terminu określonego w ustawie. Podlega zatem odrzuceniu na podstawie art.
187 ust. 4 pkt 4 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
