rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-24
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-24
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1100 /08
KIO/UZP 1100 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: AGA-Bauservice Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Remontowo-Budowlane REMKO ul. śabiniec 35, 31-215 Kraków od rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Akademia
Górniczo-Hutnicza
im.
Stanisława
Staszica
Al. Mickiewicza 30, 30-059 Kraków protestu z dnia 18 września 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Konsorcjum: AGA-Bauservice Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Remontowo-Budowlane REMKO ul. śabiniec 35, 31-215 Kraków od rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Akademia
Górniczo-Hutnicza
im.
Stanisława
Staszica
Al. Mickiewicza 30, 30-059 Kraków protestu z dnia 18 września 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: AGA-Bauservice Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo
Remontowo-Budowlane
REMKO
ul. śabiniec
35,
31-215 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: AGA-Bauservice Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane REMKO ul. śabiniec 35,
31-215 Kraków;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 348 zł 20 gr (słownie: trzysta czterdzieści osiem
złotych dwadzieścia groszy ) przez Konsorcjum: AGA-Bauservice Sp. z
o.o., Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane REMKO ul. śabiniec 35,
31-215 Kraków na rzecz Akademii Górniczo-Hutniczej im. Stanisława
Staszica Al. Mickiewicza 30, 30-059 Kraków stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na wyznaczone posiedzenie Izby;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: AGA-Bauservice Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane REMKO ul. śabiniec 35,
31-215 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Akademia Górniczo-Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie,
Al. Mickiewicza 30, 30-240 Kraków, wszczął postępowanie pn. „Wykonanie remontu
kapitalnego DS-16 wraz z ociepleniem oraz remont dachu i ocieplenie DS-15”
(ZP/0388/2008) i zamieścił ogłoszenie w BZP Nr 169604.
05.09.2008 r. Zamawiający wezwał WykonawcęBUDMET o złożenie wyjaśnieńodnośnie
złożonej oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, a 08.09.2008 r. Wykonawca BUDMET złożył
wyjaśnienia,że w poz. 97 i 147 zaoferowana listwa odpowiada rodzajem opisowi
Zamawiającego i nie jest z tym opisem sprzeczna. W poz. 264 i 273 zostały zmienione
numery na 263 i 272 ze względu na brak w przedmiarze nru 217.
12.09.2008 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty,
którązłożył Wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane „MAXBUD” Ryszard Maślanka.
18.09.2008 r. Wykonawca Konsorcjum AGA-Bauservice Sp. z o.o., ul.śabiniec 35,
31-215 Kraków i Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane REMKO, ul. Rzepichy 46, 30-240
Kraków wniósł protest na zaniechanie odrzucenia ofert niezgodnych z treściąspecyfikacji
Wykonawców (1) PB MAXBUD, (2) MUR-BET, (3) Konsorcjum ZIS TECHNIKA, Byczbud,
Elektronaft i Cerbex oraz (4) BUDMET i na wybór najkorzystniejszej oferty, którązłożył
Wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane MAXBUD Ryszard Maślanka.
Niezgodnośćtreści ofert ze specyfikacją: zaoferowanie w kosztorysach ofertowych
materiałów niezgodnych lub nierównoważnych z materiałami wskazanymi w przedmiarach
robót oraz w dokumentacji.
Zamawiający naruszył swoim postępowaniem art. 89 ust. 1 i 2 oraz art. 7 i n. ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 oraz z 2008 r. 171, poz. 1058), zwanej dalej w skrócie „Pzp”.
24.09.2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest uznając zarzuty dotyczące ofert
Wykonawców (1) PB MAXBUD, (2) MUR-BET, (3) Konsorcjum ZIS TECHNIKA, Byczbud,
Elektronaft i Cerbex natomiast oddalił zarzuty dotyczące oferty Wykonawcy (4) BUDMET
tłumacząc niezgodności oferty ze specyfikacjątym,że:
1 i 2) w poz. 92 i 147 kosztorysu ofertowego Wykonawca BUDMET zaoferował listwę
wykończającąaluminiową, zgodnie ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, co wynika z wyjaśnieńWykonawcy BUDMET złożonych nażądanie
wysunięte przez Zamawiającego, zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp;
3)
w poz. 264 kosztorysu ofertowego Wykonawca BUDMET zaoferował właściwe
materiały, ale w pozycji 273, ponieważw przedmiarze dostarczonym przez
Zamawiającego brakuje nru 217, to dalsza numeracja pozycji jest o jednąjednostkę
mniejsza, a Zamawiający nie wymagał aby numeracja pozycji w kosztorysie
ofertowym była identyczna jak w przedmiarze (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp);
4)
w poz. 273 kosztorysu ofertowego Wykonawca BUDMET zaoferował właściwe
materiały, ale w pozycji 272, ponieważw przedmiarze dostarczonym przez
Zamawiającego brakuje nru 217, to dalsza numeracja pozycji jest o jednąjednostkę
mniejsza, a Zamawiający nie wymagał aby numeracja pozycji w kosztorysie
ofertowym była identyczna jak w przedmiarze (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp).
29.09.2008 r. Wykonawca Konsorcjum AGA-Bauservice i REMKO wniósł odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu w zakresie zaniechania odrzucenia oferty BUDMET w zakresie
niewłaściwie wypełnionego kosztorysu ofertowego w pozycjach 92 i 147. Ponadto
Odwołujący stwierdza,żeżądanie wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 Pzp, przyjęcie ich
i wzięcie pod uwagętych wyjaśnieńpodczas badania i oceny ofert doprowadziło do zmiany
treści oferty, co jest niezgodne z art. 87 ust. 1 zdanie 2 Pzp.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron oraz złożonych
dokumentów w postaci:
1) zdjęćzastosowania listew do blatów, które to zdjęcia przedstawił Zamawiający na
okolicznośćzastosowania listew aluminiowych w przedmiotowych elementach;
2) wyciągu z katalogu, który przedstawił Zamawiający na okolicznośćzastosowania
możliwości zastosowania listew aluminiowych w przedmiotowych elementach
– skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi
art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba stwierdza,że nie zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania, wymienione w art. 187
ust. 4 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych i dokonał wyboru oferty zgodnie
z przepisami tej ustawy.
Wykonawca BUDMET w swojej ofercie zaoferował listwy wykończające aluminiowe przy
blacie ze wskazaniem,że będzie to listwa wykończająca płytek naściennych (poz. 92 i 147
kosztorysu ofertowego). W tych okolicznościach Zamawiający powziął wątpliwośći skierowałżądanie złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 Pzp czy zaproponowany przedmiotowy
materiał w istocie odpowiada temu, któregożądał Zamawiający w przedmiarze robót.
W odpowiedzi z dnia 08.09.2008 r. wykonawca BUDMET wyjaśnił,że przedmiotowa listwa
„rodzajem odpowiada opisowi”. Biorąc powyższe pod uwagęZamawiający uzyskał pewność,że sporna listwa jest zaoferowana właściwie. Ponadto należy zauważyć,że w spornych
pozycjach kosztorysu ofertowego znajduje sięjedynie uściślenie, iżlistwa wykończająca
aluminiowa przy blacie stanowi w istocie wykończenie płytek naściennych zastosowanych
przy konstrukcji blatu. Inne twierdzenie pozostawałoby w sprzeczności chociażby z pozycją
91 kosztorysu ofertowego z której wynika,że przy blacie należy wykonaćlicowanieścian
płytkami.
Cena listew podana przez WykonawcęBUDMET może byćkalkulowana dowolnie.
Odwołujący nie wykazał,że Wykonawca BUDMET zamierza zastosowaćinne elementy niż
zaoferował w kosztorysie ofertowym.
Izba oddala zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp, przez zażądanie wyjaśnieńod
Wykonawcy BUDMET, przyjęcie ich i wzięcie pod uwagętych wyjaśnieńpodczas badania
i oceny ofert co, zdaniem Odwołującego, doprowadziło do zmiany treści oferty, gdyżzarzut
ten nie został postawiony w proteście, a więc zgodnie z art. 191 ust. 3 Pzp.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdza naruszenia przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty uczestników
postępowania odwoławczego związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie
w wysokości 348,20 zł na podstawie przedstawionych kopii faktur i biletów i zgodnie z § 4
ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. 171, poz. 1058) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: AGA-Bauservice Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo
Remontowo-Budowlane
REMKO
ul. śabiniec
35,
31-215 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: AGA-Bauservice Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane REMKO ul. śabiniec 35,
31-215 Kraków;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 348 zł 20 gr (słownie: trzysta czterdzieści osiem
złotych dwadzieścia groszy ) przez Konsorcjum: AGA-Bauservice Sp. z
o.o., Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane REMKO ul. śabiniec 35,
31-215 Kraków na rzecz Akademii Górniczo-Hutniczej im. Stanisława
Staszica Al. Mickiewicza 30, 30-059 Kraków stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na wyznaczone posiedzenie Izby;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: AGA-Bauservice Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane REMKO ul. śabiniec 35,
31-215 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Akademia Górniczo-Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie,
Al. Mickiewicza 30, 30-240 Kraków, wszczął postępowanie pn. „Wykonanie remontu
kapitalnego DS-16 wraz z ociepleniem oraz remont dachu i ocieplenie DS-15”
(ZP/0388/2008) i zamieścił ogłoszenie w BZP Nr 169604.
05.09.2008 r. Zamawiający wezwał WykonawcęBUDMET o złożenie wyjaśnieńodnośnie
złożonej oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, a 08.09.2008 r. Wykonawca BUDMET złożył
wyjaśnienia,że w poz. 97 i 147 zaoferowana listwa odpowiada rodzajem opisowi
Zamawiającego i nie jest z tym opisem sprzeczna. W poz. 264 i 273 zostały zmienione
numery na 263 i 272 ze względu na brak w przedmiarze nru 217.
12.09.2008 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty,
którązłożył Wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane „MAXBUD” Ryszard Maślanka.
18.09.2008 r. Wykonawca Konsorcjum AGA-Bauservice Sp. z o.o., ul.śabiniec 35,
31-215 Kraków i Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane REMKO, ul. Rzepichy 46, 30-240
Kraków wniósł protest na zaniechanie odrzucenia ofert niezgodnych z treściąspecyfikacji
Wykonawców (1) PB MAXBUD, (2) MUR-BET, (3) Konsorcjum ZIS TECHNIKA, Byczbud,
Elektronaft i Cerbex oraz (4) BUDMET i na wybór najkorzystniejszej oferty, którązłożył
Wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane MAXBUD Ryszard Maślanka.
Niezgodnośćtreści ofert ze specyfikacją: zaoferowanie w kosztorysach ofertowych
materiałów niezgodnych lub nierównoważnych z materiałami wskazanymi w przedmiarach
robót oraz w dokumentacji.
Zamawiający naruszył swoim postępowaniem art. 89 ust. 1 i 2 oraz art. 7 i n. ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 oraz z 2008 r. 171, poz. 1058), zwanej dalej w skrócie „Pzp”.
24.09.2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest uznając zarzuty dotyczące ofert
Wykonawców (1) PB MAXBUD, (2) MUR-BET, (3) Konsorcjum ZIS TECHNIKA, Byczbud,
Elektronaft i Cerbex natomiast oddalił zarzuty dotyczące oferty Wykonawcy (4) BUDMET
tłumacząc niezgodności oferty ze specyfikacjątym,że:
1 i 2) w poz. 92 i 147 kosztorysu ofertowego Wykonawca BUDMET zaoferował listwę
wykończającąaluminiową, zgodnie ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, co wynika z wyjaśnieńWykonawcy BUDMET złożonych nażądanie
wysunięte przez Zamawiającego, zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp;
3)
w poz. 264 kosztorysu ofertowego Wykonawca BUDMET zaoferował właściwe
materiały, ale w pozycji 273, ponieważw przedmiarze dostarczonym przez
Zamawiającego brakuje nru 217, to dalsza numeracja pozycji jest o jednąjednostkę
mniejsza, a Zamawiający nie wymagał aby numeracja pozycji w kosztorysie
ofertowym była identyczna jak w przedmiarze (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp);
4)
w poz. 273 kosztorysu ofertowego Wykonawca BUDMET zaoferował właściwe
materiały, ale w pozycji 272, ponieważw przedmiarze dostarczonym przez
Zamawiającego brakuje nru 217, to dalsza numeracja pozycji jest o jednąjednostkę
mniejsza, a Zamawiający nie wymagał aby numeracja pozycji w kosztorysie
ofertowym była identyczna jak w przedmiarze (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp).
29.09.2008 r. Wykonawca Konsorcjum AGA-Bauservice i REMKO wniósł odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu w zakresie zaniechania odrzucenia oferty BUDMET w zakresie
niewłaściwie wypełnionego kosztorysu ofertowego w pozycjach 92 i 147. Ponadto
Odwołujący stwierdza,żeżądanie wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 Pzp, przyjęcie ich
i wzięcie pod uwagętych wyjaśnieńpodczas badania i oceny ofert doprowadziło do zmiany
treści oferty, co jest niezgodne z art. 87 ust. 1 zdanie 2 Pzp.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron oraz złożonych
dokumentów w postaci:
1) zdjęćzastosowania listew do blatów, które to zdjęcia przedstawił Zamawiający na
okolicznośćzastosowania listew aluminiowych w przedmiotowych elementach;
2) wyciągu z katalogu, który przedstawił Zamawiający na okolicznośćzastosowania
możliwości zastosowania listew aluminiowych w przedmiotowych elementach
– skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi
art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba stwierdza,że nie zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania, wymienione w art. 187
ust. 4 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych i dokonał wyboru oferty zgodnie
z przepisami tej ustawy.
Wykonawca BUDMET w swojej ofercie zaoferował listwy wykończające aluminiowe przy
blacie ze wskazaniem,że będzie to listwa wykończająca płytek naściennych (poz. 92 i 147
kosztorysu ofertowego). W tych okolicznościach Zamawiający powziął wątpliwośći skierowałżądanie złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 Pzp czy zaproponowany przedmiotowy
materiał w istocie odpowiada temu, któregożądał Zamawiający w przedmiarze robót.
W odpowiedzi z dnia 08.09.2008 r. wykonawca BUDMET wyjaśnił,że przedmiotowa listwa
„rodzajem odpowiada opisowi”. Biorąc powyższe pod uwagęZamawiający uzyskał pewność,że sporna listwa jest zaoferowana właściwie. Ponadto należy zauważyć,że w spornych
pozycjach kosztorysu ofertowego znajduje sięjedynie uściślenie, iżlistwa wykończająca
aluminiowa przy blacie stanowi w istocie wykończenie płytek naściennych zastosowanych
przy konstrukcji blatu. Inne twierdzenie pozostawałoby w sprzeczności chociażby z pozycją
91 kosztorysu ofertowego z której wynika,że przy blacie należy wykonaćlicowanieścian
płytkami.
Cena listew podana przez WykonawcęBUDMET może byćkalkulowana dowolnie.
Odwołujący nie wykazał,że Wykonawca BUDMET zamierza zastosowaćinne elementy niż
zaoferował w kosztorysie ofertowym.
Izba oddala zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp, przez zażądanie wyjaśnieńod
Wykonawcy BUDMET, przyjęcie ich i wzięcie pod uwagętych wyjaśnieńpodczas badania
i oceny ofert co, zdaniem Odwołującego, doprowadziło do zmiany treści oferty, gdyżzarzut
ten nie został postawiony w proteście, a więc zgodnie z art. 191 ust. 3 Pzp.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdza naruszenia przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty uczestników
postępowania odwoławczego związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie
w wysokości 348,20 zł na podstawie przedstawionych kopii faktur i biletów i zgodnie z § 4
ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. 171, poz. 1058) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
