rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-22
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-22
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1090/08
KIO/UZP 1090/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Elżbieta Wasek, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą ,,Kopalnia Piachu
i świru WASKOP Elżbieta Wasek”, 09-409 Płock, ul. Walecznych 9a/14 (lider
konsorcjum), Jacek Wasek, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ,,P.I.B.
WASBUD Jacek Wasek”, 09-409 Płock, ul. Walecznych 9a/14 oraz PHU LIMEKS Sp.
z o.o. od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Zarząd Dróg, 09-400 Płock,
ul. Bielska 9/11 protestu z dnia 15 września 2008r.
wniesionego przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Elżbieta Wasek, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą ,,Kopalnia Piachu
i świru WASKOP Elżbieta Wasek”, 09-409 Płock, ul. Walecznych 9a/14 (lider
konsorcjum), Jacek Wasek, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ,,P.I.B.
WASBUD Jacek Wasek”, 09-409 Płock, ul. Walecznych 9a/14 oraz PHU LIMEKS Sp.
z o.o. od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Zarząd Dróg, 09-400 Płock,
ul. Bielska 9/11 protestu z dnia 15 września 2008r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Miejski Zarząd Dróg, 09-400 Płock, ul. Bielska 9/11
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Elżbieta Wasek, prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą ,,Kopalnia Piachu i świru WASKOP Elżbieta
Wasek”, 09-409 Płock, ul. Walecznych 9a/14 (lider konsorcjum), Jacek
Wasek, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ,,P.I.B.
WASBUD Jacek Wasek”, 09-409 Płock, ul. Walecznych 9a/14 oraz PHU
LIMEKS Sp. z o.o.,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Miejski Zarząd Dróg, 09-400 Płock,
ul. Bielska 9/11 na rzecz Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Elżbieta Wasek, prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą ,,Kopalnia Piachu i świru WASKOP Elżbieta
Wasek”, 09-409 Płock, ul. Walecznych 9a/14 (lider konsorcjum), Jacek
Wasek, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ,,P.I.B.
WASBUD Jacek Wasek”, 09-409 Płock, ul. Walecznych 9a/14 oraz PHU
LIMEKS Sp. z o.o., stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Elżbieta Wasek, prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą ,,Kopalnia Piachu i świru WASKOP Elżbieta
Wasek”, 09-409 Płock, ul. Walecznych 9a/14 (lider konsorcjum), Jacek
Wasek, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ,,P.I.B.
WASBUD Jacek Wasek”, 09-409 Płock, ul. Walecznych 9a/14 oraz PHU
LIMEKS Sp. z o.o.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 08.08.2008r., Miejski Zarząd Dróg, 09-400 Płock, ul. Bielska 9/11 (zwany
dalej Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn.
,,Przebudowa ulicy Zduńskiej w Płocku” i w tym samym dniu zamieścił SpecyfikacjęIstotnych
Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655; dalej:
Prawo zamówieńpublicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 1 645 450,82 zł, co stanowi równowartość
424 402,47 euro.
W dniu 10.09.2008r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze
oferty najkorzystniejszej (za ofertęnajkorzystniejsząuznana została oferta złożona przez
Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Grzegorz Wereszczyński
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą,,Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Usługowe
Wereszczyński”, 09-400 Płock, ul. Przemysłowa 30 (lider konsorcjum) i Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Instalacyjne A. Wałęsa, M. Rybicki, L. Malara, spółka jawna), a także
o odrzuceniu oferty Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Elżbieta Wasek, prowadząca działalnośćgospodarcząpod nazwą,,Kopalnia Piachu iświru
WASKOP Elżbieta Wasek”, 09-409 Płock, ul. Walecznych 9a/14 (lider konsorcjum), Jacek
Wasek, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą,,P.I.B. WASBUD Jacek Wasek”,
09-409 Płock, ul. Walecznych 9a/14 oraz PHU LIMEKS Sp. z o.o.
W dniu 15.09.2008r. Konsorcjum, którego oferta została odrzucona (dalej: Odwołujący) –
złożyło protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 22.09.2008r. poprzez jego oddalenie,
w tym samym dniu informując o swojej decyzji Odwołującego. Odwołujący w dniu
26.09.2008r. (data nadania listu poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego)
wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu,
przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.
89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, i wnosił o powtórnąocenę
ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający, odrzucając ofertęOdwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych wskazał następujące podstawy faktyczne:
1)źle obliczona cena oferty w załączniku nr 5 (niezgodnie z wymaganiami SIWZ dział 15
ust. 1),
2)źle wypełniony załącznik nr 8 (wymagania SIWZ dział 9 ust. 4 oraz punktem 4 uwag
strona 3 SIWZ),
3) treśćzałącznika nr 4a niezgodna z treściązałącznika nr 4 (wymagania SIWZ dział 9
uwaga pkt 1).
Wskazane przez Zamawiającego powody odrzucenia oferty sąw ocenie Odwołującego
uchybieniami w zakresie formy sporządzenia oferty, lecz nie stanowiąw istocie uchybień
odnoszących siędo treści oferty, zatem nie mogąbyćpowodem odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Zamawiający rozstrzygając protest stwierdził,że w przypadku uchybieńwskazanych
w ofercie Odwołującego zaistniała niezgodność,,treści merytorycznej oferty, a nie jej formy”.
Zdaniem Zamawiającego:
1)źle obliczona cena oferty w załączniku nr 5 powoduje,że z treści oferty nie wynika
jednoznacznie, która cena oferty jest ostateczna: czy oferowana na załączniku nr 5, czy
cena oferowana na załączniku nr 1 (jest to kwota kosztorysu nie uwzględniająca poz. nr 2
i 3 załącznika nr 5)
2) z treści załącznika nr 8 nie wynika jednoznacznie, czy wykonawca będzie zatrudniał
podwykonawców, czy teżroboty te wykona siłami własnymi,
3) treśćzałącznika nr 4a nie odpowiada treści załącznika 4, którego wzór zamawiający
załączył do SIWZ; w kolumnie nr 3 należało podaćwartośćzamówienia brutto,
tymczasem w formularzu 4a podano tylko ,,wartość”, więc nie wiadomo, jaka to jest
wartośćinformacja ta nie wynika z załączonych referencji.
Odnosząc siędo argumentów zawartych w rozstrzygnięciu protestu, Odwołujący wskazał:
1) w załączniku nr 5 należało przedstawićzestawienie cen elementów zamówienia oraz
wykaz stawek i narzutów elementów robót ujętych w tym załączniku odnoszących siędo
poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego, co Odwołujący przedstawił zgodnie
z zaleceniem – wszystkie pozycje, które obejmuje załącznik nr 5 jako osobne
zestawienie, sąrównieżujęte w kosztorysie ofertowym (pozycje 43-44 i 46),
2) sposób wypełnienia załącznika nr 8 jednoznacznie wskazuje,że Wykonawcy wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia zamierzająwykonaćzadanie siłami własnymi,
bez udziału podwykonawców,
3) warunkiem udziału w postępowaniu było wykazanie sięwykonaniem co najmniej 2 robót
o wartości 500 000zł brutto każda; w ofercie Odwołującego wskazano m.in. 4 roboty
o wartości powyżej 700 000 zł, zatem ,,niezrozumiałe jest dla wykonawcy stanowisko
Zamawiającego w zakresie spełniania warunku doświadczenia przez wykonawcę”.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała za zasadne stanowisko Odwołującego, iżZamawiający bezpodstawnie
odrzucił ofertęOdwołującego powołując sięna art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych, jako podstawęfaktycznąwskazując niezgodnośćzałącznika nr 4a i 8 w ofercie
Odwołującego z treściątych załączników SIWZ.
Izba ustaliła, iżw załączniku nr 4a Odwołujący rzeczywiście zmienił brzmienie nagłówków
kolumn w stosunku do brzmienia załącznika nr 4 załączonego do SIWZ (,,wartośćbrutto” na
,,wartość”, ,,odbiorca” na ,,miejsce robót”), jednak treśćzałącznika, zatytułowanego przez
Zamawiającego ,,Wykaz wykonanych robót budowlanych”, a przez Odwołującego ,,Wykaz
obiektów zrealizowanych [przez każdego z uczestników Konsorcjum] w ciągu ostatnich
pięciu lat” nie stanowi treści oferty, zatem rozbieżności pomiędzy wzorem Zamawiającego
a dokumentem załączonym do oferty Odwołującego nie mogąstanowićpodstawy
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, tj. jako
nieodpowiadającej treści SIWZ. Omawiany ,,Wykaz (…)” jest dokumentem, który ma
potwierdzićwarunki udziału w postępowaniu. Jeżeli dokument nie jest prawidłowy,
Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych powinien wezwać
wykonawcędo jego uzupełnienia (chybaże jego oferta podlega odrzuceniu), bądźmógł
wezwaćdo złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych.
Zamawiający bowiem nie twierdził, iżOdwołujący nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu, polegającego na wykonaniu 2 robót budowlanych o wartości 500 000 zł
brutto, lecz w istocie stwierdził wyłącznie,że wykaz robót załączony do oferty Odwołującego
jest niezgodny ze wzorem załączonym do SIWZ. Wobec powyższego nie było podstawy do
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z innym, niżw SIWZ,
brzmieniem załącznika nr 4a załączonym do oferty Odwołującego.
Izba ustaliła, ze w załączniku nr 8 należało wskazaćpodwykonawców – tytuł tego załącznika
brzmi
,,Wykaz
części
zamówienia,
których
wykonanie
wykonawca
powierzy
podwykonawcom”. W ofercie Odwołującego w tymże załączniku (strona 41 oferty) nie
wymieniono podwykonawców (osób trzecich), lecz wskazano, jaki rzeczowy zakres robót
(i o jakiej wartości) będąwykonywaćposzczególni uczestnicy Konsorcjum. Taki sposób
wypełnienia załącznika jednoznacznie wskazuje,że Odwołujący nie zamierza powierzyć
wykonaniażadnej części zamówienia podwykonawcom, lecz całośćrobót (suma robót
wymienionych w załączniku nr 8 odpowiada cenie brutto oferty wskazanej w formularzu
ofertowym, strona 1 oferty). Co prawda, w umowie konsorcjum z dnia 27.08.2008r.
(załączonej do oferty, strona 6, mimo braku takiego obowiązku) uczestnicy konsorcjum w § 6
ust. 2 przewidziały możliwośćpowierzenia części prac podwykonawcom, jednak w ocenie
Izby rozstrzygająca jest treśćzałącznika nr 8 w ofercie Odwołującego, deklarująca
wykonanie całości zamówienia siłami własnymi. Wobec czego nie można stwierdzić
niezgodności treści oferty z treściąSIWZ w tym zakresie.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, ponieważzdaniem Zamawiającego błędnie
wypełniono załącznik nr 5 w ofercie Odwołującego, zatem oferta ta jest niezgodna z treścią
SIWZ – Izba stwierdziła,że Zamawiający postąpił prawidłowo, zatem zarzut ten nie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający do SIWZ załączył formularz zatytułowany ,,zestawienie cen
elementów robót i wykaz stawek i narzutów” oznaczony jako ,,załącznik nr 5”, strona 16
SIWZ. Formularz zawiera tabelęz trzema kolumnami (1 - lp., 2 - nazwa elementów robót, 3 -
cena netto w zł) oraz 7 wersami (1 – nazwy kolumn, 2 - ,,1. Wartośćrobót z kosztorysu”, 3 -
,,2. Tymczasowa organizacja ruchu (...)”, 4 - ,,3. Obsługa geodezyjna (...), 5 - ,,4. Wykonanie
i montaż2 szt. Tablic informacyjnych (...)”, 6 - ,,Inne”, 7 - ,,Razem cena”). Odwołujący
w ofercie umieścił formularz oznaczony jako załącznik nr 5 (strona 29 oferty); wypełniono
w nim wersy 3-5 poprzez wpisanie tamże cen za poszczególne elementy, pominięto kolumnę
2 - ,,1. Wartośćrobót z kosztorysu” oraz 6 - ,,Inne”. Do oferty załączono kosztorys ofertowy
oraz formularz ofertowy zgodny ze wzorem zamieszczonym w SIWZ, w którym
jednoznacznie wpisano cenę(czwarty wers tabeli, str. 1 oferty). Do formularza ofertowego
(strona 1 oferty) przeniesiono kwotęz kosztorysu ofertowego, nie dodając do niej kwoty
wynikającej z sumowania elementów wskazanych w załączniku nr 5 w wersach 3-5.
Zamawiający sposób obliczenia ceny opisał w dziale 15 SIWZ. W ust. 1 postanowiono, iż
,,cena oferty składa sięz sumy ceny otrzymanej przez zsumowanie iloczynów cen
jednostkowych i odpowiadających im ilości robót w kosztorysie ofertowym oraz wszelkich
innych kosztów związanych z realizacjązamówienia – zgodnie z załącznikiem nr 5 do
oferty”. Zatem w załączniku nr 5 opisano wszystkie elementy składające sięna przedmiot
zamówienia – oprócz prac wycenionych w kosztorysie (A) należało wycenićjeszcze
tymczasowąorganizacjęruchu (B), obsługęgeodezyjna (C), wykonanie i montaż2 szt.
Tablic informacyjnych (D). Wszystkie wymienione elementy zsumowane, zgodnie
z przywołanym postanowieniem Działu 15 ust. 1 SIWZ, dającenęofertową(,,Razem cena”):
A + B + C + D = cena.
Natomiast w ofercie Odwołującego nie zsumowano wszystkich wymienionych wyżej
elementów; cena oferty równa sięcenie wynikającej z kosztorysu ofertowego, czyli A = cena.
Z brzmienia załącznika nr 5 w ofercie nie wynika, iżOdwołujący w cenie ofertowej uwzględnił
pozostałe elementy przedmiotu zamówienia, tj. tymczasowąorganizacjęruchu (B), obsługę
geodezyjna (C), wykonanie i montaż2 szt. Tablic informacyjnych (D).
Odwołujący zarówno w odwołaniu, jak i na rozprawie twierdził, iżwszystkie elementy
przedmiotu zamówienia (A + B + C + D) ujął w kosztorysie ofertowym. Równocześnie
oświadczył,że kosztorys ofertowy jest zgodny z przedmiarem robót i nie dokonywano w nimżadnych zmian polegających na dodawaniu pozycji czy zwiększaniu ilości w pozycjach.
Izba uznała,że stanowisko Odwołującego, iżw jego kosztorysie ofertowym zawarte są
wszystkie elementy przedmiotu zamówienia nie może byćzaakceptowane w całości. Można
bowiem uznać,że koszt wykonania i montażu 2 szt. Tablic informacyjnych (D) został ujęty
w dziale ,,Oznakowanie i urządzenia bezpieczeństwa ruchu” (w kosztach ogólnych
kosztorysu) – zgodnie z oświadczeniem złożonym w ofercie, strona 28. Można również
zaakceptowaćpogląd Odwołującego,że koszt obsługi geodezyjnej (C) zawarty jest w pozycji
1 i 46 kosztorysu, ponieważz opisu tych pozycji w przedmiarze nie wynika,że zakres prac
opisanych tamże nie może obejmowaćobsługi geodezyjnej.
Jednak w ocenie Izby w ofercie Odwołującego nie wyceniono tymczasowej organizacji ruchu
(B). Jak wskazał Zamawiający na rozprawie, w skład przedmiotu zamówienia wchodzi
realizacja dwóch projektów organizacji ruchu: docelowej (opisanej w przedmiarze robót,
miała byćwyceniona w kosztorysie ofertowym) i tymczasowej (opisanej w wersie 2
załącznika nr 5, miała byćtamże wyceniona). Skoro Odwołujący twierdzi,że pozycji
z przedmiaru nie zmieniał ilościowo, nie można miećwątpliwości,że jego wycena organizacji
ruchu obejmuje tylko docelowąorganizacjęruchu (20 znaków, 31 słupków – pozycje 43-44
kosztorysu ofertowego, zgodnie z zakresem ilościowym w zestawieniu oznakowania
w ,,Projekcie docelowej organizacji ruchu”, strona 9, kopia w aktach sprawy). Natomiast
kosztorys ofertowy Odwołującego nie obejmuje 19 znaków i 100 słupków, zgodnie
z zakresem ilościowym w zestawieniu oznakowania w ,,Projekcie tymczasowej organizacji
ruchu”, strona 8, kopia w aktach sprawy). Zatem w wycenie Odwołującego, o ile można
przyjąć,że A zawiera C i D, to nie zawiera B, a więc treśćoferty Odwołującego jest
niezgodna z treściąSIWZ, ponieważnie obejmuje ona tymczasowej organizacji ruchu (B).
Wobec powyższego Zamawiający postąpił prawidłowo, odrzucając ofertęOdwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważzałącznik nr 5 został
nieprawidłowo wypełniony, co skutkowało brakiem pełnej wyceny przedmiotu zamówienia,
i niezgodnościątreści oferty z treściąSIWZ. Zauważyćnależy,że pozostali uczestnicy
postępowania (w postępowaniu złożono 3 oferty) wypełnili formularz prawidłowo (kopie
w aktach sprawy), to jest zsumowali wycenęelementów A + B + C + D i otrzymanąsumę
wskazali w formularzu ofertowym jako cenęofertową.
Reasumując, dwa zarzuty spośród zarzutów podnoszonych przez Odwołującego są
uzasadnione (Zamawiający nie postąpił prawidłowo, odrzucając ofertęOdwołującego
z powodu załączników nr 4a i 8), natomiast jeden nie może byćuwzględniony (Zamawiający
słusznie odrzucił ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych, z powodu niewłaściwego wypełnienia załącznika nr 5). Wobec czego Izba
orzekła, jak w sentencji. Nakazano powtórzenie oceny ofert, ponieważZamawiający błędnie
wskazał niektóre przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Miejski Zarząd Dróg, 09-400 Płock, ul. Bielska 9/11
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Elżbieta Wasek, prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą ,,Kopalnia Piachu i świru WASKOP Elżbieta
Wasek”, 09-409 Płock, ul. Walecznych 9a/14 (lider konsorcjum), Jacek
Wasek, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ,,P.I.B.
WASBUD Jacek Wasek”, 09-409 Płock, ul. Walecznych 9a/14 oraz PHU
LIMEKS Sp. z o.o.,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Miejski Zarząd Dróg, 09-400 Płock,
ul. Bielska 9/11 na rzecz Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Elżbieta Wasek, prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą ,,Kopalnia Piachu i świru WASKOP Elżbieta
Wasek”, 09-409 Płock, ul. Walecznych 9a/14 (lider konsorcjum), Jacek
Wasek, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ,,P.I.B.
WASBUD Jacek Wasek”, 09-409 Płock, ul. Walecznych 9a/14 oraz PHU
LIMEKS Sp. z o.o., stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Elżbieta Wasek, prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą ,,Kopalnia Piachu i świru WASKOP Elżbieta
Wasek”, 09-409 Płock, ul. Walecznych 9a/14 (lider konsorcjum), Jacek
Wasek, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ,,P.I.B.
WASBUD Jacek Wasek”, 09-409 Płock, ul. Walecznych 9a/14 oraz PHU
LIMEKS Sp. z o.o.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 08.08.2008r., Miejski Zarząd Dróg, 09-400 Płock, ul. Bielska 9/11 (zwany
dalej Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn.
,,Przebudowa ulicy Zduńskiej w Płocku” i w tym samym dniu zamieścił SpecyfikacjęIstotnych
Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655; dalej:
Prawo zamówieńpublicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 1 645 450,82 zł, co stanowi równowartość
424 402,47 euro.
W dniu 10.09.2008r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze
oferty najkorzystniejszej (za ofertęnajkorzystniejsząuznana została oferta złożona przez
Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Grzegorz Wereszczyński
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą,,Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Usługowe
Wereszczyński”, 09-400 Płock, ul. Przemysłowa 30 (lider konsorcjum) i Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Instalacyjne A. Wałęsa, M. Rybicki, L. Malara, spółka jawna), a także
o odrzuceniu oferty Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Elżbieta Wasek, prowadząca działalnośćgospodarcząpod nazwą,,Kopalnia Piachu iświru
WASKOP Elżbieta Wasek”, 09-409 Płock, ul. Walecznych 9a/14 (lider konsorcjum), Jacek
Wasek, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą,,P.I.B. WASBUD Jacek Wasek”,
09-409 Płock, ul. Walecznych 9a/14 oraz PHU LIMEKS Sp. z o.o.
W dniu 15.09.2008r. Konsorcjum, którego oferta została odrzucona (dalej: Odwołujący) –
złożyło protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 22.09.2008r. poprzez jego oddalenie,
w tym samym dniu informując o swojej decyzji Odwołującego. Odwołujący w dniu
26.09.2008r. (data nadania listu poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego)
wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu,
przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.
89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, i wnosił o powtórnąocenę
ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający, odrzucając ofertęOdwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych wskazał następujące podstawy faktyczne:
1)źle obliczona cena oferty w załączniku nr 5 (niezgodnie z wymaganiami SIWZ dział 15
ust. 1),
2)źle wypełniony załącznik nr 8 (wymagania SIWZ dział 9 ust. 4 oraz punktem 4 uwag
strona 3 SIWZ),
3) treśćzałącznika nr 4a niezgodna z treściązałącznika nr 4 (wymagania SIWZ dział 9
uwaga pkt 1).
Wskazane przez Zamawiającego powody odrzucenia oferty sąw ocenie Odwołującego
uchybieniami w zakresie formy sporządzenia oferty, lecz nie stanowiąw istocie uchybień
odnoszących siędo treści oferty, zatem nie mogąbyćpowodem odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Zamawiający rozstrzygając protest stwierdził,że w przypadku uchybieńwskazanych
w ofercie Odwołującego zaistniała niezgodność,,treści merytorycznej oferty, a nie jej formy”.
Zdaniem Zamawiającego:
1)źle obliczona cena oferty w załączniku nr 5 powoduje,że z treści oferty nie wynika
jednoznacznie, która cena oferty jest ostateczna: czy oferowana na załączniku nr 5, czy
cena oferowana na załączniku nr 1 (jest to kwota kosztorysu nie uwzględniająca poz. nr 2
i 3 załącznika nr 5)
2) z treści załącznika nr 8 nie wynika jednoznacznie, czy wykonawca będzie zatrudniał
podwykonawców, czy teżroboty te wykona siłami własnymi,
3) treśćzałącznika nr 4a nie odpowiada treści załącznika 4, którego wzór zamawiający
załączył do SIWZ; w kolumnie nr 3 należało podaćwartośćzamówienia brutto,
tymczasem w formularzu 4a podano tylko ,,wartość”, więc nie wiadomo, jaka to jest
wartośćinformacja ta nie wynika z załączonych referencji.
Odnosząc siędo argumentów zawartych w rozstrzygnięciu protestu, Odwołujący wskazał:
1) w załączniku nr 5 należało przedstawićzestawienie cen elementów zamówienia oraz
wykaz stawek i narzutów elementów robót ujętych w tym załączniku odnoszących siędo
poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego, co Odwołujący przedstawił zgodnie
z zaleceniem – wszystkie pozycje, które obejmuje załącznik nr 5 jako osobne
zestawienie, sąrównieżujęte w kosztorysie ofertowym (pozycje 43-44 i 46),
2) sposób wypełnienia załącznika nr 8 jednoznacznie wskazuje,że Wykonawcy wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia zamierzająwykonaćzadanie siłami własnymi,
bez udziału podwykonawców,
3) warunkiem udziału w postępowaniu było wykazanie sięwykonaniem co najmniej 2 robót
o wartości 500 000zł brutto każda; w ofercie Odwołującego wskazano m.in. 4 roboty
o wartości powyżej 700 000 zł, zatem ,,niezrozumiałe jest dla wykonawcy stanowisko
Zamawiającego w zakresie spełniania warunku doświadczenia przez wykonawcę”.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała za zasadne stanowisko Odwołującego, iżZamawiający bezpodstawnie
odrzucił ofertęOdwołującego powołując sięna art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych, jako podstawęfaktycznąwskazując niezgodnośćzałącznika nr 4a i 8 w ofercie
Odwołującego z treściątych załączników SIWZ.
Izba ustaliła, iżw załączniku nr 4a Odwołujący rzeczywiście zmienił brzmienie nagłówków
kolumn w stosunku do brzmienia załącznika nr 4 załączonego do SIWZ (,,wartośćbrutto” na
,,wartość”, ,,odbiorca” na ,,miejsce robót”), jednak treśćzałącznika, zatytułowanego przez
Zamawiającego ,,Wykaz wykonanych robót budowlanych”, a przez Odwołującego ,,Wykaz
obiektów zrealizowanych [przez każdego z uczestników Konsorcjum] w ciągu ostatnich
pięciu lat” nie stanowi treści oferty, zatem rozbieżności pomiędzy wzorem Zamawiającego
a dokumentem załączonym do oferty Odwołującego nie mogąstanowićpodstawy
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, tj. jako
nieodpowiadającej treści SIWZ. Omawiany ,,Wykaz (…)” jest dokumentem, który ma
potwierdzićwarunki udziału w postępowaniu. Jeżeli dokument nie jest prawidłowy,
Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych powinien wezwać
wykonawcędo jego uzupełnienia (chybaże jego oferta podlega odrzuceniu), bądźmógł
wezwaćdo złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych.
Zamawiający bowiem nie twierdził, iżOdwołujący nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu, polegającego na wykonaniu 2 robót budowlanych o wartości 500 000 zł
brutto, lecz w istocie stwierdził wyłącznie,że wykaz robót załączony do oferty Odwołującego
jest niezgodny ze wzorem załączonym do SIWZ. Wobec powyższego nie było podstawy do
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z innym, niżw SIWZ,
brzmieniem załącznika nr 4a załączonym do oferty Odwołującego.
Izba ustaliła, ze w załączniku nr 8 należało wskazaćpodwykonawców – tytuł tego załącznika
brzmi
,,Wykaz
części
zamówienia,
których
wykonanie
wykonawca
powierzy
podwykonawcom”. W ofercie Odwołującego w tymże załączniku (strona 41 oferty) nie
wymieniono podwykonawców (osób trzecich), lecz wskazano, jaki rzeczowy zakres robót
(i o jakiej wartości) będąwykonywaćposzczególni uczestnicy Konsorcjum. Taki sposób
wypełnienia załącznika jednoznacznie wskazuje,że Odwołujący nie zamierza powierzyć
wykonaniażadnej części zamówienia podwykonawcom, lecz całośćrobót (suma robót
wymienionych w załączniku nr 8 odpowiada cenie brutto oferty wskazanej w formularzu
ofertowym, strona 1 oferty). Co prawda, w umowie konsorcjum z dnia 27.08.2008r.
(załączonej do oferty, strona 6, mimo braku takiego obowiązku) uczestnicy konsorcjum w § 6
ust. 2 przewidziały możliwośćpowierzenia części prac podwykonawcom, jednak w ocenie
Izby rozstrzygająca jest treśćzałącznika nr 8 w ofercie Odwołującego, deklarująca
wykonanie całości zamówienia siłami własnymi. Wobec czego nie można stwierdzić
niezgodności treści oferty z treściąSIWZ w tym zakresie.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, ponieważzdaniem Zamawiającego błędnie
wypełniono załącznik nr 5 w ofercie Odwołującego, zatem oferta ta jest niezgodna z treścią
SIWZ – Izba stwierdziła,że Zamawiający postąpił prawidłowo, zatem zarzut ten nie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający do SIWZ załączył formularz zatytułowany ,,zestawienie cen
elementów robót i wykaz stawek i narzutów” oznaczony jako ,,załącznik nr 5”, strona 16
SIWZ. Formularz zawiera tabelęz trzema kolumnami (1 - lp., 2 - nazwa elementów robót, 3 -
cena netto w zł) oraz 7 wersami (1 – nazwy kolumn, 2 - ,,1. Wartośćrobót z kosztorysu”, 3 -
,,2. Tymczasowa organizacja ruchu (...)”, 4 - ,,3. Obsługa geodezyjna (...), 5 - ,,4. Wykonanie
i montaż2 szt. Tablic informacyjnych (...)”, 6 - ,,Inne”, 7 - ,,Razem cena”). Odwołujący
w ofercie umieścił formularz oznaczony jako załącznik nr 5 (strona 29 oferty); wypełniono
w nim wersy 3-5 poprzez wpisanie tamże cen za poszczególne elementy, pominięto kolumnę
2 - ,,1. Wartośćrobót z kosztorysu” oraz 6 - ,,Inne”. Do oferty załączono kosztorys ofertowy
oraz formularz ofertowy zgodny ze wzorem zamieszczonym w SIWZ, w którym
jednoznacznie wpisano cenę(czwarty wers tabeli, str. 1 oferty). Do formularza ofertowego
(strona 1 oferty) przeniesiono kwotęz kosztorysu ofertowego, nie dodając do niej kwoty
wynikającej z sumowania elementów wskazanych w załączniku nr 5 w wersach 3-5.
Zamawiający sposób obliczenia ceny opisał w dziale 15 SIWZ. W ust. 1 postanowiono, iż
,,cena oferty składa sięz sumy ceny otrzymanej przez zsumowanie iloczynów cen
jednostkowych i odpowiadających im ilości robót w kosztorysie ofertowym oraz wszelkich
innych kosztów związanych z realizacjązamówienia – zgodnie z załącznikiem nr 5 do
oferty”. Zatem w załączniku nr 5 opisano wszystkie elementy składające sięna przedmiot
zamówienia – oprócz prac wycenionych w kosztorysie (A) należało wycenićjeszcze
tymczasowąorganizacjęruchu (B), obsługęgeodezyjna (C), wykonanie i montaż2 szt.
Tablic informacyjnych (D). Wszystkie wymienione elementy zsumowane, zgodnie
z przywołanym postanowieniem Działu 15 ust. 1 SIWZ, dającenęofertową(,,Razem cena”):
A + B + C + D = cena.
Natomiast w ofercie Odwołującego nie zsumowano wszystkich wymienionych wyżej
elementów; cena oferty równa sięcenie wynikającej z kosztorysu ofertowego, czyli A = cena.
Z brzmienia załącznika nr 5 w ofercie nie wynika, iżOdwołujący w cenie ofertowej uwzględnił
pozostałe elementy przedmiotu zamówienia, tj. tymczasowąorganizacjęruchu (B), obsługę
geodezyjna (C), wykonanie i montaż2 szt. Tablic informacyjnych (D).
Odwołujący zarówno w odwołaniu, jak i na rozprawie twierdził, iżwszystkie elementy
przedmiotu zamówienia (A + B + C + D) ujął w kosztorysie ofertowym. Równocześnie
oświadczył,że kosztorys ofertowy jest zgodny z przedmiarem robót i nie dokonywano w nimżadnych zmian polegających na dodawaniu pozycji czy zwiększaniu ilości w pozycjach.
Izba uznała,że stanowisko Odwołującego, iżw jego kosztorysie ofertowym zawarte są
wszystkie elementy przedmiotu zamówienia nie może byćzaakceptowane w całości. Można
bowiem uznać,że koszt wykonania i montażu 2 szt. Tablic informacyjnych (D) został ujęty
w dziale ,,Oznakowanie i urządzenia bezpieczeństwa ruchu” (w kosztach ogólnych
kosztorysu) – zgodnie z oświadczeniem złożonym w ofercie, strona 28. Można również
zaakceptowaćpogląd Odwołującego,że koszt obsługi geodezyjnej (C) zawarty jest w pozycji
1 i 46 kosztorysu, ponieważz opisu tych pozycji w przedmiarze nie wynika,że zakres prac
opisanych tamże nie może obejmowaćobsługi geodezyjnej.
Jednak w ocenie Izby w ofercie Odwołującego nie wyceniono tymczasowej organizacji ruchu
(B). Jak wskazał Zamawiający na rozprawie, w skład przedmiotu zamówienia wchodzi
realizacja dwóch projektów organizacji ruchu: docelowej (opisanej w przedmiarze robót,
miała byćwyceniona w kosztorysie ofertowym) i tymczasowej (opisanej w wersie 2
załącznika nr 5, miała byćtamże wyceniona). Skoro Odwołujący twierdzi,że pozycji
z przedmiaru nie zmieniał ilościowo, nie można miećwątpliwości,że jego wycena organizacji
ruchu obejmuje tylko docelowąorganizacjęruchu (20 znaków, 31 słupków – pozycje 43-44
kosztorysu ofertowego, zgodnie z zakresem ilościowym w zestawieniu oznakowania
w ,,Projekcie docelowej organizacji ruchu”, strona 9, kopia w aktach sprawy). Natomiast
kosztorys ofertowy Odwołującego nie obejmuje 19 znaków i 100 słupków, zgodnie
z zakresem ilościowym w zestawieniu oznakowania w ,,Projekcie tymczasowej organizacji
ruchu”, strona 8, kopia w aktach sprawy). Zatem w wycenie Odwołującego, o ile można
przyjąć,że A zawiera C i D, to nie zawiera B, a więc treśćoferty Odwołującego jest
niezgodna z treściąSIWZ, ponieważnie obejmuje ona tymczasowej organizacji ruchu (B).
Wobec powyższego Zamawiający postąpił prawidłowo, odrzucając ofertęOdwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważzałącznik nr 5 został
nieprawidłowo wypełniony, co skutkowało brakiem pełnej wyceny przedmiotu zamówienia,
i niezgodnościątreści oferty z treściąSIWZ. Zauważyćnależy,że pozostali uczestnicy
postępowania (w postępowaniu złożono 3 oferty) wypełnili formularz prawidłowo (kopie
w aktach sprawy), to jest zsumowali wycenęelementów A + B + C + D i otrzymanąsumę
wskazali w formularzu ofertowym jako cenęofertową.
Reasumując, dwa zarzuty spośród zarzutów podnoszonych przez Odwołującego są
uzasadnione (Zamawiający nie postąpił prawidłowo, odrzucając ofertęOdwołującego
z powodu załączników nr 4a i 8), natomiast jeden nie może byćuwzględniony (Zamawiający
słusznie odrzucił ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych, z powodu niewłaściwego wypełnienia załącznika nr 5). Wobec czego Izba
orzekła, jak w sentencji. Nakazano powtórzenie oceny ofert, ponieważZamawiający błędnie
wskazał niektóre przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
