rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-10-21
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-21
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1078/08
KIO/UZP 1078/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Renata Tubisz Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Renata Tubisz Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu /rozprawie
w dniu /w dniach
21 października 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy
Zakład Meblowy „WB-DUET”, 83-400 Kościerzyna, ul. Drogowców 20 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Uniwersytet Gdański, 80-952 Gdańsk, ul. Bażyńskiego 1A
protestu /protestów
z dnia xxx.
w dniu /w dniach
21 października 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy
Zakład Meblowy „WB-DUET”, 83-400 Kościerzyna, ul. Drogowców 20 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Uniwersytet Gdański, 80-952 Gdańsk, ul. Bażyńskiego 1A
protestu /protestów
z dnia xxx.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Zakład
Meblowy „WB-DUET”, 83-400 Kościerzyna, ul. Drogowców 20
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Zakład
Meblowy „WB-DUET”, 83-400 Kościerzyna, ul. Drogowców 20,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zakładu Produkcyjno-Handlowo-
Usługowego Zakład Meblowy „WB-DUET”, 83-400 Kościerzyna, ul.
Drogowców 20.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Gdański, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
wykonanie mebli biurowych wraz z dostawą.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.
Ogłoszenie o postępowaniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
1 lipca 2008 roku, pod numerem 2008/S 125-166886.
Przedmiot zamówienia został podzielony na 4 części:
1. wykonanie mebli wraz z dostawą,
2. dostawa ławek, krzeseł i tablic szkolnych, wielkośćstandardowa,
3. dostawa mebli tapicerowanych,
4. wykonanie mebli gabinetowych wraz z dostawąi montażem.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska pełnomocników stron
złożone w trakcie posiedzenia, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył
co następuje.
Zamawiający w dniu 28 sierpnia 2008 roku poinformował Odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej we wszystkich częściach zamówienia a także o wykluczeniu
Wykonawców z udziału w postępowaniu.
Odwołujący pismem z dnia 4 września 2008 roku złożył protest na czynnośćZamawiającego,
polegającąna wyborze w części I zamówienia - oferty Wykonawcy - Perfekt s. c. Marek
Rychert, Andrzej Deyk, zarzucając zaoferowanie rażącej ceny za przedmiot zamówienia oraz
wskazując na wadliwośćreferencji, załączonych na potwierdzenie należytego wykonania
dostaw.
Zamawiający pismem z dnia 12 września 2008 roku protest dotyczący części I przedmiotu
zamówienia uwzględnił w odniesieniu do zarzutu zaoferowania rażąco niskiej ceny,
a w pozostałej części zarzuty oddalił.
W dniu 17 września 2008 roku Zamawiający wystąpił do Wykonawcy Perfekt s. c. w trybie
art. 87 ust. 1 w zawiązku z art. 90 ust. 1 i 3 ustawy z prośbąo wyjaśnienie elementów
mogących miećwpływ na wysokośćceny.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w dniu 18 września 2008 roku Wykonawca
Perfekt s. c. złożył stosowne wyjaśnienia, w wyniku których Zamawiający pismem z dnia
19 września 2008 roku, przekazanym Odwołującemu w dniu 20 września 2008 roku
poinformował o wyniku postępowania, dokonując ponownie w części I przedmiotu
zamówienia wyboru oferty Perfekt s. c. Marek Rychert, Andrzej Deyk.
Pismem z dnia 22 września 2008 oraz ponownie w dniu 24 września 2008 roku Odwołujący
zwrócił siędo Zamawiającego z prośbąo przesłanie protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia wraz z załącznikami, wskazującże w oferta Perfekt podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, gdyżZamawiający uznał zasadnośćzarzutu protestu w
tej kwestii.
Zamawiający pismem z dnia 24 września 2008 roku przekazał Odwołującemu protokół
postępowania (druk ZP-12 oraz ogłoszenie o wyniku).
W dniu 24 września 2008 roku Odwołujący wniósł odwołanie, w którym wskazał na
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 24 ust. 1 przez brak odrzucenia oferty
Perfekt, mimo iżzarzut rażąco niskiej ceny oferty został przez Zamawiającego uwzględniony.
Ponadto Odwołujący podniósł zarzuty dotyczące istotnych braków w protokole
postępowania, polegające na :
1. ZP-13- brak informacji o dostawcach, przywołano zestawienie pierwotne.
2. brak ZP-14- dostawcy wykluczeni,
3. brak informacji o wniesieniu protestu,
4. brak podpisów członków komisji na dokumentach.
Odwołujący nie przekazał kopii odwołania Zamawiającemu, co strony zgodnie przyznały w
trakcie posiedzenia.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego skład orzekający zważył:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 oraz 187 ust. 4 pkt 7
ustawy.
Okolicznościąbezspornąjest,że Zamawiający w dniu 20 września 2008 roku poinformował
Odwołującego o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej w części I zamówienia.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Zamawiający ma obowiązek przed podjęciem decyzji o
odrzuceniu oferty zwrócićsiędo Wykonawców o wyjaśnienie celem ustalenia czy oferta
zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia a także o wyjaśnienie
dotyczące elementów oferty, mających wpływ na wysokośćceny. W rozpatrywanym stanie
faktycznym, Zamawiający, uznając zasadnośćwyjaśnieńz dnia 18 września 2008 roku,
dotyczących zastosowania rażąco niskiej ceny w ofercie Perfekt s. c. ponownie dokonał
wyboru oferty tego Wykonawcy, o czym poinformował Odwołującego w dniu 20 września
2008 roku. Czynnośćponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, jako czynnośćnowa
w postępowaniu otwiera drogęprotestacyjno- odwoławcząi powinna byćw pierwszej
kolejności zaskarżona w formie protestu, skierowanego do Zamawiającego. Jak ustalono
Odwołujący w dniach 22 września i 24 września 2008 roku występował do Zamawiającego w
wnioskiem o przekazanie protokołu postępowania, nie składając jednocześnie protestu na
ponownączynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej w części I zamówienia.
Protest jestśrodkiem ochrony prawnej o charakterze sygnalizacyjno-reklamacyjnym, którego
wyczerpanie otwiera dopiero drogędo złożenia odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Odwołanie, zgodnie z art. 184 ust. 1 ustawy wnosi sięod rozstrzygnięcia
protestu, natomiast Odwołujący w treści odwołania z dnia 24 września 2008 roku przyznaje
wprost,że składa odwołanie od „wyniku postępowania z dnia 19 września 2008 roku”.
Art. 187 ust. 1 pkt 2 ustawy nakłada obowiązek odrzucenia odwołania, jeśli nie było ono
poprzedzone protestem.
Ponadto należy wskazać,że Odwołujący nie przekazał kopii odwołania Zamawiającemu, co
stanowi dodatkowąprzesłankędo odrzucenia odwołania, o której mowa art. 187 ust. 1 pkt 4
ustawy. Złożenie odwołania z jednoczesnym przekazaniem jego kopii Zamawiającemu jest
obowiązkiem Odwołującego, wynikającym wprost z treści art. 184 ust. 2 ustawy. Wymóg ten
jest przejawem zasady jawności i przejrzystości procedur odwoławczych, a jego celem jest
niedopuszczenie do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Zakład
Meblowy „WB-DUET”, 83-400 Kościerzyna, ul. Drogowców 20
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Zakład
Meblowy „WB-DUET”, 83-400 Kościerzyna, ul. Drogowców 20,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zakładu Produkcyjno-Handlowo-
Usługowego Zakład Meblowy „WB-DUET”, 83-400 Kościerzyna, ul.
Drogowców 20.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Gdański, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
wykonanie mebli biurowych wraz z dostawą.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.
Ogłoszenie o postępowaniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
1 lipca 2008 roku, pod numerem 2008/S 125-166886.
Przedmiot zamówienia został podzielony na 4 części:
1. wykonanie mebli wraz z dostawą,
2. dostawa ławek, krzeseł i tablic szkolnych, wielkośćstandardowa,
3. dostawa mebli tapicerowanych,
4. wykonanie mebli gabinetowych wraz z dostawąi montażem.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska pełnomocników stron
złożone w trakcie posiedzenia, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył
co następuje.
Zamawiający w dniu 28 sierpnia 2008 roku poinformował Odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej we wszystkich częściach zamówienia a także o wykluczeniu
Wykonawców z udziału w postępowaniu.
Odwołujący pismem z dnia 4 września 2008 roku złożył protest na czynnośćZamawiającego,
polegającąna wyborze w części I zamówienia - oferty Wykonawcy - Perfekt s. c. Marek
Rychert, Andrzej Deyk, zarzucając zaoferowanie rażącej ceny za przedmiot zamówienia oraz
wskazując na wadliwośćreferencji, załączonych na potwierdzenie należytego wykonania
dostaw.
Zamawiający pismem z dnia 12 września 2008 roku protest dotyczący części I przedmiotu
zamówienia uwzględnił w odniesieniu do zarzutu zaoferowania rażąco niskiej ceny,
a w pozostałej części zarzuty oddalił.
W dniu 17 września 2008 roku Zamawiający wystąpił do Wykonawcy Perfekt s. c. w trybie
art. 87 ust. 1 w zawiązku z art. 90 ust. 1 i 3 ustawy z prośbąo wyjaśnienie elementów
mogących miećwpływ na wysokośćceny.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w dniu 18 września 2008 roku Wykonawca
Perfekt s. c. złożył stosowne wyjaśnienia, w wyniku których Zamawiający pismem z dnia
19 września 2008 roku, przekazanym Odwołującemu w dniu 20 września 2008 roku
poinformował o wyniku postępowania, dokonując ponownie w części I przedmiotu
zamówienia wyboru oferty Perfekt s. c. Marek Rychert, Andrzej Deyk.
Pismem z dnia 22 września 2008 oraz ponownie w dniu 24 września 2008 roku Odwołujący
zwrócił siędo Zamawiającego z prośbąo przesłanie protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia wraz z załącznikami, wskazującże w oferta Perfekt podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, gdyżZamawiający uznał zasadnośćzarzutu protestu w
tej kwestii.
Zamawiający pismem z dnia 24 września 2008 roku przekazał Odwołującemu protokół
postępowania (druk ZP-12 oraz ogłoszenie o wyniku).
W dniu 24 września 2008 roku Odwołujący wniósł odwołanie, w którym wskazał na
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 24 ust. 1 przez brak odrzucenia oferty
Perfekt, mimo iżzarzut rażąco niskiej ceny oferty został przez Zamawiającego uwzględniony.
Ponadto Odwołujący podniósł zarzuty dotyczące istotnych braków w protokole
postępowania, polegające na :
1. ZP-13- brak informacji o dostawcach, przywołano zestawienie pierwotne.
2. brak ZP-14- dostawcy wykluczeni,
3. brak informacji o wniesieniu protestu,
4. brak podpisów członków komisji na dokumentach.
Odwołujący nie przekazał kopii odwołania Zamawiającemu, co strony zgodnie przyznały w
trakcie posiedzenia.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego skład orzekający zważył:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 oraz 187 ust. 4 pkt 7
ustawy.
Okolicznościąbezspornąjest,że Zamawiający w dniu 20 września 2008 roku poinformował
Odwołującego o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej w części I zamówienia.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Zamawiający ma obowiązek przed podjęciem decyzji o
odrzuceniu oferty zwrócićsiędo Wykonawców o wyjaśnienie celem ustalenia czy oferta
zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia a także o wyjaśnienie
dotyczące elementów oferty, mających wpływ na wysokośćceny. W rozpatrywanym stanie
faktycznym, Zamawiający, uznając zasadnośćwyjaśnieńz dnia 18 września 2008 roku,
dotyczących zastosowania rażąco niskiej ceny w ofercie Perfekt s. c. ponownie dokonał
wyboru oferty tego Wykonawcy, o czym poinformował Odwołującego w dniu 20 września
2008 roku. Czynnośćponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, jako czynnośćnowa
w postępowaniu otwiera drogęprotestacyjno- odwoławcząi powinna byćw pierwszej
kolejności zaskarżona w formie protestu, skierowanego do Zamawiającego. Jak ustalono
Odwołujący w dniach 22 września i 24 września 2008 roku występował do Zamawiającego w
wnioskiem o przekazanie protokołu postępowania, nie składając jednocześnie protestu na
ponownączynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej w części I zamówienia.
Protest jestśrodkiem ochrony prawnej o charakterze sygnalizacyjno-reklamacyjnym, którego
wyczerpanie otwiera dopiero drogędo złożenia odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Odwołanie, zgodnie z art. 184 ust. 1 ustawy wnosi sięod rozstrzygnięcia
protestu, natomiast Odwołujący w treści odwołania z dnia 24 września 2008 roku przyznaje
wprost,że składa odwołanie od „wyniku postępowania z dnia 19 września 2008 roku”.
Art. 187 ust. 1 pkt 2 ustawy nakłada obowiązek odrzucenia odwołania, jeśli nie było ono
poprzedzone protestem.
Ponadto należy wskazać,że Odwołujący nie przekazał kopii odwołania Zamawiającemu, co
stanowi dodatkowąprzesłankędo odrzucenia odwołania, o której mowa art. 187 ust. 1 pkt 4
ustawy. Złożenie odwołania z jednoczesnym przekazaniem jego kopii Zamawiającemu jest
obowiązkiem Odwołującego, wynikającym wprost z treści art. 184 ust. 2 ustawy. Wymóg ten
jest przejawem zasady jawności i przejrzystości procedur odwoławczych, a jego celem jest
niedopuszczenie do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
