rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-20
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-20
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1069/08
KIO/UZP 1069/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 17.10.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlano Montażowe
Stanisław Flis i Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe BYCHOWO Witold Zgubiński,
23-300 Janów Lubelski, ul. Boh. Porytowego Wzgórza 25 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Izbę Skarbową w Lublinie, 20-950 Lublin, ul. I Armii Wojska Polskiego 3
protestu / protestów
z dnia 10.09.2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
...................................................................
po
stronie
odwołującego
się
oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego
.
w dniu / w dniach 17.10.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlano Montażowe
Stanisław Flis i Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe BYCHOWO Witold Zgubiński,
23-300 Janów Lubelski, ul. Boh. Porytowego Wzgórza 25 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Izbę Skarbową w Lublinie, 20-950 Lublin, ul. I Armii Wojska Polskiego 3
protestu / protestów
z dnia 10.09.2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
...................................................................
po
stronie
odwołującego
się
oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlano
Montażowe Stanisław Flis i Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe BYCHOWO Witold
Zgubiński, 23-300 Janów Lubelski, ul. Boh. Porytowego Wzgórza 25
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlano
Montażowe Stanisław Flis i Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe
BYCHOWO Witold Zgubiński, 23-300 Janów Lubelski, ul. Boh.
Porytowego Wzgórza 25,
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr. (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Budowlano
Montażowe
Stanisław
Flis
i
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe BYCHOWO Witold Zgubiński, 23-
300 Janów Lubelski, ul. Boh. Porytowego Wzgórza 25.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Izba Skarbowa w Lublinie, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem jest
budowa budynku Izby Skarbowej i Urzędu Skarbowego w Lublinie.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.
Ogłoszenie o postępowaniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
19 czerwca 2008 roku, pod numerem 2008/S 118-156839.
Zamawiający pismem z dnia 5 września 2008 roku poinformował Odwołującego
o wykluczeniu z postępowania, z uwagi na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wymaganego doświadczenia ( pkt III.2.3.3 a-e ogłoszenia) i nie przedłożenie na
wezwanie Zamawiającego dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału
w postępowaniu.
Czynnośćta stała sięprzedmiotem protestu złożonego przez Odwołującego w dniu
11 września 2008 roku (pismo z dnia 10 września), w którym zarzucił on niezasadne
wykluczenie z udziału w postępowaniu oraz zaniechanie zaproszenia Odwołującego do
złożenia ofert, co stanowi naruszenie art. 7 ust.1, art. 22, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2
pkt 3, art. 51 ust. 1 i ust. 3.
Odwołujący wskazał,że warunkiem udziału w postępowaniu było wykonanie w okresie 5 lat
od dnia wszczęcia postępowania „podobnego obiektu kubaturowego”, który miał spełniaćłą
cznie 5 warunków, w tym m.in. dotyczący powierzchni min. 7000 m
2
. W ocenie
Odwołującego pojęcie „wybudować” należy odnieśćdo definicji zawartej w prawie
budowlanym, gdzie w art. 3 pkt 6 pod tym pojęciem rozumie sięwykonywanie obiektu
budowlanego w określonym miejscu, odbudowę, rozbudowę, nadbudowęobiektu
budowlanego. Odwołujący przytoczył definicjęroboty budowlanej z art. 3 pkt 7 prawa
budowlanego zgodnie z którąrobotąbudowlanąjest budowa, przebudowa, montaż, remont,
rozbiórka. Rozbudowa jest więc jednąz kategorii budowy i różni siętym od przebudowy,że
w jej wyniku powstaje zawsze nowa substancja budowlana. Zatem Odwołujący, który
wykazał doświadczenie w zakresie rozbudowy, posiada doświadczenie w zakresie budowy.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający bezpodstawnie przyjął,że częśćpodziemną
Inwestycji Centrum Administracyjno - Informacyjne z saląwidowiskowąw Legionowie
wykonał inny podmiot i odjął od powierzchni całkowitej obiektu realizacjęok. 2300 m
2
.
Nie można bowiem uznać,że LEG - BUD, który wykonał jedynieściany fundamentowe i
stropy wzniósł obiekt budowlany. Obiektem budowlanym jest bowiem budynek wraz z jego
instalacjami i urządzeniami technicznymi. Częśćrobót, jakie wykonał LEG- BUD nie można
zaklasyfikowaćjako wybudowanie obiektu budowlanego, a jedynie jako nakłady na terenie
budowy, na które nie jest możliwym uzyskanie pozwolenia na użytkowanie.
Pismem z dnia 19 września 2008 roku Zamawiający protest w całości oddalił.
Zamawiający wyjaśnił,że analizując złożony przez Konsorcjum wniosek o dopuszczenie do
udziału powziął uzasadnione wątpliwości co do jego spełnienie w zakresie wymaganej
powierzchni wykazanej w realizacji Centrum Administracyjno-Informacyjnego z salą
widowiskowąw Legionowie. W związku z tym wystąpił w dniu 11.08.2008 roku na podstawie
art. 26 ust. 4 ustawy do Odwołującego z prośbąo wyjaśnienie, jakąpowierzchnięnetto
budynku wykonał Odwołujący w zakresie konstrukcjiżelbetowo - monolitycznej, przy
założeniu,że łącznie częśćnaziemna i podziemna wynosi 7 628,7 m
2
. Odwołujący w piśmie
z dnia 18 sierpnia 2008 roku potwierdził,że konstrukcjękondygnacji podziemnej
(fundamenty,ściany i strop podziemia) wybudował inny podmiot. W odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 22 sierpnia 2008 roku do uzupełnienia dokumentów,
potwierdzających spełnienie warunku Odwołujący nie przedstawiłżadnych dodatkowych
dokumentów. Nie zgadzając sięz argumentacjąOdwołującego Zamawiający stwierdził,że
nie kwestionujeże budynek wykazany przez niego we wniosku o dopuszczenie do udziału
spełnia wymóg „ podobnego obiektu kubaturowego” a istota sporu sprowadza siędo
wielkości powierzchni obiektu kubaturowego o konstrukcjiżelbetowo - monolitycznej
wykonanej przez Odwołującego. W ocenie Zamawiającego, Odwołujący wybudował
nadziemnączęśćobiektu o powierzchni ok. 5 300 m
2
(konstrukcjażelbetowa wraz
z robotami wykończeniowymi) oraz wykonał roboty wykończeniowe w części podziemnej,
której konstrukcjęwykonała inna firma na podstawie odrębnej umowy (roboty ziemne,
fundamenty,ściany, słupy i stropyżelbetowe). Konstrukcja wykonana przez innąfirmę
stanowi aż1/3 częśćkonstrukcji całego obiektu, za którąfirma jąwykonująca ponosi
odpowiedzialność. Zamawiający powołał definicjęobiektu budowlanego określonąw art. 3
ust. 6 prawa budowlanego oraz definicjębudynku, zgodnie z którąbudynkiem jest obiekt
budowlany trwale z gruntem związany, wydzielony z przestrzeni za pomocąprzegród
budowlanych, który posiada fundamenty i dach.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego Odwołujący wniósł w dniu 23 września 2008
roku odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty protestu i wniósł o unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania, nakazanie dokonania ponownej oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału.
Odwołujący przekazał kopięodwołania w dniu 23 września 2008 roku Zamawiającemu.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności ogłoszenia oraz wniosku o dopuszczenie
do udziału, złożonego przez Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska pełnomocników stron złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący jako podmiot, który został
wykluczony z udziału w postępowaniu, posiada interes prawny w rozumieniu przepisu art.
179 ust. 1 ustawy uprawniający go do złożenia odwołania.
Skład orzekający ustalił następujący stan faktyczny:
W treści sekcji III.2.3.3 ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu Zamawiający wymagał,
aby Wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia wykazali sięwykonaniem w okresie
ostatnich pięciu lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co
najmniej jednąrobotąbudowlanąpolegającąna wybudowaniu podobnego obiektu
kubaturowego. Jednocześnie Zamawiający zdefiniował,że pod pojęciem podobnego obiektu
kubaturowego, rozumie obiekt, spełniający łącznie co najmniej następujące warunki:
a.
budynek sklasyfikowany według Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych
w grupach 112 (budynki o dwóch mieszkaniach lub wielomieszkaniowe),
113 (budynki zbiorowego zamieszkania), 121 (hotele i budynki zakwaterowania
turystycznego), 122 (budynki biurowe), 123 ( budynki handlowo- usługowe),
124 (budynki transportu i łączności), 126 (ogólnodostępne obiekty kulturalne,
budynki o charakterze edukacyjnym, budynki szpitali, zakładów opieki medycznej
oraz budynki kultury fizycznej), 127 ( pozostałe obiekty niemieszkalne),
b.
powierzchnia netto nie mniejsza niż7 000 m2,
c.
budynekśredniowysoki w rozumieniu § 8 pkt 2 rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 12.04.2002 roku w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie (Dz. U. 02.75.690 z póź. zm.) –
t. j. ponad 12m do 25m włącznie nad poziomem terenu lub mieszkalne
o wysokości ponad 4 do 9 kondygnacji nadziemnych włącznie, lub wyższy,
d.
konstrukcjażelbetowa monolityczna,
e.
wartośćzrealizowanej inwestycji nie mniejsza niż10 mln. PLN brutto.
Na pytanie jednego z zainteresowanych udziałem w postępowaniu Wykonawców dotyczące
zdefiniowania pojęcia „powierzchnia netto”, użytego w treści ogłoszenia, Zamawiający
wskazał,że oznacza ono „w szczególności powierzchnięograniczonąprzez elementy
zamykające. Jest ona obliczana dla wymiarów budynku w stanie wykończonym, na poziomie
podłogi, nie licząc listew przypodłogowych, progów itp.”. (pismo z dnia 8 lipca 2008 roku,
LO/251-0002/08/15871).
Na potwierdzenie spełnienia tak opisanego warunku udziału w postępowaniu, Odwołujące
Konsorcjum przedstawiło wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału z dnia 18 lipca 2008
roku wykaz wykonanych robót budowlanych, zgodnie z załącznikiem nr 3 (strona 49
wniosku), gdzie wykazało realizacjęobiektu Centrum Administracyjno-Informatycznego
z saląwidowiskowąna rzecz Urzędu Miasta w Legionowie, wskazując iżjest to obiekt
budowlany sklasyfikowanego wg PKOB pod nr 127, zrealizowany w lipcu 2008 roku, którego
wysokośćwyniosła 15,18 m, a powierzchnia netto 7 628,7 m
2
. Wartośćzrealizowanej
inwestycji wyniosła 24 000 000 zł.
Zamawiający, mając wątpliwości co do spełnienia warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wymaganej powierzchni wykonanego obiektu netto, zwrócił siędo Odwołującego
w trybie art.26 ust. 4 ustawy z prośbąo wyjaśnienie „jakąpowierzchnięnetto budynku
w zakresie konstrukcjiżelbetowej - monolitycznej wykonał Flisbud, przy założeniuże
powierzchni netto budynku (łącznie części nadziemnej i podziemnej) wg oświadczenia
wykonawcy wynosi 7 628,7 m2” (strona 5 pisma z dnia 11 sierpnia 2008 roku, LO/ 251 -
0002/08/18444).
W odpowiedzi Odwołujący pismem z dnia 18 sierpnia 2008 roku wyjaśnił,że budynek
wskazany na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu spełnia wszystkie
wymogi wymienione w treści ogłoszenia dotyczące obiektu kubaturowego o podobnym
charakterze. Ponadto wskazał,że „inny podmiot wymieniony w w/w piśmie nie wykonywał
części podziemnej, wykonał tylkościany fundamentowe i strop”. Wszystkie roboty, które
gwarantująuzyskanie pozwolenia na użytkowanie wykonał Odwołujący. Jednocześnie
Odwołujący załączył poprawnie wypełniony wykaz robót oraz potwierdzony za zgodność
z oryginałem dokument potwierdzający należyte wykonanie robót budowlanych wystawiony
przez Urząd Miasta Legionowa.
Wobec uznania,że załączone do wniosku dokumenty wraz z ich wyjaśnieniami nadal nie
potwierdzająspełnienia warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający wezwał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału
w postępowaniu (pismo z dnia 22 sierpnia 2008 roku, LO/251-0002/08/19323).
Odwołujący pismem z dnia 25 sierpnia 2008 roku wyjaśnił,że w jego ocenie spełnia on
wszystkie warunki dotyczące wykonania obiektu kubaturowego o podobnym charakterze
i jednocześnie podniósł,że wymóg dotyczący wymaganej powierzchni min. 7 000 m
2
dotyczy
zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu powierzchni netto budynku a nie powierzchni
netto konstrukcjiżelbetowo- monolitycznej lub w konstrukcjiżelbetowo- monolitycznej.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego skład orzekający zważył:
Warunkiem udziału w postępowaniu było wykazanie sięrealizacjąpolegającąna
wybudowaniu obiektu budowlanego, który obok innych enumeratywnie wymienionych
warunków winien spełniaćwymóg w zakresie minimalnej powierzchni netto 7 000 m
2
i winien byćwybudowany z zastosowaniem konstrukcjiżelbetowo - monolitycznej.
Z literalnego brzmienia warunku wynika,że wielkośćpowierzchni 7 000 m
2
odnosi się
do powierzchni netto obiektu budowlanego (budynku), nie zaśdo jego konstrukcjiżelbetowo-
-monolitycznej. Zamawiający określił na potrzeby przedmiotowego postępowania definicję
pojęcia „powierzchnia netto budynku”, jako powierzchnięograniczonąprzez elementy
zamykające, która jest obliczana dla wymiarów budynku w stanie wykończonym.
Bezspornąmiędzy stronami jest okoliczność,że częśćpodziemnąbudynku wykonał inny niż
Odwołujący Wykonawca tj. Firma Leg - Bud. Okolicznościąprzyznanąprzez Odwołującego
jest równieżfakt,że Wykonawca Leg - Bud wykonał konstrukcje pomieszczeńgarażowych
i piwnic, których powierzchnia użytkowa wynosi 2 475,40m
2
. Przedstawiona przez
Odwołującego w trakcie rozprawy referencja z dnia 30 września 2008 roku wystawiona przez
Urząd Miasta Legionowa potwierdza,że Przedsiębiorstwo Budowlano - Montażowe Flisbud
wykonało w garażu podziemnym i piwnicach m.in.: tynki wewnętrzneścian i stropów, izolację
termicznąstropów iścian, izolacjęakustyczną, posadzki zżywic epoksydowych, wylewki
i posadzki z płytek gres, płytki ceramiczne naścianach, malowanieścian i sufitów
pomieszczeńpiwnic, montażciągów wentylacyjnych, urządzeńtechnologii fontanny,
instalacji elektrycznej i sygnalizacji pożarowej, montażstolarki drzwiowej i bram garażowych,
wykonanie instalacji termicznej, wykonanie zjazdu do garażu z podgrzewanym podłożem,
instalacje centralnego ogrzewania oraz wodno-kanalizacyjne.
Biorąc pod uwagępowyższe należy przyjąć,że wskazane w treści referencji prace są
istotnie robotami budowlanymi w rozumieniu art. 3 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku
- Prawo Budowlane ( Dz. U. 2006, nr 156, poz. 1118 z póź. zm.) ale należy miećna uwadze,że sąto roboty wykonywane w istniejących jużpodziemiach garażu i piwnicach, które
zrealizował inny Wykonawca.
Warunkiem udziału w postępowaniu było wykonanie co najmniej jednej roboty budowlanej
polegającej na „wybudowaniu” podobnego obiektu kubaturowego (budynku) o powierzchni
minimum 7 000 m
2
, zatem nie można uznać,że wykonywanie robót budowlanych na
istniejącej jużpowierzchni jest budowąobiektu budowlanego, spełniającąwarunek opisany w
treści ogłoszenia o zamówieniu. W oparciu o definicje roboty budowlanej oraz budowy,
budynku zamieszczone w art. 3 ust. 1, ust. 6 oraz ust. 3 prawa budowlanego należy
stwierdzić,że wykazane w referencji z dnia 30 września 2008 roku roboty budowlane,
wykonywane w istniejącym jużgarażu podziemnym i piwnicach nie można zaklasyfikowaćdo
robót budowlanych polegających na budowie obiektu budowlanego.
Skoro przyznanąprzez Odwołującego i nie budzącąwątpliwości jest okoliczność,że część
podziemnąbudynku o powierzchni 2 400 m
2
wykonał inny Wykonawca, to nie można uznać,że Odwołujący w całości zrealizował (wybudował) obiekt budowlany, którego łączna
powierzchnia netto wynosi 7 628, 7m
2
.
Oceny tego stanu faktycznego nie zmienia równieżokoliczność,że w treści protokołu
odbioru końcowego i przekazania do użytku z dnia 11 lipca 2008 roku, przedstawionego
przez Odwołującego w trakcie rozprawy wynika,że wielkośćpowierzchni netto budynku
wyniosła 7 628,7m
2
, bowiem wielkośćta odnosi siędo całego obiektu, będącego
przedmiotem odbioru, nie określa natomiast zakresu robót i wielkości robót wykonanych
przez samego Odwołującego. Zatem przedstawiony protokół odbioru stanowi jedynie
potwierdzenie faktycznej wielkości powierzchni netto budynku, która między stronami jest
bezsporna.
Przywołane przez Odwołującego i złożone do akt wyrok Zespołu Arbitrów z dnia
10 października 2007 roku oraz orzeczenie NSA z 29 marca 2001 roku, dotycząinnych
okoliczności i zostały wydane w innych stanach faktycznych i nie mogąstanowićpodstawy
do wydania niniejszego orzeczenia.
Skład orzekający nie znalazł równieżpodstaw do unieważnienia postępowania z urzędu,
w szczególności nie można zgodzićsięz Odwołującym,że w trakcie trwania procedury
doszło do zmiany warunku udziału w postępowaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe zarzut naruszenia art. 7 ust.1, art. 22, art. 24 ust. 1 pkt 10, art.
24 ust. 2 pkt 3, art. 51 ust. 1 i ust. 3 nie zasługuje na uwzględnienie.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
ustawy.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
2007,
Nr
223,
poz.
1655)
na
niniejszy
wyrok/postanowienie*
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlano
Montażowe Stanisław Flis i Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe BYCHOWO Witold
Zgubiński, 23-300 Janów Lubelski, ul. Boh. Porytowego Wzgórza 25
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlano
Montażowe Stanisław Flis i Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe
BYCHOWO Witold Zgubiński, 23-300 Janów Lubelski, ul. Boh.
Porytowego Wzgórza 25,
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr. (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Budowlano
Montażowe
Stanisław
Flis
i
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe BYCHOWO Witold Zgubiński, 23-
300 Janów Lubelski, ul. Boh. Porytowego Wzgórza 25.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Izba Skarbowa w Lublinie, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem jest
budowa budynku Izby Skarbowej i Urzędu Skarbowego w Lublinie.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.
Ogłoszenie o postępowaniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
19 czerwca 2008 roku, pod numerem 2008/S 118-156839.
Zamawiający pismem z dnia 5 września 2008 roku poinformował Odwołującego
o wykluczeniu z postępowania, z uwagi na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wymaganego doświadczenia ( pkt III.2.3.3 a-e ogłoszenia) i nie przedłożenie na
wezwanie Zamawiającego dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału
w postępowaniu.
Czynnośćta stała sięprzedmiotem protestu złożonego przez Odwołującego w dniu
11 września 2008 roku (pismo z dnia 10 września), w którym zarzucił on niezasadne
wykluczenie z udziału w postępowaniu oraz zaniechanie zaproszenia Odwołującego do
złożenia ofert, co stanowi naruszenie art. 7 ust.1, art. 22, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2
pkt 3, art. 51 ust. 1 i ust. 3.
Odwołujący wskazał,że warunkiem udziału w postępowaniu było wykonanie w okresie 5 lat
od dnia wszczęcia postępowania „podobnego obiektu kubaturowego”, który miał spełniaćłą
cznie 5 warunków, w tym m.in. dotyczący powierzchni min. 7000 m
2
. W ocenie
Odwołującego pojęcie „wybudować” należy odnieśćdo definicji zawartej w prawie
budowlanym, gdzie w art. 3 pkt 6 pod tym pojęciem rozumie sięwykonywanie obiektu
budowlanego w określonym miejscu, odbudowę, rozbudowę, nadbudowęobiektu
budowlanego. Odwołujący przytoczył definicjęroboty budowlanej z art. 3 pkt 7 prawa
budowlanego zgodnie z którąrobotąbudowlanąjest budowa, przebudowa, montaż, remont,
rozbiórka. Rozbudowa jest więc jednąz kategorii budowy i różni siętym od przebudowy,że
w jej wyniku powstaje zawsze nowa substancja budowlana. Zatem Odwołujący, który
wykazał doświadczenie w zakresie rozbudowy, posiada doświadczenie w zakresie budowy.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający bezpodstawnie przyjął,że częśćpodziemną
Inwestycji Centrum Administracyjno - Informacyjne z saląwidowiskowąw Legionowie
wykonał inny podmiot i odjął od powierzchni całkowitej obiektu realizacjęok. 2300 m
2
.
Nie można bowiem uznać,że LEG - BUD, który wykonał jedynieściany fundamentowe i
stropy wzniósł obiekt budowlany. Obiektem budowlanym jest bowiem budynek wraz z jego
instalacjami i urządzeniami technicznymi. Częśćrobót, jakie wykonał LEG- BUD nie można
zaklasyfikowaćjako wybudowanie obiektu budowlanego, a jedynie jako nakłady na terenie
budowy, na które nie jest możliwym uzyskanie pozwolenia na użytkowanie.
Pismem z dnia 19 września 2008 roku Zamawiający protest w całości oddalił.
Zamawiający wyjaśnił,że analizując złożony przez Konsorcjum wniosek o dopuszczenie do
udziału powziął uzasadnione wątpliwości co do jego spełnienie w zakresie wymaganej
powierzchni wykazanej w realizacji Centrum Administracyjno-Informacyjnego z salą
widowiskowąw Legionowie. W związku z tym wystąpił w dniu 11.08.2008 roku na podstawie
art. 26 ust. 4 ustawy do Odwołującego z prośbąo wyjaśnienie, jakąpowierzchnięnetto
budynku wykonał Odwołujący w zakresie konstrukcjiżelbetowo - monolitycznej, przy
założeniu,że łącznie częśćnaziemna i podziemna wynosi 7 628,7 m
2
. Odwołujący w piśmie
z dnia 18 sierpnia 2008 roku potwierdził,że konstrukcjękondygnacji podziemnej
(fundamenty,ściany i strop podziemia) wybudował inny podmiot. W odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 22 sierpnia 2008 roku do uzupełnienia dokumentów,
potwierdzających spełnienie warunku Odwołujący nie przedstawiłżadnych dodatkowych
dokumentów. Nie zgadzając sięz argumentacjąOdwołującego Zamawiający stwierdził,że
nie kwestionujeże budynek wykazany przez niego we wniosku o dopuszczenie do udziału
spełnia wymóg „ podobnego obiektu kubaturowego” a istota sporu sprowadza siędo
wielkości powierzchni obiektu kubaturowego o konstrukcjiżelbetowo - monolitycznej
wykonanej przez Odwołującego. W ocenie Zamawiającego, Odwołujący wybudował
nadziemnączęśćobiektu o powierzchni ok. 5 300 m
2
(konstrukcjażelbetowa wraz
z robotami wykończeniowymi) oraz wykonał roboty wykończeniowe w części podziemnej,
której konstrukcjęwykonała inna firma na podstawie odrębnej umowy (roboty ziemne,
fundamenty,ściany, słupy i stropyżelbetowe). Konstrukcja wykonana przez innąfirmę
stanowi aż1/3 częśćkonstrukcji całego obiektu, za którąfirma jąwykonująca ponosi
odpowiedzialność. Zamawiający powołał definicjęobiektu budowlanego określonąw art. 3
ust. 6 prawa budowlanego oraz definicjębudynku, zgodnie z którąbudynkiem jest obiekt
budowlany trwale z gruntem związany, wydzielony z przestrzeni za pomocąprzegród
budowlanych, który posiada fundamenty i dach.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego Odwołujący wniósł w dniu 23 września 2008
roku odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty protestu i wniósł o unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania, nakazanie dokonania ponownej oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału.
Odwołujący przekazał kopięodwołania w dniu 23 września 2008 roku Zamawiającemu.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności ogłoszenia oraz wniosku o dopuszczenie
do udziału, złożonego przez Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska pełnomocników stron złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący jako podmiot, który został
wykluczony z udziału w postępowaniu, posiada interes prawny w rozumieniu przepisu art.
179 ust. 1 ustawy uprawniający go do złożenia odwołania.
Skład orzekający ustalił następujący stan faktyczny:
W treści sekcji III.2.3.3 ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu Zamawiający wymagał,
aby Wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia wykazali sięwykonaniem w okresie
ostatnich pięciu lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co
najmniej jednąrobotąbudowlanąpolegającąna wybudowaniu podobnego obiektu
kubaturowego. Jednocześnie Zamawiający zdefiniował,że pod pojęciem podobnego obiektu
kubaturowego, rozumie obiekt, spełniający łącznie co najmniej następujące warunki:
a.
budynek sklasyfikowany według Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych
w grupach 112 (budynki o dwóch mieszkaniach lub wielomieszkaniowe),
113 (budynki zbiorowego zamieszkania), 121 (hotele i budynki zakwaterowania
turystycznego), 122 (budynki biurowe), 123 ( budynki handlowo- usługowe),
124 (budynki transportu i łączności), 126 (ogólnodostępne obiekty kulturalne,
budynki o charakterze edukacyjnym, budynki szpitali, zakładów opieki medycznej
oraz budynki kultury fizycznej), 127 ( pozostałe obiekty niemieszkalne),
b.
powierzchnia netto nie mniejsza niż7 000 m2,
c.
budynekśredniowysoki w rozumieniu § 8 pkt 2 rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 12.04.2002 roku w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie (Dz. U. 02.75.690 z póź. zm.) –
t. j. ponad 12m do 25m włącznie nad poziomem terenu lub mieszkalne
o wysokości ponad 4 do 9 kondygnacji nadziemnych włącznie, lub wyższy,
d.
konstrukcjażelbetowa monolityczna,
e.
wartośćzrealizowanej inwestycji nie mniejsza niż10 mln. PLN brutto.
Na pytanie jednego z zainteresowanych udziałem w postępowaniu Wykonawców dotyczące
zdefiniowania pojęcia „powierzchnia netto”, użytego w treści ogłoszenia, Zamawiający
wskazał,że oznacza ono „w szczególności powierzchnięograniczonąprzez elementy
zamykające. Jest ona obliczana dla wymiarów budynku w stanie wykończonym, na poziomie
podłogi, nie licząc listew przypodłogowych, progów itp.”. (pismo z dnia 8 lipca 2008 roku,
LO/251-0002/08/15871).
Na potwierdzenie spełnienia tak opisanego warunku udziału w postępowaniu, Odwołujące
Konsorcjum przedstawiło wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału z dnia 18 lipca 2008
roku wykaz wykonanych robót budowlanych, zgodnie z załącznikiem nr 3 (strona 49
wniosku), gdzie wykazało realizacjęobiektu Centrum Administracyjno-Informatycznego
z saląwidowiskowąna rzecz Urzędu Miasta w Legionowie, wskazując iżjest to obiekt
budowlany sklasyfikowanego wg PKOB pod nr 127, zrealizowany w lipcu 2008 roku, którego
wysokośćwyniosła 15,18 m, a powierzchnia netto 7 628,7 m
2
. Wartośćzrealizowanej
inwestycji wyniosła 24 000 000 zł.
Zamawiający, mając wątpliwości co do spełnienia warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wymaganej powierzchni wykonanego obiektu netto, zwrócił siędo Odwołującego
w trybie art.26 ust. 4 ustawy z prośbąo wyjaśnienie „jakąpowierzchnięnetto budynku
w zakresie konstrukcjiżelbetowej - monolitycznej wykonał Flisbud, przy założeniuże
powierzchni netto budynku (łącznie części nadziemnej i podziemnej) wg oświadczenia
wykonawcy wynosi 7 628,7 m2” (strona 5 pisma z dnia 11 sierpnia 2008 roku, LO/ 251 -
0002/08/18444).
W odpowiedzi Odwołujący pismem z dnia 18 sierpnia 2008 roku wyjaśnił,że budynek
wskazany na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu spełnia wszystkie
wymogi wymienione w treści ogłoszenia dotyczące obiektu kubaturowego o podobnym
charakterze. Ponadto wskazał,że „inny podmiot wymieniony w w/w piśmie nie wykonywał
części podziemnej, wykonał tylkościany fundamentowe i strop”. Wszystkie roboty, które
gwarantująuzyskanie pozwolenia na użytkowanie wykonał Odwołujący. Jednocześnie
Odwołujący załączył poprawnie wypełniony wykaz robót oraz potwierdzony za zgodność
z oryginałem dokument potwierdzający należyte wykonanie robót budowlanych wystawiony
przez Urząd Miasta Legionowa.
Wobec uznania,że załączone do wniosku dokumenty wraz z ich wyjaśnieniami nadal nie
potwierdzająspełnienia warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający wezwał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału
w postępowaniu (pismo z dnia 22 sierpnia 2008 roku, LO/251-0002/08/19323).
Odwołujący pismem z dnia 25 sierpnia 2008 roku wyjaśnił,że w jego ocenie spełnia on
wszystkie warunki dotyczące wykonania obiektu kubaturowego o podobnym charakterze
i jednocześnie podniósł,że wymóg dotyczący wymaganej powierzchni min. 7 000 m
2
dotyczy
zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu powierzchni netto budynku a nie powierzchni
netto konstrukcjiżelbetowo- monolitycznej lub w konstrukcjiżelbetowo- monolitycznej.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego skład orzekający zważył:
Warunkiem udziału w postępowaniu było wykazanie sięrealizacjąpolegającąna
wybudowaniu obiektu budowlanego, który obok innych enumeratywnie wymienionych
warunków winien spełniaćwymóg w zakresie minimalnej powierzchni netto 7 000 m
2
i winien byćwybudowany z zastosowaniem konstrukcjiżelbetowo - monolitycznej.
Z literalnego brzmienia warunku wynika,że wielkośćpowierzchni 7 000 m
2
odnosi się
do powierzchni netto obiektu budowlanego (budynku), nie zaśdo jego konstrukcjiżelbetowo-
-monolitycznej. Zamawiający określił na potrzeby przedmiotowego postępowania definicję
pojęcia „powierzchnia netto budynku”, jako powierzchnięograniczonąprzez elementy
zamykające, która jest obliczana dla wymiarów budynku w stanie wykończonym.
Bezspornąmiędzy stronami jest okoliczność,że częśćpodziemnąbudynku wykonał inny niż
Odwołujący Wykonawca tj. Firma Leg - Bud. Okolicznościąprzyznanąprzez Odwołującego
jest równieżfakt,że Wykonawca Leg - Bud wykonał konstrukcje pomieszczeńgarażowych
i piwnic, których powierzchnia użytkowa wynosi 2 475,40m
2
. Przedstawiona przez
Odwołującego w trakcie rozprawy referencja z dnia 30 września 2008 roku wystawiona przez
Urząd Miasta Legionowa potwierdza,że Przedsiębiorstwo Budowlano - Montażowe Flisbud
wykonało w garażu podziemnym i piwnicach m.in.: tynki wewnętrzneścian i stropów, izolację
termicznąstropów iścian, izolacjęakustyczną, posadzki zżywic epoksydowych, wylewki
i posadzki z płytek gres, płytki ceramiczne naścianach, malowanieścian i sufitów
pomieszczeńpiwnic, montażciągów wentylacyjnych, urządzeńtechnologii fontanny,
instalacji elektrycznej i sygnalizacji pożarowej, montażstolarki drzwiowej i bram garażowych,
wykonanie instalacji termicznej, wykonanie zjazdu do garażu z podgrzewanym podłożem,
instalacje centralnego ogrzewania oraz wodno-kanalizacyjne.
Biorąc pod uwagępowyższe należy przyjąć,że wskazane w treści referencji prace są
istotnie robotami budowlanymi w rozumieniu art. 3 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku
- Prawo Budowlane ( Dz. U. 2006, nr 156, poz. 1118 z póź. zm.) ale należy miećna uwadze,że sąto roboty wykonywane w istniejących jużpodziemiach garażu i piwnicach, które
zrealizował inny Wykonawca.
Warunkiem udziału w postępowaniu było wykonanie co najmniej jednej roboty budowlanej
polegającej na „wybudowaniu” podobnego obiektu kubaturowego (budynku) o powierzchni
minimum 7 000 m
2
, zatem nie można uznać,że wykonywanie robót budowlanych na
istniejącej jużpowierzchni jest budowąobiektu budowlanego, spełniającąwarunek opisany w
treści ogłoszenia o zamówieniu. W oparciu o definicje roboty budowlanej oraz budowy,
budynku zamieszczone w art. 3 ust. 1, ust. 6 oraz ust. 3 prawa budowlanego należy
stwierdzić,że wykazane w referencji z dnia 30 września 2008 roku roboty budowlane,
wykonywane w istniejącym jużgarażu podziemnym i piwnicach nie można zaklasyfikowaćdo
robót budowlanych polegających na budowie obiektu budowlanego.
Skoro przyznanąprzez Odwołującego i nie budzącąwątpliwości jest okoliczność,że część
podziemnąbudynku o powierzchni 2 400 m
2
wykonał inny Wykonawca, to nie można uznać,że Odwołujący w całości zrealizował (wybudował) obiekt budowlany, którego łączna
powierzchnia netto wynosi 7 628, 7m
2
.
Oceny tego stanu faktycznego nie zmienia równieżokoliczność,że w treści protokołu
odbioru końcowego i przekazania do użytku z dnia 11 lipca 2008 roku, przedstawionego
przez Odwołującego w trakcie rozprawy wynika,że wielkośćpowierzchni netto budynku
wyniosła 7 628,7m
2
, bowiem wielkośćta odnosi siędo całego obiektu, będącego
przedmiotem odbioru, nie określa natomiast zakresu robót i wielkości robót wykonanych
przez samego Odwołującego. Zatem przedstawiony protokół odbioru stanowi jedynie
potwierdzenie faktycznej wielkości powierzchni netto budynku, która między stronami jest
bezsporna.
Przywołane przez Odwołującego i złożone do akt wyrok Zespołu Arbitrów z dnia
10 października 2007 roku oraz orzeczenie NSA z 29 marca 2001 roku, dotycząinnych
okoliczności i zostały wydane w innych stanach faktycznych i nie mogąstanowićpodstawy
do wydania niniejszego orzeczenia.
Skład orzekający nie znalazł równieżpodstaw do unieważnienia postępowania z urzędu,
w szczególności nie można zgodzićsięz Odwołującym,że w trakcie trwania procedury
doszło do zmiany warunku udziału w postępowaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe zarzut naruszenia art. 7 ust.1, art. 22, art. 24 ust. 1 pkt 10, art.
24 ust. 2 pkt 3, art. 51 ust. 1 i ust. 3 nie zasługuje na uwzględnienie.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
ustawy.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
2007,
Nr
223,
poz.
1655)
na
niniejszy
wyrok/postanowienie*
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
