rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-21
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-21
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1060/08
KIO/UZP 1060/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez RADMOR S.A., 81-212 Gdynia, ul. Hutnicza 3 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Skarb Państwa Komendę Wojewódzką Policji z siedzibą w Radomiu, 26-
600 Radom, ul. 11 Listopada 37/59 protestu z dnia 8 września 2008 r.
przy udziale Consortia Sp. z o.o., 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 74 i MAW
TELECOM SRP Sp. z o.o., 00-791 Warszawa, ul. Chocimska 14 zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez RADMOR S.A., 81-212 Gdynia, ul. Hutnicza 3 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Skarb Państwa Komendę Wojewódzką Policji z siedzibą w Radomiu, 26-
600 Radom, ul. 11 Listopada 37/59 protestu z dnia 8 września 2008 r.
przy udziale Consortia Sp. z o.o., 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 74 i MAW
TELECOM SRP Sp. z o.o., 00-791 Warszawa, ul. Chocimska 14 zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża RADMOR S.A., 81-212 Gdynia, ul. Hutnicza 3
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego
przez RADMOR S.A., 81-212 Gdynia, ul. Hutnicza 3,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz RADMOR S.A., 81-212 Gdynia, ul.
Hutnicza 3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji z siedzibąw Radomiu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup i dostawę radiotelefonów
oraz radiowej aparatury nadawczej i odbiorczej”, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 czerwca 2008 roku pod numerem 2008/S 124-165517.
Pismem z dnia 29 sierpnia 2008 roku (przekazanym wykonawcom faksem w dniu 1
września 2008 roku) Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach prowadzonego
postępowania zawiadamiając, iżdla zadania Nr 1 została uznana za najkorzystniejsząoferta
Nr 2 złożona przez WykonawcęConsortia Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.
Pismem z dnia 5 września 2008 r. (wniesionym do Zamawiającego w tym samym dniu)
Wykonawca: RADMOR S.A. z siedzibąw Gdyni (zwany dalej Odwołującym) wniósł protest
na zaniechanie Zamawiającego, polegające na braku odrzucenia ofert złożonych przez
Wykonawców: Consortia Sp. z o.o. oraz MAW Telecom SRP Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie lub wykluczenia tych wykonawców oraz na czynnośćwyboru oferty złożonej
przez WykonawcęConsortia Sp. z o.o. w zadaniu Nr 1 i naruszenie tym samym normy art. 7
ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wniósł o:
1)
wykluczenie firm Consortia Sp. z o.o. i MAW Telecom SRP Sp. z o.o. z postępowania,
lub
2)
odrzucenie ofert firm Consortia Sp. z o.o. i MAW Telecom SRP Sp. z o.o. w części 1
zamówienia oraz
3)
dokonanie wyboru oferty firmy RADMOR S.A. w części 1 zamówienia
Uzasadniając wskazał, iżtreśćofert firm: Consortia Sp. z o.o. i MAW Telecom SRP Sp. z
o.o. nie odpowiadajątreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz zawierająone
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, wskutek czego oferty
powinny zostaćodrzucone, a Wykonawcy winni zostaćwykluczeni z postępowania.
Ofertom złożonym przez ww. firmy zarzucił, iżpoprzez zaoferowanie radiotelefonów
noszonych, firmy Motorola GP360, nie spełniły wymogów s.i.w.z., tzn. aparaty te
(radiotelefony) nie zostały konstrukcyjnie, pod względem mechanicznym jak i elektrycznym
przystosowane do podłączenia urządzenia/modułu maskującego korespondencjęgłosową
(scramblera), spełniając wymagania Zamawiającego. Odwołujący podniósł, iżjedyną
możliwością
instalacji
urządzenia/modułu
maskującego
korespondencję
głosową
(scramblera) w radiotelefonach noszonych GP360 firmy Motorola jest mechaniczne
usunięcie płytki klawiatury i wstawienie w jej miejsce modułu maskującego i odtworzonej
płytki klawiatury. Jest to bezsprzecznie ingerencja w konstrukcjęmechanicznąi elektryczną,
co z kolei niedopuszczalne jest w związku z wymogiem Zamawiającego postawionym w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt 1.12 Opisu przedmiotu zamówienia dla
zadania Nr 1, załącznik Nr 1.
Ponadto, Odwołujący wskazał, iżZamawiający na stronie 4 s.i.w.z., na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniużądał m.in. następujących dokumentów: III
GRUPA lit. h) Wypełnione we wszystkich pozycjach i podpisane przez osobęupoważnioną
Załączniki Nr 1, Nr 2 lub Nr 3 – w zależności od tego, na które zadanie Wykonawca składa
ofertę. W ofertach firm: Consortia i MAW Telecom brakuje wypełnionych, zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego dokumentów Nr 1 wykaz asortymentowo-ilościowy. Brak jest
wypełnienia pozycji w kolumnie B1. W odpowiednich miejscach tabeli Zamawiający wymaga,
aby Wykonawca podał parametry techniczne oraz proponowany sprzęt. Firma Consortia
zamiast parametrów technicznych wpisała słowo „jak w rubryce B”, a firma MAW Telecom
„spełnia”. Słowa te nie zastępująinformacji o parametrach technicznych, jakie posiada
oferowany przez obydwie firmy radiotelefon Motorola GP360VHF.
Dodatkowo Odwołujący podniósł, iżZamawiający na stronie 3 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniużądał,
między innymi następujących dokumentów: I GRUPA lit. f) – zaświadczenie podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego,że dostarczane produkty odpowiadają
określonym normom lub specyfikacjom technicznym. W ofercie firmy Consortia i MAW
Telecom brakuje wymaganych zaświadczeńpodmiotu uprawnionego do kontroli jakości,
potwierdzającego,że radiotelefony Motorola GP360VHF, odpowiadająokreślonym normom
lub specyfikacjom technicznym. Wykonawcy dołączyli tylko deklaracje zgodności dla
produktu PW302P, PW302H, PW302F, PW302B, PW302C. Produkty te nie występująw
wykazie asortymentowo-ilościowym załączonym do oferty obu Wykonawców. Brakuje także
oryginału deklaracji zgodności, nie można więc porównaćtreści oryginału z tłumaczeniem na
język polski. W ofertach obydwu firm brakuje jakiegokolwiek zaświadczenia podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego,że dostarczane produkty spełniają
wymaganiaśrodowiskowe zgodne z normąETSI EN 300 019-1-7.
Odwołujący wskazał teżna fakt posiadania interesu prawnego, gdyżzaniechanie
Zamawiającego spowodowało uszczerbek w jego interesie prawnym, bowiem w razie
prawidłowego
działania
wysoce
prawdopodobne
byłoby
udzielenie
zamówienia
Odwołującemu - w części 1 przedmiotowego postępowania.
Pismem z dnia 8 września 2008 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Dnia 11 września do postępowania przystąpili Wykonawcy: Consortia Sp. z o.o. oraz MAW
Telecom SRP Sp. z o.o.
Dnia 12 września 2008 roku MAW Telecom SRP Sp. z o.o. sprostował swoje przystąpienie
zmieniając stronę, do której przystępuje w części zarzutów odnoszących siędożądania
odrzucenia oferty oraz wykluczenia z postępowania spółki Consortia ze strony
Zamawiającego na stronęProtestującego (obecnie Odwołującego).
Pismem z dnia 20 września 2008 roku (przekazanym Wykonawcom w tym samym dniu)
Zamawiający postanowił:
1)
protest oddalićw zakresie zarzutów dotyczących braku możliwości przystosowania
radiotelefonu do zainstalowania modułu maskującego korespondencje głosową,
niezgodnego z wymogami Zamawiającego wypełnienia załącznika Nr 1 oraz
załączenia deklaracji zgodności jako niezgodnych z zaoferowanym w wykazie
asortymentowym wyrobem,
2)
protest uwzględnićw zakresie zarzutów dotyczących braku oryginałów deklaracji
zgodności, uniemożliwiających porównanie ich treści z tłumaczeniem na język polski
oraz braku dokumentu potwierdzającego,że oferowane produkty spełniają
wymaganiaśrodowiskowe zgodne z normąETSI EN 300019-1-7.
Uzasadniając wskazał, iżw rozumieniu Zamawiającego i zgodnie z opisem s.i.w.z.
ingerencja mechaniczna w konstrukcjęradiotelefonu to wszelkiego rodzaju zmiany
wymuszone montażem, dokonane w trakcie instalacji modułu, powodujące nieodwracalność
tej czynności. Z treści ofert, z wiedzy Zamawiającego, a także danych katalogowych firmy
Motorola jasno wynika,że możliwy jest montażmodułu maskującego zgodny z wymaganiami
s.i.w.z. Wykonywany jest on za pomocątaśmy typu „flex” na zasadzie „plug-in”, a więc nie
wymaga ingerencji w zakresie lutowania czy przecinaniaścieżek. Ponadto Zamawiający
uznał wypełnienie wykazu asortymentowego (załącznik Nr 1) poprzez dokonanie wpisów w
jednej ofercie w brzmieniu „jak w rubryce B” oraz w drugiej ofercie w brzmieniu „spełnia” –
jako potwierdzające minimalne wymagania techniczne opisane przez Zamawiającego.
Zamawiający jednoznacznie uznał,że produkty określone w załączonych w obu ofertach
deklaracjach zgodności symbolami literowymi i cyfrowymi określajątyp radiotelefonu serii
GP3xx, zgodnie z danymi producenta.
Odnośnie uznania części zarzutów Zamawiający zobowiązał się, zgodnie z obowiązkiem
wynikającym z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, do wezwania
Wykonawców w wyznaczonym terminie do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w
treści protestu.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący i dnia 22 września 2008 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Rozstrzygnięciu Zamawiającego
zarzucił naruszenie art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art.
183 ust. 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1) uchylenie rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) nakazanie Zamawiającemu ponownego dokonania czynności oceny i wyboru
najkorzystniejszej oferty,
4) zasądzenie na rzecz RADMOR S.A. w Gdyni od Zamawiającego kosztów
postępowania,
5) dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okolicznośćczy radiotelefony noszone
Motorola GP 360 zaoferowane przez Wykonawców: Consortia i MAW Telecom są
konstrukcyjnie przystosowane do podłączenia urządzenia/modułu maskującego
korespondencjęgłosową(scramblera) oraz czy sposób instalowania ww. modułu może
odbyćsiębez ingerowania w konstrukcjęelektrycznąoraz mechaniczną
radiotelefonów,
podtrzymując argumentacjęprzytoczonąw proteście.
Dnia 26 września 2008 roku Wykonawca Consortia Sp. z o.o. przystąpił do postępowania
odwoławczego – po stronie Zamawiającego.
Dnia 1 października 2008 roku (pismo z dnia 30 września 2008 roku) Wykonawca MAW
Telecom SRP przystąpił do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, treścią ofert, jak również
przedłożonymi
na
rozprawie
dowodami,
po
wysłuchaniu
oświadczeń,
jak
i stanowiska stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje. Skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej nie uwzględnił wniosku dowodowego Odwołującego o
powołanie biegłego, gdyż fakty będące jego przedmiotem zostały już stwierdzone
innymi dowodami, w szczególności dowodem z oględzin.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający opracowując treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia dokonał
opisu zamówienia, który szczegółowo został wyspecyfikowany w załączniku Nr 1 (część1
zamówienia). W pozycji 1.12 załącznika Nr 1 „Cecha radiotelefonu nasobnego wymagane
przez Zamawiającego: Wymagania techniczno-funkcjonalne dla radiotelefonów nasobnych –
dla zadania 1” Zamawiający wymagał, aby „Radiotelefon był przystosowany do
zainstalowania urządzenia do maskowania korespondencji głosowej – Daxon model 605”.
Dodatkowo Zamawiający w dodatku Nr 1 do s.i.w.z. – Opis przedmiotu zamówienia dla
zadania Nr 1: załącznik Nr 1 – „Wymagania w przypadku pracy z urządzeniem maskującym
korespondencję głosową” – w pkt 17 wskazał, iż„Sposób instalowania modułu urządzenia
maskującego w radiotelefonach musi odbywać się bez ingerowania w ich konstrukcję
elektryczną oraz mechaniczną z wykorzystaniem przewidzianych przez producenta gniazd i
wtyków”.
Ponadto Zamawiający pismem z dnia 16 lipca 2008 roku dokonał modyfikacji specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w ten sposób, iżusunął w pkt 1.12 – Opisu przedmiotu
zamówienia dla zadania Nr 1 zwrot: „Daxon model 605”. Treśćpkt 1.12 po zmianie otrzymała
brzmienie: „Radiotelefon musi być przystosowany do zainstalowania urządzenia/modułu
maskującego korespondencję głosową (scramlera), na zasadzie „Plug-in” (bez lutowania i
przecinania ścieżki) i pracować wówczas zgodnie z opisem zawartym w dodatku Nr 1 do
s.i.w.z.”.
Przystępujący, zarówno Consortia jak i MAW Telecom zaoferowali radiotelefony firmy
Motorola model GP360.
Krajowa Izba Odwoławcza, na rozprawie dopuściła dowód z oględzin radiotelefonów
oferowanych przez Odwołującego, jak i Przystępujących. W wyniku dokonanych oględzin
Izba stwierdziła,że zarzuty Odwołującego w zakresie naruszenia przez Zamawiającego
przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych sąbezzasadne. W
radiotelefonach
Motorola
GP360
zainstalowanie
urządzenia/modułu
maskującego
korespondencjęgłosową(scramlera) jest dokonywane na zasadzie „Plug-in” (bez lutowania i
przecinaniaścieżki). Całośćoperacji zamontowania urządzenia odbywa sięjednym
narzędziem, z zastrzeżeniem Zamawiającego,że montażu modułów będzie dokonywał
wyspecjalizowany w tej czynności personel Zamawiającego, specjalnie przeszkolony przez
Wykonawcę, który będzie dostarczał przedmiot zamówienia. Wżadnej z dokonywanych
czynności nie ma sytuacji, w której dochodziłoby do przecinaniaścieżek elektrycznych,
lutowania czy teżingerowania w konstrukcjęmechanicznączy teżelektrycznąoferowanego
radiotelefonu, a podłączenie dokonywane jest z wykorzystaniem przewidzianych przez
producenta gniazd i wtyków. Oględziny wyjaśniły w sposób wystarczający, pozwalający na
jednoznaczne stwierdzenie, iżprzedmiot zamówienia oferowany przez Przystępujących
odpowiada wymogom Zamawiającego postawionym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zgodnie z wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 24 stycznia 2005 roku, sygn. akt UZP/ZO/0-
82/05 oferta nieodpowiadająca treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia to taka,
która jest sporządzona odmiennie, niżokreślająto postanowienia s.i.w.z. Odmiennośćta
może przejawiaćsięw zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak teżw sposobie
jego realizacji. Niezgodnośćtreści oferty z treściąs.i.w.z. ma miejsce równieżw sytuacji, gdy
zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w s.i.w.z. przedmiotowi
zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych
dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy
zamawiającego. W omawianym przypadku nie mamy do czynienia z niezgodnościątreści
oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, tak więc należało uznaćjw.
Na potwierdzenie swoich twierdzeń, Przystępujący Consortia przedstawił wyciąg z
instrukcji obsługi radiotelefonu GP360 firmy Motorola. W pkt 3.19 instrukcji, producent opisał
charakterystykęradiotelefonu wskazując, iż„Funkcje radiotelefonu serii GP można
rozszerzyć instalując dodatkową płytkę opcji produkcji firmy trzeciej. Ponadto dodatkowa
płytka opcji jest podłączana do specjalnie zaprojektowanego w tym celu łącza
umieszczonego na płycie głównej radiotelefonu, nie ma potrzeby lutowania kabli. [...].
Dodatkowe płytki są podłączane do gniazda (nie wymagają lutowania). Montowanie jest
szybkie,
łatwe,
nie
powoduje
defektów”.
Dodatkowo
Przystępujący
przedstawił
informację/oświadczenie przedstawicieli producenta radiotelefonów Motorola, w którym
stwierdza się, iż: „Instalacja takiej płytki [płytki opcji] odbywa się na zasadzie „Plug-in”, to
znaczy bez ingerowania w konstrukcję elektryczną lub mechaniczną radiotelefonu, w
szczególności nie zachodzi potrzeba lutowania przewodów ani przecinania ścieżek”.
Odnośnie zarzutów dotyczących braku prawidłowego wypełnienia przez Przystępujących
załącznika Nr 1, Izba uznała te zarzuty za bezzasadne.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia – Grupa III lit h) opisałżądanie dotyczące dostarczenia dokumentów: „Wypełnione we wszystkich pozycjach i
podpisane przez osobę upoważnioną załączniki Nr 1, Nr 2, lub Nr 3 – w zależności od tego,
na które zadanie Wykonawca składa ofertę”.
Dodatkowo, w załączniku Nr 1 Wykaz asortymentowo-ilościowy Zamawiający opisał
kolumnęB1 w następujący sposób: „Wypełnia wykonawca podając parametry techniczne
oraz proponowany sprzęt”.
Przystępujący Consotria, dołączył do swojej oferty załącznik Nr 1 wypełniając go w ten
sposób, iżw kolumnie B1 wpisał stwierdzenie „jak w rubryce B”, z wyłączeniem części 7 pkt
od 7.1 do 7.6, części 9 pkt 9.1 oraz części 10 pkt 10.1, 10.2 i 10.3. Rubryka (kolumna B)
zawiera „Cechy radiotelefonu nasobnego wymagane przez Zamawiającego: Wymagania
techniczno-funkcjonalne dla radiotelefonów nasobnych dla zadania 1”.
Przystępujący MAW Telecom, dołączył do swojej oferty załącznik Nr 1 wypełniając go w
ten sposób, iżw kolumnie B1 wpisał słowo „spełnia” z wyłączeniem części 1 pkt 1.2, 1.3 i
1.14, części 2 pkt 2.2, części 5 pkt 5.1 i 5.2, części 7 pkt od 7.1 do 7.6, części 9 pkt 9.1 oraz
części 10 pkt 10.1, 10.2 i 10.3.
Z analizy treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia jak i z analizy treści
załącznika Nr 1 nie wynika, aby Zamawiający uznając oferty złożone przez Przystępujących
za prawidłowe, dokonał naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
Wykonawcy, składający swoje oferty, wypełnili dyspozycje Zamawiającego w sposób
prawidłowy. Poprzez złożenie oświadczenia („jak w rubryce B”, „spełnia”) potwierdzającego
spełnienie parametrów wymaganych przez Zamawiającego, nie złożyli oświadczeń
sprzecznych z rzeczywistym stanem faktycznym. Odwołujący wywodzi, iżsłowa jw. „Nie
zastępują informacji o parametrach technicznych, jakie posiada oferowany przez obydwu
Przystępujących radiotelefon Motorola GP360”. Nie sposób sięzgodzićz takim twierdzeniem
Odwołującego. Przystępujący jednoznacznie potwierdzili spełnienie wymagaństawianych
przez
Zamawiającego.
Zdaniem
Izby
nie
jest
konieczne
przepisywanie
parametrów/wymogów stawianych przez Zamawiającego, określonych w rubryce/kolumnie B
do rubryki/kolumny B1, tym bardziej,że Zamawiający nieżądał dołączenia do oferty
katalogów czy teżulotek informacyjnych oferowanego sprzętu, z których wynikaćmiałoby
potwierdzenie oferowanych parametrów.
Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku,że zupełnie wystarczającym
było wypełnienie rubryki (kolumny B1) poprzez dokonanie opisu w sposób, w jaki dokonali
tego Przystępujący.
Odnośnie zarzutów dotyczących dołączenia, przez Przystępujących, do ofert deklaracji
zgodności dla produktów PW302P, PW302H, PW302F, PW302B, PW302C, jako produktów,
które nie występująw wykazie asortymentowo-ilościowym, Izba uznała te zarzuty za
bezzasadne.
Zamawiający, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w Grupie I litera f)żądał, na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu – zaświadczenia podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego,że dostarczane produkty odpowiadają
określonym normom lub specyfikacjom technicznym.
Przystępujący Consortia, dołączył (strony 18 i 19 oferty) DeklaracjęZgodności o numerze
DC103153 z dnia 19 stycznia 2004 roku, która swojątreściąpoświadcza, iż„Produkty
PW302P, PW302H, PW302F, PW302B, PW302C są zgodne z postanowieniami Dyrektywy
Rady Wspólnot Europejskich w sprawie zbliżenia przepisów Państw Członkowskich
dotyczących Dyrektywy 1999/5/EC (Dyrektywa dot. Urządzeń Radiowych i Końcowych
Urządzeń Telekomunikacyjnych), z uwzględnieniem poprawek wprowadzonych do dnia
wydania niniejszej deklaracji”.
Przystępujący MAW Telecom, dołączył (strony 28 i 29 oferty) DeklaracjęZgodności o
numerze DC10292 z dnia 25 lutego 2002 roku, która swojątreściąpoświadcza, iż„Produkty
PW302P, PW302H, PW302F, PW302B, PW302C są zgodne z postanowieniami Dyrektywy
Rady Wspólnot Europejskich w sprawie zbliżenia przepisów Państw Członkowskich
dotyczących Dyrektywy 1999/5/EC (Dyrektywa dot. Urządzeń Radiowych i Końcowych
Urządzeń Telekomunikacyjnych), z uwzględnieniem poprawek wprowadzonych do dnia
wydania niniejszej deklaracji”.
Odwołujący, mimo obowiązku wynikającego z przepisu art. 188 ust. 1 ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych stanowiącego o konieczności wskazywania dowodów dla
stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne, nie przedstawiłżadnego dowodu na
poparcie swoich twierdzeń, w odróżnieniu od Przystępujących, którzy jako dowód w
postępowaniu odwoławczym przedstawili Deklaracjęproducenta Motorola, w którym
oświadczone zostało, iżprzenośny radiotelefon VHF, model GP360 (typ PW302) jest zgodny
z wymogami normy ETSI EN 300 019-1-7. Tym samym potwierdzone zostało,że deklaracje
wystawione dla produktów PW302P, PW302H, PW302F, PW302B, PW302C odpowiadają
przedmiotowi oferty, tj. radiotelefon Motorola GP360. Tak więc zarzut w powyższym zakresie
nie potwierdził się.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła równieżnaruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 183 ust. 5 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący stwierdził na rozprawie, iż„Podważa prawidłowość rozstrzygnięcia protestu
dokonanego przez Zamawiającego, gdyż w rozstrzygnięciu winno znajdować się stanowisko
Zamawiającego dotyczące powtórzenia czynności uwzględnionych w rozstrzygnięciu
protestu, a Zamawiający takich informacji tam nie zawarł. Ponadto wskazuje, że art. 26 ust. 3
Pzp nie dopuszcza możliwości uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń po dokonaniu
wyboru oferty najkorzystniejszej”. Takie stanowisko Odwołującego Izba uznała za błędne.
Przepis art. 183 ust. 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowi, iż„W przypadku
uwzględnienia protestu zamawiający powtarza oprotestowaną czynność lub dokonuje
czynności bezprawnie zaniechanej […] pkt 2 - po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu –
jeżeli, co najmniej jedno ze zgłoszonych żądań nie zostało uwzględnione”. Z analizy wyżej
cytowanego przepisu, jak i z faktu, iżutrwalone stanowisko doktryny w tym zakresie jest
jednoznaczne,
stwierdzić
należy,że
postępowanie
Zamawiającego
dotyczące
rozstrzygnięcia protestu było prawidłowe.śaden przepis ustawy Prawo zamówień
publicznych nie nakazuje Zamawiającemu „opisania czynności” (w rozstrzygnięciu protestu)
jakich będzie dokonywał Zamawiający uwzględniającżądania zawarte w proteście. Jeżeli
choćjednożądanie nie zostało uwzględnione (lub zamawiający w ogóle siędo niego nie
odniósł), Zamawiający wstrzymuje sięz dokonaniem lub powtórzeniem czynności
uwzględnionych do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu. Jest to spowodowane tym,że wykonanie wszystkich czynności związanych z protestami należącymi do tej samej grupy
powinno byćdokonane jednocześnie, w związku ze związaniem ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu. Przepis art. 183 ust. 4 ustawy Pzp wskazuje jedynie,że
Zamawiający przekazuje rozstrzygnięcie protestu (Zamawiający wskazał, któreżądania
uwzględnił, a które oddalił), uzasadnienie (Zamawiający uzasadnił potrzebęzastosowania
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp), oraz pouczenie Wykonawców o sposobie i terminie
wniesienia odwołania. Tak więc dokonanie czynności związanych z uwzględnieniem częściżądańnastępuje z mocy przepisów ustawy, natomiast bezwzględnym obowiązkiem
Zamawiającego wynikającym z przepisu art. 183 ust. 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
jest poinformowanie wszystkich wykonawców o powtórzeniu lub dokonaniu czynności w
ramach uwzględnienia protestu.
W związku z powyższym zarzut powyższy Izba uznała za bezzasadny.
Odnośnie zarzutów dotyczących braku w ofertach Przystępujących oryginału deklaracji
zgodności, co uniemożliwia Odwołującemu porównanie treści oryginału z tłumaczeniem oraz
brakiem jakiegokolwiek zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości,
potwierdzającego,że dostarczane produkty spełniająwymaganiaśrodowiskowe zgodne z
normąETSI EN 300 019-1-7 Izba pozostawiła te zarzuty bez rozpoznania, z uwagi na fakt, iż
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, uwzględnił powyższe zarzuty iżądania
Odwołującego i zobowiązał siędo wezwania, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych do wezwania Wykonawców, do uzupełnienia, w wyznaczonym
terminie dokumentów jw., co zdaniem Izby będzie czynnościąprawidłową.
Tym samym Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisów art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 183 ust.
5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża RADMOR S.A., 81-212 Gdynia, ul. Hutnicza 3
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego
przez RADMOR S.A., 81-212 Gdynia, ul. Hutnicza 3,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz RADMOR S.A., 81-212 Gdynia, ul.
Hutnicza 3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji z siedzibąw Radomiu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup i dostawę radiotelefonów
oraz radiowej aparatury nadawczej i odbiorczej”, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 czerwca 2008 roku pod numerem 2008/S 124-165517.
Pismem z dnia 29 sierpnia 2008 roku (przekazanym wykonawcom faksem w dniu 1
września 2008 roku) Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach prowadzonego
postępowania zawiadamiając, iżdla zadania Nr 1 została uznana za najkorzystniejsząoferta
Nr 2 złożona przez WykonawcęConsortia Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.
Pismem z dnia 5 września 2008 r. (wniesionym do Zamawiającego w tym samym dniu)
Wykonawca: RADMOR S.A. z siedzibąw Gdyni (zwany dalej Odwołującym) wniósł protest
na zaniechanie Zamawiającego, polegające na braku odrzucenia ofert złożonych przez
Wykonawców: Consortia Sp. z o.o. oraz MAW Telecom SRP Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie lub wykluczenia tych wykonawców oraz na czynnośćwyboru oferty złożonej
przez WykonawcęConsortia Sp. z o.o. w zadaniu Nr 1 i naruszenie tym samym normy art. 7
ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wniósł o:
1)
wykluczenie firm Consortia Sp. z o.o. i MAW Telecom SRP Sp. z o.o. z postępowania,
lub
2)
odrzucenie ofert firm Consortia Sp. z o.o. i MAW Telecom SRP Sp. z o.o. w części 1
zamówienia oraz
3)
dokonanie wyboru oferty firmy RADMOR S.A. w części 1 zamówienia
Uzasadniając wskazał, iżtreśćofert firm: Consortia Sp. z o.o. i MAW Telecom SRP Sp. z
o.o. nie odpowiadajątreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz zawierająone
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, wskutek czego oferty
powinny zostaćodrzucone, a Wykonawcy winni zostaćwykluczeni z postępowania.
Ofertom złożonym przez ww. firmy zarzucił, iżpoprzez zaoferowanie radiotelefonów
noszonych, firmy Motorola GP360, nie spełniły wymogów s.i.w.z., tzn. aparaty te
(radiotelefony) nie zostały konstrukcyjnie, pod względem mechanicznym jak i elektrycznym
przystosowane do podłączenia urządzenia/modułu maskującego korespondencjęgłosową
(scramblera), spełniając wymagania Zamawiającego. Odwołujący podniósł, iżjedyną
możliwością
instalacji
urządzenia/modułu
maskującego
korespondencję
głosową
(scramblera) w radiotelefonach noszonych GP360 firmy Motorola jest mechaniczne
usunięcie płytki klawiatury i wstawienie w jej miejsce modułu maskującego i odtworzonej
płytki klawiatury. Jest to bezsprzecznie ingerencja w konstrukcjęmechanicznąi elektryczną,
co z kolei niedopuszczalne jest w związku z wymogiem Zamawiającego postawionym w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt 1.12 Opisu przedmiotu zamówienia dla
zadania Nr 1, załącznik Nr 1.
Ponadto, Odwołujący wskazał, iżZamawiający na stronie 4 s.i.w.z., na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniużądał m.in. następujących dokumentów: III
GRUPA lit. h) Wypełnione we wszystkich pozycjach i podpisane przez osobęupoważnioną
Załączniki Nr 1, Nr 2 lub Nr 3 – w zależności od tego, na które zadanie Wykonawca składa
ofertę. W ofertach firm: Consortia i MAW Telecom brakuje wypełnionych, zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego dokumentów Nr 1 wykaz asortymentowo-ilościowy. Brak jest
wypełnienia pozycji w kolumnie B1. W odpowiednich miejscach tabeli Zamawiający wymaga,
aby Wykonawca podał parametry techniczne oraz proponowany sprzęt. Firma Consortia
zamiast parametrów technicznych wpisała słowo „jak w rubryce B”, a firma MAW Telecom
„spełnia”. Słowa te nie zastępująinformacji o parametrach technicznych, jakie posiada
oferowany przez obydwie firmy radiotelefon Motorola GP360VHF.
Dodatkowo Odwołujący podniósł, iżZamawiający na stronie 3 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniużądał,
między innymi następujących dokumentów: I GRUPA lit. f) – zaświadczenie podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego,że dostarczane produkty odpowiadają
określonym normom lub specyfikacjom technicznym. W ofercie firmy Consortia i MAW
Telecom brakuje wymaganych zaświadczeńpodmiotu uprawnionego do kontroli jakości,
potwierdzającego,że radiotelefony Motorola GP360VHF, odpowiadająokreślonym normom
lub specyfikacjom technicznym. Wykonawcy dołączyli tylko deklaracje zgodności dla
produktu PW302P, PW302H, PW302F, PW302B, PW302C. Produkty te nie występująw
wykazie asortymentowo-ilościowym załączonym do oferty obu Wykonawców. Brakuje także
oryginału deklaracji zgodności, nie można więc porównaćtreści oryginału z tłumaczeniem na
język polski. W ofertach obydwu firm brakuje jakiegokolwiek zaświadczenia podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego,że dostarczane produkty spełniają
wymaganiaśrodowiskowe zgodne z normąETSI EN 300 019-1-7.
Odwołujący wskazał teżna fakt posiadania interesu prawnego, gdyżzaniechanie
Zamawiającego spowodowało uszczerbek w jego interesie prawnym, bowiem w razie
prawidłowego
działania
wysoce
prawdopodobne
byłoby
udzielenie
zamówienia
Odwołującemu - w części 1 przedmiotowego postępowania.
Pismem z dnia 8 września 2008 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Dnia 11 września do postępowania przystąpili Wykonawcy: Consortia Sp. z o.o. oraz MAW
Telecom SRP Sp. z o.o.
Dnia 12 września 2008 roku MAW Telecom SRP Sp. z o.o. sprostował swoje przystąpienie
zmieniając stronę, do której przystępuje w części zarzutów odnoszących siędożądania
odrzucenia oferty oraz wykluczenia z postępowania spółki Consortia ze strony
Zamawiającego na stronęProtestującego (obecnie Odwołującego).
Pismem z dnia 20 września 2008 roku (przekazanym Wykonawcom w tym samym dniu)
Zamawiający postanowił:
1)
protest oddalićw zakresie zarzutów dotyczących braku możliwości przystosowania
radiotelefonu do zainstalowania modułu maskującego korespondencje głosową,
niezgodnego z wymogami Zamawiającego wypełnienia załącznika Nr 1 oraz
załączenia deklaracji zgodności jako niezgodnych z zaoferowanym w wykazie
asortymentowym wyrobem,
2)
protest uwzględnićw zakresie zarzutów dotyczących braku oryginałów deklaracji
zgodności, uniemożliwiających porównanie ich treści z tłumaczeniem na język polski
oraz braku dokumentu potwierdzającego,że oferowane produkty spełniają
wymaganiaśrodowiskowe zgodne z normąETSI EN 300019-1-7.
Uzasadniając wskazał, iżw rozumieniu Zamawiającego i zgodnie z opisem s.i.w.z.
ingerencja mechaniczna w konstrukcjęradiotelefonu to wszelkiego rodzaju zmiany
wymuszone montażem, dokonane w trakcie instalacji modułu, powodujące nieodwracalność
tej czynności. Z treści ofert, z wiedzy Zamawiającego, a także danych katalogowych firmy
Motorola jasno wynika,że możliwy jest montażmodułu maskującego zgodny z wymaganiami
s.i.w.z. Wykonywany jest on za pomocątaśmy typu „flex” na zasadzie „plug-in”, a więc nie
wymaga ingerencji w zakresie lutowania czy przecinaniaścieżek. Ponadto Zamawiający
uznał wypełnienie wykazu asortymentowego (załącznik Nr 1) poprzez dokonanie wpisów w
jednej ofercie w brzmieniu „jak w rubryce B” oraz w drugiej ofercie w brzmieniu „spełnia” –
jako potwierdzające minimalne wymagania techniczne opisane przez Zamawiającego.
Zamawiający jednoznacznie uznał,że produkty określone w załączonych w obu ofertach
deklaracjach zgodności symbolami literowymi i cyfrowymi określajątyp radiotelefonu serii
GP3xx, zgodnie z danymi producenta.
Odnośnie uznania części zarzutów Zamawiający zobowiązał się, zgodnie z obowiązkiem
wynikającym z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, do wezwania
Wykonawców w wyznaczonym terminie do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w
treści protestu.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący i dnia 22 września 2008 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Rozstrzygnięciu Zamawiającego
zarzucił naruszenie art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art.
183 ust. 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1) uchylenie rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) nakazanie Zamawiającemu ponownego dokonania czynności oceny i wyboru
najkorzystniejszej oferty,
4) zasądzenie na rzecz RADMOR S.A. w Gdyni od Zamawiającego kosztów
postępowania,
5) dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okolicznośćczy radiotelefony noszone
Motorola GP 360 zaoferowane przez Wykonawców: Consortia i MAW Telecom są
konstrukcyjnie przystosowane do podłączenia urządzenia/modułu maskującego
korespondencjęgłosową(scramblera) oraz czy sposób instalowania ww. modułu może
odbyćsiębez ingerowania w konstrukcjęelektrycznąoraz mechaniczną
radiotelefonów,
podtrzymując argumentacjęprzytoczonąw proteście.
Dnia 26 września 2008 roku Wykonawca Consortia Sp. z o.o. przystąpił do postępowania
odwoławczego – po stronie Zamawiającego.
Dnia 1 października 2008 roku (pismo z dnia 30 września 2008 roku) Wykonawca MAW
Telecom SRP przystąpił do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, treścią ofert, jak również
przedłożonymi
na
rozprawie
dowodami,
po
wysłuchaniu
oświadczeń,
jak
i stanowiska stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje. Skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej nie uwzględnił wniosku dowodowego Odwołującego o
powołanie biegłego, gdyż fakty będące jego przedmiotem zostały już stwierdzone
innymi dowodami, w szczególności dowodem z oględzin.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający opracowując treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia dokonał
opisu zamówienia, który szczegółowo został wyspecyfikowany w załączniku Nr 1 (część1
zamówienia). W pozycji 1.12 załącznika Nr 1 „Cecha radiotelefonu nasobnego wymagane
przez Zamawiającego: Wymagania techniczno-funkcjonalne dla radiotelefonów nasobnych –
dla zadania 1” Zamawiający wymagał, aby „Radiotelefon był przystosowany do
zainstalowania urządzenia do maskowania korespondencji głosowej – Daxon model 605”.
Dodatkowo Zamawiający w dodatku Nr 1 do s.i.w.z. – Opis przedmiotu zamówienia dla
zadania Nr 1: załącznik Nr 1 – „Wymagania w przypadku pracy z urządzeniem maskującym
korespondencję głosową” – w pkt 17 wskazał, iż„Sposób instalowania modułu urządzenia
maskującego w radiotelefonach musi odbywać się bez ingerowania w ich konstrukcję
elektryczną oraz mechaniczną z wykorzystaniem przewidzianych przez producenta gniazd i
wtyków”.
Ponadto Zamawiający pismem z dnia 16 lipca 2008 roku dokonał modyfikacji specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w ten sposób, iżusunął w pkt 1.12 – Opisu przedmiotu
zamówienia dla zadania Nr 1 zwrot: „Daxon model 605”. Treśćpkt 1.12 po zmianie otrzymała
brzmienie: „Radiotelefon musi być przystosowany do zainstalowania urządzenia/modułu
maskującego korespondencję głosową (scramlera), na zasadzie „Plug-in” (bez lutowania i
przecinania ścieżki) i pracować wówczas zgodnie z opisem zawartym w dodatku Nr 1 do
s.i.w.z.”.
Przystępujący, zarówno Consortia jak i MAW Telecom zaoferowali radiotelefony firmy
Motorola model GP360.
Krajowa Izba Odwoławcza, na rozprawie dopuściła dowód z oględzin radiotelefonów
oferowanych przez Odwołującego, jak i Przystępujących. W wyniku dokonanych oględzin
Izba stwierdziła,że zarzuty Odwołującego w zakresie naruszenia przez Zamawiającego
przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych sąbezzasadne. W
radiotelefonach
Motorola
GP360
zainstalowanie
urządzenia/modułu
maskującego
korespondencjęgłosową(scramlera) jest dokonywane na zasadzie „Plug-in” (bez lutowania i
przecinaniaścieżki). Całośćoperacji zamontowania urządzenia odbywa sięjednym
narzędziem, z zastrzeżeniem Zamawiającego,że montażu modułów będzie dokonywał
wyspecjalizowany w tej czynności personel Zamawiającego, specjalnie przeszkolony przez
Wykonawcę, który będzie dostarczał przedmiot zamówienia. Wżadnej z dokonywanych
czynności nie ma sytuacji, w której dochodziłoby do przecinaniaścieżek elektrycznych,
lutowania czy teżingerowania w konstrukcjęmechanicznączy teżelektrycznąoferowanego
radiotelefonu, a podłączenie dokonywane jest z wykorzystaniem przewidzianych przez
producenta gniazd i wtyków. Oględziny wyjaśniły w sposób wystarczający, pozwalający na
jednoznaczne stwierdzenie, iżprzedmiot zamówienia oferowany przez Przystępujących
odpowiada wymogom Zamawiającego postawionym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zgodnie z wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 24 stycznia 2005 roku, sygn. akt UZP/ZO/0-
82/05 oferta nieodpowiadająca treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia to taka,
która jest sporządzona odmiennie, niżokreślająto postanowienia s.i.w.z. Odmiennośćta
może przejawiaćsięw zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak teżw sposobie
jego realizacji. Niezgodnośćtreści oferty z treściąs.i.w.z. ma miejsce równieżw sytuacji, gdy
zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w s.i.w.z. przedmiotowi
zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych
dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy
zamawiającego. W omawianym przypadku nie mamy do czynienia z niezgodnościątreści
oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, tak więc należało uznaćjw.
Na potwierdzenie swoich twierdzeń, Przystępujący Consortia przedstawił wyciąg z
instrukcji obsługi radiotelefonu GP360 firmy Motorola. W pkt 3.19 instrukcji, producent opisał
charakterystykęradiotelefonu wskazując, iż„Funkcje radiotelefonu serii GP można
rozszerzyć instalując dodatkową płytkę opcji produkcji firmy trzeciej. Ponadto dodatkowa
płytka opcji jest podłączana do specjalnie zaprojektowanego w tym celu łącza
umieszczonego na płycie głównej radiotelefonu, nie ma potrzeby lutowania kabli. [...].
Dodatkowe płytki są podłączane do gniazda (nie wymagają lutowania). Montowanie jest
szybkie,
łatwe,
nie
powoduje
defektów”.
Dodatkowo
Przystępujący
przedstawił
informację/oświadczenie przedstawicieli producenta radiotelefonów Motorola, w którym
stwierdza się, iż: „Instalacja takiej płytki [płytki opcji] odbywa się na zasadzie „Plug-in”, to
znaczy bez ingerowania w konstrukcję elektryczną lub mechaniczną radiotelefonu, w
szczególności nie zachodzi potrzeba lutowania przewodów ani przecinania ścieżek”.
Odnośnie zarzutów dotyczących braku prawidłowego wypełnienia przez Przystępujących
załącznika Nr 1, Izba uznała te zarzuty za bezzasadne.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia – Grupa III lit h) opisałżądanie dotyczące dostarczenia dokumentów: „Wypełnione we wszystkich pozycjach i
podpisane przez osobę upoważnioną załączniki Nr 1, Nr 2, lub Nr 3 – w zależności od tego,
na które zadanie Wykonawca składa ofertę”.
Dodatkowo, w załączniku Nr 1 Wykaz asortymentowo-ilościowy Zamawiający opisał
kolumnęB1 w następujący sposób: „Wypełnia wykonawca podając parametry techniczne
oraz proponowany sprzęt”.
Przystępujący Consotria, dołączył do swojej oferty załącznik Nr 1 wypełniając go w ten
sposób, iżw kolumnie B1 wpisał stwierdzenie „jak w rubryce B”, z wyłączeniem części 7 pkt
od 7.1 do 7.6, części 9 pkt 9.1 oraz części 10 pkt 10.1, 10.2 i 10.3. Rubryka (kolumna B)
zawiera „Cechy radiotelefonu nasobnego wymagane przez Zamawiającego: Wymagania
techniczno-funkcjonalne dla radiotelefonów nasobnych dla zadania 1”.
Przystępujący MAW Telecom, dołączył do swojej oferty załącznik Nr 1 wypełniając go w
ten sposób, iżw kolumnie B1 wpisał słowo „spełnia” z wyłączeniem części 1 pkt 1.2, 1.3 i
1.14, części 2 pkt 2.2, części 5 pkt 5.1 i 5.2, części 7 pkt od 7.1 do 7.6, części 9 pkt 9.1 oraz
części 10 pkt 10.1, 10.2 i 10.3.
Z analizy treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia jak i z analizy treści
załącznika Nr 1 nie wynika, aby Zamawiający uznając oferty złożone przez Przystępujących
za prawidłowe, dokonał naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
Wykonawcy, składający swoje oferty, wypełnili dyspozycje Zamawiającego w sposób
prawidłowy. Poprzez złożenie oświadczenia („jak w rubryce B”, „spełnia”) potwierdzającego
spełnienie parametrów wymaganych przez Zamawiającego, nie złożyli oświadczeń
sprzecznych z rzeczywistym stanem faktycznym. Odwołujący wywodzi, iżsłowa jw. „Nie
zastępują informacji o parametrach technicznych, jakie posiada oferowany przez obydwu
Przystępujących radiotelefon Motorola GP360”. Nie sposób sięzgodzićz takim twierdzeniem
Odwołującego. Przystępujący jednoznacznie potwierdzili spełnienie wymagaństawianych
przez
Zamawiającego.
Zdaniem
Izby
nie
jest
konieczne
przepisywanie
parametrów/wymogów stawianych przez Zamawiającego, określonych w rubryce/kolumnie B
do rubryki/kolumny B1, tym bardziej,że Zamawiający nieżądał dołączenia do oferty
katalogów czy teżulotek informacyjnych oferowanego sprzętu, z których wynikaćmiałoby
potwierdzenie oferowanych parametrów.
Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku,że zupełnie wystarczającym
było wypełnienie rubryki (kolumny B1) poprzez dokonanie opisu w sposób, w jaki dokonali
tego Przystępujący.
Odnośnie zarzutów dotyczących dołączenia, przez Przystępujących, do ofert deklaracji
zgodności dla produktów PW302P, PW302H, PW302F, PW302B, PW302C, jako produktów,
które nie występująw wykazie asortymentowo-ilościowym, Izba uznała te zarzuty za
bezzasadne.
Zamawiający, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w Grupie I litera f)żądał, na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu – zaświadczenia podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego,że dostarczane produkty odpowiadają
określonym normom lub specyfikacjom technicznym.
Przystępujący Consortia, dołączył (strony 18 i 19 oferty) DeklaracjęZgodności o numerze
DC103153 z dnia 19 stycznia 2004 roku, która swojątreściąpoświadcza, iż„Produkty
PW302P, PW302H, PW302F, PW302B, PW302C są zgodne z postanowieniami Dyrektywy
Rady Wspólnot Europejskich w sprawie zbliżenia przepisów Państw Członkowskich
dotyczących Dyrektywy 1999/5/EC (Dyrektywa dot. Urządzeń Radiowych i Końcowych
Urządzeń Telekomunikacyjnych), z uwzględnieniem poprawek wprowadzonych do dnia
wydania niniejszej deklaracji”.
Przystępujący MAW Telecom, dołączył (strony 28 i 29 oferty) DeklaracjęZgodności o
numerze DC10292 z dnia 25 lutego 2002 roku, która swojątreściąpoświadcza, iż„Produkty
PW302P, PW302H, PW302F, PW302B, PW302C są zgodne z postanowieniami Dyrektywy
Rady Wspólnot Europejskich w sprawie zbliżenia przepisów Państw Członkowskich
dotyczących Dyrektywy 1999/5/EC (Dyrektywa dot. Urządzeń Radiowych i Końcowych
Urządzeń Telekomunikacyjnych), z uwzględnieniem poprawek wprowadzonych do dnia
wydania niniejszej deklaracji”.
Odwołujący, mimo obowiązku wynikającego z przepisu art. 188 ust. 1 ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych stanowiącego o konieczności wskazywania dowodów dla
stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne, nie przedstawiłżadnego dowodu na
poparcie swoich twierdzeń, w odróżnieniu od Przystępujących, którzy jako dowód w
postępowaniu odwoławczym przedstawili Deklaracjęproducenta Motorola, w którym
oświadczone zostało, iżprzenośny radiotelefon VHF, model GP360 (typ PW302) jest zgodny
z wymogami normy ETSI EN 300 019-1-7. Tym samym potwierdzone zostało,że deklaracje
wystawione dla produktów PW302P, PW302H, PW302F, PW302B, PW302C odpowiadają
przedmiotowi oferty, tj. radiotelefon Motorola GP360. Tak więc zarzut w powyższym zakresie
nie potwierdził się.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła równieżnaruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 183 ust. 5 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący stwierdził na rozprawie, iż„Podważa prawidłowość rozstrzygnięcia protestu
dokonanego przez Zamawiającego, gdyż w rozstrzygnięciu winno znajdować się stanowisko
Zamawiającego dotyczące powtórzenia czynności uwzględnionych w rozstrzygnięciu
protestu, a Zamawiający takich informacji tam nie zawarł. Ponadto wskazuje, że art. 26 ust. 3
Pzp nie dopuszcza możliwości uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń po dokonaniu
wyboru oferty najkorzystniejszej”. Takie stanowisko Odwołującego Izba uznała za błędne.
Przepis art. 183 ust. 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowi, iż„W przypadku
uwzględnienia protestu zamawiający powtarza oprotestowaną czynność lub dokonuje
czynności bezprawnie zaniechanej […] pkt 2 - po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu –
jeżeli, co najmniej jedno ze zgłoszonych żądań nie zostało uwzględnione”. Z analizy wyżej
cytowanego przepisu, jak i z faktu, iżutrwalone stanowisko doktryny w tym zakresie jest
jednoznaczne,
stwierdzić
należy,że
postępowanie
Zamawiającego
dotyczące
rozstrzygnięcia protestu było prawidłowe.śaden przepis ustawy Prawo zamówień
publicznych nie nakazuje Zamawiającemu „opisania czynności” (w rozstrzygnięciu protestu)
jakich będzie dokonywał Zamawiający uwzględniającżądania zawarte w proteście. Jeżeli
choćjednożądanie nie zostało uwzględnione (lub zamawiający w ogóle siędo niego nie
odniósł), Zamawiający wstrzymuje sięz dokonaniem lub powtórzeniem czynności
uwzględnionych do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu. Jest to spowodowane tym,że wykonanie wszystkich czynności związanych z protestami należącymi do tej samej grupy
powinno byćdokonane jednocześnie, w związku ze związaniem ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu. Przepis art. 183 ust. 4 ustawy Pzp wskazuje jedynie,że
Zamawiający przekazuje rozstrzygnięcie protestu (Zamawiający wskazał, któreżądania
uwzględnił, a które oddalił), uzasadnienie (Zamawiający uzasadnił potrzebęzastosowania
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp), oraz pouczenie Wykonawców o sposobie i terminie
wniesienia odwołania. Tak więc dokonanie czynności związanych z uwzględnieniem częściżądańnastępuje z mocy przepisów ustawy, natomiast bezwzględnym obowiązkiem
Zamawiającego wynikającym z przepisu art. 183 ust. 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
jest poinformowanie wszystkich wykonawców o powtórzeniu lub dokonaniu czynności w
ramach uwzględnienia protestu.
W związku z powyższym zarzut powyższy Izba uznała za bezzasadny.
Odnośnie zarzutów dotyczących braku w ofertach Przystępujących oryginału deklaracji
zgodności, co uniemożliwia Odwołującemu porównanie treści oryginału z tłumaczeniem oraz
brakiem jakiegokolwiek zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości,
potwierdzającego,że dostarczane produkty spełniająwymaganiaśrodowiskowe zgodne z
normąETSI EN 300 019-1-7 Izba pozostawiła te zarzuty bez rozpoznania, z uwagi na fakt, iż
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, uwzględnił powyższe zarzuty iżądania
Odwołującego i zobowiązał siędo wezwania, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych do wezwania Wykonawców, do uzupełnienia, w wyznaczonym
terminie dokumentów jw., co zdaniem Izby będzie czynnościąprawidłową.
Tym samym Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisów art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 183 ust.
5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
