rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-10-15
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-15
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1059 /08
KIO/UZP 1059 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 października 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT Ilona Stańczyk
ul. Jaworowa 2, 41-300 Dąbrowa Górnicza od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gmina Miasto Mysłowice ul. Powstańców 1, 41-400 Mysłowice protestu z dnia
2 września 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT Ilona Stańczyk
ul. Jaworowa 2, 41-300 Dąbrowa Górnicza od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gmina Miasto Mysłowice ul. Powstańców 1, 41-400 Mysłowice protestu z dnia
2 września 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT
Ilona Stańczyk ul. Jaworowa 2, 41-300 Dąbrowa Górnicza i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
GRETASPORT Ilona Stańczyk ul. Jaworowa 2, 41-300 Dąbrowa Górnicza;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
GRETASPORT Ilona Stańczyk ul. Jaworowa 2, 41-300 Dąbrowa Górnicza.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Mysłowice, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
budowa i modernizacja boisk sportowych w Mysłowicach.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.
Ogłoszenie o postępowaniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 29 lipca
2008, nr 174436-2008.
Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych, a przedmiot zamówienia został
podzielony na 9 części,
Zamawiający pismami z dnia 28 sierpnia 2008 roku poinformował Wykonawców, biorących
udział w postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej w częściach 1- 8 przedmiotu
zamówienia oraz o unieważnieniu postępowania w części 9 przedmiotu zamówienia.
Jednocześnie Zamawiający poinformował o wykluczeniu z postępowania Odwołującego na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 i ust. 2 pkt 3 ustawy. Jako uzasadnienie merytoryczne
wykluczenia Odwołującego podał okoliczność,że Wykonawca nie spełnia wymogów
w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej, gdyżpolisa ubezpieczeniowa załączona do
oferty nie odpowiada wartościąsumie ubezpieczenia wymaganąna wszystkie 9 części
zamówienia, na które Odwołujący złożył ofertę.
Czynnośćta stała sięprzedmiotem protestu złożonego w dniu 2 września 2008 roku przez
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Gretasport Ilona Stańczyk, zwane Odwołującym.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10, ust. 2 pkt 3 i art. 93 ust. 5 ustawy
przez:
1. niezgodne z przepisami ustawy wykluczenie Odwołującego z postępowania.
2. zaniechanie wykluczenia Konsorcjum – Olimp Sp. z o.o., P.H.U. Kronos Krzysztof
Wojtas, Multisport Karina Komornicka,
3. niezasadne unieważnienie postępowania w części 9 zamówienia.
W konsekwencji Odwołujący wskazał na naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 oraz art. 91 pkt 1
ustawy.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że Zamawiający nie wymagał w siwz ani ogłoszeniu,
aby wartośćubezpieczenia miała odpowiadaćwartości sumy ubezpieczenia na wszystkie 9
części zamówienia. Z postanowienia siwz wynika,że składający ofertęna części 1, 4, 5, 7
musi posiadaćubezpieczenie od odpowiedzialności na kwotę300 000 zł, na część2, 3 – na
kwotę350 000 zł, na część6 – na kwotę500 000 zł, na część8 i 9 – na kwotę400 000 zł.
W ocenie Odwołującego, załączona do oferty i ponownie na wezwanie Zamawiającego
polisa ubezpieczeniowa na kwotę500 000 zł spełnia warunek odnośnie wymaganej wartości
dla każdej z części zamówienia. Podniósł ponadto,że ubezpieczenie od odpowiedzialności
cywilnej dotyczy wyłącznie działalności wykonawcy, nie jest należytym zabezpieczeniem
wykonania umowy. Warunki udziału w postępowaniu winny byćokreślone stosownie do
wielkości, charakteru zamówienia i sytuacji na rynku a Zamawiający nie może ich zmieniaćw
trakcie trwania procedury.
Zamawiający pismem z dnia 16 września 2008 roku protest oddalił i odnosząc siędo zarzutu
dotyczącego wykluczenia Odwołującego z postępowania, wyjaśnił,że „budowa pkt 5.1.3.1
siwz uwzględnia zasady techniki legislacyjnej oraz zasady językowe, bowiem kwota
wymagana rozpoczyna tiret, natomiast wyliczenie poszczególnych części zamówienia bez
potrzeby powtarzania tej samej kwoty rozpoczyna siępo myślniku wraz z oddzieleniem
każdej częściśrednikiem bądźprzecinkiem”. Wskazał,że stanowisko Odwołującego jest
próbąprzerzucenia negatywnych skutków na Zamawiającego zaniechania wyjaśnienia
wątpliwości dotyczących postanowieńsiwz.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 4 września 2008 roku , pismem z dnia
5 września 2008 roku Wykonawca Konsorcjum Olimp Sp. z o.o., P.H.U. Kronos Krzysztof
Wojtas, Multisport Karina Komornicka, przystąpiło do postępowania protestacyjnego,
wykazując swój interes prawny i wnosząc o oddalenie protestu.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego, Odwołujący wniósł w dniu 22 września 2008
roku odwołanie, w którym podtrzymał argumenty i wnioski zawarte w proteście, odstępując
jednocześnie od zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia Konsorcjum Olimp Sp. z o.o.,
P.H.U. Kronos Krzysztof Wojtas, Multisport Karina Komornicka,
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie wykluczenia Odwołującego
z postępowania oraz unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w części
9 i dokonanie powtórnej oceny ofert.
Odwołujący przekazał kopięodwołania w dniu 22 września 2008 roku Zamawiającemu
w formie faxu.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
pełnomocników stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Izba ustaliła następujące terminy:
Zamawiający pismem z dnia 28 sierpnia 2008 roku poinformował Wykonawców, biorących
udział w postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej w częściach 1- 8 przedmiotu
zamówienia oraz o unieważnieniu postępowania w części 9 przedmiotu zamówienia.
Czynnośćta stała sięprzedmiotem protestu złożonego w dniu 2 września 2008 roku przez
Odwołującego, Zamawiający pismem z dnia 16 września 2008 roku protest oddalił,
Odwołanie zostało wniesione w dniu 22 września 2008 r.
Powyższe terminy zostały zgodnie przyznane przez strony i sąmiędzy nimi bezsporne.
Rozpatrując odwołanie na posiedzeniu niejawnym, na podstawie załączonych do akt
dokumentów oraz oświadczeństron, Izba ustaliła,że odwołanie zostało wniesione
z uchybieniem ustawowego terminu na wykonanie tej czynności.
Zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu w terminie 5 dni od
dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu.
W badanej sprawie protest został doręczony Zamawiającemu w dniu 2 września 2008r., a
upływ terminu na jego wniesienie przypadał na dzień4 września 2008 roku. Zatem termin
rozstrzygnięcia protestu upłynął w dniu 15 września 2008 r. (art. 183 ust. 1 zd. pierwsze
ustawy) z uwagi na okoliczność,że dzień14 września 2008 roku przypadał na dzieńwolny
od pracy. Termin rozstrzygnięcia protestu rozpoczął bieg od upływu ostatniego z terminów
na wniesienie protestu, czyli od dnia 4 września. Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 16
września, a więc po upływie terminu na jego rozstrzygnięcie.
Termin na wniesienie odwołania należy liczyćod dnia upływu terminu na rozstrzygnięcie
protestu tj. od dnia 15 września, zatem wniesienie odwołania w dniu 22 września 2008 roku
(stempel pocztowy) należy uznaćza czynnośćdokonanąz uchybieniem terminu,
wskazanego w art. 184 ust. 2 ustawy.
Terminy do wnoszeniaśrodków odwoławczych określone w ustawie mającharakter
terminów zawitych, które nie podlegająprzywróceniu wżadnym przypadku. Upływ terminu
powoduje wygaśnięcie prawa.
W przypadku stwierdzenia,że protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem
terminów określonych w ustawie, Izba zgodnie z art. 187 ust. 4 ustawy odrzuca odwołanie na
posiedzeniu niejawnym.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
ustawy.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie
z art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT
Ilona Stańczyk ul. Jaworowa 2, 41-300 Dąbrowa Górnicza i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
GRETASPORT Ilona Stańczyk ul. Jaworowa 2, 41-300 Dąbrowa Górnicza;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
GRETASPORT Ilona Stańczyk ul. Jaworowa 2, 41-300 Dąbrowa Górnicza.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Mysłowice, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
budowa i modernizacja boisk sportowych w Mysłowicach.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.
Ogłoszenie o postępowaniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 29 lipca
2008, nr 174436-2008.
Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych, a przedmiot zamówienia został
podzielony na 9 części,
Zamawiający pismami z dnia 28 sierpnia 2008 roku poinformował Wykonawców, biorących
udział w postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej w częściach 1- 8 przedmiotu
zamówienia oraz o unieważnieniu postępowania w części 9 przedmiotu zamówienia.
Jednocześnie Zamawiający poinformował o wykluczeniu z postępowania Odwołującego na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 i ust. 2 pkt 3 ustawy. Jako uzasadnienie merytoryczne
wykluczenia Odwołującego podał okoliczność,że Wykonawca nie spełnia wymogów
w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej, gdyżpolisa ubezpieczeniowa załączona do
oferty nie odpowiada wartościąsumie ubezpieczenia wymaganąna wszystkie 9 części
zamówienia, na które Odwołujący złożył ofertę.
Czynnośćta stała sięprzedmiotem protestu złożonego w dniu 2 września 2008 roku przez
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Gretasport Ilona Stańczyk, zwane Odwołującym.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10, ust. 2 pkt 3 i art. 93 ust. 5 ustawy
przez:
1. niezgodne z przepisami ustawy wykluczenie Odwołującego z postępowania.
2. zaniechanie wykluczenia Konsorcjum – Olimp Sp. z o.o., P.H.U. Kronos Krzysztof
Wojtas, Multisport Karina Komornicka,
3. niezasadne unieważnienie postępowania w części 9 zamówienia.
W konsekwencji Odwołujący wskazał na naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 oraz art. 91 pkt 1
ustawy.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że Zamawiający nie wymagał w siwz ani ogłoszeniu,
aby wartośćubezpieczenia miała odpowiadaćwartości sumy ubezpieczenia na wszystkie 9
części zamówienia. Z postanowienia siwz wynika,że składający ofertęna części 1, 4, 5, 7
musi posiadaćubezpieczenie od odpowiedzialności na kwotę300 000 zł, na część2, 3 – na
kwotę350 000 zł, na część6 – na kwotę500 000 zł, na część8 i 9 – na kwotę400 000 zł.
W ocenie Odwołującego, załączona do oferty i ponownie na wezwanie Zamawiającego
polisa ubezpieczeniowa na kwotę500 000 zł spełnia warunek odnośnie wymaganej wartości
dla każdej z części zamówienia. Podniósł ponadto,że ubezpieczenie od odpowiedzialności
cywilnej dotyczy wyłącznie działalności wykonawcy, nie jest należytym zabezpieczeniem
wykonania umowy. Warunki udziału w postępowaniu winny byćokreślone stosownie do
wielkości, charakteru zamówienia i sytuacji na rynku a Zamawiający nie może ich zmieniaćw
trakcie trwania procedury.
Zamawiający pismem z dnia 16 września 2008 roku protest oddalił i odnosząc siędo zarzutu
dotyczącego wykluczenia Odwołującego z postępowania, wyjaśnił,że „budowa pkt 5.1.3.1
siwz uwzględnia zasady techniki legislacyjnej oraz zasady językowe, bowiem kwota
wymagana rozpoczyna tiret, natomiast wyliczenie poszczególnych części zamówienia bez
potrzeby powtarzania tej samej kwoty rozpoczyna siępo myślniku wraz z oddzieleniem
każdej częściśrednikiem bądźprzecinkiem”. Wskazał,że stanowisko Odwołującego jest
próbąprzerzucenia negatywnych skutków na Zamawiającego zaniechania wyjaśnienia
wątpliwości dotyczących postanowieńsiwz.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 4 września 2008 roku , pismem z dnia
5 września 2008 roku Wykonawca Konsorcjum Olimp Sp. z o.o., P.H.U. Kronos Krzysztof
Wojtas, Multisport Karina Komornicka, przystąpiło do postępowania protestacyjnego,
wykazując swój interes prawny i wnosząc o oddalenie protestu.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego, Odwołujący wniósł w dniu 22 września 2008
roku odwołanie, w którym podtrzymał argumenty i wnioski zawarte w proteście, odstępując
jednocześnie od zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia Konsorcjum Olimp Sp. z o.o.,
P.H.U. Kronos Krzysztof Wojtas, Multisport Karina Komornicka,
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie wykluczenia Odwołującego
z postępowania oraz unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w części
9 i dokonanie powtórnej oceny ofert.
Odwołujący przekazał kopięodwołania w dniu 22 września 2008 roku Zamawiającemu
w formie faxu.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
pełnomocników stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Izba ustaliła następujące terminy:
Zamawiający pismem z dnia 28 sierpnia 2008 roku poinformował Wykonawców, biorących
udział w postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej w częściach 1- 8 przedmiotu
zamówienia oraz o unieważnieniu postępowania w części 9 przedmiotu zamówienia.
Czynnośćta stała sięprzedmiotem protestu złożonego w dniu 2 września 2008 roku przez
Odwołującego, Zamawiający pismem z dnia 16 września 2008 roku protest oddalił,
Odwołanie zostało wniesione w dniu 22 września 2008 r.
Powyższe terminy zostały zgodnie przyznane przez strony i sąmiędzy nimi bezsporne.
Rozpatrując odwołanie na posiedzeniu niejawnym, na podstawie załączonych do akt
dokumentów oraz oświadczeństron, Izba ustaliła,że odwołanie zostało wniesione
z uchybieniem ustawowego terminu na wykonanie tej czynności.
Zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu w terminie 5 dni od
dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu.
W badanej sprawie protest został doręczony Zamawiającemu w dniu 2 września 2008r., a
upływ terminu na jego wniesienie przypadał na dzień4 września 2008 roku. Zatem termin
rozstrzygnięcia protestu upłynął w dniu 15 września 2008 r. (art. 183 ust. 1 zd. pierwsze
ustawy) z uwagi na okoliczność,że dzień14 września 2008 roku przypadał na dzieńwolny
od pracy. Termin rozstrzygnięcia protestu rozpoczął bieg od upływu ostatniego z terminów
na wniesienie protestu, czyli od dnia 4 września. Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 16
września, a więc po upływie terminu na jego rozstrzygnięcie.
Termin na wniesienie odwołania należy liczyćod dnia upływu terminu na rozstrzygnięcie
protestu tj. od dnia 15 września, zatem wniesienie odwołania w dniu 22 września 2008 roku
(stempel pocztowy) należy uznaćza czynnośćdokonanąz uchybieniem terminu,
wskazanego w art. 184 ust. 2 ustawy.
Terminy do wnoszeniaśrodków odwoławczych określone w ustawie mającharakter
terminów zawitych, które nie podlegająprzywróceniu wżadnym przypadku. Upływ terminu
powoduje wygaśnięcie prawa.
W przypadku stwierdzenia,że protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem
terminów określonych w ustawie, Izba zgodnie z art. 187 ust. 4 ustawy odrzuca odwołanie na
posiedzeniu niejawnym.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
ustawy.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie
z art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
