rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-14
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-14
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1044/08
KIO/UZP 1044/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
14 października 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez „EKO TRADE” Sp. z o.o., 41-103
Siemianowice Śląskie, ul. Wyzwolenia 22 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Południowy Koncern Energetyczny S.A., 40-389 Katowice, ul. Lwowska 23 protestu
/protestów
z dnia 2 września 2008 r.
w dniu /w dniach
14 października 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez „EKO TRADE” Sp. z o.o., 41-103
Siemianowice Śląskie, ul. Wyzwolenia 22 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Południowy Koncern Energetyczny S.A., 40-389 Katowice, ul. Lwowska 23 protestu
/protestów
z dnia 2 września 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „EKO TRADE” Sp. z o.o., 41-103 Siemianowice Śląskie, ul. Wyzwolenia 22
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez „EKO TRADE” Sp. z o.o., 41-103 Siemianowice Śląskie, ul. Wyzwolenia 22,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez „EKO TRADE” Sp. z o.o., 41-103 Siemianowice Śląskie,
ul. Wyzwolenia 22 na rzecz Południowego Koncernu Energetycznego
S.A., 40-389 Katowice, ul. Lwowska 23 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „EKO TRADE” Sp. z o.o., 41-103
Siemianowice Śląskie, ul. Wyzwolenia 22.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Południowy Koncern Energetyczny S.A. prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego „na odbiór, transport i
utylizację(zagospodarowanie) popiołu suchego o kodzie odpadu 10 01 02 z PKE S.A. -
Elektrowni Łagisza w Będzinie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane dnia 12
lutego 2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2008/S 29-039200.
Dnia 26 sierpnia 2008 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Odwołującego się. Czynnośćpowyższa stała siępodstawądo wniesienia
przez Odwołującego sięprotestu (dnia 2 września 2008 r.). Odwołujący sięzarzucił
Zamawiającemu zaniechanie czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawąPzp. Na poparcie swoich twierdzeńOdwołujący się
przytacza następującąargumentację: Z postanowieńrozdziału III Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ) – Opis przedmiotu zamówienia – wynika,że zamówieniem
objęty jest cały wytwarzany w Elektrowni Łagisza popiół. Jest to około 200.000 ton +/- 30%
(tj. w ilości od 140.000 ton do 260.000 ton rocznie) oraz minimalnie 300 ton, a maksymalnie
1100 ton na dobę. Jednocześnie Zamawiający, w drodze odrębnych postępowań, ogłosił
zamiar sprzedaży pewnej ilości popiołów o kodzie odpadu 10 01 02. W odpowiedzi na
zapytanie Odwołującego się, dotyczące przebiegu przedmiotowych postępowańi ich wpływu
na niniejsze postępowanie, Zamawiający w piśmie z dnia 1 września 2008 r. przyznał,że już
zawarł umowy na sprzedażpopiołu orazże w „skrajnym przypadku gdy kontrahenci, z
którymi PKE S.A. – Elektrownia Łagisza ma zawarte umowy sprzedażowe będąodbierali
całąilośćpopiołu suchego z Elektrowni Łagisza, to umowa w postępowaniu publicznym,
która ma byćzawarta może okazaćsięmartwa”.
Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego się,świadczenie Zamawiającego jestświadczeniem niemożliwym, zaśzgodnie z art. 387 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r.
Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r., Nr 16, poz. 93 z późn. zm.), dalej k.c., umowa oświadczenie niemożliwe jest nieważna.
Jednocześnie Odwołujący siępodnosi, iżnie zgadza sięz twierdzeniem Zamawiającego,że wiążące w spornej materii, sąpostanowienia projektu umowy, gdzie mowa o ilości popiołu
zadysponowanego przez Zamawiającego. Równieżw treści Ogłoszenia o zamówieniu, w
Sekcji II.2.1 Całkowita wartośćlub zakres, wskazano na szacowane wielkości produkcji na
poziomie 200.000 ton rocznie +/- 30%.
Odwołujący sięzwraca uwagę,że interpretacja postanowieńSIWZ zaprezentowana przez
Zamawiającego jest niekorzystna dla wykonawców i nie ma oparcia w dokumentach, w
przeciwnym bowiem razie Odwołujący sięnie złożyłby oferty w niniejszym postępowaniu.
Należy zwrócićuwagę,że wykonawca zobowiązany jest utrzymywaćw gotowości do obioru
popiołu tabor samochodowy lub kolejowy, zabezpieczyćmożliwośćutylizacji, jak i złożyć
bardzo wysokie finansowe zabezpieczenie wykonania umowy.
Odwołujący sięwniósł o unieważnienie przedmiotowego postępowania na podstawie
przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Zamawiający protestu nie rozstrzygnął, co na mocy art. 183 ust. 3 ustawy Pzp, uznaje się
za jego oddalenie.
Dnia 17 września 2008 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty
zgłoszone w proteście i wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
alternatywnie o unieważnienie postępowania.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, oryginalnej dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Odwołującemu sięprzysługuje uprawnienie do
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, gdyżjego interes prawny w uzyskaniu zamówienia
mógłby doznaćuszczerbku w przypadku, gdyby doszło do zawarcia umowy dotkniętej
sankcjąnieważności.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, zarzut naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp nie znalazł potwierdzenia. Odwołujący sięw istocie nie wskazał na wadę
postępowania, która skutkowałaby nieważnościąumowy. Należy bowiem zauważyć,że
unieważnićpostępowanie można jedynie w okolicznościach, w których między wadąa
nieważnościąumowy istnieje adekwatny związek przyczynowy, przy czym wada musi mieć
charakter nieusuwalny. Istotętej przesłanki trafnie ujął Sąd Okręgowy w Poznaniu w wyroku
z dnia 4 listopada 2005 r. (sygn. akt II Ca 941/05, niepubl.), w którym wyjaśnił: „wadąw
rozumieniu ww. przepisu jest nieusuwalna wada samego postępowania, która wywiera
istotny wpływ na umowęw sprawie zamówienia,że powoduje jej bezwzględnąnieważność”.
Tymczasem Odwołujący sięwskazuje na okoliczności dotyczące innego postępowania, m.in.
na fakt zawarcia przez Zamawiającego umów na sprzedażpopiołu i z tego wywodzi,że
wykonanie zobowiązania przez Zamawiającego w ramach niniejszego postępowania jest
zagrożone. Zatem zdaniem Odwołującego się, mamy do czynienia zeświadczeniem
niemożliwym ze strony Zamawiającego, co skutkuje nieważnościąumowy wświetle przepisu
art. 387 § 1 k.c.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, Odwołujący sięnie wykazał adekwatnego związku
przyczynowego między naruszeniem w tym, konkretnym postępowaniu a nieważnością
umowy. Innymi słowy Odwołujący sięmusiałby wykazaćwadęprzedmiotowego
postępowania, która spowoduje nieważnośćumowy na podstawie art. 387 § 1 k.c.
Odwołujący siętego nie uczynił, podobnie jak nie wykazał,że w badanym stanie faktycznym
mamy do czynienia z niemożliwościąświadczenia. Jak podkreśla sięw doktrynie (W.
Czachórski: „Zobowiązania”), niemożliwośćświadczenia, która powoduje nieważność
umowy, musi istniećw chwili jej zawarcia (tzw. niemożliwośćpierwotna). Okoliczności takich
Odwołujący sięnie wykazał, bowiem obawa, brak pewności co do wykonania zobowiązania
nie przesądza o niemożliwościświadczenia. Co więcej, Odwołujący sięna rozprawie
oświadczył,że analiza treści SIWZ na sprzedażpopiołu nie wyklucza realizacji zobowiązania
przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu. W literaturze przyjmuje sięnawet,że
umowa jest ważna równieżw przypadku, gdyświadczenie w chwili zawarcia umowy jest
niemożliwe do wykonania przez danego dłużnika, jednakże nie jest wyłączone,że stanie się
możliwe do wykonania w przyszłości (W. Czachórski: „Zobowiązania”). Odwołujący się
podkreśla także,że Zamawiający przyznał tęniemożliwość, stwierdzając w piśmie z dnia 1
września 2008 r., iżumowa która ma byćzawarta może okazaćsię„martwa”. Należy zwrócić
uwagę,że takie stanowisko Zamawiającego wżaden sposób nie przesądza o niemożliwościświadczenia, nie stanowi równieżmodyfikacji zobowiązania Zamawiającego. W dwóch
aspektach można przyznaćracjęOdwołującemu się(choćnie wpływa to na kwalifikację
prawnąanalizowanego stanu faktycznego), a mianowicie,że istotąprzyszłego zobowiązania
wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu nie jest pozostawanie w gotowości doświadczenia usługi orazże Zamawiający określił w SIWZ treśćswojego zobowiązania i
Odwołujący sięmożeżądaćjego realizacji. Natomiast czym innym jest hipotetyczna
możliwośćbraku realizacji zobowiązania, czy teżniewykonanie zobowiązania na etapie
realizacji, okoliczności takiej nie można bowiem kwalifikowaćjako niemożliwościświadczenia, stanowiącej przesłankędo unieważnienia postępowania, ale jako
zaktualizowanie sięuprawnienia dochodzenia roszczeńo charakterze odszkodowawczym.
W tym stanie rzeczy, wobec braku wskazania przez Odwołującego sięwady
postępowania, która skutkuje nieważnościąumowy, zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp należy uznaćza chybiony.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3600,00
zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok /postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „EKO TRADE” Sp. z o.o., 41-103 Siemianowice Śląskie, ul. Wyzwolenia 22
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez „EKO TRADE” Sp. z o.o., 41-103 Siemianowice Śląskie, ul. Wyzwolenia 22,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez „EKO TRADE” Sp. z o.o., 41-103 Siemianowice Śląskie,
ul. Wyzwolenia 22 na rzecz Południowego Koncernu Energetycznego
S.A., 40-389 Katowice, ul. Lwowska 23 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „EKO TRADE” Sp. z o.o., 41-103
Siemianowice Śląskie, ul. Wyzwolenia 22.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Południowy Koncern Energetyczny S.A. prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego „na odbiór, transport i
utylizację(zagospodarowanie) popiołu suchego o kodzie odpadu 10 01 02 z PKE S.A. -
Elektrowni Łagisza w Będzinie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane dnia 12
lutego 2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2008/S 29-039200.
Dnia 26 sierpnia 2008 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Odwołującego się. Czynnośćpowyższa stała siępodstawądo wniesienia
przez Odwołującego sięprotestu (dnia 2 września 2008 r.). Odwołujący sięzarzucił
Zamawiającemu zaniechanie czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawąPzp. Na poparcie swoich twierdzeńOdwołujący się
przytacza następującąargumentację: Z postanowieńrozdziału III Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ) – Opis przedmiotu zamówienia – wynika,że zamówieniem
objęty jest cały wytwarzany w Elektrowni Łagisza popiół. Jest to około 200.000 ton +/- 30%
(tj. w ilości od 140.000 ton do 260.000 ton rocznie) oraz minimalnie 300 ton, a maksymalnie
1100 ton na dobę. Jednocześnie Zamawiający, w drodze odrębnych postępowań, ogłosił
zamiar sprzedaży pewnej ilości popiołów o kodzie odpadu 10 01 02. W odpowiedzi na
zapytanie Odwołującego się, dotyczące przebiegu przedmiotowych postępowańi ich wpływu
na niniejsze postępowanie, Zamawiający w piśmie z dnia 1 września 2008 r. przyznał,że już
zawarł umowy na sprzedażpopiołu orazże w „skrajnym przypadku gdy kontrahenci, z
którymi PKE S.A. – Elektrownia Łagisza ma zawarte umowy sprzedażowe będąodbierali
całąilośćpopiołu suchego z Elektrowni Łagisza, to umowa w postępowaniu publicznym,
która ma byćzawarta może okazaćsięmartwa”.
Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego się,świadczenie Zamawiającego jestświadczeniem niemożliwym, zaśzgodnie z art. 387 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r.
Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r., Nr 16, poz. 93 z późn. zm.), dalej k.c., umowa oświadczenie niemożliwe jest nieważna.
Jednocześnie Odwołujący siępodnosi, iżnie zgadza sięz twierdzeniem Zamawiającego,że wiążące w spornej materii, sąpostanowienia projektu umowy, gdzie mowa o ilości popiołu
zadysponowanego przez Zamawiającego. Równieżw treści Ogłoszenia o zamówieniu, w
Sekcji II.2.1 Całkowita wartośćlub zakres, wskazano na szacowane wielkości produkcji na
poziomie 200.000 ton rocznie +/- 30%.
Odwołujący sięzwraca uwagę,że interpretacja postanowieńSIWZ zaprezentowana przez
Zamawiającego jest niekorzystna dla wykonawców i nie ma oparcia w dokumentach, w
przeciwnym bowiem razie Odwołujący sięnie złożyłby oferty w niniejszym postępowaniu.
Należy zwrócićuwagę,że wykonawca zobowiązany jest utrzymywaćw gotowości do obioru
popiołu tabor samochodowy lub kolejowy, zabezpieczyćmożliwośćutylizacji, jak i złożyć
bardzo wysokie finansowe zabezpieczenie wykonania umowy.
Odwołujący sięwniósł o unieważnienie przedmiotowego postępowania na podstawie
przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Zamawiający protestu nie rozstrzygnął, co na mocy art. 183 ust. 3 ustawy Pzp, uznaje się
za jego oddalenie.
Dnia 17 września 2008 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty
zgłoszone w proteście i wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
alternatywnie o unieważnienie postępowania.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, oryginalnej dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Odwołującemu sięprzysługuje uprawnienie do
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, gdyżjego interes prawny w uzyskaniu zamówienia
mógłby doznaćuszczerbku w przypadku, gdyby doszło do zawarcia umowy dotkniętej
sankcjąnieważności.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, zarzut naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp nie znalazł potwierdzenia. Odwołujący sięw istocie nie wskazał na wadę
postępowania, która skutkowałaby nieważnościąumowy. Należy bowiem zauważyć,że
unieważnićpostępowanie można jedynie w okolicznościach, w których między wadąa
nieważnościąumowy istnieje adekwatny związek przyczynowy, przy czym wada musi mieć
charakter nieusuwalny. Istotętej przesłanki trafnie ujął Sąd Okręgowy w Poznaniu w wyroku
z dnia 4 listopada 2005 r. (sygn. akt II Ca 941/05, niepubl.), w którym wyjaśnił: „wadąw
rozumieniu ww. przepisu jest nieusuwalna wada samego postępowania, która wywiera
istotny wpływ na umowęw sprawie zamówienia,że powoduje jej bezwzględnąnieważność”.
Tymczasem Odwołujący sięwskazuje na okoliczności dotyczące innego postępowania, m.in.
na fakt zawarcia przez Zamawiającego umów na sprzedażpopiołu i z tego wywodzi,że
wykonanie zobowiązania przez Zamawiającego w ramach niniejszego postępowania jest
zagrożone. Zatem zdaniem Odwołującego się, mamy do czynienia zeświadczeniem
niemożliwym ze strony Zamawiającego, co skutkuje nieważnościąumowy wświetle przepisu
art. 387 § 1 k.c.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, Odwołujący sięnie wykazał adekwatnego związku
przyczynowego między naruszeniem w tym, konkretnym postępowaniu a nieważnością
umowy. Innymi słowy Odwołujący sięmusiałby wykazaćwadęprzedmiotowego
postępowania, która spowoduje nieważnośćumowy na podstawie art. 387 § 1 k.c.
Odwołujący siętego nie uczynił, podobnie jak nie wykazał,że w badanym stanie faktycznym
mamy do czynienia z niemożliwościąświadczenia. Jak podkreśla sięw doktrynie (W.
Czachórski: „Zobowiązania”), niemożliwośćświadczenia, która powoduje nieważność
umowy, musi istniećw chwili jej zawarcia (tzw. niemożliwośćpierwotna). Okoliczności takich
Odwołujący sięnie wykazał, bowiem obawa, brak pewności co do wykonania zobowiązania
nie przesądza o niemożliwościświadczenia. Co więcej, Odwołujący sięna rozprawie
oświadczył,że analiza treści SIWZ na sprzedażpopiołu nie wyklucza realizacji zobowiązania
przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu. W literaturze przyjmuje sięnawet,że
umowa jest ważna równieżw przypadku, gdyświadczenie w chwili zawarcia umowy jest
niemożliwe do wykonania przez danego dłużnika, jednakże nie jest wyłączone,że stanie się
możliwe do wykonania w przyszłości (W. Czachórski: „Zobowiązania”). Odwołujący się
podkreśla także,że Zamawiający przyznał tęniemożliwość, stwierdzając w piśmie z dnia 1
września 2008 r., iżumowa która ma byćzawarta może okazaćsię„martwa”. Należy zwrócić
uwagę,że takie stanowisko Zamawiającego wżaden sposób nie przesądza o niemożliwościświadczenia, nie stanowi równieżmodyfikacji zobowiązania Zamawiającego. W dwóch
aspektach można przyznaćracjęOdwołującemu się(choćnie wpływa to na kwalifikację
prawnąanalizowanego stanu faktycznego), a mianowicie,że istotąprzyszłego zobowiązania
wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu nie jest pozostawanie w gotowości doświadczenia usługi orazże Zamawiający określił w SIWZ treśćswojego zobowiązania i
Odwołujący sięmożeżądaćjego realizacji. Natomiast czym innym jest hipotetyczna
możliwośćbraku realizacji zobowiązania, czy teżniewykonanie zobowiązania na etapie
realizacji, okoliczności takiej nie można bowiem kwalifikowaćjako niemożliwościświadczenia, stanowiącej przesłankędo unieważnienia postępowania, ale jako
zaktualizowanie sięuprawnienia dochodzenia roszczeńo charakterze odszkodowawczym.
W tym stanie rzeczy, wobec braku wskazania przez Odwołującego sięwady
postępowania, która skutkuje nieważnościąumowy, zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp należy uznaćza chybiony.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3600,00
zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok /postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
