rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-10
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-10
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1033/08
KIO/UZP 1033/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 10.10.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez „Przedsiębiorstwo Drogowe „BAZALT” Zbigniew
Hrynkiewicz, 82-400 Sztum, ul. Jagiełły 47a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Starostwo Powiatowe w Sztumie, 82-400 Sztum, ul. Mickiewicza 31 protestu / protestów
z dnia 05.09.2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
...................................................................
po
stronie
odwołującego
się
oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego
.
w dniu / w dniach 10.10.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez „Przedsiębiorstwo Drogowe „BAZALT” Zbigniew
Hrynkiewicz, 82-400 Sztum, ul. Jagiełły 47a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Starostwo Powiatowe w Sztumie, 82-400 Sztum, ul. Mickiewicza 31 protestu / protestów
z dnia 05.09.2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
...................................................................
po
stronie
odwołującego
się
oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie.
2. kosztami postępowania obciąża Starostwo Powiatowe w Sztumie, 82-400 Sztum, ul.
Mickiewicza 31
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Drogowe „BAZALT” Zbigniew
Hrynkiewicz, 82-400 Sztum, ul. Jagiełły 47a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Starostwo Powiatowe w Sztumie, 82-400
Sztum, ul. Mickiewicza 31 na rzecz Przedsiębiorstwo Drogowe „BAZALT”
Zbigniew Hrynkiewicz, 82-400 Sztum, ul. Jagiełły 47a, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego zaliczonych z kwoty uiszczonego przez Odwołującego wpisu.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Drogowe „BAZALT”
Zbigniew Hrynkiewicz, 82-400 Sztum, ul. Jagiełły 47a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiat Sztumski, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest wykonanie
remontu dróg powiatowych zarządzanych przez Zarząd Powiatu Sztumskiego w roku 2008
na terenie powiatu Szumskiego metodąwg. ST 05.03.24 – cienkie warstwyścieralne „na
gorąco”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.
Ogłoszenie o postępowaniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych nr 203842-2008
z dnia 29 sierpnia 2008 roku.
Zamawiający zamieścił na stronie internetowej
www.bip.powiatsztumski.pl
treśćogłoszenia o
zamówieniu , które stało sięprzedmiotem protestu złożonego w dniu 5 września 2008 roku
do Zamawiającego.
W proteście (pismo z dnia 4 września 2008 roku) Wykonawca – Zbigniew Hrynkiewicz
Przedsiębiorstwo Drogowe Bazalt zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 , art. 22 ust.2, art. 25, art. 29 ust. 2 oraz art. 30 ust. 4 ustawy w zakresie
warunków udziału w postępowaniu oraz w zakresie określenia wykazu dokumentów
wymaganych w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji oraz zasadę
równego traktowania wykonawców.
2. naruszenie przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006
roku w sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający
od wykonawców oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane poprzez
przekroczenie uprawnieńdożądania dokumentów od wykonawców.
Zamawiający, precyzując warunek udziału w postępowaniu określony w art. 22 ust. 1 ustawy
określił,że o zamówienie publiczne mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy w okresie 5 lat
zrealizowali minimum jedno zamówienie o charakterze i złożoności porównywalnej
z zakresem niniejszego zamówienia. W ocenie Protestującego zachodzi wątpliwość
dotycząca interpretacji tego warunku, który sformułowany jest w sposób nieostry i nosi
znamiona uznaniowości.
Charakter i złożonośćzamówienia została określona w tytule zamówienia i stronie tytułowej
siwz, gdzie wskazano,że zamówienie ma byćwykonane metodąwg. ST D - 05.03.24-
cienkie warstwyścieralne „na gorąco”, natomiast z treści siwz wynika,że przewidziano
naprawędróg wskazanych w pkt A - wg metody D 05.03.13, dróg wskazanych w pkt B –
wg metody D – 05.03.24 oraz D - 05.03.13 oraz w pkt C wg metody D – 05.03.24. oraz D –
05.03.13. Wobec powyższego zachodzi obawa,że oferta Wykonawcy może zostać
odrzucona, gdyżbędzie opieraćsięna metodzie innej, niżZamawiający miał na myśli.
Protestujący wskazał na rozbieżności polegające na wskazaniu w pkt III. 3 siwz zakresu
remontu dróg, podczas gdy pkt II. 4 siwz odsyła do szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia tj. załączników A, B i C, w których wskazano dwie metody. Protestujący poddał
wątpliwość, czy takie określenia spełniająwymóg art. 30 ust. 4 ustawy w zakresie obowiązku
wskazania rozwiązańrównoważnych.
Protestujący, powołując sięna § 1 ust. 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów
podniósł,że w przepisie tym jest mowa o wykazie robót odpowiadających rodzajowo
robotom, które sąprzedmiotem zamówienia a nie o wykazie zamówieńo charakterze i
złożoności porównywalnej z zakresem niniejszego zamówienia.
W konkluzji Protestujący wskazał na koniecznośćunieważnienia postępowania z uwagi na
okoliczność,że postępowanie jest obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie umowy w
oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 oraz art. 146 ust. 1 ustawy.
Pismem z dnia 15 września 2008 roku, doręczonym tego samego dnia Zamawiający protest
w całości oddalił.
Zamawiający wyjaśnił,że nie naruszył zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji,
ponieważo zamówienie może ubiegaćsiękażdy wykonawca, formułując warunek udziału w
postępowaniu nie naruszył rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Zamawiający
wymaga od wykonawców wykazania siędoświadczeniem, zaśspecyfika wykonania robót
wymaga szczególnej wiedzy i doświadczenia, dlatego w zał. 6 Zamawiający wymaga
załączenia do wykazu referencji, które potwierdzająwykonanie min. 1 zadania w/w metodą.
Zamawiający wskazał,że zakres remontu dróg opisany został w pkt II. 3 siwz, podano
numery szczegółowych specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót. Drogi
przeznaczone do remontu mająbyćwykonane metodąD - 05.03.24 a metoda D- 05.03.13
jest przywołana tylko dla ułatwienia pracy Wykonawcy. Zamawiający wyjaśnił,że metoda D
05.03.24 opracowana przez GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad do stosowania
w Polsce na wszystkich kategoriach dróg nie przewiduje rozwiązańrównoważnych.
Rozwiązania równoważne technologicznie zawiera SST D- 05.03.24, która opisuje trzy
sposoby wykonania cienkich warstwścieralnych „ na gorąco”, jednakże sąone cieńsze lub
grubsze niżwymienione w materiałach przetargowych.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego Odwołujący wniósł w dniu 18 września 2008
roku odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty protestu i wniósł o nakazanie unieważnienia
postępowania.
Odwołujący przekazał kopięodwołania w dniu 18 września 2008 roku Zamawiającemu.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności treści siwz oraz ogłoszenia, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający ustalił następujący stan faktyczny:
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) w pkt II. 3 „Określenie przedmiotu
zamówienia”, Zamawiający wskazał,że przedmiot zamówienia obejmuje remont dróg
powiatowych metodąwg ST D- 05.03.24 – cienkie warstwyścieralne „na gorąco” . W ten
sam sposób wskazany został przedmiot zamówienia na stronie tytułowej siwz oraz w treści
ogłoszeni o zamówieniu. Zakres remontu w pkt II.3 tiret czwarty siwz obejmował wykonanie
bardzo cienkich warstwścieralnych na gorąco wg specyfikacji w załącznikach A, B i C:
D- 00.00.00, D- 06.03.01, D- 05.03.17, D-04.08.01, D- 05.03.24 oraz przywołanych:
D- 05.03.13, D-04.03.01, D-05.03.05.
Jednocześnie w pkt II. 4 siwz Zamawiający określił,że szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia oraz warunki jego realizacji określajązałączniki A, B i C do niniejszej siwz.
Wskazał także,że drogi ujęte do remontu opisane sąw załącznikach A, B i C. i załączył
odpowiednio dla poszczególnych odcinków remontowanych dróg specyfikacje techniczne
wykonania i odbioru robót:
1. załącznik A - odcinek drogi powiatowej nr 3100G od Dzierzgonia granica miasta do
wiaduktu kolejowego przy jeziorze Kuksy,
2. załącznik B - odcinek drogi powiatowej nr 3110G od przejazdu kolejowego do
Waplewa Wielkiego.
3. załącznik C - odcinek drogi powiatowej nr 3107 G od drogi krajowej nr 55
w Gościszewie do Gorzelni.
W pkt IV. 2 siwz „Warunki udziału w postępowaniu oraz sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków”, Zamawiający wskazał,że o udzielenie zamówienia mogą
ubiegaćsięWykonawcy, którzy potwierdzą,że posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie,
oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
i jako wykonawca w okresie ostatnich pięciu lat zrealizowali minimum 1 zamówienie
o charakterze i złożoności porównywalnej z zakresem niniejszego zamówienia.
Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu zamawiający wymagał
złożenia załącznika nr 6 – doświadczenie zawodowe - wykaz robót wykonanych przez
Wykonawcęw okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania
oraz załączeniem dokumentów potwierdzającychże roboty zostały wykonane należycie. Ten
sam wymóg został sformułowany w treści ogłoszenia o zamówieniu sekcja III. 2 pkt 2 i 6
warunki udziału.
Skład orzekający zważył co następuje:
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący jako podmiot
zainteresowany udziałem w niniejszym postępowaniu, posiada interes prawny w rozumieniu
przepisu art. 179 ust. 1 ustawy, pomimo, iżnie złożył oferty w przedmiotowym
postępowaniu, ale w ustawowym terminie zakwestionował treśćogłoszenia o zamówieniu.
Zgodnie z postanowieniami art. 1 ust 3 dyrektywy 89/665/EWG (odpowiednio art. 1 ust. 3
dyrektywy 92/13/EWG) „odwołanie może wnieśćco najmniej każdy podmiot, który ma lub
miał interes w uzyskaniu danego zamówienia publicznego”. Przesłankądo wniesienia
odwołania może byćnaruszenie w trakcie postępowania przez Zamawiającego uregulowań
prawa. Za takim szerokim rozumieniem interesu prawnego opowiedział sięrównieżSąd
Okręgowy w Krośnie w wyroku z dnia 25 kwietnia 2006 roku (Sygn. akt I Ca, 134/ 06), gdzie
stwierdził,że odmienna interpretacja „interesu prawnego” na tle dyrektywy Rady
89/665/EWG nie znajduje uzasadnienia”.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego warunku udziału w postępowaniu, skład orzekający
zważył:
Warunki ubiegania sięo udzielenie zamówienia publicznego, określone w art. 22 ustawy
mającharakter ogólny. Ustawodawca wymaga, aby wykonawcy ubiegający sięo udzielenie
zamówienia posiadali niezbędnąwiedzęi doświadczenie a na potwierdzenie spełniania tego
warunku przedstawiali stosowny wykaz zamówień„odpowiadających swoim rodzajem
i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia”, zgodnie z treścią
§ 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, jakich te
dokumenty mogąbyćskładane ( Dz. U. nr 87, poz. 605).
Obowiązkiem Zamawiającego jest konkretyzacja i sprecyzowanie warunków udziału
w postępowaniu na etapie ogłoszenia postępowania o zamówienie publiczne w sposób,
który z jednej strony nie utrudnia uczciwej konkurencji, a z drugiej daje Wykonawcom
pewności, co do jednoznacznej ich interpretacji podczas oceny spełnienia warunków.
Obowiązek sprecyzowania warunków udziału w postępowaniu wynika m.in. z postanowienia
§ 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, gdzie
ustawodawca wymaga złożenia wykazu „w celu potwierdzenia opisanego przez
Zamawiającego warunku”.
Zamawiający winien określićwarunki udziału w postępowaniu w sposób jednoznaczny,
obiektywny i nie budzący wątpliwości, zaśocena kwalifikacji wykonawców winna byćoparta
na jasnych i przejrzystych przesłankach, jakimi kierował siębędzie Zamawiający.
Sformułowany przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu polegający na
wykazaniu sięzamówieniami „o charakterze i złożoności porównywalnej z zakresem
niniejszego zamówienia” nie spełnia wyżej wskazanych przesłanek, gdyżpozostawia dużą
swobodęinterpretacyjnąi możliwośćarbitralnej oceny jego spełniania, co jest niezgodne
z zasadąjawności i przejrzystości procedur o zamówienie publiczne. Tak opisany warunek
udziału w postępowaniu sprawia,że Wykonawcy zainteresowani przedmiotowym
zamówieniem pozostająw stanie niepewności czy posiadane przez nich doświadczenie
zostanie uznane przez Zamawiającego za porównywalne co do złożoności i charakteru
z przedmiotem zamówienia.
W ocenie składu orzekającego Izby, Zamawiający winien skonkretyzowaćpojęcie „zamówień
o charakterze i złożoności porównywalnej z przedmiotem zamówienia” i określićczy
porównywalnośćbędzie odnosił do wartości, zakresu zamówienia, czy teżwskazanych
metod wykonania zamówienia etc., mając jednocześnie na uwadze z jednej strony zakres,
charakter i złożonośćzamówienia oraz koniecznośćweryfikacji Wykonawców posiadających
odpowiedniąwiedzęi umiejętności niezbędne do jego realizacji, a z drugiej strony
koniecznośćzachowania zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców.
Przy czym działanie Zamawiającego, polegające na doprecyzowaniu warunku udziału w
postępowaniu na etapie rozstrzygnięcia protestu poprzez wskazanie,że za doświadczenie o
podobnym charakterze i złożoności uzna zamówienia wykonane konkretnie wskazanąw
tytule siwz i ogłoszeniu metodąD 05.03.24 należy uznaćza naruszające przepis art. 38 ust.
5 ustawy, który zakazuje zmiany warunku udziału w postępowaniu w trakcie trwania
procedury.
Nie można zgodzićsiętakże z interpretacjąZamawiającego,że za „porównywalne
zamówienia” uzna zamówienia wykonane metodąidentycznądo metody wykonania
przedmiotowego zamówienia. W tym zakresie należy wskazać,że cytowane wyżej
rozporządzenie z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający celem potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,
wskazuje na zamówienia odpowiadające swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia a nie na zamówienia tożsame do robót, będących
przedmiotem zamówienia. Takie zawężenie rozumienia „zamówieńporównywalnych”
stanowi w ocenie składu orzekającego Izby naruszenie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania Wykonawców.
Zatem zarzut naruszenia art. 22 ust. 2 i art. 7 ust. 1 zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący w trakcie rozprawy sprecyzował,że zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 oraz art. 30
ust. 4 ustawy sprowadza sięnie do opisu przedmiotu zamówienia, a do warunku udziału
w postępowaniu, polegającego na wykazaniu sięzamówieniami wykonanymi konkretną
metodąwymaganąprzez Zamawiającego. Zatem zarzut naruszenia art. 29 ust.2 i art. 30 ust.
4, które to przepisy odnosząsiędo opisu przedmiotu zamówienia a nie do warunków udziału
w postępowaniu nie zasługuje na uwzględnienie.
Biorąc pod uwagępowyższe oraz mając na uwadze treśćart. 38 ust. 5 ustawy, skład
orzekający Izby uznał,że zasadne jest unieważnienie przedmiotowego postępowania
o zamówienie publiczne w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 5 i 6
ustawy.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
ustawy.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Izba nie uwzględniła kosztów zastępstwa prawnego Odwołującego na podstawie
przedłożonego na rozprawie zestawienia kosztów, gdyżzgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886) do kosztów
postępowania odwoławczego zalicza sięuzasadnione koszty uczestników postępowania na
podstawie przedłożonych rachunków.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie.
2. kosztami postępowania obciąża Starostwo Powiatowe w Sztumie, 82-400 Sztum, ul.
Mickiewicza 31
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Drogowe „BAZALT” Zbigniew
Hrynkiewicz, 82-400 Sztum, ul. Jagiełły 47a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Starostwo Powiatowe w Sztumie, 82-400
Sztum, ul. Mickiewicza 31 na rzecz Przedsiębiorstwo Drogowe „BAZALT”
Zbigniew Hrynkiewicz, 82-400 Sztum, ul. Jagiełły 47a, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego zaliczonych z kwoty uiszczonego przez Odwołującego wpisu.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Drogowe „BAZALT”
Zbigniew Hrynkiewicz, 82-400 Sztum, ul. Jagiełły 47a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiat Sztumski, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest wykonanie
remontu dróg powiatowych zarządzanych przez Zarząd Powiatu Sztumskiego w roku 2008
na terenie powiatu Szumskiego metodąwg. ST 05.03.24 – cienkie warstwyścieralne „na
gorąco”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.
Ogłoszenie o postępowaniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych nr 203842-2008
z dnia 29 sierpnia 2008 roku.
Zamawiający zamieścił na stronie internetowej
www.bip.powiatsztumski.pl
treśćogłoszenia o
zamówieniu , które stało sięprzedmiotem protestu złożonego w dniu 5 września 2008 roku
do Zamawiającego.
W proteście (pismo z dnia 4 września 2008 roku) Wykonawca – Zbigniew Hrynkiewicz
Przedsiębiorstwo Drogowe Bazalt zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 , art. 22 ust.2, art. 25, art. 29 ust. 2 oraz art. 30 ust. 4 ustawy w zakresie
warunków udziału w postępowaniu oraz w zakresie określenia wykazu dokumentów
wymaganych w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji oraz zasadę
równego traktowania wykonawców.
2. naruszenie przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006
roku w sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający
od wykonawców oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane poprzez
przekroczenie uprawnieńdożądania dokumentów od wykonawców.
Zamawiający, precyzując warunek udziału w postępowaniu określony w art. 22 ust. 1 ustawy
określił,że o zamówienie publiczne mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy w okresie 5 lat
zrealizowali minimum jedno zamówienie o charakterze i złożoności porównywalnej
z zakresem niniejszego zamówienia. W ocenie Protestującego zachodzi wątpliwość
dotycząca interpretacji tego warunku, który sformułowany jest w sposób nieostry i nosi
znamiona uznaniowości.
Charakter i złożonośćzamówienia została określona w tytule zamówienia i stronie tytułowej
siwz, gdzie wskazano,że zamówienie ma byćwykonane metodąwg. ST D - 05.03.24-
cienkie warstwyścieralne „na gorąco”, natomiast z treści siwz wynika,że przewidziano
naprawędróg wskazanych w pkt A - wg metody D 05.03.13, dróg wskazanych w pkt B –
wg metody D – 05.03.24 oraz D - 05.03.13 oraz w pkt C wg metody D – 05.03.24. oraz D –
05.03.13. Wobec powyższego zachodzi obawa,że oferta Wykonawcy może zostać
odrzucona, gdyżbędzie opieraćsięna metodzie innej, niżZamawiający miał na myśli.
Protestujący wskazał na rozbieżności polegające na wskazaniu w pkt III. 3 siwz zakresu
remontu dróg, podczas gdy pkt II. 4 siwz odsyła do szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia tj. załączników A, B i C, w których wskazano dwie metody. Protestujący poddał
wątpliwość, czy takie określenia spełniająwymóg art. 30 ust. 4 ustawy w zakresie obowiązku
wskazania rozwiązańrównoważnych.
Protestujący, powołując sięna § 1 ust. 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów
podniósł,że w przepisie tym jest mowa o wykazie robót odpowiadających rodzajowo
robotom, które sąprzedmiotem zamówienia a nie o wykazie zamówieńo charakterze i
złożoności porównywalnej z zakresem niniejszego zamówienia.
W konkluzji Protestujący wskazał na koniecznośćunieważnienia postępowania z uwagi na
okoliczność,że postępowanie jest obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie umowy w
oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 oraz art. 146 ust. 1 ustawy.
Pismem z dnia 15 września 2008 roku, doręczonym tego samego dnia Zamawiający protest
w całości oddalił.
Zamawiający wyjaśnił,że nie naruszył zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji,
ponieważo zamówienie może ubiegaćsiękażdy wykonawca, formułując warunek udziału w
postępowaniu nie naruszył rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Zamawiający
wymaga od wykonawców wykazania siędoświadczeniem, zaśspecyfika wykonania robót
wymaga szczególnej wiedzy i doświadczenia, dlatego w zał. 6 Zamawiający wymaga
załączenia do wykazu referencji, które potwierdzająwykonanie min. 1 zadania w/w metodą.
Zamawiający wskazał,że zakres remontu dróg opisany został w pkt II. 3 siwz, podano
numery szczegółowych specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót. Drogi
przeznaczone do remontu mająbyćwykonane metodąD - 05.03.24 a metoda D- 05.03.13
jest przywołana tylko dla ułatwienia pracy Wykonawcy. Zamawiający wyjaśnił,że metoda D
05.03.24 opracowana przez GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad do stosowania
w Polsce na wszystkich kategoriach dróg nie przewiduje rozwiązańrównoważnych.
Rozwiązania równoważne technologicznie zawiera SST D- 05.03.24, która opisuje trzy
sposoby wykonania cienkich warstwścieralnych „ na gorąco”, jednakże sąone cieńsze lub
grubsze niżwymienione w materiałach przetargowych.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego Odwołujący wniósł w dniu 18 września 2008
roku odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty protestu i wniósł o nakazanie unieważnienia
postępowania.
Odwołujący przekazał kopięodwołania w dniu 18 września 2008 roku Zamawiającemu.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności treści siwz oraz ogłoszenia, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający ustalił następujący stan faktyczny:
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) w pkt II. 3 „Określenie przedmiotu
zamówienia”, Zamawiający wskazał,że przedmiot zamówienia obejmuje remont dróg
powiatowych metodąwg ST D- 05.03.24 – cienkie warstwyścieralne „na gorąco” . W ten
sam sposób wskazany został przedmiot zamówienia na stronie tytułowej siwz oraz w treści
ogłoszeni o zamówieniu. Zakres remontu w pkt II.3 tiret czwarty siwz obejmował wykonanie
bardzo cienkich warstwścieralnych na gorąco wg specyfikacji w załącznikach A, B i C:
D- 00.00.00, D- 06.03.01, D- 05.03.17, D-04.08.01, D- 05.03.24 oraz przywołanych:
D- 05.03.13, D-04.03.01, D-05.03.05.
Jednocześnie w pkt II. 4 siwz Zamawiający określił,że szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia oraz warunki jego realizacji określajązałączniki A, B i C do niniejszej siwz.
Wskazał także,że drogi ujęte do remontu opisane sąw załącznikach A, B i C. i załączył
odpowiednio dla poszczególnych odcinków remontowanych dróg specyfikacje techniczne
wykonania i odbioru robót:
1. załącznik A - odcinek drogi powiatowej nr 3100G od Dzierzgonia granica miasta do
wiaduktu kolejowego przy jeziorze Kuksy,
2. załącznik B - odcinek drogi powiatowej nr 3110G od przejazdu kolejowego do
Waplewa Wielkiego.
3. załącznik C - odcinek drogi powiatowej nr 3107 G od drogi krajowej nr 55
w Gościszewie do Gorzelni.
W pkt IV. 2 siwz „Warunki udziału w postępowaniu oraz sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków”, Zamawiający wskazał,że o udzielenie zamówienia mogą
ubiegaćsięWykonawcy, którzy potwierdzą,że posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie,
oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
i jako wykonawca w okresie ostatnich pięciu lat zrealizowali minimum 1 zamówienie
o charakterze i złożoności porównywalnej z zakresem niniejszego zamówienia.
Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu zamawiający wymagał
złożenia załącznika nr 6 – doświadczenie zawodowe - wykaz robót wykonanych przez
Wykonawcęw okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania
oraz załączeniem dokumentów potwierdzającychże roboty zostały wykonane należycie. Ten
sam wymóg został sformułowany w treści ogłoszenia o zamówieniu sekcja III. 2 pkt 2 i 6
warunki udziału.
Skład orzekający zważył co następuje:
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący jako podmiot
zainteresowany udziałem w niniejszym postępowaniu, posiada interes prawny w rozumieniu
przepisu art. 179 ust. 1 ustawy, pomimo, iżnie złożył oferty w przedmiotowym
postępowaniu, ale w ustawowym terminie zakwestionował treśćogłoszenia o zamówieniu.
Zgodnie z postanowieniami art. 1 ust 3 dyrektywy 89/665/EWG (odpowiednio art. 1 ust. 3
dyrektywy 92/13/EWG) „odwołanie może wnieśćco najmniej każdy podmiot, który ma lub
miał interes w uzyskaniu danego zamówienia publicznego”. Przesłankądo wniesienia
odwołania może byćnaruszenie w trakcie postępowania przez Zamawiającego uregulowań
prawa. Za takim szerokim rozumieniem interesu prawnego opowiedział sięrównieżSąd
Okręgowy w Krośnie w wyroku z dnia 25 kwietnia 2006 roku (Sygn. akt I Ca, 134/ 06), gdzie
stwierdził,że odmienna interpretacja „interesu prawnego” na tle dyrektywy Rady
89/665/EWG nie znajduje uzasadnienia”.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego warunku udziału w postępowaniu, skład orzekający
zważył:
Warunki ubiegania sięo udzielenie zamówienia publicznego, określone w art. 22 ustawy
mającharakter ogólny. Ustawodawca wymaga, aby wykonawcy ubiegający sięo udzielenie
zamówienia posiadali niezbędnąwiedzęi doświadczenie a na potwierdzenie spełniania tego
warunku przedstawiali stosowny wykaz zamówień„odpowiadających swoim rodzajem
i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia”, zgodnie z treścią
§ 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, jakich te
dokumenty mogąbyćskładane ( Dz. U. nr 87, poz. 605).
Obowiązkiem Zamawiającego jest konkretyzacja i sprecyzowanie warunków udziału
w postępowaniu na etapie ogłoszenia postępowania o zamówienie publiczne w sposób,
który z jednej strony nie utrudnia uczciwej konkurencji, a z drugiej daje Wykonawcom
pewności, co do jednoznacznej ich interpretacji podczas oceny spełnienia warunków.
Obowiązek sprecyzowania warunków udziału w postępowaniu wynika m.in. z postanowienia
§ 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, gdzie
ustawodawca wymaga złożenia wykazu „w celu potwierdzenia opisanego przez
Zamawiającego warunku”.
Zamawiający winien określićwarunki udziału w postępowaniu w sposób jednoznaczny,
obiektywny i nie budzący wątpliwości, zaśocena kwalifikacji wykonawców winna byćoparta
na jasnych i przejrzystych przesłankach, jakimi kierował siębędzie Zamawiający.
Sformułowany przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu polegający na
wykazaniu sięzamówieniami „o charakterze i złożoności porównywalnej z zakresem
niniejszego zamówienia” nie spełnia wyżej wskazanych przesłanek, gdyżpozostawia dużą
swobodęinterpretacyjnąi możliwośćarbitralnej oceny jego spełniania, co jest niezgodne
z zasadąjawności i przejrzystości procedur o zamówienie publiczne. Tak opisany warunek
udziału w postępowaniu sprawia,że Wykonawcy zainteresowani przedmiotowym
zamówieniem pozostająw stanie niepewności czy posiadane przez nich doświadczenie
zostanie uznane przez Zamawiającego za porównywalne co do złożoności i charakteru
z przedmiotem zamówienia.
W ocenie składu orzekającego Izby, Zamawiający winien skonkretyzowaćpojęcie „zamówień
o charakterze i złożoności porównywalnej z przedmiotem zamówienia” i określićczy
porównywalnośćbędzie odnosił do wartości, zakresu zamówienia, czy teżwskazanych
metod wykonania zamówienia etc., mając jednocześnie na uwadze z jednej strony zakres,
charakter i złożonośćzamówienia oraz koniecznośćweryfikacji Wykonawców posiadających
odpowiedniąwiedzęi umiejętności niezbędne do jego realizacji, a z drugiej strony
koniecznośćzachowania zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców.
Przy czym działanie Zamawiającego, polegające na doprecyzowaniu warunku udziału w
postępowaniu na etapie rozstrzygnięcia protestu poprzez wskazanie,że za doświadczenie o
podobnym charakterze i złożoności uzna zamówienia wykonane konkretnie wskazanąw
tytule siwz i ogłoszeniu metodąD 05.03.24 należy uznaćza naruszające przepis art. 38 ust.
5 ustawy, który zakazuje zmiany warunku udziału w postępowaniu w trakcie trwania
procedury.
Nie można zgodzićsiętakże z interpretacjąZamawiającego,że za „porównywalne
zamówienia” uzna zamówienia wykonane metodąidentycznądo metody wykonania
przedmiotowego zamówienia. W tym zakresie należy wskazać,że cytowane wyżej
rozporządzenie z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający celem potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,
wskazuje na zamówienia odpowiadające swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia a nie na zamówienia tożsame do robót, będących
przedmiotem zamówienia. Takie zawężenie rozumienia „zamówieńporównywalnych”
stanowi w ocenie składu orzekającego Izby naruszenie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania Wykonawców.
Zatem zarzut naruszenia art. 22 ust. 2 i art. 7 ust. 1 zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący w trakcie rozprawy sprecyzował,że zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 oraz art. 30
ust. 4 ustawy sprowadza sięnie do opisu przedmiotu zamówienia, a do warunku udziału
w postępowaniu, polegającego na wykazaniu sięzamówieniami wykonanymi konkretną
metodąwymaganąprzez Zamawiającego. Zatem zarzut naruszenia art. 29 ust.2 i art. 30 ust.
4, które to przepisy odnosząsiędo opisu przedmiotu zamówienia a nie do warunków udziału
w postępowaniu nie zasługuje na uwzględnienie.
Biorąc pod uwagępowyższe oraz mając na uwadze treśćart. 38 ust. 5 ustawy, skład
orzekający Izby uznał,że zasadne jest unieważnienie przedmiotowego postępowania
o zamówienie publiczne w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 5 i 6
ustawy.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
ustawy.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Izba nie uwzględniła kosztów zastępstwa prawnego Odwołującego na podstawie
przedłożonego na rozprawie zestawienia kosztów, gdyżzgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886) do kosztów
postępowania odwoławczego zalicza sięuzasadnione koszty uczestników postępowania na
podstawie przedłożonych rachunków.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
