rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-10
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-10
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1031/08
KIO/UZP 1031/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Grzegorz Mazurek, Renata Tubisz Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Grzegorz Mazurek, Renata Tubisz Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
10 października 2008r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Zakład Usług Inżynierskich Krzysztof
Redesiuk z siedzibą w Siedlcach, ul. Brzeska 97 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Nauczycielskie Kolegium Języków Obcych w Siedlcach, ul. Mieczysława Asłanowicza
2 protestu / protestów
z dnia 4 września 2008r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Zakładu
Budowlanego Z. Sitkowski – R. Czap sp. j. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim,
ul. Łąkowa 30 - po stronie odwołującego.
w dniu / w dniach
10 października 2008r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Zakład Usług Inżynierskich Krzysztof
Redesiuk z siedzibą w Siedlcach, ul. Brzeska 97 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Nauczycielskie Kolegium Języków Obcych w Siedlcach, ul. Mieczysława Asłanowicza
2 protestu / protestów
z dnia 4 września 2008r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Zakładu
Budowlanego Z. Sitkowski – R. Czap sp. j. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim,
ul. Łąkowa 30 - po stronie odwołującego.
orzeka:
1 . oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Usług Inżynierskich Krzysztof Redesiuk
z siedzibą w Siedlcach, ul. Brzeska 97 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Zakład Usług Inżynierskich Krzysztof
Redesiuk z siedzibą w Siedlcach, ul. Brzeska 97
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zakład Usług Inżynierskich Krzysztof
Redesiuk z siedzibą w Siedlcach, ul. Brzeska 97
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
rozbudowęNauczycielskiego Kolegium Języków Obcych w Siedlcach zostało wszczęte
przez Zamawiającego - Nauczycielskie Kolegium Języków Obcych w Siedlcach,
ul. Mieczysława Asłanowicza 2 ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
2 sierpnia 2008r. za numerem 179474-2008. W dniu 27 sierpnia 2008r. Zamawiający
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej – firmy CETUS sp. z o.o. z siedzibąw Łosicach,
przy ul. Myśliwskiej 3 (w skrócie Wykonawca wybrany).
Na tęczynnośćw dniu 1 września 2008r. wniósł protest Zakład Budowlany Z. Sitkowski –
R. Czap sp. j. z siedzibąw Mińsku Mazowieckim, ul. Łąkowa 30, zwany dalej Protestującym.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 91
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007r. t.j. nr
223 poz. 1655 – dalej ustawy) i wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, odrzucenie oferty Wykonawcy wybranego oraz powtórzenie czynności
oceny ofert. W uzasadnieniu Protestujący wskazał,że Zamawiający w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz) wymagał, aby wykonawcy posiadali niezbędnąwiedzę
i doświadczenie i na potwierdzenie tego warunku,żądał wykazu wykonanych w okresie
ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania robót budowlanych,
a w szczególności wymagał, aby wykonawcy wykazali sięwykonaniem co najmniej dwóch
robót o charakterze i złożoności porównywalnej z przedmiotem zamówienia tj. prowadził
prace restauratorskie i remontowe wewnętrzne w min. 2 budynkach wpisanych do rejestru
zabytków o kubaturze min. 1000 m
.
Wykonawca wybrany, w ocenie Protestującego nie wykazał siętakimi robotami, gdyż
w załączniku nr 3 w poz. 2 wykazał wykonanie zewnętrznych robót zabezpieczających obiekt
przed opadami atmosferycznymi. Równieżzakwestionował, nie podając szczegółowej
argumentacji,że roboty wykazane w poz. 1 załącznika nr 3 nie odpowiadająwarunkowi
postawionemu przez Zamawiającego. Protestujący podkreślił,że Wykonawca wybrany nie
posiada uprawnieńdo kierowania robotami budowlanymi przy zabytkach.
Zamawiający poinformował wykonawców o wpłynięciu protestu i wezwał ich do przystąpienia
do postępowania protestacyjnego w dniu 4 września 2008r.
W dniu 4 września 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpił – Zakład Usług
Inżynierskich Krzysztof Redesiuk z siedzibąw Siedlcach, ul. Brzeska 97żądając
unieważnienia czynności wyboru wykonawcy wybranego i jej odrzucenie oraz dokonanie
ponownej oceny ofert. W uzasadnieniu wskazał,że referencja wystawiona Wykonawcy
wybranemu przez firmęM 3 Z.i L. Skorupka została wystawiona przed zakończeniem
inwestycji, natomiast po zakończeniu inwestycji firma M 3 Z.i L. Skorupka nie udzieli
pozytywnej referencji Wykonawcy Wybranemu. Wniósł o zweryfikowanie udzielonej
Wykonawcy wybranemu referencji.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 10 września 2008r. oddalając go w całości
i doręczył rozstrzygnięcie Zakładowi Usług Inżynierskich Krzysztof Redesiuk w dniu
11 sierpnia 2008r.
Zamawiający w uzasadnieniu wskazał,że poza wykazem na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniużądał przedstawienia dokumentów potwierdzający należyte
wykonanie robót czyli referencji lub protokołów odbioru końcowego robót oraz opinię
konserwatora zabytków. Wedle Zamawiającego, Wykonawca wybrany spełnia warunki
określone przez Zamawiającego. Wykonawca wybrany wykazał bowiem w załączniku nr 3
w poz. 1 i 2,że prowadził prace wymagane przez Zamawiającego i to dodatkowo o szerszym
zakresie niżwymagany ponieważroboty dotyczyły także prac zewnętrznych nie
wymaganych przez Zamawiającego. Zabezpieczenie fundamentów iścian piwnic należy do
robót wewnętrznych wymaganych przez Zamawiającego, a Zamawiający nie określił jaka
powierzchnia wewnętrzna ma byćprzedmiotem prac restauratorskich i remontowych
wewnętrznych. Dla Zamawiającego, ważna była kubatura budynku powyżej 1000m
3
.
Ponadto zakres robót wykazanych w załączniku nr 3 przez wykonawcęwybranego jest
uwidoczniony równieżw przedmiarach robót „Modernizacja Budynku Istniejącego
Zabytkowego”. W tym przedmiarze występująprace zabezpieczające fundamenty,
uzupełnienie więźby dachowej, roboty dekarskie polegające na wymianie poszycia
dachowego. Z tych względów, w ocenie Zamawiającego, Wykonawca wybrany spełnia
wymogi siwz. Nie było natomiast wymogiem siwz wykazywanie sięuprawnieniami do
kierowania robotami budowlanymi przy zabytkach, gdyżbyłoby tożądanie sprzeczne
z ustawąPrawo budowlane, gdzie w art. 14 enumeratywnie wymieniono specjalności,
w jakich sąwydawane uprawnienia budowlane. Wskazana w proteście podstawa prawna jest
niepoprawna, gdyżtreśćoferty odpowiada treści siwz. Ponadto Zamawiający wskazał,że nie
wziął pod uwagęstanowiska przystępującego, bo Zakład Usług Inżynierskich Krzysztof
Redesiuk nie ma prawa rozszerzania zarzutów zgłoszonych w proteście.
Zakład Usług Inżynierskich Krzysztof Redesiuk - Odwołujący wniósł odwołanie w dniu
16 września 2008r. zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 181 ust. 6 i 7 ustawy poprzez
odmowęrozpoznania zarzutu Odwołującego oraz art.24 ust. 2 pkt. 2 ustawy poprzez to,że
odpis pisma z dnia 20 sierpnia 2008r. wydanego przez Kierownika Delegatury w Białej
Podlaskiej prawdopodobnie nie odpowiada jego oryginalnej treści, gdyżna obiekt Zamek
Biskupi w Janowie Podlaskim nie zostało wydane pozwolenie na budowę, zatem prace
wykonywane przez Wykonawcęwybranego były jedynie pracami zabezpieczającymi, co
powoduje,że Wykonawca wybrany złożył nieprawdziwe oświadczenie mając wpływ na wynik
postępowania. Nadto Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z oryginału pisma z dnia
20 sierpnia 2008r. wydanego przez Kierownika Delegatury w Białej Podlaskiej, na
okoliczność,że złożone przez Wykonawcęwybranego informacje sąnieprawdziwe, a mają
istotny wpływ na wynik postępowania. Wniósł także o zwrócenie siędo wystawcy dokumentu
z wnioskiem o jego nadesłanie.
Podnosząc merytoryczne wnioski Odwołującyżądał odrzucenia oferty Wykonawcy
wybranego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu Odwołujący
podniósł,że Zamawiający był obowiązany rozpoznaćzarzuty Przystępującego, gdyżbyły to
zarzuty tożsame z zarzutem Odwołującego, a jedynie Przystępujący przedstawił inny dowód
na ich poparcie. Nadto obowiązek rozpoznania zarzutów Przystępującego został
potwierdzony wyrokiem KIO z dnia 21 lutego 2008r. sygn. akt KIO/UZP 92/08. Ponadto
Odwołujący wskazał,że Wykonawca wybrany złożył pismo z dnia 20 sierpnia 2008r.
wydanego przez Kierownika Delegatury w Białej Podlaskiej. To pismo prawdopodobnie nie
odpowiada oryginalnej treści, gdyżna budowęZamek Biskupi nie zostało wydane
pozwolenie na budowę, a złożenie tego pisma miało jedynie na celu wprowadzenie
Zamawiającego w błąd, co do tego,że Wykonawca wybrany wykonywał prace
modernizacyjne podczas, gdy w rzeczywistości były to prace zabezpieczające. Oznacza to,że Wykonawca wybrany złożył nieprawdziwe informacje w postępowaniu, które miały istotny
wpływ na wynik sprawy, co powinno skutkowaćwykluczeniem go z postępowania.
W dniu 24 września 2008r. do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
przystąpił Protestujący, wskazując na swój interes prawny oraz wnosząc o uwzględnienie
odwołania. Protestujący zarzucił czynnościom Zamawiającego naruszenie art. 7, 89
ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 91 ustawy poprzez niezastosowanie siędo
obowiązku przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz udzielenia zamówienia wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie przepisami ustawy. W uzasadnieniu przystąpienia
Protestujący wskazał,że wskazane przez Wykonawcęwybranego w załączniku nr 3 poz.
2 prace nie mogąbyćuznane za wystarczające, aby potwierdzićspełnianie warunków
udziału w postępowaniu. Prace wykonywane na Zamku Biskupim w Janowie Podlaskim nie
odpowiadającharakterowi i złożoności przedmiotowi zamówienia i nie były wykonywane we
wnętrz budynku, co musi skutkowaćwykluczeniem wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 10 ustawy. Wymagania Zamawiającego były określone jednoznacznie
i wyczerpująco, a niedostosowanie siędo nich skutkuje koniecznościąwykluczenia
wykonawcy.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Zgodnie ze siwz przedmiotem zamówienia w spornym postępowaniu była „Rozbudowa
Nauczycielskiego Kolegium Języków Obcych w Siedlcach ”
Przedmiot zamówienia obejmuje następujący zakres :
1.
Rozbiórkębudynków : dydaktycznego i gospodarczego;
2.
Remont i renowacjębudynku zabytkowego o kubaturze 1325 m3;
3.
Budowębudynku dydaktycznego o kubaturze 12 498 m3 wraz z instalacjami:
- elektrycznąwewnętrzną,
- sanitarną: wod.-kan., c.o., wykonanie węzła cieplnego, wentylacji mechanicznej,
- niskoprądowymi : komputerową, sygnalizacji pożaru, nadzoru wizyjnego,
sygnalizacji włamania,
- przyłączami do budynku : wody , kanalizacji sanitarnej, deszczowej, przebudowęlinii
kablowej NN;
4.
Budowęparkingów.
Szczegółowe określenie przedmiotu zamówienia zostało zawarte w dokumentacji
projektowej budowlanej i wykonawczej „Przebudowa i rozbudowa budynku dydaktycznego
z zapleczem” oraz w specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych.
Zamawiający odstąpił od wykonania części piwnic, oraz zmniejszył wysokośćpiwnic do
2,5 m, co zaznaczono na rzucie piwnic oraz w przedmiarach robót.
Zamawiający postawił następujący warunek dotyczący doświadczenia i wiedzy niezbędnej
w postępowaniu – o zamówienie mogli sięubiegaćci wykonawcy, którzy posiadają
niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia (tj. posiadajądoświadczenie w prowadzeniu prac
restauratorskich i remontowych wewnętrznych w budynkach wpisanych do rejestru
zabytków, w budowaniu nowych budynków wraz z instalacjami oraz dysponująosobami
z uprawnieniami do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w
zakresie kierowania robotami budowlanymi, w specjalności konstrukcyjno-budowlanej,
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych oraz instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych) ;
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku Zamawiający wymagał złożenia wykazu
wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania
oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie
(referencje lub protokół odbioru końcowego robót oraz opiniękonserwatora zabytków).
W szczególności Zamawiający wymagał, aby Wykonawca wykonał co najmniej po dwie
roboty o charakterze i złożoności porównywalnej z przedmiotem zamówienia (tj. prowadził
prace restauratorskie i remontowe wewnętrzne w min. 2 budynkach wpisanych do rejestru
zabytków o kubaturze min. 1 000m3 oraz wybudował min. 2 budynki wraz z instalacjami
wewnętrznymi o kubaturze min. 10 000 m3).
Wzór wykazów stanowił Załącznik nr 3 i 4 do SIWZ.
Jedynym kryterium oceny ofert była cena.
W odpowiedzi na tożądanie Zamawiającego Wykonawca wybrany załączył do swojej oferty
załącznik nr 3 – wykaz wykonanych robót w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie w budynkach wpisanych do rejestru zabytków. Min. 2budynki.
W wykazie tym wskazał dwie pozycje :
Poz. 1 dotyczyła prac remontowych w barokowym kościeleŚw. Trójcy w Janowie Podlaskim
– remont i malowanie stolarki okiennej, wykonanie i montażstolarki okiennej, malowanie
wnętrzaświątyni. Kubatura 14 490 m
, o wartości robót 696 tys. zł., terminie wykonania:
kwiecień– sierpień2007 w Janowie Podlaskim,
Poz. 2 dotyczyła prac remontowych w Zamku Biskupim z XVIII w. w Janowie Podlaskim –
zabezpieczenie budynku przed opadami atmosferycznymi, uzupełnienie pokrycia
dachowego, prace zabezpieczające fundamenty i piwnice. Kubatura 18 048 m
, o wartości
570 tys. zł., terminie wykonania : czerwiec – lipiec 2008r. w Janowie Podlaskim.
Do wykazu zostało załączone pismo z dnia 20 sierpnia 2008r. wydanego przez Kierownika
Delegatury w Białej Podlaskiej stwierdzające, iżprace wykazane w załączniku nr 3 zostały
wykonane.
W postępowaniu zostały złożone 3 oferty:
1. Wykonawcy wybranego za cenębrutto 11 801 012,35zł.
2. Protestującego za cenębrutto 12 743 122,12zł.
3. Odwołującego za cenębrutto 13 100 000,00zł.
Według streszczenia oceny i porównania złożonych ofert na miejscu I uplasowała sięoferta
Wykonawcy wybranego, na miejscu II Protestującego, a na miejscu III Odwołującego.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wraz z załącznikami, protokołu postępowania wraz z załącznikami, oferty
CETUS sp. z o.o. pisma CETUS sp. z o.o. złożonego na etapie postępowania
protestacyjnego, pisma Odwołującego Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków z dnia
11.09.2008 r. oraz pisma Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków z dnia 29.09.2008 r.
oraz dokumentacji zdjęciowej przedstawionej przez Protestującego.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek określonych w art. 187 ust. 4 ustawy Pzp
skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła,że nie została przez Odwołującego spełniona przesłanka materialnoprawna
wnoszeniaśrodka ochrony prawnej określona w art. 179 ust. 1 ustawy. Odwołujący nie
wykazał ani w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego, ani w odwołaniu,że posiada
interes prawny w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Jak wynika z ustaleńIzby
Odwołujący w rankingu ofert znajduje sięna III pozycji z ceną13 000 000zł., poprzedza go
Zakład Budowlany Z. Sitkowski – R. Czap sp. j. z siedzibąw Mińsku Mazowieckim z ceną
12 743 122,12zł oraz CETUS sp. z o.o. z siedzibąw Łosicach z ceną11 801 012,35zł.
Odwołujący nie podniósłżadnych zarzutów, które mogłyby wpłynąćna pozycjęfirmy Zakład
Budowlany Z. Sitkowski – R. Czap sp. j. z siedzibąw Mińsku Mazowieckim, a więc ten
wykonawca w przypadku ponownego badania i oceny ofert uzyska zamówienie publiczne,
pozbawiając tym samym takiej możliwości Odwołującego. Odwołujący w toku rozprawy
przyznał,że jego oferta znajduje sięna trzeciej pozycji w rankingu ofert oraz wskazał,że
w przyszłości może byćkonkurentem Protestującego. To stanowisko Odwołującego
potwierdza brak interesu prawnego we wniesionym odwołaniu, gdyżinteres prawny
Odwołującego musi przejawiaćsięw możliwości uzyskania zamówienia w toczącym się
w postępowaniu, a nie ewentualnych przyszłych postępowaniach. Dla skutecznego
wniesieniaśrodka ochrony prawnej konieczne jest wykazanie,że interes prawny
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał lub mógł doznaćuszczerbku w wyniku
działańZamawiającego. Odwołujący takiego interesu nie posiada. W tym stanie rzeczy Izba
uznała,że odwołanie zasługuje na oddalenie na podstawie art. 179 ust. 1 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji, uznając,że Zamawiający nie
naruszył art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1
zd. 1 ustawy.
Na marginesie jednakże Izba podkreśla,że wobec nieprzedłużenia wadium przez
Wykonawcęwybranego Zamawiający obowiązany jest dokonaćwyboru oferty zgodnie
z art. 94 ust. 2 ustawy.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Siedlcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 . oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Usług Inżynierskich Krzysztof Redesiuk
z siedzibą w Siedlcach, ul. Brzeska 97 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Zakład Usług Inżynierskich Krzysztof
Redesiuk z siedzibą w Siedlcach, ul. Brzeska 97
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zakład Usług Inżynierskich Krzysztof
Redesiuk z siedzibą w Siedlcach, ul. Brzeska 97
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
rozbudowęNauczycielskiego Kolegium Języków Obcych w Siedlcach zostało wszczęte
przez Zamawiającego - Nauczycielskie Kolegium Języków Obcych w Siedlcach,
ul. Mieczysława Asłanowicza 2 ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
2 sierpnia 2008r. za numerem 179474-2008. W dniu 27 sierpnia 2008r. Zamawiający
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej – firmy CETUS sp. z o.o. z siedzibąw Łosicach,
przy ul. Myśliwskiej 3 (w skrócie Wykonawca wybrany).
Na tęczynnośćw dniu 1 września 2008r. wniósł protest Zakład Budowlany Z. Sitkowski –
R. Czap sp. j. z siedzibąw Mińsku Mazowieckim, ul. Łąkowa 30, zwany dalej Protestującym.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 91
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007r. t.j. nr
223 poz. 1655 – dalej ustawy) i wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, odrzucenie oferty Wykonawcy wybranego oraz powtórzenie czynności
oceny ofert. W uzasadnieniu Protestujący wskazał,że Zamawiający w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz) wymagał, aby wykonawcy posiadali niezbędnąwiedzę
i doświadczenie i na potwierdzenie tego warunku,żądał wykazu wykonanych w okresie
ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania robót budowlanych,
a w szczególności wymagał, aby wykonawcy wykazali sięwykonaniem co najmniej dwóch
robót o charakterze i złożoności porównywalnej z przedmiotem zamówienia tj. prowadził
prace restauratorskie i remontowe wewnętrzne w min. 2 budynkach wpisanych do rejestru
zabytków o kubaturze min. 1000 m
.
Wykonawca wybrany, w ocenie Protestującego nie wykazał siętakimi robotami, gdyż
w załączniku nr 3 w poz. 2 wykazał wykonanie zewnętrznych robót zabezpieczających obiekt
przed opadami atmosferycznymi. Równieżzakwestionował, nie podając szczegółowej
argumentacji,że roboty wykazane w poz. 1 załącznika nr 3 nie odpowiadająwarunkowi
postawionemu przez Zamawiającego. Protestujący podkreślił,że Wykonawca wybrany nie
posiada uprawnieńdo kierowania robotami budowlanymi przy zabytkach.
Zamawiający poinformował wykonawców o wpłynięciu protestu i wezwał ich do przystąpienia
do postępowania protestacyjnego w dniu 4 września 2008r.
W dniu 4 września 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpił – Zakład Usług
Inżynierskich Krzysztof Redesiuk z siedzibąw Siedlcach, ul. Brzeska 97żądając
unieważnienia czynności wyboru wykonawcy wybranego i jej odrzucenie oraz dokonanie
ponownej oceny ofert. W uzasadnieniu wskazał,że referencja wystawiona Wykonawcy
wybranemu przez firmęM 3 Z.i L. Skorupka została wystawiona przed zakończeniem
inwestycji, natomiast po zakończeniu inwestycji firma M 3 Z.i L. Skorupka nie udzieli
pozytywnej referencji Wykonawcy Wybranemu. Wniósł o zweryfikowanie udzielonej
Wykonawcy wybranemu referencji.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 10 września 2008r. oddalając go w całości
i doręczył rozstrzygnięcie Zakładowi Usług Inżynierskich Krzysztof Redesiuk w dniu
11 sierpnia 2008r.
Zamawiający w uzasadnieniu wskazał,że poza wykazem na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniużądał przedstawienia dokumentów potwierdzający należyte
wykonanie robót czyli referencji lub protokołów odbioru końcowego robót oraz opinię
konserwatora zabytków. Wedle Zamawiającego, Wykonawca wybrany spełnia warunki
określone przez Zamawiającego. Wykonawca wybrany wykazał bowiem w załączniku nr 3
w poz. 1 i 2,że prowadził prace wymagane przez Zamawiającego i to dodatkowo o szerszym
zakresie niżwymagany ponieważroboty dotyczyły także prac zewnętrznych nie
wymaganych przez Zamawiającego. Zabezpieczenie fundamentów iścian piwnic należy do
robót wewnętrznych wymaganych przez Zamawiającego, a Zamawiający nie określił jaka
powierzchnia wewnętrzna ma byćprzedmiotem prac restauratorskich i remontowych
wewnętrznych. Dla Zamawiającego, ważna była kubatura budynku powyżej 1000m
3
.
Ponadto zakres robót wykazanych w załączniku nr 3 przez wykonawcęwybranego jest
uwidoczniony równieżw przedmiarach robót „Modernizacja Budynku Istniejącego
Zabytkowego”. W tym przedmiarze występująprace zabezpieczające fundamenty,
uzupełnienie więźby dachowej, roboty dekarskie polegające na wymianie poszycia
dachowego. Z tych względów, w ocenie Zamawiającego, Wykonawca wybrany spełnia
wymogi siwz. Nie było natomiast wymogiem siwz wykazywanie sięuprawnieniami do
kierowania robotami budowlanymi przy zabytkach, gdyżbyłoby tożądanie sprzeczne
z ustawąPrawo budowlane, gdzie w art. 14 enumeratywnie wymieniono specjalności,
w jakich sąwydawane uprawnienia budowlane. Wskazana w proteście podstawa prawna jest
niepoprawna, gdyżtreśćoferty odpowiada treści siwz. Ponadto Zamawiający wskazał,że nie
wziął pod uwagęstanowiska przystępującego, bo Zakład Usług Inżynierskich Krzysztof
Redesiuk nie ma prawa rozszerzania zarzutów zgłoszonych w proteście.
Zakład Usług Inżynierskich Krzysztof Redesiuk - Odwołujący wniósł odwołanie w dniu
16 września 2008r. zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 181 ust. 6 i 7 ustawy poprzez
odmowęrozpoznania zarzutu Odwołującego oraz art.24 ust. 2 pkt. 2 ustawy poprzez to,że
odpis pisma z dnia 20 sierpnia 2008r. wydanego przez Kierownika Delegatury w Białej
Podlaskiej prawdopodobnie nie odpowiada jego oryginalnej treści, gdyżna obiekt Zamek
Biskupi w Janowie Podlaskim nie zostało wydane pozwolenie na budowę, zatem prace
wykonywane przez Wykonawcęwybranego były jedynie pracami zabezpieczającymi, co
powoduje,że Wykonawca wybrany złożył nieprawdziwe oświadczenie mając wpływ na wynik
postępowania. Nadto Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z oryginału pisma z dnia
20 sierpnia 2008r. wydanego przez Kierownika Delegatury w Białej Podlaskiej, na
okoliczność,że złożone przez Wykonawcęwybranego informacje sąnieprawdziwe, a mają
istotny wpływ na wynik postępowania. Wniósł także o zwrócenie siędo wystawcy dokumentu
z wnioskiem o jego nadesłanie.
Podnosząc merytoryczne wnioski Odwołującyżądał odrzucenia oferty Wykonawcy
wybranego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu Odwołujący
podniósł,że Zamawiający był obowiązany rozpoznaćzarzuty Przystępującego, gdyżbyły to
zarzuty tożsame z zarzutem Odwołującego, a jedynie Przystępujący przedstawił inny dowód
na ich poparcie. Nadto obowiązek rozpoznania zarzutów Przystępującego został
potwierdzony wyrokiem KIO z dnia 21 lutego 2008r. sygn. akt KIO/UZP 92/08. Ponadto
Odwołujący wskazał,że Wykonawca wybrany złożył pismo z dnia 20 sierpnia 2008r.
wydanego przez Kierownika Delegatury w Białej Podlaskiej. To pismo prawdopodobnie nie
odpowiada oryginalnej treści, gdyżna budowęZamek Biskupi nie zostało wydane
pozwolenie na budowę, a złożenie tego pisma miało jedynie na celu wprowadzenie
Zamawiającego w błąd, co do tego,że Wykonawca wybrany wykonywał prace
modernizacyjne podczas, gdy w rzeczywistości były to prace zabezpieczające. Oznacza to,że Wykonawca wybrany złożył nieprawdziwe informacje w postępowaniu, które miały istotny
wpływ na wynik sprawy, co powinno skutkowaćwykluczeniem go z postępowania.
W dniu 24 września 2008r. do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
przystąpił Protestujący, wskazując na swój interes prawny oraz wnosząc o uwzględnienie
odwołania. Protestujący zarzucił czynnościom Zamawiającego naruszenie art. 7, 89
ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 91 ustawy poprzez niezastosowanie siędo
obowiązku przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz udzielenia zamówienia wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie przepisami ustawy. W uzasadnieniu przystąpienia
Protestujący wskazał,że wskazane przez Wykonawcęwybranego w załączniku nr 3 poz.
2 prace nie mogąbyćuznane za wystarczające, aby potwierdzićspełnianie warunków
udziału w postępowaniu. Prace wykonywane na Zamku Biskupim w Janowie Podlaskim nie
odpowiadającharakterowi i złożoności przedmiotowi zamówienia i nie były wykonywane we
wnętrz budynku, co musi skutkowaćwykluczeniem wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 10 ustawy. Wymagania Zamawiającego były określone jednoznacznie
i wyczerpująco, a niedostosowanie siędo nich skutkuje koniecznościąwykluczenia
wykonawcy.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Zgodnie ze siwz przedmiotem zamówienia w spornym postępowaniu była „Rozbudowa
Nauczycielskiego Kolegium Języków Obcych w Siedlcach ”
Przedmiot zamówienia obejmuje następujący zakres :
1.
Rozbiórkębudynków : dydaktycznego i gospodarczego;
2.
Remont i renowacjębudynku zabytkowego o kubaturze 1325 m3;
3.
Budowębudynku dydaktycznego o kubaturze 12 498 m3 wraz z instalacjami:
- elektrycznąwewnętrzną,
- sanitarną: wod.-kan., c.o., wykonanie węzła cieplnego, wentylacji mechanicznej,
- niskoprądowymi : komputerową, sygnalizacji pożaru, nadzoru wizyjnego,
sygnalizacji włamania,
- przyłączami do budynku : wody , kanalizacji sanitarnej, deszczowej, przebudowęlinii
kablowej NN;
4.
Budowęparkingów.
Szczegółowe określenie przedmiotu zamówienia zostało zawarte w dokumentacji
projektowej budowlanej i wykonawczej „Przebudowa i rozbudowa budynku dydaktycznego
z zapleczem” oraz w specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych.
Zamawiający odstąpił od wykonania części piwnic, oraz zmniejszył wysokośćpiwnic do
2,5 m, co zaznaczono na rzucie piwnic oraz w przedmiarach robót.
Zamawiający postawił następujący warunek dotyczący doświadczenia i wiedzy niezbędnej
w postępowaniu – o zamówienie mogli sięubiegaćci wykonawcy, którzy posiadają
niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia (tj. posiadajądoświadczenie w prowadzeniu prac
restauratorskich i remontowych wewnętrznych w budynkach wpisanych do rejestru
zabytków, w budowaniu nowych budynków wraz z instalacjami oraz dysponująosobami
z uprawnieniami do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w
zakresie kierowania robotami budowlanymi, w specjalności konstrukcyjno-budowlanej,
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych oraz instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych) ;
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku Zamawiający wymagał złożenia wykazu
wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania
oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie
(referencje lub protokół odbioru końcowego robót oraz opiniękonserwatora zabytków).
W szczególności Zamawiający wymagał, aby Wykonawca wykonał co najmniej po dwie
roboty o charakterze i złożoności porównywalnej z przedmiotem zamówienia (tj. prowadził
prace restauratorskie i remontowe wewnętrzne w min. 2 budynkach wpisanych do rejestru
zabytków o kubaturze min. 1 000m3 oraz wybudował min. 2 budynki wraz z instalacjami
wewnętrznymi o kubaturze min. 10 000 m3).
Wzór wykazów stanowił Załącznik nr 3 i 4 do SIWZ.
Jedynym kryterium oceny ofert była cena.
W odpowiedzi na tożądanie Zamawiającego Wykonawca wybrany załączył do swojej oferty
załącznik nr 3 – wykaz wykonanych robót w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie w budynkach wpisanych do rejestru zabytków. Min. 2budynki.
W wykazie tym wskazał dwie pozycje :
Poz. 1 dotyczyła prac remontowych w barokowym kościeleŚw. Trójcy w Janowie Podlaskim
– remont i malowanie stolarki okiennej, wykonanie i montażstolarki okiennej, malowanie
wnętrzaświątyni. Kubatura 14 490 m
, o wartości robót 696 tys. zł., terminie wykonania:
kwiecień– sierpień2007 w Janowie Podlaskim,
Poz. 2 dotyczyła prac remontowych w Zamku Biskupim z XVIII w. w Janowie Podlaskim –
zabezpieczenie budynku przed opadami atmosferycznymi, uzupełnienie pokrycia
dachowego, prace zabezpieczające fundamenty i piwnice. Kubatura 18 048 m
, o wartości
570 tys. zł., terminie wykonania : czerwiec – lipiec 2008r. w Janowie Podlaskim.
Do wykazu zostało załączone pismo z dnia 20 sierpnia 2008r. wydanego przez Kierownika
Delegatury w Białej Podlaskiej stwierdzające, iżprace wykazane w załączniku nr 3 zostały
wykonane.
W postępowaniu zostały złożone 3 oferty:
1. Wykonawcy wybranego za cenębrutto 11 801 012,35zł.
2. Protestującego za cenębrutto 12 743 122,12zł.
3. Odwołującego za cenębrutto 13 100 000,00zł.
Według streszczenia oceny i porównania złożonych ofert na miejscu I uplasowała sięoferta
Wykonawcy wybranego, na miejscu II Protestującego, a na miejscu III Odwołującego.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wraz z załącznikami, protokołu postępowania wraz z załącznikami, oferty
CETUS sp. z o.o. pisma CETUS sp. z o.o. złożonego na etapie postępowania
protestacyjnego, pisma Odwołującego Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków z dnia
11.09.2008 r. oraz pisma Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków z dnia 29.09.2008 r.
oraz dokumentacji zdjęciowej przedstawionej przez Protestującego.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek określonych w art. 187 ust. 4 ustawy Pzp
skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła,że nie została przez Odwołującego spełniona przesłanka materialnoprawna
wnoszeniaśrodka ochrony prawnej określona w art. 179 ust. 1 ustawy. Odwołujący nie
wykazał ani w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego, ani w odwołaniu,że posiada
interes prawny w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Jak wynika z ustaleńIzby
Odwołujący w rankingu ofert znajduje sięna III pozycji z ceną13 000 000zł., poprzedza go
Zakład Budowlany Z. Sitkowski – R. Czap sp. j. z siedzibąw Mińsku Mazowieckim z ceną
12 743 122,12zł oraz CETUS sp. z o.o. z siedzibąw Łosicach z ceną11 801 012,35zł.
Odwołujący nie podniósłżadnych zarzutów, które mogłyby wpłynąćna pozycjęfirmy Zakład
Budowlany Z. Sitkowski – R. Czap sp. j. z siedzibąw Mińsku Mazowieckim, a więc ten
wykonawca w przypadku ponownego badania i oceny ofert uzyska zamówienie publiczne,
pozbawiając tym samym takiej możliwości Odwołującego. Odwołujący w toku rozprawy
przyznał,że jego oferta znajduje sięna trzeciej pozycji w rankingu ofert oraz wskazał,że
w przyszłości może byćkonkurentem Protestującego. To stanowisko Odwołującego
potwierdza brak interesu prawnego we wniesionym odwołaniu, gdyżinteres prawny
Odwołującego musi przejawiaćsięw możliwości uzyskania zamówienia w toczącym się
w postępowaniu, a nie ewentualnych przyszłych postępowaniach. Dla skutecznego
wniesieniaśrodka ochrony prawnej konieczne jest wykazanie,że interes prawny
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał lub mógł doznaćuszczerbku w wyniku
działańZamawiającego. Odwołujący takiego interesu nie posiada. W tym stanie rzeczy Izba
uznała,że odwołanie zasługuje na oddalenie na podstawie art. 179 ust. 1 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji, uznając,że Zamawiający nie
naruszył art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1
zd. 1 ustawy.
Na marginesie jednakże Izba podkreśla,że wobec nieprzedłużenia wadium przez
Wykonawcęwybranego Zamawiający obowiązany jest dokonaćwyboru oferty zgodnie
z art. 94 ust. 2 ustawy.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Siedlcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
