rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-08
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-08
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1020/08
KIO/UZP 1020/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Korporację Budowlaną DORACO Sp. z o.o., ul. Opacka 12, 80-338
Gdańsk od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samorząd Województwa Pomorskiego,
ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk protestu z dnia 1 września 2008 r.
przy udziale wykonawcy Grupa 3J S.A., ul. śegańska 19, 04-713 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez Korporację Budowlaną DORACO Sp. z o.o., ul. Opacka 12, 80-338
Gdańsk od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samorząd Województwa Pomorskiego,
ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk protestu z dnia 1 września 2008 r.
przy udziale wykonawcy Grupa 3J S.A., ul. śegańska 19, 04-713 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża Korporację Budowlaną DORACO Sp. z o.o.,
ul. Opacka 12, 80-338 Gdańsk i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Korporację Budowlaną DORACO
Sp. z o.o., ul. Opacka 12, 80-338 Gdańsk,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Korporacji Budowlanej DORACO
Sp. z o.o., ul. Opacka 12, 80-338 Gdańsk.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samorząd Województwa Pomorskiego prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na
terenie i w obiektach Pomorskiego Centrum Traumatologii Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego w Gdańsku”.
W dniu 27.08.2008r. dokonał wyboru oferty wykonawcy – Grupa 3J S.A. Wskazano,że cena oferty – 92 700 000,00 zł jest najkorzystniejsza w postępowaniu.
W dniu 1.09.2008r. protest dotyczący wyboru oferty najkorzystniejszej złożyła
Korporacja Budowlana DORACO spółka z ograniczonąodpowiedzialnością– zwana dalej
protestującym, odwołującym lub wykonawcąDoraco.
Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez nie odrzucenie oferty nie odpowiadającej treści SIWZ. Ponadto
zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w wyniku czego nie doszło do
odrzucenia oferty wykonawcy nie spełniającego warunków SIWZ, a tym samym wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy.
Wniesiono o równe traktowanie wszystkich podmiotów ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, ponowne przeprowadzenie czynności badania oferty wybranej i odrzucenie
oferty wykonawcy Grupa 3J S.A. oraz wybór oferty protestującego jako najkorzystniejszej.
W argumentacji wskazano na obowiązek złożenia oferty wraz ze wszystkimi
załącznikami wynikający z § 2 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 SIWZ. Z § 3 ust. 2 pkt 3 SIWZ wynikało,że
każdy z wykonawców zobowiązany był do złożenia harmonogramu, w którym powinno
nastąpićzaplanowanie prac budowlanych w taki sposób, aby budowa i rozbudowa budynku
nr 8 zakończyła sięw terminie 12 miesięcy. W ocenie protestującego – z treści
harmonogramu wykonawcy Grupa 3J S.A. wynikało,że budowęi rozbudowębudynku nr 8
zaplanowano w okresie 13, a nie 12 miesięcy.
Drugim zarzutem było wskazanie na pismo zamawiającego z dnia 7.08.2008r.
DAZ.332-1/12/2008 z treści którego wynikał obowiązek do zawarcia w harmonogramie
dołączanym do oferty odrębnej pozycji dotyczącej uzyskania pozwolenia na budowę.
Wskazano,że harmonogram w ofercie Grupy 3J S.A. nie zawierał takiej pozycji.
Wskazano na orzecznictwo Zespołów Arbitrów z którego wynikał obowiązek
odrzucenia oferty jeśli treśćzałączników do niej nie odpowiada treści SIWZ. Zacytowano
częśćwyroku ZA z dnia 23.02.2007r. sygn. UZP/ZO/0-170/07 potwierdzającątezęo
sprzeczności oferty z treściąSIWZ w przypadku, gdy dokumenty załączone do oferty nie
zawierająinformacji wymaganych w SIWZ. Odmiennośćta może przejawiaćsięw zakresie
proponowanego przedmiotu zamówienia, ale równieżsposobu jego realizacji – przytoczono
fakt wydłużenia okresu realizacji budowy budynku nr 8.
W dniu 5.09.2008r. wykonawca Grupa 3J S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania
protestacyjnego. Wniesiono o oddalenie odwołania wskazując na swój interes prawny w
takim rozstrzygnięciu.
W dniu 12.09.2008r. zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu przez jego
oddalenie. Wskazano na to,że wykonawca Grupa 3J S.A. wyjaśnił,że budowęi rozbudowę
budynku nr 8 wykona w terminie 12 miesięcy, zgodnie z SIWZ, a jeden miesiąc
przeznaczono na częściowąrozbiórkętego budynku. Wskazano na treśćust. 3 Programu
funkcjonalno użytkowego, gdzie budynek nr 8 istnieje jako obiekt przeznaczony do
częściowej rozbiórki poprzedzającej jego przebudowęi nadbudowę. Podniesiono,że w
trakcie postępowania zamawiający wyjaśniał, w trybie art. 38 ust. 2 ustawy Pzp treśćSIWZ i
wynikało z tego,że pewne elementy prac niezbędne do wykonania poszczególnych pozycji
wyszczególnionych w SIWZ mogąbyćujmowane w tych pozycjach (nie musząbyć
wskazane osobno).
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku odrębnej pozycji dotyczącej uzyskania
pozwolenia na budowęw harmonogramie dołączonym do oferty Grupy 3J S.A. zamawiający
wskazał na treść§3 SIWZ odnośnie treści projektu harmonogramu realizacji zamówienia jaki
powinien zostaćzłożony w ofercie. Wskazano,że dopiero w oparciu o projekt
harmonogramu złożonego w ofercie miał byćnastępnie sporządzony ostateczny
harmonogram stanowiący załącznik do umowy. SIWZ w § 3 ust. 5 nie wymieniała osobnej
pozycji dotyczącej uzyskania pozwolenia na budowę. W ocenie zamawiającego wykonawca
Grupa 3J S.A. sporządził harmonogram zgodnie z wymogiem § 3 ust. 2 pkt 1 SIWZ,
uwzględniając wszystkie wyszczególnione przez zamawiającego elementy rozliczeniowe. W
piśmie z dnia 7.08.2008r. zamawiający poinformował,że pozwolenie na budowęnależy ująć
w harmonogramie – czyli w dokumencie uzgadnianym wraz z zawarciem umowy. Uzyskanie
pozwolenia na budowępowinno sięokazaćkonieczne na etapie podpisywania umowy i
uzgadniania ostatecznego harmonogramu, gdyżz uwagi na specyfikępostępowania o
udzielenie zamówienia publicznego nie można z góry przewidziećdokładnego terminu
podpisania umowy. Wskazano,że zarzut niezgodności z treściąSIWZ można postawić
ofercie protestującego – harmonogram złożony w jego ofercie nie przewiduje uzyskania
ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, co powinien zawieraćzgodnie z § 3 ust. 2
pkt 3 SIWZ.
W dniu 17.09.2008r. złożono odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Podtrzymano zawarte w proteście zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Wniesiono o unieważnienie czynności wyboru
oferty Grupy 3J S.A., ponowne przeprowadzanie czynności badania i oceny ofert i
odrzucenie oferty Grupy 3J S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz o uznanie
oferty odwołującego za najkorzystniejszą.
Podtrzymano argumentacjęzawartąw treści protestu. Wskazano,że argumentacja
zamawiającego wyrażona w rozstrzygnięciu protestu jest odmienna od stanowiska
reprezentowanego podczas formułowania zapisów dotyczących SIWZ. Zamawiający w
wyjaśnieniach jednoznacznie wskazał,że załączany do oferty harmonogram prac miał
wskazywaćpozycje zgodnie z zapisami SIWZ, co jednocześnie nie wykluczało,że zakres
prac nie powinien byćwykonany zgodnie z programem funkcjonalno użytkowym.
Podniesiono,że w wyniku zmian ustawy Pzp wywołanych nowelizacjąuchwalonąw
dniu 4.09.2008r. ofertęGrupy 3J S.A. zamawiający mógłby poprawić, natomiast obecnie
powinna ona podlegaćodrzuceniu. Z oświadczenia wykonawcy Grupa 3J S.A. wynika,że
zamierza on wykonaćprace z pozycji 2.2 harmonogramu realizacji w terminie 13 miesięcy –
pozostaje on w opozycji do wymogu zamawiającego z § 3 ust 3 pkt 3 SIWZ.
Odwołujący podniósł ponadto,że zamawiający zobowiązał wykonawców w § 2 pkt 2
ppkt 1 SIWZ do złożenia w ofercie harmonogramów realizacji zamówienia, a nie projektów
harmonogramów. Odpowiedźzamawiającego w brzmieniu „Harmonogram realizacji
zamówienia powinien zawieraćpozycjędotyczącąuzyskania pozwolenia na budowę.” -
należało uznaćza potwierdzającąten fakt. Wskazano,że do zamawiającego należy opisanie
przedmiotu zamówienia oraz dokumentów składających sięna ofertęw sposób czytelny,
jasny, precyzyjny i nie pozostawiającyżadnych wątpliwości. Dla odwołującego
niezrozumiałym było twierdzenie o nieścisłościach w ofercie odwołującego odnośnie
wymogów stawianych przez zamawiającego.
Zacytowano odpowiedźzamawiającego na pytanie nr 2 z dnia 4.08.2008r., jako
potwierdzającązaprezentowane stanowisko odwołującego. Ponadto wskazano na
potwierdzenie tego w odpowiedzi na pytanie nr 8 i w konsekwencji wskazano na to,że oferta
odwołującego została złożona w sposób zgodny z SIWZ i odpowiedziami na pytania do
SIWZ.
W dniu 29.09.2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił
wykonawca Grupa 3J S.A. Wniesiono o oddalenie odwołania w całości wskazując na
prawidłowośćswojej oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy i dokonaniu analizy
dokumentacji postępowania postanowiła oddalićodwołanie.
Podstawowe znaczenie dla przedmiotowego rozstrzygnięcia miał fakt istnienia
obiektywnych wątpliwości co do sposobu zawarcia poszczególnych zapisów w ofertach,
które nie powinny skutkowaćnegatywnymi konsekwencjami wobec wykonawców.
Wykonawca Doraco i wykonawca Grupa 3J S.A. różnie zinterpretowali zapisy SIWZ
oraz odpowiedzi zamawiającego na pytania wykonawców w wyniku czego ich oferty różniły
sięw poszczególnych punktach.
Różnice
dotyczące
sposobu
określenia
terminu
wykonania
zamówienia
spowodowane zostały niejednoznacznościąpojęcia „budowa i rozbudowa budynku nr 8”. W
ocenie odwołującego w ramach tego terminu musiała zawieraćsięrównież„rozbiórka”,
natomiast w ocenie wykonawcy Grupa 3J S.A. „rozbiórka” była odrębnączynnością–
zawierającąsięw pozycji zatytułowanej „Budynek nr 8” w projekcie harmonogramu, ale nie
należącądo czynności z zakresu „budowy i rozbudowy”, o których mowa w § 3 ust. 3 pkt 3
SIWZ.
Wykonawca Grupa 3J S.A. wskazał na treśćProgramu Funkcjonalno Użytkowego,
gdzie na str. 112 wyodrębnia sięczynnośćrozbiórki jako poprzedzającąprzebudowęi
nadbudowę. Ponadto podniósł treśćart. 3 pkt 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane, gdzie rozbiórka obiektu budowlanego jest wymieniana obok przebudowy,
montażu i remontu jako odrębny rodzaj prac budowlanych.
Odwołujący ze swojej strony wskazał na inne rozumienie zapisu § 3 ust. 3 pkt 3 SIWZ
– brak wyodrębnienia czynności „rozbiórki” przez zamawiającego powodował,że wszystkie
prace dotyczące budynku nr 8 polegały na „budowie i rozbudowie”.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej wątpliwości związane z różnąinterpretacjązapisu § 3
ust. 3 pkt 3 SIWZ nie powinny skutkowaćodrzuceniem oferty wykonawcy Grupa 3J S.A.
Należy wskazaćna trafnośćtezy z orzeczenia ZA z dnia 29.12.2006r. sygn. UZP/ZO/0-
3012/06 wskazującej,że wobec niejednoznaczności zapisów SIWZ brak jest podstaw do
odrzucenia oferty.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku pozycji - uzyskania pozwolenia na budowęw
projekcie harmonogramu dołączonego do oferty wykonawcy Grupa 3J S.A. – należało
stwierdzić,że różne rozumienie pojęć„harmonogram” i „projekt harmonogramu” równieżma
swojeźródło w braku definicji oraz dokładnego opisu tych terminów przez zamawiającego.
Z jednej strony zamawiający używa w poszczególnych zapisach SIWZ pojęcia
„harmonogram” – występuje to m.in. w § 2 ust. 1 pkt 1, w tytule § 3 oraz w odpowiedziach na
pytania. Z drugiej strony – w § 3 ust. 1, 2 i 3 wskazuje sięna projekt harmonogramu, a w §
15 ust. 5 wskazuje sięna sporządzenie harmonogramu realizacji zamówienia i płatności na
podstawie projektu harmonogramu realizacji zamówienia.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający poprzez swoje działanie w postaci
odpowiedzi na pytanie o zawartośćpozycji dotyczącej uzyskania pozwolenia na budowęw
projekcie harmonogramu spowodował wątpliwości co do zawartości „harmonogramu” i
„projektu harmonogramu”. W ocenie odwołującego taka pozycja musiała znaleźćsięw
„projekcie harmonogramu”, natomiast w ocenie wykonawcy Grupa 3J S.A. byłoby to
nielogiczne z uwagi na posiadanie aktualnego pozwolenia na budowęprzez zamawiającego
oraz na użycie wyrażenia „harmonogram” a nie „projekt harmonogramu” w odpowiedzi.
Krajowa Izba Odwoławcza – analogicznie jak w przypadku zarzutu rozpatrywanego
poprzednio – wskazuje,że wątpliwości, jakie zostały spowodowane przez zamawiającego w
niniejszej sprawie nie powinny skutkowaćodrzuceniem oferty wykonawcy Grupa 3J S.A.
Projekt harmonogramu dołączony do oferty tego wykonawcy zawierał wszystkie elementy
wymagane treściąSIWZ, a brak pozycji dotyczącej pozwolenia na budowęw tym projekcie
spowodowany został interpretacjąniejednoznacznej odpowiedzi zamawiającego z dnia
7.08.2008r. Interpretacja powyższa uzasadniana jest w sposób logiczny i znajduje częściowo
potwierdzenie w całokształcie treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz w
drugim zdaniu odpowiedzi ad. 3 na str. 3 pisma z dnia 7.08.2008r.
Jednocześnie należy wskazać,że oferty odwołującego i przystępującego są
porównywalne – pomimo niewielkich różnic, mających bardziej znaczenie formalne, niż
związanych z rzeczywistymi intencjami wykonawców. Wątpliwości wynikające z treści SIWZ
oraz odpowiedzi na pytania wykonawców nie stanowiąw ocenie KIO przeszkody do
zawarcia ważnej umowy o udzielenie zamówienia publicznego.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża Korporację Budowlaną DORACO Sp. z o.o.,
ul. Opacka 12, 80-338 Gdańsk i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Korporację Budowlaną DORACO
Sp. z o.o., ul. Opacka 12, 80-338 Gdańsk,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Korporacji Budowlanej DORACO
Sp. z o.o., ul. Opacka 12, 80-338 Gdańsk.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samorząd Województwa Pomorskiego prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na
terenie i w obiektach Pomorskiego Centrum Traumatologii Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego w Gdańsku”.
W dniu 27.08.2008r. dokonał wyboru oferty wykonawcy – Grupa 3J S.A. Wskazano,że cena oferty – 92 700 000,00 zł jest najkorzystniejsza w postępowaniu.
W dniu 1.09.2008r. protest dotyczący wyboru oferty najkorzystniejszej złożyła
Korporacja Budowlana DORACO spółka z ograniczonąodpowiedzialnością– zwana dalej
protestującym, odwołującym lub wykonawcąDoraco.
Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez nie odrzucenie oferty nie odpowiadającej treści SIWZ. Ponadto
zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w wyniku czego nie doszło do
odrzucenia oferty wykonawcy nie spełniającego warunków SIWZ, a tym samym wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy.
Wniesiono o równe traktowanie wszystkich podmiotów ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, ponowne przeprowadzenie czynności badania oferty wybranej i odrzucenie
oferty wykonawcy Grupa 3J S.A. oraz wybór oferty protestującego jako najkorzystniejszej.
W argumentacji wskazano na obowiązek złożenia oferty wraz ze wszystkimi
załącznikami wynikający z § 2 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 SIWZ. Z § 3 ust. 2 pkt 3 SIWZ wynikało,że
każdy z wykonawców zobowiązany był do złożenia harmonogramu, w którym powinno
nastąpićzaplanowanie prac budowlanych w taki sposób, aby budowa i rozbudowa budynku
nr 8 zakończyła sięw terminie 12 miesięcy. W ocenie protestującego – z treści
harmonogramu wykonawcy Grupa 3J S.A. wynikało,że budowęi rozbudowębudynku nr 8
zaplanowano w okresie 13, a nie 12 miesięcy.
Drugim zarzutem było wskazanie na pismo zamawiającego z dnia 7.08.2008r.
DAZ.332-1/12/2008 z treści którego wynikał obowiązek do zawarcia w harmonogramie
dołączanym do oferty odrębnej pozycji dotyczącej uzyskania pozwolenia na budowę.
Wskazano,że harmonogram w ofercie Grupy 3J S.A. nie zawierał takiej pozycji.
Wskazano na orzecznictwo Zespołów Arbitrów z którego wynikał obowiązek
odrzucenia oferty jeśli treśćzałączników do niej nie odpowiada treści SIWZ. Zacytowano
częśćwyroku ZA z dnia 23.02.2007r. sygn. UZP/ZO/0-170/07 potwierdzającątezęo
sprzeczności oferty z treściąSIWZ w przypadku, gdy dokumenty załączone do oferty nie
zawierająinformacji wymaganych w SIWZ. Odmiennośćta może przejawiaćsięw zakresie
proponowanego przedmiotu zamówienia, ale równieżsposobu jego realizacji – przytoczono
fakt wydłużenia okresu realizacji budowy budynku nr 8.
W dniu 5.09.2008r. wykonawca Grupa 3J S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania
protestacyjnego. Wniesiono o oddalenie odwołania wskazując na swój interes prawny w
takim rozstrzygnięciu.
W dniu 12.09.2008r. zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu przez jego
oddalenie. Wskazano na to,że wykonawca Grupa 3J S.A. wyjaśnił,że budowęi rozbudowę
budynku nr 8 wykona w terminie 12 miesięcy, zgodnie z SIWZ, a jeden miesiąc
przeznaczono na częściowąrozbiórkętego budynku. Wskazano na treśćust. 3 Programu
funkcjonalno użytkowego, gdzie budynek nr 8 istnieje jako obiekt przeznaczony do
częściowej rozbiórki poprzedzającej jego przebudowęi nadbudowę. Podniesiono,że w
trakcie postępowania zamawiający wyjaśniał, w trybie art. 38 ust. 2 ustawy Pzp treśćSIWZ i
wynikało z tego,że pewne elementy prac niezbędne do wykonania poszczególnych pozycji
wyszczególnionych w SIWZ mogąbyćujmowane w tych pozycjach (nie musząbyć
wskazane osobno).
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku odrębnej pozycji dotyczącej uzyskania
pozwolenia na budowęw harmonogramie dołączonym do oferty Grupy 3J S.A. zamawiający
wskazał na treść§3 SIWZ odnośnie treści projektu harmonogramu realizacji zamówienia jaki
powinien zostaćzłożony w ofercie. Wskazano,że dopiero w oparciu o projekt
harmonogramu złożonego w ofercie miał byćnastępnie sporządzony ostateczny
harmonogram stanowiący załącznik do umowy. SIWZ w § 3 ust. 5 nie wymieniała osobnej
pozycji dotyczącej uzyskania pozwolenia na budowę. W ocenie zamawiającego wykonawca
Grupa 3J S.A. sporządził harmonogram zgodnie z wymogiem § 3 ust. 2 pkt 1 SIWZ,
uwzględniając wszystkie wyszczególnione przez zamawiającego elementy rozliczeniowe. W
piśmie z dnia 7.08.2008r. zamawiający poinformował,że pozwolenie na budowęnależy ująć
w harmonogramie – czyli w dokumencie uzgadnianym wraz z zawarciem umowy. Uzyskanie
pozwolenia na budowępowinno sięokazaćkonieczne na etapie podpisywania umowy i
uzgadniania ostatecznego harmonogramu, gdyżz uwagi na specyfikępostępowania o
udzielenie zamówienia publicznego nie można z góry przewidziećdokładnego terminu
podpisania umowy. Wskazano,że zarzut niezgodności z treściąSIWZ można postawić
ofercie protestującego – harmonogram złożony w jego ofercie nie przewiduje uzyskania
ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, co powinien zawieraćzgodnie z § 3 ust. 2
pkt 3 SIWZ.
W dniu 17.09.2008r. złożono odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Podtrzymano zawarte w proteście zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Wniesiono o unieważnienie czynności wyboru
oferty Grupy 3J S.A., ponowne przeprowadzanie czynności badania i oceny ofert i
odrzucenie oferty Grupy 3J S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz o uznanie
oferty odwołującego za najkorzystniejszą.
Podtrzymano argumentacjęzawartąw treści protestu. Wskazano,że argumentacja
zamawiającego wyrażona w rozstrzygnięciu protestu jest odmienna od stanowiska
reprezentowanego podczas formułowania zapisów dotyczących SIWZ. Zamawiający w
wyjaśnieniach jednoznacznie wskazał,że załączany do oferty harmonogram prac miał
wskazywaćpozycje zgodnie z zapisami SIWZ, co jednocześnie nie wykluczało,że zakres
prac nie powinien byćwykonany zgodnie z programem funkcjonalno użytkowym.
Podniesiono,że w wyniku zmian ustawy Pzp wywołanych nowelizacjąuchwalonąw
dniu 4.09.2008r. ofertęGrupy 3J S.A. zamawiający mógłby poprawić, natomiast obecnie
powinna ona podlegaćodrzuceniu. Z oświadczenia wykonawcy Grupa 3J S.A. wynika,że
zamierza on wykonaćprace z pozycji 2.2 harmonogramu realizacji w terminie 13 miesięcy –
pozostaje on w opozycji do wymogu zamawiającego z § 3 ust 3 pkt 3 SIWZ.
Odwołujący podniósł ponadto,że zamawiający zobowiązał wykonawców w § 2 pkt 2
ppkt 1 SIWZ do złożenia w ofercie harmonogramów realizacji zamówienia, a nie projektów
harmonogramów. Odpowiedźzamawiającego w brzmieniu „Harmonogram realizacji
zamówienia powinien zawieraćpozycjędotyczącąuzyskania pozwolenia na budowę.” -
należało uznaćza potwierdzającąten fakt. Wskazano,że do zamawiającego należy opisanie
przedmiotu zamówienia oraz dokumentów składających sięna ofertęw sposób czytelny,
jasny, precyzyjny i nie pozostawiającyżadnych wątpliwości. Dla odwołującego
niezrozumiałym było twierdzenie o nieścisłościach w ofercie odwołującego odnośnie
wymogów stawianych przez zamawiającego.
Zacytowano odpowiedźzamawiającego na pytanie nr 2 z dnia 4.08.2008r., jako
potwierdzającązaprezentowane stanowisko odwołującego. Ponadto wskazano na
potwierdzenie tego w odpowiedzi na pytanie nr 8 i w konsekwencji wskazano na to,że oferta
odwołującego została złożona w sposób zgodny z SIWZ i odpowiedziami na pytania do
SIWZ.
W dniu 29.09.2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił
wykonawca Grupa 3J S.A. Wniesiono o oddalenie odwołania w całości wskazując na
prawidłowośćswojej oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy i dokonaniu analizy
dokumentacji postępowania postanowiła oddalićodwołanie.
Podstawowe znaczenie dla przedmiotowego rozstrzygnięcia miał fakt istnienia
obiektywnych wątpliwości co do sposobu zawarcia poszczególnych zapisów w ofertach,
które nie powinny skutkowaćnegatywnymi konsekwencjami wobec wykonawców.
Wykonawca Doraco i wykonawca Grupa 3J S.A. różnie zinterpretowali zapisy SIWZ
oraz odpowiedzi zamawiającego na pytania wykonawców w wyniku czego ich oferty różniły
sięw poszczególnych punktach.
Różnice
dotyczące
sposobu
określenia
terminu
wykonania
zamówienia
spowodowane zostały niejednoznacznościąpojęcia „budowa i rozbudowa budynku nr 8”. W
ocenie odwołującego w ramach tego terminu musiała zawieraćsięrównież„rozbiórka”,
natomiast w ocenie wykonawcy Grupa 3J S.A. „rozbiórka” była odrębnączynnością–
zawierającąsięw pozycji zatytułowanej „Budynek nr 8” w projekcie harmonogramu, ale nie
należącądo czynności z zakresu „budowy i rozbudowy”, o których mowa w § 3 ust. 3 pkt 3
SIWZ.
Wykonawca Grupa 3J S.A. wskazał na treśćProgramu Funkcjonalno Użytkowego,
gdzie na str. 112 wyodrębnia sięczynnośćrozbiórki jako poprzedzającąprzebudowęi
nadbudowę. Ponadto podniósł treśćart. 3 pkt 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane, gdzie rozbiórka obiektu budowlanego jest wymieniana obok przebudowy,
montażu i remontu jako odrębny rodzaj prac budowlanych.
Odwołujący ze swojej strony wskazał na inne rozumienie zapisu § 3 ust. 3 pkt 3 SIWZ
– brak wyodrębnienia czynności „rozbiórki” przez zamawiającego powodował,że wszystkie
prace dotyczące budynku nr 8 polegały na „budowie i rozbudowie”.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej wątpliwości związane z różnąinterpretacjązapisu § 3
ust. 3 pkt 3 SIWZ nie powinny skutkowaćodrzuceniem oferty wykonawcy Grupa 3J S.A.
Należy wskazaćna trafnośćtezy z orzeczenia ZA z dnia 29.12.2006r. sygn. UZP/ZO/0-
3012/06 wskazującej,że wobec niejednoznaczności zapisów SIWZ brak jest podstaw do
odrzucenia oferty.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku pozycji - uzyskania pozwolenia na budowęw
projekcie harmonogramu dołączonego do oferty wykonawcy Grupa 3J S.A. – należało
stwierdzić,że różne rozumienie pojęć„harmonogram” i „projekt harmonogramu” równieżma
swojeźródło w braku definicji oraz dokładnego opisu tych terminów przez zamawiającego.
Z jednej strony zamawiający używa w poszczególnych zapisach SIWZ pojęcia
„harmonogram” – występuje to m.in. w § 2 ust. 1 pkt 1, w tytule § 3 oraz w odpowiedziach na
pytania. Z drugiej strony – w § 3 ust. 1, 2 i 3 wskazuje sięna projekt harmonogramu, a w §
15 ust. 5 wskazuje sięna sporządzenie harmonogramu realizacji zamówienia i płatności na
podstawie projektu harmonogramu realizacji zamówienia.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający poprzez swoje działanie w postaci
odpowiedzi na pytanie o zawartośćpozycji dotyczącej uzyskania pozwolenia na budowęw
projekcie harmonogramu spowodował wątpliwości co do zawartości „harmonogramu” i
„projektu harmonogramu”. W ocenie odwołującego taka pozycja musiała znaleźćsięw
„projekcie harmonogramu”, natomiast w ocenie wykonawcy Grupa 3J S.A. byłoby to
nielogiczne z uwagi na posiadanie aktualnego pozwolenia na budowęprzez zamawiającego
oraz na użycie wyrażenia „harmonogram” a nie „projekt harmonogramu” w odpowiedzi.
Krajowa Izba Odwoławcza – analogicznie jak w przypadku zarzutu rozpatrywanego
poprzednio – wskazuje,że wątpliwości, jakie zostały spowodowane przez zamawiającego w
niniejszej sprawie nie powinny skutkowaćodrzuceniem oferty wykonawcy Grupa 3J S.A.
Projekt harmonogramu dołączony do oferty tego wykonawcy zawierał wszystkie elementy
wymagane treściąSIWZ, a brak pozycji dotyczącej pozwolenia na budowęw tym projekcie
spowodowany został interpretacjąniejednoznacznej odpowiedzi zamawiającego z dnia
7.08.2008r. Interpretacja powyższa uzasadniana jest w sposób logiczny i znajduje częściowo
potwierdzenie w całokształcie treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz w
drugim zdaniu odpowiedzi ad. 3 na str. 3 pisma z dnia 7.08.2008r.
Jednocześnie należy wskazać,że oferty odwołującego i przystępującego są
porównywalne – pomimo niewielkich różnic, mających bardziej znaczenie formalne, niż
związanych z rzeczywistymi intencjami wykonawców. Wątpliwości wynikające z treści SIWZ
oraz odpowiedzi na pytania wykonawców nie stanowiąw ocenie KIO przeszkody do
zawarcia ważnej umowy o udzielenie zamówienia publicznego.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
