rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-10
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-10
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1017/08
KIO/UZP 1017/08
KIO/UZP 1038/08
KIO/UZP 1039/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie
w dniu/w dniach
08.10.2008 r. w Warszawie
odwołańskierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17
września 2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Qumak-Sekom S.A., 00-807 Warszawa, al. Jerozolimskie 94 (sygn. akt. KIO/UZP
1017/08),
B. Konsorcjum: Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A., 31-
421 Kraków, ul. Reduta 5 (sygn. akt KIO/UZP 1038/08),
C. Konsorcjum: Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A., 31-
421 Kraków, ul. Reduta 5 (sygn. akt KIO/UZP 1039/08)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Główny Urząd Geodezji i Kartografii, 00-926
Warszawa, ul. Wspólna 2 protestów:
A. Qumak-Sekom S.A., 00-807 Warszawa, al. Jerozolimskie 94 z dnia 5 września 2008
r. (protest Qumak-Sekom S.A.),
B. Konsorcjum: Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A., 31-
421 Kraków, ul. Reduta 5 z dnia 5 września 2008 r. (protest Konsorcjum: Maxto
Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A.),
C. Konsorcjum: Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A., 31-
421 Kraków, ul. Reduta 5 z dnia 5 września 2008 r. (protest Qumak-Sekom S.A.)
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp.
j. i Lumena S.A., 31-421 Kraków, ul. Reduta 5 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 1017/08 po stronie
zamawiającego oraz przy udziale wykonawcy ComArch S.A., 31-864 Kraków, al. Jana
Pawła II 39A zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w
sprawach o sygn. akt KIO/UZP 1017/08, KIO/UZP 1038/08 oraz KIO/UZP 1039/08 po stronie
zamawiającego
w dniu/w dniach
08.10.2008 r. w Warszawie
odwołańskierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17
września 2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Qumak-Sekom S.A., 00-807 Warszawa, al. Jerozolimskie 94 (sygn. akt. KIO/UZP
1017/08),
B. Konsorcjum: Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A., 31-
421 Kraków, ul. Reduta 5 (sygn. akt KIO/UZP 1038/08),
C. Konsorcjum: Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A., 31-
421 Kraków, ul. Reduta 5 (sygn. akt KIO/UZP 1039/08)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Główny Urząd Geodezji i Kartografii, 00-926
Warszawa, ul. Wspólna 2 protestów:
A. Qumak-Sekom S.A., 00-807 Warszawa, al. Jerozolimskie 94 z dnia 5 września 2008
r. (protest Qumak-Sekom S.A.),
B. Konsorcjum: Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A., 31-
421 Kraków, ul. Reduta 5 z dnia 5 września 2008 r. (protest Konsorcjum: Maxto
Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A.),
C. Konsorcjum: Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A., 31-
421 Kraków, ul. Reduta 5 z dnia 5 września 2008 r. (protest Qumak-Sekom S.A.)
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp.
j. i Lumena S.A., 31-421 Kraków, ul. Reduta 5 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 1017/08 po stronie
zamawiającego oraz przy udziale wykonawcy ComArch S.A., 31-864 Kraków, al. Jana
Pawła II 39A zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w
sprawach o sygn. akt KIO/UZP 1017/08, KIO/UZP 1038/08 oraz KIO/UZP 1039/08 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
A. Qumak-Sekom S.A., 00-807 Warszawa, al. Jerozolimskie 94,
B. Konsorcjum: Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A., 31-
421 Kraków, ul. Reduta 5,
C. Konsorcjum: Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A., 31-
421 Kraków, ul. Reduta 5
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt szczery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 1354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery
złote sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Qumak-
Sekom S.A., 00-807 Warszawa, al. Jerozolimskie 94,
B
koszty w wysokości 1354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery
złote sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i
Lumena S.A., 31-421 Kraków, ul. Reduta 5,
C
koszty w wysokości 1354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery
złote sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i
Lumena S.A., 31-421 Kraków, ul. Reduta 5;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 6100 zł 00 gr (słownie: sześćtysięcy sto złotych zero
groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A
kwoty 2033 zł 34 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści trzy złote trzydzieści
cztery grosze) przez Qumak-Sekom S.A., 00-807 Warszawa, al.
Jerozolimskie 94 na rzecz Główny Urząd Geodezji i Kartografii, 00-926
Warszawa, ul. Wspólna 2 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
B
kwoty 2033 zł 33 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści trzy złote trzydzieści trzy
grosze) przez Konsorcjum: Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda
Sp. j. i Lumena S.A., 31-421 Kraków, ul. Reduta 5 na rzecz Główny Urząd
Geodezji i Kartografii, 00-926 Warszawa, ul. Wspólna 2 stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
C
kwoty 2033 zł 33 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści trzy złote trzydzieści trzy
grosze) przez Konsorcjum: Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda
Sp. j. i Lumena S.A., 31-421 Kraków, ul. Reduta 5 na rzecz Główny Urząd
Geodezji i Kartografii, 00-926 Warszawa, ul. Wspólna 2 stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym:
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx,
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx,
C
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 55 936 zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 18 645 zł 33 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset czterdzieści pięć
złotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz Qumak-Sekom S.A., 00-807
Warszawa, al. Jerozolimskie 94,
B
kwoty 18 645 zł 33 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset czterdzieści pięć
złotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz Konsorcjum: Maxto Marcin
Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A., 31-421 Kraków, ul.
Reduta 5,
C
kwoty 18 645 zł 33 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset czterdzieści pięć
złotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz Konsorcjum: Maxto Marcin
Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A., 31-421 Kraków, ul.
Reduta 5.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Główny Urząd Geodezji i Kartografii, 00-926 Warszawa, ul. Wspólna 2
prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego o udzielenie zamówienia
publicznego na „Dostawęzespołu serwerów, macierzy dyskowej, urządzeńsieciowych wraz
z instalacjąw ramach realizacji projektu GEOPORTAL.GOV.PL WKP_1/1.5.0/1/2004/8/18”.
Ogłoszenie ukazało sięw Dz. Urz. UE 2008/S 143-191924 w dniu 25 lipca 2008 r.
Po przeprowadzeniu postępowania, 29.08.2008 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty, którązłożył Wykonawca ComArch S.A.
05.09.2008 r. Qumak-Sekom S.A. oraz Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz
Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. złożyły protesty:
A – Qumak-Sekom S.A. na:
1) błędne ustalenie stanu faktycznego;
2) nierówne traktowanie uczestników ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego, a co za tym idzie złamanie zasady określonej w art. 7 ust. 1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz.
1655) zwanej dalej w skrócie „Pzp”;
3) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez niewłaściwe zastosowanie tego przepisu
wobec:
a) ComArch S.A.,
b) Konsorcjum Biatel S.A.,
c) Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A.,
d) Asseco Systems S.A.;
4) naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, przez niewłaściwe zastosowanie tego przepisu
wobec:
a) ComArch S.A.,
b) Konsorcjum Biatel S.A.;
5) naruszenie art. 9 ust. 2 Pzp – przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w
języku polskim wobec oferty Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz
Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A.;
6) nie odrzucenie ofert Wykonawców:
a) ComArch S.A.,
b) Konsorcjum Biatel S.A.,
c) Asseco Systems S.A.;
B – Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. na:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ze względu na zaniechanie
odrzucenia ofert ComArch S.A. i Konsorcjum Biatel S.A.;
2) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 i art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp ze względu na zaniechanie
odrzucenia ofert ComArch S.A. i Konsorcjum Biatel; oraz zaniechanie odrzucenia ComArch
S.A., Konsorcjum Biatel S.A., Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp.
j. i Lumena S.A. oraz Asseco Systems S.A. i S&T.
08 września 2008 r.:
1) Wykonawca Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i
Lumena S.A. przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez
WykonawcęQumak-Sekom S.A.;
2) Wykonawca ComArch S.A. przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu przez WykonawcęQumak-Sekom S.A.;
3) Wykonawca ComArch S.A. przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu przez WykonawcęKonsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz
Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A.
12 września 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest:
1) Wykonawcy Qumak-Sekom S.A. – oddalając protest w części, a w czterech zarzutach
uwzględnił;
2) Wykonawcy Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i
Lumena S.A. – oddalając protest w części, a w jednym zarzucie protest uwzględnił.
17 września 2008 r. Odwołujący:
1) Qumak-Sekom S.A. wniósł odwołanie nr 1 od całego rozstrzygnięcia swojego
protestu;
2) Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. wniósł
odwołanie nr 2 od oddalenia protestu Odwołującego Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski,
Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. w zakresie oddalenia jego protestu;
3) Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. wniósł
odwołanie nr 3 od uwzględnienia części protestu złożonego przez Odwołującego Qumak-Se-
kom S.A.
Następnie, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych:
1) 23.09.2008 r. Wykonawca ComArch S.A. przystąpił do postępowania odwoławczego
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez Qumak-Sekom S.A. po stronie
Zamawiającego;
2) 23.09.2008 r. Wykonawca ComArch S.A. przystąpił do postępowania odwoławczego
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski,
Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. po stronie Zamawiającego;
3) 23.09.2008 r. Wykonawca ComArch S.A. przystąpił do postępowania odwoławczego
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez Qumak-Sekom S.A. , a wniesionego przez
Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. po stronie
Zamawiającego;
4) 08.10.2008 r. Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i
Lumena S.A. przystąpił do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu przez Qumak-Sekom S.A. po stronie Zamawiającego.
Izba stwierdza,że nie zachodząprzesłanki odrzucenia odwołańwymienione w art. 187
ust. 4
Pzp
.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że wnoszący odwołania (Qumak-Sekom S.A. i
Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A.) oraz
zgłaszający przystąpienia do postępowania odwoławczego (Wykonawcy: Qumak-Sekom
S.A., Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. i
ComArch S.A.) – jako podmioty, które złożył oferty i które mogązakładać,że w wyniku
uwzględnienia ich stanowisk ich oferty zostanąuznane za najkorzystniejsze – posiadają
interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z: przesłuchania stron,
dokumentacji akt sprawy oraz dowodów wniesionych w trakcie rozprawy przez:
1) WykonawcęQumak-Sekom S.A. w postaci pisma własnego Odwołującego
Qumak-Sekom S.A. na okolicznośćunieważnienia postępowania z urzędu przez Krajową
IzbęOdwoławczą, zgodnie z art. 191 ust. 3 zdanie 2 Pzp;
2) WykonawcęComArch S.A. w postaci oświadczenia firmy IBM Polska Sp. z o.o. na
okolicznośćposiadania cech wymaganych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia przez macierz zaoferowanąprzez WykonawcęComArch S.A.;
3) WykonawcęKonsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i
Lumena S.A. w postaci oświadczenia firmy Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. na okoliczność
posiadania cech wymaganych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia przez zespół serwerów zaoferowany przez WykonawcęKonsorcjum Maxto
Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A.
Po analizie przeprowadzonej na podstawie dokumentacji postępowania odwoławczego w
rozpoznawanych sprawach, dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, pism złożonych na rozprawie oraz po rozważeniu stanowisk stron Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
A.
W zakresie zarzutów wykonawcy Qumak-Sekom S.A. Izba stwierdza,że: (1) nie
potwierdził siępierwszy zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez wybranie jako
najkorzystniejszej oferty niezgodnej ze specyfikacjąi w związku z tym oferta ComArch S.A.
powinna zostaćodrzucona, czego zaniechał Zamawiający, a także,że (2) nie potwierdził się
drugi zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp przez nie zachowanie zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców ze względu na stosowanie w toku postępowania wobec
poszczególnych wykonawców nierównych zasad, różnych kryteriów oceny ofert i stosowania
bezprawnych preferencji dla niektórych podmiotów.
W zakresie konkretnie wyszczególnionych zarzutów Izba stwierdza jak niżej:
Ad pkt 1. Odwołujący Qumak-Sekom S.A. zarzuca ogólnie,że Zamawiający naruszył art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty ComArch S.A., gdyżoferta ta nie
odpowiada treści specyfikacji ze względu na postanowienia części III ust. 2 i 4 specyfikacji
oraz załącznika nr 1 (Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia) i załącznika nr 3 (Wzór
formularza cenowego) do specyfikacji.
Ad pkt 1.1. Odwołujący zarzuca,że z treści oferty nie wynika w ilu obudowach blade
Wykonawca ComArch S.A. (str. 6-11 oferty) oferuje serwery oraz brak w jego ofercie danych
o liczbie szaf RACK, w których będązamontowane serwery, a zgodnie ze specyfikacjąliczba
obudów nie może przekraczać9 (kilka) i szafa RACK powinna byćjedna (użycie liczby
pojedynczej przez Zamawiającego).
Izba stwierdza,że zarzuty zostały sformułowane na podstawie udzielonych wyjaśnieńz
20 sierpnia 2008 r. na postawione pytania dotyczące poszczególnych postanowień
specyfikacji. Należy uznaćza zasadne stanowisko Przystępującego ComArch S.A.,że
Zamawiający nigdzie w specyfikacji nie wymagał podania liczby obudów blade czy szaf
RACK, a tylko w odpowiedziach znalazły siętakie sformułowania jak np. „kilka”, jednak
dotyczyły one konkretnie zadawanych pytań.
Należy równieżstwierdzićz całąpewnością,że kwestionowane przez Odwołującego
odpowiedzi z 20 sierpnia 2008 r. nie sąmodyfikacjąspecyfikacji na podstawie art. 38 ust. 4
Pzp, a jedynie wyczerpującymi wyjaśnieniami na precyzyjnie postawione pytania przez
wykonawców, co wynika z art. 38 ust. 1 Pzp.
Tym niemniej z treści oferty wynika,że Wykonawca ComArch S.A. zaoferował 1 szafę
RACK (str. 5 wiersz 5 tabeli oferty). Natomiast stwierdzenie cyt. „[…]w jednej lub kilku
obudowach blade” bez sprecyzowania liczby tych obudów w odpowiedzi na pytanie 4 z 20
sierpnia 2008 r. należy rozumiećjako udzielone na inny temat (taki jak w pytaniu) i nie
rozstrzygające o maksymalnej liczbie obudów. Jak wynika z takiego sformułowania
odpowiedzi, liczba obudów była zagadnieniem całkowicie nieistotnym dla Zamawiającego i
m.in. dlatego zagadnienie to nie zostało umieszczone w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a Zamawiający nie poświęcił tej kwestii większej uwagi w samej odpowiedzi.
Dlatego nie można ze sformułowania odpowiedzi wysnuwać,że Zamawiający dokonał
zmiany co do liczby wymaganych obudów i szaf w stosunku do wymagańokreślonych w
specyfikacji.
Ponadto Izba stwierdza,że odpowiedźz 20 sierpnia 2008 r. na pytania 4 i 5, podobnie
jak i na pozostałe pytania, nie ma cech modyfikacji specyfikacji, zgodnie z art. 38 ust. 4 Pzp,
a jedynie jest wyjaśnieniem specyfikacji, zgodnie z art. 38 ust. 1 Pzp.
Dlatego należy stwierdzić,że w przedmiotowym zakresie treśćoferty ComArch S.A.
odpowiada treści specyfikacji i zarzut Odwołującego Qumak-Sekom S.A. nie może zostać
uwzględniony.
Ad 2.1. Macierz dyskowa SAN Fibre Chanel (Załącznik nr 1 do SIWZ częśćII) parametr
„Pojemnośćdysków” – (Załącznik nr 1 do SIWZ częśćI pkt 1). Z treści oferty ComArch S.A.
nie wynika czy opisana pojemnośćmacierzy dyskowej SAN Fibre Chanel to pojemność
fizyczna czy użytkowa czy jeszcze inna (str. 12 zmienionej oferty Comarch SA).
Udzielając odpowiedzi na pytanie jednego z wykonawców (pytanie nr 1) Zamawiający
pośrednio przyznał, iżmożliwe jest istnienie co najmniej dwóch rodzajów tej pojemności
(fizyczna lub użytkowa). Wartości pojemności fizycznej i użytkowej mogąsięróżnićod siebie
(nie zawsze sątożsame), a jeżeli sąróżne – to pojemnośćużytkowa jest mniejsza niż
pojemnośćfizyczna. Podobne sformułowanie jest stosowane np. w powierzchni użytkowej
pomieszczeń, która jest identyczna z powierzchniąfizycznąlub od niej mniejsza ze względu
na koniecznośćprzeznaczenia pewnych powierzchni np. na zainstalowanie urządzeń
technicznych i także w przedmiotowej pojemności użytkowej dysków często sięzdarza,że
nie można wykorzystaćcałej ich pojemności fizycznej ze względu na konieczność
przeznaczenia pewnych części pojemności na instalacjęniezbędnych programów
dedykowanych chociażby do komunikowania się. W odpowiedzi na pytanie nr 1
Zamawiający stwierdził,że formułując wymaganie w pkt 2 ppkt 1 szczegółowego opisu
przedmiotu zamówienia miał na myśli pojemnośćfizyczną. W związku z tym nawet oferta
przytaczając pojemnośćużytkową, a spełniająca pozostałe wymagania specyfikacji, nie
może zostaćuznana przez Zamawiającego za niezgodnąze specyfikacjąi nie może zostać
z tej przyczyny odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W rozpatrywanym
postępowaniu oferta Wykonawcy ComArch S.A. nie wskazuje wprost na pamięćfizyczną
bądźużytkową, zatem należy uznać,że Wykonawca zaoferował pamięćzgodnąz
wymaganiami Zamawiającego.
Dlatego należy stwierdzić,że w rozważanym zakresie treśćoferty Wykonawcy ComArch
S.A. odpowiada treści specyfikacji i zarzut Odwołującego Qumak-Sekom S.A. nie może
zostaćuwzględniony.
Ad 2.2. Odwołujący Qumak-Sekom S.A. zarzuca Wykonawcy ComArch S.A.,że ten nie
zawarł w swojej ofercie wskazania jaki zastosuje mechanizm zabezpieczenia RAID.
Izba stwierdza,że Zamawiający nigdzie w treści specyfikacji nie wymagał podania
informacji o zabezpieczeniu RAID, a na str. 12 oferty Wykonawcy ComArch S.A., znajduje
sięwymagane stwierdzenie Wykonawcy ComArch S.A., o ogólnym wsparciu dla poziomów
RAID, bez podawania szczegółów, gdyższczegóły te nie były nigdzie w specyfikacji
wymagane. Należy stwierdzić,że uwaga zaznaczona gwiazdkąpod tabelądotyczącąopisu
przedmiotu zamówienia nie odnosi siędo oprogramowania czy konfiguracji urządzeń, gdyż
programy czy konfiguracja nie sąindywidualizowane typami czy modelami, a tak są
wskazywane jedynie rozwiązania sprzętowe – tzw. hard ware. W związku z tym oferta
ogólnie zapewniająca wsparcie dla poziomów RAID nie może zostaćuznana przez
Zamawiającego za niezgodnąze specyfikacjąi nie może zostaćz tej przyczyny odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Dlatego należy stwierdzić,że w rozważanym zakresie treśćoferty ComArch S.A.
odpowiada treści specyfikacji i zarzut Odwołującego Qumak-Sekom S.A. nie może zostać
uwzględniony.
Ad 2.3. Odwołujący Qumak-Sekom S.A. zarzucił,że Wykonawca ComArch S.A.
zaoferował obudowy modułu rozszerzeńo wysokości większej niżmaksymalna,
dopuszczalna przez specyfikację– specyfikacja stanowiła o ograniczeniu do wysokości 2U,
natomiast moduł rozszerzeńzaoferowany przez WykonawcęComArch S.A. posiada moduł
rozszerzeńwysokości 3U.
Na podstawie przedstawionego materiału Izba stwierdza,że w zał. nr 3 część2
specyfikacji ograniczenie wysokości do 2U dotyczyło jedynie wysokości modułu
podstawowego i rozszerzeń. Zamawiający wżadnym miejscu specyfikacji nie wskazał,że
nie ma możliwości zabudowania modułów o wysokości 3U, natomiast Zamawiający wskazał
w odniesieniu do modułu podstawowego i modułu rozszerzeń,że nie mogąone byćwiększe
niż2U. Wykonawca ComArch S.A. zaoferował element uzupełniający, nie podstawowy i nie
rozszerzający, o wysokości 3U co Zamawiający uznał za dopuszczalne. Producent, którego
dystrybutorem jest Wykonawca ComArch S.A. wskazuje,że przedmiotowy moduł
podstawowy ma tylko jeden moduł rozszerzeńi ma on wysokość2U, co jest zgodne ze
specyfikacjąi tak teżzostało zaoferowane. Moduły podstawowy i rozszerzeńposiadają
wysokość2U. W stosunku do innych modułów Zamawiający nie stawiał w specyfikacjiżadnych ograniczeńi dlatego Wykonawca ComArch S.A. mógł zaoferowaćinne elementy o
dowolnej wysokości. Tak teżsięstało. W związku z tym oferta zawierająca moduły
podstawowy i rozszerzenia o wysokości 2U nie może zostaćuznana przez Zamawiającego
za niezgodnąze specyfikacjąi nie może zostaćz tej przyczyny odrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Dlatego należy stwierdzić,że w przedmiotowym zakresie treśćoferty Wykonawcy
ComArch S.A. odpowiada treści specyfikacji i zarzut Odwołującego Qumak-Sekom S.A. nie
może zostaćuwzględniony.
W zakresie analogicznych zarzutów jak wyżej rozważone w stosunku do oferty
Wykonawcy Konsorcjum Biatel S.A. i Andra Sp. z o.o. Izba równieżuznaje,że zarzuty te nie
mogąbyćuwzględnione.
Natomiast w zakresie nie rozpatrywanym Izba zważyła co następuje.
(Str. 6 pkt 1.1 tiret 3 odwołania). W ocenie Qumak-Sekom S.A., Oferta Konsorcjum Biatel
S.A. i Andra Sp. z o.o. nie spełnia wskazanego w opisie przedmiotu zamówienia (w części
dotyczącej jednostek obliczeniowych) wymogu obowiązku pracy w trybie hot-plug. (str 5-10
oferty Konsorcjum). Oferta Konsorcjum wskazuje jedynie, iżprzedmiotowe jednostki
obliczeniowe mogąpracowaćw tym trybie, zatem jest w tym zakresie niezgodna ze
specyfikacją, gdyżspecyfikacja wskazuje na obowiązek pracy w tym trybie cyt. „Jednostki
obliczeniowe musza pracowaćw trybie hot-plug” (str 2 z 13 załącznika nr 3 do specyfikacji).
Sam Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu (str. 4) stwierdził, iż„użyte w ofercie
Konsorcjum sformułowanie wprowadza niepewność, gdyżnie wiadomo czy funkcjonalność
będzie realizowana i ewentualnie w jakich uwarunkowaniach.” Jednak zdaniem
Odwołującego Qumak-Sekom S.A. do takich sformułowańoferty nie można stosowaćtrybu
wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, a jedynie Zamawiający może skorzystaćz trybu
unormowanego art. 87 ust. 1 Pzp. Jednak zasadnośćzastosowania odpowiednich przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych może zostaćoceniona
dopiero po ich zastosowaniu przez Zamawiającego. Nie ulega wątpliwości,że Zamawiający
może, a zgodnie z zasadąnależytej staranności – powinien korzystaćz pełnego wachlarza
możliwości wyjaśnienia wszystkich aspektów oferty, jakie sązawarte w ustawowych
uprawnieniach, przestrzegając jednocześnie ustawowych ograniczeń.
W związku z tym Izba stwierdza,że nie można oceniaćczynności Zamawiającego przed
ich dokonaniem, a wprost z zasady działania z należytąstarannościąwynika,że
Zamawiający powinien staraćsięwyjaśnićwszystkie aspekty ofert zanim dokona
ostatecznego rozstrzygnięcia postępowania i wybierze najkorzystniejsząofertęoraz,
ewentualnie, odrzuci inne oferty.
Dlatego należy stwierdzić,że w przedmiotowym zakresie zamiar dokonania wyjaśnień
treści oferty przez Zamawiającego jest zasadny i zarzut Odwołującego Qumak-Sekom S.A.
nie może zostaćuwzględniony.
(Str. 6 pkt 1.1 tiret 4 odwołania). W ocenie Odwołującego Qumak-Sekom S.A., w
parametrze „Wyposażenie szafy zespołu serwerów” (Załącznik nr 1 do specyfikacji częśćI
pkt 3), oferta Konsorcjum Biatel S.A. i Andra Sp. z o.o. w tym zakresie stanowi ofertę
wariantową, bowiem nie wskazuje jednoznacznie wartości ani ilości oferowanych urządzeń,
ale powtarza treśćpostanowieńspecyfikacji w tym zakresie. W ocenie Odwołującego
Konsorcjum nie dokonało wyboru jednej, konkretnej możliwości spośród dwóch
przedstawionych przez Zamawiającego, a zatem nie sprecyzowało w ofercie, tak, jak tego
wymagał Zamawiający, przedmiotu zamówienia w tej części.
Izba stwierdza,że – wobec zobowiązania sięZamawiającego do wyjaśnienia tej części
oferty Konsorcjum Biatel S.A. i Andra Sp. z o.o. – stanowisko Izby jest analogiczne jak przy
rozpatrywaniu zarzutu dotyczącego wymagańpracy w trybie hot-plag (str. 6 pkt 1.1 tiret 3
odwołania).
W związku z tym Izba stwierdza,że nie można oceniaćczynności Zamawiającego przed
ich dokonaniem, a wprost z zasady działania z należytąstarannościąwynika,że
zamawiający powinien staraćsięwyjaśnićwszystkie aspekty ofert zanim dokona
ostatecznego rozstrzygnięcia postępowania i wybierze najkorzystniejsząofertęoraz,
ewentualnie, odrzuci inne oferty.
Dlatego należy stwierdzić,że w przedmiotowym zakresie zamiar dokonania wyjaśnień
oferty przez Zamawiającego jest zasadny i zarzut Odwołującego Qumak-Sekom S.A. nie
może zostaćuwzględniony.
(Str. 7 pkt 2 odwołania). W ocenie Odwołującego Qumak-Sekom S.A., w parametrze
„Konfiguracja i prace instalacyjne” (Załącznik nr 1 do specyfikacji częśćI pkt 3), oferta
Konsorcjum Biatel S.A. i Andra Sp. z o.o. nie spełnia wymogu specyfikacji w związku z
brakiem doprecyzowania czasu przeprowadzenia szkoleń(w treści oferty brak oświadczenia,że szkolenie zostanie przeprowadzone w czasie poprzedzającym dostarczenie sprzętu).
Izba stwierdza, jak w poprzednich akapitach,że Zamawiający nie tylko jest uprawniony,
ale wprost zobowiązany do zastosowania trybu wyjaśnień, zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp w
stosunku do zagadnieńprzedstawionych w ofercie w sposób mogący budzićwątpliwości w
zakresie dokumentów i oświadczeńokreślonych w art. 25 ust. 1 Pzp. W tym spektrum
mieszcząsięwyjaśnienia dotyczące oświadczeńpotwierdzających spełnianie przez
oferowane dostawy i usługi wymagańwskazanych przez zamawiającego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Dlatego Zamawiający miał prawo zakwestionować
czytelnośćokreślenia terminu przeprowadzenia szkolenia w przedmiotowej ofercie i wyjaśnić
te zagadnienia w trybie art. 26 ust. 4 Pzp.
W związku z tym Izba stwierdza,że nie można zakazywaćzamawiającemu korzystania z
instytucji dokonywania wyjaśnieńoferty, zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp, gdyżzamawiający jest
to takich czynności ustawowo zobligowany.
Dlatego należy stwierdzić,że w przedmiotowym zakresie dokonanie wyjaśnieńoferty
przez Zamawiającego, zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp jest zasadne i zarzut Odwołującego
Qumak-Sekom S.A. nie może zostaćuwzględniony.
W zakresie analogicznych zarzutów jak wyżej rozważone do oferty Wykonawcy
Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. Izba również
uznaje,że zarzuty te nie mogąbyćuwzględnione.
Natomiast w zakresie wcześniej nie rozpatrywanym Izba zważyła jak niżej.
(Str. 9 pkt 2.3 odwołania). Odwołujący Qumak-Sekom S.A. zarzuca,że oferta
Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. nie spełnia
wymogów art. 9 ust. 2 Pzp (obowiązek składania oferty w języku polskim), a nie zachodzą
okoliczności unormowane w art. 9 ust. 3 Pzp, które dopuściłyby złożenie oferty lub jej
elementów w języku obcym.
Tłumaczenie nie zostało wymienione jako samodzielny dokument w § 1-3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605). Natomiast na podkreślenie zasługuje fakt,że
uregulowanie odnośnie tłumaczeńznalazło sięw § 4 ust. 3 tego rozporządzenia, a więc
wynika z tego,że tłumaczenia sąwymagane na równi z dokumentami czy ich kopiami, o
których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, co wynika z § 4 ust. 1 przytaczanego rozporządzenia.
Dlatego Zamawiający miał prawo, a nawet obowiązekżądania uzupełnienia przez
Wykonawcętłumaczenia poświadczonego przez Wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
W związku z tym Izba stwierdza,że nie można zakazywaćzamawiającemu korzystania z
instytucji wezwania wykonawców do uzupełnienia w wyznaczonym terminie dokumentów lub
ich tłumaczeń, zgodnie z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, gdyżzamawiający jest to takich czynności
ustawowo zobligowany.
Dlatego należy stwierdzić,że w przedmiotowym zakresieżądania złożenia uzupełnienia
dokumentu wystosowane do Wykonawcy przez Zamawiającego, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp,
jest zasadne i zarzut Odwołującego Qumak-Sekom S.A. nie może zostaćuwzględniony.
W zakresie analogicznych zarzutów, jak wyżej rozważone, w stosunku do oferty
Wykonawcy Asseco Systems S.A. Izba równieżuznaje,że zarzuty te nie mogąbyć
uwzględnione.
Natomiast w zakresie wcześniej nie rozpatrywanym Izba zważyła jak niżej.
(Str. 10 pkt 2 odwołania). W ocenie Odwołującego Qumak-Sekom S.A., oferta
Wykonawcy Asseco Systems S.A. w parametrze „Wyposażenie szafy zespołów serwerów”
(Załącznik nr 1 do specyfikacji częśćI pkt 2) wbrew wymogom specyfikacji w części
dotyczącej „stosu” serwerów RACK (pkt 5) nie potwierdza, iżnie dopuszcza konstrukcji
składającej sięz serwerów RACK i w związku z tym powinna zostaćodrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Na poparcie swojego twierdzenia Odwołujący Qumak-Sekom S.A.
przytacza Wyrok Zespół Arbitrów przy Urzędzie ZamówieńPublicznych z dnia 8 marca 2007
r. UZP/ZO/0-205/07 „Pominięcie w ofercie fragmentu robót określonych w SIWZ
[specyfikacji] powoduje,że jest ona niezgodna z postanowieniami SIWZ [specyfikacji] i art.
89 ust. 1 pkt 2 [Pzp] i powinna byćprzez Zamawiającego odrzucona. Brak określenia w
ofercie istotnych zakresów rzeczowych może sugerować,że cena nie obejmuje pełnego
zakresu usług będących przedmiotem zamówienia. Zamawiający nie może domniemywać,że usługa zostanie wykonana w całości.”.
Jednak, jak zauważa to Zamawiający w ofercie Wykonawcy Asseco Systems S.A.
zostało zawarte stwierdzenie,że „jednostki musząbyćinstalowane w dedykowanych
gniazdach pojedynczej obudowy (dedykowanej szafy)”, co zdaniem Zamawiającego jest
równoważne ze stwierdzeniem,że nie jest to konstrukcja składająca sięze „stosu” serwerów
RACK. Rzeczywiście w praktyce przyjmuje się,że miejsce składania oświadczeńo tym,że
oferowany przedmiot spełnia wymagania zamawiającego nie jest bezwzględnie ustanowiony
ani przez ustawę, ani nie może byćustanowiony przez zamawiającego. Okoliczność
spełnienia wszystkich wymagańzamawiającego musi wynikaćz całości oferty, a tak stało się
w rozważanym przypadku. Na przytoczenie i podkreślenie zasługuje w tym miejscu treśćart.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia”. Tak więc decyduje treśćoferty, a nie jej forma
i dlatego Zamawiający nie miał prawa odrzucićoferty, której treśćodpowiada treści
specyfikacji.
Dlatego należy stwierdzić,że w przedmiotowym zakresie oferta nie podlega odrzuceniu i
zarzut Odwołującego Qumak-Sekom S.A. nie może zostaćuwzględniony.
Ponadto Odwołujący Qumak-Sekom S.A. zarzuca Zamawiającemu rozpatrzenie protestu
nie w pełni zgodne z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych. Protest ten złożył Odwołujący Qumak-Sekom S.A. 5 września 2008 r.
Izba stwierdza,że zamawiający jest uprawniony nawet do zaniechania przekazania
rozstrzygnięcia protestu lub w ogóle zaniechanie jego rozstrzygnięcia i takie działanie bądź
zaniechanie uznaje sięza oddalenie protestu. Na oddalenie protestu wykonawcy przysługuje
prawo wniesienia odwołania, co miało miejsce w rozpatrywanym postępowaniu. Takie samo
uprawnienie przysługuje wykonawcy w związku z niewłaściwym rozstrzygnięciem protestu
lub w związku z niezadowalającym jego rozstrzygnięciem przez zamawiającego czy
zaniechaniem dokonania rozstrzygnięcia protestu we właściwym terminie.
W trakcie rozprawy Odwołujący Qumak-Sekom S.A. wniósł pismo zżądaniem
unieważnienia postępowania przez KrajowąIzbęOdwoławcząna podstawie art. 191 ust. 3
zdanie 2 Pzp.
Izba stwierdza,że o okolicznościach opisanych w tym piśmie (zarzut naruszenia art. 38
ust. 6 Pzp przez nieprzedłużenie terminu składania ofert mimo dokonania – zdaniem
Odwołującego – modyfikacji specyfikacji oraz naruszenia art. 29 ust. 2 i 3 Pzp przez
niewłaściwe sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia) Odwołujący Qumak-Sekom S.A.
był poinformowany jużw dacie składania protestu – 5 września 2008 r. W związku z tym
upłynęły terminy na złożenie protestu, wynikające z art. 180 Pzp. Ponadto, zgodnie z art. 191
ust. 3 Pzp Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w proteście, tak jak
w rozważanym przypadku. Zarzuty wyszczególnione w tym piśmie,
nie wskazująna wady
postępowania o zamówienie publiczne, a tylko stwierdzenie takich wad mogłoby skutkować
koniecznościąunieważnienia postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art.
146 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp.
W związku z powyższym uzasadnieniem Izba stwierdza,że Zamawiający nie uchybiłżadnym przepisom ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych i
zarzuty Odwołującego Qumak-Sekom S.A. nie mogązostaćuwzględnione i podlegają
oddaleniu.
B.
W zakresie zarzutów Odwołującego Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz
Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. w przedmiocie oddalenia jego protestu Izba stwierdza,że nie
potwierdził siępierwszy zarzut niewłaściwego wyboru najkorzystniejszej oferty Wykonawcy
ComArch S.A., zaniechania odrzucenia ofert Wykonawców ComArch S.A. i Konsorcjum
Biatel S.A. i Andra Sp. z o.o., oraz zaniechania odrzucenia ofert i wykluczenia z
postępowania pozostałych wykonawców.
W zakresie poszczególnych zarzutów Izba zważyła jak niżej:
Ad 1 str. 3. Odwołujący Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i
Lumena S.A. stawia zarzut ofertom Wykonawców ComArch S.A. i Konsorcjum Biatel S.A. i
Andra Sp. z o.o.,że nie zawierająone wirtualizacji procesorów, pamięci, połączenia sieci
SAN i LAN oraz interfejsów komunikacyjnych. W ocenie Odwołującego Konsorcjum Maxto
Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. oprogramowanie spełniające te
funkcje powinno byćwymienione w ofertach z nazwy i scharakteryzowane nazwąproducenta
i typem produktu.
Izba stwierdza,że w ofertach, zgodnie z wymogiem specyfikacji w załączniku „Formularz
cenowy” w kolumnie „Parametry oferowane” został postawiony wymóg podania typu i modelu
jedynie w stosunku do urządzeńi nie dotyczy programów komputerowych czy konfiguracji
sprzętowych. Funkcjonalnośćwirtualizacji jest zapewniona przez oprogramowanie
zarządzające Vmware, które jest integralnączęściązaoferowanych rozwiązań.
W związku z tym Izba stwierdza,że nie zachodzi niezgodnośćtreści oferty z treścią
specyfikacji, a więc nie można zastosowaćdo opisanej sytuacji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i
odrzucićwymienionych ofert.
Dlatego należy stwierdzić,że w przedmiotowym zakresie oferty zostały sformułowane
właściwie i zarzut Odwołującego Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda
Sp. j. i Lumena S.A. nie może zostaćuwzględniony.
Ad pkt 2. str. 3. Zarzut niemożności zapewnienia przez oferowane rozwiązanie
funkcjonalności wirtualizacji interfejsów łączących serwery blade z infrastrukturąLAN i SAN
w połączeniu z funkcjonalnościąumożliwiającąwymianęuszkodzonej jednostki w ofertach
Wykonawców ComArch S.A. oraz Konsorcjum Biatel S.A. i Andra Sp. z o.o.
Zdaniem Izby, Odwołujący nie dowiódł,że oferty – w zakresie zarzutu – nie spełniają
wymagańZamawiającego. Natomiast zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego oraz
Wykonawcy ComArch S.A. zaproponowane przez tego Wykonawcęrozwiązania realizowane
przez IBM BladeCenter Open Fabric Manager umożliwiająnatychmiastowąwymianę
jednostki, dodanie lub jej usunięcie, a obie, zaoferowane obudowy IBM BladeCenter
zawierająnadmiarowe moduły zarządzania AMM, które realizująwymaganąwirtualizację
I/O.
W związku z tym Izba stwierdza,że nie zachodzi niezgodnośćtreści oferty z treścią
specyfikacji, a więc nie można zastosowaćdo opisanej sytuacji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i
odrzucićwymienionych ofert.
Dlatego należy stwierdzić,że w przedmiotowym zakresie oferty zostały sformułowane
właściwie i zarzut Odwołującego Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda
Sp. j. i Lumena S.A. nie może zostaćuwzględniony.
Ad pkt 3. str. 4. Zarzut dotyczący przekroczenia maksymalnej wysokości modułu
podstawowego i modułu rozszerzeńjest to taki sam zarzut jak rozważany w odwołaniu
Qumak-Sekom S.A. Dlatego w tym miejscu Izba – przywołując uzasadnienie zamieszczone
powyżej – konkluduje tylko,że zarzut Odwołującego Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski,
Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. nie może zostaćuwzględniony.
Ad pkt 4. str. 5. Zarzut popełnienia uchybienia przez złożenie wyjaśnieńdotyczących
czasu, w którym zostanie przeprowadzone szkolenie z instalacji, zarządzania i obsługi
zestawów serwerów – przeciwko Wykonawcy Konsorcjum Biatel S.A. i Andra Sp. z o.o. ze
względu na brak sprecyzowania terminu przeprowadzenia szkolenia jest taki sam jak
rozważany w odwołaniu Odwołującego Qumak-Sekom S.A. Dlatego w tym miejscu Izba –
przywołując uzasadnienie zamieszczone powyżej – konkluduje tylko,że zarzut
Odwołującego Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena
S.A. nie może zostaćuwzględniony.
Ad pkt 5. str. 6. W zakresie błędów w ofertach Wykonawców Qumak-Sekom S.A., S&T
Services Polska Sp. z o.o. i Asseco Systems S.A. należy stwierdzić,że Odwołujący nie
wykazał uchybieńw kwestionowanych ofertach w związku z czym zarzut Odwołującego
Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. nie może
zostaćuwzględniony.
W związku z powyższym uzasadnieniem Izba stwierdza,że Zamawiający nie uchybiłżadnym przepisom ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych i
zarzuty Odwołującego Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i
Lumena S.A. nie mogązostaćuwzględnione i podlegająoddaleniu.
C.
W zakresie zarzutów Odwołującego Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz
Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. w przedmiocie uwzględnienia zarzutów zawartych w
proteście Wykonawcy Qumak-Sekom S.A. Izba stwierdza,że nie potwierdziły sięzarzuty
niewłaściwego rozpatrzenia protestu przez Zamawiającego.
W kwestionowanych fragmentach rozstrzygnięcia protestu (pkt 8 lit. a str. 5 i pkt 8 lit. b
str. 6 rozstrzygnięcia protestu Wykonawcy Qumak-Sekom S.A.) Odwołujący Konsorcjum
Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. zapowiedział,że wezwie
określonych Wykonawców do złożenia wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów, zgodnie z
art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Izba stwierdza,że jest obowiązkiem Zamawiającego prowadzenie
postępowania z należytąstarannością. W ramach należytej staranności mieści sięwzywanie
wykonawców do składania wyjaśnieńw przypadku zaistnienia jakichkolwiek wątpliwości
nawet w kwestiach niezauważalnych przez wykonawcę. Natomiast wykonawcy wezwani do
uzupełnieńlub wyjaśnieńsąobowiązani w wyznaczonym terminie złożyćwymagane
wyjaśnienia czy uzupełnićdokumenty, zgodnie z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Takie złożenie
wyjaśnieńczy uzupełnienie dokumentów jest w interesie przede wszystkim samego
wykonawcy. Przedmiotowe wezwanie teżjest w zasadzie obowiązkiem zamawiającego, gdy
spotka sięz zarzutem przedstawionym przez innego wykonawcę,że konkretne
sformułowania oferty sąniezgodne z treściąspecyfikacji lub z przepisami ustawy.
W związku z powyższym uzasadnieniem Izba stwierdza,że Zamawiający nie uchybiłżadnym przepisom ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych i
zarzuty Odwołującego Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i
Lumena S.A. nie mogązostaćuwzględnione i podlegająoddaleniu.
W tej sytuacji Izba uznała,że Zamawiający w trakcie postępowania nie naruszył
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych i oddala
wszystkie trzy odwołania.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, przyznając Zamawiającemu koszty z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, w wysokości 6 100 zł według złożonej faktury, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Izba
zalicza
uzasadnione
koszty
uczestników
postępowania
odwoławczego
w wysokości określonej na podstawie rachunków złożonych do akt sprawy w maksymalnej
wysokości 3 600 zł do jednej sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
A. Qumak-Sekom S.A., 00-807 Warszawa, al. Jerozolimskie 94,
B. Konsorcjum: Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A., 31-
421 Kraków, ul. Reduta 5,
C. Konsorcjum: Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A., 31-
421 Kraków, ul. Reduta 5
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt szczery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 1354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery
złote sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Qumak-
Sekom S.A., 00-807 Warszawa, al. Jerozolimskie 94,
B
koszty w wysokości 1354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery
złote sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i
Lumena S.A., 31-421 Kraków, ul. Reduta 5,
C
koszty w wysokości 1354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery
złote sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i
Lumena S.A., 31-421 Kraków, ul. Reduta 5;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 6100 zł 00 gr (słownie: sześćtysięcy sto złotych zero
groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A
kwoty 2033 zł 34 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści trzy złote trzydzieści
cztery grosze) przez Qumak-Sekom S.A., 00-807 Warszawa, al.
Jerozolimskie 94 na rzecz Główny Urząd Geodezji i Kartografii, 00-926
Warszawa, ul. Wspólna 2 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
B
kwoty 2033 zł 33 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści trzy złote trzydzieści trzy
grosze) przez Konsorcjum: Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda
Sp. j. i Lumena S.A., 31-421 Kraków, ul. Reduta 5 na rzecz Główny Urząd
Geodezji i Kartografii, 00-926 Warszawa, ul. Wspólna 2 stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
C
kwoty 2033 zł 33 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści trzy złote trzydzieści trzy
grosze) przez Konsorcjum: Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda
Sp. j. i Lumena S.A., 31-421 Kraków, ul. Reduta 5 na rzecz Główny Urząd
Geodezji i Kartografii, 00-926 Warszawa, ul. Wspólna 2 stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym:
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx,
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx,
C
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 55 936 zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 18 645 zł 33 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset czterdzieści pięć
złotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz Qumak-Sekom S.A., 00-807
Warszawa, al. Jerozolimskie 94,
B
kwoty 18 645 zł 33 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset czterdzieści pięć
złotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz Konsorcjum: Maxto Marcin
Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A., 31-421 Kraków, ul.
Reduta 5,
C
kwoty 18 645 zł 33 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset czterdzieści pięć
złotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz Konsorcjum: Maxto Marcin
Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A., 31-421 Kraków, ul.
Reduta 5.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Główny Urząd Geodezji i Kartografii, 00-926 Warszawa, ul. Wspólna 2
prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego o udzielenie zamówienia
publicznego na „Dostawęzespołu serwerów, macierzy dyskowej, urządzeńsieciowych wraz
z instalacjąw ramach realizacji projektu GEOPORTAL.GOV.PL WKP_1/1.5.0/1/2004/8/18”.
Ogłoszenie ukazało sięw Dz. Urz. UE 2008/S 143-191924 w dniu 25 lipca 2008 r.
Po przeprowadzeniu postępowania, 29.08.2008 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty, którązłożył Wykonawca ComArch S.A.
05.09.2008 r. Qumak-Sekom S.A. oraz Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz
Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. złożyły protesty:
A – Qumak-Sekom S.A. na:
1) błędne ustalenie stanu faktycznego;
2) nierówne traktowanie uczestników ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego, a co za tym idzie złamanie zasady określonej w art. 7 ust. 1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz.
1655) zwanej dalej w skrócie „Pzp”;
3) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez niewłaściwe zastosowanie tego przepisu
wobec:
a) ComArch S.A.,
b) Konsorcjum Biatel S.A.,
c) Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A.,
d) Asseco Systems S.A.;
4) naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, przez niewłaściwe zastosowanie tego przepisu
wobec:
a) ComArch S.A.,
b) Konsorcjum Biatel S.A.;
5) naruszenie art. 9 ust. 2 Pzp – przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w
języku polskim wobec oferty Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz
Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A.;
6) nie odrzucenie ofert Wykonawców:
a) ComArch S.A.,
b) Konsorcjum Biatel S.A.,
c) Asseco Systems S.A.;
B – Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. na:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ze względu na zaniechanie
odrzucenia ofert ComArch S.A. i Konsorcjum Biatel S.A.;
2) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 i art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp ze względu na zaniechanie
odrzucenia ofert ComArch S.A. i Konsorcjum Biatel; oraz zaniechanie odrzucenia ComArch
S.A., Konsorcjum Biatel S.A., Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp.
j. i Lumena S.A. oraz Asseco Systems S.A. i S&T.
08 września 2008 r.:
1) Wykonawca Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i
Lumena S.A. przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez
WykonawcęQumak-Sekom S.A.;
2) Wykonawca ComArch S.A. przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu przez WykonawcęQumak-Sekom S.A.;
3) Wykonawca ComArch S.A. przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu przez WykonawcęKonsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz
Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A.
12 września 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest:
1) Wykonawcy Qumak-Sekom S.A. – oddalając protest w części, a w czterech zarzutach
uwzględnił;
2) Wykonawcy Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i
Lumena S.A. – oddalając protest w części, a w jednym zarzucie protest uwzględnił.
17 września 2008 r. Odwołujący:
1) Qumak-Sekom S.A. wniósł odwołanie nr 1 od całego rozstrzygnięcia swojego
protestu;
2) Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. wniósł
odwołanie nr 2 od oddalenia protestu Odwołującego Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski,
Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. w zakresie oddalenia jego protestu;
3) Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. wniósł
odwołanie nr 3 od uwzględnienia części protestu złożonego przez Odwołującego Qumak-Se-
kom S.A.
Następnie, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych:
1) 23.09.2008 r. Wykonawca ComArch S.A. przystąpił do postępowania odwoławczego
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez Qumak-Sekom S.A. po stronie
Zamawiającego;
2) 23.09.2008 r. Wykonawca ComArch S.A. przystąpił do postępowania odwoławczego
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski,
Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. po stronie Zamawiającego;
3) 23.09.2008 r. Wykonawca ComArch S.A. przystąpił do postępowania odwoławczego
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez Qumak-Sekom S.A. , a wniesionego przez
Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. po stronie
Zamawiającego;
4) 08.10.2008 r. Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i
Lumena S.A. przystąpił do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu przez Qumak-Sekom S.A. po stronie Zamawiającego.
Izba stwierdza,że nie zachodząprzesłanki odrzucenia odwołańwymienione w art. 187
ust. 4
Pzp
.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że wnoszący odwołania (Qumak-Sekom S.A. i
Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A.) oraz
zgłaszający przystąpienia do postępowania odwoławczego (Wykonawcy: Qumak-Sekom
S.A., Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. i
ComArch S.A.) – jako podmioty, które złożył oferty i które mogązakładać,że w wyniku
uwzględnienia ich stanowisk ich oferty zostanąuznane za najkorzystniejsze – posiadają
interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z: przesłuchania stron,
dokumentacji akt sprawy oraz dowodów wniesionych w trakcie rozprawy przez:
1) WykonawcęQumak-Sekom S.A. w postaci pisma własnego Odwołującego
Qumak-Sekom S.A. na okolicznośćunieważnienia postępowania z urzędu przez Krajową
IzbęOdwoławczą, zgodnie z art. 191 ust. 3 zdanie 2 Pzp;
2) WykonawcęComArch S.A. w postaci oświadczenia firmy IBM Polska Sp. z o.o. na
okolicznośćposiadania cech wymaganych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia przez macierz zaoferowanąprzez WykonawcęComArch S.A.;
3) WykonawcęKonsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i
Lumena S.A. w postaci oświadczenia firmy Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. na okoliczność
posiadania cech wymaganych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia przez zespół serwerów zaoferowany przez WykonawcęKonsorcjum Maxto
Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A.
Po analizie przeprowadzonej na podstawie dokumentacji postępowania odwoławczego w
rozpoznawanych sprawach, dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, pism złożonych na rozprawie oraz po rozważeniu stanowisk stron Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
A.
W zakresie zarzutów wykonawcy Qumak-Sekom S.A. Izba stwierdza,że: (1) nie
potwierdził siępierwszy zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez wybranie jako
najkorzystniejszej oferty niezgodnej ze specyfikacjąi w związku z tym oferta ComArch S.A.
powinna zostaćodrzucona, czego zaniechał Zamawiający, a także,że (2) nie potwierdził się
drugi zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp przez nie zachowanie zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców ze względu na stosowanie w toku postępowania wobec
poszczególnych wykonawców nierównych zasad, różnych kryteriów oceny ofert i stosowania
bezprawnych preferencji dla niektórych podmiotów.
W zakresie konkretnie wyszczególnionych zarzutów Izba stwierdza jak niżej:
Ad pkt 1. Odwołujący Qumak-Sekom S.A. zarzuca ogólnie,że Zamawiający naruszył art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty ComArch S.A., gdyżoferta ta nie
odpowiada treści specyfikacji ze względu na postanowienia części III ust. 2 i 4 specyfikacji
oraz załącznika nr 1 (Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia) i załącznika nr 3 (Wzór
formularza cenowego) do specyfikacji.
Ad pkt 1.1. Odwołujący zarzuca,że z treści oferty nie wynika w ilu obudowach blade
Wykonawca ComArch S.A. (str. 6-11 oferty) oferuje serwery oraz brak w jego ofercie danych
o liczbie szaf RACK, w których będązamontowane serwery, a zgodnie ze specyfikacjąliczba
obudów nie może przekraczać9 (kilka) i szafa RACK powinna byćjedna (użycie liczby
pojedynczej przez Zamawiającego).
Izba stwierdza,że zarzuty zostały sformułowane na podstawie udzielonych wyjaśnieńz
20 sierpnia 2008 r. na postawione pytania dotyczące poszczególnych postanowień
specyfikacji. Należy uznaćza zasadne stanowisko Przystępującego ComArch S.A.,że
Zamawiający nigdzie w specyfikacji nie wymagał podania liczby obudów blade czy szaf
RACK, a tylko w odpowiedziach znalazły siętakie sformułowania jak np. „kilka”, jednak
dotyczyły one konkretnie zadawanych pytań.
Należy równieżstwierdzićz całąpewnością,że kwestionowane przez Odwołującego
odpowiedzi z 20 sierpnia 2008 r. nie sąmodyfikacjąspecyfikacji na podstawie art. 38 ust. 4
Pzp, a jedynie wyczerpującymi wyjaśnieniami na precyzyjnie postawione pytania przez
wykonawców, co wynika z art. 38 ust. 1 Pzp.
Tym niemniej z treści oferty wynika,że Wykonawca ComArch S.A. zaoferował 1 szafę
RACK (str. 5 wiersz 5 tabeli oferty). Natomiast stwierdzenie cyt. „[…]w jednej lub kilku
obudowach blade” bez sprecyzowania liczby tych obudów w odpowiedzi na pytanie 4 z 20
sierpnia 2008 r. należy rozumiećjako udzielone na inny temat (taki jak w pytaniu) i nie
rozstrzygające o maksymalnej liczbie obudów. Jak wynika z takiego sformułowania
odpowiedzi, liczba obudów była zagadnieniem całkowicie nieistotnym dla Zamawiającego i
m.in. dlatego zagadnienie to nie zostało umieszczone w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a Zamawiający nie poświęcił tej kwestii większej uwagi w samej odpowiedzi.
Dlatego nie można ze sformułowania odpowiedzi wysnuwać,że Zamawiający dokonał
zmiany co do liczby wymaganych obudów i szaf w stosunku do wymagańokreślonych w
specyfikacji.
Ponadto Izba stwierdza,że odpowiedźz 20 sierpnia 2008 r. na pytania 4 i 5, podobnie
jak i na pozostałe pytania, nie ma cech modyfikacji specyfikacji, zgodnie z art. 38 ust. 4 Pzp,
a jedynie jest wyjaśnieniem specyfikacji, zgodnie z art. 38 ust. 1 Pzp.
Dlatego należy stwierdzić,że w przedmiotowym zakresie treśćoferty ComArch S.A.
odpowiada treści specyfikacji i zarzut Odwołującego Qumak-Sekom S.A. nie może zostać
uwzględniony.
Ad 2.1. Macierz dyskowa SAN Fibre Chanel (Załącznik nr 1 do SIWZ częśćII) parametr
„Pojemnośćdysków” – (Załącznik nr 1 do SIWZ częśćI pkt 1). Z treści oferty ComArch S.A.
nie wynika czy opisana pojemnośćmacierzy dyskowej SAN Fibre Chanel to pojemność
fizyczna czy użytkowa czy jeszcze inna (str. 12 zmienionej oferty Comarch SA).
Udzielając odpowiedzi na pytanie jednego z wykonawców (pytanie nr 1) Zamawiający
pośrednio przyznał, iżmożliwe jest istnienie co najmniej dwóch rodzajów tej pojemności
(fizyczna lub użytkowa). Wartości pojemności fizycznej i użytkowej mogąsięróżnićod siebie
(nie zawsze sątożsame), a jeżeli sąróżne – to pojemnośćużytkowa jest mniejsza niż
pojemnośćfizyczna. Podobne sformułowanie jest stosowane np. w powierzchni użytkowej
pomieszczeń, która jest identyczna z powierzchniąfizycznąlub od niej mniejsza ze względu
na koniecznośćprzeznaczenia pewnych powierzchni np. na zainstalowanie urządzeń
technicznych i także w przedmiotowej pojemności użytkowej dysków często sięzdarza,że
nie można wykorzystaćcałej ich pojemności fizycznej ze względu na konieczność
przeznaczenia pewnych części pojemności na instalacjęniezbędnych programów
dedykowanych chociażby do komunikowania się. W odpowiedzi na pytanie nr 1
Zamawiający stwierdził,że formułując wymaganie w pkt 2 ppkt 1 szczegółowego opisu
przedmiotu zamówienia miał na myśli pojemnośćfizyczną. W związku z tym nawet oferta
przytaczając pojemnośćużytkową, a spełniająca pozostałe wymagania specyfikacji, nie
może zostaćuznana przez Zamawiającego za niezgodnąze specyfikacjąi nie może zostać
z tej przyczyny odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W rozpatrywanym
postępowaniu oferta Wykonawcy ComArch S.A. nie wskazuje wprost na pamięćfizyczną
bądźużytkową, zatem należy uznać,że Wykonawca zaoferował pamięćzgodnąz
wymaganiami Zamawiającego.
Dlatego należy stwierdzić,że w rozważanym zakresie treśćoferty Wykonawcy ComArch
S.A. odpowiada treści specyfikacji i zarzut Odwołującego Qumak-Sekom S.A. nie może
zostaćuwzględniony.
Ad 2.2. Odwołujący Qumak-Sekom S.A. zarzuca Wykonawcy ComArch S.A.,że ten nie
zawarł w swojej ofercie wskazania jaki zastosuje mechanizm zabezpieczenia RAID.
Izba stwierdza,że Zamawiający nigdzie w treści specyfikacji nie wymagał podania
informacji o zabezpieczeniu RAID, a na str. 12 oferty Wykonawcy ComArch S.A., znajduje
sięwymagane stwierdzenie Wykonawcy ComArch S.A., o ogólnym wsparciu dla poziomów
RAID, bez podawania szczegółów, gdyższczegóły te nie były nigdzie w specyfikacji
wymagane. Należy stwierdzić,że uwaga zaznaczona gwiazdkąpod tabelądotyczącąopisu
przedmiotu zamówienia nie odnosi siędo oprogramowania czy konfiguracji urządzeń, gdyż
programy czy konfiguracja nie sąindywidualizowane typami czy modelami, a tak są
wskazywane jedynie rozwiązania sprzętowe – tzw. hard ware. W związku z tym oferta
ogólnie zapewniająca wsparcie dla poziomów RAID nie może zostaćuznana przez
Zamawiającego za niezgodnąze specyfikacjąi nie może zostaćz tej przyczyny odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Dlatego należy stwierdzić,że w rozważanym zakresie treśćoferty ComArch S.A.
odpowiada treści specyfikacji i zarzut Odwołującego Qumak-Sekom S.A. nie może zostać
uwzględniony.
Ad 2.3. Odwołujący Qumak-Sekom S.A. zarzucił,że Wykonawca ComArch S.A.
zaoferował obudowy modułu rozszerzeńo wysokości większej niżmaksymalna,
dopuszczalna przez specyfikację– specyfikacja stanowiła o ograniczeniu do wysokości 2U,
natomiast moduł rozszerzeńzaoferowany przez WykonawcęComArch S.A. posiada moduł
rozszerzeńwysokości 3U.
Na podstawie przedstawionego materiału Izba stwierdza,że w zał. nr 3 część2
specyfikacji ograniczenie wysokości do 2U dotyczyło jedynie wysokości modułu
podstawowego i rozszerzeń. Zamawiający wżadnym miejscu specyfikacji nie wskazał,że
nie ma możliwości zabudowania modułów o wysokości 3U, natomiast Zamawiający wskazał
w odniesieniu do modułu podstawowego i modułu rozszerzeń,że nie mogąone byćwiększe
niż2U. Wykonawca ComArch S.A. zaoferował element uzupełniający, nie podstawowy i nie
rozszerzający, o wysokości 3U co Zamawiający uznał za dopuszczalne. Producent, którego
dystrybutorem jest Wykonawca ComArch S.A. wskazuje,że przedmiotowy moduł
podstawowy ma tylko jeden moduł rozszerzeńi ma on wysokość2U, co jest zgodne ze
specyfikacjąi tak teżzostało zaoferowane. Moduły podstawowy i rozszerzeńposiadają
wysokość2U. W stosunku do innych modułów Zamawiający nie stawiał w specyfikacjiżadnych ograniczeńi dlatego Wykonawca ComArch S.A. mógł zaoferowaćinne elementy o
dowolnej wysokości. Tak teżsięstało. W związku z tym oferta zawierająca moduły
podstawowy i rozszerzenia o wysokości 2U nie może zostaćuznana przez Zamawiającego
za niezgodnąze specyfikacjąi nie może zostaćz tej przyczyny odrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Dlatego należy stwierdzić,że w przedmiotowym zakresie treśćoferty Wykonawcy
ComArch S.A. odpowiada treści specyfikacji i zarzut Odwołującego Qumak-Sekom S.A. nie
może zostaćuwzględniony.
W zakresie analogicznych zarzutów jak wyżej rozważone w stosunku do oferty
Wykonawcy Konsorcjum Biatel S.A. i Andra Sp. z o.o. Izba równieżuznaje,że zarzuty te nie
mogąbyćuwzględnione.
Natomiast w zakresie nie rozpatrywanym Izba zważyła co następuje.
(Str. 6 pkt 1.1 tiret 3 odwołania). W ocenie Qumak-Sekom S.A., Oferta Konsorcjum Biatel
S.A. i Andra Sp. z o.o. nie spełnia wskazanego w opisie przedmiotu zamówienia (w części
dotyczącej jednostek obliczeniowych) wymogu obowiązku pracy w trybie hot-plug. (str 5-10
oferty Konsorcjum). Oferta Konsorcjum wskazuje jedynie, iżprzedmiotowe jednostki
obliczeniowe mogąpracowaćw tym trybie, zatem jest w tym zakresie niezgodna ze
specyfikacją, gdyżspecyfikacja wskazuje na obowiązek pracy w tym trybie cyt. „Jednostki
obliczeniowe musza pracowaćw trybie hot-plug” (str 2 z 13 załącznika nr 3 do specyfikacji).
Sam Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu (str. 4) stwierdził, iż„użyte w ofercie
Konsorcjum sformułowanie wprowadza niepewność, gdyżnie wiadomo czy funkcjonalność
będzie realizowana i ewentualnie w jakich uwarunkowaniach.” Jednak zdaniem
Odwołującego Qumak-Sekom S.A. do takich sformułowańoferty nie można stosowaćtrybu
wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, a jedynie Zamawiający może skorzystaćz trybu
unormowanego art. 87 ust. 1 Pzp. Jednak zasadnośćzastosowania odpowiednich przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych może zostaćoceniona
dopiero po ich zastosowaniu przez Zamawiającego. Nie ulega wątpliwości,że Zamawiający
może, a zgodnie z zasadąnależytej staranności – powinien korzystaćz pełnego wachlarza
możliwości wyjaśnienia wszystkich aspektów oferty, jakie sązawarte w ustawowych
uprawnieniach, przestrzegając jednocześnie ustawowych ograniczeń.
W związku z tym Izba stwierdza,że nie można oceniaćczynności Zamawiającego przed
ich dokonaniem, a wprost z zasady działania z należytąstarannościąwynika,że
Zamawiający powinien staraćsięwyjaśnićwszystkie aspekty ofert zanim dokona
ostatecznego rozstrzygnięcia postępowania i wybierze najkorzystniejsząofertęoraz,
ewentualnie, odrzuci inne oferty.
Dlatego należy stwierdzić,że w przedmiotowym zakresie zamiar dokonania wyjaśnień
treści oferty przez Zamawiającego jest zasadny i zarzut Odwołującego Qumak-Sekom S.A.
nie może zostaćuwzględniony.
(Str. 6 pkt 1.1 tiret 4 odwołania). W ocenie Odwołującego Qumak-Sekom S.A., w
parametrze „Wyposażenie szafy zespołu serwerów” (Załącznik nr 1 do specyfikacji częśćI
pkt 3), oferta Konsorcjum Biatel S.A. i Andra Sp. z o.o. w tym zakresie stanowi ofertę
wariantową, bowiem nie wskazuje jednoznacznie wartości ani ilości oferowanych urządzeń,
ale powtarza treśćpostanowieńspecyfikacji w tym zakresie. W ocenie Odwołującego
Konsorcjum nie dokonało wyboru jednej, konkretnej możliwości spośród dwóch
przedstawionych przez Zamawiającego, a zatem nie sprecyzowało w ofercie, tak, jak tego
wymagał Zamawiający, przedmiotu zamówienia w tej części.
Izba stwierdza,że – wobec zobowiązania sięZamawiającego do wyjaśnienia tej części
oferty Konsorcjum Biatel S.A. i Andra Sp. z o.o. – stanowisko Izby jest analogiczne jak przy
rozpatrywaniu zarzutu dotyczącego wymagańpracy w trybie hot-plag (str. 6 pkt 1.1 tiret 3
odwołania).
W związku z tym Izba stwierdza,że nie można oceniaćczynności Zamawiającego przed
ich dokonaniem, a wprost z zasady działania z należytąstarannościąwynika,że
zamawiający powinien staraćsięwyjaśnićwszystkie aspekty ofert zanim dokona
ostatecznego rozstrzygnięcia postępowania i wybierze najkorzystniejsząofertęoraz,
ewentualnie, odrzuci inne oferty.
Dlatego należy stwierdzić,że w przedmiotowym zakresie zamiar dokonania wyjaśnień
oferty przez Zamawiającego jest zasadny i zarzut Odwołującego Qumak-Sekom S.A. nie
może zostaćuwzględniony.
(Str. 7 pkt 2 odwołania). W ocenie Odwołującego Qumak-Sekom S.A., w parametrze
„Konfiguracja i prace instalacyjne” (Załącznik nr 1 do specyfikacji częśćI pkt 3), oferta
Konsorcjum Biatel S.A. i Andra Sp. z o.o. nie spełnia wymogu specyfikacji w związku z
brakiem doprecyzowania czasu przeprowadzenia szkoleń(w treści oferty brak oświadczenia,że szkolenie zostanie przeprowadzone w czasie poprzedzającym dostarczenie sprzętu).
Izba stwierdza, jak w poprzednich akapitach,że Zamawiający nie tylko jest uprawniony,
ale wprost zobowiązany do zastosowania trybu wyjaśnień, zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp w
stosunku do zagadnieńprzedstawionych w ofercie w sposób mogący budzićwątpliwości w
zakresie dokumentów i oświadczeńokreślonych w art. 25 ust. 1 Pzp. W tym spektrum
mieszcząsięwyjaśnienia dotyczące oświadczeńpotwierdzających spełnianie przez
oferowane dostawy i usługi wymagańwskazanych przez zamawiającego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Dlatego Zamawiający miał prawo zakwestionować
czytelnośćokreślenia terminu przeprowadzenia szkolenia w przedmiotowej ofercie i wyjaśnić
te zagadnienia w trybie art. 26 ust. 4 Pzp.
W związku z tym Izba stwierdza,że nie można zakazywaćzamawiającemu korzystania z
instytucji dokonywania wyjaśnieńoferty, zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp, gdyżzamawiający jest
to takich czynności ustawowo zobligowany.
Dlatego należy stwierdzić,że w przedmiotowym zakresie dokonanie wyjaśnieńoferty
przez Zamawiającego, zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp jest zasadne i zarzut Odwołującego
Qumak-Sekom S.A. nie może zostaćuwzględniony.
W zakresie analogicznych zarzutów jak wyżej rozważone do oferty Wykonawcy
Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. Izba również
uznaje,że zarzuty te nie mogąbyćuwzględnione.
Natomiast w zakresie wcześniej nie rozpatrywanym Izba zważyła jak niżej.
(Str. 9 pkt 2.3 odwołania). Odwołujący Qumak-Sekom S.A. zarzuca,że oferta
Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. nie spełnia
wymogów art. 9 ust. 2 Pzp (obowiązek składania oferty w języku polskim), a nie zachodzą
okoliczności unormowane w art. 9 ust. 3 Pzp, które dopuściłyby złożenie oferty lub jej
elementów w języku obcym.
Tłumaczenie nie zostało wymienione jako samodzielny dokument w § 1-3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605). Natomiast na podkreślenie zasługuje fakt,że
uregulowanie odnośnie tłumaczeńznalazło sięw § 4 ust. 3 tego rozporządzenia, a więc
wynika z tego,że tłumaczenia sąwymagane na równi z dokumentami czy ich kopiami, o
których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, co wynika z § 4 ust. 1 przytaczanego rozporządzenia.
Dlatego Zamawiający miał prawo, a nawet obowiązekżądania uzupełnienia przez
Wykonawcętłumaczenia poświadczonego przez Wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
W związku z tym Izba stwierdza,że nie można zakazywaćzamawiającemu korzystania z
instytucji wezwania wykonawców do uzupełnienia w wyznaczonym terminie dokumentów lub
ich tłumaczeń, zgodnie z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, gdyżzamawiający jest to takich czynności
ustawowo zobligowany.
Dlatego należy stwierdzić,że w przedmiotowym zakresieżądania złożenia uzupełnienia
dokumentu wystosowane do Wykonawcy przez Zamawiającego, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp,
jest zasadne i zarzut Odwołującego Qumak-Sekom S.A. nie może zostaćuwzględniony.
W zakresie analogicznych zarzutów, jak wyżej rozważone, w stosunku do oferty
Wykonawcy Asseco Systems S.A. Izba równieżuznaje,że zarzuty te nie mogąbyć
uwzględnione.
Natomiast w zakresie wcześniej nie rozpatrywanym Izba zważyła jak niżej.
(Str. 10 pkt 2 odwołania). W ocenie Odwołującego Qumak-Sekom S.A., oferta
Wykonawcy Asseco Systems S.A. w parametrze „Wyposażenie szafy zespołów serwerów”
(Załącznik nr 1 do specyfikacji częśćI pkt 2) wbrew wymogom specyfikacji w części
dotyczącej „stosu” serwerów RACK (pkt 5) nie potwierdza, iżnie dopuszcza konstrukcji
składającej sięz serwerów RACK i w związku z tym powinna zostaćodrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Na poparcie swojego twierdzenia Odwołujący Qumak-Sekom S.A.
przytacza Wyrok Zespół Arbitrów przy Urzędzie ZamówieńPublicznych z dnia 8 marca 2007
r. UZP/ZO/0-205/07 „Pominięcie w ofercie fragmentu robót określonych w SIWZ
[specyfikacji] powoduje,że jest ona niezgodna z postanowieniami SIWZ [specyfikacji] i art.
89 ust. 1 pkt 2 [Pzp] i powinna byćprzez Zamawiającego odrzucona. Brak określenia w
ofercie istotnych zakresów rzeczowych może sugerować,że cena nie obejmuje pełnego
zakresu usług będących przedmiotem zamówienia. Zamawiający nie może domniemywać,że usługa zostanie wykonana w całości.”.
Jednak, jak zauważa to Zamawiający w ofercie Wykonawcy Asseco Systems S.A.
zostało zawarte stwierdzenie,że „jednostki musząbyćinstalowane w dedykowanych
gniazdach pojedynczej obudowy (dedykowanej szafy)”, co zdaniem Zamawiającego jest
równoważne ze stwierdzeniem,że nie jest to konstrukcja składająca sięze „stosu” serwerów
RACK. Rzeczywiście w praktyce przyjmuje się,że miejsce składania oświadczeńo tym,że
oferowany przedmiot spełnia wymagania zamawiającego nie jest bezwzględnie ustanowiony
ani przez ustawę, ani nie może byćustanowiony przez zamawiającego. Okoliczność
spełnienia wszystkich wymagańzamawiającego musi wynikaćz całości oferty, a tak stało się
w rozważanym przypadku. Na przytoczenie i podkreślenie zasługuje w tym miejscu treśćart.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia”. Tak więc decyduje treśćoferty, a nie jej forma
i dlatego Zamawiający nie miał prawa odrzucićoferty, której treśćodpowiada treści
specyfikacji.
Dlatego należy stwierdzić,że w przedmiotowym zakresie oferta nie podlega odrzuceniu i
zarzut Odwołującego Qumak-Sekom S.A. nie może zostaćuwzględniony.
Ponadto Odwołujący Qumak-Sekom S.A. zarzuca Zamawiającemu rozpatrzenie protestu
nie w pełni zgodne z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych. Protest ten złożył Odwołujący Qumak-Sekom S.A. 5 września 2008 r.
Izba stwierdza,że zamawiający jest uprawniony nawet do zaniechania przekazania
rozstrzygnięcia protestu lub w ogóle zaniechanie jego rozstrzygnięcia i takie działanie bądź
zaniechanie uznaje sięza oddalenie protestu. Na oddalenie protestu wykonawcy przysługuje
prawo wniesienia odwołania, co miało miejsce w rozpatrywanym postępowaniu. Takie samo
uprawnienie przysługuje wykonawcy w związku z niewłaściwym rozstrzygnięciem protestu
lub w związku z niezadowalającym jego rozstrzygnięciem przez zamawiającego czy
zaniechaniem dokonania rozstrzygnięcia protestu we właściwym terminie.
W trakcie rozprawy Odwołujący Qumak-Sekom S.A. wniósł pismo zżądaniem
unieważnienia postępowania przez KrajowąIzbęOdwoławcząna podstawie art. 191 ust. 3
zdanie 2 Pzp.
Izba stwierdza,że o okolicznościach opisanych w tym piśmie (zarzut naruszenia art. 38
ust. 6 Pzp przez nieprzedłużenie terminu składania ofert mimo dokonania – zdaniem
Odwołującego – modyfikacji specyfikacji oraz naruszenia art. 29 ust. 2 i 3 Pzp przez
niewłaściwe sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia) Odwołujący Qumak-Sekom S.A.
był poinformowany jużw dacie składania protestu – 5 września 2008 r. W związku z tym
upłynęły terminy na złożenie protestu, wynikające z art. 180 Pzp. Ponadto, zgodnie z art. 191
ust. 3 Pzp Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w proteście, tak jak
w rozważanym przypadku. Zarzuty wyszczególnione w tym piśmie,
nie wskazująna wady
postępowania o zamówienie publiczne, a tylko stwierdzenie takich wad mogłoby skutkować
koniecznościąunieważnienia postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art.
146 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp.
W związku z powyższym uzasadnieniem Izba stwierdza,że Zamawiający nie uchybiłżadnym przepisom ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych i
zarzuty Odwołującego Qumak-Sekom S.A. nie mogązostaćuwzględnione i podlegają
oddaleniu.
B.
W zakresie zarzutów Odwołującego Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz
Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. w przedmiocie oddalenia jego protestu Izba stwierdza,że nie
potwierdził siępierwszy zarzut niewłaściwego wyboru najkorzystniejszej oferty Wykonawcy
ComArch S.A., zaniechania odrzucenia ofert Wykonawców ComArch S.A. i Konsorcjum
Biatel S.A. i Andra Sp. z o.o., oraz zaniechania odrzucenia ofert i wykluczenia z
postępowania pozostałych wykonawców.
W zakresie poszczególnych zarzutów Izba zważyła jak niżej:
Ad 1 str. 3. Odwołujący Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i
Lumena S.A. stawia zarzut ofertom Wykonawców ComArch S.A. i Konsorcjum Biatel S.A. i
Andra Sp. z o.o.,że nie zawierająone wirtualizacji procesorów, pamięci, połączenia sieci
SAN i LAN oraz interfejsów komunikacyjnych. W ocenie Odwołującego Konsorcjum Maxto
Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. oprogramowanie spełniające te
funkcje powinno byćwymienione w ofertach z nazwy i scharakteryzowane nazwąproducenta
i typem produktu.
Izba stwierdza,że w ofertach, zgodnie z wymogiem specyfikacji w załączniku „Formularz
cenowy” w kolumnie „Parametry oferowane” został postawiony wymóg podania typu i modelu
jedynie w stosunku do urządzeńi nie dotyczy programów komputerowych czy konfiguracji
sprzętowych. Funkcjonalnośćwirtualizacji jest zapewniona przez oprogramowanie
zarządzające Vmware, które jest integralnączęściązaoferowanych rozwiązań.
W związku z tym Izba stwierdza,że nie zachodzi niezgodnośćtreści oferty z treścią
specyfikacji, a więc nie można zastosowaćdo opisanej sytuacji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i
odrzucićwymienionych ofert.
Dlatego należy stwierdzić,że w przedmiotowym zakresie oferty zostały sformułowane
właściwie i zarzut Odwołującego Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda
Sp. j. i Lumena S.A. nie może zostaćuwzględniony.
Ad pkt 2. str. 3. Zarzut niemożności zapewnienia przez oferowane rozwiązanie
funkcjonalności wirtualizacji interfejsów łączących serwery blade z infrastrukturąLAN i SAN
w połączeniu z funkcjonalnościąumożliwiającąwymianęuszkodzonej jednostki w ofertach
Wykonawców ComArch S.A. oraz Konsorcjum Biatel S.A. i Andra Sp. z o.o.
Zdaniem Izby, Odwołujący nie dowiódł,że oferty – w zakresie zarzutu – nie spełniają
wymagańZamawiającego. Natomiast zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego oraz
Wykonawcy ComArch S.A. zaproponowane przez tego Wykonawcęrozwiązania realizowane
przez IBM BladeCenter Open Fabric Manager umożliwiająnatychmiastowąwymianę
jednostki, dodanie lub jej usunięcie, a obie, zaoferowane obudowy IBM BladeCenter
zawierająnadmiarowe moduły zarządzania AMM, które realizująwymaganąwirtualizację
I/O.
W związku z tym Izba stwierdza,że nie zachodzi niezgodnośćtreści oferty z treścią
specyfikacji, a więc nie można zastosowaćdo opisanej sytuacji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i
odrzucićwymienionych ofert.
Dlatego należy stwierdzić,że w przedmiotowym zakresie oferty zostały sformułowane
właściwie i zarzut Odwołującego Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda
Sp. j. i Lumena S.A. nie może zostaćuwzględniony.
Ad pkt 3. str. 4. Zarzut dotyczący przekroczenia maksymalnej wysokości modułu
podstawowego i modułu rozszerzeńjest to taki sam zarzut jak rozważany w odwołaniu
Qumak-Sekom S.A. Dlatego w tym miejscu Izba – przywołując uzasadnienie zamieszczone
powyżej – konkluduje tylko,że zarzut Odwołującego Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski,
Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. nie może zostaćuwzględniony.
Ad pkt 4. str. 5. Zarzut popełnienia uchybienia przez złożenie wyjaśnieńdotyczących
czasu, w którym zostanie przeprowadzone szkolenie z instalacji, zarządzania i obsługi
zestawów serwerów – przeciwko Wykonawcy Konsorcjum Biatel S.A. i Andra Sp. z o.o. ze
względu na brak sprecyzowania terminu przeprowadzenia szkolenia jest taki sam jak
rozważany w odwołaniu Odwołującego Qumak-Sekom S.A. Dlatego w tym miejscu Izba –
przywołując uzasadnienie zamieszczone powyżej – konkluduje tylko,że zarzut
Odwołującego Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena
S.A. nie może zostaćuwzględniony.
Ad pkt 5. str. 6. W zakresie błędów w ofertach Wykonawców Qumak-Sekom S.A., S&T
Services Polska Sp. z o.o. i Asseco Systems S.A. należy stwierdzić,że Odwołujący nie
wykazał uchybieńw kwestionowanych ofertach w związku z czym zarzut Odwołującego
Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. nie może
zostaćuwzględniony.
W związku z powyższym uzasadnieniem Izba stwierdza,że Zamawiający nie uchybiłżadnym przepisom ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych i
zarzuty Odwołującego Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i
Lumena S.A. nie mogązostaćuwzględnione i podlegająoddaleniu.
C.
W zakresie zarzutów Odwołującego Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz
Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. w przedmiocie uwzględnienia zarzutów zawartych w
proteście Wykonawcy Qumak-Sekom S.A. Izba stwierdza,że nie potwierdziły sięzarzuty
niewłaściwego rozpatrzenia protestu przez Zamawiającego.
W kwestionowanych fragmentach rozstrzygnięcia protestu (pkt 8 lit. a str. 5 i pkt 8 lit. b
str. 6 rozstrzygnięcia protestu Wykonawcy Qumak-Sekom S.A.) Odwołujący Konsorcjum
Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Lumena S.A. zapowiedział,że wezwie
określonych Wykonawców do złożenia wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów, zgodnie z
art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Izba stwierdza,że jest obowiązkiem Zamawiającego prowadzenie
postępowania z należytąstarannością. W ramach należytej staranności mieści sięwzywanie
wykonawców do składania wyjaśnieńw przypadku zaistnienia jakichkolwiek wątpliwości
nawet w kwestiach niezauważalnych przez wykonawcę. Natomiast wykonawcy wezwani do
uzupełnieńlub wyjaśnieńsąobowiązani w wyznaczonym terminie złożyćwymagane
wyjaśnienia czy uzupełnićdokumenty, zgodnie z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Takie złożenie
wyjaśnieńczy uzupełnienie dokumentów jest w interesie przede wszystkim samego
wykonawcy. Przedmiotowe wezwanie teżjest w zasadzie obowiązkiem zamawiającego, gdy
spotka sięz zarzutem przedstawionym przez innego wykonawcę,że konkretne
sformułowania oferty sąniezgodne z treściąspecyfikacji lub z przepisami ustawy.
W związku z powyższym uzasadnieniem Izba stwierdza,że Zamawiający nie uchybiłżadnym przepisom ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych i
zarzuty Odwołującego Konsorcjum Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i
Lumena S.A. nie mogązostaćuwzględnione i podlegająoddaleniu.
W tej sytuacji Izba uznała,że Zamawiający w trakcie postępowania nie naruszył
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych i oddala
wszystkie trzy odwołania.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, przyznając Zamawiającemu koszty z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, w wysokości 6 100 zł według złożonej faktury, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Izba
zalicza
uzasadnione
koszty
uczestników
postępowania
odwoławczego
w wysokości określonej na podstawie rachunków złożonych do akt sprawy w maksymalnej
wysokości 3 600 zł do jednej sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
