rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-08
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-08
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1015/08
KIO/UZP 1015/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Stanisław Sadowy Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Stanisław Sadowy Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
8 października 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: Józef Milewski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą „MILEX” JÓZEF MILEWSKI, ul. Strażacka 6,
09-522 Dobrzyków (lider konsorcjum), Piotr Rojek prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Melioracyjnych i Geodezyjnych Piotr Rojek,
ul. Drwęcka 9, 87-400 Dobrzyń od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Składnic
Lasów Państwowych, 26-600 Radom, ul. 25 Czerwca 68 protestu /protestów
z dnia 1 września 2008 r.
w dniu /w dniach
8 października 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: Józef Milewski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą „MILEX” JÓZEF MILEWSKI, ul. Strażacka 6,
09-522 Dobrzyków (lider konsorcjum), Piotr Rojek prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Melioracyjnych i Geodezyjnych Piotr Rojek,
ul. Drwęcka 9, 87-400 Dobrzyń od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Składnic
Lasów Państwowych, 26-600 Radom, ul. 25 Czerwca 68 protestu /protestów
z dnia 1 września 2008 r.
orzeka:
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Józef Milewski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą „MILEX” JÓZEF MILEWSKI, ul. Strażacka 6,
09-522 Dobrzyków (lider konsorcjum), Piotr Rojek prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Melioracyjnych i Geodezyjnych Piotr Rojek,
ul. Drwęcka 9, 87-400 Dobrzyńi nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Józef Milewski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą „MILEX” JÓZEF MILEWSKI,
ul. Strażacka 6, 09-522 Dobrzyków (lider konsorcjum), Piotr Rojek
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Melioracyjnych
i
Geodezyjnych
Piotr
Rojek,
ul.
Drwęcka
9,
87-400 Dobrzyń,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: Józef Milewski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą „MILEX” JÓZEF MILEWSKI,
ul. Strażacka 6, 09-522 Dobrzyków (lider konsorcjum), Piotr Rojek
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Melioracyjnych
i
Geodezyjnych
Piotr
Rojek,
ul.
Drwęcka
9,
87-400 Dobrzyń na rzecz Zespołu Składnic Lasów Państwowych,
26-600 Radom, ul. 25 Czerwca 68, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Józef Milewski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „MILEX” JÓZEF
MILEWSKI, ul. Strażacka 6, 09-522 Dobrzyków (lider konsorcjum), Piotr
Rojek prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Melioracyjnych
i
Geodezyjnych
Piotr
Rojek,
ul.
Drwęcka
9,
87-400 Dobrzyń.
U z a s a d n i e n i e
Zespół Składnic Lasów Państwowych z siedzibąw Radomiu, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczął w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Modernizacjęsystemu deszczowania w szkółce leśnej Ksawerów (Nadl. Dobieszyn) –
2711/RB-08/08”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 7 sierpnia 2008 r., nr 183980-2008.
Pismem z dnia 14 sierpnia 2008 r. Zamawiający wezwał wykonawcęKonsorcjum
firm: Józefa Milewskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą„MILEX”
JÓZEF MILEWSki (lider konsorcjum) i Piotra Rojek prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod nazwąZakład Usług Melioracyjnych i Geodezyjnych Piotr Rojek, zwane dalej
„Odwołującym”, do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu przetargowym, tj. wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i
urządzeń, jakimi dysponuje wykonawca – sporządzonego zgodnie z ogłoszeniem, w terminie
do dnia 22 sierpnia 2008 r., do godz. 8:00, jednocześnie wskazując, iżbrak uzupełnienia
przedmiotowego wykazu, we wskazanym terminie, skutkowaćbędzie wykluczeniem
Odwołującego z postępowania. Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w dniu 19
sierpnia 2008 r.
Pismem z dnia 20 sierpnia 2008 r. (wpływ do Zamawiającego faksem w dniu 21
sierpnia 2008 r., godz. 10:18; pismem w dniu 22 sierpnia 2008 r., godz. 8:35) Odwołujący
złożył poprawiony i uzupełniony „Wykaz sprzętu niezbędnego do wykonania przedmiotu
zamówienia jaki posiada wykonawca” oraz „Świadectwo Badania Technicznego nr D
737/2007 zgrzewarki doczołowej” i „Świadectwo Badania Technicznego nr D 026/2008
zgrzewarki doczołowej”.
Zamawiający, pismem z dnia 22 sierpnia 2008 r. wykluczył Odwołującego z
postępowania, a tym samym odrzucił złożonąprzez niego ofertę, wskazując, iż, pomimo
wezwania do uzupełnienia wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i
urządzeń, jakimi dysponuje wykonawca – sporządzonego zgodnie z ogłoszeniem, w
oznaczonym terminie, nie złożył on przedmiotowego wykazu potwierdzającego spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w terminie zakreślonym przez Zamawiającego.
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w dniu 25 sierpnia 2008 r.
Pismem z dnia 29 sierpnia 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 1 września 2008
r..) Odwołujący wniósł protest wobec czynności Zamawiającego:
1. badania wniosku, poprzez przyjęcie,że wniosek Odwołującego nie podlega
rozpatrywaniu, a Konsorcjum podlega wykluczeniu,
2. zaniechaniu nakazanej ustawączynności, poprzez nie zaproszenie konsorcjum do II
etapu postępowania,
tym samym zarzucając naruszenie art. 7, art. 24, art. 27 i art. 51 ust. 4 ustawy Pzp oraz
przepisów: ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ustawy o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych (art. 17 ustawy), a także ustawy o finansach
publicznych (art. 35 ust. 3 pkt 1 ustawy).
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, iżdokumentyżądane celem uzupełnienia
zostały przekazane faksem w dniu 21 sierpnia 2008 r., a następnie za pośrednictwem
poczty.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. powtórzenie czynności badania wniosku, w następstwie której dojdzie do
przywrócenia Odwołującego do postępowania,
2. powtórzenie czynności oceny (punktacji wniosku), tj. przeprowadzenie tej czynności
w odniesieniu do wniosku Odwołującego,
3. równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających sięo przedmiotowe
zamówienie w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
Pismem z dnia 10 września 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
odrzucenie, wskazując, iżprotest został podpisany przez osobęnieuprawnioną, gdyż
pełnomocnictwo dla Pana Józefa Milewskiego (wynikające z umowy konsorcjum) dotyczy
przetargu nieograniczonego, podczas gdy przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w
trybie przetargu ograniczonego. Ponadto dodając, iżzałączone do protestu pełnomocnictwo
jest pełnomocnictwem ogólnym, a pełnomocnictwo uprawniające do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej musi byćpełnomocnictwem rodzajowym.
Jednocześnie dodał, iżgdyby protest Odwołującego rozstrzygano merytorycznie
zostałby on oddalony, z uwagi na to,że Odwołujący pomimo wezwania do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, we
wskazanym terminieżądanych dokumentów nie uzupełnił. Zamawiający podkreślił, iż
zastrzegł w ogłoszeniu wyłącznie formępisemną, którąnależy uznaćza zachowaną, gdy „na
dokumencie obejmującym treśćoświadczenia składający oświadczenie złoży własnoręczny
podpis”.
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w dniu 11 września 2008 r.
Pismem z dnia 16 września 2008 r. Odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 17 września 2008 r., wpływ do Zamawiającego w
dniu 16 września 2008 r.), podtrzymując wszystkie zarzuty i wnioski podniesione w proteście.
Odwołanie zostało nadane do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora publicznego w
dniu 16 września 2008 r.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia, złożony wniosek, jak
równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu w pkt III.2) „Warunki udziału” zamieścił
postanowienie, zgodnie z którym wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, w tym m.in. celem potwierdzenia, iżdysponująpotencjałem
technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia (tj. dysponująminimum: 2 koparko -
ładowarkami o pojemności łyżki min. 0,6 m3, 1 minikoparkąo pojemności łyżki do 0,1 m3, 1
koparkąprzedsiębiernąo pojemności łyżki min. 1,0 m3, 1 spychaczem czołowym [75kW],
ponadto: 2 samochodami samowyładowawczymi o ładowności min. 10 t., 2 zagęszczarkami
płytowymi min. 350 kg, 1 dźwigiem samochodowym o udźwigu min. 5 t. i 1 zgrzewarkądo rur
polietylenowych z aktualnąkalibracjąw zakresieśrednic do 355 mm.), zobowiązani byli
złożyćwykaz niezbędnego do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, jakimi dysponuje
wykonawca.
Odwołujący wraz z wnioskiem o dopuszczenie do etapu składania ofert w przetargu
ograniczonym złożył wykaz posiadanego sprzętu.
Na skutek tego,że w przedłożonym wykazie Odwołujący nie wskazał parametrów
technicznych sprzętu, Zamawiający wezwał Odwołującego do jego uzupełnienia w terminie
do dnia 22 sierpnia 2008 r., do godz. 8:00, jednocześnie wskazując, iżnie uzupełnienie
dokumentu we wskazanym terminie skutkowaćbędzie wykluczeniem wykonawcy z
postępowania.
Odwołujący w dniu 21 sierpnia 2008 r. przesłał faksem poprawiony i uzupełniony
wykaz, który w formie pisemnej dotarł do Zamawiającego w dniu 22 sierpnia 2008 r. o godz.
8:35.
Art. 27 ustawy Pzp decyzjęo wyborze formy porozumiewania sięzamawiającego z
wykonawcami pozostawia Zamawiającemu, przy czym o dokonanym wyborze formy
Zamawiający zobowiązany jest poinformowaćwykonawców w pierwszym dokumencie w
danym postępowaniu (w tym także w ogłoszeniu o zamówieniu).
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie IV.3.6 „Informacje dodatkowe” podpunkt 4
ogłoszenia zamieścił postanowienie „W niniejszym postępowaniu oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz wszelkie inne informacje Zamawiający i Wykonawcy przekazują
pisemnie”.śaden z wykonawców powyższego zapisu nie zakwestionował. Zastrzeżenie
formy pisemnej - jak oświadczył Zamawiający na rozprawie – miało na celu, aby w określonej
dacie Zamawiający otrzymał oryginalne, podpisane pismo (oświadczenie lub inny dokument).
Formąpisemnąjest złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym
treśćoświadczenia (art. 78 § 1 k.c.). Nie jest istotne, czy dokument sporządzi składający
oświadczenie woli, czy inna osoba, oraz czy będzie to pismo własnoręczne, czy
sporządzone mechanicznie. Jedynie podpis „musi byćoryginalny”, złożony osobiście.
Natomiast formy pisemnej nie stanowi przesłanie oświadczenia faksem.
Uzupełniony dokument (wykaz) zgodnie z treściąwezwania - powinien dotrzećdo
Zamawiającego przed upływem wskazanego w nim terminu, tj. do dnia 22 sierpnia 2008 r. do
godziny 8:00.
Tymczasem w formie pisemnej uzupełniony i poprawiony wykaz dotarł do
Zamawiającego w dniu 22 sierpnia 2008 r. o godz. 8:35, co jest bezsporne.
Powyższe oznacza, iżuzupełniony dokument, w wymaganej formie, dotarł do
Zamawiającego po upływie terminu na jego uzupełnienie.
Zdaniem Izby, w przypadku zastrzeżenia określonej formy (pisemnej), nie
kwestionowanej przez wykonawców, nie można za dochowanie terminu uznaćwniesienia
dokumentu w innej formie (faksem).
Niezachowanie formy pisemnej, skutek w postaci nieważności rodzi wyłącznie w
sytuacjach wskazanych w ustawie (takączynnościązawsze będzie czynnośćprawna
złożenia oferty oraz zawarcia umowy). Niemniej jednak w niniejszej sprawie forma dla
czynności zamawiającego i wykonawców została jużzastrzeżona w ogłoszeniu, a skutkiem
jej niedochowania jest uznanie, iżwykonawca nie złożył wymaganego dokumentu,
wykluczenie wykonawcy z postępowania, tym samym odrzucenie jego oferty.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, Izba nie
dopatrzyła sięnaruszenia przepisów ustawy Pzp oraz przepisów ustaw wskazanych przez
Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Józef Milewski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą „MILEX” JÓZEF MILEWSKI, ul. Strażacka 6,
09-522 Dobrzyków (lider konsorcjum), Piotr Rojek prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Melioracyjnych i Geodezyjnych Piotr Rojek,
ul. Drwęcka 9, 87-400 Dobrzyńi nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Józef Milewski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą „MILEX” JÓZEF MILEWSKI,
ul. Strażacka 6, 09-522 Dobrzyków (lider konsorcjum), Piotr Rojek
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Melioracyjnych
i
Geodezyjnych
Piotr
Rojek,
ul.
Drwęcka
9,
87-400 Dobrzyń,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: Józef Milewski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą „MILEX” JÓZEF MILEWSKI,
ul. Strażacka 6, 09-522 Dobrzyków (lider konsorcjum), Piotr Rojek
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Melioracyjnych
i
Geodezyjnych
Piotr
Rojek,
ul.
Drwęcka
9,
87-400 Dobrzyń na rzecz Zespołu Składnic Lasów Państwowych,
26-600 Radom, ul. 25 Czerwca 68, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Józef Milewski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „MILEX” JÓZEF
MILEWSKI, ul. Strażacka 6, 09-522 Dobrzyków (lider konsorcjum), Piotr
Rojek prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Melioracyjnych
i
Geodezyjnych
Piotr
Rojek,
ul.
Drwęcka
9,
87-400 Dobrzyń.
U z a s a d n i e n i e
Zespół Składnic Lasów Państwowych z siedzibąw Radomiu, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczął w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Modernizacjęsystemu deszczowania w szkółce leśnej Ksawerów (Nadl. Dobieszyn) –
2711/RB-08/08”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 7 sierpnia 2008 r., nr 183980-2008.
Pismem z dnia 14 sierpnia 2008 r. Zamawiający wezwał wykonawcęKonsorcjum
firm: Józefa Milewskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą„MILEX”
JÓZEF MILEWSki (lider konsorcjum) i Piotra Rojek prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod nazwąZakład Usług Melioracyjnych i Geodezyjnych Piotr Rojek, zwane dalej
„Odwołującym”, do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu przetargowym, tj. wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i
urządzeń, jakimi dysponuje wykonawca – sporządzonego zgodnie z ogłoszeniem, w terminie
do dnia 22 sierpnia 2008 r., do godz. 8:00, jednocześnie wskazując, iżbrak uzupełnienia
przedmiotowego wykazu, we wskazanym terminie, skutkowaćbędzie wykluczeniem
Odwołującego z postępowania. Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w dniu 19
sierpnia 2008 r.
Pismem z dnia 20 sierpnia 2008 r. (wpływ do Zamawiającego faksem w dniu 21
sierpnia 2008 r., godz. 10:18; pismem w dniu 22 sierpnia 2008 r., godz. 8:35) Odwołujący
złożył poprawiony i uzupełniony „Wykaz sprzętu niezbędnego do wykonania przedmiotu
zamówienia jaki posiada wykonawca” oraz „Świadectwo Badania Technicznego nr D
737/2007 zgrzewarki doczołowej” i „Świadectwo Badania Technicznego nr D 026/2008
zgrzewarki doczołowej”.
Zamawiający, pismem z dnia 22 sierpnia 2008 r. wykluczył Odwołującego z
postępowania, a tym samym odrzucił złożonąprzez niego ofertę, wskazując, iż, pomimo
wezwania do uzupełnienia wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i
urządzeń, jakimi dysponuje wykonawca – sporządzonego zgodnie z ogłoszeniem, w
oznaczonym terminie, nie złożył on przedmiotowego wykazu potwierdzającego spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w terminie zakreślonym przez Zamawiającego.
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w dniu 25 sierpnia 2008 r.
Pismem z dnia 29 sierpnia 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 1 września 2008
r..) Odwołujący wniósł protest wobec czynności Zamawiającego:
1. badania wniosku, poprzez przyjęcie,że wniosek Odwołującego nie podlega
rozpatrywaniu, a Konsorcjum podlega wykluczeniu,
2. zaniechaniu nakazanej ustawączynności, poprzez nie zaproszenie konsorcjum do II
etapu postępowania,
tym samym zarzucając naruszenie art. 7, art. 24, art. 27 i art. 51 ust. 4 ustawy Pzp oraz
przepisów: ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ustawy o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych (art. 17 ustawy), a także ustawy o finansach
publicznych (art. 35 ust. 3 pkt 1 ustawy).
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, iżdokumentyżądane celem uzupełnienia
zostały przekazane faksem w dniu 21 sierpnia 2008 r., a następnie za pośrednictwem
poczty.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. powtórzenie czynności badania wniosku, w następstwie której dojdzie do
przywrócenia Odwołującego do postępowania,
2. powtórzenie czynności oceny (punktacji wniosku), tj. przeprowadzenie tej czynności
w odniesieniu do wniosku Odwołującego,
3. równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających sięo przedmiotowe
zamówienie w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
Pismem z dnia 10 września 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
odrzucenie, wskazując, iżprotest został podpisany przez osobęnieuprawnioną, gdyż
pełnomocnictwo dla Pana Józefa Milewskiego (wynikające z umowy konsorcjum) dotyczy
przetargu nieograniczonego, podczas gdy przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w
trybie przetargu ograniczonego. Ponadto dodając, iżzałączone do protestu pełnomocnictwo
jest pełnomocnictwem ogólnym, a pełnomocnictwo uprawniające do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej musi byćpełnomocnictwem rodzajowym.
Jednocześnie dodał, iżgdyby protest Odwołującego rozstrzygano merytorycznie
zostałby on oddalony, z uwagi na to,że Odwołujący pomimo wezwania do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, we
wskazanym terminieżądanych dokumentów nie uzupełnił. Zamawiający podkreślił, iż
zastrzegł w ogłoszeniu wyłącznie formępisemną, którąnależy uznaćza zachowaną, gdy „na
dokumencie obejmującym treśćoświadczenia składający oświadczenie złoży własnoręczny
podpis”.
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w dniu 11 września 2008 r.
Pismem z dnia 16 września 2008 r. Odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 17 września 2008 r., wpływ do Zamawiającego w
dniu 16 września 2008 r.), podtrzymując wszystkie zarzuty i wnioski podniesione w proteście.
Odwołanie zostało nadane do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora publicznego w
dniu 16 września 2008 r.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia, złożony wniosek, jak
równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu w pkt III.2) „Warunki udziału” zamieścił
postanowienie, zgodnie z którym wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, w tym m.in. celem potwierdzenia, iżdysponująpotencjałem
technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia (tj. dysponująminimum: 2 koparko -
ładowarkami o pojemności łyżki min. 0,6 m3, 1 minikoparkąo pojemności łyżki do 0,1 m3, 1
koparkąprzedsiębiernąo pojemności łyżki min. 1,0 m3, 1 spychaczem czołowym [75kW],
ponadto: 2 samochodami samowyładowawczymi o ładowności min. 10 t., 2 zagęszczarkami
płytowymi min. 350 kg, 1 dźwigiem samochodowym o udźwigu min. 5 t. i 1 zgrzewarkądo rur
polietylenowych z aktualnąkalibracjąw zakresieśrednic do 355 mm.), zobowiązani byli
złożyćwykaz niezbędnego do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, jakimi dysponuje
wykonawca.
Odwołujący wraz z wnioskiem o dopuszczenie do etapu składania ofert w przetargu
ograniczonym złożył wykaz posiadanego sprzętu.
Na skutek tego,że w przedłożonym wykazie Odwołujący nie wskazał parametrów
technicznych sprzętu, Zamawiający wezwał Odwołującego do jego uzupełnienia w terminie
do dnia 22 sierpnia 2008 r., do godz. 8:00, jednocześnie wskazując, iżnie uzupełnienie
dokumentu we wskazanym terminie skutkowaćbędzie wykluczeniem wykonawcy z
postępowania.
Odwołujący w dniu 21 sierpnia 2008 r. przesłał faksem poprawiony i uzupełniony
wykaz, który w formie pisemnej dotarł do Zamawiającego w dniu 22 sierpnia 2008 r. o godz.
8:35.
Art. 27 ustawy Pzp decyzjęo wyborze formy porozumiewania sięzamawiającego z
wykonawcami pozostawia Zamawiającemu, przy czym o dokonanym wyborze formy
Zamawiający zobowiązany jest poinformowaćwykonawców w pierwszym dokumencie w
danym postępowaniu (w tym także w ogłoszeniu o zamówieniu).
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie IV.3.6 „Informacje dodatkowe” podpunkt 4
ogłoszenia zamieścił postanowienie „W niniejszym postępowaniu oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz wszelkie inne informacje Zamawiający i Wykonawcy przekazują
pisemnie”.śaden z wykonawców powyższego zapisu nie zakwestionował. Zastrzeżenie
formy pisemnej - jak oświadczył Zamawiający na rozprawie – miało na celu, aby w określonej
dacie Zamawiający otrzymał oryginalne, podpisane pismo (oświadczenie lub inny dokument).
Formąpisemnąjest złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym
treśćoświadczenia (art. 78 § 1 k.c.). Nie jest istotne, czy dokument sporządzi składający
oświadczenie woli, czy inna osoba, oraz czy będzie to pismo własnoręczne, czy
sporządzone mechanicznie. Jedynie podpis „musi byćoryginalny”, złożony osobiście.
Natomiast formy pisemnej nie stanowi przesłanie oświadczenia faksem.
Uzupełniony dokument (wykaz) zgodnie z treściąwezwania - powinien dotrzećdo
Zamawiającego przed upływem wskazanego w nim terminu, tj. do dnia 22 sierpnia 2008 r. do
godziny 8:00.
Tymczasem w formie pisemnej uzupełniony i poprawiony wykaz dotarł do
Zamawiającego w dniu 22 sierpnia 2008 r. o godz. 8:35, co jest bezsporne.
Powyższe oznacza, iżuzupełniony dokument, w wymaganej formie, dotarł do
Zamawiającego po upływie terminu na jego uzupełnienie.
Zdaniem Izby, w przypadku zastrzeżenia określonej formy (pisemnej), nie
kwestionowanej przez wykonawców, nie można za dochowanie terminu uznaćwniesienia
dokumentu w innej formie (faksem).
Niezachowanie formy pisemnej, skutek w postaci nieważności rodzi wyłącznie w
sytuacjach wskazanych w ustawie (takączynnościązawsze będzie czynnośćprawna
złożenia oferty oraz zawarcia umowy). Niemniej jednak w niniejszej sprawie forma dla
czynności zamawiającego i wykonawców została jużzastrzeżona w ogłoszeniu, a skutkiem
jej niedochowania jest uznanie, iżwykonawca nie złożył wymaganego dokumentu,
wykluczenie wykonawcy z postępowania, tym samym odrzucenie jego oferty.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, Izba nie
dopatrzyła sięnaruszenia przepisów ustawy Pzp oraz przepisów ustaw wskazanych przez
Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
