rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-10-01
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-01
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1008/08
KIO/UZP 1008/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Izabela Kuciak, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Izabela Kuciak, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
1 października 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez ARSO SERWIS Przedsiębiorstwo Usługowe
Roman Proszkowski, ul. Domańskiego 7, 71-312 Szczecin od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Miasto Bydgoszcz, 85-102 Bydgoszcz, ul. Jezuicka 1 protestu /
protestów* z dnia 1 września 2008 r. wniesionego do zamawiającego 1 września 2008 r.
przy udziale ARCUS S.A., ul. Miła 2, 00-180 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego sięoraz MULTIKOP Sp. z o.o., 85-
027 Bydgoszcz, ul. Jagiellońska 97 – po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
1 października 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez ARSO SERWIS Przedsiębiorstwo Usługowe
Roman Proszkowski, ul. Domańskiego 7, 71-312 Szczecin od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Miasto Bydgoszcz, 85-102 Bydgoszcz, ul. Jezuicka 1 protestu /
protestów* z dnia 1 września 2008 r. wniesionego do zamawiającego 1 września 2008 r.
przy udziale ARCUS S.A., ul. Miła 2, 00-180 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego sięoraz MULTIKOP Sp. z o.o., 85-
027 Bydgoszcz, ul. Jagiellońska 97 – po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1.
Odrzuca odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża ARSO SERWIS Przedsiębiorstwo Usługowe Roman
Proszkowski, ul. Domańskiego 7, 71-312 Szczecin
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2032 zł 00 gr
(słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez ARSO SERWIS Przedsiębiorstwo Usługowe Roman Proszkowski, ul.
Domańskiego 7, 71-312 Szczecin;
2) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez XXX
na rzecz XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez XXX
na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonaćzwrotu kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ARSO SERWIS Przedsiębiorstwo Usługowe Roman
Proszkowski, ul. Domańskiego 7, 71-312 Szczecin.
U z a s a d n i e n i e
26.06.2008 r. Zamawiający, Miasto Bydgoszcz, ul. Jezuicka 1, 85-102 Bydgoszcz,
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pt. „Dzierżawa urządzeńwielofunkcyjnych wraz z serwisem na potrzeby
działania systemu drukowania i kopiowania w Urzędzie Miasta Bydgoszczy w okresie 48
miesięcy”. Ogłoszenie ukazało sięw Dz. Urz. UE S 122 – 163623. Postępowanie którego
dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej
dalej w skrócie „ustawą” lub „Pzp”.
W trakcie postępowania złożono cztery oferty. Kryterium wyboru oferty
najkorzystniejszej była najniższa cena. Odwołujący, który złożył ofertęzarzuca
Zamawiającemu,że usługi serwisowe (stanowiące przedmiot zamówienia) nie znajdująsięw
przedmiocie działania wybranego wykonawcy MULTIKOP, czyli wykonawca ten nie może
wystawiaćfaktur na tego typu usługi i nie może takich usług wykonywaćw związku z
prowadzonądziałalnościągospodarczączyli ten wykonawca nie spełnia wymogów
określonych w art. 22 ust. 1 Pzp.
Na tęczynnośćZamawiającego, w piśmie z dnia 1 września 2008 r., Odwołujący
złożył protest, a 8 września 2008 r. Zamawiający oddalił protest i przekazał o tym informację
do protestującego ARSO. Z oświadczeństron i przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego wynika,że Odwołujący ARSO złożył 12 września
2008 r., czyli w ustawowym terminie 5 dni od rozstrzygnięcia protestu (art. 184 ust. 2 Pzp),
odwołanie na odrzucenie protestu i zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w placówce pocztowej operatora publicznego oraz
w takiej samej formie złożył kopięodwołania do Zamawiającego, a dopiero 15 września 2008
r. w formie faksu do Zamawiającego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. Odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że
odwołujący sięnie przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp.
Z kolei przepis art. 184 ust. 2 Pzp stwierdza jednoznacznie, iżodwołanie wnosi siędo
Prezesa Urzędu w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu
terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując jego kopięzamawiającemu.
Jedynie w stosunku do odwołania wnoszonego do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do właściwego adresata. Natomiast nie zwalnia to odwołującego z obowiązku
przekazania kopii odwołania zamawiającemu.
Zgodnie z orzeczeniami wydanymi przez Sąd Okręgowy w Warszawie, z dnia 30
stycznia 2007r. (sygn. akt V Ca 117/07) oraz z dnia 27 kwietnia 2007r. (sygn. Akt V Ca
467/07), „o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie sięz
obowiązku jednoczesności możemy mówić, gdy kopia tego odwołania dotrze do
Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie”. W przedmiotowej sprawie
termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu 13 września 2008 r. (sobota), a Zamawiający
otrzymał jego kopiędopiero w dniu 15 września 2008 r., a więc po upływie terminu na
wniesienie odwołania.
Skład orzekający Izby zwraca uwagęna konsekwencje nie zachowania
jednoczesności przekazania kopii odwołania Zamawiającemu. Mając na uwadze ogólną
zasadęszybkości i sprawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wymóg
jednoczesności przekazania kopii odwołania do Zamawiającego, ma na celu umożliwienie
Zamawiającemu uzyskanie informacji o zakończeniu bądźkontynuowaniu postępowania
prowadzonego na skutek wniesionego protestu, a w konsekwencji ustalenie dopuszczalności
zawarcia umowy z wybranym Wykonawcąod pierwszych chwil właściwego terminu, zgodnie
z art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp .
Na podstawie art. 184 ust. 2 zd. 2, w związku z art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp, skład
orzekający Izby postanowił jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego
rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp .
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_______
*
niepotrzebne skreślić
1.
Odrzuca odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża ARSO SERWIS Przedsiębiorstwo Usługowe Roman
Proszkowski, ul. Domańskiego 7, 71-312 Szczecin
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2032 zł 00 gr
(słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez ARSO SERWIS Przedsiębiorstwo Usługowe Roman Proszkowski, ul.
Domańskiego 7, 71-312 Szczecin;
2) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez XXX
na rzecz XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez XXX
na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonaćzwrotu kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ARSO SERWIS Przedsiębiorstwo Usługowe Roman
Proszkowski, ul. Domańskiego 7, 71-312 Szczecin.
U z a s a d n i e n i e
26.06.2008 r. Zamawiający, Miasto Bydgoszcz, ul. Jezuicka 1, 85-102 Bydgoszcz,
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pt. „Dzierżawa urządzeńwielofunkcyjnych wraz z serwisem na potrzeby
działania systemu drukowania i kopiowania w Urzędzie Miasta Bydgoszczy w okresie 48
miesięcy”. Ogłoszenie ukazało sięw Dz. Urz. UE S 122 – 163623. Postępowanie którego
dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej
dalej w skrócie „ustawą” lub „Pzp”.
W trakcie postępowania złożono cztery oferty. Kryterium wyboru oferty
najkorzystniejszej była najniższa cena. Odwołujący, który złożył ofertęzarzuca
Zamawiającemu,że usługi serwisowe (stanowiące przedmiot zamówienia) nie znajdująsięw
przedmiocie działania wybranego wykonawcy MULTIKOP, czyli wykonawca ten nie może
wystawiaćfaktur na tego typu usługi i nie może takich usług wykonywaćw związku z
prowadzonądziałalnościągospodarczączyli ten wykonawca nie spełnia wymogów
określonych w art. 22 ust. 1 Pzp.
Na tęczynnośćZamawiającego, w piśmie z dnia 1 września 2008 r., Odwołujący
złożył protest, a 8 września 2008 r. Zamawiający oddalił protest i przekazał o tym informację
do protestującego ARSO. Z oświadczeństron i przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego wynika,że Odwołujący ARSO złożył 12 września
2008 r., czyli w ustawowym terminie 5 dni od rozstrzygnięcia protestu (art. 184 ust. 2 Pzp),
odwołanie na odrzucenie protestu i zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w placówce pocztowej operatora publicznego oraz
w takiej samej formie złożył kopięodwołania do Zamawiającego, a dopiero 15 września 2008
r. w formie faksu do Zamawiającego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. Odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że
odwołujący sięnie przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp.
Z kolei przepis art. 184 ust. 2 Pzp stwierdza jednoznacznie, iżodwołanie wnosi siędo
Prezesa Urzędu w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu
terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując jego kopięzamawiającemu.
Jedynie w stosunku do odwołania wnoszonego do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do właściwego adresata. Natomiast nie zwalnia to odwołującego z obowiązku
przekazania kopii odwołania zamawiającemu.
Zgodnie z orzeczeniami wydanymi przez Sąd Okręgowy w Warszawie, z dnia 30
stycznia 2007r. (sygn. akt V Ca 117/07) oraz z dnia 27 kwietnia 2007r. (sygn. Akt V Ca
467/07), „o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie sięz
obowiązku jednoczesności możemy mówić, gdy kopia tego odwołania dotrze do
Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie”. W przedmiotowej sprawie
termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu 13 września 2008 r. (sobota), a Zamawiający
otrzymał jego kopiędopiero w dniu 15 września 2008 r., a więc po upływie terminu na
wniesienie odwołania.
Skład orzekający Izby zwraca uwagęna konsekwencje nie zachowania
jednoczesności przekazania kopii odwołania Zamawiającemu. Mając na uwadze ogólną
zasadęszybkości i sprawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wymóg
jednoczesności przekazania kopii odwołania do Zamawiającego, ma na celu umożliwienie
Zamawiającemu uzyskanie informacji o zakończeniu bądźkontynuowaniu postępowania
prowadzonego na skutek wniesionego protestu, a w konsekwencji ustalenie dopuszczalności
zawarcia umowy z wybranym Wykonawcąod pierwszych chwil właściwego terminu, zgodnie
z art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp .
Na podstawie art. 184 ust. 2 zd. 2, w związku z art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp, skład
orzekający Izby postanowił jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego
rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp .
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_______
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
