rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-01
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-01
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 986/08
KIO/UZP 986/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Małgorzata Rakowska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Małgorzata Rakowska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez „CERBEX” Sp. z o.o., ul. Lwowska 14, 38-400 Krosno od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Wojewódzki nr 2, ul. Lwowska 60,
35-301 Rzeszów protestu z dnia 25 sierpnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego/odwołującego.
wniesionego przez „CERBEX” Sp. z o.o., ul. Lwowska 14, 38-400 Krosno od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Wojewódzki nr 2, ul. Lwowska 60,
35-301 Rzeszów protestu z dnia 25 sierpnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego/odwołującego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „CERBEX” Sp. z o.o., ul. Lwowska 14, 38-400 Krosno
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez „CERBEX” Sp. z o.o., ul. Lwowska 14,
38-400 Krosno;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „CERBEX” Sp. z o.o., ul. Lwowska 14,
38-400 Krosno.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Wojewódzki Nr 2 w Rzeszowie prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie
systemu pożaru (SAP) w budynkach Szpitala Wojewódzkiego Nr 2 w Rzeszowie”,
nr postępowania: ZP250/43/2008.
Ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający zamieścił w Biuletynie ZamówieńPublicznych
dnia 18.07.2008 r. pod poz. 164348 i w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie
oraz na stronie internetowej (
www.szpital2.rzeszow.pl
).
Do upływu terminu składania ofert złożono 2 oferty.
W dniu 19.08.2008 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego, za pomocąfaksu,
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Zakład Usługowo Handlowy SAP-
POśMarian Walaszek, dalej „SAP-POśMarian Walaszek”.
W dniu 25.08.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest (pismo z tej samej daty)
wykonawcy – CERBEX Sp. z o.o. z siedzibąw Krośnie, zwanego dalej „Odwołującym”, na
wybór najkorzystniejszej oferty.
W proteście tym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
nie wykluczenie Zakładu Usługowo Handlowego SAP-POśMarian Walaszek, który
wykonywał
bezpośrednio
czynności
związane
z
przygotowaniem
prowadzonego
postępowania, jest bowiem autorem dokumentacji projektowej, w tym przedmiaru robót oraz
specyfikacji technicznej określających szczegółowy zakres robót stanowiących przedmiot
zamówienia;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nie odrzucenie oferty Zakładu Usługowo-Handlowego
SAP-POśMarian Walaszek, której treśćjest niezgodna z treściąSIWZ.
Jednocześnie, Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie protestu,
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) dokonanie ponownej oceny ofert,
4) odrzucenie oferty Zakładu Usługowo Handlowego SAP-POśMarian Walaszek.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, co następuje:
1) Zakład Usługowo-Handlowy SAP-POśMarian Walaszek wykonał dokumentację
projektowąoraz kosztorysy inwestorskie systemu SAP w budynkach Szpitala
Wojewódzkiego Nr 2 w Rzeszowie, zatem:
a) w sposób bezpośredni brał udział w przygotowaniu postępowania na realizacjęprac
wykonawczych,
b) wcześniejsza współpraca z Zamawiającym faworyzuje tego Wykonawcę, gdyż
posiada on nieuprawnionąprzewagęnad pozostałymi uczestnikami postępowania na
wykonanie instalacji SAP oraz niewątpliwie pozostaje w uprzywilejowanej pozycji w
stosunku do konkurencji poprzez posiadanie znacznie dłuższego czasu na
przygotowanie oferty,
c) osoby, które przygotowywały projekt będąuczestniczyćw pracach związanych z jego
realizacją
- co winno skutkowaćwykluczeniem tego Wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp;
2) Treśćoferty Zakładu Usługowo Handlowego SAP-POśMarian Walaszek jest
niezgodna z treściąSIWZ, gdyż:
a)
ilośćroboczogodzin w niektórych pozycjach kosztorysu ofertowego jest niższa niż
w odpowiednich pozycjach przedmiaru robót – kosztorysu nakładczego, zatem
oferta nie odzwierciedla pełnego zakresu robót stanowiących przedmiot
zamówienia, co winno skutkowaćjej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp
b)
w przedmiotowej ofercie brak jest zestawienia materiałów, które powinno być
załączone do kosztorysu ofertowego,
c)
zawiera, w poz. 8 kosztorysu ofertowego „Centrum nadzoru-mózg systemu”,
propozycjęzastosowania systemu wizualizacji InProBHS zamiast wymaganej w pkt
8 dokumentacji projektowej oraz SIWZ, systemu GEMOS.
Dokonując reasumpcji Odwołujący podniósł, iżw wyniku przeprowadzonego porównania
przedmiarów załączonych do specyfikacji jako podstawy wyceny kosztorysu ofertowego
i przedmiarów przedstawionych w ofercie firmy SAP-POśMarian Walaszek stwierdził rażące
niezgodności w ilości roboczogodzin podanych w kosztorysie ofertowym tego Wykonawcy.
Firma SAP-POśMarian Walaszek zaniżyłaśrednio normęroboczogodziny o połowę, dlatego
nie odzwierciedla pełnego zakresu robót wynikającego z dokumentacji projektowej,
przedmiarów robót oraz specyfikacji technicznych, które stanowiąpodstawędo sporządzenia
kosztorysu ofertowego.
Z tego powodu przedmiotowa oferta powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, jako niezgodna z treściąSIWZ.
Odwołujący podniósł ponadto, iż„można podejrzewać”,że firma SAP-POśMarian
Walaszek jako projektant i wykonawca przedmiarów celowo zawyżył normęroboczogodziny
w przedmiarach, aby podczas przetarguświadomie pominąćmnożniki i wykazaćniższe
koszty wykonania instalacji, a tym samym utrudnićinnym oferentom przedstawienie rzetelnej
wyceny.
3) Oferta SAP-POśMarian Walaszek nie zawiera autoryzacji Zakładu Urządzeń
Dozymetrycznych POLON-ALFA Sp. z o.o. na instalowanie, programowanie i konserwację
urządzeńsygnalizacji pożarowej systemu 4000, wymaganej zapisem rozdziału IX pkt 8 oraz
rozdziału II pkt 2 SIWZ.
Autoryzacja, którąSAP-POśzawarła na s. 57 oferty, nie upoważnia do wykonywania
wymaganych
czynności
na
sprzęcie
określonym
przez
Zamawiającego
oraz
zaproponowanym przez Wykonawcę.
Brak ten winien skutkowaćodrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, na skutek wezwania
Zamawiającego z dnia 26.08.2008 r. swoje przystąpienie w dniu 01.09.2008 r. zgłosił
SAP-POśMarian Walaszek (przekazując jednocześnie jego kopię wykonawcy wnoszącemu
protest), wnosząc o oddalenie protestu jako bezzasadnego.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 03.09.2008 r. Zamawiający oddalił protest, uznając
go za niezasadny.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający podniósł, przede wszystkim, iż.
1) Bezpodstawny jest zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, gdyżZamawiający równo traktuje
wszystkich Wykonawców biorących udział w postępowaniu o zamówienie. Chybiony jest
zarzut,że wcześniejsza współpraca z Zamawiającym faworyzuje Wykonawcę. Biorąc nawet
pod uwagęfakt, iżw tym przypadku Wykonawca przygotowywał dokumentacjęto
Zamawiający wyznaczył termin na sporządzenie oferty zgodnie z wymaganiami ustawy, co
umożliwiało każdemu Wykonawcy odpowiednie przygotowanie się, w tym zapoznanie sięz
dokumentacjąi złożenie oferty na tych samych warunkach.
Wświetle opinii UZP, fakt,że wykonawca brał udział w przygotowaniu postępowania, np.
poprzez opracowanie dokumentacji projektowej nie stanowi wystarczającej przyczyny
wykluczenia go z postępowania, w którym zamawiający udziela zamówienia na wykonanie
robót budowlanych na podstawie tej dokumentacji, jeżeli udział takiego wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie utrudnienia uczciwej konkurencji.
SAP-POśMarian Walaszek wykonał dokumentacjęprojektowąoraz kosztorysy inwestorskie
do przedmiotowego postępowania o zamówienie na podstawie zamówienia udzielonego mu
w trybie przetargu nieograniczonego w 2006 r. Zamawiający na podstawie sporządzonej
przez tego Wykonawcędokumentacji i złożonych w prowadzonym postępowaniu ofert nie
ustalił okoliczności, które stanowiłyby utrudnienie uczciwej konkurencji, a więc podstawy do
wykluczenia Wykonawcy.
2) Odnośnie zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp:
a) z powodu niezgodności treści złożonego kosztorysu ofertowego z treściąprzedmiaru robót
Zamawiający stwierdził, iżustalił formęryczałtowego rozliczenia wynagrodzenia, tym samym
zrezygnował z identyfikacjiźródeł kosztów składających sięna realizacjęwszystkich robót
i innychświadczeńkoniecznych do prawidłowego wykonania zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi w SIWZ i w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót.
Przedmiar robót przekazany przez Zamawiającego w ramach SIWZ jest dokumentem
informacyjnym.
b) z powodu zaoferowania innego systemu wizualizacji Zamawiający podniósł, iżw SIWZ
dopuścił możliwośćprzedstawienia w ofertach rozwiązańrównoważnych w zakresie
rozwiązańtechnicznych, zastosowanych materiałów i urządzeńpod warunkiem zachowania
wszystkich istotnych parametrów technicznych, eksploatacyjnych i użytkowych. SAP-POś
Marian Walaszek skorzystał z takiej możliwości i zaoferował równoważny system do
opisanego w SIWZ, w związku z czym złożona oferta jest pod tym względem zgodna z SIWZ
i nie podlega odrzuceniu.
c) Zamawiający wymagał w SIWZ przedłożenia z ofertądokumentu autoryzacji wydanej
przez Zakład UrządzeńDozymetrycznych POLON-ALFA Sp. z o.o. na instalowanie,
programowanie i konserwacjęurządzeńsygnalizacji pożarowej ich produkcji. SAP-POś
Marian Walaszek przedłożył taki dokument czym spełnił wymóg SIWZ. Zamawiający nie
wymagał, aby autoryzacja ta dotyczyła konkretnego systemu, lecz instalowania,
programowania i konserwacji urządzeńsygnalizacji pożarowej tego producenta.
Od rozstrzygnięcia protestu, w piśmie z dnia 09.09.2008 r. złożonym w tym samym
dniu w placówce pocztowej operatora publicznego, Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych, jednocześnie przekazując jego kopięZamawiającemu.
W odwołaniu tym Odwołujący podtrzymał podniesione w proteście zarzuty, wnioski
i argumentację.
Skład orzekający Izby, uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia
stron postępowania odwoławczego, złożone w trakcie rozprawy ustalił i zważył, co
następuje.
Zarzuty iżądania Odwołującego zawarte w odwołaniu nie zasługująna
uwzględnienie.
1. Nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia SAP-POśMarian Walaszek z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Izba ustaliła, iż– jak Odwołujący wskazał w odwołaniu - SAP-POśMarian Walaszek
w roku 2006 wykonał dokumentacjęprojektowąoraz kosztorysy inwestorskie do
przedmiotowego postępowania o zamówienie, na podstawie umowy w sprawie zamówienia
publicznego, zawartej w wyniku przeprowadzenia przetargu nieograniczonego. Izba zważyła,że sam fakt wykonywania czynności związanych z przygotowaniem prowadzonego
postępowania nie stanowi samoistnej przesłanki do wykluczenia wykonawcy, który te
czynności wykonywał. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp, „z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy wykonywali bezpośrednio czynności
związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania lub posługiwali sięw celu
sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, chybaże
udział tych wykonawców w postępowaniu nie utrudni uczciwej konkurencji (…)”.
Wświetle przywołanego przepisu, samo uczestniczenie wykonawcy lub posługiwanie się
przez niego osobami uczestniczącymi w czynnościach związanych z przygotowaniem
postępowania (przez co należy rozumiećczynności podejmowane przez zamawiającego
wymienione w Rozdziale II „Przygotowanie postępowania, art. 29-38 Pzp), nie stanowi
wystarczającej przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania. Konieczne jest ponadto,
aby udział tych osób powodował utrudnienie uczciwej konkurencji.
Ocenęw tym zakresie dokonywaćnależy z uwzględnieniem okoliczności konkretnej sprawy.
Należy zatem wziąćpod uwagę, czy wiedza zdobyta w związku z przygotowaniem
postępowania daje przewagęwykonawcy nad pozostałymi uczestnikami postępowania,
przez co ma on możliwośćprzygotowania oferty na lepszych warunkach albo posiada
informacje dodatkowe o okolicznościach związanych z realizacjązamówienia. Dla ustalenia
wystąpienia naruszenia konkurencji istotne znaczenie ma zakres informacji pozyskanych
przez wykonawcęa także stopieńtrudności przygotowania oferty. (vide: wyrok KIO z dnia 31
stycznia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 6/08).
Odwołujący nie wykazał, by udział SAP-POśMarian Walaszek w prowadzonym
postępowaniu o udzielenie zamówienia na wykonanie systemu pożarowego utrudnił uczciwą
konkurencję.
Skład orzekający Izby ustalił, iżSAP-POśMarian Walaszek wykonał dokumentację
projektowąoraz kosztorysy inwestorskie systemu SAP w budynkach Szpitala
Wojewódzkiego Nr 2 w Rzeszowie w roku 2006. Wówczas system InPro BMS różnił się
znacznie od systemu GEMOS.
Ustalono także,że niektóre elementy dokumentacji projektowej, jak przedmiar robót, zostały
przygotowane przez samego Zamawiającego.
Ustalono,że Zamawiający wyznaczył termin na sporządzenie oferty zgodnie z
wymaganiami ustawy, co umożliwiało każdemu wykonawcy odpowiednie przygotowanie się,
w tym zapoznanie sięz dokumentacjąi złożenie oferty na tych samych warunkach. Faktu
tego nie kwestionował Odwołujący.
Wświetle dokonanych ustaleń, skład orzekający Izby nie dopatrzył sięnaruszenia
przez Zamawiającego określonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
2. Skład orzekający Izby uznał za niezasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SAP-POśMarian Walaszek
z powodu niezgodności dotyczącej ilości roboczogodzin zamieszczonych w kosztorysie
ofertowym i ilości roboczogodzin ujętych w przedmiarze robót.
Izba ustaliła w tym zakresie,że w kosztorysie ofertowym SAP-POśMarian Walaszek,
w pozycjach wskazanych w odwołaniu, Wykonawca podał mniejsze ilości roboczogodzin niż
ujęto to w odpowiednich pozycjach przedmiaru robót. Rozbieżności tych nie można jednak
uznaćjako niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ, ze względu na ryczałtowy charakter
wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia.
W SIWZ, w pkt XVII „Opis sposobu obliczenia ceny” ppkt 1 Zamawiający określił: „Ustala
się,że formąwynagrodzenia za przedmiot zamówienia będzie wynagrodzenie ryczałtowe
ustalone w drodze przetargu nieograniczonego, a w przypadku konieczności realizacji robót
dodatkowych lub zamiennych – wynagrodzenie wyliczone na podstawie kosztorysu
szczegółowego zatwierdzonego przez Zamawiającego przed przystąpieniem do robót”.
Ryczałtowy charakter wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia Zamawiający
potwierdził także w par. 4 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ, w brzmieniu:
par. 4 1. „Strony ustalają,że obowiązującąich formąwynagrodzenia jest wynagrodzenie w
formie ryczałtu. Ustalone w tej formie wynagrodzenie Wykonawcy jest niezmienne do czasu
zakończenia realizacji przedmiotu umowy i odbioru robót”.
Zamawiający, jak wskazał w rozstrzygnięciu protestu, poprzez przyjęcie ryczałtowej formy
wynagrodzenia „zrezygnował on z identyfikacjiźródeł kosztów składających sięna realizację
poszczególnych składowych robót”.
Przedmiar robót jest w niniejszym postępowaniu dokumentem informacyjnym.
3. Niezasadnym okazał sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez nieodrzucenie oferty SAP-POśMarian Walaszek z powodu nie załączenia do ofert
zestawienia materiałów.
W wyniku ustalenia przez skład orzekający Izby, iżzgodnie z pkt XVII.1 SIWZ, Zamawiający
ustalił wynagrodzenie ryczałtowe za wykonanie przedmiotu zamówienia brak w ofercie SAP-
POśMarian Walaszek zestawienia materiałów nie stanowi o niezgodności treści oferty
z treściąSIWZ.
Wykonawca obowiązany jest za cenęryczałtowąwykonaćprzedmiot zamówienia zgodnie z
opisem zawartym w dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i
odbioru robót budowlanych.
4. Nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez nieodrzucenie oferty SAP-POśMarian Walaszek z powodu zaoferowania systemu
wizualizacji InProBMS, zamiast systemu GEMOS.
Skład orzekający Izby nie podzielił zarzutu Odwołującego,że zaoferowanie systemu
InProBMS nie było dopuszczalne.
Zamawiający dopuścił bowiem stosowanie rozwiązańrównoważnych, co potwierdził
w wyjaśnieniu treści SIWZ (pismo z dnia 05.08.2008 r.), w odpowiedzi na pytanie 7: „Do
wizualizacji należy przewidziećprogram GEMOS STANDARD lub równoważny do
współpracy z centralami POLON”. Zamawiający wskazał, iżdokumentacja projektowa
opracowana została w roku 2006, gdy system InProBMS odbiegał od systemu GEMOS.
Zaoferowany przez SAP-POśMarian Walaszek system InProBMS jest równoważny do
współpracy z centralami POLON, co Zamawiający wykazał na rozprawie, przekładając
opracowanie pn.: „Systemy Sygnalizacji Pożarowej. Katalog 2008”, wydany przez „POLON-
ALFA” Zakład UrządzeńDozymetrycznych Sp. z o.o. w Bydgoszczy.
Z treści powołanego Katalogu (str. 103 i 104) wynika wprost,że centrale systemu POLON
4000 wykorzystując protokół PMC-4000 mogąwspółpracowaćm.in. z systemem InProBMS.
Skład orzekający Izby dopuścił w poczet dowodów równieżopinięrzeczoznawcy ds.
zabezpieczeńppoż. – mł. bryg. w st. spocz. pana Lucjana G. W ocenie Izby, opinia ta nie
uwzględnia stanu aktualnego i faktycznego w niniejszej sprawie ( wymogów siwz i
modyfikacji technicznej systemu InProBMS w stosunku do możliwości tego systemu z roku
2006, kiedy przygotowywana była dokumentacja techniczna). Odnosi sięgeneralnie do
programu GEMOS wykazując nieznaczne różnice pomiędzy systemem Zarządzania
Budynkiem GEMOS, a systemem InProBMS, których skład orzekający Izby nie wyklucza.
Istotne jest,że te różnice nieświadcząo braku spełnienia wymogów Zamawiającego również
w zakresie równoważności systemu.
5. Nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez nieodrzucenie oferty SAP-POśMarian Walaszek, która – w ocenie Odwołującego –
nie zawierała wymaganego dokumentu autoryzacji, gdyżautoryzacja nie obejmuje systemu
4000.
Zgodnie z rozdziałem IX „Wykaz oświadczeńlub dokumentów jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”, pkt 8,
wykonawca obowiązany był załączyćdo oferty dokument autoryzacji wydany przez Zakład
UrządzeńDozymetrycznych POLON ALFA Sp. z o.o. na instalowanie, programowanie i
konserwacjęsygnalizacji pożarowej ich produkcji.
Izba ustaliła,że SAP-POśMarian Walaszek załączył do oferty, na s. 57, dokument
wystawiony przez POLON-ALFA, z dnia 19.04.2006 r. „Świadectwo autoryzacji” na
projektowanie, instalowanie, programowanie i konserwacjęurządzeńsygnalizacji pożarowej
systemu INGIS 1000 oraz na programowanie i konserwacjęurządzeńsygnalizacji pożarowej
systemów: CSP-35/36, CSP-35A, ALFA 3800 i TELSAP 2000/2100.
Wświetle powyższych ustaleń, Izba nie podzieliła zarzutu Odwołującego i uznała,że
załączony do oferty SAP-POśMarian Walaszek dokument autoryzacji spełnia ogólny wymóg
SIWZ. Zamawiający nie wymagał bowiem, aby autoryzacja dotyczyła systemu 4000, bądź
wszystkich urządzeńfirmy POLON-ALFA.
Na marginesie można zauważyć,że Wykonawca SAP-POśMarian Walaszek dysponuje
również, co zostało wykazane na rozprawie,świadectwem ukończenia szkolenia
Interaktywnego Systemu Sygnalizacji Pożarowej POLON 4000, z dnia 25.09.2008 r., które
uprawnia do instalowania, programowania i konserwacji urządzeńww. systemu
(z wyłączeniem centrali POLON 4500) produkowanego przez firmęPOLON-ALFA Zakład
UrządzeńDozymetrycznych Sp. z o.o. w Bydgoszczy. Niemniej jednak dołączona do oferty
firmy SAP-POśMarian Walaszek autoryzacja spełnia ogólny wymóg Zamawiającego
postawiony w siwz.
Wświetle powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „CERBEX” Sp. z o.o., ul. Lwowska 14, 38-400 Krosno
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez „CERBEX” Sp. z o.o., ul. Lwowska 14,
38-400 Krosno;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „CERBEX” Sp. z o.o., ul. Lwowska 14,
38-400 Krosno.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Wojewódzki Nr 2 w Rzeszowie prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie
systemu pożaru (SAP) w budynkach Szpitala Wojewódzkiego Nr 2 w Rzeszowie”,
nr postępowania: ZP250/43/2008.
Ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający zamieścił w Biuletynie ZamówieńPublicznych
dnia 18.07.2008 r. pod poz. 164348 i w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie
oraz na stronie internetowej (
www.szpital2.rzeszow.pl
).
Do upływu terminu składania ofert złożono 2 oferty.
W dniu 19.08.2008 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego, za pomocąfaksu,
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Zakład Usługowo Handlowy SAP-
POśMarian Walaszek, dalej „SAP-POśMarian Walaszek”.
W dniu 25.08.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest (pismo z tej samej daty)
wykonawcy – CERBEX Sp. z o.o. z siedzibąw Krośnie, zwanego dalej „Odwołującym”, na
wybór najkorzystniejszej oferty.
W proteście tym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
nie wykluczenie Zakładu Usługowo Handlowego SAP-POśMarian Walaszek, który
wykonywał
bezpośrednio
czynności
związane
z
przygotowaniem
prowadzonego
postępowania, jest bowiem autorem dokumentacji projektowej, w tym przedmiaru robót oraz
specyfikacji technicznej określających szczegółowy zakres robót stanowiących przedmiot
zamówienia;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nie odrzucenie oferty Zakładu Usługowo-Handlowego
SAP-POśMarian Walaszek, której treśćjest niezgodna z treściąSIWZ.
Jednocześnie, Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie protestu,
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) dokonanie ponownej oceny ofert,
4) odrzucenie oferty Zakładu Usługowo Handlowego SAP-POśMarian Walaszek.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, co następuje:
1) Zakład Usługowo-Handlowy SAP-POśMarian Walaszek wykonał dokumentację
projektowąoraz kosztorysy inwestorskie systemu SAP w budynkach Szpitala
Wojewódzkiego Nr 2 w Rzeszowie, zatem:
a) w sposób bezpośredni brał udział w przygotowaniu postępowania na realizacjęprac
wykonawczych,
b) wcześniejsza współpraca z Zamawiającym faworyzuje tego Wykonawcę, gdyż
posiada on nieuprawnionąprzewagęnad pozostałymi uczestnikami postępowania na
wykonanie instalacji SAP oraz niewątpliwie pozostaje w uprzywilejowanej pozycji w
stosunku do konkurencji poprzez posiadanie znacznie dłuższego czasu na
przygotowanie oferty,
c) osoby, które przygotowywały projekt będąuczestniczyćw pracach związanych z jego
realizacją
- co winno skutkowaćwykluczeniem tego Wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp;
2) Treśćoferty Zakładu Usługowo Handlowego SAP-POśMarian Walaszek jest
niezgodna z treściąSIWZ, gdyż:
a)
ilośćroboczogodzin w niektórych pozycjach kosztorysu ofertowego jest niższa niż
w odpowiednich pozycjach przedmiaru robót – kosztorysu nakładczego, zatem
oferta nie odzwierciedla pełnego zakresu robót stanowiących przedmiot
zamówienia, co winno skutkowaćjej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp
b)
w przedmiotowej ofercie brak jest zestawienia materiałów, które powinno być
załączone do kosztorysu ofertowego,
c)
zawiera, w poz. 8 kosztorysu ofertowego „Centrum nadzoru-mózg systemu”,
propozycjęzastosowania systemu wizualizacji InProBHS zamiast wymaganej w pkt
8 dokumentacji projektowej oraz SIWZ, systemu GEMOS.
Dokonując reasumpcji Odwołujący podniósł, iżw wyniku przeprowadzonego porównania
przedmiarów załączonych do specyfikacji jako podstawy wyceny kosztorysu ofertowego
i przedmiarów przedstawionych w ofercie firmy SAP-POśMarian Walaszek stwierdził rażące
niezgodności w ilości roboczogodzin podanych w kosztorysie ofertowym tego Wykonawcy.
Firma SAP-POśMarian Walaszek zaniżyłaśrednio normęroboczogodziny o połowę, dlatego
nie odzwierciedla pełnego zakresu robót wynikającego z dokumentacji projektowej,
przedmiarów robót oraz specyfikacji technicznych, które stanowiąpodstawędo sporządzenia
kosztorysu ofertowego.
Z tego powodu przedmiotowa oferta powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, jako niezgodna z treściąSIWZ.
Odwołujący podniósł ponadto, iż„można podejrzewać”,że firma SAP-POśMarian
Walaszek jako projektant i wykonawca przedmiarów celowo zawyżył normęroboczogodziny
w przedmiarach, aby podczas przetarguświadomie pominąćmnożniki i wykazaćniższe
koszty wykonania instalacji, a tym samym utrudnićinnym oferentom przedstawienie rzetelnej
wyceny.
3) Oferta SAP-POśMarian Walaszek nie zawiera autoryzacji Zakładu Urządzeń
Dozymetrycznych POLON-ALFA Sp. z o.o. na instalowanie, programowanie i konserwację
urządzeńsygnalizacji pożarowej systemu 4000, wymaganej zapisem rozdziału IX pkt 8 oraz
rozdziału II pkt 2 SIWZ.
Autoryzacja, którąSAP-POśzawarła na s. 57 oferty, nie upoważnia do wykonywania
wymaganych
czynności
na
sprzęcie
określonym
przez
Zamawiającego
oraz
zaproponowanym przez Wykonawcę.
Brak ten winien skutkowaćodrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, na skutek wezwania
Zamawiającego z dnia 26.08.2008 r. swoje przystąpienie w dniu 01.09.2008 r. zgłosił
SAP-POśMarian Walaszek (przekazując jednocześnie jego kopię wykonawcy wnoszącemu
protest), wnosząc o oddalenie protestu jako bezzasadnego.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 03.09.2008 r. Zamawiający oddalił protest, uznając
go za niezasadny.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający podniósł, przede wszystkim, iż.
1) Bezpodstawny jest zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, gdyżZamawiający równo traktuje
wszystkich Wykonawców biorących udział w postępowaniu o zamówienie. Chybiony jest
zarzut,że wcześniejsza współpraca z Zamawiającym faworyzuje Wykonawcę. Biorąc nawet
pod uwagęfakt, iżw tym przypadku Wykonawca przygotowywał dokumentacjęto
Zamawiający wyznaczył termin na sporządzenie oferty zgodnie z wymaganiami ustawy, co
umożliwiało każdemu Wykonawcy odpowiednie przygotowanie się, w tym zapoznanie sięz
dokumentacjąi złożenie oferty na tych samych warunkach.
Wświetle opinii UZP, fakt,że wykonawca brał udział w przygotowaniu postępowania, np.
poprzez opracowanie dokumentacji projektowej nie stanowi wystarczającej przyczyny
wykluczenia go z postępowania, w którym zamawiający udziela zamówienia na wykonanie
robót budowlanych na podstawie tej dokumentacji, jeżeli udział takiego wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie utrudnienia uczciwej konkurencji.
SAP-POśMarian Walaszek wykonał dokumentacjęprojektowąoraz kosztorysy inwestorskie
do przedmiotowego postępowania o zamówienie na podstawie zamówienia udzielonego mu
w trybie przetargu nieograniczonego w 2006 r. Zamawiający na podstawie sporządzonej
przez tego Wykonawcędokumentacji i złożonych w prowadzonym postępowaniu ofert nie
ustalił okoliczności, które stanowiłyby utrudnienie uczciwej konkurencji, a więc podstawy do
wykluczenia Wykonawcy.
2) Odnośnie zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp:
a) z powodu niezgodności treści złożonego kosztorysu ofertowego z treściąprzedmiaru robót
Zamawiający stwierdził, iżustalił formęryczałtowego rozliczenia wynagrodzenia, tym samym
zrezygnował z identyfikacjiźródeł kosztów składających sięna realizacjęwszystkich robót
i innychświadczeńkoniecznych do prawidłowego wykonania zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi w SIWZ i w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót.
Przedmiar robót przekazany przez Zamawiającego w ramach SIWZ jest dokumentem
informacyjnym.
b) z powodu zaoferowania innego systemu wizualizacji Zamawiający podniósł, iżw SIWZ
dopuścił możliwośćprzedstawienia w ofertach rozwiązańrównoważnych w zakresie
rozwiązańtechnicznych, zastosowanych materiałów i urządzeńpod warunkiem zachowania
wszystkich istotnych parametrów technicznych, eksploatacyjnych i użytkowych. SAP-POś
Marian Walaszek skorzystał z takiej możliwości i zaoferował równoważny system do
opisanego w SIWZ, w związku z czym złożona oferta jest pod tym względem zgodna z SIWZ
i nie podlega odrzuceniu.
c) Zamawiający wymagał w SIWZ przedłożenia z ofertądokumentu autoryzacji wydanej
przez Zakład UrządzeńDozymetrycznych POLON-ALFA Sp. z o.o. na instalowanie,
programowanie i konserwacjęurządzeńsygnalizacji pożarowej ich produkcji. SAP-POś
Marian Walaszek przedłożył taki dokument czym spełnił wymóg SIWZ. Zamawiający nie
wymagał, aby autoryzacja ta dotyczyła konkretnego systemu, lecz instalowania,
programowania i konserwacji urządzeńsygnalizacji pożarowej tego producenta.
Od rozstrzygnięcia protestu, w piśmie z dnia 09.09.2008 r. złożonym w tym samym
dniu w placówce pocztowej operatora publicznego, Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych, jednocześnie przekazując jego kopięZamawiającemu.
W odwołaniu tym Odwołujący podtrzymał podniesione w proteście zarzuty, wnioski
i argumentację.
Skład orzekający Izby, uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia
stron postępowania odwoławczego, złożone w trakcie rozprawy ustalił i zważył, co
następuje.
Zarzuty iżądania Odwołującego zawarte w odwołaniu nie zasługująna
uwzględnienie.
1. Nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia SAP-POśMarian Walaszek z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Izba ustaliła, iż– jak Odwołujący wskazał w odwołaniu - SAP-POśMarian Walaszek
w roku 2006 wykonał dokumentacjęprojektowąoraz kosztorysy inwestorskie do
przedmiotowego postępowania o zamówienie, na podstawie umowy w sprawie zamówienia
publicznego, zawartej w wyniku przeprowadzenia przetargu nieograniczonego. Izba zważyła,że sam fakt wykonywania czynności związanych z przygotowaniem prowadzonego
postępowania nie stanowi samoistnej przesłanki do wykluczenia wykonawcy, który te
czynności wykonywał. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp, „z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy wykonywali bezpośrednio czynności
związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania lub posługiwali sięw celu
sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, chybaże
udział tych wykonawców w postępowaniu nie utrudni uczciwej konkurencji (…)”.
Wświetle przywołanego przepisu, samo uczestniczenie wykonawcy lub posługiwanie się
przez niego osobami uczestniczącymi w czynnościach związanych z przygotowaniem
postępowania (przez co należy rozumiećczynności podejmowane przez zamawiającego
wymienione w Rozdziale II „Przygotowanie postępowania, art. 29-38 Pzp), nie stanowi
wystarczającej przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania. Konieczne jest ponadto,
aby udział tych osób powodował utrudnienie uczciwej konkurencji.
Ocenęw tym zakresie dokonywaćnależy z uwzględnieniem okoliczności konkretnej sprawy.
Należy zatem wziąćpod uwagę, czy wiedza zdobyta w związku z przygotowaniem
postępowania daje przewagęwykonawcy nad pozostałymi uczestnikami postępowania,
przez co ma on możliwośćprzygotowania oferty na lepszych warunkach albo posiada
informacje dodatkowe o okolicznościach związanych z realizacjązamówienia. Dla ustalenia
wystąpienia naruszenia konkurencji istotne znaczenie ma zakres informacji pozyskanych
przez wykonawcęa także stopieńtrudności przygotowania oferty. (vide: wyrok KIO z dnia 31
stycznia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 6/08).
Odwołujący nie wykazał, by udział SAP-POśMarian Walaszek w prowadzonym
postępowaniu o udzielenie zamówienia na wykonanie systemu pożarowego utrudnił uczciwą
konkurencję.
Skład orzekający Izby ustalił, iżSAP-POśMarian Walaszek wykonał dokumentację
projektowąoraz kosztorysy inwestorskie systemu SAP w budynkach Szpitala
Wojewódzkiego Nr 2 w Rzeszowie w roku 2006. Wówczas system InPro BMS różnił się
znacznie od systemu GEMOS.
Ustalono także,że niektóre elementy dokumentacji projektowej, jak przedmiar robót, zostały
przygotowane przez samego Zamawiającego.
Ustalono,że Zamawiający wyznaczył termin na sporządzenie oferty zgodnie z
wymaganiami ustawy, co umożliwiało każdemu wykonawcy odpowiednie przygotowanie się,
w tym zapoznanie sięz dokumentacjąi złożenie oferty na tych samych warunkach. Faktu
tego nie kwestionował Odwołujący.
Wświetle dokonanych ustaleń, skład orzekający Izby nie dopatrzył sięnaruszenia
przez Zamawiającego określonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
2. Skład orzekający Izby uznał za niezasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SAP-POśMarian Walaszek
z powodu niezgodności dotyczącej ilości roboczogodzin zamieszczonych w kosztorysie
ofertowym i ilości roboczogodzin ujętych w przedmiarze robót.
Izba ustaliła w tym zakresie,że w kosztorysie ofertowym SAP-POśMarian Walaszek,
w pozycjach wskazanych w odwołaniu, Wykonawca podał mniejsze ilości roboczogodzin niż
ujęto to w odpowiednich pozycjach przedmiaru robót. Rozbieżności tych nie można jednak
uznaćjako niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ, ze względu na ryczałtowy charakter
wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia.
W SIWZ, w pkt XVII „Opis sposobu obliczenia ceny” ppkt 1 Zamawiający określił: „Ustala
się,że formąwynagrodzenia za przedmiot zamówienia będzie wynagrodzenie ryczałtowe
ustalone w drodze przetargu nieograniczonego, a w przypadku konieczności realizacji robót
dodatkowych lub zamiennych – wynagrodzenie wyliczone na podstawie kosztorysu
szczegółowego zatwierdzonego przez Zamawiającego przed przystąpieniem do robót”.
Ryczałtowy charakter wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia Zamawiający
potwierdził także w par. 4 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ, w brzmieniu:
par. 4 1. „Strony ustalają,że obowiązującąich formąwynagrodzenia jest wynagrodzenie w
formie ryczałtu. Ustalone w tej formie wynagrodzenie Wykonawcy jest niezmienne do czasu
zakończenia realizacji przedmiotu umowy i odbioru robót”.
Zamawiający, jak wskazał w rozstrzygnięciu protestu, poprzez przyjęcie ryczałtowej formy
wynagrodzenia „zrezygnował on z identyfikacjiźródeł kosztów składających sięna realizację
poszczególnych składowych robót”.
Przedmiar robót jest w niniejszym postępowaniu dokumentem informacyjnym.
3. Niezasadnym okazał sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez nieodrzucenie oferty SAP-POśMarian Walaszek z powodu nie załączenia do ofert
zestawienia materiałów.
W wyniku ustalenia przez skład orzekający Izby, iżzgodnie z pkt XVII.1 SIWZ, Zamawiający
ustalił wynagrodzenie ryczałtowe za wykonanie przedmiotu zamówienia brak w ofercie SAP-
POśMarian Walaszek zestawienia materiałów nie stanowi o niezgodności treści oferty
z treściąSIWZ.
Wykonawca obowiązany jest za cenęryczałtowąwykonaćprzedmiot zamówienia zgodnie z
opisem zawartym w dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i
odbioru robót budowlanych.
4. Nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez nieodrzucenie oferty SAP-POśMarian Walaszek z powodu zaoferowania systemu
wizualizacji InProBMS, zamiast systemu GEMOS.
Skład orzekający Izby nie podzielił zarzutu Odwołującego,że zaoferowanie systemu
InProBMS nie było dopuszczalne.
Zamawiający dopuścił bowiem stosowanie rozwiązańrównoważnych, co potwierdził
w wyjaśnieniu treści SIWZ (pismo z dnia 05.08.2008 r.), w odpowiedzi na pytanie 7: „Do
wizualizacji należy przewidziećprogram GEMOS STANDARD lub równoważny do
współpracy z centralami POLON”. Zamawiający wskazał, iżdokumentacja projektowa
opracowana została w roku 2006, gdy system InProBMS odbiegał od systemu GEMOS.
Zaoferowany przez SAP-POśMarian Walaszek system InProBMS jest równoważny do
współpracy z centralami POLON, co Zamawiający wykazał na rozprawie, przekładając
opracowanie pn.: „Systemy Sygnalizacji Pożarowej. Katalog 2008”, wydany przez „POLON-
ALFA” Zakład UrządzeńDozymetrycznych Sp. z o.o. w Bydgoszczy.
Z treści powołanego Katalogu (str. 103 i 104) wynika wprost,że centrale systemu POLON
4000 wykorzystując protokół PMC-4000 mogąwspółpracowaćm.in. z systemem InProBMS.
Skład orzekający Izby dopuścił w poczet dowodów równieżopinięrzeczoznawcy ds.
zabezpieczeńppoż. – mł. bryg. w st. spocz. pana Lucjana G. W ocenie Izby, opinia ta nie
uwzględnia stanu aktualnego i faktycznego w niniejszej sprawie ( wymogów siwz i
modyfikacji technicznej systemu InProBMS w stosunku do możliwości tego systemu z roku
2006, kiedy przygotowywana była dokumentacja techniczna). Odnosi sięgeneralnie do
programu GEMOS wykazując nieznaczne różnice pomiędzy systemem Zarządzania
Budynkiem GEMOS, a systemem InProBMS, których skład orzekający Izby nie wyklucza.
Istotne jest,że te różnice nieświadcząo braku spełnienia wymogów Zamawiającego również
w zakresie równoważności systemu.
5. Nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez nieodrzucenie oferty SAP-POśMarian Walaszek, która – w ocenie Odwołującego –
nie zawierała wymaganego dokumentu autoryzacji, gdyżautoryzacja nie obejmuje systemu
4000.
Zgodnie z rozdziałem IX „Wykaz oświadczeńlub dokumentów jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”, pkt 8,
wykonawca obowiązany był załączyćdo oferty dokument autoryzacji wydany przez Zakład
UrządzeńDozymetrycznych POLON ALFA Sp. z o.o. na instalowanie, programowanie i
konserwacjęsygnalizacji pożarowej ich produkcji.
Izba ustaliła,że SAP-POśMarian Walaszek załączył do oferty, na s. 57, dokument
wystawiony przez POLON-ALFA, z dnia 19.04.2006 r. „Świadectwo autoryzacji” na
projektowanie, instalowanie, programowanie i konserwacjęurządzeńsygnalizacji pożarowej
systemu INGIS 1000 oraz na programowanie i konserwacjęurządzeńsygnalizacji pożarowej
systemów: CSP-35/36, CSP-35A, ALFA 3800 i TELSAP 2000/2100.
Wświetle powyższych ustaleń, Izba nie podzieliła zarzutu Odwołującego i uznała,że
załączony do oferty SAP-POśMarian Walaszek dokument autoryzacji spełnia ogólny wymóg
SIWZ. Zamawiający nie wymagał bowiem, aby autoryzacja dotyczyła systemu 4000, bądź
wszystkich urządzeńfirmy POLON-ALFA.
Na marginesie można zauważyć,że Wykonawca SAP-POśMarian Walaszek dysponuje
również, co zostało wykazane na rozprawie,świadectwem ukończenia szkolenia
Interaktywnego Systemu Sygnalizacji Pożarowej POLON 4000, z dnia 25.09.2008 r., które
uprawnia do instalowania, programowania i konserwacji urządzeńww. systemu
(z wyłączeniem centrali POLON 4500) produkowanego przez firmęPOLON-ALFA Zakład
UrządzeńDozymetrycznych Sp. z o.o. w Bydgoszczy. Niemniej jednak dołączona do oferty
firmy SAP-POśMarian Walaszek autoryzacja spełnia ogólny wymóg Zamawiającego
postawiony w siwz.
Wświetle powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
