rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-30
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-30
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 985/08
KIO/UZP 985/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Rolnictwa w Wodę „Wodrol-Olsztyn”
w Dywitach Sp. z o.o., ul. Spółdzielcza 23, 11-001 Dywity od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w Olsztynie,
ul. Głowackiego 6, 10-448 Olsztyn protestu z dnia 21 sierpnia 2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane „PrzemGri” Sp. z o.o.,
ul. Mickiewicza 21, lok. 23, 10-508 Olsztyn zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Rolnictwa w Wodę „Wodrol-Olsztyn”
w Dywitach Sp. z o.o., ul. Spółdzielcza 23, 11-001 Dywity od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w Olsztynie,
ul. Głowackiego 6, 10-448 Olsztyn protestu z dnia 21 sierpnia 2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane „PrzemGri” Sp. z o.o.,
ul. Mickiewicza 21, lok. 23, 10-508 Olsztyn zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność odrzucenia oferty Odwołującego
i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy
w Olsztynie, ul. Głowackiego 6, 10-448 Olsztyn i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia
Rolnictwa w Wodę „Wodrol-Olsztyn” w Dywitach Sp. z o.o.,
ul. Spółdzielcza 23, 11-001 Dywity,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote) przez Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział
Terenowy w Olsztynie, ul. Głowackiego 6, 10-448 Olsztyn na rzecz
Przedsiębiorstwa Zaopatrzenia Rolnictwa w Wodę „Wodrol-Olsztyn”
w Dywitach Sp. z o.o., ul. Spółdzielcza 23, 11-001 Dywity stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Zaopatrzenia Rolnictwa
w Wodę „Wodrol-Olsztyn” w Dywitach Sp. z o.o., ul. Spółdzielcza 23, 11-
001 Dywity.
U z a s a d n i e n i e
Odwołując sięod rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu wniesionego przez
Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Rolnictwa w Wodę„Wodrol-Olsztyn” w Dywitach sp. z o.o. ,
dnia 21 sierpnia 2008 r. wykonawca ten - zwany dalej Odwołującym, uczestniczący w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowęsieci wodociągowej z
przyłączami w miejscowości Jankowice Gm. Działdowo woj. warmińsko-mazurskie,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zarzucił Zamawiającemu – Agencji
Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w Olsztynie, naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i
3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 87 ust 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przedstawiając zarzuty Odwołujący stwierdził,że Zamawiający niezasadnie odrzucił
jego ofertę, w szczególności poprzez uznanie,że treśćoferty Odwołującego nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, poprzez niewłaściwąocenę
merytorycznąoferty oraz poprzez nierówne traktowanie wykonawców i dokonanie wyboru
wykonawcy z naruszeniem ustawy.
Odwołujący wskazał,że dnia 18 sierpnia 2008 r. został poinformowany o wyborze
oferty najkorzystniejszej, odrzuceniu ofert i wykluczeniu go z postępowanie. Na czynność
wyboru oferty konkurencyjnej i odrzucenie oferty Odwołującego wniósł protest, a wobec
oddalenia protestu, złożył dnia 8 września 2008 r. w placówce pocztowej operatora
publicznego odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Odwołujący stwierdził,że Zamawiający wybrał ofertęnajdroższąspośród trzech złożonych, co oznacza
nieuzasadniony wzrost kosztów inwestycji i naruszenie zasady uczciwej konkurencji.
Przedstawił stanowisko, iżbrak w wykazie materiałów pomp głębinowych jest jedynie
uchybieniem formalnym, które nie mażadnego wpływu na treśćoferty i na jej niezgodnośćz
SIWZ. Odwołujący wskazał,że odrzucając ofertęZamawiający popełnił błąd, gdyżnie
zinterpretował prawidłowo pojęcia „treśćoferty” użytego w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził,że złożył ofertęprawidłowąpod względem treści i uwzględniającąw
poz. 56 d.4 równieżwartość2 sztuk pomp głębinowych. Na dowód tej okoliczności złożył
fragment kosztorysu ofertowego (strona 5) z ujętąpozycją56 d.4 „wymiana pomp
głębinowych ujęcia wody kpl. 2 z cenąjednostkową11940,00 zł i wartością23.880,00 zł.
Odwołujący stwierdził przy tym,że dokonał obliczenia ceny w sposób zgodny z
postanowieniami SIWZ i zgodny ze złożonym zapytaniem i odpowiedzią, której udzielił
Zamawiający. Wskazał,że brak precyzji w opisie przedmiotu zamówienia nie może działać
na niekorzyśćwykonawców. Powołał w tym zakresie wyrok KIO z 14 maja 2008 r. sygn. akt
UZP/KIO 412/08 i 424/08. Odwołujący wskazał,że w niniejszym postępowaniu pozycja 56
d.4 została opisana przez Zamawiającego jako „wymiana pomp głębinowych ujęcia wody” i
tak została wyceniona, co potwierdza złożony dowód, a ponadto w tabeli elementów
scalonych umieszczono wartośćw kolumnie „uproszczone”. Tym samym Odwołujący
stwierdza, iżwbrew stanowisku Zamawiającego zawartym w rozstrzygnięciu protestu,
wycenił sporne pompy głębinowe. Odwołujący wskazał również,że cenęoferty obliczył z
zgodnie z warunkami SIWZ zawartymi w rozdziale 16 pkt 5 (opis sposobu obliczenia ceny) i
zauważył,że Zamawiający zastrzegł sobie prawożądania od wykonawcy wybranych pozycji
lub kompletnego kosztorysu ofertowego wykonanego metodąszczegółową, lecz nie uczynił
tego przed odrzuceniem oferty. W toku rozprawy Odwołujący popierając odwołanie powołał
treśćrozdziału 16 specyfikacji, gdzie wskazano opis sposobu obliczenia ceny oferty oraz
przesłanki odrzucenia oferty. Stwierdził,że wymiana pomp została dokonana według
kalkulacji indywidualnej. W poz. 56d.4 w przedmiarach Zamawiającego nie zostały wskazane
jakiekolwiek cenniki, według których należało dokonaćwyceny, dlatego Odwołujący
skalkulował cenę, tak jak stwierdził wcześniej, przed złożeniem oferty. Odwołujący pytał
Zamawiającego o rodzaj pomp, właśnie w celu ujęcia pomp i ich wartości przy kalkulowaniu
ceny ofertowej. Odwołujący wskazał również,że w ofercie wybranej wartośćpoz. 56d4, wraz
z pompami, wynosi 16 997 zł 10 gr, natomiast w ofercie Odwołującego pozycja ta jest
wyceniona na kwotę23 880 zł. W kwocie tej zawarto równieżwartośćpomp, natomiast
Zamawiający nieżądał wyjaśnieńdo tej pozycji uznając,że tych pomp tam nie ma i z tego
powodu ofertęodrzucił. Odwołujący przypomniał,że sporna pozycja była kalkulowana
indywidualnie i nie znalazła sięw zestawieniu materiałów. Odwołujący wyjaśnia,że elementy
opisane w poz. 56d.4 w złożonym do odwołania szczegółowym kosztorysie widniejąróżne
materiały, które równieżnie zostały wykazane w zestawieniu materiałów.
Odwołujący stwierdził,że w tabeli elementów scalonych, pod liczbąporządkowa 4 (roboty
montażowe, siećwodociągowa) w kolumnie „uproszczone” wpisano wartość40 100 zł i w tej
wartości sąujęte pompy o wartości 23 880 zł. Odwołujący przyznaje,że w złożonym
zestawieniu materiałów nie wyspecyfikował odrębnie pomp głębinowych, jednak w ofercie i
kosztach te pompy sąujęte.
Przedstawiając stanowisko Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania,
unieważnienie czynności odrzucenia Jego oferty, uchylenie decyzji o wyborze
najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie
wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
Zamawiający uznał zarzuty za nieuzasadnione. Odnosząc siędo zarzutu
dotyczącego odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, Zamawiający
zauważył,że w wymaganym wykazie materiałów i urządzeńwykonawca nie uwzględnił 2
sztuk pomp głębinowych. Zamawiający przypomniał,że w rozdz. 9 ust. 3 SIWZ zawarł
warunek w brzmieniu: „Wraz ofertąnależy złożyćkosztorys ofertowy. Warunki oraz sposób
jego sporządzenia określone sąw rozdziale 16 pn. Opis sposobu obliczenia ceny.”
Wskazał również,że w rozdziale 16 pkt 8 SIWZ zawarł zapis „Wykonawca jest zobowiązany
dołączyćdo kosztorysu ofertowego zestawienie materiałów, urządzeńi sprzętu.” Twierdzenie
Odwołującego,że dołączenie do oferty zestawienia materiałów, urządzeńi sprzętu, choćby
niekompletnego, jako dokumentu pomocniczego, który nie ma istotnego znaczenia dla
toczącego siępostępowania, Zamawiający uznał za nietrafne. W konsekwencji Zamawiający
stwierdził,że w poz. 56d. 4 kosztorysu ofertowego pn. „wymiana pomp głębinowych ujęcia
wody” Wykonawca nie ujął dwóch sztuk pomp głębinowych. Zamawiający wskazał również,że po otrzymaniu zapytania o sprecyzowanie zakresu robót dot. poz. 56 przedmiaru, w
udzielonej odpowiedzi poinformował,że na stronie 4 opisu technicznego do dokumentacji na
budowęsieci wodociągowej oraz zgodnie z załączonym warunkami technicznymi
zaproponowano typ pomp jako GC 205 o mocy silników 11 kW. Zakres robót to tylko
wymiana starych pomp na nowe. Ponadto podano głębokośćstudni,średnicęomurowania
studni,średnicępodłączenia pomp,średnicęsieci wodociągowej oraz fakt,że druga studnia
jest studniąawaryjnąz tego samego złoża i w tej samej strefie. Podane uszczegółowienie
związane było z zakresem robót opisanym na stronie 3 SIWZ, aby w celu zapewnienia
ciągłości dostaw wody i ze względu na wyeksploatowanie istniejących pomp, wykonać
wymianę2 pomp w hydroforni w Ruszkowie. Dlatego nie ujęcie w wykazie materiałów i
urządzeńpomp głębinowych z silnikiem 11 kW oznacza, zdaniem Zamawiającego
nieuwzględnienie w otrzymanej ofercie 2 szt. pomp głębinowych. Z treści dołączonej do
oferty tabeli elementów scalonych i zestawienia materiałów o łącznej wartości 276,583,76 zł,
która to wartośćzostała przeniesiona do tabeli elementów scalonych, Zamawiający wywiódł,że w materiałach nie ujęto spornych pomp. W toku rozprawy Zamawiający wyjaśnił,że w
rozdz. 16 specyfikacji nieżądał dokonywania kalkulowania ceny według określonych
cenników lub katalogów,żądał natomiast zestawienia materiałów, jako części składowej
kosztorysu ofertowego. Wskazał,że dopuszczał sporządzenie kosztorysu także metodą
uproszczoną. W wymaganym zestawieniu materiałów Odwołujący nie podał jednak (nie
wpisał) spornych pomp. Dopiero do odwołania załączył szczegółowy kosztorys w części
dotyczącej pomp tj. poz. 56d. 4. Dodatkowo wskazuje,że w ofercie wybranej również
sporządzono kosztorys metodąuproszczoną, jednakże w zestawieniu materiałów wyraźnie
wskazano pompy i ich rodzaj. Zamawiający oświadczył nadto, iżnie wyklucza,że
Odwołujący sporządzając kalkulacjęuwzględnił koszty pomp, stwierdził jednak,że brak
ujęcia pomp w wymaganym wykazie materiałów oznacza,że wartości tych pomp nie ujął w
ofercie. Wskazał,że składniki kalkulacyjne w różnych ofertach sąbardzo zróżnicowane orazże wszystkie 3 oferty złożone w postępowaniu zawierały kwoty znaczono niższe, niżte z
kosztorysu inwestorskiego, a jednocześnie ceny tych ofert różniły sięznacząco miedzy sobą,
stąd teżnie może domyślaćsię, czy w określonym kosztorysie została ujęta jakaśpozycja,
czy teżnie, i za jakąkwotę.
Wskazując te okoliczności, wniósł o oddalenie odwołania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego poparł w całości
dotychczasowe stanowisko wyrażone pismach oraz argumentacjęprzedstawionąprzez
Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treśćoferty
Odwołującego oraz biorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron i uczestnika, złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Rozpatrując w pierwszym rzędzie kwestięinteresu prawnego w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w składaniuśrodków ochrony prawnej przez
Odwołującego się, Izba uznaje,że wykonawca posiada interes prawny w wykazaniu
poprawności swojej oferty, jakoże przy założeniu zasadności argumentacji ujętej w
proteście i odwołaniu skutkującej przywróceniem go do udziału w postępowaniu, ma on
możliwośćuzyskania zamówienia publicznego w tym postępowaniu.
Skład orzekający Izby uznaje,że zarzuty dotyczące bezpodstawnego odrzucenia
oferty Odwołującego potwierdziły się. Dokonując tego ustalenia skład orzekający Izby oparł
sięna stwierdzeniu,że wykonawcy składający oferty w niniejszym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego mieli obowiązek sporządzićwycenęoferty w oparciu o
kosztorys ofertowy sporządzony wybranąprzez nich metodąz pozycjami i opisem zgodnymi
z załączonym do specyfikacji przedmiarem robót. W tym zakresie oferta Odwołującego jest
niespornie zgodna z postanowieniami SIWZ, w tym w szczególności z wymogami
określonymi w rozdziale 16. „Opis sposobu obliczenia ceny.” W zakresie będącym
przedmiotem rozpatrzenia Odwołujący zamieścił bowiem w kosztorysie ofertowym pod liczbą
porządkową56 d.4 pozycjępn. „Wymiana pomp głębinowych ujęcia wody” z wycenądwóch
kompletów o cenie jednostkowej 11.940 zł i wartości 23.880 zł.
Drugim ustaleniem postępowania jest stwierdzenie,że w zestawieniu materiałów, urządzeńi
sprzętu wymaganym postanowieniem Rozdziału 16 pkt 8 SIWZ jako załącznik do kosztorysu
ofertowego, Odwołujący nie podał wycenionych, jak wyżej stwierdzono, dwóch pomp.
Dokonując porównania przedmiotowego fragmentu kosztorysów ofertowych złożonych przez
wszystkich wykonawców w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu, w tym
Przystępującego, który pozycjętę, tj. „Wymiana pomp głębinowych ujęcia wody” wycenił na
kwotę16.997,10 zł, Izba uznała za wiarygodne i mające oparcie w rzeczywistości
twierdzenie Odwołującego, iżsporządzając kalkulacjęuwzględnił on koszty pomp.
Okoliczności tej nie wykluczył nawet Zamawiający, podtrzymując jednak dowiedziony w toku
postępowania fakt braku ujęcia pomp w wymaganym specyfikacjązestawieniu materiałów.
W tej kwestii, która stała siępodstawąodrzucenia oferty Odwołującego przez
Zamawiającego, skład orzekający Izby przychylił siędo twierdzeńOdwołującego,że wycenił
on spornąpozycjęw kosztorysie. Izba uznała argumentacjęOdwołującego za jednoznacznie
spójnąi logicznie potwierdzonązłożonąkalkulacjąszczegółowązałączonąjako dowód do
wniesionego odwołania od rozstrzygnięcia protestu. Krajowej Izbie Odwoławczej znane są
wprawdzie przypadki drastycznych różnic w wysokości składników cenotwórczych w
składanych przez wykonawców kosztorysach ofertowych, jednakże w okolicznościach
niniejszej sprawy należy stwierdzić, niezależnie od uwzględnienia przedstawionej
argumentacji,że za prawidłowościąstanowiska Odwołującego przemawia dodatkowo wynik
analizy porównawczej dokonanych wycen i proporcji poszczególnych elementów
kosztorysowych, zarówno kosztorysu inwestorskiego, jak i kosztorysów ofertowych.
Skoro zatem, sporne pompy zostały ujęte w kalkulacji własnej, jako metody dopuszczonej do
stosowania postanowieniami SIWZ, a tym samym ujęte w ofercie Odwołującego, brak jest
podstaw do kwestionowania złożonej oferty z powodu braku odrębnego wpisania tych pomp
w kolejnym dokumencie wymaganym specyfikacjątj. w zestawieniu materiałów. Brak ten
został potwierdzony, lecz stanowi w istocie rzeczy różnicępolegającąna odmiennym w
stosunku do warunków SIWZ, umiejscowieniu w ofercie istniejącego składnika
kalkulacyjnego, co oznacza,że może byćco najwyżej rozpatrywany w kategoriach
niezgodności formy oferty z treściąSIWZ, nie zaśniezgodności treści oferty, będącej
przesłankąskutecznego odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W ocenie składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający powinien był
przynajmniej wyjaśnićz Odwołującym tęokolicznośćw trybie art. 87 ust. 1 ustawy. W
konsekwencji stwierdzićnależy,że przedstawione w toku postępowania przed Izbądowody i
dokonane ustalenia wskazują, iżdecyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego
była nieuzasadniona.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność odrzucenia oferty Odwołującego
i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy
w Olsztynie, ul. Głowackiego 6, 10-448 Olsztyn i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia
Rolnictwa w Wodę „Wodrol-Olsztyn” w Dywitach Sp. z o.o.,
ul. Spółdzielcza 23, 11-001 Dywity,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote) przez Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział
Terenowy w Olsztynie, ul. Głowackiego 6, 10-448 Olsztyn na rzecz
Przedsiębiorstwa Zaopatrzenia Rolnictwa w Wodę „Wodrol-Olsztyn”
w Dywitach Sp. z o.o., ul. Spółdzielcza 23, 11-001 Dywity stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Zaopatrzenia Rolnictwa
w Wodę „Wodrol-Olsztyn” w Dywitach Sp. z o.o., ul. Spółdzielcza 23, 11-
001 Dywity.
U z a s a d n i e n i e
Odwołując sięod rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu wniesionego przez
Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Rolnictwa w Wodę„Wodrol-Olsztyn” w Dywitach sp. z o.o. ,
dnia 21 sierpnia 2008 r. wykonawca ten - zwany dalej Odwołującym, uczestniczący w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowęsieci wodociągowej z
przyłączami w miejscowości Jankowice Gm. Działdowo woj. warmińsko-mazurskie,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zarzucił Zamawiającemu – Agencji
Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w Olsztynie, naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i
3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 87 ust 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przedstawiając zarzuty Odwołujący stwierdził,że Zamawiający niezasadnie odrzucił
jego ofertę, w szczególności poprzez uznanie,że treśćoferty Odwołującego nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, poprzez niewłaściwąocenę
merytorycznąoferty oraz poprzez nierówne traktowanie wykonawców i dokonanie wyboru
wykonawcy z naruszeniem ustawy.
Odwołujący wskazał,że dnia 18 sierpnia 2008 r. został poinformowany o wyborze
oferty najkorzystniejszej, odrzuceniu ofert i wykluczeniu go z postępowanie. Na czynność
wyboru oferty konkurencyjnej i odrzucenie oferty Odwołującego wniósł protest, a wobec
oddalenia protestu, złożył dnia 8 września 2008 r. w placówce pocztowej operatora
publicznego odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Odwołujący stwierdził,że Zamawiający wybrał ofertęnajdroższąspośród trzech złożonych, co oznacza
nieuzasadniony wzrost kosztów inwestycji i naruszenie zasady uczciwej konkurencji.
Przedstawił stanowisko, iżbrak w wykazie materiałów pomp głębinowych jest jedynie
uchybieniem formalnym, które nie mażadnego wpływu na treśćoferty i na jej niezgodnośćz
SIWZ. Odwołujący wskazał,że odrzucając ofertęZamawiający popełnił błąd, gdyżnie
zinterpretował prawidłowo pojęcia „treśćoferty” użytego w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził,że złożył ofertęprawidłowąpod względem treści i uwzględniającąw
poz. 56 d.4 równieżwartość2 sztuk pomp głębinowych. Na dowód tej okoliczności złożył
fragment kosztorysu ofertowego (strona 5) z ujętąpozycją56 d.4 „wymiana pomp
głębinowych ujęcia wody kpl. 2 z cenąjednostkową11940,00 zł i wartością23.880,00 zł.
Odwołujący stwierdził przy tym,że dokonał obliczenia ceny w sposób zgodny z
postanowieniami SIWZ i zgodny ze złożonym zapytaniem i odpowiedzią, której udzielił
Zamawiający. Wskazał,że brak precyzji w opisie przedmiotu zamówienia nie może działać
na niekorzyśćwykonawców. Powołał w tym zakresie wyrok KIO z 14 maja 2008 r. sygn. akt
UZP/KIO 412/08 i 424/08. Odwołujący wskazał,że w niniejszym postępowaniu pozycja 56
d.4 została opisana przez Zamawiającego jako „wymiana pomp głębinowych ujęcia wody” i
tak została wyceniona, co potwierdza złożony dowód, a ponadto w tabeli elementów
scalonych umieszczono wartośćw kolumnie „uproszczone”. Tym samym Odwołujący
stwierdza, iżwbrew stanowisku Zamawiającego zawartym w rozstrzygnięciu protestu,
wycenił sporne pompy głębinowe. Odwołujący wskazał również,że cenęoferty obliczył z
zgodnie z warunkami SIWZ zawartymi w rozdziale 16 pkt 5 (opis sposobu obliczenia ceny) i
zauważył,że Zamawiający zastrzegł sobie prawożądania od wykonawcy wybranych pozycji
lub kompletnego kosztorysu ofertowego wykonanego metodąszczegółową, lecz nie uczynił
tego przed odrzuceniem oferty. W toku rozprawy Odwołujący popierając odwołanie powołał
treśćrozdziału 16 specyfikacji, gdzie wskazano opis sposobu obliczenia ceny oferty oraz
przesłanki odrzucenia oferty. Stwierdził,że wymiana pomp została dokonana według
kalkulacji indywidualnej. W poz. 56d.4 w przedmiarach Zamawiającego nie zostały wskazane
jakiekolwiek cenniki, według których należało dokonaćwyceny, dlatego Odwołujący
skalkulował cenę, tak jak stwierdził wcześniej, przed złożeniem oferty. Odwołujący pytał
Zamawiającego o rodzaj pomp, właśnie w celu ujęcia pomp i ich wartości przy kalkulowaniu
ceny ofertowej. Odwołujący wskazał również,że w ofercie wybranej wartośćpoz. 56d4, wraz
z pompami, wynosi 16 997 zł 10 gr, natomiast w ofercie Odwołującego pozycja ta jest
wyceniona na kwotę23 880 zł. W kwocie tej zawarto równieżwartośćpomp, natomiast
Zamawiający nieżądał wyjaśnieńdo tej pozycji uznając,że tych pomp tam nie ma i z tego
powodu ofertęodrzucił. Odwołujący przypomniał,że sporna pozycja była kalkulowana
indywidualnie i nie znalazła sięw zestawieniu materiałów. Odwołujący wyjaśnia,że elementy
opisane w poz. 56d.4 w złożonym do odwołania szczegółowym kosztorysie widniejąróżne
materiały, które równieżnie zostały wykazane w zestawieniu materiałów.
Odwołujący stwierdził,że w tabeli elementów scalonych, pod liczbąporządkowa 4 (roboty
montażowe, siećwodociągowa) w kolumnie „uproszczone” wpisano wartość40 100 zł i w tej
wartości sąujęte pompy o wartości 23 880 zł. Odwołujący przyznaje,że w złożonym
zestawieniu materiałów nie wyspecyfikował odrębnie pomp głębinowych, jednak w ofercie i
kosztach te pompy sąujęte.
Przedstawiając stanowisko Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania,
unieważnienie czynności odrzucenia Jego oferty, uchylenie decyzji o wyborze
najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie
wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
Zamawiający uznał zarzuty za nieuzasadnione. Odnosząc siędo zarzutu
dotyczącego odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, Zamawiający
zauważył,że w wymaganym wykazie materiałów i urządzeńwykonawca nie uwzględnił 2
sztuk pomp głębinowych. Zamawiający przypomniał,że w rozdz. 9 ust. 3 SIWZ zawarł
warunek w brzmieniu: „Wraz ofertąnależy złożyćkosztorys ofertowy. Warunki oraz sposób
jego sporządzenia określone sąw rozdziale 16 pn. Opis sposobu obliczenia ceny.”
Wskazał również,że w rozdziale 16 pkt 8 SIWZ zawarł zapis „Wykonawca jest zobowiązany
dołączyćdo kosztorysu ofertowego zestawienie materiałów, urządzeńi sprzętu.” Twierdzenie
Odwołującego,że dołączenie do oferty zestawienia materiałów, urządzeńi sprzętu, choćby
niekompletnego, jako dokumentu pomocniczego, który nie ma istotnego znaczenia dla
toczącego siępostępowania, Zamawiający uznał za nietrafne. W konsekwencji Zamawiający
stwierdził,że w poz. 56d. 4 kosztorysu ofertowego pn. „wymiana pomp głębinowych ujęcia
wody” Wykonawca nie ujął dwóch sztuk pomp głębinowych. Zamawiający wskazał również,że po otrzymaniu zapytania o sprecyzowanie zakresu robót dot. poz. 56 przedmiaru, w
udzielonej odpowiedzi poinformował,że na stronie 4 opisu technicznego do dokumentacji na
budowęsieci wodociągowej oraz zgodnie z załączonym warunkami technicznymi
zaproponowano typ pomp jako GC 205 o mocy silników 11 kW. Zakres robót to tylko
wymiana starych pomp na nowe. Ponadto podano głębokośćstudni,średnicęomurowania
studni,średnicępodłączenia pomp,średnicęsieci wodociągowej oraz fakt,że druga studnia
jest studniąawaryjnąz tego samego złoża i w tej samej strefie. Podane uszczegółowienie
związane było z zakresem robót opisanym na stronie 3 SIWZ, aby w celu zapewnienia
ciągłości dostaw wody i ze względu na wyeksploatowanie istniejących pomp, wykonać
wymianę2 pomp w hydroforni w Ruszkowie. Dlatego nie ujęcie w wykazie materiałów i
urządzeńpomp głębinowych z silnikiem 11 kW oznacza, zdaniem Zamawiającego
nieuwzględnienie w otrzymanej ofercie 2 szt. pomp głębinowych. Z treści dołączonej do
oferty tabeli elementów scalonych i zestawienia materiałów o łącznej wartości 276,583,76 zł,
która to wartośćzostała przeniesiona do tabeli elementów scalonych, Zamawiający wywiódł,że w materiałach nie ujęto spornych pomp. W toku rozprawy Zamawiający wyjaśnił,że w
rozdz. 16 specyfikacji nieżądał dokonywania kalkulowania ceny według określonych
cenników lub katalogów,żądał natomiast zestawienia materiałów, jako części składowej
kosztorysu ofertowego. Wskazał,że dopuszczał sporządzenie kosztorysu także metodą
uproszczoną. W wymaganym zestawieniu materiałów Odwołujący nie podał jednak (nie
wpisał) spornych pomp. Dopiero do odwołania załączył szczegółowy kosztorys w części
dotyczącej pomp tj. poz. 56d. 4. Dodatkowo wskazuje,że w ofercie wybranej również
sporządzono kosztorys metodąuproszczoną, jednakże w zestawieniu materiałów wyraźnie
wskazano pompy i ich rodzaj. Zamawiający oświadczył nadto, iżnie wyklucza,że
Odwołujący sporządzając kalkulacjęuwzględnił koszty pomp, stwierdził jednak,że brak
ujęcia pomp w wymaganym wykazie materiałów oznacza,że wartości tych pomp nie ujął w
ofercie. Wskazał,że składniki kalkulacyjne w różnych ofertach sąbardzo zróżnicowane orazże wszystkie 3 oferty złożone w postępowaniu zawierały kwoty znaczono niższe, niżte z
kosztorysu inwestorskiego, a jednocześnie ceny tych ofert różniły sięznacząco miedzy sobą,
stąd teżnie może domyślaćsię, czy w określonym kosztorysie została ujęta jakaśpozycja,
czy teżnie, i za jakąkwotę.
Wskazując te okoliczności, wniósł o oddalenie odwołania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego poparł w całości
dotychczasowe stanowisko wyrażone pismach oraz argumentacjęprzedstawionąprzez
Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treśćoferty
Odwołującego oraz biorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron i uczestnika, złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Rozpatrując w pierwszym rzędzie kwestięinteresu prawnego w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w składaniuśrodków ochrony prawnej przez
Odwołującego się, Izba uznaje,że wykonawca posiada interes prawny w wykazaniu
poprawności swojej oferty, jakoże przy założeniu zasadności argumentacji ujętej w
proteście i odwołaniu skutkującej przywróceniem go do udziału w postępowaniu, ma on
możliwośćuzyskania zamówienia publicznego w tym postępowaniu.
Skład orzekający Izby uznaje,że zarzuty dotyczące bezpodstawnego odrzucenia
oferty Odwołującego potwierdziły się. Dokonując tego ustalenia skład orzekający Izby oparł
sięna stwierdzeniu,że wykonawcy składający oferty w niniejszym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego mieli obowiązek sporządzićwycenęoferty w oparciu o
kosztorys ofertowy sporządzony wybranąprzez nich metodąz pozycjami i opisem zgodnymi
z załączonym do specyfikacji przedmiarem robót. W tym zakresie oferta Odwołującego jest
niespornie zgodna z postanowieniami SIWZ, w tym w szczególności z wymogami
określonymi w rozdziale 16. „Opis sposobu obliczenia ceny.” W zakresie będącym
przedmiotem rozpatrzenia Odwołujący zamieścił bowiem w kosztorysie ofertowym pod liczbą
porządkową56 d.4 pozycjępn. „Wymiana pomp głębinowych ujęcia wody” z wycenądwóch
kompletów o cenie jednostkowej 11.940 zł i wartości 23.880 zł.
Drugim ustaleniem postępowania jest stwierdzenie,że w zestawieniu materiałów, urządzeńi
sprzętu wymaganym postanowieniem Rozdziału 16 pkt 8 SIWZ jako załącznik do kosztorysu
ofertowego, Odwołujący nie podał wycenionych, jak wyżej stwierdzono, dwóch pomp.
Dokonując porównania przedmiotowego fragmentu kosztorysów ofertowych złożonych przez
wszystkich wykonawców w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu, w tym
Przystępującego, który pozycjętę, tj. „Wymiana pomp głębinowych ujęcia wody” wycenił na
kwotę16.997,10 zł, Izba uznała za wiarygodne i mające oparcie w rzeczywistości
twierdzenie Odwołującego, iżsporządzając kalkulacjęuwzględnił on koszty pomp.
Okoliczności tej nie wykluczył nawet Zamawiający, podtrzymując jednak dowiedziony w toku
postępowania fakt braku ujęcia pomp w wymaganym specyfikacjązestawieniu materiałów.
W tej kwestii, która stała siępodstawąodrzucenia oferty Odwołującego przez
Zamawiającego, skład orzekający Izby przychylił siędo twierdzeńOdwołującego,że wycenił
on spornąpozycjęw kosztorysie. Izba uznała argumentacjęOdwołującego za jednoznacznie
spójnąi logicznie potwierdzonązłożonąkalkulacjąszczegółowązałączonąjako dowód do
wniesionego odwołania od rozstrzygnięcia protestu. Krajowej Izbie Odwoławczej znane są
wprawdzie przypadki drastycznych różnic w wysokości składników cenotwórczych w
składanych przez wykonawców kosztorysach ofertowych, jednakże w okolicznościach
niniejszej sprawy należy stwierdzić, niezależnie od uwzględnienia przedstawionej
argumentacji,że za prawidłowościąstanowiska Odwołującego przemawia dodatkowo wynik
analizy porównawczej dokonanych wycen i proporcji poszczególnych elementów
kosztorysowych, zarówno kosztorysu inwestorskiego, jak i kosztorysów ofertowych.
Skoro zatem, sporne pompy zostały ujęte w kalkulacji własnej, jako metody dopuszczonej do
stosowania postanowieniami SIWZ, a tym samym ujęte w ofercie Odwołującego, brak jest
podstaw do kwestionowania złożonej oferty z powodu braku odrębnego wpisania tych pomp
w kolejnym dokumencie wymaganym specyfikacjątj. w zestawieniu materiałów. Brak ten
został potwierdzony, lecz stanowi w istocie rzeczy różnicępolegającąna odmiennym w
stosunku do warunków SIWZ, umiejscowieniu w ofercie istniejącego składnika
kalkulacyjnego, co oznacza,że może byćco najwyżej rozpatrywany w kategoriach
niezgodności formy oferty z treściąSIWZ, nie zaśniezgodności treści oferty, będącej
przesłankąskutecznego odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W ocenie składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający powinien był
przynajmniej wyjaśnićz Odwołującym tęokolicznośćw trybie art. 87 ust. 1 ustawy. W
konsekwencji stwierdzićnależy,że przedstawione w toku postępowania przed Izbądowody i
dokonane ustalenia wskazują, iżdecyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego
była nieuzasadniona.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
