rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-29
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-29
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 978/08
KIO/UZP 978/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Małgorzata Rakowska, Stanisław Sadowy Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Małgorzata Rakowska, Stanisław Sadowy Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Polskie Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne
S.A., Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne S.A., ul. Przyce 20, 01-252 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa, Pl. Bankowy 3/5,
00-950 Warszawa protestu z dnia 27.08.2008r.
wniesionego przez Konsorcjum: Polskie Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne
S.A., Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne S.A., ul. Przyce 20, 01-252 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa, Pl. Bankowy 3/5,
00-950 Warszawa protestu z dnia 27.08.2008r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Polskie Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Kartograficzne S.A., Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne S.A., ul. Przyce 20,
01-252 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Polskie Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne
S.A.,
Warszawskie
Przedsiębiorstwo
Geodezyjne S.A., ul. Przyce 20, 01-252 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Polskie Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne
S.A.,
Warszawskie
Przedsiębiorstwo
Geodezyjne S.A., ul. Przyce 20, 01-252 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Modernizacjęewidencji gruntów i budynków w Dzielnicy
Mokotów m. st. Warszawy”.
W dniu 22.08.2008r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej – Moniki
Sadzińskiej prowadzącej działalnośćgospodarcząpod firmąABM Studio Geodezji i
Kartografii Numerycznej mgr Monika Sadzińska – zwanej dalej wykonawcąABM Monika
Sadzińska. W uzasadnieniu wyboru wskazano,że cena jakązaoferowała – 2.122.800 zł
brutto za wykonanie zamówienia jest cenęnajniższąw postępowaniu.
W dniu 29.08.2008r. protest dotyczący czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
złożyło Konsorcjum w składzie :
- Polskie Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne S.A. (lider),
- Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne S.A.
- zwane dalej Konsorcjum PPGK S.A.
Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez wybór oferty pomimo,że powinna podlegaćodrzuceniu jako nie
odpowiadająca Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Wniesiono o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz o
dokonanie powtórnej oceny oferty z uwzględnieniem przesłanek skutkujących odrzuceniem
oferty sprzecznej z SIWZ.
W argumentacji wskazano na zapis pkt 17.3 lit.b SIWZ – dotyczący obowiązku
podpisania formularza oferty oraz wszystkich załączonych dokumentów przez osobę
uprawnionądo reprezentacji wykonawcy określonąw dokumencie rejestrowym. Wskazano
jednocześnie,że oferta wykonawcy ABM Monika Sadzińska opatrzona została pieczęciami
„Dyrektor Monika Sadzińska” i podpisana – w ocenie protestującego uznaćnależy,że ofertę
podpisała osoba nieuprawniona gdyżbyła w jego ocenie to osoba która zajmująca
stanowisko nie wymienione we wpisie do ewidencji działalności gospodarczej.
Protestujący wskazał następnie na treśćpkt 13.2 lit. h SIWZ gdzie zamawiającyżądał
od wykonawców aby przedłożyli dokumenty potwierdzające należyte wykonanie prac
potwierdzających doświadczenie wykonawcy. Wskazano na to,że z treści referencji oraz
protokołu zdawczo odbiorczego złożonych w ofercie ABM Monika Sadzińska wynikało,że
potwierdzająone wykonanie robót przez podmiot o nazwie „ABM Studio Geodezji i
Kartografii Numerycznej” z siedzibąw Warszawie Al. Solidarności 60 lok. 42. Zarzucono,że
w dokumentach tych nie określono formy prawnej tego podmiotu a jego nazwa nie
odpowiada treści zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej. Wskazano
na rozbieżnośćw nazewnictwie podmiotu składającego ofertęi podmiotu, na rzecz którego
wystawiono referencje. Powołano sięna treśćart. 43
2
i art. 43
4
Kodeksu cywilnego.
Wskazano na orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 7.05.1996r. II CRN 54/96.
Konkludowano następnie,że dwa spośród trzech złożonych dokumentów potwierdzających
doświadczenie wykonawcy dotycząpodmiotu „ABM Studio Geodezji i Kartografii
Numerycznej” z siedzibąw Warszawie którego forma prawna jest nieznana a nie podmiotu o
nazwie „ABM Studio Geodezji i Kartografii Numerycznej Monika Sadzińska”. W wyniku
powyższego w ocenie protestującego oferta wykonawcy ABM Monika Sadzińska powinna
zostaćodrzucona jako nie odpowiadająca treści SIWZ.
Kolejny zarzut dotyczył zaświadczenia wydanego przez Naczelnika Urzędu
Skarbowego Warszawa Bielany z którego wynikało,że na dzień8.07.2008r. Monika
Sadzińska z adresem siedziby/zamieszkania 05-092 Łomianki, ul. Magnolii 118 nie zalega z
opłacaniem podatków. W ocenie protestującego zaświadczenie to jest sprzeczne z wpisem
do ewidencji działalności gospodarczej gdyżjest w nim inny adres w związku z powyższym
powinno zostaćuznane za nieważne.
Następnie protestujący wskazał,że według posiadanych przez niego informacji
Wykonawca ABM Monika Sadzińska nie będzie w stanie zapewnićzaplecza technicznego
spełniającego warunki zgodnego z prawem prowadzenia dokumentacji takiej jak „polityka
bezpieczeństwa” oraz „instrukcja zarządzenia systemem informatycznym służącym do
przetwarzania danych osobowych”. Wskazano,że z zaświadczenia wykonawcy ABM Monika
Sadzińska o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej wywnioskowaćmożna iżsiedzibą
tego wykonawcy jest lokal mieszkalny położony w budynku wielorodzinnym. W ocenie
protestującego powodowaćto może naruszenie możliwości związanych z ochronądanych
osobowych.
Zamawiający w dniu 4.09.2008r. dokonał rozstrzygnięcia protestu przez jego
oddalenie jako bezzasadny.
Odnośnie zarzutu dotyczącego sposobu podpisania oferty oraz załączników
wskazano,że bez znaczenia jest,że na pieczątce używanej przez paniąMonikęSadzińską
widnieje określenie „Dyrektor” gdyżjest ona ex lege uprawniona do działania we własnym
imieniu jako przedsiębiorca. Ponadto wskazano,że Zamawiający w pkt 17.3 SIWZżądał aby
pieczątka była imienna ale nieżądał, aby wskazywała ona równieżfunkcjęjakąpełni osoba
podpisująca dokumenty w przedmiotowym postępowaniu.
Odnośnie zarzutu braku ważnych dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
zamówień– wskazano na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 24.01.2008r. sygn.
KIO/UZP/90/07 i argumentowano,że w zanegowanych przez Protestującego dokumentach
wyraźnie wskazano adres wykonywania działalności gospodarczej – zgodny z
zaświadczeniem o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej. Podkreślono,że na
wykazie wykonanych usług w wyraźny sposób wskazano,że pani Monika Sadzińska
prowadzi działalnośćpod firmąABM Studio Geodezji i Kartografii Numerycznej Monika
Sadzińska. W protokole zdawczo odbiorczym odbioru prac polegających na opracowaniu
numerycznej mapy zasadniczej Otwocka wyraźnie wskazana jest pani Monika Sadzińska –
zarówno w jego treści jak i wykonawca podpisujący protokół a tytuł Prezes nie powinien
sugerowaćistnienia innej formy prawnej. Wskazano następnie,że referencje mającharakter
oświadczenia wiedzy a zamawiający z uwagi na to,że jeden z dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie prac został wystawiony przez niego uznał ten
dokument za prawidłowy.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zaświadczenia o nie zaleganiu z podatkami –
wskazano,że z całokształtu dokumentacji dołączonej do oferty wynika,że wykonawca ten
posługuje sięnumerem NIP podanym w przedmiotowym zaświadczeniu z Urzędu
Skarbowego. Ponadto wskazano,że skoro Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa
Bielany uznał sięza właściwy dla wdania przedmiotowego zaświadczenia do Zamawiający
nie miał podstaw kwestionowaćwłaściwości tego organu.
Odnośnie zarzutu związanego z brakiem warunków do spełnienia wymogów
odnośnie przechowywania danych osobowych Zamawiający wskazał,że nie wymagał, aby
wykonawcy ubiegający sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia przedstawiali
jakiekolwiek dokumenty na potwierdzenie spełniania warunków wynikających z przepisów o
ochronie danych osobowych a przypuszczenie protestującego nie może stanowićdla
zamawiającego wystarczającej podstawy do kwestionowania oferty wykonawcy ABM Monika
Sadzińska.
W dniu 9.09.2008r. Konsorcjum PPGK S.A. wniosło odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu. Zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu
nie odrzucenia wybranej oferty. Wniesiono o unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i powtórne dokonanie oceny i wyboru ofert.
Podtrzymano w całości argumentacjęzawartąw proteście. W uzupełnieniu dodano,że nie ma znaczenia dla sprawy,że Monika Sadzińska działała w imieniu własnym.
Wskazano na nieprawdziwośćzdania zawartego w rozstrzygnięciu protestu odnośnie
oznaczenia funkcji osoby fizycznej będącej przedsiębiorcą. W ocenie odwołującego osoba ta
może posługiwaćsiętytułem „przedsiębiorca” a użycie tytułu „dyrektor” lub „prezes” jest
bezprawne z wszystkimi tego skutkami. Następnie zacytowano fragment komentarza do
kodeksu spółek handlowych. W ocenie odwołującego koniecznośćzachowania zgodności
nazwiska i stanowiska z treściądokumentów rejestrowych jest kluczowa dla pewności obrotu
gospodarczego.
Podtrzymano pogląd,że przedsiębiorca będący osobąfizycznąw obrocie
gospodarczym występuje wyłącznie pod swoim imieniem i nazwiskiem, w związku z czym
wnioskowanie Zamawiającego,że z nazwy „ABM Studio Geodezji i Kartografii Numerycznej”
można jednoznacznie wnioskować,że chodzi o paniąMonikęSadzińskąjest bezpodstawne.
Wskazano na orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z 5.03.2008r. sygn. KIO/UZP/141/08 i
z dnia 18.03.2008r. sygn. KIO/UZP/184/08 odnośnie obowiązku przeprowadzenia procedury
wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4 w przypadku wątpliwości co do dokumentów.
Wskazano,że twierdzenie zamawiającego,że Monika Sadzińska figuruje jako
przedsiębiorca zarówno w zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej
jak i w zaświadczeniu o nie zaleganiu w podatkach orazże z dokumentów złożonych wynika,że pani Monika Sadzińska nie ma zaległości podatkowych oparte jest na domniemaniach a
procedury usuwania wątpliwości na podstawie domniemańustawa Prawo zamówień
publicznych nie przewiduje.
Na koniec zacytowano wyrok ZA z 17.10.2007r. sygn. UZP/ZO/1226/07 odnośnie
tego,że sam fakt iżkwota w ofercie jest wyższa niżkwota odczytana na otwarciu ofert nie
powoduje konieczności unieważnienia postępowania z powodu możliwości uruchomienia
procedur budżetowych w wyniku których kwota ta zostanie zwiększona.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy i dokonaniu analizy
dokumentacji postępowania postanowiła oddalićodwołanie.
Dla rozstrzygnięcia zarzutu dotyczącego nieprawidłowego podpisania oferty ABM
Monika Sadzińska kluczowe znaczenie miało rozstrzygnięcie kwestii – czy użycie obok
imienia i nazwiska tytułu „Dyrektor” pomimo,że nie występuje on w zaświadczeniu z
ewidencji działalności gospodarczej powoduje negatywny skutek w postaci stwierdzenia,że
oferta została podpisana przez podmiot nieuprawniony. W ocenie Krajowej Izby
Odwoławczej istotne znaczenie ma prawidłowa identyfikacja danej osoby – Odwołujący nie
podnosił,że osoba która podpisała ofertęnie jest MonikąSadzińskąprowadzącądziałalność
gospodarcząpod firmąABM Studio Geodezji i Kartografii Numerycznej mgr Monika
Sadzińska. Monika Sadzińska jest osobąuprawnionądo reprezentowania samej siebie jako
przedsiębiorcy. W ramach prowadzenia swojej działalności może posługiwaćsięróżnymi
tytułami, jeśli tylko nie powoduje to naruszenia przepisów prawa. Monika Sadzińska jest
przedsiębiorcą, właścicielem, osobąktóra jest w stanie wyłącznie decydowaćo sposobach i
kierunkach prowadzenia swojej działalności.
Używanie przez niąokreśleń„Dyrektor” czy „Prezes” w połączeniu z brakiem użycia
swojego imienia i nazwiska w nazwie podmiotu reprezentowanego mogłoby powodować
mylne przeświadczenie o zatrudnieniu jej przez dane przedsiębiorstwo na tym stanowisku. W
przedmiotowej sytuacji jednak złożyła ofertęjako ABM Studio Geodezji i Kartografii
Numerycznej Monika Sadzińska (w główce formularza ofertowego). Na stronach swojej
oferty zamieszczała oprócz pieczątki „Dyrektor mgr Monika Sadzińska” pieczęć„ABM Studio
Geodezji i Kartografii Numerycznej mgr Monika Sadzińska Al. Solidarności 60 m. 42, 00-240
Warszawa, tel/fax 631-31-42”. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej oznacza to,że nie miała
intencji wprowadzenia w błąd zamawiającego ani pozostałych uczestników postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego co do swojego charakteru jako osoby podpisującej
ofertę. Oferta została podpisana przez osobęprowadzącądziałalnośćgospodarczą– Monikę
Sadzińską, będącąuprawnionądo reprezentowania samej siebie w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego.
Odnośnie zarzutu wobec treści referencji potwierdzających należyte wykonanie
zamówienia – w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający miał prawo uznać
referencje z dnia 11 lutego 2008r. wystawione przez siebie na rzecz „ABM Studio Geodezji i
Kartografii Numerycznej” za prawidłowe. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia
24.01.2008r. słusznie wskazała,że brak oznaczeń„PHU” lub „sp. z o.o.” nie powinien być
podstawądo podważenia referencji, jeżeli z innych danych wynikających z referencji czy
wykazu wykonanych dostaw, w sposób niewątpliwy wynika,że kwestionowany dokument
dotyczy wskazanego wykonawcy. W przedmiotowej sytuacji adres na referencjach jest
tożsamy z adresem wynikającym z zaświadczenia z ewidencji działalności gospodarczej
oraz adresem na pierwszej stronie oferty. Zamawiający jest podmiotem, który wydał
przedmiotowe referencje i ma prawo przeprowadzićwewnętrznąproceduręw celu
wyjaśnienia wątpliwości. Należy zwrócićuwagęna art. 15 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych - postępowanie o udzielenie zamówienia przygotowuje i przeprowadza
zamawiający. Procedura skorzystania z dokumentów wewnętrznych, które zostały
wystawione przez danego zamawiającego mieści sięw pojęciu „prowadzenia postępowania”.
Zamawiający powinien prowadzićpostępowanie w sposób zapewniający uczciwą
konkurencjęi równe traktowanie wykonawców oraz w poszanowaniu prawdy materialnej –
wynikającej z całokształtu wiedzy zamawiającego a nie tylko z dokumentów złożonych w
danym postępowaniu.
Zarzut dotyczący sprzeczności w zaświadczeniu o niezaleganiu w podatkach z
pozostałymi dokumentami w postępowaniu odnośnie adresu przedsiębiorcy – Krajowa Izba
Odwoławcza uznaje za niesłuszny. Istotne znaczenie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego ma kwestia zalegania przed wykonawców z opłatami wobec
organów publicznych. Dokumentem potwierdzającym niezaleganie w podatkach jest
zaświadczenie naczelnika urzędu skarbowego. W przedmiotowym postępowaniu Monika
Sadzińska o numerze identyfikacji podatkowej 526-101-61-32 złożyła ofertę. W formularzu
ofertowym wskazano adres korespondencyjny – Al. Solidarności 60 lok. 42, 00-240
Warszawa, jednocześnie tego adresu używano na oznaczenie siedziby przedsiębiorcy. W
zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej jako adres zakładu głównego
podano równieżten adres. W zaświadczeniu o niezaleganiu w podatkach podano adres
siedziby/adres zamieszkania Moniki Sadzińskiej – ul. Magnolii 11B, Łomianki. Jednocześnie
w zaświadczeniu jako „Dane identyfikacyjne” wskazano imię, nazwisko, datęurodzenia oraz
numer identyfikacji podatkowej które sątożsame z danymi wskazywanymi w dokumentach w
postępowaniu. Z art. 306e. § 1. ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa wynika,że
zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości wydaje sięna
podstawie dokumentacji danego organu podatkowego oraz informacji otrzymanych od innych
organów podatkowych – wynika z tego,że dany organ podatkowy powinien dysponować
informacjami na temat osoby będącej podatnikiem pomimo zmian jej adresu. Jednąz zasad
prowadzenia działalności gospodarczej jest wolnośćwyboru miejsca jej prowadzenia –
zmiana właściwości organów podatkowych nie może powodowaćmożliwości podważenia
aktualnego statusu danego przedsiębiorcy. Z zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach
jakie przedstawiła Monika Sadzińska wynika bezpośrednio,że osoba, która złożyła ofertęnie
zalega w podatkach na dzień8.07.2008r.
Odnośnie zarzutu związanego z brakiem warunków do spełnienia wymogów
odnośnie przechowywania danych osobowych – Krajowa Izba Odwoławcza po dokonaniu
analizy dokumentacji postępowania stwierdziła,że w SIWZ nie byłożądania odnośnie
przedstawienia sposobu zapewnienia zgodnego z prawem prowadzenia dokumentacji takiej
jak „polityka bezpieczeństwa” oraz „instrukcja zarządzenia systemem informatycznym
służącym do przetwarzania danych osobowych”. Oświadczenie o zapoznaniu sięz
postanowieniami umowy, która jest częściąSIWZ i zobowiązanie do zawarcia umowy nie
mogąbyćpodstawądo twierdzenia o istnieniu wymogu zamawiającego odnośnie
przedstawienia przez wykonawców sposobu przestrzegania ustawy o ochronie danych
osobowych.
W ocenie KIO wywiedzenie w proteście,że wykonawca ABM Monika Sadzińska
prowadzi działalnośćw lokalu mieszkalnym położonym w budynku wielorodzinnym nie mażadnego znaczenia w kontekście wymogów zamawiającego.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Polskie Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Kartograficzne S.A., Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne S.A., ul. Przyce 20,
01-252 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Polskie Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne
S.A.,
Warszawskie
Przedsiębiorstwo
Geodezyjne S.A., ul. Przyce 20, 01-252 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Polskie Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne
S.A.,
Warszawskie
Przedsiębiorstwo
Geodezyjne S.A., ul. Przyce 20, 01-252 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Modernizacjęewidencji gruntów i budynków w Dzielnicy
Mokotów m. st. Warszawy”.
W dniu 22.08.2008r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej – Moniki
Sadzińskiej prowadzącej działalnośćgospodarcząpod firmąABM Studio Geodezji i
Kartografii Numerycznej mgr Monika Sadzińska – zwanej dalej wykonawcąABM Monika
Sadzińska. W uzasadnieniu wyboru wskazano,że cena jakązaoferowała – 2.122.800 zł
brutto za wykonanie zamówienia jest cenęnajniższąw postępowaniu.
W dniu 29.08.2008r. protest dotyczący czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
złożyło Konsorcjum w składzie :
- Polskie Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne S.A. (lider),
- Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne S.A.
- zwane dalej Konsorcjum PPGK S.A.
Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez wybór oferty pomimo,że powinna podlegaćodrzuceniu jako nie
odpowiadająca Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Wniesiono o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz o
dokonanie powtórnej oceny oferty z uwzględnieniem przesłanek skutkujących odrzuceniem
oferty sprzecznej z SIWZ.
W argumentacji wskazano na zapis pkt 17.3 lit.b SIWZ – dotyczący obowiązku
podpisania formularza oferty oraz wszystkich załączonych dokumentów przez osobę
uprawnionądo reprezentacji wykonawcy określonąw dokumencie rejestrowym. Wskazano
jednocześnie,że oferta wykonawcy ABM Monika Sadzińska opatrzona została pieczęciami
„Dyrektor Monika Sadzińska” i podpisana – w ocenie protestującego uznaćnależy,że ofertę
podpisała osoba nieuprawniona gdyżbyła w jego ocenie to osoba która zajmująca
stanowisko nie wymienione we wpisie do ewidencji działalności gospodarczej.
Protestujący wskazał następnie na treśćpkt 13.2 lit. h SIWZ gdzie zamawiającyżądał
od wykonawców aby przedłożyli dokumenty potwierdzające należyte wykonanie prac
potwierdzających doświadczenie wykonawcy. Wskazano na to,że z treści referencji oraz
protokołu zdawczo odbiorczego złożonych w ofercie ABM Monika Sadzińska wynikało,że
potwierdzająone wykonanie robót przez podmiot o nazwie „ABM Studio Geodezji i
Kartografii Numerycznej” z siedzibąw Warszawie Al. Solidarności 60 lok. 42. Zarzucono,że
w dokumentach tych nie określono formy prawnej tego podmiotu a jego nazwa nie
odpowiada treści zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej. Wskazano
na rozbieżnośćw nazewnictwie podmiotu składającego ofertęi podmiotu, na rzecz którego
wystawiono referencje. Powołano sięna treśćart. 43
2
i art. 43
4
Kodeksu cywilnego.
Wskazano na orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 7.05.1996r. II CRN 54/96.
Konkludowano następnie,że dwa spośród trzech złożonych dokumentów potwierdzających
doświadczenie wykonawcy dotycząpodmiotu „ABM Studio Geodezji i Kartografii
Numerycznej” z siedzibąw Warszawie którego forma prawna jest nieznana a nie podmiotu o
nazwie „ABM Studio Geodezji i Kartografii Numerycznej Monika Sadzińska”. W wyniku
powyższego w ocenie protestującego oferta wykonawcy ABM Monika Sadzińska powinna
zostaćodrzucona jako nie odpowiadająca treści SIWZ.
Kolejny zarzut dotyczył zaświadczenia wydanego przez Naczelnika Urzędu
Skarbowego Warszawa Bielany z którego wynikało,że na dzień8.07.2008r. Monika
Sadzińska z adresem siedziby/zamieszkania 05-092 Łomianki, ul. Magnolii 118 nie zalega z
opłacaniem podatków. W ocenie protestującego zaświadczenie to jest sprzeczne z wpisem
do ewidencji działalności gospodarczej gdyżjest w nim inny adres w związku z powyższym
powinno zostaćuznane za nieważne.
Następnie protestujący wskazał,że według posiadanych przez niego informacji
Wykonawca ABM Monika Sadzińska nie będzie w stanie zapewnićzaplecza technicznego
spełniającego warunki zgodnego z prawem prowadzenia dokumentacji takiej jak „polityka
bezpieczeństwa” oraz „instrukcja zarządzenia systemem informatycznym służącym do
przetwarzania danych osobowych”. Wskazano,że z zaświadczenia wykonawcy ABM Monika
Sadzińska o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej wywnioskowaćmożna iżsiedzibą
tego wykonawcy jest lokal mieszkalny położony w budynku wielorodzinnym. W ocenie
protestującego powodowaćto może naruszenie możliwości związanych z ochronądanych
osobowych.
Zamawiający w dniu 4.09.2008r. dokonał rozstrzygnięcia protestu przez jego
oddalenie jako bezzasadny.
Odnośnie zarzutu dotyczącego sposobu podpisania oferty oraz załączników
wskazano,że bez znaczenia jest,że na pieczątce używanej przez paniąMonikęSadzińską
widnieje określenie „Dyrektor” gdyżjest ona ex lege uprawniona do działania we własnym
imieniu jako przedsiębiorca. Ponadto wskazano,że Zamawiający w pkt 17.3 SIWZżądał aby
pieczątka była imienna ale nieżądał, aby wskazywała ona równieżfunkcjęjakąpełni osoba
podpisująca dokumenty w przedmiotowym postępowaniu.
Odnośnie zarzutu braku ważnych dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
zamówień– wskazano na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 24.01.2008r. sygn.
KIO/UZP/90/07 i argumentowano,że w zanegowanych przez Protestującego dokumentach
wyraźnie wskazano adres wykonywania działalności gospodarczej – zgodny z
zaświadczeniem o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej. Podkreślono,że na
wykazie wykonanych usług w wyraźny sposób wskazano,że pani Monika Sadzińska
prowadzi działalnośćpod firmąABM Studio Geodezji i Kartografii Numerycznej Monika
Sadzińska. W protokole zdawczo odbiorczym odbioru prac polegających na opracowaniu
numerycznej mapy zasadniczej Otwocka wyraźnie wskazana jest pani Monika Sadzińska –
zarówno w jego treści jak i wykonawca podpisujący protokół a tytuł Prezes nie powinien
sugerowaćistnienia innej formy prawnej. Wskazano następnie,że referencje mającharakter
oświadczenia wiedzy a zamawiający z uwagi na to,że jeden z dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie prac został wystawiony przez niego uznał ten
dokument za prawidłowy.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zaświadczenia o nie zaleganiu z podatkami –
wskazano,że z całokształtu dokumentacji dołączonej do oferty wynika,że wykonawca ten
posługuje sięnumerem NIP podanym w przedmiotowym zaświadczeniu z Urzędu
Skarbowego. Ponadto wskazano,że skoro Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa
Bielany uznał sięza właściwy dla wdania przedmiotowego zaświadczenia do Zamawiający
nie miał podstaw kwestionowaćwłaściwości tego organu.
Odnośnie zarzutu związanego z brakiem warunków do spełnienia wymogów
odnośnie przechowywania danych osobowych Zamawiający wskazał,że nie wymagał, aby
wykonawcy ubiegający sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia przedstawiali
jakiekolwiek dokumenty na potwierdzenie spełniania warunków wynikających z przepisów o
ochronie danych osobowych a przypuszczenie protestującego nie może stanowićdla
zamawiającego wystarczającej podstawy do kwestionowania oferty wykonawcy ABM Monika
Sadzińska.
W dniu 9.09.2008r. Konsorcjum PPGK S.A. wniosło odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu. Zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu
nie odrzucenia wybranej oferty. Wniesiono o unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i powtórne dokonanie oceny i wyboru ofert.
Podtrzymano w całości argumentacjęzawartąw proteście. W uzupełnieniu dodano,że nie ma znaczenia dla sprawy,że Monika Sadzińska działała w imieniu własnym.
Wskazano na nieprawdziwośćzdania zawartego w rozstrzygnięciu protestu odnośnie
oznaczenia funkcji osoby fizycznej będącej przedsiębiorcą. W ocenie odwołującego osoba ta
może posługiwaćsiętytułem „przedsiębiorca” a użycie tytułu „dyrektor” lub „prezes” jest
bezprawne z wszystkimi tego skutkami. Następnie zacytowano fragment komentarza do
kodeksu spółek handlowych. W ocenie odwołującego koniecznośćzachowania zgodności
nazwiska i stanowiska z treściądokumentów rejestrowych jest kluczowa dla pewności obrotu
gospodarczego.
Podtrzymano pogląd,że przedsiębiorca będący osobąfizycznąw obrocie
gospodarczym występuje wyłącznie pod swoim imieniem i nazwiskiem, w związku z czym
wnioskowanie Zamawiającego,że z nazwy „ABM Studio Geodezji i Kartografii Numerycznej”
można jednoznacznie wnioskować,że chodzi o paniąMonikęSadzińskąjest bezpodstawne.
Wskazano na orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z 5.03.2008r. sygn. KIO/UZP/141/08 i
z dnia 18.03.2008r. sygn. KIO/UZP/184/08 odnośnie obowiązku przeprowadzenia procedury
wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4 w przypadku wątpliwości co do dokumentów.
Wskazano,że twierdzenie zamawiającego,że Monika Sadzińska figuruje jako
przedsiębiorca zarówno w zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej
jak i w zaświadczeniu o nie zaleganiu w podatkach orazże z dokumentów złożonych wynika,że pani Monika Sadzińska nie ma zaległości podatkowych oparte jest na domniemaniach a
procedury usuwania wątpliwości na podstawie domniemańustawa Prawo zamówień
publicznych nie przewiduje.
Na koniec zacytowano wyrok ZA z 17.10.2007r. sygn. UZP/ZO/1226/07 odnośnie
tego,że sam fakt iżkwota w ofercie jest wyższa niżkwota odczytana na otwarciu ofert nie
powoduje konieczności unieważnienia postępowania z powodu możliwości uruchomienia
procedur budżetowych w wyniku których kwota ta zostanie zwiększona.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy i dokonaniu analizy
dokumentacji postępowania postanowiła oddalićodwołanie.
Dla rozstrzygnięcia zarzutu dotyczącego nieprawidłowego podpisania oferty ABM
Monika Sadzińska kluczowe znaczenie miało rozstrzygnięcie kwestii – czy użycie obok
imienia i nazwiska tytułu „Dyrektor” pomimo,że nie występuje on w zaświadczeniu z
ewidencji działalności gospodarczej powoduje negatywny skutek w postaci stwierdzenia,że
oferta została podpisana przez podmiot nieuprawniony. W ocenie Krajowej Izby
Odwoławczej istotne znaczenie ma prawidłowa identyfikacja danej osoby – Odwołujący nie
podnosił,że osoba która podpisała ofertęnie jest MonikąSadzińskąprowadzącądziałalność
gospodarcząpod firmąABM Studio Geodezji i Kartografii Numerycznej mgr Monika
Sadzińska. Monika Sadzińska jest osobąuprawnionądo reprezentowania samej siebie jako
przedsiębiorcy. W ramach prowadzenia swojej działalności może posługiwaćsięróżnymi
tytułami, jeśli tylko nie powoduje to naruszenia przepisów prawa. Monika Sadzińska jest
przedsiębiorcą, właścicielem, osobąktóra jest w stanie wyłącznie decydowaćo sposobach i
kierunkach prowadzenia swojej działalności.
Używanie przez niąokreśleń„Dyrektor” czy „Prezes” w połączeniu z brakiem użycia
swojego imienia i nazwiska w nazwie podmiotu reprezentowanego mogłoby powodować
mylne przeświadczenie o zatrudnieniu jej przez dane przedsiębiorstwo na tym stanowisku. W
przedmiotowej sytuacji jednak złożyła ofertęjako ABM Studio Geodezji i Kartografii
Numerycznej Monika Sadzińska (w główce formularza ofertowego). Na stronach swojej
oferty zamieszczała oprócz pieczątki „Dyrektor mgr Monika Sadzińska” pieczęć„ABM Studio
Geodezji i Kartografii Numerycznej mgr Monika Sadzińska Al. Solidarności 60 m. 42, 00-240
Warszawa, tel/fax 631-31-42”. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej oznacza to,że nie miała
intencji wprowadzenia w błąd zamawiającego ani pozostałych uczestników postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego co do swojego charakteru jako osoby podpisującej
ofertę. Oferta została podpisana przez osobęprowadzącądziałalnośćgospodarczą– Monikę
Sadzińską, będącąuprawnionądo reprezentowania samej siebie w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego.
Odnośnie zarzutu wobec treści referencji potwierdzających należyte wykonanie
zamówienia – w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający miał prawo uznać
referencje z dnia 11 lutego 2008r. wystawione przez siebie na rzecz „ABM Studio Geodezji i
Kartografii Numerycznej” za prawidłowe. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia
24.01.2008r. słusznie wskazała,że brak oznaczeń„PHU” lub „sp. z o.o.” nie powinien być
podstawądo podważenia referencji, jeżeli z innych danych wynikających z referencji czy
wykazu wykonanych dostaw, w sposób niewątpliwy wynika,że kwestionowany dokument
dotyczy wskazanego wykonawcy. W przedmiotowej sytuacji adres na referencjach jest
tożsamy z adresem wynikającym z zaświadczenia z ewidencji działalności gospodarczej
oraz adresem na pierwszej stronie oferty. Zamawiający jest podmiotem, który wydał
przedmiotowe referencje i ma prawo przeprowadzićwewnętrznąproceduręw celu
wyjaśnienia wątpliwości. Należy zwrócićuwagęna art. 15 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych - postępowanie o udzielenie zamówienia przygotowuje i przeprowadza
zamawiający. Procedura skorzystania z dokumentów wewnętrznych, które zostały
wystawione przez danego zamawiającego mieści sięw pojęciu „prowadzenia postępowania”.
Zamawiający powinien prowadzićpostępowanie w sposób zapewniający uczciwą
konkurencjęi równe traktowanie wykonawców oraz w poszanowaniu prawdy materialnej –
wynikającej z całokształtu wiedzy zamawiającego a nie tylko z dokumentów złożonych w
danym postępowaniu.
Zarzut dotyczący sprzeczności w zaświadczeniu o niezaleganiu w podatkach z
pozostałymi dokumentami w postępowaniu odnośnie adresu przedsiębiorcy – Krajowa Izba
Odwoławcza uznaje za niesłuszny. Istotne znaczenie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego ma kwestia zalegania przed wykonawców z opłatami wobec
organów publicznych. Dokumentem potwierdzającym niezaleganie w podatkach jest
zaświadczenie naczelnika urzędu skarbowego. W przedmiotowym postępowaniu Monika
Sadzińska o numerze identyfikacji podatkowej 526-101-61-32 złożyła ofertę. W formularzu
ofertowym wskazano adres korespondencyjny – Al. Solidarności 60 lok. 42, 00-240
Warszawa, jednocześnie tego adresu używano na oznaczenie siedziby przedsiębiorcy. W
zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej jako adres zakładu głównego
podano równieżten adres. W zaświadczeniu o niezaleganiu w podatkach podano adres
siedziby/adres zamieszkania Moniki Sadzińskiej – ul. Magnolii 11B, Łomianki. Jednocześnie
w zaświadczeniu jako „Dane identyfikacyjne” wskazano imię, nazwisko, datęurodzenia oraz
numer identyfikacji podatkowej które sątożsame z danymi wskazywanymi w dokumentach w
postępowaniu. Z art. 306e. § 1. ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa wynika,że
zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości wydaje sięna
podstawie dokumentacji danego organu podatkowego oraz informacji otrzymanych od innych
organów podatkowych – wynika z tego,że dany organ podatkowy powinien dysponować
informacjami na temat osoby będącej podatnikiem pomimo zmian jej adresu. Jednąz zasad
prowadzenia działalności gospodarczej jest wolnośćwyboru miejsca jej prowadzenia –
zmiana właściwości organów podatkowych nie może powodowaćmożliwości podważenia
aktualnego statusu danego przedsiębiorcy. Z zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach
jakie przedstawiła Monika Sadzińska wynika bezpośrednio,że osoba, która złożyła ofertęnie
zalega w podatkach na dzień8.07.2008r.
Odnośnie zarzutu związanego z brakiem warunków do spełnienia wymogów
odnośnie przechowywania danych osobowych – Krajowa Izba Odwoławcza po dokonaniu
analizy dokumentacji postępowania stwierdziła,że w SIWZ nie byłożądania odnośnie
przedstawienia sposobu zapewnienia zgodnego z prawem prowadzenia dokumentacji takiej
jak „polityka bezpieczeństwa” oraz „instrukcja zarządzenia systemem informatycznym
służącym do przetwarzania danych osobowych”. Oświadczenie o zapoznaniu sięz
postanowieniami umowy, która jest częściąSIWZ i zobowiązanie do zawarcia umowy nie
mogąbyćpodstawądo twierdzenia o istnieniu wymogu zamawiającego odnośnie
przedstawienia przez wykonawców sposobu przestrzegania ustawy o ochronie danych
osobowych.
W ocenie KIO wywiedzenie w proteście,że wykonawca ABM Monika Sadzińska
prowadzi działalnośćw lokalu mieszkalnym położonym w budynku wielorodzinnym nie mażadnego znaczenia w kontekście wymogów zamawiającego.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
