rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-09-25
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-25
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 967/08
KIO/UZP 967/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Centralę Zaopatrzenia Hutnictwa S.A.,
ul. Lompy 14, 40-955 Katowice oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX
Sp. z o.o., Rudna Mała 49a, 36-060 Głogów Małopolski
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice
protestu z dnia 18 sierpnia 2008 r.
przy udziale TRANSL v.o.s., ul. Priborska 333, 738-02 Frydek Mistek, Czechy
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Centralę Zaopatrzenia Hutnictwa S.A.,
ul. Lompy 14, 40-955 Katowice oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX
Sp. z o.o., Rudna Mała 49a, 36-060 Głogów Małopolski
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice
protestu z dnia 18 sierpnia 2008 r.
przy udziale TRANSL v.o.s., ul. Priborska 333, 738-02 Frydek Mistek, Czechy
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wspólnie ubiegających się o zamówienie: Centralę
Zaopatrzenia Hutnictwa S.A., ul. Lompy 14, 40-955 Katowice oraz Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., Rudna Mała 49a, 36-060 Głogów Małopolski
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 032 zł 00
gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Centralę Zaopatrzenia Hutnictwa S.A.,
ul. Lompy 14, 40-955 Katowice oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX
Sp. z o.o., Rudna Mała 49a, 36-060 Głogów Małopolski,
2) dokonaćwpłaty kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych) przez
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Centralę Zaopatrzenia Hutnictwa S.A.,
ul. Lompy 14, 40-955 Katowice oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX
Sp. z o.o., Rudna Mała 49a, 36-060 Głogów Małopolski stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wspólnie ubiegających się o zamówienie: Centrali
Zaopatrzenia Hutnictwa S.A., ul. Lompy 14, 40-955 Katowice oraz
Przedsiębiorstwa Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., Rudna Mała 49a, 36-060
Głogów Małopolski.
U z a s a d n i e n i e
Protest został wniesiony w postępowaniu na dostawy szyn i elementów tras kolejek
podwieszanych w okresie od dnia zawarcia umowy do dnia 31.12.2008 r. do Katowickiego
Holdingu Węglowego S.A, nr sprawy ZP/EZ/29/2008 w zakresie części XIV, XVI, XVII i XVIII.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 oraz art. 29 ustawy Prawo zamówień
publicznych wnosząc o unieważnienie postępowania w zakresie wymienionych wyżej części
zamówienia.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący stwierdził, iżjego oferta została odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, ponieważjej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a jednocześnie zarzucił
Zamawiającemu, iżprzedmiot zamówienia opisany został w sposób niejednoznaczny.
Zamawiający bowiem w rozdziale II SIWZ pkt 3 wymagańtechnicznych zawarł
postanowienie: „Do opisywania przedmiotu zamówienia w Harmonogramie dostaw oraz
Formularzach cenowych wykorzystano nazewnictwo i numery rysunków następujących
Dokumentacji (…) dla elementów tras kolejek typu TRANSL – Dokumentacja Techniczno-
Ruchowa z lutego 2004 – Trasa jezdna kolejki podwieszanej typu ZD 24D”. Ponadto w pkt 2
wymagańtechnicznych zawarto wymóg, iż„każdy z oferowanych elementów tras musi
wykazywaćsiępełnąkompatybilnościąz urządzeniami, do których jest przeznaczony.
Na potwierdzenie powyższego, oferent zobowiązany jest do złożenia stosownego
oświadczenia”. Jednocześnie Odwołujący podniósł,że powołane w formularzach cenowych
numery rysunków zaczynające sięod S-203-01-… i S-204-01-… nie sąujęte w wyżej
opisanej dokumentacji, tzn. nie sąz niąkompatybilne. Związane sąone z koniecznością
posiadania parametrów: max 40 kN dla obciążenia pionowego złącza szyn oraz max 100 kN
dla obciążenia wzdłużnego złącza szyn. Takie cechy posiada dokumentacja przedstawiona
przez Odwołującego. Jednocześnie specyfikacja istotnych warunków zamówienia powołuje
sięteżna numery rysunków (S-211-…), które sąprzyporządkowane dokumentacji trasy
jezdnej kolejki podwieszanej typu ZD 24D. W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie określił
jasno w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wielkości wymaganych parametrów
obciążenia złącza szyn.
Odwołujący podniósł również, iżw dokumentacji TRANSL podane sąnazwy wyrobów
i przyporządkowane im numery rysunków, jednakże dołączone rysunki nie posiadajążadnych
numerów,
wskutek
czego
brak
jest
możliwości
jednoznacznego
ich
przyporządkowania do określonych wyrobów.
Oferta TRANSL v.o.s. składa sięz dwóch dokumentacji: ZD 24C/90 i ZD 34D, pomimo,
iżZamawiający posługuje siędokumentacjąZD 24D. Zdaniem Odwołującego, fakt ten
potwierdza,że opis przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu jest niejasny.
Zastrzeżenia budzi równieżfakt wybrania podanej oferty, pomimo niezłożeniażadnego
wymaganego oświadczenia o kompatybilności trasy ZD 34D.
Odwołujący podniósł, iżnie dopatrzył sięw treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dotyczącej części XVI wymogu legitymowania sięparametrem obciążenia
napinacza odciągu orazśruby napinającej 36 kN. Brak jego spełnienia zarzucono
Odwołującemu, podczas gdy dokumentacja ZD 24D nie określa takiego parametru. Parametr
taki występuje w dokumentacji ZD 34D złożonej w ofercie wybranej jako najkorzystniejsza.
Zdaniem Odwołującego,świadczy to o tym,że problem z odczytaniem wymagaństawianych
przedmiotowi zamówienia mieli zarówno wykonawcy, jak i Zamawiający.
W ocenie Odwołującego, oferta TRANSL v.o.s. została wybrana jako najkorzystniejsza,
pomimo, iżnie zawiera wyników badańwytrzymałościowych dla obciążenia pionowego
złącza szyn. Wyników badańnie zawiera dołączona do oferty ocena Centrum Mechanizacji
Górnictwa KOMAG.
Odwołujący podniósł, iżtreśćzłożonych ofert oraz sposób ich oceny przez Zamawiającegoświadczą, iżZamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób niejednoznaczny
i niezrozumiały, co winno skutkowaćunieważnieniem postępowania o udzielenie zamówienia
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosił
TRANSL v.o.s. (wpływ do Zamawiającego faksem w dniu 21.08.2008 r.), jednocześnie
przekazał kopięzgłoszenia wykonawcy wnoszącemu protest. W dniu 02.09.2008 r. od braku
rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa UZP, w którym podtrzymał
zarzuty z protestu oraz wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie postępowania.
W dniu 08.09.2008 r. do Prezesa UZP wpłynęło przystąpienie TRANSL v.o.s.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Po analizie zarzutów zawartych w proteście i odwołaniu oraz wysłuchaniu stanowiska
Odwołującego skład orzekający Izby uznał,że odwołanie podlega odrzuceniu, zgodnie
z dyspozycjąart. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, tj. protest został
wniesiony z uchybieniem terminu określonego w ustawie Prawo zamówieńpublicznych.
Jak wynika bowiem z treści protestu, a co zostało potwierdzone przed składem orzekającym
Izby, Odwołujący, pomimo iżprzytacza te fakty w proteście, nie zarzuca Zamawiającemu
nieprawidłowego odrzucenia jego oferty ani nawet nieprawidłowego wyboru oferty
najkorzystniejszej, ale wyłącznie naruszenie art. 7 i art. 29 ustawy Prawo zamówień
publicznych podczas sporządzania specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. braki i
błędy w opisaniu elementów kolejki.śąda równieżwyłącznie unieważnienia postępowania.
Protest i odwołanie odnosząsięwięc wyłącznie do postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Zgodnie natomiast z art. 180 ust. 3 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych przy postępowaniach prowadzonych w trybie przetargu nieograniczonego i o
określonej przez Zamawiającego wartości , tj. przekraczającej kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, protest
dotyczący postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia wnosi sięw terminie 14
dni od zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej,
co, zgodnie z protokołem postępowania, nastąpiło 30 kwietnia 2008 r. (jednak zgodnie z art.
42 ust 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie mogło nastąpićprzed opublikowaniem
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE, czyli 3 maja 2008 r. – dlatego zdaniem składu
orzekającego Izby od tej daty powinno sięliczyćbieg 14-dniowego terminu na wniesienie
protestu). W związku z tym termin ten upłynął 17 maja 2008 r., natomiast przedmiotowy
protest został wniesiony 18 sierpnia 2008 r.
Niedopuszczalne jest bowiem, by wykonawca, wiedząc o nieprawidłowościach w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia – zwłaszcza mogących byćprzedmiotem unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a łatwych do usunięcia na etapie „przed
składaniem ofert” – czekał z ich wskazaniem do momentu, gdy jego oferta straci możliwość
bycia uznanąza najkorzystniejsząi dopiero wtedy podnosił zarzuty mające na celu
unieważnienie postępowania.
Jednocześnie skład orzekający Izby stwierdził, iż, ze względu na koniecznośćodrzucenia
odwołania, nie ma proceduralnych podstaw do unieważnienia postępowania na podstawie
art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, tj. „z urzędu”. Natomiast na marginesie
można zauważyć, iżjest do tego uprawniony Zamawiający w ramach autokontroli rzetelności
przeprowadzenia postępowania przed zawarciem umowy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania
uwzględniając, ze względu na łączne rozpatrzenie odwołań, koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości określonej w sentencji, na podstawie rachunku
złożonego do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U.
z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wspólnie ubiegających się o zamówienie: Centralę
Zaopatrzenia Hutnictwa S.A., ul. Lompy 14, 40-955 Katowice oraz Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., Rudna Mała 49a, 36-060 Głogów Małopolski
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 032 zł 00
gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Centralę Zaopatrzenia Hutnictwa S.A.,
ul. Lompy 14, 40-955 Katowice oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX
Sp. z o.o., Rudna Mała 49a, 36-060 Głogów Małopolski,
2) dokonaćwpłaty kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych) przez
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Centralę Zaopatrzenia Hutnictwa S.A.,
ul. Lompy 14, 40-955 Katowice oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX
Sp. z o.o., Rudna Mała 49a, 36-060 Głogów Małopolski stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wspólnie ubiegających się o zamówienie: Centrali
Zaopatrzenia Hutnictwa S.A., ul. Lompy 14, 40-955 Katowice oraz
Przedsiębiorstwa Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., Rudna Mała 49a, 36-060
Głogów Małopolski.
U z a s a d n i e n i e
Protest został wniesiony w postępowaniu na dostawy szyn i elementów tras kolejek
podwieszanych w okresie od dnia zawarcia umowy do dnia 31.12.2008 r. do Katowickiego
Holdingu Węglowego S.A, nr sprawy ZP/EZ/29/2008 w zakresie części XIV, XVI, XVII i XVIII.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 oraz art. 29 ustawy Prawo zamówień
publicznych wnosząc o unieważnienie postępowania w zakresie wymienionych wyżej części
zamówienia.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący stwierdził, iżjego oferta została odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, ponieważjej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a jednocześnie zarzucił
Zamawiającemu, iżprzedmiot zamówienia opisany został w sposób niejednoznaczny.
Zamawiający bowiem w rozdziale II SIWZ pkt 3 wymagańtechnicznych zawarł
postanowienie: „Do opisywania przedmiotu zamówienia w Harmonogramie dostaw oraz
Formularzach cenowych wykorzystano nazewnictwo i numery rysunków następujących
Dokumentacji (…) dla elementów tras kolejek typu TRANSL – Dokumentacja Techniczno-
Ruchowa z lutego 2004 – Trasa jezdna kolejki podwieszanej typu ZD 24D”. Ponadto w pkt 2
wymagańtechnicznych zawarto wymóg, iż„każdy z oferowanych elementów tras musi
wykazywaćsiępełnąkompatybilnościąz urządzeniami, do których jest przeznaczony.
Na potwierdzenie powyższego, oferent zobowiązany jest do złożenia stosownego
oświadczenia”. Jednocześnie Odwołujący podniósł,że powołane w formularzach cenowych
numery rysunków zaczynające sięod S-203-01-… i S-204-01-… nie sąujęte w wyżej
opisanej dokumentacji, tzn. nie sąz niąkompatybilne. Związane sąone z koniecznością
posiadania parametrów: max 40 kN dla obciążenia pionowego złącza szyn oraz max 100 kN
dla obciążenia wzdłużnego złącza szyn. Takie cechy posiada dokumentacja przedstawiona
przez Odwołującego. Jednocześnie specyfikacja istotnych warunków zamówienia powołuje
sięteżna numery rysunków (S-211-…), które sąprzyporządkowane dokumentacji trasy
jezdnej kolejki podwieszanej typu ZD 24D. W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie określił
jasno w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wielkości wymaganych parametrów
obciążenia złącza szyn.
Odwołujący podniósł również, iżw dokumentacji TRANSL podane sąnazwy wyrobów
i przyporządkowane im numery rysunków, jednakże dołączone rysunki nie posiadajążadnych
numerów,
wskutek
czego
brak
jest
możliwości
jednoznacznego
ich
przyporządkowania do określonych wyrobów.
Oferta TRANSL v.o.s. składa sięz dwóch dokumentacji: ZD 24C/90 i ZD 34D, pomimo,
iżZamawiający posługuje siędokumentacjąZD 24D. Zdaniem Odwołującego, fakt ten
potwierdza,że opis przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu jest niejasny.
Zastrzeżenia budzi równieżfakt wybrania podanej oferty, pomimo niezłożeniażadnego
wymaganego oświadczenia o kompatybilności trasy ZD 34D.
Odwołujący podniósł, iżnie dopatrzył sięw treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dotyczącej części XVI wymogu legitymowania sięparametrem obciążenia
napinacza odciągu orazśruby napinającej 36 kN. Brak jego spełnienia zarzucono
Odwołującemu, podczas gdy dokumentacja ZD 24D nie określa takiego parametru. Parametr
taki występuje w dokumentacji ZD 34D złożonej w ofercie wybranej jako najkorzystniejsza.
Zdaniem Odwołującego,świadczy to o tym,że problem z odczytaniem wymagaństawianych
przedmiotowi zamówienia mieli zarówno wykonawcy, jak i Zamawiający.
W ocenie Odwołującego, oferta TRANSL v.o.s. została wybrana jako najkorzystniejsza,
pomimo, iżnie zawiera wyników badańwytrzymałościowych dla obciążenia pionowego
złącza szyn. Wyników badańnie zawiera dołączona do oferty ocena Centrum Mechanizacji
Górnictwa KOMAG.
Odwołujący podniósł, iżtreśćzłożonych ofert oraz sposób ich oceny przez Zamawiającegoświadczą, iżZamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób niejednoznaczny
i niezrozumiały, co winno skutkowaćunieważnieniem postępowania o udzielenie zamówienia
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosił
TRANSL v.o.s. (wpływ do Zamawiającego faksem w dniu 21.08.2008 r.), jednocześnie
przekazał kopięzgłoszenia wykonawcy wnoszącemu protest. W dniu 02.09.2008 r. od braku
rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa UZP, w którym podtrzymał
zarzuty z protestu oraz wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie postępowania.
W dniu 08.09.2008 r. do Prezesa UZP wpłynęło przystąpienie TRANSL v.o.s.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Po analizie zarzutów zawartych w proteście i odwołaniu oraz wysłuchaniu stanowiska
Odwołującego skład orzekający Izby uznał,że odwołanie podlega odrzuceniu, zgodnie
z dyspozycjąart. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, tj. protest został
wniesiony z uchybieniem terminu określonego w ustawie Prawo zamówieńpublicznych.
Jak wynika bowiem z treści protestu, a co zostało potwierdzone przed składem orzekającym
Izby, Odwołujący, pomimo iżprzytacza te fakty w proteście, nie zarzuca Zamawiającemu
nieprawidłowego odrzucenia jego oferty ani nawet nieprawidłowego wyboru oferty
najkorzystniejszej, ale wyłącznie naruszenie art. 7 i art. 29 ustawy Prawo zamówień
publicznych podczas sporządzania specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. braki i
błędy w opisaniu elementów kolejki.śąda równieżwyłącznie unieważnienia postępowania.
Protest i odwołanie odnosząsięwięc wyłącznie do postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Zgodnie natomiast z art. 180 ust. 3 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych przy postępowaniach prowadzonych w trybie przetargu nieograniczonego i o
określonej przez Zamawiającego wartości , tj. przekraczającej kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, protest
dotyczący postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia wnosi sięw terminie 14
dni od zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej,
co, zgodnie z protokołem postępowania, nastąpiło 30 kwietnia 2008 r. (jednak zgodnie z art.
42 ust 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie mogło nastąpićprzed opublikowaniem
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE, czyli 3 maja 2008 r. – dlatego zdaniem składu
orzekającego Izby od tej daty powinno sięliczyćbieg 14-dniowego terminu na wniesienie
protestu). W związku z tym termin ten upłynął 17 maja 2008 r., natomiast przedmiotowy
protest został wniesiony 18 sierpnia 2008 r.
Niedopuszczalne jest bowiem, by wykonawca, wiedząc o nieprawidłowościach w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia – zwłaszcza mogących byćprzedmiotem unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a łatwych do usunięcia na etapie „przed
składaniem ofert” – czekał z ich wskazaniem do momentu, gdy jego oferta straci możliwość
bycia uznanąza najkorzystniejsząi dopiero wtedy podnosił zarzuty mające na celu
unieważnienie postępowania.
Jednocześnie skład orzekający Izby stwierdził, iż, ze względu na koniecznośćodrzucenia
odwołania, nie ma proceduralnych podstaw do unieważnienia postępowania na podstawie
art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, tj. „z urzędu”. Natomiast na marginesie
można zauważyć, iżjest do tego uprawniony Zamawiający w ramach autokontroli rzetelności
przeprowadzenia postępowania przed zawarciem umowy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania
uwzględniając, ze względu na łączne rozpatrzenie odwołań, koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości określonej w sentencji, na podstawie rachunku
złożonego do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U.
z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
