rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-25
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-25
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 965/08
KIO/UZP 965/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez MATIX Sp. z o.o., ul. śyzna 11 L, 42-202 Częstochowa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota
16-18, 40-022 Katowice protestu z dnia 14 sierpnia 2008 r.
przy udziale PIOMA S.A., ul. Dmowskiego 38, 97-300 Piotrków Trybunalski zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez MATIX Sp. z o.o., ul. śyzna 11 L, 42-202 Częstochowa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota
16-18, 40-022 Katowice protestu z dnia 14 sierpnia 2008 r.
przy udziale PIOMA S.A., ul. Dmowskiego 38, 97-300 Piotrków Trybunalski zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża MATIX Sp. z o.o., ul. śyzna 11 L, 42-202 Częstochowa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez MATIX Sp. z o.o., ul. śyzna 11 L, 42-202 Częstochowa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych) przez
MATIX Sp. z o.o., ul. śyzna 11 L, 42-202 Częstochowa na rzecz
Katowickiego
Holdingu
Węglowego
S.A.,
ul.
Damrota
16-18,
40-022 Katowice stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz MATIX Sp. z o.o., ul. śyzna 11 L,
42-202 Częstochowa.
U z a s a d n i e n i e
Katowicki Holding Węglowy S.A., zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawęszyn i elementów tras
kolejek podwieszanych dla KHW S.A. w okresie od dnia zawarcia umowy do dnia 31.12.2008
roku”, nr sprawy: ZP/EZ/29/2008.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 30.04.2008 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
UE: 2008/S 86-117735 z dnia 03.05.2008 r.
Zawiadomieniem z dnia 11.08.2008 r., przekazanym wykonawcom w dniu
11.08.2008 r., za pomocąfaksu, Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty – złożonej przez FabrykęMaszyn Górniczych „PIOMA” S.A. oraz o
odrzuceniu oferty złożonej przez WykonawcęMATIX Sp. z o.o. Częstochowa oraz oferty
Konsorcjum: Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. z siedzibąw Katowicach i P.W. DREMEX
Sp. z o.o. w Głogowie Małopolskim.
W dniu 14.08.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest (pismo datowane na
14.08.2008 r.) Matix Sp. z o.o. na czynności Zamawiającego, w zakresie części
VII zamówienia. We wniesionym proteście Odwołujący Matix Sp. z o.o. zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie jego oferty i wyboru
oferty Fabryki Maszyn Górniczych PIOMA S.A. Jednocześnie, Odwołujący wniósł o powtórne
dokonanie procedury oceny złożonych ofert w zakresie części VII w przedmiocie
udokumentowania przez MATIX Sp. z o.o.,że oferowany produkt odpowiada wymaganiom
SIWZ oraz dokonanie wyboru oferty złożonej przez MATIX Sp. z o.o.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał i podniósł, co następuje.
Istota sporu sprowadza siędo ustalenia, jak w SIWZ określono wymagania w
zakresie parametrów obciążenia pionowego złącza szyn. Według odwołującego oczywistym
jest, iżprzedmioty parametr ma wynosić40 kN, podczas gdy Zamawiający twierdzi,że
wymagał 50 kN.
Odrzucając ofertęzłożonąprzez MATIX Sp. z o.o. Zamawiający stwierdził,że „nie są
spełnione wymagane przez SIWZ parametry obciążenia pionowego złącza szyn (tj. od
zawiesia) wynoszące 50 kN, oferta w zakresie trasy typu DRK wersja 3 określa maksymalne
obciążenie na 40 kN”.
Odwołujący stwierdził, iżZamawiający nie określił wprost w SIWZ wymaganego
parametru obciążenia pionowego złącza szyn. W ocenie Odwołującego, z zapisów SIWZ
wynika jednak, iżżądał w tym zakresie 40 kN, a nie 50 kN.
Odwołujący podniósł, iż:
1) Zamawiający sprecyzował zakres części zamówienia jako szyny do kolejki typu KSP 63.
Wymagana nośnośćzłącza szynowego w kierunku zawieszenia przy tej kolejce wynosi 40
kN. Zamawiający natomiast ocenił złożone oferty pod kątem spełnienia przez oferowane
produkty parametru 50 kN, który jest wymagany przy torze jezdnym typu PIOMA P-85,
wersja P-80 do kolejek szynowych podwieszanych.
2) W tożsamym postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego w ubiegłym roku, nr
sprawy ZP/EZ/23/2007 wprost określono parametry, stwierdzając,że szyna prosta do kolejki
podwieszanej KSP-63 musi posiadaćnośnośćzłącza szynowego w kierunku złącza 40 kN
(pkt 1.2. szczegółowych wymagańtechnicznych). Wybrany we wskazanym postępowaniu
wykonawca dostarcza równieżtrasy kolejek podwieszanych, których producentem jest P.W.
DREMEX Sp. z o.o., zaśprodukty zakupione w wyniku prowadzenia niniejszego
postępowania powinny byćw pełni kompatybilne z dostarczonymi jużtrasami. Taka
kompatybilnośćzachodzi w przypadku dostarczenia szyn prostych o nośności złącza
szynowego w kierunku złącza 40 kN.
Jednocześnie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że dokonał wyboru oferty Fabryki
Maszyn Górniczych PIOMA S.A., pomimo tego, iżbrak jest w tej ofercie oświadczenia
o kompatybilności, wymaganego w treści SIWZ.
3) Zamawiający tylko i wyłącznie w pkt 3 wymagańtechnicznych SIWZ powołuje sięna tor
jezdny typu PIOMA wersja P-85, wersja P-80 do kolejek szynowych podwieszanych.
Jednocześnie najpierw precyzuje zakres części zamówienia jako „Szyny do kolejki KSP 63”,
a nie tor jezdny typu Pioma, a następnie zaznacza, iżwykorzystuje tylko nazewnictwo
i numery rysunków z dokumentacji DRT-09-0159-K-00-PL z grudnia 2004 r. „Tor jezdny typu
PIOMA wersja P-85, P-80”, nie wspominając o tym,że poza nazewnictwem i numerami
rysunków należy traktowaćjako obowiązujące parametry z tej dokumentacji.
W harmonogramie dostaw części VII, gdzie przedmiot zamówienia określono jako
szyny do kolejki podwieszanej typu KSP-63, zamieszczono nazwęrysunku S26.14-2.06/1
SZYNA ŁUKOWA 7º, który to rysunek znajduje sięw dokumentacji KSP-63. Nie ma go
natomiast w dokumentacji toru jezdnego typu PIOMA. Odpowiednio, w formularzu cenowym
wskazanej części zamówienia pod nr 32 zamieszczono przedmiotowy nr rysunku właściwy
dla KSP-63.
4) W powołanym punkcie SIWZ Zamawiający potwierdza po raz kolejny,że to szyny do
kolejki podwieszanej typu KSP 63 sąprzedmiotem zamówienia, a nie szyny do toru jezdnego
typu PIOMA.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosiła
Fabryka Maszyn Górniczych PIOMA S.A. (wpływ do Zamawiającego faksem w dniu
22.08.2008 r.), jednocześnie przekazując kopięzgłoszenia wykonawcy wnoszącemu protest.
Przystępujący Wykonawca wniósł o oddalenie protestu.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie, co uznaje sięza jego oddalenie
(art. 183 ust. 3 Pzp). Od braku rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu
02.09.2008 r., Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu,żądając uwzględnienia
odwołania oraz nakazania powtórzenia Zamawiającemu czynności oceny i wyboru ofert.
W dniu 17.09.2008 r. PIOMA S.A. zgłosiła przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, przywołaną
dokumentację techniczno-ruchową, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Zgodnie z rozdziałem II SIWZ „Szczegółowe wymagania techniczne”, przedmiotem
zamówienia sądostawy nowych szyn i elementów tras kolejek podwieszanych,
wymienionych w formularzach cenowych części zamówienia od 1/I do 1/XXI. Zamawiający
zestawił części zamówienia i określił ich zakres. CzęśćVII zamówienia , po modyfikacji SIWZ
z dnia 20.05.2008 r., obejmuje dostawęszyn do kolejki podwieszanej typu KSP 63.
Producentem posiadanej przez Zamawiającego kolejki jest Fabryka Maszyn Górniczych
PIOMA S.A. W związku z powyższym w wymaganiach technicznych zawartych w rozdziale II
SIWZ pkt 3 tiret. 2 Zamawiający odniósł siędo konkretnej dokumentacji techniczno-
ruchowej, tj. DTR-09-0159-K-00-PL z grudnia 2004 r. – Tor jezdny typu Pioma, wersja P-85,
wersja P-80 do kolejek szynowych podwieszanych.
Zgodnie
z
przywołanym
pkt
3:
„Do
opisania
przedmiotu
zamówienia
w „Harmonogramie dostaw” oraz „Formularzach cenowych” wykorzystano nazewnictwo
i numery rysunków z następujących Dokumentacji: (…) – dla elementów tras kolejki typu
KSP-63– Dokumentacja Techniczno Ruchowa DTR-09-0159-K-00-PL z grudnia 2004 r. –
Tor jezdny typu Pioma, wersja P-85, wersja P-80 do kolejek szynowych podwieszanych”
Zamawiający w powyższym zdaniu posłużył sięzwrotem „opisanie przedmiotu
zamówienia”, a ponieważnie opisał w SIWZ parametrów innych (odmiennych) niż
wymagane w tej dokumentacji, należy uznać, iżprzywołane nazwy i symbole rysunków
opisująwymagane cechy i parametry zamawianych produktów. W związku, z tym
niezależnie od stylistycznego sformułowania zacytowanego zdania, według składu
orzekającego Izby, Odwołujący nie miał podstaw, aby zamienićw SIWZ przywołana
dokumentacje na dokumentacjęPIOMA S.A. o symbolu DTR-09-0126-K-00-PL z kwietnia
2003 r. i uznaćtęzmianęza zgodnąz SIWZ.
Odwołujący powołuje się, co prawda, iższyna wymieniona w poz. 32 części VII zamówienia
nie została opisana w dokumentacji DTR-09-0159-K-00-PL, lecz, w przypadku zauważenia
takiego braku, powinien był zwrócićsiędo Zamawiającego o wyjaśnienie wątpliwości przed
złożeniem oferty. Poza tym odrzucenie oferty Odwołującego nie jest związane z poz. 32 tej
części (VII).
Ponadto Zamawiający w pkt.2 wymagańtechnicznych zawartych w rozdziale II SIWZ
zawarł postanowienie iż„Każdy z oferowanych elementów tras musi wykazywaćsiępełną
kompatybilnościąz urządzeniami, do których jest przeznaczony.” Zgodnie z wyjaśnieniem
z dnia 20.05.2008 r., pod pojęciem „kompatybilny” Zamawiający rozumiał częśćzgodną,
mogącąwspółistniećbez szkody dla innego urządzenia. Jak Zamawiający wskazał na
rozprawie, wytrzymałośćcałej trasy kolejki jest taka, jak wytrzymałośćnajsłabszego
elementu, więc przy użyciu zawiesi o nośności 40 kN, jak oferuje Odwołujący, parametr całej
kolejki zmieniłby sięz 50 kN na 40 kN, czyli na gorszy - zatem oferowane szyny nie są
kompatybilne. Jeżeli uznaćza prawdziwe twierdzenie Zamawiającego, iżobecnie cała
kolejka posiada parametr 50 kN (a Izba nie otrzymała dowodu przeciwnego) należy uznać,
iżoferowana szyna o nośności zawiesi 40 kN nie jest kompatybilna z całościąkolei, do której
jest przeznaczona. Po za tym nawet zarzut niekompatybilności sięnie potwierdził tj.
Zamawiający jak twierdzi Odwołujący w odwołaniu jużeksploatował szyny o parametrze
40kN, stwierdzenie niezgodności opisanej poniżej jest wystarczające dla uznania oferty za
niezgodnąz SIWZ.
Poza tym z faktu, iżw poprzednich postępowaniach o udzielenie zamówienia wymagał
złącza szyn 40 kN nie można wywodzić, wbrew dokumentacji techniczno-ruchowej, iż
parametr ten został zachowany w niniejszym przedmiocie zamówienia.
Jak strony przyznały zgodnie na rozprawie, miarodajna i taka, którąmoże braćpod
uwagękopalnia jest wartośćparametrów określona w dopuszczeniu Prezesa Wyższego
Urzędu Górniczego-zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r.
w sprawie dopuszczania wyrobów do stosowania w zakładach górniczych (Dz. U. Nr 99, poz.
1003 z dnia 1 maja 2004 r.), a nie rzeczywiście uzyskane wartości. Dlatego argument, iż
szyny posiadająfaktycznąwartośćobciążenia 50 kN nie ma znaczenia, skoro wyżej
wymienione dopuszczenie pozwala na maksymalne obciążenie 40 kN.
Wświetle powyższych ustaleńnie zasadnym okazał sięzarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, gdyżtreśćoferty Odwołującego nie odpowiadała
treści SIWZ.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania
uwzględniając, ze względu na łączne rozpatrzenie odwołań, koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości określonej w sentencji, na podstawie rachunku
złożonego do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U.
z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża MATIX Sp. z o.o., ul. śyzna 11 L, 42-202 Częstochowa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez MATIX Sp. z o.o., ul. śyzna 11 L, 42-202 Częstochowa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych) przez
MATIX Sp. z o.o., ul. śyzna 11 L, 42-202 Częstochowa na rzecz
Katowickiego
Holdingu
Węglowego
S.A.,
ul.
Damrota
16-18,
40-022 Katowice stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz MATIX Sp. z o.o., ul. śyzna 11 L,
42-202 Częstochowa.
U z a s a d n i e n i e
Katowicki Holding Węglowy S.A., zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawęszyn i elementów tras
kolejek podwieszanych dla KHW S.A. w okresie od dnia zawarcia umowy do dnia 31.12.2008
roku”, nr sprawy: ZP/EZ/29/2008.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 30.04.2008 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
UE: 2008/S 86-117735 z dnia 03.05.2008 r.
Zawiadomieniem z dnia 11.08.2008 r., przekazanym wykonawcom w dniu
11.08.2008 r., za pomocąfaksu, Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty – złożonej przez FabrykęMaszyn Górniczych „PIOMA” S.A. oraz o
odrzuceniu oferty złożonej przez WykonawcęMATIX Sp. z o.o. Częstochowa oraz oferty
Konsorcjum: Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. z siedzibąw Katowicach i P.W. DREMEX
Sp. z o.o. w Głogowie Małopolskim.
W dniu 14.08.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest (pismo datowane na
14.08.2008 r.) Matix Sp. z o.o. na czynności Zamawiającego, w zakresie części
VII zamówienia. We wniesionym proteście Odwołujący Matix Sp. z o.o. zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie jego oferty i wyboru
oferty Fabryki Maszyn Górniczych PIOMA S.A. Jednocześnie, Odwołujący wniósł o powtórne
dokonanie procedury oceny złożonych ofert w zakresie części VII w przedmiocie
udokumentowania przez MATIX Sp. z o.o.,że oferowany produkt odpowiada wymaganiom
SIWZ oraz dokonanie wyboru oferty złożonej przez MATIX Sp. z o.o.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał i podniósł, co następuje.
Istota sporu sprowadza siędo ustalenia, jak w SIWZ określono wymagania w
zakresie parametrów obciążenia pionowego złącza szyn. Według odwołującego oczywistym
jest, iżprzedmioty parametr ma wynosić40 kN, podczas gdy Zamawiający twierdzi,że
wymagał 50 kN.
Odrzucając ofertęzłożonąprzez MATIX Sp. z o.o. Zamawiający stwierdził,że „nie są
spełnione wymagane przez SIWZ parametry obciążenia pionowego złącza szyn (tj. od
zawiesia) wynoszące 50 kN, oferta w zakresie trasy typu DRK wersja 3 określa maksymalne
obciążenie na 40 kN”.
Odwołujący stwierdził, iżZamawiający nie określił wprost w SIWZ wymaganego
parametru obciążenia pionowego złącza szyn. W ocenie Odwołującego, z zapisów SIWZ
wynika jednak, iżżądał w tym zakresie 40 kN, a nie 50 kN.
Odwołujący podniósł, iż:
1) Zamawiający sprecyzował zakres części zamówienia jako szyny do kolejki typu KSP 63.
Wymagana nośnośćzłącza szynowego w kierunku zawieszenia przy tej kolejce wynosi 40
kN. Zamawiający natomiast ocenił złożone oferty pod kątem spełnienia przez oferowane
produkty parametru 50 kN, który jest wymagany przy torze jezdnym typu PIOMA P-85,
wersja P-80 do kolejek szynowych podwieszanych.
2) W tożsamym postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego w ubiegłym roku, nr
sprawy ZP/EZ/23/2007 wprost określono parametry, stwierdzając,że szyna prosta do kolejki
podwieszanej KSP-63 musi posiadaćnośnośćzłącza szynowego w kierunku złącza 40 kN
(pkt 1.2. szczegółowych wymagańtechnicznych). Wybrany we wskazanym postępowaniu
wykonawca dostarcza równieżtrasy kolejek podwieszanych, których producentem jest P.W.
DREMEX Sp. z o.o., zaśprodukty zakupione w wyniku prowadzenia niniejszego
postępowania powinny byćw pełni kompatybilne z dostarczonymi jużtrasami. Taka
kompatybilnośćzachodzi w przypadku dostarczenia szyn prostych o nośności złącza
szynowego w kierunku złącza 40 kN.
Jednocześnie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że dokonał wyboru oferty Fabryki
Maszyn Górniczych PIOMA S.A., pomimo tego, iżbrak jest w tej ofercie oświadczenia
o kompatybilności, wymaganego w treści SIWZ.
3) Zamawiający tylko i wyłącznie w pkt 3 wymagańtechnicznych SIWZ powołuje sięna tor
jezdny typu PIOMA wersja P-85, wersja P-80 do kolejek szynowych podwieszanych.
Jednocześnie najpierw precyzuje zakres części zamówienia jako „Szyny do kolejki KSP 63”,
a nie tor jezdny typu Pioma, a następnie zaznacza, iżwykorzystuje tylko nazewnictwo
i numery rysunków z dokumentacji DRT-09-0159-K-00-PL z grudnia 2004 r. „Tor jezdny typu
PIOMA wersja P-85, P-80”, nie wspominając o tym,że poza nazewnictwem i numerami
rysunków należy traktowaćjako obowiązujące parametry z tej dokumentacji.
W harmonogramie dostaw części VII, gdzie przedmiot zamówienia określono jako
szyny do kolejki podwieszanej typu KSP-63, zamieszczono nazwęrysunku S26.14-2.06/1
SZYNA ŁUKOWA 7º, który to rysunek znajduje sięw dokumentacji KSP-63. Nie ma go
natomiast w dokumentacji toru jezdnego typu PIOMA. Odpowiednio, w formularzu cenowym
wskazanej części zamówienia pod nr 32 zamieszczono przedmiotowy nr rysunku właściwy
dla KSP-63.
4) W powołanym punkcie SIWZ Zamawiający potwierdza po raz kolejny,że to szyny do
kolejki podwieszanej typu KSP 63 sąprzedmiotem zamówienia, a nie szyny do toru jezdnego
typu PIOMA.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosiła
Fabryka Maszyn Górniczych PIOMA S.A. (wpływ do Zamawiającego faksem w dniu
22.08.2008 r.), jednocześnie przekazując kopięzgłoszenia wykonawcy wnoszącemu protest.
Przystępujący Wykonawca wniósł o oddalenie protestu.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie, co uznaje sięza jego oddalenie
(art. 183 ust. 3 Pzp). Od braku rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu
02.09.2008 r., Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu,żądając uwzględnienia
odwołania oraz nakazania powtórzenia Zamawiającemu czynności oceny i wyboru ofert.
W dniu 17.09.2008 r. PIOMA S.A. zgłosiła przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, przywołaną
dokumentację techniczno-ruchową, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Zgodnie z rozdziałem II SIWZ „Szczegółowe wymagania techniczne”, przedmiotem
zamówienia sądostawy nowych szyn i elementów tras kolejek podwieszanych,
wymienionych w formularzach cenowych części zamówienia od 1/I do 1/XXI. Zamawiający
zestawił części zamówienia i określił ich zakres. CzęśćVII zamówienia , po modyfikacji SIWZ
z dnia 20.05.2008 r., obejmuje dostawęszyn do kolejki podwieszanej typu KSP 63.
Producentem posiadanej przez Zamawiającego kolejki jest Fabryka Maszyn Górniczych
PIOMA S.A. W związku z powyższym w wymaganiach technicznych zawartych w rozdziale II
SIWZ pkt 3 tiret. 2 Zamawiający odniósł siędo konkretnej dokumentacji techniczno-
ruchowej, tj. DTR-09-0159-K-00-PL z grudnia 2004 r. – Tor jezdny typu Pioma, wersja P-85,
wersja P-80 do kolejek szynowych podwieszanych.
Zgodnie
z
przywołanym
pkt
3:
„Do
opisania
przedmiotu
zamówienia
w „Harmonogramie dostaw” oraz „Formularzach cenowych” wykorzystano nazewnictwo
i numery rysunków z następujących Dokumentacji: (…) – dla elementów tras kolejki typu
KSP-63– Dokumentacja Techniczno Ruchowa DTR-09-0159-K-00-PL z grudnia 2004 r. –
Tor jezdny typu Pioma, wersja P-85, wersja P-80 do kolejek szynowych podwieszanych”
Zamawiający w powyższym zdaniu posłużył sięzwrotem „opisanie przedmiotu
zamówienia”, a ponieważnie opisał w SIWZ parametrów innych (odmiennych) niż
wymagane w tej dokumentacji, należy uznać, iżprzywołane nazwy i symbole rysunków
opisująwymagane cechy i parametry zamawianych produktów. W związku, z tym
niezależnie od stylistycznego sformułowania zacytowanego zdania, według składu
orzekającego Izby, Odwołujący nie miał podstaw, aby zamienićw SIWZ przywołana
dokumentacje na dokumentacjęPIOMA S.A. o symbolu DTR-09-0126-K-00-PL z kwietnia
2003 r. i uznaćtęzmianęza zgodnąz SIWZ.
Odwołujący powołuje się, co prawda, iższyna wymieniona w poz. 32 części VII zamówienia
nie została opisana w dokumentacji DTR-09-0159-K-00-PL, lecz, w przypadku zauważenia
takiego braku, powinien był zwrócićsiędo Zamawiającego o wyjaśnienie wątpliwości przed
złożeniem oferty. Poza tym odrzucenie oferty Odwołującego nie jest związane z poz. 32 tej
części (VII).
Ponadto Zamawiający w pkt.2 wymagańtechnicznych zawartych w rozdziale II SIWZ
zawarł postanowienie iż„Każdy z oferowanych elementów tras musi wykazywaćsiępełną
kompatybilnościąz urządzeniami, do których jest przeznaczony.” Zgodnie z wyjaśnieniem
z dnia 20.05.2008 r., pod pojęciem „kompatybilny” Zamawiający rozumiał częśćzgodną,
mogącąwspółistniećbez szkody dla innego urządzenia. Jak Zamawiający wskazał na
rozprawie, wytrzymałośćcałej trasy kolejki jest taka, jak wytrzymałośćnajsłabszego
elementu, więc przy użyciu zawiesi o nośności 40 kN, jak oferuje Odwołujący, parametr całej
kolejki zmieniłby sięz 50 kN na 40 kN, czyli na gorszy - zatem oferowane szyny nie są
kompatybilne. Jeżeli uznaćza prawdziwe twierdzenie Zamawiającego, iżobecnie cała
kolejka posiada parametr 50 kN (a Izba nie otrzymała dowodu przeciwnego) należy uznać,
iżoferowana szyna o nośności zawiesi 40 kN nie jest kompatybilna z całościąkolei, do której
jest przeznaczona. Po za tym nawet zarzut niekompatybilności sięnie potwierdził tj.
Zamawiający jak twierdzi Odwołujący w odwołaniu jużeksploatował szyny o parametrze
40kN, stwierdzenie niezgodności opisanej poniżej jest wystarczające dla uznania oferty za
niezgodnąz SIWZ.
Poza tym z faktu, iżw poprzednich postępowaniach o udzielenie zamówienia wymagał
złącza szyn 40 kN nie można wywodzić, wbrew dokumentacji techniczno-ruchowej, iż
parametr ten został zachowany w niniejszym przedmiocie zamówienia.
Jak strony przyznały zgodnie na rozprawie, miarodajna i taka, którąmoże braćpod
uwagękopalnia jest wartośćparametrów określona w dopuszczeniu Prezesa Wyższego
Urzędu Górniczego-zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r.
w sprawie dopuszczania wyrobów do stosowania w zakładach górniczych (Dz. U. Nr 99, poz.
1003 z dnia 1 maja 2004 r.), a nie rzeczywiście uzyskane wartości. Dlatego argument, iż
szyny posiadająfaktycznąwartośćobciążenia 50 kN nie ma znaczenia, skoro wyżej
wymienione dopuszczenie pozwala na maksymalne obciążenie 40 kN.
Wświetle powyższych ustaleńnie zasadnym okazał sięzarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, gdyżtreśćoferty Odwołującego nie odpowiadała
treści SIWZ.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania
uwzględniając, ze względu na łączne rozpatrzenie odwołań, koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości określonej w sentencji, na podstawie rachunku
złożonego do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U.
z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
