rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-09-23
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-23
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 956/08
KIO/UZP 956/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 23 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Impulsy Sp. z o.o., 00-528 Warszawa, ul. Hoża 1/9 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej im.
dr Józefa Psarskiego w Ostrołęce, 07-410 Ostrołęka, Al. Jana Pawła II120A protestu z
dnia 21 sierpnia 2008 r.
przy udziale Konsorcjum: KAMSOFT Sp. z o.o., WASKO S.A., Przedsiębiorstwo
Informatyczne KAMSOFT Lidia Sołtysik – Kamińska, 40-235 Katowice, ul. 1 Maja 13
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się.
wniesionego przez Impulsy Sp. z o.o., 00-528 Warszawa, ul. Hoża 1/9 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej im.
dr Józefa Psarskiego w Ostrołęce, 07-410 Ostrołęka, Al. Jana Pawła II120A protestu z
dnia 21 sierpnia 2008 r.
przy udziale Konsorcjum: KAMSOFT Sp. z o.o., WASKO S.A., Przedsiębiorstwo
Informatyczne KAMSOFT Lidia Sołtysik – Kamińska, 40-235 Katowice, ul. 1 Maja 13
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Impulsy Sp. z o.o., 00-528 Warszawa, ul. Hoża 1/9
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Impulsy Sp. z o.o., 00-528 Warszawa, ul. Hoża
1/9,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Impulsy Sp. z o.o., 00-528 Warszawa, ul.
Hoża 1/9.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej im.
dr Józefa Psarskiego w Ostrołęce prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawęszpitalnego systemu
informatycznego (SSI)”. W dniu 16 lipca 2008 r. zostało opublikowane ogłoszenie
o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2008/S 136-182032.
W tym samym dniu nastąpiła publikacja specyfikacji istotnych warunków zamówienia na
stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 20 sierpnia 2008 r. Zamawiający wezwał wykonawców, którzy złożyli oferty, do
wyjaśnienia niektórych funkcjonalności oferowanego systemu SSI opisanych w załączniku
nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia w formie prezentacji.
Na tęczynnośćw dniu 21 sierpnia 2008 r. wniósł protest wykonawca – IMPULSY Sp.
z o.o. z siedzibąw Warszawie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7
ust. 1 art. 9 ust.1, art. 87 ust. 1 oraz przepisu art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Pzp”.
Odwołujący wniósł w proteście o unieważnienie czynności wezwania wykonawców do
wyjaśnienia treści ofert w formie prezentacji oraz o zachowanie w prowadzonym
postępowaniu zasad określonych w Prawie zamówieńpublicznych, a w przypadku
nieuwzględnienia tych wniosków o unieważnienie przedmiotowego postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. wobec zaistnienia wady uniemożliwiającej zawarcie
ważnej umowy o zamówienie publiczne.
W dniu 22 sierpnia 2008 r. do postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu
przyłączyła sięSpółka UHC Sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie oraz w dniu 25 sierpnia 2008 r. –
Konsorcjum firm: KAMSOFT Sp. z o.o., WASKO S.A. i Przedsiębiorstwo Informatyczne
KAMSOFT Lidia Sołtysik-Kamińska z siedzibąw Katowicach.
Pismem z dnia 26 sierpnia 2008 r. przekazanym Odwołującemu w tym samym dniu
Zamawiający oddalił protest. W rozstrzygnięciu protestu wskazał,że wszyscy wykonawcy
zostali zaproszeni do przeprowadzenia prezentacji w terminach możliwych do zachowania.
Prezentacja została przewidziana w siwz i nie powinna byćzaskoczeniem dla wykonawców,
natomiast nie jest możliwe zrealizowanie prezentacji przez wszystkich wykonawców w tym
samym dniu. Zamawiający wyjaśnił,że prezentacja ma służyćpotwierdzeniu treści złożonych
ofert. Nie jest to sprzeczne z ustawąPzp oraz zasadąpisemności postępowania.
Zamawiający podkreślił,żeżaden z wykonawców nie wniósł protestu na zapisy siwz
w przedmiocie prezentacji przez zespół wdrożeniowców.
Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 1 września 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty,
dotyczące naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1, art. 9 ust. 1, art. 87 ust. 1
oraz 89 ust. 1 Pzp orazżądania zawarte w proteście. Odwołujący podtrzymał w całości
argumentacjęzawartąw proteście. Ponadto wskazał,że przepis art. 25 Pzp przewiduje
wyłącznie możliwośćżądania przez Zamawiającego oświadczeńi dokumentów, a zmiana
treści oferty nie może byćdokonana po upływie terminu do złożenia ofert, w drodze
niezachowania formy prezentacji.
W dniu 23 września 2008 r. (pismem z dnia 22 września 2008 r.) Konsorcjum firm:
KAMSOFT Sp. z o.o., WASKO S.A. i Przedsiębiorstwo Informatyczne KAMSOFT Lidia
Sołtysik-Kamińska z siedzibąw Katowicach zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentacjęakt sprawy, oryginalną
dokumentacjępostępowania oraz
wyjaśnienia stron i uczestnika postępowania
odwoławczego złożone na posiedzeniu, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art.187 ust. 4 pkt 7 Pzp, ponieważ
Odwołujący nie przekazał Zamawiającemu kopii odwołania zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
1 września 2008 r. tj. w ostatnim dniu pięciodniowego terminu określonego w art. 184 ust. 2
Pzp, poprzez nadanie dokumentu (pismo z dnia 29 sierpnia 2008 r.) w placówce pocztowej
operatora publicznego. W tym samym dniu Odwołujący przekazał Zamawiającemu pismo
zawierające treśćodwołania lecz nie zawierające podpisu osób uprawnionych do składania
oświadczeńwoli w imieniu odwołującego sięWykonawcy. Pismo z dnia 29 sierpnia 2008 r.
zostało przekazane Zamawiającemu dwukrotnie faksem o godzinie 8:35 i o godzinie 9:30
oraz osobiście przez pracownika Odwołującego o godzinie 12:20 poprzez złożenie
w kancelarii Zamawiającego pisma zawierającego treśćodwołania wniesionego do Prezesa
UZP.śadne z przekazanych Zamawiającemu pism nie zawiera podpisu osób uprawnionych
do działania w imieniu Odwołującego. Do pism przekazanych Zamawiającemu w dniu
1 września 2008 r. dołączone zostały kopie wszystkich załączników złożonych wraz
z odwołaniem do Prezesa UZP.
Przepis art.184 ust. 2 Pzp stanowi jako przesłankęskuteczności wniesienia do Prezesa
UZP odwołania od rozstrzygnięcia protestu – jednoczesne przekazanie kopii odwołania
Zamawiającemu. W ocenie Izby art. 184 ust. 2 Pzp zawiera jasne i nie budzące wątpliwości
określenie formy przekazania Zamawiającemu zawiadomienia o wniesieniu odwołaniu.
Ustawodawca określił tęformęjako „kopia” odwołania. Zachowania takiej samej formy
ustawodawca wymaga także na etapie postępowania protestacyjnego (art. 181 ust. 3 i art.
181 ust. 5 zdanie drugie Pzp).
Odwołanie jakośrodek ochrony prawnej przysługujący wykonawcom jest szczególnym
rodzajem oświadczenia woli, dla którego wymagana jest forma pisemna. Zgodnie z art. 78
§ 1 Kodeksu cywilnego zachowanie formy pisemnej oświadczenia woli następuje przez
złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treśćoświadczenia woli
przez osobęskładającąoświadczenie. Aby uznaćzatem pismo za kopięoświadczenia woli
złożonego przez określonąosobękonieczne jest zachowanie zarówno kopii treści
oświadczenia (tej samej treści) jak teżkopii podpisu złożonego na oryginalnym dokumencie.
Stosownie do treści powyższego przepisu (art. 184 ust. 2 zdanie pierwsze Pzp) Izba
uznała,że w przedmiotowym postępowaniu pismo przekazane Zamawiającemu przez
Odwołującego (z dnia 29 sierpnia 2008 r.) w dniu 1 września 2008 r. o treści zgodnej
z treściąodwołania lecz nie zawierające kopii podpisu osób uprawnionych do składania
oświadczeńwoli w imieniu Odwołującego nie stanowi kopii odwołania wniesionego do
Prezesa UZP. Izba uznała także,że przekazanie wraz z tym pismem kopii załączników
potwierdzonych za zgodnośćz oryginałem nie konwaliduje wadliwości powyższego pisma
jako „kopii odwołania”.
Biorąc za podstawępowyższy stan rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 7 i art. 191 ust. 1 zdanie drugie ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp stosownie do
wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Impulsy Sp. z o.o., 00-528 Warszawa, ul. Hoża 1/9
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Impulsy Sp. z o.o., 00-528 Warszawa, ul. Hoża
1/9,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Impulsy Sp. z o.o., 00-528 Warszawa, ul.
Hoża 1/9.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej im.
dr Józefa Psarskiego w Ostrołęce prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawęszpitalnego systemu
informatycznego (SSI)”. W dniu 16 lipca 2008 r. zostało opublikowane ogłoszenie
o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2008/S 136-182032.
W tym samym dniu nastąpiła publikacja specyfikacji istotnych warunków zamówienia na
stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 20 sierpnia 2008 r. Zamawiający wezwał wykonawców, którzy złożyli oferty, do
wyjaśnienia niektórych funkcjonalności oferowanego systemu SSI opisanych w załączniku
nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia w formie prezentacji.
Na tęczynnośćw dniu 21 sierpnia 2008 r. wniósł protest wykonawca – IMPULSY Sp.
z o.o. z siedzibąw Warszawie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7
ust. 1 art. 9 ust.1, art. 87 ust. 1 oraz przepisu art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Pzp”.
Odwołujący wniósł w proteście o unieważnienie czynności wezwania wykonawców do
wyjaśnienia treści ofert w formie prezentacji oraz o zachowanie w prowadzonym
postępowaniu zasad określonych w Prawie zamówieńpublicznych, a w przypadku
nieuwzględnienia tych wniosków o unieważnienie przedmiotowego postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. wobec zaistnienia wady uniemożliwiającej zawarcie
ważnej umowy o zamówienie publiczne.
W dniu 22 sierpnia 2008 r. do postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu
przyłączyła sięSpółka UHC Sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie oraz w dniu 25 sierpnia 2008 r. –
Konsorcjum firm: KAMSOFT Sp. z o.o., WASKO S.A. i Przedsiębiorstwo Informatyczne
KAMSOFT Lidia Sołtysik-Kamińska z siedzibąw Katowicach.
Pismem z dnia 26 sierpnia 2008 r. przekazanym Odwołującemu w tym samym dniu
Zamawiający oddalił protest. W rozstrzygnięciu protestu wskazał,że wszyscy wykonawcy
zostali zaproszeni do przeprowadzenia prezentacji w terminach możliwych do zachowania.
Prezentacja została przewidziana w siwz i nie powinna byćzaskoczeniem dla wykonawców,
natomiast nie jest możliwe zrealizowanie prezentacji przez wszystkich wykonawców w tym
samym dniu. Zamawiający wyjaśnił,że prezentacja ma służyćpotwierdzeniu treści złożonych
ofert. Nie jest to sprzeczne z ustawąPzp oraz zasadąpisemności postępowania.
Zamawiający podkreślił,żeżaden z wykonawców nie wniósł protestu na zapisy siwz
w przedmiocie prezentacji przez zespół wdrożeniowców.
Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 1 września 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty,
dotyczące naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1, art. 9 ust. 1, art. 87 ust. 1
oraz 89 ust. 1 Pzp orazżądania zawarte w proteście. Odwołujący podtrzymał w całości
argumentacjęzawartąw proteście. Ponadto wskazał,że przepis art. 25 Pzp przewiduje
wyłącznie możliwośćżądania przez Zamawiającego oświadczeńi dokumentów, a zmiana
treści oferty nie może byćdokonana po upływie terminu do złożenia ofert, w drodze
niezachowania formy prezentacji.
W dniu 23 września 2008 r. (pismem z dnia 22 września 2008 r.) Konsorcjum firm:
KAMSOFT Sp. z o.o., WASKO S.A. i Przedsiębiorstwo Informatyczne KAMSOFT Lidia
Sołtysik-Kamińska z siedzibąw Katowicach zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentacjęakt sprawy, oryginalną
dokumentacjępostępowania oraz
wyjaśnienia stron i uczestnika postępowania
odwoławczego złożone na posiedzeniu, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art.187 ust. 4 pkt 7 Pzp, ponieważ
Odwołujący nie przekazał Zamawiającemu kopii odwołania zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
1 września 2008 r. tj. w ostatnim dniu pięciodniowego terminu określonego w art. 184 ust. 2
Pzp, poprzez nadanie dokumentu (pismo z dnia 29 sierpnia 2008 r.) w placówce pocztowej
operatora publicznego. W tym samym dniu Odwołujący przekazał Zamawiającemu pismo
zawierające treśćodwołania lecz nie zawierające podpisu osób uprawnionych do składania
oświadczeńwoli w imieniu odwołującego sięWykonawcy. Pismo z dnia 29 sierpnia 2008 r.
zostało przekazane Zamawiającemu dwukrotnie faksem o godzinie 8:35 i o godzinie 9:30
oraz osobiście przez pracownika Odwołującego o godzinie 12:20 poprzez złożenie
w kancelarii Zamawiającego pisma zawierającego treśćodwołania wniesionego do Prezesa
UZP.śadne z przekazanych Zamawiającemu pism nie zawiera podpisu osób uprawnionych
do działania w imieniu Odwołującego. Do pism przekazanych Zamawiającemu w dniu
1 września 2008 r. dołączone zostały kopie wszystkich załączników złożonych wraz
z odwołaniem do Prezesa UZP.
Przepis art.184 ust. 2 Pzp stanowi jako przesłankęskuteczności wniesienia do Prezesa
UZP odwołania od rozstrzygnięcia protestu – jednoczesne przekazanie kopii odwołania
Zamawiającemu. W ocenie Izby art. 184 ust. 2 Pzp zawiera jasne i nie budzące wątpliwości
określenie formy przekazania Zamawiającemu zawiadomienia o wniesieniu odwołaniu.
Ustawodawca określił tęformęjako „kopia” odwołania. Zachowania takiej samej formy
ustawodawca wymaga także na etapie postępowania protestacyjnego (art. 181 ust. 3 i art.
181 ust. 5 zdanie drugie Pzp).
Odwołanie jakośrodek ochrony prawnej przysługujący wykonawcom jest szczególnym
rodzajem oświadczenia woli, dla którego wymagana jest forma pisemna. Zgodnie z art. 78
§ 1 Kodeksu cywilnego zachowanie formy pisemnej oświadczenia woli następuje przez
złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treśćoświadczenia woli
przez osobęskładającąoświadczenie. Aby uznaćzatem pismo za kopięoświadczenia woli
złożonego przez określonąosobękonieczne jest zachowanie zarówno kopii treści
oświadczenia (tej samej treści) jak teżkopii podpisu złożonego na oryginalnym dokumencie.
Stosownie do treści powyższego przepisu (art. 184 ust. 2 zdanie pierwsze Pzp) Izba
uznała,że w przedmiotowym postępowaniu pismo przekazane Zamawiającemu przez
Odwołującego (z dnia 29 sierpnia 2008 r.) w dniu 1 września 2008 r. o treści zgodnej
z treściąodwołania lecz nie zawierające kopii podpisu osób uprawnionych do składania
oświadczeńwoli w imieniu Odwołującego nie stanowi kopii odwołania wniesionego do
Prezesa UZP. Izba uznała także,że przekazanie wraz z tym pismem kopii załączników
potwierdzonych za zgodnośćz oryginałem nie konwaliduje wadliwości powyższego pisma
jako „kopii odwołania”.
Biorąc za podstawępowyższy stan rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 7 i art. 191 ust. 1 zdanie drugie ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp stosownie do
wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
