rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-23
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-23
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 953/08
KIO/UZP 953/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez P.H.T. Sasman Adam Sassek, 62-031 Luboń, ul. Długa 20 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, 61-848 Poznań,
ul. Długa 1/2 protestu z dnia 18 sierpnia 2008 r.
przy udziale Joanna Tybuszewska JOT-TE, 61-305 Poznań, ul. Poręba 35 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez P.H.T. Sasman Adam Sassek, 62-031 Luboń, ul. Długa 20 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, 61-848 Poznań,
ul. Długa 1/2 protestu z dnia 18 sierpnia 2008 r.
przy udziale Joanna Tybuszewska JOT-TE, 61-305 Poznań, ul. Poręba 35 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje wezwanie Wykonawcy wybranego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających posiadanie doświadczenia zawodowego oraz nakazuje
ponowną ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty.
2. kosztami postępowania obciąża Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, 61-848 Poznań,
ul. Długa 1/2 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez P.H.T. Sasman Adam Sassek, 62-031 Luboń, ul.
Długa 20,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt
cztery
złote
zero
groszy)
przez
Szpital
Kliniczny
Przemienienia
Pańskiego
Uniwersytetu
Medycznego
im.
Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu, 61-848 Poznań, ul. Długa 1/2 na rzecz
P.H.T. Sasman Adam Sassek, 62-031 Luboń, ul. Długa 20, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i kosztów
zastępstwa procesowego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz P.H.T. Sasman Adam Sassek, 62-031
Luboń, ul. Długa 20.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23.05.2008r. pod numerem 2008/S 99 – 133398 przez Szpital Kliniczny
Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w
Poznaniu ul.Długa 1 / 2 61-848 Poznańzwanego dalej “Zamawiającym”.
Przedmiotem zamówienia, sąusługi transportu sanitarnego na terenie M. Poznania i okolic,
podzielonego na dziesięćczęści, któremu Zamawiający nadał numer referencyjny
EZP/40/08.
Pismem z dnia 18.08.2008r. przedsiębiorca Adam Jan Sassek prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowe “SASMAN”
62-031 Lubońul. Długa 20 zwany dalej “Odwołującym” złożył protest zaskarżając
następujące zaniechania i czynności Zamawiającego :
1. niewykluczenie z postępowania wykonawcy Joanny Tybuszewskiej prowadzącej
działalnośćgospodarcząpod nazwą“JOT-TE” w Poznaniu ul.Poręba 35 zwanego dalej
“Wykonawcąwybranym” czym naruszył art. 22 ust.1 pkt 1-3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. - Prawo zamówieńpublicznych ( Dz.U. j.t. Nr 223 , poz. 1655 ) zwanej dalej
“ustawąPzp.” w związku z art.24 ustawy Pzp, co skutkuje nierównym traktowaniem
wykonawców określonym w art.7 ustawy Pzp,
2. nieodrzucenie oferty Wykonawcy wybranego na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy
Pzp,
3. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
W złożonym proteście Odwołujący zażądał :
1. wykluczenia Wykonawcy wybranego ewentualnie odrzucenie jego oferty jako
niezgodnej z wymaganiami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanymi
dalej “SIWZ”.
2. Uznania,że oferta Odwołującego jest ofertąnajkorzystniejsząw części 9 i10
zamówienia.
Odwołujący w złożonym proteście wskazał na swój interes prawny w zaskarżeniu czynności
Zamawiającego, ponieważjego oferta nie została uznana za ofertęnajkorzystniejsząz
powodu powyżej wskazanych zaniechańZamawiającego.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał następujące okoliczności faktyczne i prawne.
Zgodnie z warunkami SIWZ ( pkt 2 lit.j.) wykonawcy mieli obowiązek dołączenia do oferty
zezwolenie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji (MSWiA) na używanie w
czasie jazdy sygnałów dźwiękowych oraz informacje na temat proponowanych do realizacji
usługi samochodów.
W ocenie Odwołującego złożony dokument przez Wykonawcęwybranego budzi szereg
wątpliwości co do jego prawdziwości.
Powyższe w ocenie Odwołującego powoduje koniecznośćwykluczenia Wykonawcy
wybranego z postępowania, ponieważpodane nieprawdziwe informacje miały wpływ na
wynik postępowania.
Odwołujący zarzucił złożonemu dokumentowi zezwalającemu na używanie sygnałów
dźwiękowych przez samochód zaoferowany przez Wykonawcęwybranego co następuje :
1. dokument
nie
spełnia
wymogów
formalnych
przewidzianych
dla
decyzji
administracyjnej zgodnie z kodeksem postępowania administracyjnego ( k.p.a.),
2. wydanie decyzji nastąpiło w terminie 3 dni od uzupełnienia wniosku w dniu
08.07.2008r. , co wydaje sięnieprawdopodobne, w kontekście praktyki wydawania
decyzji, a zawłaszcza co do terminu oczekiwania na ich wydawanie. Ponadto każda
decyzja, doręczana w sposób prawidłowy, jest przesyłana droga pocztową. Poza tym
decyzja powinna byćuprawomocniona co następuje po upływie 14 dni od daty jej
doręczenia. Odwołujący zwraca uwagęna to,że termin składania ofert to jest
11.07.2008r. nastąpił po upływie trzech dni od uzupełnienia wniosku o wydanie
zezwolenia.
3. Skoro decyzja uprawomocnia sięz upływem 14 dni, a wydana została w dniu
10.07.2008r. to wykonawca wybrany nie miał prawa posługiwaćsięniąskładając
ofertęw dniu 11.07.2008r., a tym samym nie spełniał wymogów udziału w
postępowaniu.
4. Według doświadczenia Odwołującego, MSWiA nie wydaje przy składaniu pierwszego
wniosku, zezwolenia na używanie sygnałów dźwiękowych na czas nieokreślony,
ponieważzawsze najpierw wydaje pozwolenie na czas oznaczony, a przecież
samochód zaoferowany przez Wykonawcęwybranego nosi datęprodukcji 2008r.,
czyli wniosek składany był po raz pierwszy, a decyzja wydana została na czas
nieoznaczony.
5. Decyzja MSWiA budzi w ocenie Odwołującego wątpliwości równieżz innych
względów, a mianowicie :
5.1. zgodnie z k.p.a. każda decyzja musi posiadaćnumer, a przedstawiona
decyzja przez Wykonawcęwybranego, takiego numeru nie posiada, co wskazuje
na to,że decyzja w ogóle nie została wydana,
5.2.
uzasadnione podejrzenie budzi równieżfakt ,że decyzja posiada datę
naniesionąręcznie, co sięnie spotyka w tego rodzaju decyzjach o czymświadcządecyzje tego typu przedstawione przez innych wykonawców,
5.3.
ponadto jeżeli chodzi o charakter pisma daty wydania decyzji to jest
podobny do charakteru pisma Pana Jacka S., który napisał datęna
drugiej stronie decyzj, potwierdzając za jej zgodność,
5.4.
poza tym decyzja nie posiada okrągłej pieczęci MSWiA, którąorgan
przystawia na treści decyzji.
Podsumowując powyższy zarzut Odwołujący wskazuje na złożenie nieprawdziwych
informacji, które miały wpływ na wynik postępowania, co kwalifikuje powstała sytuacjędo art.
24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp.
Oprócz wyżej przedstawionych zarzutów Odwołujący podnosi,że oferta Wykonawcy
wybranego powinna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na
sprzecznośćtreści oferty z treściąSIWZ i odnosi to do wymagańtechnicznych samochodów,
które miały byćspełnione .
1. Zaproponowana karetka typu “S” na bazie samochodu Fiat Ducato MultiJet jest
samochodem transportowym, który nie spełnia obowiązujących przepisów i norm w
zakresie minimalnej wysokości dla samochodów specjalistycznych za jaki jest
uważana karetka. Zaaferowany samochód jest za niski w stosunku do wymogów dla
karetek typu “P” i “S”.
2. drugi zaoferowany samochód Volkswagen Crafter 2,5 TDI nie posiada w ogóle
zezwolenia na używanie sygnałów dźwiękowych w czasie jazdy.
3. Wykonawca składając ofertęna kilka części oferował przedmiotowe dwa pojazdy co
uniemożliwia jednoczesneświadczenie usług, pominąwszy okoliczność,że pojazdy,
którymi dysponuje nie spełniająwarunków technicznych i pozwolenia na używanie
sygnałów dźwiękowych.
4. Zakwestionował
zastrzeżenie
jako
tajemnicy
przedsiębiorstwa
danych
o
kwalifikacjach osób, które mająwykonywaćusługi.
5. Na zakończenie wykonawca wskazał na jednąjeszcze okoliczność, a mianowicie
wymóg posiadania doświadczenia zawodowego odpowiadającego przedmiotowi
zamówienia. W ocenie Odwołującego skoro Wykonawca wybrany wycenia oferowaną
usługękolejno w części 9 i 10 na 79.600,00 zł i 71.000,00 zł. to doświadczenie na
20.000,00 zł nie jest doświadczeniem porównywalnym z przedmiotowym
zamówieniem.
Pismem z dnia 20.08.2008r. Zamawiający zawiadomił o wniesionym proteście,
wzywając wykonawców do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
Pismem z dnia 22.08.2008r. Wykonawca wybrany przystąpił do postępowania
protestacyjnego wskazując na swój interes prawny wykonawcy, którego oferta została
uznana za najkorzystniejsząi wniósł o oddalenie protestu.
Pismem z dnia 22.08.2008r. Wykonawca Artur Obst prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąObst -Technika 64-608 Parkowo 8A zwany dalej “Ost -Technika”
przystąpił do protestu po stronie wnoszącego protest.
Pismem z dnia 28.08.2008r. Zamawiający oddalił protest uznając go za
bezzasadnym.
W ocenie Zamawiającego, który dokonał weryfikacji oferty Wykonawcy wybranego, oferta
jego spełnia warunki udziału w postępowaniu, a brak jest podstaw prawnych do odrzucenia
wybranej oferty.
Odnosząc siękolejno do zarzutów przedstawionych w proteście Zamawiający przedstawił
następującąargumentacjęformalno – prawną.
1. Odnosząc siędo zarzutów co do prawidłowości decyzji Ministra Spraw
Wewnętrznych i Administracji z dnia 10.07.2008r. To w ocenie zamawiającego
decyzja zawiera wszystkie elementy wymienione w art. 107 § 1 k.pa. Natomiast we
wskazanym przepisie brak wymogu, aby decyzja zawierała : numer decyzji, rodzaj
pieczęci czy sposób podpisywania. Także w ocenie Zamawiającego bez znaczenia
jest termin wydania decyzji w stosunku do daty uzupełnienia wniosku oraz czas na
który decyzja została wydana.. Zamawiający nie określał iloma samochodami ma
dysponowaćwykonawca, ponieważwystarczy,że choćby jeden z pojazdów był
zdolny do transportu sanitarnego. Nażądanie Zamawiającego, Wykonawca wybrany
przedłożył oryginalnądecyzjęMSWiA z dnia 10.07.2008r.
2. Co do zarzutu braku samochodu zdolnego do wykonania zamówienia to w ocenie
Zamawiającego samochód posiada zezwolenie na używanie sygnału dźwiękowego
oraz odpowiada warunkom technicznym dla tego rodzaju samochodów, które określa
norma PN-EN 1789. Ponadto powyższa okolicznośćzostanie zweryfikowana w
trakcie realizacji zamówienia pod rygorem odpowiedzialności odszkodowawczej w
tym kar umownych.
3. Co do ilości samochodów nie gwarantujących wykonania zamówienia to Zamawiający
nie określił wymaganej minimalnej ilości samochodów. Wykonawca wybrany był
zobowiązany do złożenia oświadczenia o zdolności do wykonania zamówienia i takie
oświadczenie złożył.
4. Co do zastrzeżenia oferty to Zamawiający stwierdza,że to jego kompetencja czy
zastrzeżenie jest dopuszczalne czy teżnie. Jeżeli nie uznaje zastrzeżenia to teżnie
odrzuca oferty. Niemniej wyjaśnia,że Wykonawca wybrany w piśmie z dnia
17.07.2008r. oświadczył,że nie zastrzegażadnej części oferty.
5. Co do zarzutu braku doświadczenia zawodowego to należy zwrócićuwagę,że
podana kwota 20.000 zł odpowiadaświadczeniu usługi przez jeden miesiąc.
W tym stanie rzeczy w ocenie Zamawiającego brak podstaw do wykluczenia z postępowania
Wykonawcy wybranego, a także brak podstaw do odrzucenia jego oferty.
Pismem z dnia 02.09.2008r. Odwołujący złożył odwołanie wnosząc i wywodząc jak w
proteście rozszerzając następująco dotychczasowąargumentacjęformalno- prawną:
1. Zamawiający
zaniechał
czynności
sprawdzających
dotyczących
weryfikacji
dokumentu pomimo,że miał możliwośćwystąpienia do organu który wydal decyzjęz
dnia 10.07.2008r. w sprawie zezwolenia do używania sygnału dźwiękowego, a także
do Komendy Wojewódzkiej Policji, która powinna otrzymaćodpis tejże decyzji, a także
Zamawiający ma prawo zażądania oryginału decyzji czego nie uczynił.
2. Przepisy § 2 art.107 k.p.a wskazują,że przepisy szczególne mogąokreślaćtakże
inne składniki, które powinny zawieraćdecyzje administracyjne. Takimi przepisami są
przepisy dotyczące : pieczęci okrągłych, podanie numeru decyzji, wskazanie osób
uprawnionych do ich wydania, informacji na temat pobrania opłaty skarbowej.
3. Nie zgadza sięz twierdzeniem Zamawiającego,że wystarczy jeden samochód z
sygnalizacjądźwiękowa w sytuacji gdy wykonawca będzie wykonywał usługi z
różnych pakietów., bowiem nie będzie mógł ich wykonaćjednym pojazdem
zaoferowanym w ofercie.
4. Według Odwołującego, Zamawiający powinien wystąpićo dostarczenie dowodu
rejestracyjnego od Wykonawcy wybranego, z którego by jednoznacznie wynikało,że
zaoferowany pojazd jest zarejestrowany jako pojazd transportowy, a nie jako
specjalistyczny ambulans. Weryfikacja na etapie realizacji jak oświadcza Odwołujący
jest absurdem, ponieważZamawiający ma obowiązek sprawdzićofertąna etapie
badania i oceny ofert.
5. Odwołujący podkreśla, ze ofertęzłożono na kilka pakietów i nie będzie mogła być
realizowana
jednocześnie.
Tym
bardziej,że
jeden
samochód
nie
jest
specjalistycznym, a drugi nie posiada zezwolenia do używania sygnalizacji
dźwiękowej.
6. Co do braku doświadczenia to dodatkowo Odwołujący podnosi,że przedstawione w
wykazie doświadczenie jedno tylko na 20 tys. zł nie stanowi nawet 30 % wartości
zamówienia. Podnosi również,żeświadczenie usługi przez jeden miesiąc nie może
byćtraktowane jako wykazanie sięniezbędnym doświadczeniem w realizacji
zamówieńo podobnym charakterze. Przedstawiane doświadczenie można jedynie
potraktowaćw ramach eksperymentu, a nie doświadczenia.
Pismem z dnia 10.09.2008r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie wnosząc:
1. o oddalenie odwołania,
2. o obciążenie Odwołującego uzasadnionymi kosztami postępowania odwoławczego w
wysokości rachunków przedłożonych do akt sprawy oraz kosztami wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł.
W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie podniósł nastepująca dodatkowąargumentację:
1. Przywołany w odwołaniu § 2 art.107 k.p.a. Nie ma zastosowania do przedmiotowej
decyzji MSWiA z 10.07.2008r. Tym samym kwestionowanie decyzji pod względem
formalnym jest chybione. Decyzja spełnia przewidziane prawem warunki i to stanowi
o jej prawidłowym występowaniu w obrocie prawnym.
2. Wbrew stanowisku Odwołującego decyzja jest ostateczna w administracyjnym toku
postępowania, co wynika z treści decyzji.Zamawiający nie wymagał aby decyzja była
prawomocna.
3. Wbrew twierdzeniom Odwołującego decyzja przez Zamawiającego w toku
postępowania była weryfikowana, ponieważzażądano jej oryginału.
4. Zamawiający w treści ogłoszenia nie określił ile samochodów winno być
zaproponowanych do wykonania zamówienia, więc wystarczyło, aby jeden z nich był
zdolny do transportu sanitarnego.
5. Pojazd zaproponowany przez Wykonawcęwybranego uzyskał zezwolenie na
używanie sygnału dźwiękowego i odpowiada normie PN-EN 1789. Zamawiający
wymagał aby samochody odpowiadały powszechnie obowiązującym przepisom w
tym rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 31.12.2002r. W sprawie warunków
technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia ( Dz.U. 2003r. Nr
32 poz.262). Przedmiotem postępowania jest usługa transportu, a nie dostawa
pojazdów o określonych parametrach technicznych.
6. Przepis § 1 ust.2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane ( Dz.U. 2006r. Nr 87, poz.605 )
zwane dalej “rozporządzeniem z dnia 19.05.2006r.” posługuje sięnieostrym pojęciem
“odpowiadających” swoim rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot
zamówienia. Oceny czy zaprezentowane usługi odpowiadająrodzajem i wartością
przedmiotowi zamówienia dokonuje Zamawiający. Wykonawca wybrany wykazał się
przedmiotem zamówienia tożsamym z będącym przedmiotem niniejszego
postępowania o wartości zamówienia 20 tys.zł -25 tys.zł. za jeden miesiąc w ramach
obowiązującej umowy. Przy tak dużej wartości zamówienia miesięcznego roczna
wartość
zamówienia
znacznie
przekracza
zamówienie
Zamawiającego.
Wprowadzenie w tym zakresie jakiegokolwiek ograniczenia mogłoby stanowić
naruszenie art.7 ustawy Pzp. W ocenie Zamawiającego, Wykonawca wybrany
spełnia warunek odpowiedniej wiedzy i doświadczenia.
7. W ocenie Zamawiającego, Wykonawca wybrany złożył wszystkie wymagane przez
prawo i Zamawiającego dokumenty i nie zachodzi okolicznośćjego wykluczenia z
postępowania. Oferta Wykonawcy wybranego jest równieżzgodna z treściąSIWZ i
nie zachodzi podstawa do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
1. Co do zarzutów : nie dołączenia do oferty zezwolenia Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji (MSWiA) na używanie w czasie jazdy sygnałów
dźwiękowych oraz niezaproponowania do realizacji usługi samochodów odpowiedniej
ilości oraz odpowiedniego rodzaju oraz nie przedstawienia wymaganego doświadczenia
to Zamawiający w SIWZ ustalił następujące warunkiświadczenie usług. W Części I –
Informacje ogólne w pkt 2 Ogólna charakterystyka przedmiotu zamówienia lit B określił
– Przedmiot zamówienia : usługa transportu sanitarnego – 10 pakietów. Przewóz
chorych odbywaćsięmusi zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa na transport
sanitarny ( w tym chorych). Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty został w
załączniku nr 1 do niniejszej SIWZ. Wykonawca ma prawo złożyćofertęczęściowątzn.
na pojedyncze pakiety ( części). W części II warunki udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia Zamawiający zawarł zapis między innymi : o udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy zgodnie z art. 22 ust.1 posiadają
niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Ocena spełnienia warunków zawiera następujący
zapis : O zamówienie mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy spełniająwarunki określone
przez zamawiającego w SIWZ. Zamawiający dokonuje oceny spełnienia warunków
przez Wykonawcęna podstawie przedłożonych przez wykonawcęw ofercie
dokumentów oświadczeńwymienionych w SIWZ cz.II pkt 2. W części II pkt 2 lit. h)
Zamawiający zawarł zapis : Wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu : h)
wykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywanych , usług w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, odpowiadających swym rodzajem i wartościąusługom
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że te usługi
zostały wykonane należycie ( min.1) – zgodnie z załącznikiem nr 4, lit j)
wykonawca dołączy zezwolenie na używanie sygnałów dźwiękowych dotyczy między
innymi pakietu nr 9 i10 oraz informacje do każdego pakietu na temat proponowanego
samochodu tj. wyposażenia w sprzęt medyczny orazśrodki łączności, rok produkcji,
marka. W załączniku nr 1 do SIWZ w pakietach będących przedmiotem sporu
Zamawiający zawarł następujące zapisy : pakiet nr 9 przewóz pacjentów w stanach
zagrożenia zdrowia lubżycia, wezwanie z zespołem ratowniczym na terenie miasta
Poznań, wykonawca dołączy zezwolenie na używanie sygnałów dźwiękowych.
Transport na dzieńwcześniej lub na wezwanie telefoniczne czas oczekiwania do 4
godzin.; pakiet nr 10 przewóz pacjentów w stanach zagrożenia zdrowia lubżycia,
wezwanie z zespołem ratowniczym poza miasto Poznań, wykonawca dołączy
zezwolenie na używanie sygnałów dźwiękowych. Transport na dzieńwcześniej lub na
wezwanie telefoniczne czas oczekiwania do 4 godzin.
2. Co do przedstawienia decyzji zezwalającej na użycie sygnałów dźwiękowych, to Izba
ustaliła następujący stan faktyczny w oparciu o przedłożonądo akt sprawy
dokumentacjęprzetargową. W dniu 17.07.2008r. czyli jeden miesiąc przed złożeniem
protestu (18.08.2008r.). Zamawiający pisemnie wezwał Wykonawcęwybranego do
przedłożenia do wglądu oryginału decyzji z dnia 10.07.2008r. wystawionej przez
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, ponieważkserokopia decyzji załączonej
do oferty posiada mało czytelnąpieczątkęosoby upoważnionej do wydania decyzji. Z
treści pisma z dnia 17.07.2008r. wynika,że Wykonawca wybrany załączył czytelną
kopiędecyzji oraz oryginał decyzji do wglądu. Izba zapoznając sięz treściądokumentu
decyzji zamieszczonego w ofercie Wykonawcy wybranego stwierdziła,że zawiera ono
wszelkie elementy wymagane zgodnie z art.107 k.p.a. Decyzja powinna zawierać:
oznaczenie organu administracji publicznej, datęwydania, oznaczenie strony lub stron,
powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, uzasadnienie faktyczne i prawne,
pouczenie, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie, podpis z podaniem imienia i
nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji.
Decyzja, w stosunku do której może byćwniesione powództwo do sądu powszechnego
lub skarga do sądu administracyjnego, powinna zawieraćponadto pouczenie o
dopuszczalności wniesienia powództwa lub skargi. Przepisy szczególne mogąokreślać
także inne składniki, które powinna zawieraćdecyzja. Można odstąpićod uzasadnienia
decyzji, gdy uwzględnia ona w całościżądanie strony . Tak więc decyzja MSWiA z dnia
10.07.2008r. zawiera wszystkie wyżej wymienione elementy. Ponadto doręczona
kserokopia na wezwanie Zamawiającego zawiera równieżnr 314/2008 oraz pieczęć
okrągłąna obydwu stronach decyzji, wzmiankęo doręczeniu kopii Komendantowi
Wojewódzkiej Policji w Poznaniu. Na rozprawie pełnomocnik Wykonawcy wybranego
oświadczył,że do oferty prawdopodobnie została załączona kserokopia decyzji, którą
Wykonawca wybrany otrzymał drogąfaksowąbezpośrednio przed upływem terminu
składania ofert. Po upływie kilku dni po terminie składania ofert decyzja do Wykonawcy
wybranego dotarła drogąpocztowąi wówczas posiadała wpisany numer. Stąd na
wezwanie Zamawiającego doręczono w dniu 17.07.2008r. kserokopięoryginału decyzji
a nie kserokopiędecyzji przesłanej faksem, ale jest to ta sama decyzja co załączona do
oferty. Za uznaniem przedłożonej decyzji w ofercie za spełniającąwymogi decyzji
zgodnie z art.107 kpa przemawia orzeczenie NSA z dnia 20 lipca 1981r. S.A. 1163/81
OSP1982 z.9 -10 poz.169 zgodnie z którym pomimo braków formalnych, pismo wydane
przez organ administracji publicznej będzie traktowane jako decyzja, o ile zwierać
będzie minimum elementów niezbędnych do zakwalifikowania ich jako decyzji. Do
takich elementów należy zaliczyćoznaczenie organu administracji państwowej
wydającego akt, wskazanie adresata aktu, rozstrzygniecie o istocie sprawy oraz podpis
osoby reprezentującej organ. Zgodnie z treściąart. 110. k.p.a. organ administracji
publicznej, który wydał decyzję, jest niązwiązany od chwili jej doręczenia lub
ogłoszenia, o ile kodeks nie stanowi inaczej. W związku z tym zezwolenie na używanie
sygnału dźwiękowego w czasie ruchu pojazdu, którego kserokopia została załączona do
oferty Wykonawcy wybranego, jest wiążące zgodnie z obowiązującym prawem.
Ponadto z treści pouczenia wynika,że decyzja jest ostateczna to znaczy,że nie
przysługuje od niej odwołanie w toku instancji,co charakteryzuje decyzje wydawane w I
instancji przez naczelne organy administracji publicznej, w przedmiotowym przypadku
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. W ocenie Izby, bez znaczenia dla
uwzględnienia podnoszonego zarzutu jest twierdzenie Odwołującego,że decyzja była
wydana w ciągu kilku dni od uzupełnienia wniosku, a jej doręczenie powinno nastąpić
drogąpocztową. W związku z powyższym Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego co
do niemożności skutecznego posłużenia sięprzedmiotowądecyzjązawartąw ofercie
przez Wykonawcęwybranego celem spełnienia wymogu SIWZ pod rygorem
wykluczenia z postępowania w związku z nie złożeniem dokumentu potwierdzającego
udział w postępowaniu ( art.24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp w związku z zapisami Cz.II pkt 2
lit j SIWZ oraz zał. Nr 1 pakiety nr 9 i nr 10) oraz Izba nie podzieliła poglądu
Odwołującego co do złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania przez Wykonawcęwybranego w związku z przedłożonądecyzjąw ofercie
, co z kolei skutkowałoby równieżwykluczeniem z postępowania (art.24 ust.2 pkt 2
ustawy Pzp.), a w konsekwencji odrzuceniem oferty ( art.24 ust.4 ustawy Pzp.).
3. Co do zarzutu nie przedstawienia odpowiedniej ilości samochodów zgodnej z SIWZ w
związku ze złożonąofertąna większąilośćpakietów. Izba zapoznała sięz
dokumentacjąprzetargowąi stwierdziła,że Wykonawca wybrany złożył ofertęna
następujące pakiety : 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Wżadnym z zapisów SIWZ nie znajduje się
zapis,że wykonawcy nie mogądo poszczególnych pakietów zaproponowaćtych
samych pojazdów samochodowych. W zał. Nr 1 do SIWZ, opisującym poszczególne
pakiety, znajdująsięzapisy o zamawianiu transportu dzieńwcześniej oraz o
szczególnych wypadkach wykonania usługi w danym dniu z ustalonym czasem
oczekiwania na wykonanie usługi np: 4 , 2 godziny lub 30 minut. Jedynie pakiet nr 1 i nr
2 nie zawierajątakich stosownych postanowień. W dniu 08.07.2008r. na skutek
złożonego pytania : czy w pakietach przedmiotu zamówienia nr 1 i 2 wymagane jest
podstawienie samochodów sanitarnych – karetek w podanych godzinach na terenie
szpitala, czy teżjest możliwośćstacjonowania w innym miejscu z udzielonągwarancją
dojazdu do szpitala w ciągu 15 -30 minut od momentu otrzymania zgłoszenia ?,
udzielono następującej odpowiedzi : Zamawiający informuje,że samochody sanitarne –
karetki musząbyćw ciągłej dyspozycji Zamawiającego w godzinach wymienionych.
Zlecenia przekazywane sądo realizowania w trybie natychmiastowym. Karetki muszą
staćna terenie szpitala celem natychmiastowej realizacji zamówienia. Z powyższego
wynika,że tylko w tych pakietach samochody musząbyćna miejscu wyznaczonym
przez Zamawiającego. Powyższa odpowiedźjak i SIWZ w zakresie ilości posiadanych
samochodów w przypadku składania ofert na kilka pakietów nie były przedmiotem
protestów wykonawców. W związku z tym,że Wykonawca wybrany nie złożył oferty na
pakiet nr 1 i nr 2, to nie można mu postawićzarzutu,że nie dysponuje odpowiednią
ilościąsamochodów, skoro ograniczenia w dysponowaniu samochodami dotyczyły tylko
pakietów nr 1 i nr 2. W związku z powyższym powyższy zarzut Odwołującego co do nie
dysponowania odpowiedniąilościąsamochodów w stosunku do złożenia ofert na
poszczególne pakiety nie zasługuje na uwzględnienie.
4. Co do zarzutu,że zaproponowana karetka na bazie samochodu Fiat Ducato MultiJet
jest samochodem transportowym, który nie spełnia obowiązujących przepisów i norm w
zakresie minimalnej wysokości dla samochodów specjalistycznych za jaki jest uważana
karetka, ponieważzaoferowany samochód jest za niski w stosunku do wymogów dla
karetek, to Izba ustaliła co następuje. W Cz.II pkt 2 SIWZ lit j ) zawarto zapis :
wykonawca dołączy zezwolenie na używanie sygnałów dźwiękowych dla między innymi
pakietu nr 9 i10 oraz informacje do każdego pakietu na temat proponowanego
samochodu tj. wyposażenia w sprzęt medyczny orazśrodki łączności, rok produkcji,
marka. Zamawiający, udzielając odpowiedzi w dniu 03.07.2008r. na zadane pytanie :
czy w pkt II 2 lit j) informacje na tematśrodków transportu wystarczy złożenie
oświadczenia,że proponowaneśrodki transportu spełniająwymagania narzucone
obowiązującymi przepisami prawa w zakresie minimalnego wyposażenia w sprzęt
medyczny ? udzielił odpowiedzi,że Wykonawca może dołączyćdo oferty oświadczenie,że zaproponowana karetka posiada wyposażenie zgodne z obowiązującymi przepisami
prawa w zakresie transportu sanitarnego (stosownie do usługi określonej w pakiecie) Z
kolei na pytanie : jaki musi byćwykazany minimalny sprzęt medyczny wśrodkach
transportu, aby oferta nie podlegała odrzuceniu ? udzielono odpowiedzi : sprzęt
niezbędny do usługi w danym pakiecie zgodnie z PN -EN 1789 “Pojazdy medyczne i ich
wyposażenie. Ambulanse drogowe”. Z powyższych zapisów SIWZ wynika,że
wykonawca podaje “informacje do każdego pakietu na temat proponowanego
samochodu tj. wyposażenia w sprzęt medyczny orazśrodki łączności, rok produkcji,
marka.” Z kolei z odpowiedzi na pytania wynika, “Wykonawca może dołączyćdo oferty
oświadczenie,że zaproponowana karetka posiada wyposażenie zgodne z
obowiązującymi przepisami prawa w zakresie transportu sanitarnego (stosownie do
usługi określonej w pakiecie) z przywołaniem normy PN -EN 1789. Z treści złożonej
oferty Wykonawcy wybranego w zakresie pakietu nr 9 i 10 wynika,że Wykonawca
wybrany proponuje dwa samochody i zamieszcza informacje na temat proponowanego
samochodu tj. wyposażenia w sprzęt medyczny orazśrodki łączności, rok produkcji,
marka. Natomiast Odwołujący na rozprawie w poczet dowodów przedłożył wyciąg z
normy PN EN 1789 wymagane warunki techniczne dla ambulansu ratunkowego typu C,
z którego wynika,że minimalna wysokośćwynosi 185 cm, a zgodnie z przedłożonym
równieżna rozprawie zaświadczeniem z dn.20.09.2008r. Autoryzowanej Stacji Obsługi
Nagórscy Stanisław Nagórski Łęczyca koło Poznania wynika,że Fiat Ducato
zaoferowany przez Wykonawcęwybranego jest furgonem krótkim o wysokości 152cm.
Odpierając twierdzenie Odwołującego, Zamawiający na rozprawie przedstawił
dokument Polskiej Normy PN - EN 1789 Pojazdy medyczne i ich wyposażenie,
Ambulanse drogowe wskazując,że z definicji w niej zamieszczonej wyróżnia siętrzy
rodzaje ambulansów : typ A ambulans do transportu pacjentów , typ B ambulans
ratunkowy przeznaczony do transportu, podstawowego leczenia i monitorowania
pacjentów,
typ
C
ruchoma
jednostka
intensywnej
opieki
do
transportu,
zaawansowanego
leczenia
i
monitorowania
pacjentów.
Odnosząc
się
do
przedmiotowego postępowania na usługi na pakiet nr 9 i 10 to należy stwierdzić,że
dotycząone wezwańz zespołem ratowniczym, a nie jak np: w pakietach nr 7 i 8
wezwanie tzw. R – reanimacyjne. Z Rysunku 4 Wymiary przedziału dla pacjenta w
ambulansie typu B ( str. 17 w/w Normy ) wynika,że należy zapewnićminimalną
wysokość160 cm. Zamawiający zakwestionował wystawione zaświadczenie przez
ASO Nagórscy Stanisław Nagórski, ponieważz przedstawionego w poczet dowodów
katalogu DUCATO dane techniczne i wyposażenie wynika, na stronie 04/05 ,że
przedział ładunkowy posiada wysokość166,2 cm, a pomyłkowo podano w
zaświadczeniu dane techniczne drzwi tylnych o wysokości 152cm. W wyniku
przeprowadzonego postępowania dowodowego, na podstawie wyżej wymienionych
dokumentów, przedłożonych na rozprawie przez Odwołującego i Zamawiającego, skład
orzekający Izby nie uwzględnia zarzutu Odwołującego co do tego, iżpojazdy
zaoferowane przez Wykonawcęwybranego nie spełniająobowiązujących przepisów
prawa dotyczącego transportu sanitarnego, zgodnie z wymogiem Cz.I pkt 2 lit. B/ SIWZ
w tym normy PN EN 1789, ponieważzgodnie z przedmiotem zamówienia samochód do
pakietu nr 9 i 10 powinien spełniaćwymogi dla ambulansu typu B/ a nie C/.
5. Co do zarzutu nie wykazania odpowiedniego doświadczenia zawodowego to Izba
ustaliła co następuje. Zgodnie z zapisem SIWZ w części II Warunki udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, Zamawiający zawarł między innymi zapis : o
udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy zgodnie z art. 22 ust.1
posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Ocena spełnienia warunków zawiera
następujący zapis : O zamówienie mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy spełniają
warunki określone przez zamawiającego w SIWZ. Zamawiający dokonuje oceny
spełnienia warunków przez wykonawcęna podstawie przedłożonych przez wykonawcę
w ofercie dokumentów, oświadczeńwymienionych w SIWZ cz.II pkt 2. W części II pkt 2
lit. h) Zamawiający zawarł zapis : Wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie mają
dostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu : h) wykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych równieżwykonywanych, usług w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swym rodzajem i wartością
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że te usługi
zostały wykonane należycie ( min.1) – zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ. Na
podstawie przedstawionej oferty Wykonawcy wybranego Izba ustaliła co następuje. W
wypełnionym załączniku nr 4 do oferty stanowiącym Wykaz usług zamieszczono m/i
następujące informacje : nazwa podmiotu, instytucji w której realizowano zamówienie :
Zakład Opieki Zdrowotnej Poznań– Jeżyce Szpital im.Fr Raszei, rodzaj usług :
transport sanitarny, transport specjalistyczny, czas realizacji : 1 m-c ; umowa w trakcie
realizacji, wartośćprzedmiotu zamówienia : wartośćszacunkowa 20 tys. zł. lub 25 tys zł.
Z kolei z protokołu postępowania na otwarciu ofert podano na pakiet nr 9 cenę
100.000,00 zł., a na pakiet nr 10 cenęzadania 90.000,00 zł. Z powyższych zestawień
wynika,że doświadczenie zawodowe Wykonawcy wybranego w stosunku do pakietu nr
9 i nr 10 wynosi mniej niż30 % wartości zadania podanego na otwarciu ofert w pakiecie
nr 9 i nr 10. Bez względu na nieostrośćsformułowania pojęcia „doświadczenie
odpowiadające przedmiotowi zamówienia”, na którąto Zamawiający siępowołuje nie
można kierując sięchociażby zdrowym rozsądkiem stwierdzić,że doświadczenie
poniżaj 30 % wartości zamówienia jest odpowiednim doświadczeniem. Tym bardziej,że
z przedstawionego Wykazu usług wynika,że prawdopodobnie na dzieńskładania ofertświadczenie usług nie było rozliczone, skoro podano wartośćszacunkowo to jest od 20
do 25 tys. zł. Czyli Wykonawca wybrany nie posiadałżadnego doświadczenia w
znaczeniu wartości zamówienia. W związku z powyższym zarzut braku doświadczenia
zawodowego Izba uwzględnia i nakazuje w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp do wezwania
Wykonawcy wybranego do przedłożenia dokumentu potwierdzającego wymagane
odpowiednie doświadczenie zawodowe. Przy czym należy zaznaczyć,że Zamawiający
w SIWZ doświadczenie określił następująco : odpowiadające swym rodzajem i
wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zasądzając koszty postępowania, w tym
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego do kwoty 3600 zł zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje wezwanie Wykonawcy wybranego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających posiadanie doświadczenia zawodowego oraz nakazuje
ponowną ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty.
2. kosztami postępowania obciąża Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, 61-848 Poznań,
ul. Długa 1/2 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez P.H.T. Sasman Adam Sassek, 62-031 Luboń, ul.
Długa 20,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt
cztery
złote
zero
groszy)
przez
Szpital
Kliniczny
Przemienienia
Pańskiego
Uniwersytetu
Medycznego
im.
Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu, 61-848 Poznań, ul. Długa 1/2 na rzecz
P.H.T. Sasman Adam Sassek, 62-031 Luboń, ul. Długa 20, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i kosztów
zastępstwa procesowego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz P.H.T. Sasman Adam Sassek, 62-031
Luboń, ul. Długa 20.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23.05.2008r. pod numerem 2008/S 99 – 133398 przez Szpital Kliniczny
Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w
Poznaniu ul.Długa 1 / 2 61-848 Poznańzwanego dalej “Zamawiającym”.
Przedmiotem zamówienia, sąusługi transportu sanitarnego na terenie M. Poznania i okolic,
podzielonego na dziesięćczęści, któremu Zamawiający nadał numer referencyjny
EZP/40/08.
Pismem z dnia 18.08.2008r. przedsiębiorca Adam Jan Sassek prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowe “SASMAN”
62-031 Lubońul. Długa 20 zwany dalej “Odwołującym” złożył protest zaskarżając
następujące zaniechania i czynności Zamawiającego :
1. niewykluczenie z postępowania wykonawcy Joanny Tybuszewskiej prowadzącej
działalnośćgospodarcząpod nazwą“JOT-TE” w Poznaniu ul.Poręba 35 zwanego dalej
“Wykonawcąwybranym” czym naruszył art. 22 ust.1 pkt 1-3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. - Prawo zamówieńpublicznych ( Dz.U. j.t. Nr 223 , poz. 1655 ) zwanej dalej
“ustawąPzp.” w związku z art.24 ustawy Pzp, co skutkuje nierównym traktowaniem
wykonawców określonym w art.7 ustawy Pzp,
2. nieodrzucenie oferty Wykonawcy wybranego na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy
Pzp,
3. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
W złożonym proteście Odwołujący zażądał :
1. wykluczenia Wykonawcy wybranego ewentualnie odrzucenie jego oferty jako
niezgodnej z wymaganiami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanymi
dalej “SIWZ”.
2. Uznania,że oferta Odwołującego jest ofertąnajkorzystniejsząw części 9 i10
zamówienia.
Odwołujący w złożonym proteście wskazał na swój interes prawny w zaskarżeniu czynności
Zamawiającego, ponieważjego oferta nie została uznana za ofertęnajkorzystniejsząz
powodu powyżej wskazanych zaniechańZamawiającego.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał następujące okoliczności faktyczne i prawne.
Zgodnie z warunkami SIWZ ( pkt 2 lit.j.) wykonawcy mieli obowiązek dołączenia do oferty
zezwolenie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji (MSWiA) na używanie w
czasie jazdy sygnałów dźwiękowych oraz informacje na temat proponowanych do realizacji
usługi samochodów.
W ocenie Odwołującego złożony dokument przez Wykonawcęwybranego budzi szereg
wątpliwości co do jego prawdziwości.
Powyższe w ocenie Odwołującego powoduje koniecznośćwykluczenia Wykonawcy
wybranego z postępowania, ponieważpodane nieprawdziwe informacje miały wpływ na
wynik postępowania.
Odwołujący zarzucił złożonemu dokumentowi zezwalającemu na używanie sygnałów
dźwiękowych przez samochód zaoferowany przez Wykonawcęwybranego co następuje :
1. dokument
nie
spełnia
wymogów
formalnych
przewidzianych
dla
decyzji
administracyjnej zgodnie z kodeksem postępowania administracyjnego ( k.p.a.),
2. wydanie decyzji nastąpiło w terminie 3 dni od uzupełnienia wniosku w dniu
08.07.2008r. , co wydaje sięnieprawdopodobne, w kontekście praktyki wydawania
decyzji, a zawłaszcza co do terminu oczekiwania na ich wydawanie. Ponadto każda
decyzja, doręczana w sposób prawidłowy, jest przesyłana droga pocztową. Poza tym
decyzja powinna byćuprawomocniona co następuje po upływie 14 dni od daty jej
doręczenia. Odwołujący zwraca uwagęna to,że termin składania ofert to jest
11.07.2008r. nastąpił po upływie trzech dni od uzupełnienia wniosku o wydanie
zezwolenia.
3. Skoro decyzja uprawomocnia sięz upływem 14 dni, a wydana została w dniu
10.07.2008r. to wykonawca wybrany nie miał prawa posługiwaćsięniąskładając
ofertęw dniu 11.07.2008r., a tym samym nie spełniał wymogów udziału w
postępowaniu.
4. Według doświadczenia Odwołującego, MSWiA nie wydaje przy składaniu pierwszego
wniosku, zezwolenia na używanie sygnałów dźwiękowych na czas nieokreślony,
ponieważzawsze najpierw wydaje pozwolenie na czas oznaczony, a przecież
samochód zaoferowany przez Wykonawcęwybranego nosi datęprodukcji 2008r.,
czyli wniosek składany był po raz pierwszy, a decyzja wydana została na czas
nieoznaczony.
5. Decyzja MSWiA budzi w ocenie Odwołującego wątpliwości równieżz innych
względów, a mianowicie :
5.1. zgodnie z k.p.a. każda decyzja musi posiadaćnumer, a przedstawiona
decyzja przez Wykonawcęwybranego, takiego numeru nie posiada, co wskazuje
na to,że decyzja w ogóle nie została wydana,
5.2.
uzasadnione podejrzenie budzi równieżfakt ,że decyzja posiada datę
naniesionąręcznie, co sięnie spotyka w tego rodzaju decyzjach o czymświadcządecyzje tego typu przedstawione przez innych wykonawców,
5.3.
ponadto jeżeli chodzi o charakter pisma daty wydania decyzji to jest
podobny do charakteru pisma Pana Jacka S., który napisał datęna
drugiej stronie decyzj, potwierdzając za jej zgodność,
5.4.
poza tym decyzja nie posiada okrągłej pieczęci MSWiA, którąorgan
przystawia na treści decyzji.
Podsumowując powyższy zarzut Odwołujący wskazuje na złożenie nieprawdziwych
informacji, które miały wpływ na wynik postępowania, co kwalifikuje powstała sytuacjędo art.
24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp.
Oprócz wyżej przedstawionych zarzutów Odwołujący podnosi,że oferta Wykonawcy
wybranego powinna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na
sprzecznośćtreści oferty z treściąSIWZ i odnosi to do wymagańtechnicznych samochodów,
które miały byćspełnione .
1. Zaproponowana karetka typu “S” na bazie samochodu Fiat Ducato MultiJet jest
samochodem transportowym, który nie spełnia obowiązujących przepisów i norm w
zakresie minimalnej wysokości dla samochodów specjalistycznych za jaki jest
uważana karetka. Zaaferowany samochód jest za niski w stosunku do wymogów dla
karetek typu “P” i “S”.
2. drugi zaoferowany samochód Volkswagen Crafter 2,5 TDI nie posiada w ogóle
zezwolenia na używanie sygnałów dźwiękowych w czasie jazdy.
3. Wykonawca składając ofertęna kilka części oferował przedmiotowe dwa pojazdy co
uniemożliwia jednoczesneświadczenie usług, pominąwszy okoliczność,że pojazdy,
którymi dysponuje nie spełniająwarunków technicznych i pozwolenia na używanie
sygnałów dźwiękowych.
4. Zakwestionował
zastrzeżenie
jako
tajemnicy
przedsiębiorstwa
danych
o
kwalifikacjach osób, które mająwykonywaćusługi.
5. Na zakończenie wykonawca wskazał na jednąjeszcze okoliczność, a mianowicie
wymóg posiadania doświadczenia zawodowego odpowiadającego przedmiotowi
zamówienia. W ocenie Odwołującego skoro Wykonawca wybrany wycenia oferowaną
usługękolejno w części 9 i 10 na 79.600,00 zł i 71.000,00 zł. to doświadczenie na
20.000,00 zł nie jest doświadczeniem porównywalnym z przedmiotowym
zamówieniem.
Pismem z dnia 20.08.2008r. Zamawiający zawiadomił o wniesionym proteście,
wzywając wykonawców do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
Pismem z dnia 22.08.2008r. Wykonawca wybrany przystąpił do postępowania
protestacyjnego wskazując na swój interes prawny wykonawcy, którego oferta została
uznana za najkorzystniejsząi wniósł o oddalenie protestu.
Pismem z dnia 22.08.2008r. Wykonawca Artur Obst prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąObst -Technika 64-608 Parkowo 8A zwany dalej “Ost -Technika”
przystąpił do protestu po stronie wnoszącego protest.
Pismem z dnia 28.08.2008r. Zamawiający oddalił protest uznając go za
bezzasadnym.
W ocenie Zamawiającego, który dokonał weryfikacji oferty Wykonawcy wybranego, oferta
jego spełnia warunki udziału w postępowaniu, a brak jest podstaw prawnych do odrzucenia
wybranej oferty.
Odnosząc siękolejno do zarzutów przedstawionych w proteście Zamawiający przedstawił
następującąargumentacjęformalno – prawną.
1. Odnosząc siędo zarzutów co do prawidłowości decyzji Ministra Spraw
Wewnętrznych i Administracji z dnia 10.07.2008r. To w ocenie zamawiającego
decyzja zawiera wszystkie elementy wymienione w art. 107 § 1 k.pa. Natomiast we
wskazanym przepisie brak wymogu, aby decyzja zawierała : numer decyzji, rodzaj
pieczęci czy sposób podpisywania. Także w ocenie Zamawiającego bez znaczenia
jest termin wydania decyzji w stosunku do daty uzupełnienia wniosku oraz czas na
który decyzja została wydana.. Zamawiający nie określał iloma samochodami ma
dysponowaćwykonawca, ponieważwystarczy,że choćby jeden z pojazdów był
zdolny do transportu sanitarnego. Nażądanie Zamawiającego, Wykonawca wybrany
przedłożył oryginalnądecyzjęMSWiA z dnia 10.07.2008r.
2. Co do zarzutu braku samochodu zdolnego do wykonania zamówienia to w ocenie
Zamawiającego samochód posiada zezwolenie na używanie sygnału dźwiękowego
oraz odpowiada warunkom technicznym dla tego rodzaju samochodów, które określa
norma PN-EN 1789. Ponadto powyższa okolicznośćzostanie zweryfikowana w
trakcie realizacji zamówienia pod rygorem odpowiedzialności odszkodowawczej w
tym kar umownych.
3. Co do ilości samochodów nie gwarantujących wykonania zamówienia to Zamawiający
nie określił wymaganej minimalnej ilości samochodów. Wykonawca wybrany był
zobowiązany do złożenia oświadczenia o zdolności do wykonania zamówienia i takie
oświadczenie złożył.
4. Co do zastrzeżenia oferty to Zamawiający stwierdza,że to jego kompetencja czy
zastrzeżenie jest dopuszczalne czy teżnie. Jeżeli nie uznaje zastrzeżenia to teżnie
odrzuca oferty. Niemniej wyjaśnia,że Wykonawca wybrany w piśmie z dnia
17.07.2008r. oświadczył,że nie zastrzegażadnej części oferty.
5. Co do zarzutu braku doświadczenia zawodowego to należy zwrócićuwagę,że
podana kwota 20.000 zł odpowiadaświadczeniu usługi przez jeden miesiąc.
W tym stanie rzeczy w ocenie Zamawiającego brak podstaw do wykluczenia z postępowania
Wykonawcy wybranego, a także brak podstaw do odrzucenia jego oferty.
Pismem z dnia 02.09.2008r. Odwołujący złożył odwołanie wnosząc i wywodząc jak w
proteście rozszerzając następująco dotychczasowąargumentacjęformalno- prawną:
1. Zamawiający
zaniechał
czynności
sprawdzających
dotyczących
weryfikacji
dokumentu pomimo,że miał możliwośćwystąpienia do organu który wydal decyzjęz
dnia 10.07.2008r. w sprawie zezwolenia do używania sygnału dźwiękowego, a także
do Komendy Wojewódzkiej Policji, która powinna otrzymaćodpis tejże decyzji, a także
Zamawiający ma prawo zażądania oryginału decyzji czego nie uczynił.
2. Przepisy § 2 art.107 k.p.a wskazują,że przepisy szczególne mogąokreślaćtakże
inne składniki, które powinny zawieraćdecyzje administracyjne. Takimi przepisami są
przepisy dotyczące : pieczęci okrągłych, podanie numeru decyzji, wskazanie osób
uprawnionych do ich wydania, informacji na temat pobrania opłaty skarbowej.
3. Nie zgadza sięz twierdzeniem Zamawiającego,że wystarczy jeden samochód z
sygnalizacjądźwiękowa w sytuacji gdy wykonawca będzie wykonywał usługi z
różnych pakietów., bowiem nie będzie mógł ich wykonaćjednym pojazdem
zaoferowanym w ofercie.
4. Według Odwołującego, Zamawiający powinien wystąpićo dostarczenie dowodu
rejestracyjnego od Wykonawcy wybranego, z którego by jednoznacznie wynikało,że
zaoferowany pojazd jest zarejestrowany jako pojazd transportowy, a nie jako
specjalistyczny ambulans. Weryfikacja na etapie realizacji jak oświadcza Odwołujący
jest absurdem, ponieważZamawiający ma obowiązek sprawdzićofertąna etapie
badania i oceny ofert.
5. Odwołujący podkreśla, ze ofertęzłożono na kilka pakietów i nie będzie mogła być
realizowana
jednocześnie.
Tym
bardziej,że
jeden
samochód
nie
jest
specjalistycznym, a drugi nie posiada zezwolenia do używania sygnalizacji
dźwiękowej.
6. Co do braku doświadczenia to dodatkowo Odwołujący podnosi,że przedstawione w
wykazie doświadczenie jedno tylko na 20 tys. zł nie stanowi nawet 30 % wartości
zamówienia. Podnosi również,żeświadczenie usługi przez jeden miesiąc nie może
byćtraktowane jako wykazanie sięniezbędnym doświadczeniem w realizacji
zamówieńo podobnym charakterze. Przedstawiane doświadczenie można jedynie
potraktowaćw ramach eksperymentu, a nie doświadczenia.
Pismem z dnia 10.09.2008r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie wnosząc:
1. o oddalenie odwołania,
2. o obciążenie Odwołującego uzasadnionymi kosztami postępowania odwoławczego w
wysokości rachunków przedłożonych do akt sprawy oraz kosztami wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł.
W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie podniósł nastepująca dodatkowąargumentację:
1. Przywołany w odwołaniu § 2 art.107 k.p.a. Nie ma zastosowania do przedmiotowej
decyzji MSWiA z 10.07.2008r. Tym samym kwestionowanie decyzji pod względem
formalnym jest chybione. Decyzja spełnia przewidziane prawem warunki i to stanowi
o jej prawidłowym występowaniu w obrocie prawnym.
2. Wbrew stanowisku Odwołującego decyzja jest ostateczna w administracyjnym toku
postępowania, co wynika z treści decyzji.Zamawiający nie wymagał aby decyzja była
prawomocna.
3. Wbrew twierdzeniom Odwołującego decyzja przez Zamawiającego w toku
postępowania była weryfikowana, ponieważzażądano jej oryginału.
4. Zamawiający w treści ogłoszenia nie określił ile samochodów winno być
zaproponowanych do wykonania zamówienia, więc wystarczyło, aby jeden z nich był
zdolny do transportu sanitarnego.
5. Pojazd zaproponowany przez Wykonawcęwybranego uzyskał zezwolenie na
używanie sygnału dźwiękowego i odpowiada normie PN-EN 1789. Zamawiający
wymagał aby samochody odpowiadały powszechnie obowiązującym przepisom w
tym rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 31.12.2002r. W sprawie warunków
technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia ( Dz.U. 2003r. Nr
32 poz.262). Przedmiotem postępowania jest usługa transportu, a nie dostawa
pojazdów o określonych parametrach technicznych.
6. Przepis § 1 ust.2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane ( Dz.U. 2006r. Nr 87, poz.605 )
zwane dalej “rozporządzeniem z dnia 19.05.2006r.” posługuje sięnieostrym pojęciem
“odpowiadających” swoim rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot
zamówienia. Oceny czy zaprezentowane usługi odpowiadająrodzajem i wartością
przedmiotowi zamówienia dokonuje Zamawiający. Wykonawca wybrany wykazał się
przedmiotem zamówienia tożsamym z będącym przedmiotem niniejszego
postępowania o wartości zamówienia 20 tys.zł -25 tys.zł. za jeden miesiąc w ramach
obowiązującej umowy. Przy tak dużej wartości zamówienia miesięcznego roczna
wartość
zamówienia
znacznie
przekracza
zamówienie
Zamawiającego.
Wprowadzenie w tym zakresie jakiegokolwiek ograniczenia mogłoby stanowić
naruszenie art.7 ustawy Pzp. W ocenie Zamawiającego, Wykonawca wybrany
spełnia warunek odpowiedniej wiedzy i doświadczenia.
7. W ocenie Zamawiającego, Wykonawca wybrany złożył wszystkie wymagane przez
prawo i Zamawiającego dokumenty i nie zachodzi okolicznośćjego wykluczenia z
postępowania. Oferta Wykonawcy wybranego jest równieżzgodna z treściąSIWZ i
nie zachodzi podstawa do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
1. Co do zarzutów : nie dołączenia do oferty zezwolenia Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji (MSWiA) na używanie w czasie jazdy sygnałów
dźwiękowych oraz niezaproponowania do realizacji usługi samochodów odpowiedniej
ilości oraz odpowiedniego rodzaju oraz nie przedstawienia wymaganego doświadczenia
to Zamawiający w SIWZ ustalił następujące warunkiświadczenie usług. W Części I –
Informacje ogólne w pkt 2 Ogólna charakterystyka przedmiotu zamówienia lit B określił
– Przedmiot zamówienia : usługa transportu sanitarnego – 10 pakietów. Przewóz
chorych odbywaćsięmusi zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa na transport
sanitarny ( w tym chorych). Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty został w
załączniku nr 1 do niniejszej SIWZ. Wykonawca ma prawo złożyćofertęczęściowątzn.
na pojedyncze pakiety ( części). W części II warunki udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia Zamawiający zawarł zapis między innymi : o udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy zgodnie z art. 22 ust.1 posiadają
niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Ocena spełnienia warunków zawiera następujący
zapis : O zamówienie mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy spełniająwarunki określone
przez zamawiającego w SIWZ. Zamawiający dokonuje oceny spełnienia warunków
przez Wykonawcęna podstawie przedłożonych przez wykonawcęw ofercie
dokumentów oświadczeńwymienionych w SIWZ cz.II pkt 2. W części II pkt 2 lit. h)
Zamawiający zawarł zapis : Wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu : h)
wykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywanych , usług w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, odpowiadających swym rodzajem i wartościąusługom
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że te usługi
zostały wykonane należycie ( min.1) – zgodnie z załącznikiem nr 4, lit j)
wykonawca dołączy zezwolenie na używanie sygnałów dźwiękowych dotyczy między
innymi pakietu nr 9 i10 oraz informacje do każdego pakietu na temat proponowanego
samochodu tj. wyposażenia w sprzęt medyczny orazśrodki łączności, rok produkcji,
marka. W załączniku nr 1 do SIWZ w pakietach będących przedmiotem sporu
Zamawiający zawarł następujące zapisy : pakiet nr 9 przewóz pacjentów w stanach
zagrożenia zdrowia lubżycia, wezwanie z zespołem ratowniczym na terenie miasta
Poznań, wykonawca dołączy zezwolenie na używanie sygnałów dźwiękowych.
Transport na dzieńwcześniej lub na wezwanie telefoniczne czas oczekiwania do 4
godzin.; pakiet nr 10 przewóz pacjentów w stanach zagrożenia zdrowia lubżycia,
wezwanie z zespołem ratowniczym poza miasto Poznań, wykonawca dołączy
zezwolenie na używanie sygnałów dźwiękowych. Transport na dzieńwcześniej lub na
wezwanie telefoniczne czas oczekiwania do 4 godzin.
2. Co do przedstawienia decyzji zezwalającej na użycie sygnałów dźwiękowych, to Izba
ustaliła następujący stan faktyczny w oparciu o przedłożonądo akt sprawy
dokumentacjęprzetargową. W dniu 17.07.2008r. czyli jeden miesiąc przed złożeniem
protestu (18.08.2008r.). Zamawiający pisemnie wezwał Wykonawcęwybranego do
przedłożenia do wglądu oryginału decyzji z dnia 10.07.2008r. wystawionej przez
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, ponieważkserokopia decyzji załączonej
do oferty posiada mało czytelnąpieczątkęosoby upoważnionej do wydania decyzji. Z
treści pisma z dnia 17.07.2008r. wynika,że Wykonawca wybrany załączył czytelną
kopiędecyzji oraz oryginał decyzji do wglądu. Izba zapoznając sięz treściądokumentu
decyzji zamieszczonego w ofercie Wykonawcy wybranego stwierdziła,że zawiera ono
wszelkie elementy wymagane zgodnie z art.107 k.p.a. Decyzja powinna zawierać:
oznaczenie organu administracji publicznej, datęwydania, oznaczenie strony lub stron,
powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, uzasadnienie faktyczne i prawne,
pouczenie, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie, podpis z podaniem imienia i
nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji.
Decyzja, w stosunku do której może byćwniesione powództwo do sądu powszechnego
lub skarga do sądu administracyjnego, powinna zawieraćponadto pouczenie o
dopuszczalności wniesienia powództwa lub skargi. Przepisy szczególne mogąokreślać
także inne składniki, które powinna zawieraćdecyzja. Można odstąpićod uzasadnienia
decyzji, gdy uwzględnia ona w całościżądanie strony . Tak więc decyzja MSWiA z dnia
10.07.2008r. zawiera wszystkie wyżej wymienione elementy. Ponadto doręczona
kserokopia na wezwanie Zamawiającego zawiera równieżnr 314/2008 oraz pieczęć
okrągłąna obydwu stronach decyzji, wzmiankęo doręczeniu kopii Komendantowi
Wojewódzkiej Policji w Poznaniu. Na rozprawie pełnomocnik Wykonawcy wybranego
oświadczył,że do oferty prawdopodobnie została załączona kserokopia decyzji, którą
Wykonawca wybrany otrzymał drogąfaksowąbezpośrednio przed upływem terminu
składania ofert. Po upływie kilku dni po terminie składania ofert decyzja do Wykonawcy
wybranego dotarła drogąpocztowąi wówczas posiadała wpisany numer. Stąd na
wezwanie Zamawiającego doręczono w dniu 17.07.2008r. kserokopięoryginału decyzji
a nie kserokopiędecyzji przesłanej faksem, ale jest to ta sama decyzja co załączona do
oferty. Za uznaniem przedłożonej decyzji w ofercie za spełniającąwymogi decyzji
zgodnie z art.107 kpa przemawia orzeczenie NSA z dnia 20 lipca 1981r. S.A. 1163/81
OSP1982 z.9 -10 poz.169 zgodnie z którym pomimo braków formalnych, pismo wydane
przez organ administracji publicznej będzie traktowane jako decyzja, o ile zwierać
będzie minimum elementów niezbędnych do zakwalifikowania ich jako decyzji. Do
takich elementów należy zaliczyćoznaczenie organu administracji państwowej
wydającego akt, wskazanie adresata aktu, rozstrzygniecie o istocie sprawy oraz podpis
osoby reprezentującej organ. Zgodnie z treściąart. 110. k.p.a. organ administracji
publicznej, który wydał decyzję, jest niązwiązany od chwili jej doręczenia lub
ogłoszenia, o ile kodeks nie stanowi inaczej. W związku z tym zezwolenie na używanie
sygnału dźwiękowego w czasie ruchu pojazdu, którego kserokopia została załączona do
oferty Wykonawcy wybranego, jest wiążące zgodnie z obowiązującym prawem.
Ponadto z treści pouczenia wynika,że decyzja jest ostateczna to znaczy,że nie
przysługuje od niej odwołanie w toku instancji,co charakteryzuje decyzje wydawane w I
instancji przez naczelne organy administracji publicznej, w przedmiotowym przypadku
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. W ocenie Izby, bez znaczenia dla
uwzględnienia podnoszonego zarzutu jest twierdzenie Odwołującego,że decyzja była
wydana w ciągu kilku dni od uzupełnienia wniosku, a jej doręczenie powinno nastąpić
drogąpocztową. W związku z powyższym Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego co
do niemożności skutecznego posłużenia sięprzedmiotowądecyzjązawartąw ofercie
przez Wykonawcęwybranego celem spełnienia wymogu SIWZ pod rygorem
wykluczenia z postępowania w związku z nie złożeniem dokumentu potwierdzającego
udział w postępowaniu ( art.24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp w związku z zapisami Cz.II pkt 2
lit j SIWZ oraz zał. Nr 1 pakiety nr 9 i nr 10) oraz Izba nie podzieliła poglądu
Odwołującego co do złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania przez Wykonawcęwybranego w związku z przedłożonądecyzjąw ofercie
, co z kolei skutkowałoby równieżwykluczeniem z postępowania (art.24 ust.2 pkt 2
ustawy Pzp.), a w konsekwencji odrzuceniem oferty ( art.24 ust.4 ustawy Pzp.).
3. Co do zarzutu nie przedstawienia odpowiedniej ilości samochodów zgodnej z SIWZ w
związku ze złożonąofertąna większąilośćpakietów. Izba zapoznała sięz
dokumentacjąprzetargowąi stwierdziła,że Wykonawca wybrany złożył ofertęna
następujące pakiety : 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Wżadnym z zapisów SIWZ nie znajduje się
zapis,że wykonawcy nie mogądo poszczególnych pakietów zaproponowaćtych
samych pojazdów samochodowych. W zał. Nr 1 do SIWZ, opisującym poszczególne
pakiety, znajdująsięzapisy o zamawianiu transportu dzieńwcześniej oraz o
szczególnych wypadkach wykonania usługi w danym dniu z ustalonym czasem
oczekiwania na wykonanie usługi np: 4 , 2 godziny lub 30 minut. Jedynie pakiet nr 1 i nr
2 nie zawierajątakich stosownych postanowień. W dniu 08.07.2008r. na skutek
złożonego pytania : czy w pakietach przedmiotu zamówienia nr 1 i 2 wymagane jest
podstawienie samochodów sanitarnych – karetek w podanych godzinach na terenie
szpitala, czy teżjest możliwośćstacjonowania w innym miejscu z udzielonągwarancją
dojazdu do szpitala w ciągu 15 -30 minut od momentu otrzymania zgłoszenia ?,
udzielono następującej odpowiedzi : Zamawiający informuje,że samochody sanitarne –
karetki musząbyćw ciągłej dyspozycji Zamawiającego w godzinach wymienionych.
Zlecenia przekazywane sądo realizowania w trybie natychmiastowym. Karetki muszą
staćna terenie szpitala celem natychmiastowej realizacji zamówienia. Z powyższego
wynika,że tylko w tych pakietach samochody musząbyćna miejscu wyznaczonym
przez Zamawiającego. Powyższa odpowiedźjak i SIWZ w zakresie ilości posiadanych
samochodów w przypadku składania ofert na kilka pakietów nie były przedmiotem
protestów wykonawców. W związku z tym,że Wykonawca wybrany nie złożył oferty na
pakiet nr 1 i nr 2, to nie można mu postawićzarzutu,że nie dysponuje odpowiednią
ilościąsamochodów, skoro ograniczenia w dysponowaniu samochodami dotyczyły tylko
pakietów nr 1 i nr 2. W związku z powyższym powyższy zarzut Odwołującego co do nie
dysponowania odpowiedniąilościąsamochodów w stosunku do złożenia ofert na
poszczególne pakiety nie zasługuje na uwzględnienie.
4. Co do zarzutu,że zaproponowana karetka na bazie samochodu Fiat Ducato MultiJet
jest samochodem transportowym, który nie spełnia obowiązujących przepisów i norm w
zakresie minimalnej wysokości dla samochodów specjalistycznych za jaki jest uważana
karetka, ponieważzaoferowany samochód jest za niski w stosunku do wymogów dla
karetek, to Izba ustaliła co następuje. W Cz.II pkt 2 SIWZ lit j ) zawarto zapis :
wykonawca dołączy zezwolenie na używanie sygnałów dźwiękowych dla między innymi
pakietu nr 9 i10 oraz informacje do każdego pakietu na temat proponowanego
samochodu tj. wyposażenia w sprzęt medyczny orazśrodki łączności, rok produkcji,
marka. Zamawiający, udzielając odpowiedzi w dniu 03.07.2008r. na zadane pytanie :
czy w pkt II 2 lit j) informacje na tematśrodków transportu wystarczy złożenie
oświadczenia,że proponowaneśrodki transportu spełniająwymagania narzucone
obowiązującymi przepisami prawa w zakresie minimalnego wyposażenia w sprzęt
medyczny ? udzielił odpowiedzi,że Wykonawca może dołączyćdo oferty oświadczenie,że zaproponowana karetka posiada wyposażenie zgodne z obowiązującymi przepisami
prawa w zakresie transportu sanitarnego (stosownie do usługi określonej w pakiecie) Z
kolei na pytanie : jaki musi byćwykazany minimalny sprzęt medyczny wśrodkach
transportu, aby oferta nie podlegała odrzuceniu ? udzielono odpowiedzi : sprzęt
niezbędny do usługi w danym pakiecie zgodnie z PN -EN 1789 “Pojazdy medyczne i ich
wyposażenie. Ambulanse drogowe”. Z powyższych zapisów SIWZ wynika,że
wykonawca podaje “informacje do każdego pakietu na temat proponowanego
samochodu tj. wyposażenia w sprzęt medyczny orazśrodki łączności, rok produkcji,
marka.” Z kolei z odpowiedzi na pytania wynika, “Wykonawca może dołączyćdo oferty
oświadczenie,że zaproponowana karetka posiada wyposażenie zgodne z
obowiązującymi przepisami prawa w zakresie transportu sanitarnego (stosownie do
usługi określonej w pakiecie) z przywołaniem normy PN -EN 1789. Z treści złożonej
oferty Wykonawcy wybranego w zakresie pakietu nr 9 i 10 wynika,że Wykonawca
wybrany proponuje dwa samochody i zamieszcza informacje na temat proponowanego
samochodu tj. wyposażenia w sprzęt medyczny orazśrodki łączności, rok produkcji,
marka. Natomiast Odwołujący na rozprawie w poczet dowodów przedłożył wyciąg z
normy PN EN 1789 wymagane warunki techniczne dla ambulansu ratunkowego typu C,
z którego wynika,że minimalna wysokośćwynosi 185 cm, a zgodnie z przedłożonym
równieżna rozprawie zaświadczeniem z dn.20.09.2008r. Autoryzowanej Stacji Obsługi
Nagórscy Stanisław Nagórski Łęczyca koło Poznania wynika,że Fiat Ducato
zaoferowany przez Wykonawcęwybranego jest furgonem krótkim o wysokości 152cm.
Odpierając twierdzenie Odwołującego, Zamawiający na rozprawie przedstawił
dokument Polskiej Normy PN - EN 1789 Pojazdy medyczne i ich wyposażenie,
Ambulanse drogowe wskazując,że z definicji w niej zamieszczonej wyróżnia siętrzy
rodzaje ambulansów : typ A ambulans do transportu pacjentów , typ B ambulans
ratunkowy przeznaczony do transportu, podstawowego leczenia i monitorowania
pacjentów,
typ
C
ruchoma
jednostka
intensywnej
opieki
do
transportu,
zaawansowanego
leczenia
i
monitorowania
pacjentów.
Odnosząc
się
do
przedmiotowego postępowania na usługi na pakiet nr 9 i 10 to należy stwierdzić,że
dotycząone wezwańz zespołem ratowniczym, a nie jak np: w pakietach nr 7 i 8
wezwanie tzw. R – reanimacyjne. Z Rysunku 4 Wymiary przedziału dla pacjenta w
ambulansie typu B ( str. 17 w/w Normy ) wynika,że należy zapewnićminimalną
wysokość160 cm. Zamawiający zakwestionował wystawione zaświadczenie przez
ASO Nagórscy Stanisław Nagórski, ponieważz przedstawionego w poczet dowodów
katalogu DUCATO dane techniczne i wyposażenie wynika, na stronie 04/05 ,że
przedział ładunkowy posiada wysokość166,2 cm, a pomyłkowo podano w
zaświadczeniu dane techniczne drzwi tylnych o wysokości 152cm. W wyniku
przeprowadzonego postępowania dowodowego, na podstawie wyżej wymienionych
dokumentów, przedłożonych na rozprawie przez Odwołującego i Zamawiającego, skład
orzekający Izby nie uwzględnia zarzutu Odwołującego co do tego, iżpojazdy
zaoferowane przez Wykonawcęwybranego nie spełniająobowiązujących przepisów
prawa dotyczącego transportu sanitarnego, zgodnie z wymogiem Cz.I pkt 2 lit. B/ SIWZ
w tym normy PN EN 1789, ponieważzgodnie z przedmiotem zamówienia samochód do
pakietu nr 9 i 10 powinien spełniaćwymogi dla ambulansu typu B/ a nie C/.
5. Co do zarzutu nie wykazania odpowiedniego doświadczenia zawodowego to Izba
ustaliła co następuje. Zgodnie z zapisem SIWZ w części II Warunki udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, Zamawiający zawarł między innymi zapis : o
udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy zgodnie z art. 22 ust.1
posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Ocena spełnienia warunków zawiera
następujący zapis : O zamówienie mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy spełniają
warunki określone przez zamawiającego w SIWZ. Zamawiający dokonuje oceny
spełnienia warunków przez wykonawcęna podstawie przedłożonych przez wykonawcę
w ofercie dokumentów, oświadczeńwymienionych w SIWZ cz.II pkt 2. W części II pkt 2
lit. h) Zamawiający zawarł zapis : Wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie mają
dostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu : h) wykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych równieżwykonywanych, usług w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swym rodzajem i wartością
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że te usługi
zostały wykonane należycie ( min.1) – zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ. Na
podstawie przedstawionej oferty Wykonawcy wybranego Izba ustaliła co następuje. W
wypełnionym załączniku nr 4 do oferty stanowiącym Wykaz usług zamieszczono m/i
następujące informacje : nazwa podmiotu, instytucji w której realizowano zamówienie :
Zakład Opieki Zdrowotnej Poznań– Jeżyce Szpital im.Fr Raszei, rodzaj usług :
transport sanitarny, transport specjalistyczny, czas realizacji : 1 m-c ; umowa w trakcie
realizacji, wartośćprzedmiotu zamówienia : wartośćszacunkowa 20 tys. zł. lub 25 tys zł.
Z kolei z protokołu postępowania na otwarciu ofert podano na pakiet nr 9 cenę
100.000,00 zł., a na pakiet nr 10 cenęzadania 90.000,00 zł. Z powyższych zestawień
wynika,że doświadczenie zawodowe Wykonawcy wybranego w stosunku do pakietu nr
9 i nr 10 wynosi mniej niż30 % wartości zadania podanego na otwarciu ofert w pakiecie
nr 9 i nr 10. Bez względu na nieostrośćsformułowania pojęcia „doświadczenie
odpowiadające przedmiotowi zamówienia”, na którąto Zamawiający siępowołuje nie
można kierując sięchociażby zdrowym rozsądkiem stwierdzić,że doświadczenie
poniżaj 30 % wartości zamówienia jest odpowiednim doświadczeniem. Tym bardziej,że
z przedstawionego Wykazu usług wynika,że prawdopodobnie na dzieńskładania ofertświadczenie usług nie było rozliczone, skoro podano wartośćszacunkowo to jest od 20
do 25 tys. zł. Czyli Wykonawca wybrany nie posiadałżadnego doświadczenia w
znaczeniu wartości zamówienia. W związku z powyższym zarzut braku doświadczenia
zawodowego Izba uwzględnia i nakazuje w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp do wezwania
Wykonawcy wybranego do przedłożenia dokumentu potwierdzającego wymagane
odpowiednie doświadczenie zawodowe. Przy czym należy zaznaczyć,że Zamawiający
w SIWZ doświadczenie określił następująco : odpowiadające swym rodzajem i
wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zasądzając koszty postępowania, w tym
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego do kwoty 3600 zł zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
