rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-19
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-19
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 943/08
KIO/UZP 943/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Agencję Opiekuńczo-Medyczną i Handlową Anna Szopa, 40-126
Katowice, ul. Okrzei 6/16 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Ośrodek
Pomocy Społecznej w Katowicach, 40-032 Katowice, ul. Jagiellońska 17 protestu
z dnia 13 sierpnia 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po
stronie odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Agencję Opiekuńczo-Medyczną i Handlową Anna Szopa, 40-126
Katowice, ul. Okrzei 6/16 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Ośrodek
Pomocy Społecznej w Katowicach, 40-032 Katowice, ul. Jagiellońska 17 protestu
z dnia 13 sierpnia 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po
stronie odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 . Uwzględnia odwołanie i nakazuje modyfikację Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ).
2. kosztami postępowania obciąża Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Katowicach,
40-032 Katowice, ul. Jagiellońska 17
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Agencję Opiekuńczo-Medyczną i Handlową
Anna Szopa, 40-126 Katowice, ul. Okrzei 6/16,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Miejski Ośrodek Pomocy
Społecznej w Katowicach, 40-032 Katowice, ul. Jagiellońska 17 na rzecz
Agencji Opiekuńczo-Medycznej i Handlowej Anna Szopa, 40-126
Katowice, ul. Okrzei 6/16, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Agencji
Opiekuńczo-Medycznej
i Handlowej Anna Szopa, 40-126 Katowice, ul. Okrzei 6/16.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacje zamówienia: „Zakup usług opieki dziennej w postaci świadczenia usług opiekuńczych w miejscu zamieszkania podopiecznych MOPS Katowice,
zgodnie z ilością i zakresem ustalonym w decyzji administracyjnej przyznającej świadczenie
w następujących rejonach miasta Katowice:
−
rejon dzielnic północno-wschodnich (Bogucice, Dąbrówka Mała, Koszutka, część Śródmieścia),
−
rejon dzielnic zachodnich i południowych (Załęże, Dąb, os. Tysiąclecia, Ligota,
Piotrowice),
−
rejon centrum Katowic i dzielnic wschodnich (Szopienice, Janów, Giszowiec,
Nikiszowiec, Śródmieście)” (Nr sprawy: DS.340-49/2007), zostało wszczęte przez
Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej, ul. Jagiellońska 17, 40-032 Katowice
zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2008/S 148-199314 w dniu 01.08.2008 r.,
w tym samym dniu na stronie internetowej Zamawiającego została umieszczona SIWZ.
W dniu 13.08.2008 r. (wpływ bezpośredni) na podstawie przepisu art. 180 w zw. z art.
179 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej: „Pzp” Agencja Opiekuńczo-Medyczna i Handlowa
– Anna Szopa, ul. Okrzei 6/16, 40-126 Katowice zwany dalej: „Protestującym” złożyła protest
na zapisy ogłoszenia o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej
dalej: „SIWZ”. Według dokumentacji przetargowej Protestujący odebrał SIWZ w wersji
pisemnej 05.08.2008 r. (potwierdzenie wysłania/doręczenia zaproszenia).
Wskazał,że jego interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego poniżej wymienionych przepisów Pzp (tj. art. 29, art. 29 ust.1 i art. 41 pkt 4)
i nie zachowania zasad uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 Pzp).
Zażądał:
−
zmiany poniżej wskazanych zapisów ogłoszenia, SIWZ i załączników do niej poprzez ich
dostosowanie do obowiązujących przepisów Pzp.
Odnośnie ogłoszenia o zamówieniu zgłosił następujące zastrzeżenia:
Po pierwsze, Zamawiający nie wskazał wielkości ani zakresu zamówienia (np. tak jak
to zostało określone w SIWZ) ograniczając sięjedynie do podania,żeświadczenie usług
nastąpi „(...) zgodnie z ilością godzin i zakresem ustalonym w decyzji administracyjnej
przyznającej świadczenie (...)”. Po drugie, w ogłoszeniu o zamówieniu podał,że
„przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług opieki dziennej”, gdy tymczasem z treści
SIWZ, a w szczególności z § 2 ust. 3 projektu umowy wynika,że Zamawiający przewiduje
równieżświadczenie usług w porze nocnej. Wobec powyższego stwierdził, iżprzedmiot
zamówienia określony w ogłoszeniu nie odpowiada przedmiotowi zamówienia podanemu
w SIWZ.
Brak określenia w ogłoszeniu zakresu i wielkości zamówienia oraz określenie
w ogłoszeniu węższego przedmiotu zamówienia niżw SIWZ powoduje,że ogłoszenie nie
spełnia wymogów wynikających z art. 41 pkt 4 Pzp.
Odnośnie SIWZ wskazał na następujące zapisy:
Po pierwsze, wskazał na: PUNKT 1. „Opis przedmiotu zamówienia”
pkt 1) Zamawiający określił,że „przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług opieki
dziennej”, gdy tymczasem z treści § 2 ust. 3 projektu umowy wynika,że Zamawiający
przewiduje równieżświadczenie usług w porze nocnej co powoduje,że przedmiot
zamówienia został opisany w sposób niejednoznaczny.
Powyżej wskazane uchybienie powoduje, zdaniem Protestującego,że został
naruszony art. 29 Pzp.
Po drugie, wskazał na: PUNKT 12. „Kryteria oceny ofert i opis sposobu oceny ofert”
W części „Jakość świadczenia usług” Zamawiający ustalił,że oferta w ramach tego
kryterium będzie oceniana na podstawie złożonych opinii i referencji. W razie złożenia
referencji, w których znajdująsięzastrzeżenia co do jakościświadczonych usług oceniana
oferta otrzymuje o 33 pkt mniej za każdąz takich referencji. Takie określenie kryterium
jakości powoduje, zdaniem Protestującego,że dochodzi do nierównego i wżaden sposób
nieuzasadnionego traktowania wykonawców. Dla przykładu wskazał,że Wykonawca, który
złoży 100 referencji na wykonane i wykonywane usługi, a wśród nich jedna będzie zawierać
„uwagi/zastrzeżenia co do jakości świadczenia usług” otrzyma 67 pkt w ramach kryterium
jakości. Tyle samo punktów otrzyma równieżoferta Wykonawcy który złoży jednąreferencję
i będzie ona zawierała zastrzeżenia. Jak z powyższego wynika zarówno Wykonawca, który
wykonał 1% zamówieńw sposób budzący zastrzeżenia, jak i wykonawca, który wykonał
100% zamówieńw sposób budzący zastrzeżenia zostająw ramach takiego kryterium
zrównani ze sobą. Przy tak ustalonym kryterium może dojśćrównieżdo sytuacji,
w której jeden z Wykonawców złoży np. 3 referencje zawierające zastrzeżenia, a inny
Wykonawca złoży 50 referencji z zastrzeżeniami, a obie oferty i tak otrzymająpo 1 pkt.
Jak z powyższego wynika, zdaniem Protestującego, kryterium jakościświadczonych
usług ustalone zostało przez Zamawiającego w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję
bowiem wżaden sposób nie uwzględnia rzeczywistego stopnia wykonanych prawidłowo
usług przez danego wykonawcę.
Takie określenie kryterium oceny ofert narusza, jego zdaniem, art. 7 ust. 1 Pzp,
ponieważzostało ustalone w sposób naruszający zasadęzachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców.
Po trzecie, wskazał na: Załącznik nr 1 do SIWZ - „Zakres usług opiekuńczych”
Wyjaśnił, iżZamawiający w załączniku nr 1 (a także w złączniku nr 1 do projektu
umowy) podał szczegółowy zakres zamawianych usług. Niestety w zakresie tym zostały
podane następujące zapisy: „załatwianie spraw urzędowych .......... (wymienić zakres)” (pkt
22. i 37 załącznika nr 1) oraz „Inne – na życzenie rodziny” (pkt 40 załącznika nr 1). Równieżśrednie czasy wykonywania poszczególnych czynności nie pozwalająna należytąocenę
oczekiwanego przez Zamawiającego nakładu pracy przyświadczeniu usług.
Tak podany zakres zamawianych usług powoduje,że został naruszony art. 29 ust. 1
Pzp, gdyżprzedmiot zamówienia nie został opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
za pomocądostatecznie dokładnych określeń, a opis ten nie uwzględnia wszystkich
okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie oferty.
Po czwarte, wskazał na: Załącznik nr 4 - projekt umowy.
W projekcie umowy zostały zawarte zapisy, zdaniem Protestującego, które
uniemożliwiająnależyte przygotowanie oferty i skalkulowanie proponowanej ceny. Wskazał
na nieprecyzyjny zakresświadczonych usług opisany szczegółowo powyżej w punkcie 3.
Kolejnym takim zapisem jest, według niego, § 2 przewidujący koniecznośćpobierania
odpłatności od podopiecznego. Ponieważw SIWZ nie wskazano jakiego rzędu mogąto być
kwoty dla każdej z części zamówieniażaden Wykonawca nie ma możliwości skalkulowania
w ofercie kosztów przelewu pobranych kwot na konto Zamawiającego.
Również§ 4 projektu umowy nakłada na Wykonawcęobowiązek wyposażenia
personelu w odpowiednie ubranie ochronne dostosowane do zakresu wykonywanych usług.
Jednak, jak stwierdza Protestujący, przy braku wskazania przynajmniej orientacyjnych ilości
poszczególnych usług wymienionych w załączniku nr 1 dla każdej z części zamówienia
niemożliwe staje sięokreślenie przez Wykonawcęniezbędnych kosztów wyposażenia
personelu w odpowiednie ubrania.
Można tutaj dla przykładu wskazać,że inne wymogi co do ubioru będąprzecieżprzy
robieniu zakupów a inne przy myciu okien lub pomocy przy spożywaniu posiłków.
Wykonawcy nie znając proporcji poszczególnych usług w ramach orientacyjnych limitów
godzin nie sąw stanie należycie skalkulowaćceny oferty.
Także § 11 projektu umowy przewiduje możliwośćświadczenia usług w szpitalu
zamiast w miejscu zamieszkania podopiecznego, takie usługi wymagająponoszenia przez
Wykonawcęzwiększonych kosztów związanych chociażby z zapewnieniem dojazdu
opiekunki do szpitala zaopatrzeniem je w obuwie ochronne itd. Brak orientacyjnej ilości
godzin takich usług w skali miesiąca równieżnie pozwala na należyte skalkulowanie ceny
w ofercie.
Ponadto, Protestujący podniósł,że Zamawiający, ani w wersji elektronicznej SIWZ
zamieszczonej na stronie internetowej, ani w wersji papierowej specyfikacji nie zawarł
załącznika nr 3A, o którym mowa w § 6 ust. 1 pkt 4) projektu umowy. Ponieważnie wiadomo
jakie czynności ma podjąćwykonawca usług w związku z otrzymaniem załącznika nr 3A (tzn.
czy wymaga on tylko podpisu osoby upoważnionej, czy teżjeszcze jakiśinnych formalności,
zawiadomieńitp.) równieżniemożliwe jest uwzględnienie tej okoliczności przy kalkulowaniu
oferty.
Takie zapisy projektu umowy powodują,że został naruszony art. 29 ust. 1 Pzp,
ponieważprzedmiot zamówienia nie został opisany w sposób wyczerpujący, a opis ten nie
uwzględnia wszystkich okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie oferty.
W dniu 13.08.2008 r. Zamawiający umieścił na stronie internetowej kopięprotestu
i wezwał uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
protestacyjnym. Do uczestników, którzy pobrali SIWZ pisemnie wysłał oddzielne wezwanie
wraz z kopia protestu (faxem).śadne przystąpienia do postępowania protestacyjnego nie
miały miejsca.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło faxem w dniu 22.08.2008 r. Wobec naruszeń
przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 29, art. 29 ust. 1, art. 41 pkt 4 Pzp, poprzez:
1) zaniechanie zamieszczenia w treści ogłoszenia na stronie internetowej Zamawiającego
wielkości lub zakresu zamówienia,
2) określenie opisu przedmiotu zamówienia w ogłoszeniu w zakresie nazewnictwa w sposób
odmienny od zawartego w treści SIWZ oraz niejednoznaczny opis przedmiotu
zamówienia w treści SIWZ w zakresie użytego nazewnictwa,
3) określenie sposobu oceny ofert w kryterium „Jakość świadczenia usług” w sposób
naruszający zasadęuczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
4) niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia w treści SIWZ dot. „Zakresu usług
opiekuńczych”, nieuwzględniający wszystkich okoliczności mogących miećwpływ na
sporządzenie oferty,
5) zawarcie niejednoznacznych zapisów w treści § 2, § 4 oraz § 11 projektu umowy,
nieuwzględniających wszystkich okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie
oferty i skalkulowanie ceny,
6) brak w treści SIWZ w wersji pisemnej jak i elektronicznej załącznika nr 3a wymienionego
w § 6 ust. 1 pkt 4) projektu umowy,
−
w zakresie pkt 1) i 6), Zamawiający uwzględnia, a w zakresie pkt 2), 3), 4) i 5), oddalił
protest.
Zamawiający uwzględnił zarzut wskazany przez niego, jako zarzut pierwszy
Protestującego. Zapowiedział, iżna stronie internetowej, w treści ogłoszenia Zamawiający
zamieści informacje zawarte w pkt 1 ppkt 6) SIWZ, po ostatecznym rozstrzygnięciu
protestów dot. zapisów treści ogłoszenia i postanowieńSIWZ.
Odnośnie zarzutu wskazanego przez Zamawiającego, jako zarzut drugi wyjaśnił, co
następuje:
Na podstawie art. 30 ust. 7 Pzp do opisu przedmiotu zamówienia stosuje sięnazwy
i kody określone we Wspólnym Słowniku Zamówień. Zawarty w nim kod CPV: 85312100-0
odnoszący siędo charakteru usług będących przedmiotem niniejszego zamówienia, nosi
nazwę„usługi opieki dziennej”, pomimo tego,że w niektórych przypadkach mogąone byćświadczone w porze nocnej (stanowi to niewielki % w stosunku do całości zamówienia). Nie
sąto usługi całodobowe, związane z zakwaterowaniem osób z nich korzystających, stąd
takie przyporządkowanie według kodu CPV. Z tego względu zarzut niejednoznacznego opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie użytego nazewnictwa uznał za niezasadny.
Odnośnie zarzutu wskazanego przez Zamawiającego, jako zarzut trzeci wyjaśnił, co
następuje:
Ustalając sposób oceny ofert w kryterium „Jakość świadczonych usług” Zamawiający
kierował sięzasadą,że będzie premiował Wykonawców rzetelnych, starannie wykonujących
zamówienia na usługi będące przedmiotem niniejszego zamówienia, w sposób niebudzącyżadnych zastrzeżeń, mających jednocześnie na uwadze troskęo osoby, dla których
skierowana jest ta usługa. Biorąc pod uwagęspecyfikętej grupy osób oraz wcześniejsze
doświadczenia z realizacji przedmiotowych usług przez różnych Wykonawców, Zamawiający
zastosował algorytm przyznawania punktów wg zasady opisanej w pkt. 12 SIWZ, zgodnie
z regułą,że to po stronie Zamawiającego leży ustalenie co chce osiągnąćwybierając
najkorzystniejsząofertę.
Opis tego kryterium jest, zdaniem Zamawiającego, czytelny i dokładnie wskazuje
w jakich przypadkach Zamawiający będzie przyznawał Wykonawcom poszczególne ilości
punktów, dlatego Zamawiający nie zgadza sięz zarzutem Protestującego.
Odnośnie zarzutu wskazanego przez Zamawiającego, jako zarzut czwarty wyjaśnił,
co następuje:
Szczegółowy zakres usług określony przez Zamawiającego został opracowany w taki
sposób, aby uwzględniał indywidualne potrzeby klienta. Określenie wszystkich możliwych do
wykonania czynności nie jest możliwe, ponieważnie można przewidziećpotrzeb klientów,
którzy znajdująsięw różnych sytuacjachżyciowych i zdrowotnych. A zatem koniecznym
było, zdaniem Zamawiającego, wprowadzenie do katalogu zakresu usług takich pozycji,
które w razie konieczności uwzględniałyby indywidualne potrzeby klienta. Skalkulowanie
ceny w tym zakresie, jest ryzykiem podejmowanym przez Wykonawcę.
Jednocześnie Zamawiający zwrócił uwagę,że przy sporządzaniu oferty do
poprzedniego postępowania przetargowego w tej samej sprawie, przy tych samych zapisach
treści SIWZ, Wykonawca był w stanie skalkulowaćcenę1 godziny usługi.
Odnośnie zarzutu wskazanego przez Zamawiającego, jako zarzut piąty wyjaśnił, co
następuje:
Zasady odpłatności klienta za usługi opiekuńcze zostały określone: „Uchwałą nr
LXI/1403/06 Rady Miasta Katowice z dnia 26 czerwca 2006 r. w sprawie szczegółowych
warunków przyznawania i odpłatności za usługi opiekuńcze i specjalistyczne usługi
opiekuńcze z wyłączeniem specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób z zaburzeniami
psychicznymi, oraz szczegółowych warunków częściowego lub całkowitego zwolnienia od
opłat, jak również trybu ich pobierania” i sąuzależnione od dochodu osoby/rodziny
korzystającej z tej formy pomocy. W związku z powyższym odpłatnośćza usługi
każdorazowo ustalana jest indywidualnie w odniesieniu do sytuacji dochodowej klienta. Nie
ma zatem możliwości określenia wysokości odpłatności ponoszonej przez klienta przed
zakończeniem konkretnego postępowania administracyjnego.
Jednocześnie Zamawiający zwrócił uwagę,że przy sporządzaniu oferty do
poprzedniego postępowania przetargowego w tej samej sprawie, przy tych samych zapisach
treści SIWZ, Wykonawca był w stanie skalkulowaćcenę1 godziny usługi.
Zamawiający uwzględnił zarzut wskazany przez niego, jako zarzut szósty
Protestującego. Wykonawcom, zainteresowanym udziałem w przedmiotowym postępowaniu
zapowiedział przesłanie brakującego załącznik nr 3a do projektu umowy oraz zamieszczenie
stosownej informacjęna stronie internetowej po ostatecznym rozstrzygnięciu protestów dot.
zapisów treści ogłoszenia i postanowieńSIWZ.
W dniu 27.08.2008 r. (data nadania u operatora pocztowego) Odwołujący na
częściowe oddalenie, a częściowe uwzględnienie protestu wniósł odwołanie do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych. Podtrzymał dotychczasowe zarzuty z protestu w zakresie
zapisów, co do których Zamawiający oddalił protest. Stanowisko Zamawiającego, zdaniem
Odwołującego, iżzawarte w piśmie o częściowym oddaleniu protestu nie znajduje bowiem
należytego oparcia w obowiązujących przepisach prawa, a ponadto prowadzi do rażącego
naruszenia prawa.
Zarzucił naruszenie Zamawiającemu następujących przepisów Pzp:
1. art. 29 ust. 1 i ust. 2 Pzp - poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny, niewyczerpujący, niedokładny i nie uwzględniający wszystkich okoliczności
mających wpływ na sporządzenie oferty, a także poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję.
2. art. 7 ust. 1 Pzp - poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób, który
z niczym nieuzasadnionych powodów powoduje nierówne traktowanie Wykonawców
a ponadto nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji.
Wskazując na powyższe zarzuty (zawarte także w proteście) wniósł o:
1. unieważnienie postępowania, a w przypadku nieuwzględnienia argumentacji dotyczącej
nieważności postępowania wnoszęo nakazanie Zamawiającemu dostosowania zapisów
SIWZ do obowiązujących przepisów:
2. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i nakazanie
Zamawiającemu zapłaty na rzecz Odwołującego kosztów związanych z postępowaniem
odwoławczym.
W dalszej części odwołania ponawia argumentacje odnośnie wadliwych zapisów
SIWZ, w zakresie oddalonym przez Zamawiającego.
Odnosząc sięnatomiast do stanowiska Zamawiającego zawartego w oddaleniu
protestu, Odwołujący wskazał na następujące okoliczności potwierdzające zasadność
złożenia protestu, a następnie odwołania.
Po pierwsze, Zamawiajmy w istocie sam potwierdził,że naruszył wyżej przywołane
przepisy Pzp. Odnosząc siębowiem do zarzutu, który uznał jako zarzut czwarty stwierdził:
„Skalkulowanie ceny w tym zakresie jest ryzykiem podejmowanym przez Wykonawcę".
Ponieważstwierdzenie to dotyczy zarzutu niejednoznacznego i nieprecyzyjnego określenia
zakresu przedmiotu zamówienia (i to w sposób uniemożliwiający należyte skalkulowanie
przez wykonawców ceny)świadczy to, zdaniem Odwołującego, niezbicie o tym,że
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia z rażącym naruszeniem art. 7 ust. 1 oraz art. 29
ust. 1 i ust. 2 Pzp.
Oceny takiej nie mogątakże zmienić, zdaniem Odwołującego, twierdzenia jakoby
niemożliwe było określenie wszystkich możliwych do wykonania czynności ponieważ
Zamawiający mógł przynajmniej określićcharakter tych czynności i podaćich przykładowe
rodzaje.
Równieżtwierdzenie Zamawiającego,że kryterium oceny ofert: „Jakość świadczonych usług" ma promowaćWykonawców rzetelnych nie uzasadnia nierównego
traktowania wykonawców. Przy obecnym brzmieniu zapisów SIWZ może dojśćbowiem
w ramach kryterium jakości do niczym nieuzasadnionego zrównania Wykonawcy który ma
100% wykonanych zamówieńz zastrzeżeniami z Wykonawcą, u którego zamówienia
wykonane z zastrzeżeniami stanowiąjedynie promil z ogółu wykonanych usług.
Wynikającąz art. 7 Pzp zasadęrównego traktowania wykonawców należy rozumieć
jako nakaz traktowania wykonawców będących w takiej samej sytuacji w sposób jednakowy,
a różnicowaćmożna ocenęjedynie Wykonawców, co do których istniejąróżnice
w okolicznościach ich dotyczących.
Wświetle zakwestionowanych zapisów SIWZ oczywiste staje się, zdaniem
Odwołującego, naruszenie przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji oraz zasady
równego traktowania wykonawców. Naruszenie wskazanych zasad oraz określenie
przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający należyte skalkulowanie ceny ofertowej
powodująnaruszenie interesu prawnego Odwołującego.
Odwołujący biorąc pod uwagępowyższe, uznał,że postępowanie musi zostać
unieważnione ze względu na treśćart. 38 ust. 5 Pzp. Wynikający z tego przepisu zakaz
wprowadzania modyfikacji treści SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert powoduje bowiem,że niemożliwe jest usunięcie powyżej opisanych uchybieńZamawiającego.
Kopie odwołania otrzymał Zamawiający w dniu 27.08.2008 r. (wpływ bezpośredni).
W dniu 28.09.2008 r. Zamawiający przekazał firmie Odwołującej kopięodwołania
i wezwał jąfaxem do udziału w postępowaniu odwoławczym, tym samym potwierdzając fakt
otrzymania kopi odwołania.śadne przystąpienia do postępowania odwoławczego nie miały
miejsca.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności ogłoszeniem, SIWZ, po wysłuchaniu stanowisk stron na
rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również,że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem Izby Odwołujący był i nadal jest uczestnikiem postępowania i to nie tylko
z uwagi na przedłużenie terminu składania ofert przez Zamawiającego, w trybie art. 180 ust.
5 Pzp, ale także z uwagi na fakt, iżinteres prawny podlega rozpatrzeniu na chwilęzłożenia
protestu. Wobec powyższego, Odwołujący miał prawo do składaniaśrodków ochrony
prawnej. W przypadku potwierdzenia siępodnoszonych zarzutów (za wyjątkiem naruszenia
odnoszącego siędo kryteriów oceny ofert), ma szansęna uzyskanie przedmiotowego
zamówienia, tj. złożenie ważnej i konkurencyjnej oferty.
W tym miejscu Izba, odnosząc siędo kwestii istnienia interesu prawnego wobecżądania unieważnienia postępowania w wypadku potwierdzenia sięzarzutu odnoszącego się
do kryteriów oceny ofert przywołuje komentarz do Wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie
Trybunalskim z dnia 16.11.2006 r., sygn. akt: II Ca 585/06 (M. Stręciwlik: „Prawo Zamówień
Publicznych. Orzecznictwo”, W-wa 2008, str.207-208): „Odnosząc się do zarzutów
zamawiającego, co do braku interesu prawnego wykonawcy wnoszącego odwołanie,
wskazał on jednocześnie, że żądanie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego pomimo tego, iż faktycznie nie prowadzi do uzyskania zamówienia publicznego
przez odwołującego się wykonawcę, skutkuje unieważnieniem (……..). Powyższa
okoliczność – (w tym wypadku chodziło o wybór oferty z naruszeniem przepisów ustawy) –
ma większe znaczenie niżeli literalne brzmienie przepisu art. 179 ust.1 ustawy, który stanowi
o możliwości uzyskania zamówienia publicznego przez konkretnego wykonawcę. Wskazany
przepis nie stanowi bowiem wyłącznie o faktycznej możliwości uzyskania zamówienia przez
odwołującego się wykonawcę, ale również o potencjalnej możliwości, przy założeniu, że
w postępowaniu są przestrzegane przepisy ustawy – Prawo zamówień publicznych”.
Zatem z wymienionych względów brak jest podstaw do przyjęcia braku interesu
prawnego po stronie Odwołującego.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc siędo zarzutu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
i niewyczerpujący w kontekście nie wskazania wprost, iżprzedmiotem zamówienia sątakże
usługiświadczone w porze nocnej, czyli naruszenia art. 29 Pzp, skład orzekający Izby uznał
niniejszy zarzut za niezasadny.
Zdaniem Izby, argumentacja przedstawiona w rozstrzygnięciu protestu przez
Zamawiającego jest słuszną.
Z uwagi na fakt, iżprzedmiotem zamówienia nie sąusługi całodobowe, związane
z zakwaterowaniem osób z nich korzystających, przyporządkowanie według kodu CPV
dokonane przez Zamawiającego jest właściwe.
Izba uznaje, iżwyjaśnienia udzielone na rozprawie, iżusługiświadczone w porze
nocnej stanowiąniewielki procent w stosunku do całości zamówienia za miarodajne.
Jednocześnie, Izba przypomina, iżSIWZ należy zawsze odczytywaćjako całość, w tym
z projektem umowy, jak w przedmiotowym stanie faktycznym.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała, iżnie potwierdził sięzarzut naruszenia art.
29 Pzp w zakresie wskazanym powyżej.
Odnosząc siędo zarzutu określenia sposobu oceny ofert w kryterium „Jakość świadczenia usług” w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, czyli art. 7 ust. 1 Pzp, skład orzekający Izby uznał w/w zarzut za
niezasadny.
Zamawiający w pkt 12 SIWZ określił kryteria wyboru ofert i opis sposobu oceny ofert,
ustalając trzy kryteria: 1) cena - 80%, 2) jakośćświadczonych usług - 10%, 3) doświadczenie
wykonawcy – 10%. W ramach jakościświadczenia usług ustalił, iżocena tego kryterium
będzie dokonywana na podstawie informacji co do jakościświadczonych usług opiekuńczych
na rzecz poszczególnych zamawiających wymienionych w wykazie zawartym w pkt. 2
załącznika nr 3 do specyfikacji, przedstawionych w dokumentach potwierdzających należyte
wykonanie zamówienia (opinie/referencje), według następującego schematu:
1) wszystkie referencje/opinie bez uwag/zastrzeżeńco do jakościświadczenia usług
opiekuńczych – 100 pkt.,
2) jedna referencja/opinia z uwagami/zastrzeżeniami co do jakościświadczenia usług
opiekuńczych – 67 pkt.,
3) dwie referencje/opinie z uwagami/zastrzeżeniami co do jakościświadczenia usług
opiekuńczych – 34 pkt.,
4) trzy lub więcej referencji/opinii z uwagami/zastrzeżeniami co do jakościświadczenia
usług opiekuńczych – 1 pkt.
Izba zwraca uwagęna charakter usług będących przedmiotem postępowania
i wynikające z tego faktu wyłączenia stosowania niektórych przepisów ustawy, co wynika
w sposób niebudzący wątpliwości z art. 5 ust. 1 Pzp., przewidującym m. in. możliwość
ustalania kryteriów oceny ofert na podstawie właściwości Wykonawcy. Jednakże Izba
podkreśla, iżdziałania w tym zakresie sąograniczone podstawowymi zasadami
obowiązującymi w zamówieniach publicznych, w tym zasadąuczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. W tym miejscy Izba także stwierdza, iżuznanie lub też
nie zasadności zarzutu ma istotne znaczenie, gdyżw wypadku jego potwierdzenia sięnie
jest możliwa w obecnym stanie prawnym zmiana SIWZ w tym zakresie, gdyżwiązałoby sięto
ze zmianąkryteriów oceny ofert polegającąna konieczności ich całkowitego
przekonstruowania, co de facto naruszałoby art. 38 ust. 5 Pzp i wymagałoby unieważnienia
postępowania w trybie art. 93 ust.1 pkt 7 Pzp.
Stanowisko Zamawiającego, iżprzy konstruowaniu kryterium: „Jakość świadczenia
usług” kierował sięzasadąpremiowania Wykonawców rzetelnych, starannie wykonujących
zamówienia na usługi będące przedmiotem niniejszego zamówienia, w sposób niebudzący żadnych zastrzeżeń, mając jednocześnie na uwadze troskęo osoby, dla których
przeznaczona jest ta usługa, jest godne pochwały i zrozumiałe z uwagi na charakter usługi.
Izba uznała, iżistotąspornego kryterium nie jest kwestia wykazania sięjak
największąilościązrealizowanych zamówieńpoprzez złożone referencje, lecz ich „jakość”,
dlatego bez znaczenia jest, ile referencji złożąWykonawcy, istotne jest, aby były bez
zastrzeżeń. W innym wypadku Wykonawcy będązmuszeni ponieśćtego konsekwencje,
które wynikająz zasad punktacji i bez znaczenia, czy złożyli 100, 50, 3, czy też1 referencje.
Powyższe potwierdza także fakt, iżtrzecim kryterium przyjętym przez Zamawiającego jest
doświadczenie wykonawcy. Ponadto, nie mniej istotny dla oceny niniejszego kryterium jest
fakt, iżjest to jedno z trzech przyjętych przez Zamawiającego kryteriów, przy czym
decydujące znaczenie ma cena (80 %), przy dwóch pozostałych o łącznej wadze
20 % (każdy 10 % wagi). Na marginesie, Izba zauważa, iżreferencje z zastrzeżeniami nie
potwierdzająnależytego wykonania usługi, a to od decyzji Wykonawcy zależy jakie
referencje przedłoży Zamawiającemu.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała, iżnie potwierdził sięzarzut naruszenia art.
7 ust.1 Pzp w zakresie wskazanym powyżej.
Odnosząc siędo zarzutu niejednoznacznego opis przedmiotu zamówienia w treści
SIWZ dotyczącego: „Zakresu usług opiekuńczych”, nieuwzględniającego wszystkich
okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie oferty, czyli art. 29 ust.1 Pzp, skład
orzekający Izby uznał w/w zarzut za zasadny.
Na wstępie, Izba przypomina, iżcelem umieszczenia w art. 5 ust.1 Pzp katalogu
usług zwolnionych ze stosowania niektórych przepisów było uznanie, iżich specyficzny
charakter wymaga innego do nich podejścia. Tak teżbyło z usługami opiekuńczymi
(będącymi usługami socjalnymi – art. 5 ust.1 pkt 2 Pzp w związku z art. 3 i 17 ust.1 pkt 11
ustawy o pomocy społecznej - Dz. U. z 2004 r., Nr 64, poz. 593 z późn. zm.). Ustawa
zwalnia Zamawiającego z obowiązku organizowania w takim przypadku przetargu
nieograniczonego. Jeżeli jednak Zamawiający przeprowadza postępowanie na usługi objęte
art. 5 ust.1 Pzp to nie może tworzyćwyłączeńnie mających oparcia w przepisach, czy też
zasłaniaćsięcharakterem usług, aby usprawiedliwićbraki w opisie przedmiotu zamówienia.
Izba uznaje prawo Zamawiającego do opisania przedmiotu zamówienia zgodnie
z jego potrzebami. Jednakże Zamawiający, w ocenie Izby, nie wykazał, iżsporne zapisy
SIWZ sąuzasadnione takimi właśnie potrzebami. Cel, jaki przyświecał Zamawiającemu, aby
zapisy załącznika nr 1 (a także złącznika nr 1 do projektu umowy) podawały szczegółowy
zakres zamawianych usług, zdaniem Izby nie został osiągnięty. Zapisy pkt 22, 37 oraz 40
załącznika nr 1 czyniązarzut niejednoznacznego i nieprecyzyjnego określenia zakresu
przedmiotu
zamówienia
zasadnymi.
Zamawiający
jest
zobowiązany
dostarczyć
Wykonawcom danych koniecznych do skalkulowania przez nich ceny na realnym poziomie.
Nie jest argumentem, według Izby, fakt iż, we wcześniejszym postępowaniu
Odwołujący skalkulował cenę1 godziny usługi. Może to raczejświadczyćo tym, iżbazując
na rzeczywistych kosztach wynikających z realizacji wcześniejszego kontraktu, Odwołujący
chce wyegzekwowaćod Zamawiającego wiarygodne dane, które będąadekwatne do
późniejszej realizacji. Izba uznaje szczególny charakter usług, jednakże tworzenie pozycji,
które w razie konieczności uwzględniałyby indywidualne potrzeby klienta, którzy znajdująsię
w różnych sytuacjachżyciowych i zdrowotnych, wymaga przynajmniej określenia charakteru
tych czynności i podania ich przykładowego rodzaju. Nie może tu miećmiejsca całkowita
dowolność, pozbawiona jakichkolwiek ram. Skalkulowanie ceny winno odbywaćsięprzy
uwzględnieniu choćby minimalnych gwarantowanych danych i wielkości. Ponadto, należy
zauważyć, iżWykonawcy, w tym także realizujący dotychczas usługi będące przedmiotem
postępowania, mająprawo nie miećpewności, iżobecnie postępowanie jest zakresowo
zbieżne z poprzednim.
Izba także zauważa, iżz SIWZ wcale nie wynika, jak twierdził Zamawiający, iż
niedookreślone punkty załącznika nr 1 to tzw. czynności sporadyczne, nie będące
standardem. Jeżeli jest tak jak twierdzi Zamawiający, musi on w SIWZ niniejszy fakt
w sposób niebudzący wątpliwości ujawnić.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała, iżpotwierdził sięzarzut naruszenia
art. 29 ust.1 Pzp w zakresie wskazanym powyżej.
Odnosząc siędo zarzutu zawarcie niejednoznacznych zapisów w treści § 2, 4 oraz 11
projektu umowy, nieuwzględniających wszystkich okoliczności mogących miećwpływ na
sporządzenie oferty i skalkulowanie ceny, czyli art. 29 ust.1 Pzp, skład orzekający Izby uznał
w/w zarzut za zasadny.
Po pierwsze, Izba stwierdza, iżniedopuszczalne jest samo odesłanie do decyzji
administracyjnej, przyznającejświadczenie, której to koniecznośćpobierania odpłatności od
podopiecznego przewidział Zamawiający (§ 2 projektu umowy). Niezbędne jest wskazanie
podstawy, w tym wypadku uchwały pozwalającej uzyskaćWykonawcy bliższe informacje
w tym zakresie, a najlepiej jej załączenie. Izba rozumie złożonośćprocesu, związanego
z wydawaniem takiej decyzji, wydaje sięjednak, iżistnieje możliwośćustalenia, jakiego
rzędu kwoty sąadekwatne dla każdej z części zamówienia, co pomoże Wykonawcy
w skalkulowaniu w ofercie kosztów przelewu pobranych kwot na konto Zamawiającego.
Chodzi tutaj o oparcie sięna analogicznym, poprzednim okresie dla danego obszaru dla
każdej z części zamówienia, podanie przykładowych przedziałów „od…. do…..”,
z zastrzeżeniem faktu, iżodpłatnośćza usługi każdorazowo ustalana jest indywidualnie
w odniesieniu do sytuacji dochodowej klienta. Zamawiający może także podaćstatystykę
z okresu poprzedniego uwzględniając dane dotyczące liczby osób objętych opiekąi ich
dochodów.
Po drugie, Izba stoi na stanowisku iżtak w interesie Wykonawcy, jak i samego
Zamawiającego jest doprecyzowanie także § 4 projektu umowy, tj. obowiązku wyposażenia
personelu w odpowiednie ubranie ochronne, dostosowane do zakresu wykonywanych usług.
Wydaje się, iżwskazanie postulowanych orientacyjnych ilości poszczególnych usług
wymienionych w załączniku nr 1 dla każdej z części zamówienia jest możliwe i pozwoli
Wykonawcy na ujęcie niezbędnych kosztów wyposażenia personelu w odpowiednie ubrania.
Ustalenie określonego minimum, czy teżprzedziału „nie mniej…. nie więcej….”
wydaje sięzasadne. Wskazanie pewnych proporcji poszczególnych usług w ramach
orientacyjnych limitów godzin da szansęWykonawcom na rzeczywistąkalkulacjęceny.
Odnośnie ilości godzinświadczonych usług w szpitalu w skali miesiąca zamiast
w miejscu zamieszkania podopiecznego (§ 11 projektu umowy), także zdaniem Izby jest
zasadne i nakłada na Zamawiającego ustalenie przynajmniej orientacyjnych limitów na takich
samych zasadach jak powyżej.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała, iżpotwierdził sięzarzut naruszenia
art. 29 ust.1 Pzp w zakresie wskazanym powyżej.
Wobec potwierdzenia sięzarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust.1
Pzp, skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji, uwzględniając odwołanie i nakazuje
modyfikacjęSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) poprzez dostosowanie jej
zapisów do obowiązujących przepisów zgodnie z uzasadnieniem.
Przy czym, Izba zauważa,że nakazana modyfikacja SIWZ spowoduje przybliżenie
opisu, czyli ułatwi kalkulacje ceny oferty, ale nie usunie związanego z tym ryzyka
istniejącego po stronie Wykonawcy.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego
skład orzekający Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886), uznając za uzasadnione koszty w kwocie
3600 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 . Uwzględnia odwołanie i nakazuje modyfikację Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ).
2. kosztami postępowania obciąża Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Katowicach,
40-032 Katowice, ul. Jagiellońska 17
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Agencję Opiekuńczo-Medyczną i Handlową
Anna Szopa, 40-126 Katowice, ul. Okrzei 6/16,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Miejski Ośrodek Pomocy
Społecznej w Katowicach, 40-032 Katowice, ul. Jagiellońska 17 na rzecz
Agencji Opiekuńczo-Medycznej i Handlowej Anna Szopa, 40-126
Katowice, ul. Okrzei 6/16, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Agencji
Opiekuńczo-Medycznej
i Handlowej Anna Szopa, 40-126 Katowice, ul. Okrzei 6/16.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacje zamówienia: „Zakup usług opieki dziennej w postaci świadczenia usług opiekuńczych w miejscu zamieszkania podopiecznych MOPS Katowice,
zgodnie z ilością i zakresem ustalonym w decyzji administracyjnej przyznającej świadczenie
w następujących rejonach miasta Katowice:
−
rejon dzielnic północno-wschodnich (Bogucice, Dąbrówka Mała, Koszutka, część Śródmieścia),
−
rejon dzielnic zachodnich i południowych (Załęże, Dąb, os. Tysiąclecia, Ligota,
Piotrowice),
−
rejon centrum Katowic i dzielnic wschodnich (Szopienice, Janów, Giszowiec,
Nikiszowiec, Śródmieście)” (Nr sprawy: DS.340-49/2007), zostało wszczęte przez
Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej, ul. Jagiellońska 17, 40-032 Katowice
zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2008/S 148-199314 w dniu 01.08.2008 r.,
w tym samym dniu na stronie internetowej Zamawiającego została umieszczona SIWZ.
W dniu 13.08.2008 r. (wpływ bezpośredni) na podstawie przepisu art. 180 w zw. z art.
179 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej: „Pzp” Agencja Opiekuńczo-Medyczna i Handlowa
– Anna Szopa, ul. Okrzei 6/16, 40-126 Katowice zwany dalej: „Protestującym” złożyła protest
na zapisy ogłoszenia o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej
dalej: „SIWZ”. Według dokumentacji przetargowej Protestujący odebrał SIWZ w wersji
pisemnej 05.08.2008 r. (potwierdzenie wysłania/doręczenia zaproszenia).
Wskazał,że jego interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego poniżej wymienionych przepisów Pzp (tj. art. 29, art. 29 ust.1 i art. 41 pkt 4)
i nie zachowania zasad uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 Pzp).
Zażądał:
−
zmiany poniżej wskazanych zapisów ogłoszenia, SIWZ i załączników do niej poprzez ich
dostosowanie do obowiązujących przepisów Pzp.
Odnośnie ogłoszenia o zamówieniu zgłosił następujące zastrzeżenia:
Po pierwsze, Zamawiający nie wskazał wielkości ani zakresu zamówienia (np. tak jak
to zostało określone w SIWZ) ograniczając sięjedynie do podania,żeświadczenie usług
nastąpi „(...) zgodnie z ilością godzin i zakresem ustalonym w decyzji administracyjnej
przyznającej świadczenie (...)”. Po drugie, w ogłoszeniu o zamówieniu podał,że
„przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług opieki dziennej”, gdy tymczasem z treści
SIWZ, a w szczególności z § 2 ust. 3 projektu umowy wynika,że Zamawiający przewiduje
równieżświadczenie usług w porze nocnej. Wobec powyższego stwierdził, iżprzedmiot
zamówienia określony w ogłoszeniu nie odpowiada przedmiotowi zamówienia podanemu
w SIWZ.
Brak określenia w ogłoszeniu zakresu i wielkości zamówienia oraz określenie
w ogłoszeniu węższego przedmiotu zamówienia niżw SIWZ powoduje,że ogłoszenie nie
spełnia wymogów wynikających z art. 41 pkt 4 Pzp.
Odnośnie SIWZ wskazał na następujące zapisy:
Po pierwsze, wskazał na: PUNKT 1. „Opis przedmiotu zamówienia”
pkt 1) Zamawiający określił,że „przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług opieki
dziennej”, gdy tymczasem z treści § 2 ust. 3 projektu umowy wynika,że Zamawiający
przewiduje równieżświadczenie usług w porze nocnej co powoduje,że przedmiot
zamówienia został opisany w sposób niejednoznaczny.
Powyżej wskazane uchybienie powoduje, zdaniem Protestującego,że został
naruszony art. 29 Pzp.
Po drugie, wskazał na: PUNKT 12. „Kryteria oceny ofert i opis sposobu oceny ofert”
W części „Jakość świadczenia usług” Zamawiający ustalił,że oferta w ramach tego
kryterium będzie oceniana na podstawie złożonych opinii i referencji. W razie złożenia
referencji, w których znajdująsięzastrzeżenia co do jakościświadczonych usług oceniana
oferta otrzymuje o 33 pkt mniej za każdąz takich referencji. Takie określenie kryterium
jakości powoduje, zdaniem Protestującego,że dochodzi do nierównego i wżaden sposób
nieuzasadnionego traktowania wykonawców. Dla przykładu wskazał,że Wykonawca, który
złoży 100 referencji na wykonane i wykonywane usługi, a wśród nich jedna będzie zawierać
„uwagi/zastrzeżenia co do jakości świadczenia usług” otrzyma 67 pkt w ramach kryterium
jakości. Tyle samo punktów otrzyma równieżoferta Wykonawcy który złoży jednąreferencję
i będzie ona zawierała zastrzeżenia. Jak z powyższego wynika zarówno Wykonawca, który
wykonał 1% zamówieńw sposób budzący zastrzeżenia, jak i wykonawca, który wykonał
100% zamówieńw sposób budzący zastrzeżenia zostająw ramach takiego kryterium
zrównani ze sobą. Przy tak ustalonym kryterium może dojśćrównieżdo sytuacji,
w której jeden z Wykonawców złoży np. 3 referencje zawierające zastrzeżenia, a inny
Wykonawca złoży 50 referencji z zastrzeżeniami, a obie oferty i tak otrzymająpo 1 pkt.
Jak z powyższego wynika, zdaniem Protestującego, kryterium jakościświadczonych
usług ustalone zostało przez Zamawiającego w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję
bowiem wżaden sposób nie uwzględnia rzeczywistego stopnia wykonanych prawidłowo
usług przez danego wykonawcę.
Takie określenie kryterium oceny ofert narusza, jego zdaniem, art. 7 ust. 1 Pzp,
ponieważzostało ustalone w sposób naruszający zasadęzachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców.
Po trzecie, wskazał na: Załącznik nr 1 do SIWZ - „Zakres usług opiekuńczych”
Wyjaśnił, iżZamawiający w załączniku nr 1 (a także w złączniku nr 1 do projektu
umowy) podał szczegółowy zakres zamawianych usług. Niestety w zakresie tym zostały
podane następujące zapisy: „załatwianie spraw urzędowych .......... (wymienić zakres)” (pkt
22. i 37 załącznika nr 1) oraz „Inne – na życzenie rodziny” (pkt 40 załącznika nr 1). Równieżśrednie czasy wykonywania poszczególnych czynności nie pozwalająna należytąocenę
oczekiwanego przez Zamawiającego nakładu pracy przyświadczeniu usług.
Tak podany zakres zamawianych usług powoduje,że został naruszony art. 29 ust. 1
Pzp, gdyżprzedmiot zamówienia nie został opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
za pomocądostatecznie dokładnych określeń, a opis ten nie uwzględnia wszystkich
okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie oferty.
Po czwarte, wskazał na: Załącznik nr 4 - projekt umowy.
W projekcie umowy zostały zawarte zapisy, zdaniem Protestującego, które
uniemożliwiająnależyte przygotowanie oferty i skalkulowanie proponowanej ceny. Wskazał
na nieprecyzyjny zakresświadczonych usług opisany szczegółowo powyżej w punkcie 3.
Kolejnym takim zapisem jest, według niego, § 2 przewidujący koniecznośćpobierania
odpłatności od podopiecznego. Ponieważw SIWZ nie wskazano jakiego rzędu mogąto być
kwoty dla każdej z części zamówieniażaden Wykonawca nie ma możliwości skalkulowania
w ofercie kosztów przelewu pobranych kwot na konto Zamawiającego.
Również§ 4 projektu umowy nakłada na Wykonawcęobowiązek wyposażenia
personelu w odpowiednie ubranie ochronne dostosowane do zakresu wykonywanych usług.
Jednak, jak stwierdza Protestujący, przy braku wskazania przynajmniej orientacyjnych ilości
poszczególnych usług wymienionych w załączniku nr 1 dla każdej z części zamówienia
niemożliwe staje sięokreślenie przez Wykonawcęniezbędnych kosztów wyposażenia
personelu w odpowiednie ubrania.
Można tutaj dla przykładu wskazać,że inne wymogi co do ubioru będąprzecieżprzy
robieniu zakupów a inne przy myciu okien lub pomocy przy spożywaniu posiłków.
Wykonawcy nie znając proporcji poszczególnych usług w ramach orientacyjnych limitów
godzin nie sąw stanie należycie skalkulowaćceny oferty.
Także § 11 projektu umowy przewiduje możliwośćświadczenia usług w szpitalu
zamiast w miejscu zamieszkania podopiecznego, takie usługi wymagająponoszenia przez
Wykonawcęzwiększonych kosztów związanych chociażby z zapewnieniem dojazdu
opiekunki do szpitala zaopatrzeniem je w obuwie ochronne itd. Brak orientacyjnej ilości
godzin takich usług w skali miesiąca równieżnie pozwala na należyte skalkulowanie ceny
w ofercie.
Ponadto, Protestujący podniósł,że Zamawiający, ani w wersji elektronicznej SIWZ
zamieszczonej na stronie internetowej, ani w wersji papierowej specyfikacji nie zawarł
załącznika nr 3A, o którym mowa w § 6 ust. 1 pkt 4) projektu umowy. Ponieważnie wiadomo
jakie czynności ma podjąćwykonawca usług w związku z otrzymaniem załącznika nr 3A (tzn.
czy wymaga on tylko podpisu osoby upoważnionej, czy teżjeszcze jakiśinnych formalności,
zawiadomieńitp.) równieżniemożliwe jest uwzględnienie tej okoliczności przy kalkulowaniu
oferty.
Takie zapisy projektu umowy powodują,że został naruszony art. 29 ust. 1 Pzp,
ponieważprzedmiot zamówienia nie został opisany w sposób wyczerpujący, a opis ten nie
uwzględnia wszystkich okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie oferty.
W dniu 13.08.2008 r. Zamawiający umieścił na stronie internetowej kopięprotestu
i wezwał uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
protestacyjnym. Do uczestników, którzy pobrali SIWZ pisemnie wysłał oddzielne wezwanie
wraz z kopia protestu (faxem).śadne przystąpienia do postępowania protestacyjnego nie
miały miejsca.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło faxem w dniu 22.08.2008 r. Wobec naruszeń
przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 29, art. 29 ust. 1, art. 41 pkt 4 Pzp, poprzez:
1) zaniechanie zamieszczenia w treści ogłoszenia na stronie internetowej Zamawiającego
wielkości lub zakresu zamówienia,
2) określenie opisu przedmiotu zamówienia w ogłoszeniu w zakresie nazewnictwa w sposób
odmienny od zawartego w treści SIWZ oraz niejednoznaczny opis przedmiotu
zamówienia w treści SIWZ w zakresie użytego nazewnictwa,
3) określenie sposobu oceny ofert w kryterium „Jakość świadczenia usług” w sposób
naruszający zasadęuczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
4) niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia w treści SIWZ dot. „Zakresu usług
opiekuńczych”, nieuwzględniający wszystkich okoliczności mogących miećwpływ na
sporządzenie oferty,
5) zawarcie niejednoznacznych zapisów w treści § 2, § 4 oraz § 11 projektu umowy,
nieuwzględniających wszystkich okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie
oferty i skalkulowanie ceny,
6) brak w treści SIWZ w wersji pisemnej jak i elektronicznej załącznika nr 3a wymienionego
w § 6 ust. 1 pkt 4) projektu umowy,
−
w zakresie pkt 1) i 6), Zamawiający uwzględnia, a w zakresie pkt 2), 3), 4) i 5), oddalił
protest.
Zamawiający uwzględnił zarzut wskazany przez niego, jako zarzut pierwszy
Protestującego. Zapowiedział, iżna stronie internetowej, w treści ogłoszenia Zamawiający
zamieści informacje zawarte w pkt 1 ppkt 6) SIWZ, po ostatecznym rozstrzygnięciu
protestów dot. zapisów treści ogłoszenia i postanowieńSIWZ.
Odnośnie zarzutu wskazanego przez Zamawiającego, jako zarzut drugi wyjaśnił, co
następuje:
Na podstawie art. 30 ust. 7 Pzp do opisu przedmiotu zamówienia stosuje sięnazwy
i kody określone we Wspólnym Słowniku Zamówień. Zawarty w nim kod CPV: 85312100-0
odnoszący siędo charakteru usług będących przedmiotem niniejszego zamówienia, nosi
nazwę„usługi opieki dziennej”, pomimo tego,że w niektórych przypadkach mogąone byćświadczone w porze nocnej (stanowi to niewielki % w stosunku do całości zamówienia). Nie
sąto usługi całodobowe, związane z zakwaterowaniem osób z nich korzystających, stąd
takie przyporządkowanie według kodu CPV. Z tego względu zarzut niejednoznacznego opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie użytego nazewnictwa uznał za niezasadny.
Odnośnie zarzutu wskazanego przez Zamawiającego, jako zarzut trzeci wyjaśnił, co
następuje:
Ustalając sposób oceny ofert w kryterium „Jakość świadczonych usług” Zamawiający
kierował sięzasadą,że będzie premiował Wykonawców rzetelnych, starannie wykonujących
zamówienia na usługi będące przedmiotem niniejszego zamówienia, w sposób niebudzącyżadnych zastrzeżeń, mających jednocześnie na uwadze troskęo osoby, dla których
skierowana jest ta usługa. Biorąc pod uwagęspecyfikętej grupy osób oraz wcześniejsze
doświadczenia z realizacji przedmiotowych usług przez różnych Wykonawców, Zamawiający
zastosował algorytm przyznawania punktów wg zasady opisanej w pkt. 12 SIWZ, zgodnie
z regułą,że to po stronie Zamawiającego leży ustalenie co chce osiągnąćwybierając
najkorzystniejsząofertę.
Opis tego kryterium jest, zdaniem Zamawiającego, czytelny i dokładnie wskazuje
w jakich przypadkach Zamawiający będzie przyznawał Wykonawcom poszczególne ilości
punktów, dlatego Zamawiający nie zgadza sięz zarzutem Protestującego.
Odnośnie zarzutu wskazanego przez Zamawiającego, jako zarzut czwarty wyjaśnił,
co następuje:
Szczegółowy zakres usług określony przez Zamawiającego został opracowany w taki
sposób, aby uwzględniał indywidualne potrzeby klienta. Określenie wszystkich możliwych do
wykonania czynności nie jest możliwe, ponieważnie można przewidziećpotrzeb klientów,
którzy znajdująsięw różnych sytuacjachżyciowych i zdrowotnych. A zatem koniecznym
było, zdaniem Zamawiającego, wprowadzenie do katalogu zakresu usług takich pozycji,
które w razie konieczności uwzględniałyby indywidualne potrzeby klienta. Skalkulowanie
ceny w tym zakresie, jest ryzykiem podejmowanym przez Wykonawcę.
Jednocześnie Zamawiający zwrócił uwagę,że przy sporządzaniu oferty do
poprzedniego postępowania przetargowego w tej samej sprawie, przy tych samych zapisach
treści SIWZ, Wykonawca był w stanie skalkulowaćcenę1 godziny usługi.
Odnośnie zarzutu wskazanego przez Zamawiającego, jako zarzut piąty wyjaśnił, co
następuje:
Zasady odpłatności klienta za usługi opiekuńcze zostały określone: „Uchwałą nr
LXI/1403/06 Rady Miasta Katowice z dnia 26 czerwca 2006 r. w sprawie szczegółowych
warunków przyznawania i odpłatności za usługi opiekuńcze i specjalistyczne usługi
opiekuńcze z wyłączeniem specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób z zaburzeniami
psychicznymi, oraz szczegółowych warunków częściowego lub całkowitego zwolnienia od
opłat, jak również trybu ich pobierania” i sąuzależnione od dochodu osoby/rodziny
korzystającej z tej formy pomocy. W związku z powyższym odpłatnośćza usługi
każdorazowo ustalana jest indywidualnie w odniesieniu do sytuacji dochodowej klienta. Nie
ma zatem możliwości określenia wysokości odpłatności ponoszonej przez klienta przed
zakończeniem konkretnego postępowania administracyjnego.
Jednocześnie Zamawiający zwrócił uwagę,że przy sporządzaniu oferty do
poprzedniego postępowania przetargowego w tej samej sprawie, przy tych samych zapisach
treści SIWZ, Wykonawca był w stanie skalkulowaćcenę1 godziny usługi.
Zamawiający uwzględnił zarzut wskazany przez niego, jako zarzut szósty
Protestującego. Wykonawcom, zainteresowanym udziałem w przedmiotowym postępowaniu
zapowiedział przesłanie brakującego załącznik nr 3a do projektu umowy oraz zamieszczenie
stosownej informacjęna stronie internetowej po ostatecznym rozstrzygnięciu protestów dot.
zapisów treści ogłoszenia i postanowieńSIWZ.
W dniu 27.08.2008 r. (data nadania u operatora pocztowego) Odwołujący na
częściowe oddalenie, a częściowe uwzględnienie protestu wniósł odwołanie do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych. Podtrzymał dotychczasowe zarzuty z protestu w zakresie
zapisów, co do których Zamawiający oddalił protest. Stanowisko Zamawiającego, zdaniem
Odwołującego, iżzawarte w piśmie o częściowym oddaleniu protestu nie znajduje bowiem
należytego oparcia w obowiązujących przepisach prawa, a ponadto prowadzi do rażącego
naruszenia prawa.
Zarzucił naruszenie Zamawiającemu następujących przepisów Pzp:
1. art. 29 ust. 1 i ust. 2 Pzp - poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny, niewyczerpujący, niedokładny i nie uwzględniający wszystkich okoliczności
mających wpływ na sporządzenie oferty, a także poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję.
2. art. 7 ust. 1 Pzp - poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób, który
z niczym nieuzasadnionych powodów powoduje nierówne traktowanie Wykonawców
a ponadto nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji.
Wskazując na powyższe zarzuty (zawarte także w proteście) wniósł o:
1. unieważnienie postępowania, a w przypadku nieuwzględnienia argumentacji dotyczącej
nieważności postępowania wnoszęo nakazanie Zamawiającemu dostosowania zapisów
SIWZ do obowiązujących przepisów:
2. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i nakazanie
Zamawiającemu zapłaty na rzecz Odwołującego kosztów związanych z postępowaniem
odwoławczym.
W dalszej części odwołania ponawia argumentacje odnośnie wadliwych zapisów
SIWZ, w zakresie oddalonym przez Zamawiającego.
Odnosząc sięnatomiast do stanowiska Zamawiającego zawartego w oddaleniu
protestu, Odwołujący wskazał na następujące okoliczności potwierdzające zasadność
złożenia protestu, a następnie odwołania.
Po pierwsze, Zamawiajmy w istocie sam potwierdził,że naruszył wyżej przywołane
przepisy Pzp. Odnosząc siębowiem do zarzutu, który uznał jako zarzut czwarty stwierdził:
„Skalkulowanie ceny w tym zakresie jest ryzykiem podejmowanym przez Wykonawcę".
Ponieważstwierdzenie to dotyczy zarzutu niejednoznacznego i nieprecyzyjnego określenia
zakresu przedmiotu zamówienia (i to w sposób uniemożliwiający należyte skalkulowanie
przez wykonawców ceny)świadczy to, zdaniem Odwołującego, niezbicie o tym,że
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia z rażącym naruszeniem art. 7 ust. 1 oraz art. 29
ust. 1 i ust. 2 Pzp.
Oceny takiej nie mogątakże zmienić, zdaniem Odwołującego, twierdzenia jakoby
niemożliwe było określenie wszystkich możliwych do wykonania czynności ponieważ
Zamawiający mógł przynajmniej określićcharakter tych czynności i podaćich przykładowe
rodzaje.
Równieżtwierdzenie Zamawiającego,że kryterium oceny ofert: „Jakość świadczonych usług" ma promowaćWykonawców rzetelnych nie uzasadnia nierównego
traktowania wykonawców. Przy obecnym brzmieniu zapisów SIWZ może dojśćbowiem
w ramach kryterium jakości do niczym nieuzasadnionego zrównania Wykonawcy który ma
100% wykonanych zamówieńz zastrzeżeniami z Wykonawcą, u którego zamówienia
wykonane z zastrzeżeniami stanowiąjedynie promil z ogółu wykonanych usług.
Wynikającąz art. 7 Pzp zasadęrównego traktowania wykonawców należy rozumieć
jako nakaz traktowania wykonawców będących w takiej samej sytuacji w sposób jednakowy,
a różnicowaćmożna ocenęjedynie Wykonawców, co do których istniejąróżnice
w okolicznościach ich dotyczących.
Wświetle zakwestionowanych zapisów SIWZ oczywiste staje się, zdaniem
Odwołującego, naruszenie przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji oraz zasady
równego traktowania wykonawców. Naruszenie wskazanych zasad oraz określenie
przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający należyte skalkulowanie ceny ofertowej
powodująnaruszenie interesu prawnego Odwołującego.
Odwołujący biorąc pod uwagępowyższe, uznał,że postępowanie musi zostać
unieważnione ze względu na treśćart. 38 ust. 5 Pzp. Wynikający z tego przepisu zakaz
wprowadzania modyfikacji treści SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert powoduje bowiem,że niemożliwe jest usunięcie powyżej opisanych uchybieńZamawiającego.
Kopie odwołania otrzymał Zamawiający w dniu 27.08.2008 r. (wpływ bezpośredni).
W dniu 28.09.2008 r. Zamawiający przekazał firmie Odwołującej kopięodwołania
i wezwał jąfaxem do udziału w postępowaniu odwoławczym, tym samym potwierdzając fakt
otrzymania kopi odwołania.śadne przystąpienia do postępowania odwoławczego nie miały
miejsca.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności ogłoszeniem, SIWZ, po wysłuchaniu stanowisk stron na
rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również,że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem Izby Odwołujący był i nadal jest uczestnikiem postępowania i to nie tylko
z uwagi na przedłużenie terminu składania ofert przez Zamawiającego, w trybie art. 180 ust.
5 Pzp, ale także z uwagi na fakt, iżinteres prawny podlega rozpatrzeniu na chwilęzłożenia
protestu. Wobec powyższego, Odwołujący miał prawo do składaniaśrodków ochrony
prawnej. W przypadku potwierdzenia siępodnoszonych zarzutów (za wyjątkiem naruszenia
odnoszącego siędo kryteriów oceny ofert), ma szansęna uzyskanie przedmiotowego
zamówienia, tj. złożenie ważnej i konkurencyjnej oferty.
W tym miejscu Izba, odnosząc siędo kwestii istnienia interesu prawnego wobecżądania unieważnienia postępowania w wypadku potwierdzenia sięzarzutu odnoszącego się
do kryteriów oceny ofert przywołuje komentarz do Wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie
Trybunalskim z dnia 16.11.2006 r., sygn. akt: II Ca 585/06 (M. Stręciwlik: „Prawo Zamówień
Publicznych. Orzecznictwo”, W-wa 2008, str.207-208): „Odnosząc się do zarzutów
zamawiającego, co do braku interesu prawnego wykonawcy wnoszącego odwołanie,
wskazał on jednocześnie, że żądanie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego pomimo tego, iż faktycznie nie prowadzi do uzyskania zamówienia publicznego
przez odwołującego się wykonawcę, skutkuje unieważnieniem (……..). Powyższa
okoliczność – (w tym wypadku chodziło o wybór oferty z naruszeniem przepisów ustawy) –
ma większe znaczenie niżeli literalne brzmienie przepisu art. 179 ust.1 ustawy, który stanowi
o możliwości uzyskania zamówienia publicznego przez konkretnego wykonawcę. Wskazany
przepis nie stanowi bowiem wyłącznie o faktycznej możliwości uzyskania zamówienia przez
odwołującego się wykonawcę, ale również o potencjalnej możliwości, przy założeniu, że
w postępowaniu są przestrzegane przepisy ustawy – Prawo zamówień publicznych”.
Zatem z wymienionych względów brak jest podstaw do przyjęcia braku interesu
prawnego po stronie Odwołującego.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc siędo zarzutu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
i niewyczerpujący w kontekście nie wskazania wprost, iżprzedmiotem zamówienia sątakże
usługiświadczone w porze nocnej, czyli naruszenia art. 29 Pzp, skład orzekający Izby uznał
niniejszy zarzut za niezasadny.
Zdaniem Izby, argumentacja przedstawiona w rozstrzygnięciu protestu przez
Zamawiającego jest słuszną.
Z uwagi na fakt, iżprzedmiotem zamówienia nie sąusługi całodobowe, związane
z zakwaterowaniem osób z nich korzystających, przyporządkowanie według kodu CPV
dokonane przez Zamawiającego jest właściwe.
Izba uznaje, iżwyjaśnienia udzielone na rozprawie, iżusługiświadczone w porze
nocnej stanowiąniewielki procent w stosunku do całości zamówienia za miarodajne.
Jednocześnie, Izba przypomina, iżSIWZ należy zawsze odczytywaćjako całość, w tym
z projektem umowy, jak w przedmiotowym stanie faktycznym.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała, iżnie potwierdził sięzarzut naruszenia art.
29 Pzp w zakresie wskazanym powyżej.
Odnosząc siędo zarzutu określenia sposobu oceny ofert w kryterium „Jakość świadczenia usług” w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, czyli art. 7 ust. 1 Pzp, skład orzekający Izby uznał w/w zarzut za
niezasadny.
Zamawiający w pkt 12 SIWZ określił kryteria wyboru ofert i opis sposobu oceny ofert,
ustalając trzy kryteria: 1) cena - 80%, 2) jakośćświadczonych usług - 10%, 3) doświadczenie
wykonawcy – 10%. W ramach jakościświadczenia usług ustalił, iżocena tego kryterium
będzie dokonywana na podstawie informacji co do jakościświadczonych usług opiekuńczych
na rzecz poszczególnych zamawiających wymienionych w wykazie zawartym w pkt. 2
załącznika nr 3 do specyfikacji, przedstawionych w dokumentach potwierdzających należyte
wykonanie zamówienia (opinie/referencje), według następującego schematu:
1) wszystkie referencje/opinie bez uwag/zastrzeżeńco do jakościświadczenia usług
opiekuńczych – 100 pkt.,
2) jedna referencja/opinia z uwagami/zastrzeżeniami co do jakościświadczenia usług
opiekuńczych – 67 pkt.,
3) dwie referencje/opinie z uwagami/zastrzeżeniami co do jakościświadczenia usług
opiekuńczych – 34 pkt.,
4) trzy lub więcej referencji/opinii z uwagami/zastrzeżeniami co do jakościświadczenia
usług opiekuńczych – 1 pkt.
Izba zwraca uwagęna charakter usług będących przedmiotem postępowania
i wynikające z tego faktu wyłączenia stosowania niektórych przepisów ustawy, co wynika
w sposób niebudzący wątpliwości z art. 5 ust. 1 Pzp., przewidującym m. in. możliwość
ustalania kryteriów oceny ofert na podstawie właściwości Wykonawcy. Jednakże Izba
podkreśla, iżdziałania w tym zakresie sąograniczone podstawowymi zasadami
obowiązującymi w zamówieniach publicznych, w tym zasadąuczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. W tym miejscy Izba także stwierdza, iżuznanie lub też
nie zasadności zarzutu ma istotne znaczenie, gdyżw wypadku jego potwierdzenia sięnie
jest możliwa w obecnym stanie prawnym zmiana SIWZ w tym zakresie, gdyżwiązałoby sięto
ze zmianąkryteriów oceny ofert polegającąna konieczności ich całkowitego
przekonstruowania, co de facto naruszałoby art. 38 ust. 5 Pzp i wymagałoby unieważnienia
postępowania w trybie art. 93 ust.1 pkt 7 Pzp.
Stanowisko Zamawiającego, iżprzy konstruowaniu kryterium: „Jakość świadczenia
usług” kierował sięzasadąpremiowania Wykonawców rzetelnych, starannie wykonujących
zamówienia na usługi będące przedmiotem niniejszego zamówienia, w sposób niebudzący żadnych zastrzeżeń, mając jednocześnie na uwadze troskęo osoby, dla których
przeznaczona jest ta usługa, jest godne pochwały i zrozumiałe z uwagi na charakter usługi.
Izba uznała, iżistotąspornego kryterium nie jest kwestia wykazania sięjak
największąilościązrealizowanych zamówieńpoprzez złożone referencje, lecz ich „jakość”,
dlatego bez znaczenia jest, ile referencji złożąWykonawcy, istotne jest, aby były bez
zastrzeżeń. W innym wypadku Wykonawcy będązmuszeni ponieśćtego konsekwencje,
które wynikająz zasad punktacji i bez znaczenia, czy złożyli 100, 50, 3, czy też1 referencje.
Powyższe potwierdza także fakt, iżtrzecim kryterium przyjętym przez Zamawiającego jest
doświadczenie wykonawcy. Ponadto, nie mniej istotny dla oceny niniejszego kryterium jest
fakt, iżjest to jedno z trzech przyjętych przez Zamawiającego kryteriów, przy czym
decydujące znaczenie ma cena (80 %), przy dwóch pozostałych o łącznej wadze
20 % (każdy 10 % wagi). Na marginesie, Izba zauważa, iżreferencje z zastrzeżeniami nie
potwierdzająnależytego wykonania usługi, a to od decyzji Wykonawcy zależy jakie
referencje przedłoży Zamawiającemu.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała, iżnie potwierdził sięzarzut naruszenia art.
7 ust.1 Pzp w zakresie wskazanym powyżej.
Odnosząc siędo zarzutu niejednoznacznego opis przedmiotu zamówienia w treści
SIWZ dotyczącego: „Zakresu usług opiekuńczych”, nieuwzględniającego wszystkich
okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie oferty, czyli art. 29 ust.1 Pzp, skład
orzekający Izby uznał w/w zarzut za zasadny.
Na wstępie, Izba przypomina, iżcelem umieszczenia w art. 5 ust.1 Pzp katalogu
usług zwolnionych ze stosowania niektórych przepisów było uznanie, iżich specyficzny
charakter wymaga innego do nich podejścia. Tak teżbyło z usługami opiekuńczymi
(będącymi usługami socjalnymi – art. 5 ust.1 pkt 2 Pzp w związku z art. 3 i 17 ust.1 pkt 11
ustawy o pomocy społecznej - Dz. U. z 2004 r., Nr 64, poz. 593 z późn. zm.). Ustawa
zwalnia Zamawiającego z obowiązku organizowania w takim przypadku przetargu
nieograniczonego. Jeżeli jednak Zamawiający przeprowadza postępowanie na usługi objęte
art. 5 ust.1 Pzp to nie może tworzyćwyłączeńnie mających oparcia w przepisach, czy też
zasłaniaćsięcharakterem usług, aby usprawiedliwićbraki w opisie przedmiotu zamówienia.
Izba uznaje prawo Zamawiającego do opisania przedmiotu zamówienia zgodnie
z jego potrzebami. Jednakże Zamawiający, w ocenie Izby, nie wykazał, iżsporne zapisy
SIWZ sąuzasadnione takimi właśnie potrzebami. Cel, jaki przyświecał Zamawiającemu, aby
zapisy załącznika nr 1 (a także złącznika nr 1 do projektu umowy) podawały szczegółowy
zakres zamawianych usług, zdaniem Izby nie został osiągnięty. Zapisy pkt 22, 37 oraz 40
załącznika nr 1 czyniązarzut niejednoznacznego i nieprecyzyjnego określenia zakresu
przedmiotu
zamówienia
zasadnymi.
Zamawiający
jest
zobowiązany
dostarczyć
Wykonawcom danych koniecznych do skalkulowania przez nich ceny na realnym poziomie.
Nie jest argumentem, według Izby, fakt iż, we wcześniejszym postępowaniu
Odwołujący skalkulował cenę1 godziny usługi. Może to raczejświadczyćo tym, iżbazując
na rzeczywistych kosztach wynikających z realizacji wcześniejszego kontraktu, Odwołujący
chce wyegzekwowaćod Zamawiającego wiarygodne dane, które będąadekwatne do
późniejszej realizacji. Izba uznaje szczególny charakter usług, jednakże tworzenie pozycji,
które w razie konieczności uwzględniałyby indywidualne potrzeby klienta, którzy znajdująsię
w różnych sytuacjachżyciowych i zdrowotnych, wymaga przynajmniej określenia charakteru
tych czynności i podania ich przykładowego rodzaju. Nie może tu miećmiejsca całkowita
dowolność, pozbawiona jakichkolwiek ram. Skalkulowanie ceny winno odbywaćsięprzy
uwzględnieniu choćby minimalnych gwarantowanych danych i wielkości. Ponadto, należy
zauważyć, iżWykonawcy, w tym także realizujący dotychczas usługi będące przedmiotem
postępowania, mająprawo nie miećpewności, iżobecnie postępowanie jest zakresowo
zbieżne z poprzednim.
Izba także zauważa, iżz SIWZ wcale nie wynika, jak twierdził Zamawiający, iż
niedookreślone punkty załącznika nr 1 to tzw. czynności sporadyczne, nie będące
standardem. Jeżeli jest tak jak twierdzi Zamawiający, musi on w SIWZ niniejszy fakt
w sposób niebudzący wątpliwości ujawnić.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała, iżpotwierdził sięzarzut naruszenia
art. 29 ust.1 Pzp w zakresie wskazanym powyżej.
Odnosząc siędo zarzutu zawarcie niejednoznacznych zapisów w treści § 2, 4 oraz 11
projektu umowy, nieuwzględniających wszystkich okoliczności mogących miećwpływ na
sporządzenie oferty i skalkulowanie ceny, czyli art. 29 ust.1 Pzp, skład orzekający Izby uznał
w/w zarzut za zasadny.
Po pierwsze, Izba stwierdza, iżniedopuszczalne jest samo odesłanie do decyzji
administracyjnej, przyznającejświadczenie, której to koniecznośćpobierania odpłatności od
podopiecznego przewidział Zamawiający (§ 2 projektu umowy). Niezbędne jest wskazanie
podstawy, w tym wypadku uchwały pozwalającej uzyskaćWykonawcy bliższe informacje
w tym zakresie, a najlepiej jej załączenie. Izba rozumie złożonośćprocesu, związanego
z wydawaniem takiej decyzji, wydaje sięjednak, iżistnieje możliwośćustalenia, jakiego
rzędu kwoty sąadekwatne dla każdej z części zamówienia, co pomoże Wykonawcy
w skalkulowaniu w ofercie kosztów przelewu pobranych kwot na konto Zamawiającego.
Chodzi tutaj o oparcie sięna analogicznym, poprzednim okresie dla danego obszaru dla
każdej z części zamówienia, podanie przykładowych przedziałów „od…. do…..”,
z zastrzeżeniem faktu, iżodpłatnośćza usługi każdorazowo ustalana jest indywidualnie
w odniesieniu do sytuacji dochodowej klienta. Zamawiający może także podaćstatystykę
z okresu poprzedniego uwzględniając dane dotyczące liczby osób objętych opiekąi ich
dochodów.
Po drugie, Izba stoi na stanowisku iżtak w interesie Wykonawcy, jak i samego
Zamawiającego jest doprecyzowanie także § 4 projektu umowy, tj. obowiązku wyposażenia
personelu w odpowiednie ubranie ochronne, dostosowane do zakresu wykonywanych usług.
Wydaje się, iżwskazanie postulowanych orientacyjnych ilości poszczególnych usług
wymienionych w załączniku nr 1 dla każdej z części zamówienia jest możliwe i pozwoli
Wykonawcy na ujęcie niezbędnych kosztów wyposażenia personelu w odpowiednie ubrania.
Ustalenie określonego minimum, czy teżprzedziału „nie mniej…. nie więcej….”
wydaje sięzasadne. Wskazanie pewnych proporcji poszczególnych usług w ramach
orientacyjnych limitów godzin da szansęWykonawcom na rzeczywistąkalkulacjęceny.
Odnośnie ilości godzinświadczonych usług w szpitalu w skali miesiąca zamiast
w miejscu zamieszkania podopiecznego (§ 11 projektu umowy), także zdaniem Izby jest
zasadne i nakłada na Zamawiającego ustalenie przynajmniej orientacyjnych limitów na takich
samych zasadach jak powyżej.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała, iżpotwierdził sięzarzut naruszenia
art. 29 ust.1 Pzp w zakresie wskazanym powyżej.
Wobec potwierdzenia sięzarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust.1
Pzp, skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji, uwzględniając odwołanie i nakazuje
modyfikacjęSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) poprzez dostosowanie jej
zapisów do obowiązujących przepisów zgodnie z uzasadnieniem.
Przy czym, Izba zauważa,że nakazana modyfikacja SIWZ spowoduje przybliżenie
opisu, czyli ułatwi kalkulacje ceny oferty, ale nie usunie związanego z tym ryzyka
istniejącego po stronie Wykonawcy.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego
skład orzekający Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886), uznając za uzasadnione koszty w kwocie
3600 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
