rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-16
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-16
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 921/08
KIO/UZP 921/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez CONDITE Sp. z o.o., 25-528 Kielce, ul. Zagnańska 61 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji, 25-018 Kielce,
ul. śytnia 1 protestu z dnia 13 sierpnia 2008 r.
wniesionego przez CONDITE Sp. z o.o., 25-528 Kielce, ul. Zagnańska 61 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji, 25-018 Kielce,
ul. śytnia 1 protestu z dnia 13 sierpnia 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji, 25-018 Kielce,
ul. śytnia 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 032 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez CONDITE Sp. z o.o., 25-528 Kielce, ul. Zagnańska 61;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa
złote zero groszy) przez Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji, 25-018 Kielce,
ul. śytnia 1 na rzecz CONDITE Sp. z o.o., 25-528 Kielce, ul. Zagnańska 61,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz CONDITE Sp. z o.o., 25-528
Kielce, ul. Zagnańska 61.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji z siedzibąw Kielcach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Przebudowę krytej pływalni przy ul.
Krakowskiej 2 w Kielcach”, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 26
czerwca 2008 r. pod numerem: 141807-2008.
Pismem z dnia 7 sierpnia 2008 roku (przekazanym Wykonawcom w tym samym dniu)
Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej, złożonej przez
WykonawcęCONDITE Sp. z o.o. z siedzibąw Kielcach (zwany dalej Odwołujący) oraz
o odrzuceniu ofert złożonych przez Wykonawców: PW „TKD” Dominik Nawara z siedzibą
w Kielcach oraz PUH „FUGIT” Jerzy Janaszek z siedzibąw Kielcach.
W dniu 13 sierpnia 2008 roku Wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „FUGIT”
Jerzy Janaszek z siedzibąw Kielcach (zwany dalej Protestujący) wniósł protest zarzucając
czynnościom Zamawiającego:
1)
odrzucenie oferty Protestującego mimo, iżzostała złożona prawidłowo w terminie
i posiada wszystkie wymagane dokumenty zgodnie ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia i udzielonych wyjaśnieńprzez Zamawiającego;
2)
zaniechanie odrzucenia oferty firmy Odwołującego i wybór oferty tej firmy, mimo, iż
jako niezgodna z s.i.w.z. podlega odrzuceniu;
3)
zaniechanie odrzucenia oferty firmy GUTKOWSKI Jan Gutkowski z siedzibą
w Lesznie, jako niezgodnej z s.i.w.z. podlegającej odrzuceniu;
4)
zaniechanie odrzucenia oferty firmy BUDIMEX DROMEX Oddział Południowy
w Krakowie, jako niezgodnej z s.i.w.z. podlegającej odrzuceniu;
5)
zaniechanie odrzucenia oferty firmy Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe AGAT
Sp. z o.o. z siedzibąw Kielcach, jako niezgodnej z s.i.w.z. podlegającej odrzuceniu;
6)
zaniechanie odrzucenia oferty firmy FHU FEWATERM Sp. j. Ferdynand Czuba,
Waldemar Czuba z siedzibąw Gromniku, jako niezgodnej z s.i.w.z. podlegającej
odrzuceniu;
7)
zaniechanie odrzucenia oferty firmy Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe
DORBUD S.A. z siedzibąw Kielcach, jako niezgodnej z s.i.w.z. podlegającej
odrzuceniu;
8)
nierówne traktowanie podmiotów ubiegających sięo zamówienie publiczne
i prowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwąkonkurencję.
Protestujący FUGIT wskazał naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, art. 24 ust. 2 pkt
3 oraz art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, których to naruszenie i pominięcie przy
dokonaniu wyboru jest rażącym naruszeniem ustawy w rozumieniu art. 146 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp i wniósł o:
1) powtórzenie oprotestowanych czynności oceny i wyboru oferty, odrzucenie oferty
Odwołującego, jako złożonej z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie
spełniającej wymagańs.i.w.z. określonych w pkt X ust. 1 – „Wymagane dokumenty”
(str. 4 s.i.w.z.), w pkt XV ust. 1 „Opis sposobu przygotowania ofert” (str. 9 s.i.w.z.) oraz
pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny” (str. 11 s.i.w.z.);
2) powtórzenie oprotestowanych czynności oceny i wyboru oferty, odrzucenie oferty firmy
GUTKOWSKI Jan Gutkowski z siedzibąw Lesznie, jako złożonej z naruszeniem art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie spełniającej wymagańs.i.w.z. określonych w pkt X ust. 1 –
„Wymagane dokumenty” (str. 4 s.i.w.z.), w pkt XV ust. 1 „Opis sposobu przygotowania
ofert” (str. 9 s.i.w.z.) oraz pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny” (srt. 11 s.i.w.z.);
3) powtórzenie oprotestowanych czynności oceny i wyboru oferty, odrzucenie oferty firmy
BUDIMEX DROMEX Oddział Południowy w Krakowie, jako złożonej z naruszeniem art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie spełniającej wymagańs.i.w.z. określonych w pkt X ust.
1 – „Wymagane dokumenty” (str. 4 s.i.w.z.), w pkt XV ust. 1 „Opis sposobu
przygotowania ofert” (str. 9 s.i.w.z.) oraz pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny” (str.
11 s.i.w.z.);
4) powtórzenie oprotestowanych czynności oceny i wyboru oferty, odrzucenie oferty firmy
Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe AGAT Sp. z o.o. z siedzibąw Kielcach, jako
złożonej z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie spełniającej wymagań
s.i.w.z. określonych w pkt X ust. 1 – „Wymagane dokumenty” (str. 4 s.i.w.z.), w pkt XV
ust. 1 „Opis sposobu przygotowania ofert” (str. 9 s.i.w.z.) oraz pkt XVII „Opis sposobu
obliczania ceny” (str. 11 s.i.w.z.);
5) powtórzenie oprotestowanych czynności oceny i wyboru oferty, odrzucenie oferty firmy
FHU FEWATERM Sp.j. Ferdynand Czuba, Waldemar Czuba z siedzibąw Gromniku,
jako złożonej z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie spełniającej wymagań
s.i.w.z. określonych w pkt X ust. 1 – „Wymagane dokumenty” (str. 4 s.i.w.z.), w pkt XV
ust. 1 „Opis sposobu przygotowania ofert” (str. 9 s.i.w.z.) oraz pkt XVII „Opis sposobu
obliczania ceny” (str. 11 s.i.w.z.);
6) powtórzenie oprotestowanych czynności oceny i wyboru oferty, odrzucenie oferty firmy
Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe DORBUD S.A. z siedzibąw Kielcach, jako
złożonej z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie spełniającej wymagań
s.i.w.z. określonych w pkt X ust. 1 – „Wymagane dokumenty” (str. 4 s.i.w.z.), w pkt XV
ust. 1 „Opis sposobu przygotowania ofert” (str. 9 s.i.w.z.) oraz pkt XVII „Opis sposobu
obliczania ceny” (str. 11 s.i.w.z.);
7) wybór oferty PUH „FUGIT” Jerzy Janaszek z siedzibąw Kielcach, jako złożonej
zgodnie z wymogami s.i.w.z. i udzielonych wyjaśnieńprzez Zamawiającego.
Uzasadniając, Protestujący wskazał, iżnie jest prawdą,że w kosztorysach załączonych do
Jego oferty nie zostały uwzględnione:
1. Dostawa i montażplatformy dla niepełnosprawnych - ujęta w pozycji 263, str. 408
kosztorysu budowlanego
2. Sufit podwieszany w barze został ujęty w pozycji 210, str. 385 kosztorysu
budowlanego,
3. Wymiana pustaków szklanych została ujęta w poz. 203, str. 385 kosztorysu
budowlanego,
4. Skorygowana ilośćdrzwi d2a, d1, d3 jest ujęta w pozycji 103, str. 356 kosztorysu
budowlanego,
5. Roboty związane z wentylacjąmechanicznązostały ujęte w kosztorysie
wentylacyjnym na stronach 169 – 198,
6. Nie występowały błędy w obliczeniu ceny, a szczególności błędy, których nie można
było skorygowaćw trybie określonym w przepisie art. 88 ustawy Pzp. Wskazana
przez Zamawiającego sprzecznośćnie istnieje, bowiem wartośćkosztorysów
ofertowych jest kwotąnetto, a w formularzu została podana kwota brutto, jednakże po
dodaniu obowiązującego podatku VAT, do wartości wszystkich kosztorysów
ofertowych da nam kwotębrutto, która zgodna jest z kwota podanąw formularzu
ofertowym.
Odnośnie zarzutów dotyczących pozostałych ofert Protestujący wskazuje, iż:
1) oferta Odwołującego powinna zostaćodrzucona, gdyżnie spełnia następujących
postanowieńs.i.w.z.:
- na stronie 17 brak stempla imiennego, widnieje tylko nieczytelny podpis na stemplu za
zgodnośćz oryginałem - niezgodnie z pkt XV „Opis sposobu przygotowania oferty” ppkt
1 i w zw. z ppkt 1 f,
- na stronie 317 i 343 sąprzybite dwie pieczątki imienne i tylko na jednym stemplu
znajduje siępodpis - niezgodnie z pkt XV „Opis sposobu przygotowania oferty” ppkt 1
i w zw. z ppkt 1 h,
- w kosztorysie na instalacje c.t. w poz. Od 1 do 6 str. 170-171 ujęto 10 pomp,
a zgodnie z pismem z dnia 22 lipca 2008 roku dotyczącym odpowiedzi na zapytania
oferentów ad. 1 powinno być11 sztuk pomp - niezgodnie z pkt XVII „Opis sposobu
obliczania ceny”,
- w kosztorysie na instalacje wodno-kanalizacyjne, w poz. 76 str. 290 ujęto 3 sztuki
brodzika 70x80, a zgodnie z pismem z dnia 22 lipca 2008 roku dotyczącym odpowiedzi
na zapytania oferentów ad. 7 powinno być2 sztuki brodzików 70x120 i 3 sztuki
brodzików 70x80 - niezgodnie z pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny”.
2) oferta Wykonawcy GUTKOWSKI Jan Gutkowski z siedzibąw Lesznie powinna zostać
odrzucona, gdyżnie spełnia następujących postanowieńs.i.w.z.:
- niezgodna jest treśćzałącznika Nr 3 „Wykaz osób przewidzianych do kierowania
robotami budowlanymi” - niezgodnie z opisem w pkt VIII ppkt 3 i pkt X ppkt 2 e s.i.w.z. -
niezgodnie z pkt XV „Opis sposobu przygotowania oferty” ppkt 1 i w zw. z ppkt 1 c,
- niezgodna jest treśćzałącznika Nr 4 „Wykaz wykonanych robót budowlanych
w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie” -
niezgodnie z opisem w pkt VIII ppkt 4 i pkt X ppkt 2 f s.i.w.z. - niezgodnie z pkt XV
„Opis sposobu przygotowania oferty” ppkt 1 i w zw. z ppkt 1 c,
- w kosztorysach ofertowych nie ujęto robót wynikających z wyjaśnieńZamawiającego
zgodnie z pismami z dnia 21 i 22 lipca 2008 roku, jak równieżzamieszczonymi na
stronie internetowej Zamawiającego dotyczącym odpowiedzi na zapytania oferentów -
niezgodnie z pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny”.
3) oferta Wykonawcy BUDIMEX DROMEX Oddział Południowy w Krakowie powinna
zostaćodrzucona, gdyżnie spełnia następujących postanowieńs.i.w.z.:
- w kosztorysach ofertowych nie ujęto robót wynikających z wyjaśnieńZamawiającego
zgodnie z pismami z dnia 21 i 22 lipca 2008 roku, jak równieżzamieszczonymi na
stronie internetowej Zamawiającego dotyczącym odpowiedzi na zapytania oferentów -
niezgodnie z pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny”.
4) oferta Wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe AGAT Sp. z o.o. z siedzibą
w Kielcach powinna zostaćodrzucona, gdyżnie spełnia następujących postanowień
s.i.w.z.:
- brak stempli imiennych na kosztorysach ofertowych. Stempel i podpis nieczytelny,
znajdująsiętylko na pierwszych stronach kosztorysów ofertowych - niezgodnie z pkt
XV „Opis sposobu przygotowania oferty” ppkt 1 i w zw. z ppkt 1 f,
- w kosztorysie budowlanym w poz. 250 str. 129 brak w wycenie platformy dla osób
niepełnosprawnych przy wejściu głównym. W kosztorysie ofertowym nie ujęto robót
wynikających z wyjaśnieńZamawiającego dotyczącym odpowiedzi na zapytania
oferentów - niezgodnie z pkt XVII „Opis sposobu obliczenia ceny”.
5) oferta Wykonawcy FHU FEWATERM Sp. j. Ferdynand Czuba, Waldemar Czuba
z siedzibąw Gromniku powinna zostaćodrzucona, gdyżnie spełnia następujących
postanowieńs.i.w.z.:
- w kosztorysach ofertowych nie ujęto robót wynikających z wyjaśnieńZamawiającego
zgodnie z pismami z dnia 21 i 22 lipca 2008 roku, jak równieżzamieszczonymi na
stronie internetowej Zamawiającego dotyczącym odpowiedzi na zapytania oferentów -
niezgodnie z pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny”,
- brak cen jednostkowych w kosztorysie c.o. - niezgodnie z pkt XV „Opis sposobu
przygotowania ofert”.
6) oferta Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe DORBUD S.A. z siedzibąw Kielcach
powinna zostaćodrzucona, gdyżnie spełnia następujących postanowieńs.i.w.z.:
- brak w kosztorysie budowlanym pozycji skucia zawilgoconych fragmentów tynków,
tynków bardzo zniszczonych - niezgodnie z pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny”,
- brak w kosztorysie budowlanym pozycji wykończenie skrzyńpod siedziskami glazurą
- niezgodnie z pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny”,
- brak pozycji demontażu pokryćdachowych pod zjeżdżalnią- niezgodnie z pkt XVII
„Opis sposobu obliczania ceny”
- brak pozycji malowanie okien okrągłych i elementów stalowych w pomieszczeniu 1.45
- niezgodnie z pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny”.
Dnia 18 sierpnia 2008 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu protestu
i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Dnia 20 sierpnia 2008 roku Wykonawca GUTKOWSKI Jan Gutkowski z siedzibąw Lesznie
przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu opowiadając się
w zakresie zarzutów postawionych przystępującemu po stronie Zamawiającego.
Dnia 20 sierpnia 2008 roku Wykonawca BUDIMEX DROMEX Oddział Południowy
w Krakowie przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu w jego
części dotyczącej zarzutu Protestującego na zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia
oferty Budimex Dromex S.A. oraz zarzutu na odrzucenie oferty Protestującego – po stronie
Zamawiającego.
Dnia 21 sierpnia 2008 roku (pismo z dnia 20 sierpnia 2008 roku) Wykonawca
Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe AGAT Sp. z o.o. z siedzibąw Kielcach przystąpił do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu:
- w zakresie dotyczącym odrzucenia oferty Wykonawcy AGAT – po stronie
Zamawiającego,
- w zakresie odrzucenia oferty Wykonawcy Budimex Dromex – po stronie Protestującego,
- w zakresie odrzucenia oferty Protestującego – po stronie Zamawiającego,
- w zakresie odrzucenia pozostałych ofert – po stronie Protestującego.
Dnia 20 sierpnia 2008 roku (pismo z dnia 19 sierpnia 2008 roku) Odwołujący przystąpił do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu opowiadając siępo stronie
Zamawiającego.
Przystępujący podniósł, iżProtestujący nie posiada interesu prawnego w rozstrzygnięciu
protestu. Nieodrzucenie oferty Wykonawcy, którego cena ofertowa była wyższa od ceny
Protestującego, wżaden sposób nie narusza interesu prawnego Protestującego, gdyżnie
wpływa na wybór oferty Protestującego. W przypadku zaśunieważnienia przetargu
Protestujący równieżnie posiada interesu prawnego w rozstrzygnięciu protestu na jego
korzyść. W części protestu Protestującego, dotyczącej odrzucenia jego oferty, Przystępujący
popiera w pełni stanowisko Zamawiającego.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego oferty Odwołującego, dotyczącego braku stempla
imiennego (str. 17 oferty), Odwołujący wskazuje,że jest to jedynie brak formalny podlegający
uzupełnieniu na podstawie art. 26 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, nie wpływający na
ważnośćzłożonej oferty. Natomiast drugi z zarzutów dotyczący przybicia dwóch pieczątek
imiennych i podpisania tylko jednej z nich Odwołujący uznaje jako oczywiście chybiony.
Odnosząc siędo trzeciego z zarzutów, Odwołujący przedstawił analizępytańi odpowiedzi
dotyczących specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z analizy, których wynika,że
Zamawiający dokonał ewidentnej pomyłki, gdyżw odpowiedzi na pytanie Nr 1 wskazał, iż
cyt.: „Należy wycenić 11 szt. pomp. Zbudowane będą zgodnie z rys. Nr IS/5/1 i IS/5/2”.
Z analizy przywołanych rysunków jasno wynika,że do wykonania jest 10 szt. pomp, więc
Odwołujący uznał za prawidłowe dokonanie wyceny 10 sztuk pomp.
Odnosząc siędo zarzutu Nr 4 Odwołujący wskazał, iżbrodziki 70x80 oraz 70x120, czyli
kilkucentymetrowe wyprofilowanie istniejącej posadzki wyłożone płytkami ceramicznymi
zostało ujęte w pozycjach 158 i 177, natomiast ujęte przez Odwołującego 3 sztuki brodzików
natryskowych w pozycji 76 dotyczy wykonania 3 sztuk brodzików natryskowych dla
niepełnosprawnych, które jego zdaniem powinny zostaćujęte w kosztorysie. Na dopisanie tej
i innych pozycji Zamawiający zezwolił w piśmie z dnia 4 lipca 2008 roku, cyt.: „... Wykonawca
może dopisać według własnego uznania dodatkowe pozycje”.
Pismem z dnia 22 sierpnia 2008 roku (przekazanym Odwołującemu faksem, w tym samym
dniu) Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego uwzględnienie, cyt.: „Zamawiający
uznaje w całości protest Firmy FUGIT Jerzy Janaszek [...] i przystąpi do ponownego badania
i oceny złożonych ofert”.
W związku z powyższym Odwołujący dnia 25 sierpnia 2008 roku wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych (przekazując kopięodwołania Zamawiającemu
w dniu 26 sierpnia 2008 roku) podtrzymując argumentacjęiżądania zawarte w przystąpieniu
do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, a w szczególnościżądając
unieważnienia czynności uznania w całości protestu Wykonawcy PUH „FUGIT” Jerzy
Janaszek w Kielcach oraz oddalenia protestu Wykonawcy PUH „FUGIT” Jerzy Janaszek
w Kielcach.
Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową, po wysłuchaniu stron na
rozprawie Izba ustaliła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba uznała, iżOdwołujący posiada interes prawny we wniesieniuśrodków
ochrony prawnej, gdyżuwzględnienie odwołania spowoduje uznanie przez Zamawiającego
oferty Odwołującego za najkorzystniejszą, w konsekwencji czego, uzyska przedmiotowe
zamówienie.
Zamawiający, na rozprawie oświadczył, iżwszystkie zarzuty stawiane przez
Protestującego Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „FUGIT” Jerzy Janaszek z siedzibą
w Kielcach, dotyczące oferty Odwołującego uznaje za bezzasadne. Oświadczył również,że
oferta Protestującego podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Jednocześnie stwierdził,że decyzjęo uwzględnieniu protestu
podjął pochopnie, nie rozpatrując merytorycznie stawianych zarzutów. Zamawiający podniósł
dodatkowo, iżoferta Protestującego nie została zabezpieczona wadium na przedłużony
okres związania ofertą, wynikający z toczącego siępostępowania protestacyjnego,
a następnie odwoławczego, wobec czego zachodząprzesłanki wykluczenia z postępowania
na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wobec stanowiska Zamawiającego, który oświadczył na rozprawie, iżuznaje za
nieuzasadnione zarzuty dotyczące oferty Odwołującego, Krajowa Izba Odwoławcza orzekła
jak w sentencji.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza nie rozpoznawała zarzutów dotyczących
pozostałych ofert, gdyżProtestujący Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „FUGIT” Jerzy
Janaszek z siedzibąw Kielcach, którego oferta zawierała cenęnajniższąnie ma interesu
prawnego w stawianiu zarzutów iżądańdo ofert zawierających ceny wyższe niżjego oferta,
tym bardziej,że jedynym kryterium oceny ofert jest cena. Krajowa Izba Odwoławcza
przychyla sięw tym zakresie do stanowiska Odwołującego.
Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji, 25-018 Kielce,
ul. śytnia 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 032 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez CONDITE Sp. z o.o., 25-528 Kielce, ul. Zagnańska 61;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa
złote zero groszy) przez Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji, 25-018 Kielce,
ul. śytnia 1 na rzecz CONDITE Sp. z o.o., 25-528 Kielce, ul. Zagnańska 61,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz CONDITE Sp. z o.o., 25-528
Kielce, ul. Zagnańska 61.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji z siedzibąw Kielcach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Przebudowę krytej pływalni przy ul.
Krakowskiej 2 w Kielcach”, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 26
czerwca 2008 r. pod numerem: 141807-2008.
Pismem z dnia 7 sierpnia 2008 roku (przekazanym Wykonawcom w tym samym dniu)
Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej, złożonej przez
WykonawcęCONDITE Sp. z o.o. z siedzibąw Kielcach (zwany dalej Odwołujący) oraz
o odrzuceniu ofert złożonych przez Wykonawców: PW „TKD” Dominik Nawara z siedzibą
w Kielcach oraz PUH „FUGIT” Jerzy Janaszek z siedzibąw Kielcach.
W dniu 13 sierpnia 2008 roku Wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „FUGIT”
Jerzy Janaszek z siedzibąw Kielcach (zwany dalej Protestujący) wniósł protest zarzucając
czynnościom Zamawiającego:
1)
odrzucenie oferty Protestującego mimo, iżzostała złożona prawidłowo w terminie
i posiada wszystkie wymagane dokumenty zgodnie ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia i udzielonych wyjaśnieńprzez Zamawiającego;
2)
zaniechanie odrzucenia oferty firmy Odwołującego i wybór oferty tej firmy, mimo, iż
jako niezgodna z s.i.w.z. podlega odrzuceniu;
3)
zaniechanie odrzucenia oferty firmy GUTKOWSKI Jan Gutkowski z siedzibą
w Lesznie, jako niezgodnej z s.i.w.z. podlegającej odrzuceniu;
4)
zaniechanie odrzucenia oferty firmy BUDIMEX DROMEX Oddział Południowy
w Krakowie, jako niezgodnej z s.i.w.z. podlegającej odrzuceniu;
5)
zaniechanie odrzucenia oferty firmy Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe AGAT
Sp. z o.o. z siedzibąw Kielcach, jako niezgodnej z s.i.w.z. podlegającej odrzuceniu;
6)
zaniechanie odrzucenia oferty firmy FHU FEWATERM Sp. j. Ferdynand Czuba,
Waldemar Czuba z siedzibąw Gromniku, jako niezgodnej z s.i.w.z. podlegającej
odrzuceniu;
7)
zaniechanie odrzucenia oferty firmy Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe
DORBUD S.A. z siedzibąw Kielcach, jako niezgodnej z s.i.w.z. podlegającej
odrzuceniu;
8)
nierówne traktowanie podmiotów ubiegających sięo zamówienie publiczne
i prowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwąkonkurencję.
Protestujący FUGIT wskazał naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, art. 24 ust. 2 pkt
3 oraz art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, których to naruszenie i pominięcie przy
dokonaniu wyboru jest rażącym naruszeniem ustawy w rozumieniu art. 146 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp i wniósł o:
1) powtórzenie oprotestowanych czynności oceny i wyboru oferty, odrzucenie oferty
Odwołującego, jako złożonej z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie
spełniającej wymagańs.i.w.z. określonych w pkt X ust. 1 – „Wymagane dokumenty”
(str. 4 s.i.w.z.), w pkt XV ust. 1 „Opis sposobu przygotowania ofert” (str. 9 s.i.w.z.) oraz
pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny” (str. 11 s.i.w.z.);
2) powtórzenie oprotestowanych czynności oceny i wyboru oferty, odrzucenie oferty firmy
GUTKOWSKI Jan Gutkowski z siedzibąw Lesznie, jako złożonej z naruszeniem art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie spełniającej wymagańs.i.w.z. określonych w pkt X ust. 1 –
„Wymagane dokumenty” (str. 4 s.i.w.z.), w pkt XV ust. 1 „Opis sposobu przygotowania
ofert” (str. 9 s.i.w.z.) oraz pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny” (srt. 11 s.i.w.z.);
3) powtórzenie oprotestowanych czynności oceny i wyboru oferty, odrzucenie oferty firmy
BUDIMEX DROMEX Oddział Południowy w Krakowie, jako złożonej z naruszeniem art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie spełniającej wymagańs.i.w.z. określonych w pkt X ust.
1 – „Wymagane dokumenty” (str. 4 s.i.w.z.), w pkt XV ust. 1 „Opis sposobu
przygotowania ofert” (str. 9 s.i.w.z.) oraz pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny” (str.
11 s.i.w.z.);
4) powtórzenie oprotestowanych czynności oceny i wyboru oferty, odrzucenie oferty firmy
Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe AGAT Sp. z o.o. z siedzibąw Kielcach, jako
złożonej z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie spełniającej wymagań
s.i.w.z. określonych w pkt X ust. 1 – „Wymagane dokumenty” (str. 4 s.i.w.z.), w pkt XV
ust. 1 „Opis sposobu przygotowania ofert” (str. 9 s.i.w.z.) oraz pkt XVII „Opis sposobu
obliczania ceny” (str. 11 s.i.w.z.);
5) powtórzenie oprotestowanych czynności oceny i wyboru oferty, odrzucenie oferty firmy
FHU FEWATERM Sp.j. Ferdynand Czuba, Waldemar Czuba z siedzibąw Gromniku,
jako złożonej z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie spełniającej wymagań
s.i.w.z. określonych w pkt X ust. 1 – „Wymagane dokumenty” (str. 4 s.i.w.z.), w pkt XV
ust. 1 „Opis sposobu przygotowania ofert” (str. 9 s.i.w.z.) oraz pkt XVII „Opis sposobu
obliczania ceny” (str. 11 s.i.w.z.);
6) powtórzenie oprotestowanych czynności oceny i wyboru oferty, odrzucenie oferty firmy
Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe DORBUD S.A. z siedzibąw Kielcach, jako
złożonej z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie spełniającej wymagań
s.i.w.z. określonych w pkt X ust. 1 – „Wymagane dokumenty” (str. 4 s.i.w.z.), w pkt XV
ust. 1 „Opis sposobu przygotowania ofert” (str. 9 s.i.w.z.) oraz pkt XVII „Opis sposobu
obliczania ceny” (str. 11 s.i.w.z.);
7) wybór oferty PUH „FUGIT” Jerzy Janaszek z siedzibąw Kielcach, jako złożonej
zgodnie z wymogami s.i.w.z. i udzielonych wyjaśnieńprzez Zamawiającego.
Uzasadniając, Protestujący wskazał, iżnie jest prawdą,że w kosztorysach załączonych do
Jego oferty nie zostały uwzględnione:
1. Dostawa i montażplatformy dla niepełnosprawnych - ujęta w pozycji 263, str. 408
kosztorysu budowlanego
2. Sufit podwieszany w barze został ujęty w pozycji 210, str. 385 kosztorysu
budowlanego,
3. Wymiana pustaków szklanych została ujęta w poz. 203, str. 385 kosztorysu
budowlanego,
4. Skorygowana ilośćdrzwi d2a, d1, d3 jest ujęta w pozycji 103, str. 356 kosztorysu
budowlanego,
5. Roboty związane z wentylacjąmechanicznązostały ujęte w kosztorysie
wentylacyjnym na stronach 169 – 198,
6. Nie występowały błędy w obliczeniu ceny, a szczególności błędy, których nie można
było skorygowaćw trybie określonym w przepisie art. 88 ustawy Pzp. Wskazana
przez Zamawiającego sprzecznośćnie istnieje, bowiem wartośćkosztorysów
ofertowych jest kwotąnetto, a w formularzu została podana kwota brutto, jednakże po
dodaniu obowiązującego podatku VAT, do wartości wszystkich kosztorysów
ofertowych da nam kwotębrutto, która zgodna jest z kwota podanąw formularzu
ofertowym.
Odnośnie zarzutów dotyczących pozostałych ofert Protestujący wskazuje, iż:
1) oferta Odwołującego powinna zostaćodrzucona, gdyżnie spełnia następujących
postanowieńs.i.w.z.:
- na stronie 17 brak stempla imiennego, widnieje tylko nieczytelny podpis na stemplu za
zgodnośćz oryginałem - niezgodnie z pkt XV „Opis sposobu przygotowania oferty” ppkt
1 i w zw. z ppkt 1 f,
- na stronie 317 i 343 sąprzybite dwie pieczątki imienne i tylko na jednym stemplu
znajduje siępodpis - niezgodnie z pkt XV „Opis sposobu przygotowania oferty” ppkt 1
i w zw. z ppkt 1 h,
- w kosztorysie na instalacje c.t. w poz. Od 1 do 6 str. 170-171 ujęto 10 pomp,
a zgodnie z pismem z dnia 22 lipca 2008 roku dotyczącym odpowiedzi na zapytania
oferentów ad. 1 powinno być11 sztuk pomp - niezgodnie z pkt XVII „Opis sposobu
obliczania ceny”,
- w kosztorysie na instalacje wodno-kanalizacyjne, w poz. 76 str. 290 ujęto 3 sztuki
brodzika 70x80, a zgodnie z pismem z dnia 22 lipca 2008 roku dotyczącym odpowiedzi
na zapytania oferentów ad. 7 powinno być2 sztuki brodzików 70x120 i 3 sztuki
brodzików 70x80 - niezgodnie z pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny”.
2) oferta Wykonawcy GUTKOWSKI Jan Gutkowski z siedzibąw Lesznie powinna zostać
odrzucona, gdyżnie spełnia następujących postanowieńs.i.w.z.:
- niezgodna jest treśćzałącznika Nr 3 „Wykaz osób przewidzianych do kierowania
robotami budowlanymi” - niezgodnie z opisem w pkt VIII ppkt 3 i pkt X ppkt 2 e s.i.w.z. -
niezgodnie z pkt XV „Opis sposobu przygotowania oferty” ppkt 1 i w zw. z ppkt 1 c,
- niezgodna jest treśćzałącznika Nr 4 „Wykaz wykonanych robót budowlanych
w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie” -
niezgodnie z opisem w pkt VIII ppkt 4 i pkt X ppkt 2 f s.i.w.z. - niezgodnie z pkt XV
„Opis sposobu przygotowania oferty” ppkt 1 i w zw. z ppkt 1 c,
- w kosztorysach ofertowych nie ujęto robót wynikających z wyjaśnieńZamawiającego
zgodnie z pismami z dnia 21 i 22 lipca 2008 roku, jak równieżzamieszczonymi na
stronie internetowej Zamawiającego dotyczącym odpowiedzi na zapytania oferentów -
niezgodnie z pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny”.
3) oferta Wykonawcy BUDIMEX DROMEX Oddział Południowy w Krakowie powinna
zostaćodrzucona, gdyżnie spełnia następujących postanowieńs.i.w.z.:
- w kosztorysach ofertowych nie ujęto robót wynikających z wyjaśnieńZamawiającego
zgodnie z pismami z dnia 21 i 22 lipca 2008 roku, jak równieżzamieszczonymi na
stronie internetowej Zamawiającego dotyczącym odpowiedzi na zapytania oferentów -
niezgodnie z pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny”.
4) oferta Wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe AGAT Sp. z o.o. z siedzibą
w Kielcach powinna zostaćodrzucona, gdyżnie spełnia następujących postanowień
s.i.w.z.:
- brak stempli imiennych na kosztorysach ofertowych. Stempel i podpis nieczytelny,
znajdująsiętylko na pierwszych stronach kosztorysów ofertowych - niezgodnie z pkt
XV „Opis sposobu przygotowania oferty” ppkt 1 i w zw. z ppkt 1 f,
- w kosztorysie budowlanym w poz. 250 str. 129 brak w wycenie platformy dla osób
niepełnosprawnych przy wejściu głównym. W kosztorysie ofertowym nie ujęto robót
wynikających z wyjaśnieńZamawiającego dotyczącym odpowiedzi na zapytania
oferentów - niezgodnie z pkt XVII „Opis sposobu obliczenia ceny”.
5) oferta Wykonawcy FHU FEWATERM Sp. j. Ferdynand Czuba, Waldemar Czuba
z siedzibąw Gromniku powinna zostaćodrzucona, gdyżnie spełnia następujących
postanowieńs.i.w.z.:
- w kosztorysach ofertowych nie ujęto robót wynikających z wyjaśnieńZamawiającego
zgodnie z pismami z dnia 21 i 22 lipca 2008 roku, jak równieżzamieszczonymi na
stronie internetowej Zamawiającego dotyczącym odpowiedzi na zapytania oferentów -
niezgodnie z pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny”,
- brak cen jednostkowych w kosztorysie c.o. - niezgodnie z pkt XV „Opis sposobu
przygotowania ofert”.
6) oferta Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe DORBUD S.A. z siedzibąw Kielcach
powinna zostaćodrzucona, gdyżnie spełnia następujących postanowieńs.i.w.z.:
- brak w kosztorysie budowlanym pozycji skucia zawilgoconych fragmentów tynków,
tynków bardzo zniszczonych - niezgodnie z pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny”,
- brak w kosztorysie budowlanym pozycji wykończenie skrzyńpod siedziskami glazurą
- niezgodnie z pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny”,
- brak pozycji demontażu pokryćdachowych pod zjeżdżalnią- niezgodnie z pkt XVII
„Opis sposobu obliczania ceny”
- brak pozycji malowanie okien okrągłych i elementów stalowych w pomieszczeniu 1.45
- niezgodnie z pkt XVII „Opis sposobu obliczania ceny”.
Dnia 18 sierpnia 2008 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu protestu
i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Dnia 20 sierpnia 2008 roku Wykonawca GUTKOWSKI Jan Gutkowski z siedzibąw Lesznie
przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu opowiadając się
w zakresie zarzutów postawionych przystępującemu po stronie Zamawiającego.
Dnia 20 sierpnia 2008 roku Wykonawca BUDIMEX DROMEX Oddział Południowy
w Krakowie przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu w jego
części dotyczącej zarzutu Protestującego na zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia
oferty Budimex Dromex S.A. oraz zarzutu na odrzucenie oferty Protestującego – po stronie
Zamawiającego.
Dnia 21 sierpnia 2008 roku (pismo z dnia 20 sierpnia 2008 roku) Wykonawca
Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe AGAT Sp. z o.o. z siedzibąw Kielcach przystąpił do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu:
- w zakresie dotyczącym odrzucenia oferty Wykonawcy AGAT – po stronie
Zamawiającego,
- w zakresie odrzucenia oferty Wykonawcy Budimex Dromex – po stronie Protestującego,
- w zakresie odrzucenia oferty Protestującego – po stronie Zamawiającego,
- w zakresie odrzucenia pozostałych ofert – po stronie Protestującego.
Dnia 20 sierpnia 2008 roku (pismo z dnia 19 sierpnia 2008 roku) Odwołujący przystąpił do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu opowiadając siępo stronie
Zamawiającego.
Przystępujący podniósł, iżProtestujący nie posiada interesu prawnego w rozstrzygnięciu
protestu. Nieodrzucenie oferty Wykonawcy, którego cena ofertowa była wyższa od ceny
Protestującego, wżaden sposób nie narusza interesu prawnego Protestującego, gdyżnie
wpływa na wybór oferty Protestującego. W przypadku zaśunieważnienia przetargu
Protestujący równieżnie posiada interesu prawnego w rozstrzygnięciu protestu na jego
korzyść. W części protestu Protestującego, dotyczącej odrzucenia jego oferty, Przystępujący
popiera w pełni stanowisko Zamawiającego.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego oferty Odwołującego, dotyczącego braku stempla
imiennego (str. 17 oferty), Odwołujący wskazuje,że jest to jedynie brak formalny podlegający
uzupełnieniu na podstawie art. 26 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, nie wpływający na
ważnośćzłożonej oferty. Natomiast drugi z zarzutów dotyczący przybicia dwóch pieczątek
imiennych i podpisania tylko jednej z nich Odwołujący uznaje jako oczywiście chybiony.
Odnosząc siędo trzeciego z zarzutów, Odwołujący przedstawił analizępytańi odpowiedzi
dotyczących specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z analizy, których wynika,że
Zamawiający dokonał ewidentnej pomyłki, gdyżw odpowiedzi na pytanie Nr 1 wskazał, iż
cyt.: „Należy wycenić 11 szt. pomp. Zbudowane będą zgodnie z rys. Nr IS/5/1 i IS/5/2”.
Z analizy przywołanych rysunków jasno wynika,że do wykonania jest 10 szt. pomp, więc
Odwołujący uznał za prawidłowe dokonanie wyceny 10 sztuk pomp.
Odnosząc siędo zarzutu Nr 4 Odwołujący wskazał, iżbrodziki 70x80 oraz 70x120, czyli
kilkucentymetrowe wyprofilowanie istniejącej posadzki wyłożone płytkami ceramicznymi
zostało ujęte w pozycjach 158 i 177, natomiast ujęte przez Odwołującego 3 sztuki brodzików
natryskowych w pozycji 76 dotyczy wykonania 3 sztuk brodzików natryskowych dla
niepełnosprawnych, które jego zdaniem powinny zostaćujęte w kosztorysie. Na dopisanie tej
i innych pozycji Zamawiający zezwolił w piśmie z dnia 4 lipca 2008 roku, cyt.: „... Wykonawca
może dopisać według własnego uznania dodatkowe pozycje”.
Pismem z dnia 22 sierpnia 2008 roku (przekazanym Odwołującemu faksem, w tym samym
dniu) Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego uwzględnienie, cyt.: „Zamawiający
uznaje w całości protest Firmy FUGIT Jerzy Janaszek [...] i przystąpi do ponownego badania
i oceny złożonych ofert”.
W związku z powyższym Odwołujący dnia 25 sierpnia 2008 roku wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych (przekazując kopięodwołania Zamawiającemu
w dniu 26 sierpnia 2008 roku) podtrzymując argumentacjęiżądania zawarte w przystąpieniu
do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, a w szczególnościżądając
unieważnienia czynności uznania w całości protestu Wykonawcy PUH „FUGIT” Jerzy
Janaszek w Kielcach oraz oddalenia protestu Wykonawcy PUH „FUGIT” Jerzy Janaszek
w Kielcach.
Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową, po wysłuchaniu stron na
rozprawie Izba ustaliła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba uznała, iżOdwołujący posiada interes prawny we wniesieniuśrodków
ochrony prawnej, gdyżuwzględnienie odwołania spowoduje uznanie przez Zamawiającego
oferty Odwołującego za najkorzystniejszą, w konsekwencji czego, uzyska przedmiotowe
zamówienie.
Zamawiający, na rozprawie oświadczył, iżwszystkie zarzuty stawiane przez
Protestującego Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „FUGIT” Jerzy Janaszek z siedzibą
w Kielcach, dotyczące oferty Odwołującego uznaje za bezzasadne. Oświadczył również,że
oferta Protestującego podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Jednocześnie stwierdził,że decyzjęo uwzględnieniu protestu
podjął pochopnie, nie rozpatrując merytorycznie stawianych zarzutów. Zamawiający podniósł
dodatkowo, iżoferta Protestującego nie została zabezpieczona wadium na przedłużony
okres związania ofertą, wynikający z toczącego siępostępowania protestacyjnego,
a następnie odwoławczego, wobec czego zachodząprzesłanki wykluczenia z postępowania
na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wobec stanowiska Zamawiającego, który oświadczył na rozprawie, iżuznaje za
nieuzasadnione zarzuty dotyczące oferty Odwołującego, Krajowa Izba Odwoławcza orzekła
jak w sentencji.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza nie rozpoznawała zarzutów dotyczących
pozostałych ofert, gdyżProtestujący Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „FUGIT” Jerzy
Janaszek z siedzibąw Kielcach, którego oferta zawierała cenęnajniższąnie ma interesu
prawnego w stawianiu zarzutów iżądańdo ofert zawierających ceny wyższe niżjego oferta,
tym bardziej,że jedynym kryterium oceny ofert jest cena. Krajowa Izba Odwoławcza
przychyla sięw tym zakresie do stanowiska Odwołującego.
Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
