rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-19
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-19
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 909/08
KIO/UZP 909/08
KIO/UZP 910/08
KIO/UZP 911/08
KIO/UZP 912/08
KIO/UZP 913/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław, Ś
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław, Ś
piewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2008r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 września
2008 do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: Datacom System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699 Warszawa, ul. Taborowa
10
B. Konsorcjum: Datacom System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699 Warszawa, ul. Taborowa
10
C. Konsorcjum: Datacom System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699 Warszawa, ul. Taborowa
10
D. Konsorcjum: Datacom System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699 Warszawa, ul. Taborowa
10
E. Konsorcjum: Datacom System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699 Warszawa, ul. Taborowa
10
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego P.P.U.P. Poczta Polska Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Warszawie, 00-941 Warszawa, ul. Świętokrzyska 31/33 protestów:
A. Konsorcjum: Datacom Systems S.A., Matic Sp. z o.o., 02-699 Warszawa,
ul. Taborowa 10 z dnia 8 sierpnia 2008 r. ,
B. KOLPORTER INFO S.A., 25-528 Kielce, ul. Zagnańska 61 z dnia 7 sierpnia 2008 r.
C. Konsorcjum: Makronet Sp. z o.o., ZETO Rzeszów Sp. z o.o., Prima Telecom Sp.
z o.o., 02-925 Warszawa, ul. Okrężna 56 z dnia 11 sierpnia 2008 r.
D. MCSI Ltd. Sp. z o.o., 00-940 Warszawa, ul. Cybulskiego 3, z dnia 8 sierpnia 2008 r.
E. Konsorcjum Arcus (Lider konsorcjum), 00-180 Warszawa ul. Miła 2 i S.A., Lumena
S.A. z dnia 11 sierpnia 2008 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Makronet Sp. z o.o., ZETO Rzeszów Sp. z o.o.,
Prima Telecom Sp. z o.o., 02-925 Warszawa, ul. Okrężna 56 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
oraz wykonawcy MCSI Ltd Sp. z o.o., 00-727 Warszawa, ul. Cybulskiego 3 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2008r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 września
2008 do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: Datacom System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699 Warszawa, ul. Taborowa
10
B. Konsorcjum: Datacom System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699 Warszawa, ul. Taborowa
10
C. Konsorcjum: Datacom System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699 Warszawa, ul. Taborowa
10
D. Konsorcjum: Datacom System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699 Warszawa, ul. Taborowa
10
E. Konsorcjum: Datacom System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699 Warszawa, ul. Taborowa
10
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego P.P.U.P. Poczta Polska Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Warszawie, 00-941 Warszawa, ul. Świętokrzyska 31/33 protestów:
A. Konsorcjum: Datacom Systems S.A., Matic Sp. z o.o., 02-699 Warszawa,
ul. Taborowa 10 z dnia 8 sierpnia 2008 r. ,
B. KOLPORTER INFO S.A., 25-528 Kielce, ul. Zagnańska 61 z dnia 7 sierpnia 2008 r.
C. Konsorcjum: Makronet Sp. z o.o., ZETO Rzeszów Sp. z o.o., Prima Telecom Sp.
z o.o., 02-925 Warszawa, ul. Okrężna 56 z dnia 11 sierpnia 2008 r.
D. MCSI Ltd. Sp. z o.o., 00-940 Warszawa, ul. Cybulskiego 3, z dnia 8 sierpnia 2008 r.
E. Konsorcjum Arcus (Lider konsorcjum), 00-180 Warszawa ul. Miła 2 i S.A., Lumena
S.A. z dnia 11 sierpnia 2008 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Makronet Sp. z o.o., ZETO Rzeszów Sp. z o.o.,
Prima Telecom Sp. z o.o., 02-925 Warszawa, ul. Okrężna 56 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
oraz wykonawcy MCSI Ltd Sp. z o.o., 00-727 Warszawa, ul. Cybulskiego 3 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownej oceny ofert w części
pierwszej zamówienia.
2. kosztami postępowania obciąża P.P.U.P. Poczta Polska Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Warszawie, 00-941 Warszawa, ul. Świętokrzyska 31/33
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3386 zł
67 gr (słownie: trzy tysiące trzysta osiemdziesiąt sześćzłotych zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 677 zł 34 gr (słownie: sześćset siedemdziesiąt siedem
złotych trzydzieści cztery grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: Datacom System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699 Warszawa, ul.
Taborowa 10,
B
koszty w wysokości 677 zł 34 gr (słownie: sześćset siedemdziesiąt siedem
złotych trzydzieści cztery grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: Datacom System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699 Warszawa, ul.
Taborowa 10,
C
koszty w wysokości 677 zł 33 gr (słownie: sześćset siedemdziesiąt siedem
złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: Datacom System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699 Warszawa, ul.
Taborowa 10,
D
koszty w wysokości 677 zł 33 gr (słownie: sześćset siedemdziesiąt siedem
złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: Datacom System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699 Warszawa, ul.
Taborowa 10,
E
koszty w wysokości 677 zł 33 gr (słownie: sześćset siedemdziesiąt siedem
złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: Datacom System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699 Warszawa, ul.
Taborowa 10,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 10 586 zł 67 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
osiemdziesiąt sześćzłotych sześćdziesiąt siedem groszy) stanowiącej
uzasadnione koszty strony, w tym:
A
kwoty 2117 zł 34 gr (słownie: dwa tysiące sto siedemnaście złotych trzydzieści
cztery grosze) przez P.P.U.P. Poczta Polska Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Warszawie, 00-941 Warszawa, ul. Świętokrzyska
31/33 na rzecz Konsorcjum: Datacom System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699
Warszawa, ul. Taborowa 10 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
kosztów postępowania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
B
kwoty 2117 zł 34 gr (słownie: dwa tysiące sto siedemnaście złotych trzydzieści
cztery grosze) przez P.P.U.P. Poczta Polska Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Warszawie, 00-941 Warszawa, ul. Świętokrzyska
31/33 na rzecz Konsorcjum: Datacom System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699
Warszawa, ul. Taborowa 10 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
kosztów postępowania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
C
kwoty 2117 zł 33 gr (słownie: dwa tysiące sto siedemnaście złotych trzydzieści
trzy grosze) przez P.P.U.P. Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Warszawie, 00-941 Warszawa, ul. Świętokrzyska 31/33 na
rzecz Konsorcjum: Datacom System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699
Warszawa, ul. Taborowa 10 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
kosztów postępowania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
D
kwoty 2117 zł 33 gr (słownie: dwa tysiące sto siedemnaście złotych trzydzieści
trzy grosze) przez P.P.U.P. Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Warszawie, 00-941 Warszawa, ul. Świętokrzyska 31/33 na
rzecz Konsorcjum: Datacom System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699
Warszawa, ul. Taborowa 10 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
kosztów postępowania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
E
kwoty 2117 zł 33 gr (słownie: dwa tysiące sto siedemnaście złotych trzydzieści
trzy grosze) przez P.P.U.P. Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Warszawie, 00-941 Warszawa, ul. Świętokrzyska 31/33 na
rzecz Konsorcjum: Datacom System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699
Warszawa, ul. Taborowa 10 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
kosztów postępowania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX
C
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX
D
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX
E
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX
4)
dokonaćzwrotu kwoty 96 613 zł 33 gr (słownie: dziewięćdziesiąt sześćtysięcy
sześćset trzynaście złotych trzydzieści trzy grosze) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 19 322 zł 66 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy trzysta dwadzieścia
dwa złote sześćdziesiąt sześćgroszy) na rzecz Konsorcjum: Datacom
System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699 Warszawa, ul. Taborowa 10,
B
kwoty 19 322 zł 66 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy trzysta dwadzieścia
dwa złote sześćdziesiąt sześćgroszy) na rzecz Konsorcjum: Datacom
System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699 Warszawa, ul. Taborowa 10,
C
kwoty 19 322 zł 67 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy trzysta dwadzieścia
dwa złote sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz Konsorcjum: Datacom
System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699 Warszawa, ul. Taborowa 10,
D
kwoty 19 322 zł 67 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy trzysta dwadzieścia
dwa złote sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz Konsorcjum: Datacom
System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699 Warszawa, ul. Taborowa 10,
E
kwoty 19 322 zł 67 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy trzysta dwadzieścia
dwa złote sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz Konsorcjum: Datacom
System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699 Warszawa, ul. Taborowa 10.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - PPUP Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny
w Warszawie prowadzi postępowanie wszczęte ogłoszeniem Dzienniku Urzędowym UE z
dnia 22 maja 2008 r, o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawęsprzętu komputerowego, które zostało podzielone na 3 części:
1/ dostawa komputerów stacjonarnych i notebooków,
2/ dostawa drukarek i urządzeńwielofunkcyjnych oraz
3/ dostawa 25 szt. serwerów wolnostojących i 21 szt. Serwerów Rack,
z dopuszczeniem składania ofert w odniesieniu do jednej lub więcej części.
Odwołując sięod rozstrzygnięcia przez Zamawiającego:
1/ protestu wniesionego przez konsorcjum Datacom System S.A. z/s w Warszawie
i Matic sp. z o.o. z/s w Warszawie, zwanego dalej „Datacom” lub „Odwołującym”,
2/ przystąpienia zgłoszonego do postępowania protestacyjnego wniesieniem protestu
przez Kolporter Info S.A. w Kielcach, zwanego dalej „Kolporter”
3/ przystąpienia zgłoszonego do postępowania protestacyjnego wszczętego
wniesieniem protestu Konsorcjum Firm: Makronet sp. z o.o. z/s w Warszawie – Lidera
Konsorcjum występującego równieżw imieniu Zeto Rzeszów sp. z o.o. z/s w Rzeszowie
i Prima Telecom sp. z o.o. z/s w Warszawie, zwanego dalej „Makronet”,
4/ przystąpienia zgłoszonego do postępowania protestacyjnego wszczętego
wniesieniem protestu przez MCSI Ltd sp. z o.o. z/s w Warszawie, zwanego dalej „MCSI”
5/ przystąpienia zgłoszonego do postępowania protestacyjnego wszczętego
wniesieniem protestu przez Konsorcjum Firm: Arcus S.A. z/s w Warszawie – Lider
Konsorcjum i Lumena S.A. z/s w Warszawie, zwanego dalej „Arcus”,
Wykonawca - Datacom System S.A – Lider Konsorcjum Firm: Datacom System S.A.
z/s w Warszawie i Matic sp. z o.o. z/s w Warszawie, zwany dalej Odwołującym uczestniczący
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęsprzętu komputerowego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych:
-
art. 7 ust. 1 poprzez prowadzenie postępowania niezgodnie z zasadami równego
traktowania wykonawców ubiegających sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia,
- art. 7 ust. 3 poprzez wybór oferty najkorzystniejszej zmierzający do udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy,
- art. 91 ust. 1 poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej sprzecznie z ustawą,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez firmęAsseco
Systems S.A. i
- art. 24 ust. 2 pkt 2 poprzez nie wykluczenie firmy Asseco Systems S.A., która złożyła
w ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Wskazując na stanowisko Zamawiającego zawarte w rozstrzygnięciu protestów
wniesionych przez wykonawców uczestniczących w postępowaniu, w stosunku do których
Zamawiający unieważnił czynność odrzucenia złożonych przez nich ofert, Odwołujący
wniósł o:
1/ unieważnienia czynności wynikającej z uwzględnienia protestu Kolporter Info,
2/ unieważnienia czynności wynikającej z uwzględnienia protestu Makronet,
3/ unieważnienia czynności wynikającej z uwzględnienia protestu MCSI,
4/ unieważnienia czynności wynikającej z uwzględnienia protestu Arcus,
5/ unieważnienie czynności wyboru w części I jako oferty najkorzystniejszej, oferty
firmy Asseco Systems S.A. zwanej dalej „Asseco”, wykluczenie firmy Asseco na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy i odrzucenie jej oferty na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy,
odrzucenie oferty Asseco jako sprzecznej z SIWZ, dokonanie ponownej oceny ofert
w zadaniu I i dokonanie wyboru najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Podtrzymując
zarzuty,
argumentację
i
wnioski
zgłoszone
w
proteście
i przystąpieniach, Odwołujący Datacom wywodzi:
1. Oferta Asseco powinna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 jako
zawierająca błąd w obliczeniu ceny polegający na nieprawidłowym wyliczeniu kwoty podatku
VAT w formularzu ofertowo-rzeczowym (zał. nr 3 do SIWZ), pozycji 2 dotyczącej komputerów
stacjonarnych w konfiguracji PC1B. Wykonawca ten podał całkowitącenęnetto za
komputery stacjonarne w konfiguracji PC1B w wysokości 369.104 zł oraz kwotępodatku
VAT 54.202,88 zł, tymczasem kwota ta winna wynosić81.202,88 zł wg 22% stawki VAT.
Zastosowanie niewłaściwej stawki VAT nie jest oczywistąomyłkąrachunkowąpodlegającą
poprawieniu w trybie art. 88 ustawy. Wskazał w tym zakresie na stanowisko KIO w wyroku
sygn. KIO/UZP 668/08. Zakwestionował stanowisko Zamawiającego uznającego ten błąd
jako omyłkępisarskąpowołując stanowiska z orzecznictwa Zespołu Arbitrów przy Prezesie
urzędu ZamówieńPublicznych i Sądu Okręgowego.
Ponadto Odwołujący wskazał na brak spełnienia wymogu podania informacji na temat
nośnika, na którym zostanądostarczone sterowniki, oraz sposobu zamykania obudowy.
Wskazanie,że sterowniki będądostarczone na nośniku A lub B, a zamknięcie będzie
w sposób X lub Y oznacza złożenie dwóch odmiennych od siebie w każdej z tych części
ofert.; każda przewiduje inny nośnik sterownika oraz inny typ obudowy i brak wyraźnego
wskazania nośnika i obudowy.
2. Odwołujący wskazuje na przesłanki odrzucenia oferty Kolportera. Powołuje wymóg SIWZ
w opisie przedmiotu zamówienia w pkt a - Komputer PC AB, pkt b – Komputer PX1 B pkt - c
Komputer PC 2 odnośnie pozycji „funkcje zarządzania,że „Komputer musi posiadać
wbudowana technologie zdalnego dostępu, zarządzania elementami sprzętowymi
i zainstalowanym oprogramowaniem działającąniezależnie od stanu i obecności systemu
operacyjnego oraz stanu włączenia komputera. Komputer musi posiadaćmożliwość
uruchamiania na niezależnych partycjach systemów operacyjnych oraz izolowaćczęść
aktualnie uruchomionego systemu. Oprogramowanie umożliwiające wykonanie kopii
zapasowej (na dysku lokalnym, nośniku optycznym oraz dyskach sieciowych) oraz
odtworzenie systemu operacyjnego bez jego udziału.”
Odwołujący wskazał na dopuszczenie przez Zamawiającego wykorzystania technologii Intel
AMT i Intel Pro. Zamawiający ujął wymóg wspierania technologii VT we fragmentach SIWZ
w cyt. pozycji Funkcje zarządzania pkt a, b, c. oraz w cytowanych odpowiedziach.
Zaoferowany przez Kolporter w zakresie pkt a – Komputer PC1A, w pkt b – Komputer PC1
B, pkt c – Komputer PC2 procesor Intel E1400 nie umożliwia skorzystania z technologii
zdalnego dostępu, a zatem jest sprzeczny z treściąSIWZ – opis przedmiotu – funkcje
zarządzania. Wykonawca ten nie spełnił wymogów dotyczących parametrów procesora
w poz. PC1A, PC1B, PC2.
Odwołujący zwrócił nadto uwagę,że zaoferowana przez Kolporter konfiguracja nie spełnia
wymogu możliwości uruchamiania na niezależnych partycjach kilku systemów operacyjnych
oraz izolowania części aktualnie uruchomionego systemu – Intel Pro. W takim wypadku
bowiem wymagane było zastosowanie innych procesorów /droższych i nowszych/ niż
zaoferowany. Tym samym zaoferowany sprzęt w omawianych pozycjach jest sprzeczny
z wymaganiami SIWZ i oferta podlega odrzuceniu (str. 6 odwołania).
Odwołujący podniósł, iżw wykazie dostaw wpisano dwie dostawy od jednostek kapitałowo
z nim powiązanych, a jako referencje pozyskane od spółki z tej samej grupy kapitałowej
mogąbyćtraktowane jako czyn nieuczciwej konkurencji.
3. Odwołujący wskazał,że oferta Makronet podlega odrzuceniu. Powołał treśćSIWZ
i wyjaśnieńZamawiającego, jak w punkcie 2 /powyżej/ z analogicznąargumentacjąwobec
zaoferowania procesora Intel E1400, co uniemożliwia skorzystania z technologii zdalnego
dostępu. Zaoferowana przez Makronet konfiguracja równieżnie spełnia wymogu możliwości
uruchamiania na niezależnych partycjach kilku systemów operacyjnych oraz izolowania
części aktualnie uruchomionego systemu – Intel Pro.
4. Odwołujący podniósł zarzuty do oferty MCSI wskazując,że podlega ona odrzuceniu z tych
samych powodów, co oferty omówione w pkt 2 i 3 /powyżej/.
Ponadto zakwestionował treśćopinii bankowej nie określającej zdolności kredytowej
wykonawcy wświetle jej treści: „w oparciu o znajdujące sięw dyspozycji banku
sprawozdania finansowe spółki na koniec września 2007 r., stwierdza sięposiadanie przez
spółkęzdolności kredytowej na kwotę30 000 000,00 PLN. Wierzytelności na koniec marca
2008 r. zakwalifikowane były do należności regularnych.”
Odwołujący wskazał równieżna brak zaświadczenia właściwego Urzędu Skarbowego
potwierdzającego,że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków.
Ponadto zakwestionowano brak bezwarunkowego zobowiązania gwaranta wadium do
wypłaty pełnej kwoty wadium w okolicznościach określonych w art. 46 ust. 5 ustawy, co
narusza wymóg pkt 13.7 SIWZ. W treści tej gwarancji figuruje dodatkowy zapis nie
przewidziany w ustawie i SIWZ w brzmieniu; „gdy wykonawca wycofał ofertępo upływie
terminu składania ofert”.
5. Odwołujący wskazał,że oferta Arcus podlega odrzuceniu wświetle zaoferowania sprzętu
nie umożliwiającego skorzystania z technologii zdalnego dostępu i nie spełnienia
wymaganych parametrów procesora oferowanego sprzętu w pozycjach PC1A, PC1B, PC2.
Odwołując uzasadnił zarzuty jak w stosunku do ofert omówionych w pkt 2, 3 i 4 /powyżej/.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, datowanym dnia 21 sierpnia 2008, skierowanym
do Odwołującego postanowił protest oddalićw zakresieżądania odrzucenia oferty firmy
Asseco, a protest uwzględnićw zakresieżądania unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz ponownej oceny ofert.
Przystępujący Makronet oraz MCSI do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego argumentowali za uznaniem,że złożone przez nich oferty nie podlegają
odrzuceniu.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy, zapoznaniu sięz dokumentacją
postępowania i stanowiskami stron przedstawionymi na rozprawie ustaliła, co następuje.
W prowadzonym przez Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej Poczta
Polska Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
sprzętu komputerowego podzielonym na 3 części, tj. dostawękomputerów stacjonarnych
i notebooków, dostawędrukarek i urządzeńwielofunkcyjnych oraz dostawę25 szt. serwerów
wolnostojących i 21 szt. Serwerów Rack, Zamawiający dopuścił składanie ofert
w odniesieniu do jednej lub więcej części.
W toku tego Zamawiający dokonał wyboru w części I, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej
przez firmęAsseco Systems S.A.
Wobec wniesienia przez Odwołującego na czynnośćwyboru oferty protestu, a także
protestów lub przystąpieńdo postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestów
przez innych wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, Zamawiający rozstrzygnięciem z dnia 21.08.2008 r. oddaliłżądania odrzucenia
oferty firmy Asseco Systems S.A., a uwzględnił w zakresieżądańunieważnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz ponownej oceny ofert. Zważywszy,że z uwagi na odmienneżądania konkurujących ze sobąuczestników postępowania „protestacyjnego”, Zamawiający
nie mógł uwzględnićwszystkich zgłoszonychżądań, a zadeklarowana w rozstrzygnięciu
protestu czynnośćponownej oceny ofert może byćdokonana po ostatecznym
rozstrzygnięciu protestu w rozumieniu art. 182 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w okolicznościach
niniejszej sprawy, po wydaniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej.
Skład orzekający Izby stwierdza,że Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu odniósł siędo
części zarzutów iżądańuczestników, co oznacza,że w zakresie braku rozstrzygnięć, protest
oddalił w trybie „milczenia” określonym w art. 183 ust. 3 ustawy.
1/ Analizując zarzut odwołania podniesiony w stosunku do oferty firmy Asseco
Systems, dotyczący zaoferowanej ceny, skład orzekający Izby potwierdził,że w formularzu
rzeczowo-cenowym w części 1 w wierszu 2 w kolumnie „22% VAT” wpisano wartość
54.202,88 zł, a zgodnie z przeliczeniem kwota ta powinna wynosić81.202,88 zł.
Jednocześnie jest niesporne,że zaoferowana cena oferty w części 1 w rozumieniu ustawy
o cenach, czyli tzw. cena brutto w kwocie 2.451.839,12 zł oraz „cena jednostkowe, całkowita
netto i „cena całkowita brutto” będąca cenąofertowądo zapłaty, wynikające z treści
formularza rzeczowo – cenowa nie sąobarczone błędem. Poza wskazanąwyżej omyłką
wszelkie pozostałe składniki cenotwórcze, w tym zastosowanie przy wyliczeniu ceny
właściwej, tj. podstawowej stawki VAT 22%, oraz zbiorczy wynik stanowiący cenęsą
niespornie poprawne. Wświetle dokonanego ustalenia Izba uznaje stwierdzonąpomyłkę,
jako nie mającąwpływu na zaoferowanącenę, za omyłkępisarskąnie stanowiącąbłędu
rachunkowego, podlegającąpoprawieniu przez Zamawiającego w trybie przewidzianym
ustawąw art. 87 ust. 2 Pzp.
2/ Odnośnie zarzutu braku określenia w pkt 9 formularza cenowego deklaracji, czy
Wykonawca posłuży siępodwykonawcami, Izba wskazuje na brak precyzyjnego wymogu
SIWZ co do sposobu wypełnienia przedmiotowej pozycji. Wykonawca wypełnił pkt 9
formularza treścią: „dostawa, serwis” nie określając poprzez dokonanie stosownego
skreślenia, w jakim zakresie dostawa i serwis będzie realizowana samodzielnie. W ocenie
składu orzekającego, treśćdokonanego wpisu powinna byćwyjaśniona w toku ponownego
badania ofert, w trybie art. 87 ustawy Pzp.
3/ Zarzut błędnie oznaczonego beneficjenta gwarancji wadialnej i braku określenia, na którą
częśćzamówienia zostaje wniesione wadium oraz braku podpisania za zgodność
z oryginałem, Izba oddala uznając,że w treści oznaczono niespornie podmiot
Zamawiającego, którego status jako osoby prawnej i nazwa sąustalone jednoznacznie
ustawowo. W załączonej do oferty gwarancji ubezpieczeniowej, gwarant określił też, jakiego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego gwarancja dotyczy, wskazując nazwę
i numer przetargu.
Izba nie stwierdziła równieżwady prawnej w złożonej gwarancji wadialnej wobec opisania
w dokumencie wadium wszystkich wymaganych ustawąprzesłanek utraty wadium.
Okoliczności tej nie zmienia dodatkowy zapis w brzmieniu; „gdy wykonawca wycofał ofertę
po upływie terminu składania ofert”. Brak poświadczenia gwarancji za zgodność
z oryginałem jest zarzutem o charakterze formalnym nie mającym wpływu na fakt złożenia
oświadczenia woli przez gwaranta.
4/ Izba oddala zarzut do treści opinii bankowej, zdaniem Odwołującego nie określającej
zdolności kredytowej wykonawcy wświetle treści: „w oparciu o znajdujące sięw dyspozycji
banku sprawozdania finansowe spółki na koniec września 2007 r., stwierdza sięposiadanie
przez spółkęzdolności kredytowej na kwotę30 000 000,00 PLN. Wierzytelności na koniec
marca 2008 r. zakwalifikowane były do należności regularnych”. Opinia jednoznacznie
wskazuje na zdolnośćkredytowąwykonawcy w podanej wysokości.
5/ Wskazanie,że sterowniki będądostarczone na nośniku A lub B, a zamknięcie obudowy
będzie możliwe w sposób X lub Y nie oznacza złożenia dwóch odmiennych od siebie
w każdej z tych części ofert. Nie jest zdaniem składu orzekającego złożeniem dwóch ofert
wariantowych lecz zadeklarowaniem dostawy w zakresie dopuszczonym i zgodnym
z wymaganym w siwz. Z treści SIWZ wynika bowiem,że za wykonanie dostawy uznane
będzie dostarczenie przedmiotowych elementów niezależnie od tego, który z konkretnie
opisanych w ofercie modeli komputera zostanie fizycznie dostarczony. Tym samym brak jest
podstaw do odrzucenia oferty w omawianym zakresie.
6/ W zakresie zarzutu naruszenia wymogu SIWZ o treści: „Komputer musi posiadać
wbudowana technologie zdalnego dostępu, zarządzania elementami sprzętowymi
i zainstalowanym oprogramowaniem działającąniezależnie od stanu i obecności systemu
operacyjnego oraz stanu włączenia komputera. Komputer musi posiadaćmożliwość
uruchamiania na niezależnych partycjach systemów operacyjnych oraz izolowaćczęść
aktualnie uruchomionego systemu. Oprogramowanie umożliwiające wykonanie kopii
zapasowej (na dysku lokalnym, nośniku optycznym oraz dyskach sieciowych) oraz
odtworzenie systemu operacyjnego bez jego udziału.”; biorąc równieżpod uwagętreść
pierwszej odpowiedzi w piśmie Zamawiającego z dnia 13 czerwca 2008 r. w sprawie
rozwiązańspełniających wymagania minimalne określone w SIWZ, skład orzekający
stwierdza,że w toku ponownej oceny ofert Zamawiający, który wskazał na dopuszczalność
oferowania równoważnych technologii wirtualizacji, powinien w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp zażądaćod wykonawców, którzy zaoferowali sprzęt nie zapewniający, wg wiedzy
Zamawiającego funkcjonalności na poziomie sprzętowym w omawianym zakresie, wyjaśnień
co do spełnienia postawionego (zacytowanego w niniejszym akapicie wymogu
funkcjonalności). Izba zwraca jednak uwagęna niedopuszczalnośćdokonywania
jakiejkolwiek zmiany w treści złożonych ofert.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika do kwoty 7200 zł (2x3600 zł), zgodnie z przedłożonym rachunkiem, stosownie
do § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownej oceny ofert w części
pierwszej zamówienia.
2. kosztami postępowania obciąża P.P.U.P. Poczta Polska Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Warszawie, 00-941 Warszawa, ul. Świętokrzyska 31/33
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3386 zł
67 gr (słownie: trzy tysiące trzysta osiemdziesiąt sześćzłotych zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 677 zł 34 gr (słownie: sześćset siedemdziesiąt siedem
złotych trzydzieści cztery grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: Datacom System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699 Warszawa, ul.
Taborowa 10,
B
koszty w wysokości 677 zł 34 gr (słownie: sześćset siedemdziesiąt siedem
złotych trzydzieści cztery grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: Datacom System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699 Warszawa, ul.
Taborowa 10,
C
koszty w wysokości 677 zł 33 gr (słownie: sześćset siedemdziesiąt siedem
złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: Datacom System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699 Warszawa, ul.
Taborowa 10,
D
koszty w wysokości 677 zł 33 gr (słownie: sześćset siedemdziesiąt siedem
złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: Datacom System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699 Warszawa, ul.
Taborowa 10,
E
koszty w wysokości 677 zł 33 gr (słownie: sześćset siedemdziesiąt siedem
złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: Datacom System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699 Warszawa, ul.
Taborowa 10,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 10 586 zł 67 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
osiemdziesiąt sześćzłotych sześćdziesiąt siedem groszy) stanowiącej
uzasadnione koszty strony, w tym:
A
kwoty 2117 zł 34 gr (słownie: dwa tysiące sto siedemnaście złotych trzydzieści
cztery grosze) przez P.P.U.P. Poczta Polska Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Warszawie, 00-941 Warszawa, ul. Świętokrzyska
31/33 na rzecz Konsorcjum: Datacom System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699
Warszawa, ul. Taborowa 10 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
kosztów postępowania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
B
kwoty 2117 zł 34 gr (słownie: dwa tysiące sto siedemnaście złotych trzydzieści
cztery grosze) przez P.P.U.P. Poczta Polska Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Warszawie, 00-941 Warszawa, ul. Świętokrzyska
31/33 na rzecz Konsorcjum: Datacom System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699
Warszawa, ul. Taborowa 10 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
kosztów postępowania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
C
kwoty 2117 zł 33 gr (słownie: dwa tysiące sto siedemnaście złotych trzydzieści
trzy grosze) przez P.P.U.P. Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Warszawie, 00-941 Warszawa, ul. Świętokrzyska 31/33 na
rzecz Konsorcjum: Datacom System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699
Warszawa, ul. Taborowa 10 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
kosztów postępowania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
D
kwoty 2117 zł 33 gr (słownie: dwa tysiące sto siedemnaście złotych trzydzieści
trzy grosze) przez P.P.U.P. Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Warszawie, 00-941 Warszawa, ul. Świętokrzyska 31/33 na
rzecz Konsorcjum: Datacom System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699
Warszawa, ul. Taborowa 10 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
kosztów postępowania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
E
kwoty 2117 zł 33 gr (słownie: dwa tysiące sto siedemnaście złotych trzydzieści
trzy grosze) przez P.P.U.P. Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Warszawie, 00-941 Warszawa, ul. Świętokrzyska 31/33 na
rzecz Konsorcjum: Datacom System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699
Warszawa, ul. Taborowa 10 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
kosztów postępowania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX
C
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX
D
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX
E
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX
4)
dokonaćzwrotu kwoty 96 613 zł 33 gr (słownie: dziewięćdziesiąt sześćtysięcy
sześćset trzynaście złotych trzydzieści trzy grosze) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 19 322 zł 66 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy trzysta dwadzieścia
dwa złote sześćdziesiąt sześćgroszy) na rzecz Konsorcjum: Datacom
System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699 Warszawa, ul. Taborowa 10,
B
kwoty 19 322 zł 66 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy trzysta dwadzieścia
dwa złote sześćdziesiąt sześćgroszy) na rzecz Konsorcjum: Datacom
System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699 Warszawa, ul. Taborowa 10,
C
kwoty 19 322 zł 67 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy trzysta dwadzieścia
dwa złote sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz Konsorcjum: Datacom
System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699 Warszawa, ul. Taborowa 10,
D
kwoty 19 322 zł 67 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy trzysta dwadzieścia
dwa złote sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz Konsorcjum: Datacom
System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699 Warszawa, ul. Taborowa 10,
E
kwoty 19 322 zł 67 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy trzysta dwadzieścia
dwa złote sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz Konsorcjum: Datacom
System S.A, Matic Sp. z o.o.; 02-699 Warszawa, ul. Taborowa 10.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - PPUP Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny
w Warszawie prowadzi postępowanie wszczęte ogłoszeniem Dzienniku Urzędowym UE z
dnia 22 maja 2008 r, o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawęsprzętu komputerowego, które zostało podzielone na 3 części:
1/ dostawa komputerów stacjonarnych i notebooków,
2/ dostawa drukarek i urządzeńwielofunkcyjnych oraz
3/ dostawa 25 szt. serwerów wolnostojących i 21 szt. Serwerów Rack,
z dopuszczeniem składania ofert w odniesieniu do jednej lub więcej części.
Odwołując sięod rozstrzygnięcia przez Zamawiającego:
1/ protestu wniesionego przez konsorcjum Datacom System S.A. z/s w Warszawie
i Matic sp. z o.o. z/s w Warszawie, zwanego dalej „Datacom” lub „Odwołującym”,
2/ przystąpienia zgłoszonego do postępowania protestacyjnego wniesieniem protestu
przez Kolporter Info S.A. w Kielcach, zwanego dalej „Kolporter”
3/ przystąpienia zgłoszonego do postępowania protestacyjnego wszczętego
wniesieniem protestu Konsorcjum Firm: Makronet sp. z o.o. z/s w Warszawie – Lidera
Konsorcjum występującego równieżw imieniu Zeto Rzeszów sp. z o.o. z/s w Rzeszowie
i Prima Telecom sp. z o.o. z/s w Warszawie, zwanego dalej „Makronet”,
4/ przystąpienia zgłoszonego do postępowania protestacyjnego wszczętego
wniesieniem protestu przez MCSI Ltd sp. z o.o. z/s w Warszawie, zwanego dalej „MCSI”
5/ przystąpienia zgłoszonego do postępowania protestacyjnego wszczętego
wniesieniem protestu przez Konsorcjum Firm: Arcus S.A. z/s w Warszawie – Lider
Konsorcjum i Lumena S.A. z/s w Warszawie, zwanego dalej „Arcus”,
Wykonawca - Datacom System S.A – Lider Konsorcjum Firm: Datacom System S.A.
z/s w Warszawie i Matic sp. z o.o. z/s w Warszawie, zwany dalej Odwołującym uczestniczący
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęsprzętu komputerowego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych:
-
art. 7 ust. 1 poprzez prowadzenie postępowania niezgodnie z zasadami równego
traktowania wykonawców ubiegających sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia,
- art. 7 ust. 3 poprzez wybór oferty najkorzystniejszej zmierzający do udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy,
- art. 91 ust. 1 poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej sprzecznie z ustawą,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez firmęAsseco
Systems S.A. i
- art. 24 ust. 2 pkt 2 poprzez nie wykluczenie firmy Asseco Systems S.A., która złożyła
w ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Wskazując na stanowisko Zamawiającego zawarte w rozstrzygnięciu protestów
wniesionych przez wykonawców uczestniczących w postępowaniu, w stosunku do których
Zamawiający unieważnił czynność odrzucenia złożonych przez nich ofert, Odwołujący
wniósł o:
1/ unieważnienia czynności wynikającej z uwzględnienia protestu Kolporter Info,
2/ unieważnienia czynności wynikającej z uwzględnienia protestu Makronet,
3/ unieważnienia czynności wynikającej z uwzględnienia protestu MCSI,
4/ unieważnienia czynności wynikającej z uwzględnienia protestu Arcus,
5/ unieważnienie czynności wyboru w części I jako oferty najkorzystniejszej, oferty
firmy Asseco Systems S.A. zwanej dalej „Asseco”, wykluczenie firmy Asseco na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy i odrzucenie jej oferty na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy,
odrzucenie oferty Asseco jako sprzecznej z SIWZ, dokonanie ponownej oceny ofert
w zadaniu I i dokonanie wyboru najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Podtrzymując
zarzuty,
argumentację
i
wnioski
zgłoszone
w
proteście
i przystąpieniach, Odwołujący Datacom wywodzi:
1. Oferta Asseco powinna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 jako
zawierająca błąd w obliczeniu ceny polegający na nieprawidłowym wyliczeniu kwoty podatku
VAT w formularzu ofertowo-rzeczowym (zał. nr 3 do SIWZ), pozycji 2 dotyczącej komputerów
stacjonarnych w konfiguracji PC1B. Wykonawca ten podał całkowitącenęnetto za
komputery stacjonarne w konfiguracji PC1B w wysokości 369.104 zł oraz kwotępodatku
VAT 54.202,88 zł, tymczasem kwota ta winna wynosić81.202,88 zł wg 22% stawki VAT.
Zastosowanie niewłaściwej stawki VAT nie jest oczywistąomyłkąrachunkowąpodlegającą
poprawieniu w trybie art. 88 ustawy. Wskazał w tym zakresie na stanowisko KIO w wyroku
sygn. KIO/UZP 668/08. Zakwestionował stanowisko Zamawiającego uznającego ten błąd
jako omyłkępisarskąpowołując stanowiska z orzecznictwa Zespołu Arbitrów przy Prezesie
urzędu ZamówieńPublicznych i Sądu Okręgowego.
Ponadto Odwołujący wskazał na brak spełnienia wymogu podania informacji na temat
nośnika, na którym zostanądostarczone sterowniki, oraz sposobu zamykania obudowy.
Wskazanie,że sterowniki będądostarczone na nośniku A lub B, a zamknięcie będzie
w sposób X lub Y oznacza złożenie dwóch odmiennych od siebie w każdej z tych części
ofert.; każda przewiduje inny nośnik sterownika oraz inny typ obudowy i brak wyraźnego
wskazania nośnika i obudowy.
2. Odwołujący wskazuje na przesłanki odrzucenia oferty Kolportera. Powołuje wymóg SIWZ
w opisie przedmiotu zamówienia w pkt a - Komputer PC AB, pkt b – Komputer PX1 B pkt - c
Komputer PC 2 odnośnie pozycji „funkcje zarządzania,że „Komputer musi posiadać
wbudowana technologie zdalnego dostępu, zarządzania elementami sprzętowymi
i zainstalowanym oprogramowaniem działającąniezależnie od stanu i obecności systemu
operacyjnego oraz stanu włączenia komputera. Komputer musi posiadaćmożliwość
uruchamiania na niezależnych partycjach systemów operacyjnych oraz izolowaćczęść
aktualnie uruchomionego systemu. Oprogramowanie umożliwiające wykonanie kopii
zapasowej (na dysku lokalnym, nośniku optycznym oraz dyskach sieciowych) oraz
odtworzenie systemu operacyjnego bez jego udziału.”
Odwołujący wskazał na dopuszczenie przez Zamawiającego wykorzystania technologii Intel
AMT i Intel Pro. Zamawiający ujął wymóg wspierania technologii VT we fragmentach SIWZ
w cyt. pozycji Funkcje zarządzania pkt a, b, c. oraz w cytowanych odpowiedziach.
Zaoferowany przez Kolporter w zakresie pkt a – Komputer PC1A, w pkt b – Komputer PC1
B, pkt c – Komputer PC2 procesor Intel E1400 nie umożliwia skorzystania z technologii
zdalnego dostępu, a zatem jest sprzeczny z treściąSIWZ – opis przedmiotu – funkcje
zarządzania. Wykonawca ten nie spełnił wymogów dotyczących parametrów procesora
w poz. PC1A, PC1B, PC2.
Odwołujący zwrócił nadto uwagę,że zaoferowana przez Kolporter konfiguracja nie spełnia
wymogu możliwości uruchamiania na niezależnych partycjach kilku systemów operacyjnych
oraz izolowania części aktualnie uruchomionego systemu – Intel Pro. W takim wypadku
bowiem wymagane było zastosowanie innych procesorów /droższych i nowszych/ niż
zaoferowany. Tym samym zaoferowany sprzęt w omawianych pozycjach jest sprzeczny
z wymaganiami SIWZ i oferta podlega odrzuceniu (str. 6 odwołania).
Odwołujący podniósł, iżw wykazie dostaw wpisano dwie dostawy od jednostek kapitałowo
z nim powiązanych, a jako referencje pozyskane od spółki z tej samej grupy kapitałowej
mogąbyćtraktowane jako czyn nieuczciwej konkurencji.
3. Odwołujący wskazał,że oferta Makronet podlega odrzuceniu. Powołał treśćSIWZ
i wyjaśnieńZamawiającego, jak w punkcie 2 /powyżej/ z analogicznąargumentacjąwobec
zaoferowania procesora Intel E1400, co uniemożliwia skorzystania z technologii zdalnego
dostępu. Zaoferowana przez Makronet konfiguracja równieżnie spełnia wymogu możliwości
uruchamiania na niezależnych partycjach kilku systemów operacyjnych oraz izolowania
części aktualnie uruchomionego systemu – Intel Pro.
4. Odwołujący podniósł zarzuty do oferty MCSI wskazując,że podlega ona odrzuceniu z tych
samych powodów, co oferty omówione w pkt 2 i 3 /powyżej/.
Ponadto zakwestionował treśćopinii bankowej nie określającej zdolności kredytowej
wykonawcy wświetle jej treści: „w oparciu o znajdujące sięw dyspozycji banku
sprawozdania finansowe spółki na koniec września 2007 r., stwierdza sięposiadanie przez
spółkęzdolności kredytowej na kwotę30 000 000,00 PLN. Wierzytelności na koniec marca
2008 r. zakwalifikowane były do należności regularnych.”
Odwołujący wskazał równieżna brak zaświadczenia właściwego Urzędu Skarbowego
potwierdzającego,że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków.
Ponadto zakwestionowano brak bezwarunkowego zobowiązania gwaranta wadium do
wypłaty pełnej kwoty wadium w okolicznościach określonych w art. 46 ust. 5 ustawy, co
narusza wymóg pkt 13.7 SIWZ. W treści tej gwarancji figuruje dodatkowy zapis nie
przewidziany w ustawie i SIWZ w brzmieniu; „gdy wykonawca wycofał ofertępo upływie
terminu składania ofert”.
5. Odwołujący wskazał,że oferta Arcus podlega odrzuceniu wświetle zaoferowania sprzętu
nie umożliwiającego skorzystania z technologii zdalnego dostępu i nie spełnienia
wymaganych parametrów procesora oferowanego sprzętu w pozycjach PC1A, PC1B, PC2.
Odwołując uzasadnił zarzuty jak w stosunku do ofert omówionych w pkt 2, 3 i 4 /powyżej/.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, datowanym dnia 21 sierpnia 2008, skierowanym
do Odwołującego postanowił protest oddalićw zakresieżądania odrzucenia oferty firmy
Asseco, a protest uwzględnićw zakresieżądania unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz ponownej oceny ofert.
Przystępujący Makronet oraz MCSI do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego argumentowali za uznaniem,że złożone przez nich oferty nie podlegają
odrzuceniu.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy, zapoznaniu sięz dokumentacją
postępowania i stanowiskami stron przedstawionymi na rozprawie ustaliła, co następuje.
W prowadzonym przez Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej Poczta
Polska Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
sprzętu komputerowego podzielonym na 3 części, tj. dostawękomputerów stacjonarnych
i notebooków, dostawędrukarek i urządzeńwielofunkcyjnych oraz dostawę25 szt. serwerów
wolnostojących i 21 szt. Serwerów Rack, Zamawiający dopuścił składanie ofert
w odniesieniu do jednej lub więcej części.
W toku tego Zamawiający dokonał wyboru w części I, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej
przez firmęAsseco Systems S.A.
Wobec wniesienia przez Odwołującego na czynnośćwyboru oferty protestu, a także
protestów lub przystąpieńdo postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestów
przez innych wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, Zamawiający rozstrzygnięciem z dnia 21.08.2008 r. oddaliłżądania odrzucenia
oferty firmy Asseco Systems S.A., a uwzględnił w zakresieżądańunieważnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz ponownej oceny ofert. Zważywszy,że z uwagi na odmienneżądania konkurujących ze sobąuczestników postępowania „protestacyjnego”, Zamawiający
nie mógł uwzględnićwszystkich zgłoszonychżądań, a zadeklarowana w rozstrzygnięciu
protestu czynnośćponownej oceny ofert może byćdokonana po ostatecznym
rozstrzygnięciu protestu w rozumieniu art. 182 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w okolicznościach
niniejszej sprawy, po wydaniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej.
Skład orzekający Izby stwierdza,że Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu odniósł siędo
części zarzutów iżądańuczestników, co oznacza,że w zakresie braku rozstrzygnięć, protest
oddalił w trybie „milczenia” określonym w art. 183 ust. 3 ustawy.
1/ Analizując zarzut odwołania podniesiony w stosunku do oferty firmy Asseco
Systems, dotyczący zaoferowanej ceny, skład orzekający Izby potwierdził,że w formularzu
rzeczowo-cenowym w części 1 w wierszu 2 w kolumnie „22% VAT” wpisano wartość
54.202,88 zł, a zgodnie z przeliczeniem kwota ta powinna wynosić81.202,88 zł.
Jednocześnie jest niesporne,że zaoferowana cena oferty w części 1 w rozumieniu ustawy
o cenach, czyli tzw. cena brutto w kwocie 2.451.839,12 zł oraz „cena jednostkowe, całkowita
netto i „cena całkowita brutto” będąca cenąofertowądo zapłaty, wynikające z treści
formularza rzeczowo – cenowa nie sąobarczone błędem. Poza wskazanąwyżej omyłką
wszelkie pozostałe składniki cenotwórcze, w tym zastosowanie przy wyliczeniu ceny
właściwej, tj. podstawowej stawki VAT 22%, oraz zbiorczy wynik stanowiący cenęsą
niespornie poprawne. Wświetle dokonanego ustalenia Izba uznaje stwierdzonąpomyłkę,
jako nie mającąwpływu na zaoferowanącenę, za omyłkępisarskąnie stanowiącąbłędu
rachunkowego, podlegającąpoprawieniu przez Zamawiającego w trybie przewidzianym
ustawąw art. 87 ust. 2 Pzp.
2/ Odnośnie zarzutu braku określenia w pkt 9 formularza cenowego deklaracji, czy
Wykonawca posłuży siępodwykonawcami, Izba wskazuje na brak precyzyjnego wymogu
SIWZ co do sposobu wypełnienia przedmiotowej pozycji. Wykonawca wypełnił pkt 9
formularza treścią: „dostawa, serwis” nie określając poprzez dokonanie stosownego
skreślenia, w jakim zakresie dostawa i serwis będzie realizowana samodzielnie. W ocenie
składu orzekającego, treśćdokonanego wpisu powinna byćwyjaśniona w toku ponownego
badania ofert, w trybie art. 87 ustawy Pzp.
3/ Zarzut błędnie oznaczonego beneficjenta gwarancji wadialnej i braku określenia, na którą
częśćzamówienia zostaje wniesione wadium oraz braku podpisania za zgodność
z oryginałem, Izba oddala uznając,że w treści oznaczono niespornie podmiot
Zamawiającego, którego status jako osoby prawnej i nazwa sąustalone jednoznacznie
ustawowo. W załączonej do oferty gwarancji ubezpieczeniowej, gwarant określił też, jakiego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego gwarancja dotyczy, wskazując nazwę
i numer przetargu.
Izba nie stwierdziła równieżwady prawnej w złożonej gwarancji wadialnej wobec opisania
w dokumencie wadium wszystkich wymaganych ustawąprzesłanek utraty wadium.
Okoliczności tej nie zmienia dodatkowy zapis w brzmieniu; „gdy wykonawca wycofał ofertę
po upływie terminu składania ofert”. Brak poświadczenia gwarancji za zgodność
z oryginałem jest zarzutem o charakterze formalnym nie mającym wpływu na fakt złożenia
oświadczenia woli przez gwaranta.
4/ Izba oddala zarzut do treści opinii bankowej, zdaniem Odwołującego nie określającej
zdolności kredytowej wykonawcy wświetle treści: „w oparciu o znajdujące sięw dyspozycji
banku sprawozdania finansowe spółki na koniec września 2007 r., stwierdza sięposiadanie
przez spółkęzdolności kredytowej na kwotę30 000 000,00 PLN. Wierzytelności na koniec
marca 2008 r. zakwalifikowane były do należności regularnych”. Opinia jednoznacznie
wskazuje na zdolnośćkredytowąwykonawcy w podanej wysokości.
5/ Wskazanie,że sterowniki będądostarczone na nośniku A lub B, a zamknięcie obudowy
będzie możliwe w sposób X lub Y nie oznacza złożenia dwóch odmiennych od siebie
w każdej z tych części ofert. Nie jest zdaniem składu orzekającego złożeniem dwóch ofert
wariantowych lecz zadeklarowaniem dostawy w zakresie dopuszczonym i zgodnym
z wymaganym w siwz. Z treści SIWZ wynika bowiem,że za wykonanie dostawy uznane
będzie dostarczenie przedmiotowych elementów niezależnie od tego, który z konkretnie
opisanych w ofercie modeli komputera zostanie fizycznie dostarczony. Tym samym brak jest
podstaw do odrzucenia oferty w omawianym zakresie.
6/ W zakresie zarzutu naruszenia wymogu SIWZ o treści: „Komputer musi posiadać
wbudowana technologie zdalnego dostępu, zarządzania elementami sprzętowymi
i zainstalowanym oprogramowaniem działającąniezależnie od stanu i obecności systemu
operacyjnego oraz stanu włączenia komputera. Komputer musi posiadaćmożliwość
uruchamiania na niezależnych partycjach systemów operacyjnych oraz izolowaćczęść
aktualnie uruchomionego systemu. Oprogramowanie umożliwiające wykonanie kopii
zapasowej (na dysku lokalnym, nośniku optycznym oraz dyskach sieciowych) oraz
odtworzenie systemu operacyjnego bez jego udziału.”; biorąc równieżpod uwagętreść
pierwszej odpowiedzi w piśmie Zamawiającego z dnia 13 czerwca 2008 r. w sprawie
rozwiązańspełniających wymagania minimalne określone w SIWZ, skład orzekający
stwierdza,że w toku ponownej oceny ofert Zamawiający, który wskazał na dopuszczalność
oferowania równoważnych technologii wirtualizacji, powinien w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp zażądaćod wykonawców, którzy zaoferowali sprzęt nie zapewniający, wg wiedzy
Zamawiającego funkcjonalności na poziomie sprzętowym w omawianym zakresie, wyjaśnień
co do spełnienia postawionego (zacytowanego w niniejszym akapicie wymogu
funkcjonalności). Izba zwraca jednak uwagęna niedopuszczalnośćdokonywania
jakiejkolwiek zmiany w treści złożonych ofert.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika do kwoty 7200 zł (2x3600 zł), zgodnie z przedłożonym rachunkiem, stosownie
do § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
