rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-10
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-10
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 895/08
KIO/UZP 895/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Emil Kuriata, Jolanta Markowska Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Emil Kuriata, Jolanta Markowska Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Budimex Dromex S.A., 01-040 Warszawa, ul. Stawki 40 od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Uniwersytet
Gdański,
80-952
Gdańsk,
ul. Bażyńskiego 1A, protestu z dnia 14 sierpnia 2008 r.
przy udziale ALLCON S.A., 81-537 Gdynia, ul. Łużycka 6 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
wniesionego przez Budimex Dromex S.A., 01-040 Warszawa, ul. Stawki 40 od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Uniwersytet
Gdański,
80-952
Gdańsk,
ul. Bażyńskiego 1A, protestu z dnia 14 sierpnia 2008 r.
przy udziale ALLCON S.A., 81-537 Gdynia, ul. Łużycka 6 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża Budimex Dromex S.A., 01-040 Warszawa,
ul. Stawki 40
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Budimex Dromex S.A., 01-040 Warszawa,
ul. Stawki 40,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Budimex Dromex S.A.,
01-040 Warszawa, ul. Stawki 40.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie rozpoznane przez KrajowąIzbęOdwoławczązostało wniesione przez
Odwołującego – Budimex Dromex S.A. z siedzibą w Warszawie od rozstrzygnięcia
protestu przez Zamawiającego – Uniwersytet Gdański z siedzibą w Gdańsku,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest robota budowlana pod nazwą„Budowa
budynku Wydziału Nauk Społecznych Uniwersytetu Gdańskiego – częśćII”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie, poprzez oddalenie protestu, następujących
przepisów prawnych:
1) art. 38, art. 39, art. 98 w zw. z art. 58 Kodeksu cywilnego, stosowanych na mocy art.
14 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. Nr
223, poz. 1655), zwanej dalej Pzp,
2) art. 373 § 1 Kodeksu spółek handlowych,
3) art.89 ust.1 pkt 1 i 2 Pzp,
wskazując, iżZamawiający dokonał wyboru oferty jako najkorzystniejszej, którązłożył
wykonawca ALLCON S.A. z siedzibąw Gdyni, mimoże oferta ta powinna zostaćodrzucona
z powodu jej podpisania przez Tomasza S. W ocenie Odwołującego, Tomasz S., mimo
udzielonego mu pełnomocnictwa, nie podpisał oferty jako pełnomocnik lecz samodzielnie
jako członek zarządu Spółki, do czego nie był uprawniony, gdyż
zgodnie
z wpisem w KRS w imieniu spółki może składaćoświadczenia woli członek zarządu
w łącznej reprezentacji. Ponadto treśćpełnomocnictwa nie była właściwa, w ocenie
Odwołującego, gdyżpełnomocnictwo zostało udzielone jako pełnomocnictwo rodzajowe,
podczas gdy powinno byćpełnomocnictwem do poszczególnej czynności, w tym przypadku
do złożenia oferty w prowadzonym postępowaniu. CzynnośćZamawiającego narusza
równieżpostanowienia pkt IV ppkt 12 zd. 4 SIWZ (wymóg stosownego pełnomocnictwa).
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przedstawił obszernąargumentacjęna potwierdzenie
swojego stanowiska, wskazał uchwałęSądu Najwyższego z dnia 23 sierpnia 2006r. sygn.
akt III CZP 68/06, z której wynika,że członek zarządu spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością, uprawniony do reprezentowania spółki łącznie z drugim członkiem
zarządu, może byćustanowiony pełnomocnikiem do poszczególnych czynności. Odwołujący
podniósł i w odwołaniu i także w poprzedzającym odwołanie proteście,że Tomasz S.,
zgodnie z dołączonym do oferty odpisem z KRS, jest członkiem zarządu spółki nie
uprawnionym do jednoosobowej reprezentacji spółki. Jedynie prezes zarządu spółki może
spółkęreprezentowaćjednoosobowo i właśnie prezes Mariusz B. udzielił kwestionowanego
pełnomocnictwa Tomaszowi S. do jednoosobowej reprezentacji, nie wskazując
poszczególnej czynności, lecz podając rodzaj czynności.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy
ALLCON S.A. w Gdyni, jako oferty podlegającej odrzuceniu oraz powtórzenia
czynności wyboru oferty spośród ofert, które nie podlegająodrzuceniu,
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru jako najkorzystniejszej, oferty złożonej
przez Odwołującego.
Zamawiający oddalił protest podając,że brak jest podstaw do odrzucenia oferty, gdyżoferta
została podpisana przez Tomasza S., który jest członkiem zarządu spółki, lecz w tym
przypadku działał jako pełnomocnik spółki i dołączył pełnomocnictwo udzielone przez
prezesa zarządu spółki Mariusza B. Zatem, oferta została podpisana przez pełnomocnika,
gdzie wola działania w charakterze pełnomocnika została należycie ujawniona i nie wystąpiły
jakiekolwiek wątpliwości, co do sposobu reprezentacji spółki ALLCON S.A. Zamawiający
uznał,że z uchwały SN, wskazanej przez Odwołującego, wynika dopuszczalnośćudzielania
pełnomocnictwa członkowi zarządu spółki, wobec braku zakazu udzielania takiego
pełnomocnictwa oraz przemawiająza tym względy natury praktycznej.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie ujawnionych dowodów w postaci oryginalnej
dokumentacji postępowania oraz dowodów przeprowadzonych podczas rozprawy, w tym
wyjaśnieństron i uczestnika postępowania, ustaliła, co następuje.
Oferta wykonawcy ALLCON S.A. z dnia 5 sierpnia 2008r., wybrana jako najkorzystniejsza
spośród sześciu złożonych ofert, podpisana została przez Tomasza S. – członka zarządu –
dyrektora zarządzającego ds. produkcji. Do oferty załączone zostało pełnomocnictwo
udzielone w dniu 1 sierpnia 2008r., w którym prezes zarządu spółki Mariusz Białek udzielił
pełnomocnictwa Tomaszowi S. do „składania ofert w postępowaniach o udzielenie zamówień
publicznych oraz we wszelkich postępowaniach przetargowych; uczestniczenie i
wykonywanie wszelkich czynności w postępowaniach o udzielenie zamówieńpublicznych i
wszelkich
postępowaniach
przetargowych
oraz
składanie
i przyjmowanie wszelkich oświadczeńw trakcie tych postępowań”. Pełnomocnictwo zostało
udzielone bezterminowo do odwołania. Do oferty dołączony został równieżodpis aktualny
z rejestru przedsiębiorców – KRS, stan na dzień05.06.2008r. nr 0000024827, z którego
wynika,że spółkęreprezentuje zarząd, zaśdo składania oświadczeńw imieniu spółki
uprawnieni są: prezes zarządu samodzielnie, dwóch członków zarządu łącznie, jeden
członek zarządu łącznie z prokurentem. W skład zarządu wchodząMariusz B. jako prezes
zarządu oraz Tomasz S. jako jedyny członek zarządu. W KRS ujawniono równieżdwóch
prokurentów:
Jerzy
K.
-
prokurałą
czna
(dwóch
prokurentówłą
cznie)
i Maciej K. - prokura łączna. W SIWZ w rozdziale IV pt. Warunki udziału
w postępowaniu, częśćIV B, treśćpod punktem 12, ostatni akapit na stronie 7, określił,że
w przypadku gdy wykonawcęreprezentuje pełnomocnik, do oferty musi byćzałączone
pełnomocnictwo (oryginał lub kopia poświadczona za zgodnośćz oryginałem przez
notariusza) – zawierające datęwystawienia, zakres upoważnienia, okres, na który zostało
wystawione oraz podpis osoby reprezentującej osobęprawnąlub fizyczną. Brak
pełnomocnictwa lub złożenie go w niewłaściwej formie skutkowaćbędzie odrzuceniem
oferty.
Odwołujący sprecyzował podczas rozprawy swoje stanowisko, podając,że zarzuca
Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia wybranej oferty (ALLCON S.A.), a więc naruszenie
art. 89 ust. 1 i 2 Pzp. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp, tj. zarzut, iżZamawiający nie
odrzucił oferty niezgodnej z ustawą, wynika z naruszenia art. 38 k.c., który stanowi, iżosoba
prawna działa przez swoje organy w sposób przewidziany w ustawie i w opartym na niej
statucie. Odwołujący wycofał sięz podnoszenia zarzutu naruszenia art. 39 k.c., natomiast
naruszenie art. 98 k.c. polega na tym, iżskładając ofertęwykonawca miał obowiązek
legitymowaćsiępełnomocnictwem szczególnym, co wynika z orzecznictwa sądowego
i interpretacji, przy założeniu,że pełnomocnictwo zostało udzielone członkowi zarządu
spółki, uprawnionemu wyłącznie do reprezentacji łącznej (z innym członkiem zarządu, bądź
prokurentem). Naruszenie art. 58 § 1 k.c. polegało na tym, iżczynnośćzłożenia oferty przez
Tomasza Stasiaka, jako oferty wadliwie podpisanej, jest nieważna. Naruszenie przepisów
Kodeksu cywilnego wskazano w związku z art. 14 Pzp.
Odwołujący równieżpodtrzymał zarzut naruszenia art. 373 § 1 k.s.h. poprzez złożenie
podpisu pod treściąoferty przez członka zarządu spółki jednoosobowo, w przypadku
wymogu reprezentacji łącznej. Sprzecznośćtreści oferty z treściąSIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp), a więc zaniechanie odrzucenia wybranej oferty na wskazanej podstawie prawnej,
Odwołujący wywiódł z treści rozdziału IV częśćIV B, ostatni akapit na stronie 7 SIWZ,
uznając,że w pełnomocnictwie udzielonym Tomaszowi S. w dniu 1.08.2008r. nie podano
okresu, na który pełnomocnictwo zostało udzielone.
KIO zważyła, co następuje.
Odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej,
o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania, jego
oferta, jako druga w kolejności w rankingu ofert pod względem ceny, miałaby szansębyć
uznanąza ofertęnajkorzystniejszą(cena stanowi jedyne kryterium oceny ofert).
Jednakże, w ocenie KIO, odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przepisy Pzp nie regulująkwestii udzielania pełnomocnictw w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, z zastrzeżeniem art. 23 ust. 2 Pzp, który stanowi,że wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia ustanawiająpełnomocnika do
reprezentowania ich w postępowaniu o udzieleniu zamówienia albo reprezentowania
w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Na mocy przepisu
art. 14 Pzp, który stanowi,że do czynności podejmowanych przez zamawiającego
i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy ustawy z dnia
23 kwietnia 1964r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.), jeżeli przepisy
ustawy nie stanowiąinaczej, w prowadzonym postępowaniu miały zastosowanie przepisy
k.c. Zatem, wykonawcy uczestniczący w postępowaniu, działający przez pełnomocników,
mieli obowiązek ustanowienia pełnomocników, zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego.
Pełnomocnictwo materialnoprawne, w myśl art. 98 k.c., jest pełnomocnictwem ogólnym,
obejmującym umocowanie do czynności zwykłego zarządu, rodzajowym, obejmującym
czynności przekraczające zakres zwykłego zarządu i określającym rodzaj tych czynności
oraz pełnomocnictwem do poszczególnej czynności, o ile ustawa wymaga takiego
pełnomocnictwa do dokonania konkretnej czynności. W podręczniku prawniczym pt. Prawo
cywilne – częśćogólna, wyd. C.H. Beck / PWN, Warszawa, 1993r., jego autor – Zbigniew
Radwański podał,że pełnomocnictwo rodzajowe, jest to pełnomocnictwo gatunkowe,
wskazujące określonąkategorięczynności prawnych, natomiast pełnomocnictwo szczególne
dotyczy indywidualnie określonej czynności prawnej i udzielenia takiego pełnomocnictwa
wymaga ustawa.
W ocenie KIO, nie ma wątpliwości,że pełnomocnictwo udzielone w dniu 1.08.2008r.
Tomaszowi S. jest pełnomocnictwem rodzajowym, bowiem określa rodzaj czynności, do
których Tomasz S., jako członek zarządu spółki został ustanowiony. Pełnomocnictwo określa
kategorięczynności prawnych (gatunek), poprzez wskazanie umocowania do składania ofert
w postępowaniach o udzielenie zamówieńpublicznych oraz we wszelkich postępowaniach
przetargowych …, a więc co do zasady, jest pełnomocnictwem właściwym do złożenia oferty
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Równieżtreśćpełnomocnictwa
zgodna jest z charakterem samego pełnomocnictwa oraz wymogami Zamawiającego
określonymi we wskazanej części SIWZ – rozdział IV strona 7, ostatni akapit.
Pełnomocnictwo to zawiera datęwystawienia, zakres upoważnienia, okres na który zostało
wystawione (poprzez zamieszczenie w treści pełnomocnictwa oświadczenia mocodawcy,że
pełnomocnictwo udzielane jest bezterminowo do odwołania), a także pełnomocnictwo
zostało podpisane przez osobęuprawnionądo reprezentowania wykonawcy, tj. przez
prezesa zarządu spółki Mariusza B. (reprezentacja samodzielna). W ocenie KIO, zarzut
dotyczący niezgodności pełnomocnictwa z częściąSIWZ - rozdział VIII pt. składanie ofert,
forma przygotowania oferty, nie był podnoszony w proteście i odwołaniu, a ponadto z tej
części SIWZ wynika,że osoba podpisująca ofertępowinna byćupoważniona do
reprezentowania wykonawcy na zewnątrz i zaciągania zobowiązańw wysokości
odpowiadającej cenie oferty (zgodnie z wpisem w stosownym dokumencie występującym w
obrocie prawnym, w myśl wymagańustawowych).
Przystępujący do postępowania odwoławczego w sposób niepodważalny wyjaśnił,że
zarówno z danych ujawnionych w KRS, jak i z treści pełnomocnictwa udzielonego
Tomaszowi S., nie wynika jakiekolwiek ograniczenie kwotowe w podejmowaniu czynności
przez tęosobę.
W ocenie KIO, zasadniczy zarzut Odwołującego dotyczy zaniechania odrzucenia wybranej
oferty z powodu podpisania jej przez Tomasza S. i posłużenie sięprzy podpisie pieczątką, z
której treści wynika, iżpodpisujący jest członkiem zarządu spółki, mimo iżpodpisujący
posłużył siępełnomocnictwem udzielonym przez prezesa zarządu.
W ocenie Odwołującego, pełnomocnictwo było niewłaściwe także z tego powodu,że
stanowiło pełnomocnictwo rodzajowe, a nie pełnomocnictwo do dokonania poszczególnej
czynności, którąto czynnościąjest m.in. złożenie oferty Zamawiającemu w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący, stanowisko swoje
sprowadzające siędo twierdzenia, iżw przypadku udzielenia pełnomocnictwa członkowi
zarządu spółki uprawnionemu do jej reprezentowania łącznie z drugim członkiem zarządu,
którego celem jest dokonanie określonych czynności jednoosobowo, pełnomocnictwo to
powinno byćpełnomocnictwem do poszczególnych czynności, wywiódł z treści uchwały
Sądu Najwyższego z dnia 23 sierpnia 2006r. sygn. akt III CZP 68/06. Wskazana uchwała
SN, podjęta w składzie trzyosobowym, zawiera tezę, będącądokładnąodpowiedziąna
postawione przez Sąd Okręgowy w Częstochowie zagadnienie prawne. Pytanie
sformułowane jako zagadnienie prawne brzmiało: „czy osoba będąca członkiem zarządu
spółki z ograniczonąodpowiedzialnością, uprawniona na mocy postanowieńumowy spółki
do reprezentowania spółki łącznie z drugim członkiem zarządu, może zostaćustanowiona
pełnomocnikiem do poszczególnych czynności przez zarząd tej spółki?”. Teza uchwały
brzmi: „członek zarządu spółki z ograniczonąodpowiedzialnością, uprawniony umowąspółki
do jej reprezentowania łącznie z drugim członkiem zarządu, może byćustanowiony
pełnomocnikiem do poszczególnych czynności.”
KIO podziela pogląd wyrażony przez Zamawiającego,że SN podjął uchwałęstosownądo
treści pytania. Gdyby przedstawiono zagadnienie prawne, którego treśćdotyczyłaby
ustanowienia pełnomocnika w zakresie dokonywania czynności rodzajowych, Sąd odniósłby
siędo tak postanowionego pytania.
Z tego powodu, w ocenie KIO, nie można uznaćza zasadne twierdzenie Odwołującego,że
wybrana oferta jest niezgodna z ustawą, z uwagi na fakt, iżofertępodpisał członek zarządu
ustanowiony jednocześnie pełnomocnikiem do dokonywania określonych w pełnomocnictwie
rodzajowo czynności prawnych.
Odwołujący powołując sięna uzasadnienie uchwały, z którego wynika, iżkażdy, kto
dokonuje czynności prawnej z drugąosobą, powinien określić, w jakim charakterze działa
oraz,że ustanowienie pełnomocnika w osobie członka zarządu spółki powinno być
wyjątkowe, gdy z jakichkolwiek przyczyn jest niemożliwe lub znacznie utrudnione wspólne
działanie członków zarządu uprawnionych do łącznego reprezentowania spółki, twierdził,że
Tomasz S., jako członek zarządu nie mógł jednoosobowo podpisaćoferty, natomiast
pełnomocnictwo, z którego mógłby korzystaćjako pełnomocnik spółki, nie jest
pełnomocnictwem szczególnym, gdyżnie wskazuje poszczególnych czynności, o których
stanowi uchwała SN.
Odwołujący równieżoczekiwał rozstrzygnięcia przez KIO, czy członek zarządu spółki
akcyjnej, uprawniony do reprezentowania spółki łącznie z drugim członkiem zarządu (funkcji
takiej nie ustanowiono dla drugiej osoby w organie reprezentującym spółkę– ALLCON S.A.),
może byćpełnomocnikiem tej spółki w przypadku legitymowania siępełnomocnictwem
rodzajowym.
KIO wyraża następujący pogląd: do wskazanej uchwały SN wydano 9 glos, w tym 3
krytyczne, 5 aprobujących i 1 częściowo aprobującą. A więc istniejący problem prawny,
o którym mówił pełnomocnik Odwołującego, co do potrzeby rozstrzygnięcia możliwości
ustanawiania członków zarządu spółek, którzy w myśl umowy uprawnieni sądo łącznej
reprezentacji, pełnomocnikami tych spółek, został rozważony tylko w zakresie spółki
z ograniczonąodpowiedzialnościąi w zakresie pełnomocnictwa udzielonego do
poszczególnych czynności, zgodnie z treściązagadnienia prawnego przedstawionego
Sądowi Najwyższemu.
Skład orzekający Izby rozpoznał odwołanie na podstawie przepisów ustawy Pzp,
z zastrzeżeniem art. 184 ust. 6 Pzp, który stanowi,że do postępowania odwoławczego
stosuje sięodpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964r. - Kodeks postępowania
cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, z późn. zm.) o sądzie polubownym (arbitrażowym), jeżeli
ustawa nie stanowi inaczej.
Zarzutem odwołania Odwołującego było zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia
wybranej oferty, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp., która nie spełnia wymogów
określonych w przepisach Kodeksu cywilnego, stosowanego na podstawie art. 14 Pzp
i w przepisie Kodeksu spółek handlowych.
Ustosunkowując siędo powyższego, KIO uznała,że Tomasz S. będący członkiem zarządu
spółki, uprawniony do łącznego reprezentowania tej spółki, podpisał ofertę, jako pełnomocnik
spółki. Pełnomocnictwo udzielone zostało przez prezesa zarządu spółki Mariusza B.,
zgodnie z uprawnieniami do samodzielnej reprezentacji. Treśćpełnomocnictwa odpowiada
wymogom zawartym w SIWZ w części – rozdział IV, częśćIV B, ostatni akapit na stronie 7,
dotyczący pełnomocnictwa (data wystawienia, zakres upoważnienia, wskazanie okresu
udzielenia pełnomocnictwa – bezterminowo do odwołania oraz podpis osoby reprezentującej
wykonawcę).
Okoliczność, iżTomasz S. podpisując ofertę(podpis nieczytelny) posłużył siępieczątką
określającąjego funkcjęw organie zarządzającym, nieświadczy o fakcie, iżzłożył podpis
jako członek zarządu, nie posiadający uprawnienia do jednoosobowej reprezentacji spółki,
wobec bezspornej okoliczności dołączenia do oferty pełnomocnictwa, z którego wynikało
umocowanie do podpisania oferty. W tym przypadku Tomasz S., będąc członkiem zarządu
spółki działał jako jej pełnomocnik. Składając pełnomocnictwo w sposób niewątpliwy ujawnił
charakter, w jakim reprezentuje spółkęi Zamawiający, jako kontrahent wykonawcy, nie miał
najmniejszych wątpliwości,że ofertępodpisał pełnomocnik spółki sprawujący funkcjęczłonka
zarządu tej spółki (oświadczenie Zamawiającego zawarte w rozstrzygnięciu protestu i
potwierdzone podczas rozprawy).
Zdaniem KIO, prezentowana uchwała Sądu Najwyższego, będąca odpowiedziąna konkretne
zagadnienie prawne, nie może stanowićpodstawy do odrzucenia oferty wykonawcy, który
dokonał czynności podpisania oferty poprzez pełnomocnika, będącego członkiem zarządu
spółki, z tego powodu,że treśćpełnomocnictwa wskazuje rodzaj (gatunek, kategorię)
czynności prawnych, a nie poszczególne czynności, stanowiące treśćpełnomocnictwa
szczególnego, w sytuacji, gdy pełnomocnictwa szczególnego wymaga ustawa. Odwołujący
nie wskazał ustawy, z której wynikałby obowiązek legitymowania sięprzez pełnomocnika
podpisującego ofertępełnomocnictwem szczególnym (do poszczególnych czynności).
Biorąc powyższe pod uwagę, KIO stwierdziła,że Zamawiający nie naruszył przepisów
wskazanych w odwołaniu i skonkretyzowanych podczas rozprawy, w tym art. 38, art. 98 i art.
58 § 1 k.c. w zw. z art. 14 Pzp, a także art. 373 § 1 k.s.h., a w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt
1 i 2 Pzp.
Wobec powyższego KIO, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża Budimex Dromex S.A., 01-040 Warszawa,
ul. Stawki 40
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Budimex Dromex S.A., 01-040 Warszawa,
ul. Stawki 40,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Budimex Dromex S.A.,
01-040 Warszawa, ul. Stawki 40.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie rozpoznane przez KrajowąIzbęOdwoławczązostało wniesione przez
Odwołującego – Budimex Dromex S.A. z siedzibą w Warszawie od rozstrzygnięcia
protestu przez Zamawiającego – Uniwersytet Gdański z siedzibą w Gdańsku,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest robota budowlana pod nazwą„Budowa
budynku Wydziału Nauk Społecznych Uniwersytetu Gdańskiego – częśćII”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie, poprzez oddalenie protestu, następujących
przepisów prawnych:
1) art. 38, art. 39, art. 98 w zw. z art. 58 Kodeksu cywilnego, stosowanych na mocy art.
14 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. Nr
223, poz. 1655), zwanej dalej Pzp,
2) art. 373 § 1 Kodeksu spółek handlowych,
3) art.89 ust.1 pkt 1 i 2 Pzp,
wskazując, iżZamawiający dokonał wyboru oferty jako najkorzystniejszej, którązłożył
wykonawca ALLCON S.A. z siedzibąw Gdyni, mimoże oferta ta powinna zostaćodrzucona
z powodu jej podpisania przez Tomasza S. W ocenie Odwołującego, Tomasz S., mimo
udzielonego mu pełnomocnictwa, nie podpisał oferty jako pełnomocnik lecz samodzielnie
jako członek zarządu Spółki, do czego nie był uprawniony, gdyż
zgodnie
z wpisem w KRS w imieniu spółki może składaćoświadczenia woli członek zarządu
w łącznej reprezentacji. Ponadto treśćpełnomocnictwa nie była właściwa, w ocenie
Odwołującego, gdyżpełnomocnictwo zostało udzielone jako pełnomocnictwo rodzajowe,
podczas gdy powinno byćpełnomocnictwem do poszczególnej czynności, w tym przypadku
do złożenia oferty w prowadzonym postępowaniu. CzynnośćZamawiającego narusza
równieżpostanowienia pkt IV ppkt 12 zd. 4 SIWZ (wymóg stosownego pełnomocnictwa).
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przedstawił obszernąargumentacjęna potwierdzenie
swojego stanowiska, wskazał uchwałęSądu Najwyższego z dnia 23 sierpnia 2006r. sygn.
akt III CZP 68/06, z której wynika,że członek zarządu spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością, uprawniony do reprezentowania spółki łącznie z drugim członkiem
zarządu, może byćustanowiony pełnomocnikiem do poszczególnych czynności. Odwołujący
podniósł i w odwołaniu i także w poprzedzającym odwołanie proteście,że Tomasz S.,
zgodnie z dołączonym do oferty odpisem z KRS, jest członkiem zarządu spółki nie
uprawnionym do jednoosobowej reprezentacji spółki. Jedynie prezes zarządu spółki może
spółkęreprezentowaćjednoosobowo i właśnie prezes Mariusz B. udzielił kwestionowanego
pełnomocnictwa Tomaszowi S. do jednoosobowej reprezentacji, nie wskazując
poszczególnej czynności, lecz podając rodzaj czynności.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy
ALLCON S.A. w Gdyni, jako oferty podlegającej odrzuceniu oraz powtórzenia
czynności wyboru oferty spośród ofert, które nie podlegająodrzuceniu,
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru jako najkorzystniejszej, oferty złożonej
przez Odwołującego.
Zamawiający oddalił protest podając,że brak jest podstaw do odrzucenia oferty, gdyżoferta
została podpisana przez Tomasza S., który jest członkiem zarządu spółki, lecz w tym
przypadku działał jako pełnomocnik spółki i dołączył pełnomocnictwo udzielone przez
prezesa zarządu spółki Mariusza B. Zatem, oferta została podpisana przez pełnomocnika,
gdzie wola działania w charakterze pełnomocnika została należycie ujawniona i nie wystąpiły
jakiekolwiek wątpliwości, co do sposobu reprezentacji spółki ALLCON S.A. Zamawiający
uznał,że z uchwały SN, wskazanej przez Odwołującego, wynika dopuszczalnośćudzielania
pełnomocnictwa członkowi zarządu spółki, wobec braku zakazu udzielania takiego
pełnomocnictwa oraz przemawiająza tym względy natury praktycznej.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie ujawnionych dowodów w postaci oryginalnej
dokumentacji postępowania oraz dowodów przeprowadzonych podczas rozprawy, w tym
wyjaśnieństron i uczestnika postępowania, ustaliła, co następuje.
Oferta wykonawcy ALLCON S.A. z dnia 5 sierpnia 2008r., wybrana jako najkorzystniejsza
spośród sześciu złożonych ofert, podpisana została przez Tomasza S. – członka zarządu –
dyrektora zarządzającego ds. produkcji. Do oferty załączone zostało pełnomocnictwo
udzielone w dniu 1 sierpnia 2008r., w którym prezes zarządu spółki Mariusz Białek udzielił
pełnomocnictwa Tomaszowi S. do „składania ofert w postępowaniach o udzielenie zamówień
publicznych oraz we wszelkich postępowaniach przetargowych; uczestniczenie i
wykonywanie wszelkich czynności w postępowaniach o udzielenie zamówieńpublicznych i
wszelkich
postępowaniach
przetargowych
oraz
składanie
i przyjmowanie wszelkich oświadczeńw trakcie tych postępowań”. Pełnomocnictwo zostało
udzielone bezterminowo do odwołania. Do oferty dołączony został równieżodpis aktualny
z rejestru przedsiębiorców – KRS, stan na dzień05.06.2008r. nr 0000024827, z którego
wynika,że spółkęreprezentuje zarząd, zaśdo składania oświadczeńw imieniu spółki
uprawnieni są: prezes zarządu samodzielnie, dwóch członków zarządu łącznie, jeden
członek zarządu łącznie z prokurentem. W skład zarządu wchodząMariusz B. jako prezes
zarządu oraz Tomasz S. jako jedyny członek zarządu. W KRS ujawniono równieżdwóch
prokurentów:
Jerzy
K.
-
prokurałą
czna
(dwóch
prokurentówłą
cznie)
i Maciej K. - prokura łączna. W SIWZ w rozdziale IV pt. Warunki udziału
w postępowaniu, częśćIV B, treśćpod punktem 12, ostatni akapit na stronie 7, określił,że
w przypadku gdy wykonawcęreprezentuje pełnomocnik, do oferty musi byćzałączone
pełnomocnictwo (oryginał lub kopia poświadczona za zgodnośćz oryginałem przez
notariusza) – zawierające datęwystawienia, zakres upoważnienia, okres, na który zostało
wystawione oraz podpis osoby reprezentującej osobęprawnąlub fizyczną. Brak
pełnomocnictwa lub złożenie go w niewłaściwej formie skutkowaćbędzie odrzuceniem
oferty.
Odwołujący sprecyzował podczas rozprawy swoje stanowisko, podając,że zarzuca
Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia wybranej oferty (ALLCON S.A.), a więc naruszenie
art. 89 ust. 1 i 2 Pzp. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp, tj. zarzut, iżZamawiający nie
odrzucił oferty niezgodnej z ustawą, wynika z naruszenia art. 38 k.c., który stanowi, iżosoba
prawna działa przez swoje organy w sposób przewidziany w ustawie i w opartym na niej
statucie. Odwołujący wycofał sięz podnoszenia zarzutu naruszenia art. 39 k.c., natomiast
naruszenie art. 98 k.c. polega na tym, iżskładając ofertęwykonawca miał obowiązek
legitymowaćsiępełnomocnictwem szczególnym, co wynika z orzecznictwa sądowego
i interpretacji, przy założeniu,że pełnomocnictwo zostało udzielone członkowi zarządu
spółki, uprawnionemu wyłącznie do reprezentacji łącznej (z innym członkiem zarządu, bądź
prokurentem). Naruszenie art. 58 § 1 k.c. polegało na tym, iżczynnośćzłożenia oferty przez
Tomasza Stasiaka, jako oferty wadliwie podpisanej, jest nieważna. Naruszenie przepisów
Kodeksu cywilnego wskazano w związku z art. 14 Pzp.
Odwołujący równieżpodtrzymał zarzut naruszenia art. 373 § 1 k.s.h. poprzez złożenie
podpisu pod treściąoferty przez członka zarządu spółki jednoosobowo, w przypadku
wymogu reprezentacji łącznej. Sprzecznośćtreści oferty z treściąSIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp), a więc zaniechanie odrzucenia wybranej oferty na wskazanej podstawie prawnej,
Odwołujący wywiódł z treści rozdziału IV częśćIV B, ostatni akapit na stronie 7 SIWZ,
uznając,że w pełnomocnictwie udzielonym Tomaszowi S. w dniu 1.08.2008r. nie podano
okresu, na który pełnomocnictwo zostało udzielone.
KIO zważyła, co następuje.
Odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej,
o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania, jego
oferta, jako druga w kolejności w rankingu ofert pod względem ceny, miałaby szansębyć
uznanąza ofertęnajkorzystniejszą(cena stanowi jedyne kryterium oceny ofert).
Jednakże, w ocenie KIO, odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przepisy Pzp nie regulująkwestii udzielania pełnomocnictw w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, z zastrzeżeniem art. 23 ust. 2 Pzp, który stanowi,że wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia ustanawiająpełnomocnika do
reprezentowania ich w postępowaniu o udzieleniu zamówienia albo reprezentowania
w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Na mocy przepisu
art. 14 Pzp, który stanowi,że do czynności podejmowanych przez zamawiającego
i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy ustawy z dnia
23 kwietnia 1964r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.), jeżeli przepisy
ustawy nie stanowiąinaczej, w prowadzonym postępowaniu miały zastosowanie przepisy
k.c. Zatem, wykonawcy uczestniczący w postępowaniu, działający przez pełnomocników,
mieli obowiązek ustanowienia pełnomocników, zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego.
Pełnomocnictwo materialnoprawne, w myśl art. 98 k.c., jest pełnomocnictwem ogólnym,
obejmującym umocowanie do czynności zwykłego zarządu, rodzajowym, obejmującym
czynności przekraczające zakres zwykłego zarządu i określającym rodzaj tych czynności
oraz pełnomocnictwem do poszczególnej czynności, o ile ustawa wymaga takiego
pełnomocnictwa do dokonania konkretnej czynności. W podręczniku prawniczym pt. Prawo
cywilne – częśćogólna, wyd. C.H. Beck / PWN, Warszawa, 1993r., jego autor – Zbigniew
Radwański podał,że pełnomocnictwo rodzajowe, jest to pełnomocnictwo gatunkowe,
wskazujące określonąkategorięczynności prawnych, natomiast pełnomocnictwo szczególne
dotyczy indywidualnie określonej czynności prawnej i udzielenia takiego pełnomocnictwa
wymaga ustawa.
W ocenie KIO, nie ma wątpliwości,że pełnomocnictwo udzielone w dniu 1.08.2008r.
Tomaszowi S. jest pełnomocnictwem rodzajowym, bowiem określa rodzaj czynności, do
których Tomasz S., jako członek zarządu spółki został ustanowiony. Pełnomocnictwo określa
kategorięczynności prawnych (gatunek), poprzez wskazanie umocowania do składania ofert
w postępowaniach o udzielenie zamówieńpublicznych oraz we wszelkich postępowaniach
przetargowych …, a więc co do zasady, jest pełnomocnictwem właściwym do złożenia oferty
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Równieżtreśćpełnomocnictwa
zgodna jest z charakterem samego pełnomocnictwa oraz wymogami Zamawiającego
określonymi we wskazanej części SIWZ – rozdział IV strona 7, ostatni akapit.
Pełnomocnictwo to zawiera datęwystawienia, zakres upoważnienia, okres na który zostało
wystawione (poprzez zamieszczenie w treści pełnomocnictwa oświadczenia mocodawcy,że
pełnomocnictwo udzielane jest bezterminowo do odwołania), a także pełnomocnictwo
zostało podpisane przez osobęuprawnionądo reprezentowania wykonawcy, tj. przez
prezesa zarządu spółki Mariusza B. (reprezentacja samodzielna). W ocenie KIO, zarzut
dotyczący niezgodności pełnomocnictwa z częściąSIWZ - rozdział VIII pt. składanie ofert,
forma przygotowania oferty, nie był podnoszony w proteście i odwołaniu, a ponadto z tej
części SIWZ wynika,że osoba podpisująca ofertępowinna byćupoważniona do
reprezentowania wykonawcy na zewnątrz i zaciągania zobowiązańw wysokości
odpowiadającej cenie oferty (zgodnie z wpisem w stosownym dokumencie występującym w
obrocie prawnym, w myśl wymagańustawowych).
Przystępujący do postępowania odwoławczego w sposób niepodważalny wyjaśnił,że
zarówno z danych ujawnionych w KRS, jak i z treści pełnomocnictwa udzielonego
Tomaszowi S., nie wynika jakiekolwiek ograniczenie kwotowe w podejmowaniu czynności
przez tęosobę.
W ocenie KIO, zasadniczy zarzut Odwołującego dotyczy zaniechania odrzucenia wybranej
oferty z powodu podpisania jej przez Tomasza S. i posłużenie sięprzy podpisie pieczątką, z
której treści wynika, iżpodpisujący jest członkiem zarządu spółki, mimo iżpodpisujący
posłużył siępełnomocnictwem udzielonym przez prezesa zarządu.
W ocenie Odwołującego, pełnomocnictwo było niewłaściwe także z tego powodu,że
stanowiło pełnomocnictwo rodzajowe, a nie pełnomocnictwo do dokonania poszczególnej
czynności, którąto czynnościąjest m.in. złożenie oferty Zamawiającemu w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący, stanowisko swoje
sprowadzające siędo twierdzenia, iżw przypadku udzielenia pełnomocnictwa członkowi
zarządu spółki uprawnionemu do jej reprezentowania łącznie z drugim członkiem zarządu,
którego celem jest dokonanie określonych czynności jednoosobowo, pełnomocnictwo to
powinno byćpełnomocnictwem do poszczególnych czynności, wywiódł z treści uchwały
Sądu Najwyższego z dnia 23 sierpnia 2006r. sygn. akt III CZP 68/06. Wskazana uchwała
SN, podjęta w składzie trzyosobowym, zawiera tezę, będącądokładnąodpowiedziąna
postawione przez Sąd Okręgowy w Częstochowie zagadnienie prawne. Pytanie
sformułowane jako zagadnienie prawne brzmiało: „czy osoba będąca członkiem zarządu
spółki z ograniczonąodpowiedzialnością, uprawniona na mocy postanowieńumowy spółki
do reprezentowania spółki łącznie z drugim członkiem zarządu, może zostaćustanowiona
pełnomocnikiem do poszczególnych czynności przez zarząd tej spółki?”. Teza uchwały
brzmi: „członek zarządu spółki z ograniczonąodpowiedzialnością, uprawniony umowąspółki
do jej reprezentowania łącznie z drugim członkiem zarządu, może byćustanowiony
pełnomocnikiem do poszczególnych czynności.”
KIO podziela pogląd wyrażony przez Zamawiającego,że SN podjął uchwałęstosownądo
treści pytania. Gdyby przedstawiono zagadnienie prawne, którego treśćdotyczyłaby
ustanowienia pełnomocnika w zakresie dokonywania czynności rodzajowych, Sąd odniósłby
siędo tak postanowionego pytania.
Z tego powodu, w ocenie KIO, nie można uznaćza zasadne twierdzenie Odwołującego,że
wybrana oferta jest niezgodna z ustawą, z uwagi na fakt, iżofertępodpisał członek zarządu
ustanowiony jednocześnie pełnomocnikiem do dokonywania określonych w pełnomocnictwie
rodzajowo czynności prawnych.
Odwołujący powołując sięna uzasadnienie uchwały, z którego wynika, iżkażdy, kto
dokonuje czynności prawnej z drugąosobą, powinien określić, w jakim charakterze działa
oraz,że ustanowienie pełnomocnika w osobie członka zarządu spółki powinno być
wyjątkowe, gdy z jakichkolwiek przyczyn jest niemożliwe lub znacznie utrudnione wspólne
działanie członków zarządu uprawnionych do łącznego reprezentowania spółki, twierdził,że
Tomasz S., jako członek zarządu nie mógł jednoosobowo podpisaćoferty, natomiast
pełnomocnictwo, z którego mógłby korzystaćjako pełnomocnik spółki, nie jest
pełnomocnictwem szczególnym, gdyżnie wskazuje poszczególnych czynności, o których
stanowi uchwała SN.
Odwołujący równieżoczekiwał rozstrzygnięcia przez KIO, czy członek zarządu spółki
akcyjnej, uprawniony do reprezentowania spółki łącznie z drugim członkiem zarządu (funkcji
takiej nie ustanowiono dla drugiej osoby w organie reprezentującym spółkę– ALLCON S.A.),
może byćpełnomocnikiem tej spółki w przypadku legitymowania siępełnomocnictwem
rodzajowym.
KIO wyraża następujący pogląd: do wskazanej uchwały SN wydano 9 glos, w tym 3
krytyczne, 5 aprobujących i 1 częściowo aprobującą. A więc istniejący problem prawny,
o którym mówił pełnomocnik Odwołującego, co do potrzeby rozstrzygnięcia możliwości
ustanawiania członków zarządu spółek, którzy w myśl umowy uprawnieni sądo łącznej
reprezentacji, pełnomocnikami tych spółek, został rozważony tylko w zakresie spółki
z ograniczonąodpowiedzialnościąi w zakresie pełnomocnictwa udzielonego do
poszczególnych czynności, zgodnie z treściązagadnienia prawnego przedstawionego
Sądowi Najwyższemu.
Skład orzekający Izby rozpoznał odwołanie na podstawie przepisów ustawy Pzp,
z zastrzeżeniem art. 184 ust. 6 Pzp, który stanowi,że do postępowania odwoławczego
stosuje sięodpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964r. - Kodeks postępowania
cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, z późn. zm.) o sądzie polubownym (arbitrażowym), jeżeli
ustawa nie stanowi inaczej.
Zarzutem odwołania Odwołującego było zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia
wybranej oferty, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp., która nie spełnia wymogów
określonych w przepisach Kodeksu cywilnego, stosowanego na podstawie art. 14 Pzp
i w przepisie Kodeksu spółek handlowych.
Ustosunkowując siędo powyższego, KIO uznała,że Tomasz S. będący członkiem zarządu
spółki, uprawniony do łącznego reprezentowania tej spółki, podpisał ofertę, jako pełnomocnik
spółki. Pełnomocnictwo udzielone zostało przez prezesa zarządu spółki Mariusza B.,
zgodnie z uprawnieniami do samodzielnej reprezentacji. Treśćpełnomocnictwa odpowiada
wymogom zawartym w SIWZ w części – rozdział IV, częśćIV B, ostatni akapit na stronie 7,
dotyczący pełnomocnictwa (data wystawienia, zakres upoważnienia, wskazanie okresu
udzielenia pełnomocnictwa – bezterminowo do odwołania oraz podpis osoby reprezentującej
wykonawcę).
Okoliczność, iżTomasz S. podpisując ofertę(podpis nieczytelny) posłużył siępieczątką
określającąjego funkcjęw organie zarządzającym, nieświadczy o fakcie, iżzłożył podpis
jako członek zarządu, nie posiadający uprawnienia do jednoosobowej reprezentacji spółki,
wobec bezspornej okoliczności dołączenia do oferty pełnomocnictwa, z którego wynikało
umocowanie do podpisania oferty. W tym przypadku Tomasz S., będąc członkiem zarządu
spółki działał jako jej pełnomocnik. Składając pełnomocnictwo w sposób niewątpliwy ujawnił
charakter, w jakim reprezentuje spółkęi Zamawiający, jako kontrahent wykonawcy, nie miał
najmniejszych wątpliwości,że ofertępodpisał pełnomocnik spółki sprawujący funkcjęczłonka
zarządu tej spółki (oświadczenie Zamawiającego zawarte w rozstrzygnięciu protestu i
potwierdzone podczas rozprawy).
Zdaniem KIO, prezentowana uchwała Sądu Najwyższego, będąca odpowiedziąna konkretne
zagadnienie prawne, nie może stanowićpodstawy do odrzucenia oferty wykonawcy, który
dokonał czynności podpisania oferty poprzez pełnomocnika, będącego członkiem zarządu
spółki, z tego powodu,że treśćpełnomocnictwa wskazuje rodzaj (gatunek, kategorię)
czynności prawnych, a nie poszczególne czynności, stanowiące treśćpełnomocnictwa
szczególnego, w sytuacji, gdy pełnomocnictwa szczególnego wymaga ustawa. Odwołujący
nie wskazał ustawy, z której wynikałby obowiązek legitymowania sięprzez pełnomocnika
podpisującego ofertępełnomocnictwem szczególnym (do poszczególnych czynności).
Biorąc powyższe pod uwagę, KIO stwierdziła,że Zamawiający nie naruszył przepisów
wskazanych w odwołaniu i skonkretyzowanych podczas rozprawy, w tym art. 38, art. 98 i art.
58 § 1 k.c. w zw. z art. 14 Pzp, a także art. 373 § 1 k.s.h., a w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt
1 i 2 Pzp.
Wobec powyższego KIO, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
