rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-28
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-28
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 846/08
KIO/UZP 846/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Prywatną Firmę Budowlaną Euro-Bud Zbysław Jędruch,
ul. Powstańców 37, 44-200 Rybnik od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto
Racibórz, ul. Stefana Batorego 6, 47-400 Racibórz protestu z dnia 22 lipca 2008 r.
wniesionego przez Prywatną Firmę Budowlaną Euro-Bud Zbysław Jędruch,
ul. Powstańców 37, 44-200 Rybnik od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto
Racibórz, ul. Stefana Batorego 6, 47-400 Racibórz protestu z dnia 22 lipca 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności: odrzucenia oferty
Odwołującego, wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje ponowną ocenę ofert
i wybór najkorzystniejszej oferty z udziałem Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Racibórz, ul. Stefana Batorego 6, 47-400
Racibórz i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Prywatną Firmę Budowlaną Euro-Bud
Zbysław Jędruch, ul. Powstańców 37, 44-200 Rybnik,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Miasto Racibórz, ul. Stefana Batorego 6,
47-400 Racibórz na rzecz Prywatnej Firmy Budowlanej Euro-Bud Zbysław
Jędruch, ul. Powstańców 37, 44-200 Rybnik stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Prywatnej Firmy Budowlanej Euro-Bud
Zbysław Jędruch, ul. Powstańców 37, 44-200 Rybnik.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowało Miasto Racibórz, ul.Stefana Batorego 6, 47 – 400
Racibórz zwany dalej “Zamawiającym” w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
28.05.2008r. pod poz. 112370 - 2008
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego, a przedmiotem jego jest “Wzrost znaczenia i atrakcyjności kulturalnej
Raciborza poprzez rozwój infrastruktury Raciborskiego Centrum Kultury w Raciborzu przy
ul.Chopina 21 – remont budynku” numer postępowania ZP.II.3411/49/08.
Pismem z dnia 22.07.2008r. złożonym w dniu 23.07.2008r. Prywatna Firma Budowlana
“Euro – Bud” Zbysław Jędruch ul.Powstańców 37, 44 -200 Rybnik zwany dalej
“Odwołującym” złożył protest zarzucając :
1. odrzucenie jego oferty,
2. dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum wykonawców :
Z.R.B. “KAMPKA” sp.j. , P.U. “BORBUD” sp. z o.o. zwanego dalej “Wykonawcą
wybranym”.
W związku z dokonanymi czynnościami w ocenie Odwołującego doszło do naruszenia:
1. art.89 ust.1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(j.t. Dz.U. 2007r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej “ustawąPzp” poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego,
2. art.7 ust.1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców,
3. art.2 ust.5 ustawy Pzp poprzez brak wyboru najkorzystniejszej oferty w rozumieniu
ustawy Pzp oraz art.7 ust.3 ustawy Pzp poprzez brak wyboru oferty wyłącznie w
oparciu o przepisy ustawy Pzp,
Odwołujący domaga się:
1. ponownej oceny ofert w wyniku której jego oferta zostanie wybrana jako
najkorzystniejsza, co uzasadnia jego interes prawny w rozumieniu art.179 ustawy
Pzp,
W uzasadnieniu Odwołujący podał następujące okoliczności formalno – prawne.
Co do odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący przywołał decyzjęZamawiającego z dnia 16.07.2008r. o odrzuceniu jego oferty
z powodu podania w formularzu oferty ceny w kwocie 6 534 431, 86 zł. która jest niezgodna
z cenąpodanąw zestawieniu kosztorysów ofertowych na stronie 26 oferty z którego to
zestawienia wynika,że kwota 6 534 431, 86 zł. jest cenąnetto.
Przywołał zapis § 14 ust.3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanych dalej
“SIWZ” zgodnie z którym “wykonawca określi ceny na wszystkie elementy zamówienia
wymienione w przedmiarze robót poprzez załączenie kosztorysu ofertowego sporządzonego
metodąuproszczoną”.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający powinien przy badaniu oferty braćpod uwagę
kosztorysy ofertowe, załączone do oferty, z których wynika cena netto oferty w kwocie 5 534
431, 86 zł., która jest zgodna z cenąnetto podanąw pkt 1 formularza oferty.
Zestawienie na str. 26 oferty nie było wymagane przez Zamawiającego i nie powinno być
badane przez Zamawiającego.
Co do wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający dokonał wyboru oferty Wykonawcy wybranego w wyniku nierównego
traktowania wykonawców i udzielił jemu zamówienia, pomimoże oferta Odwołującego jest
najkorzystniejsza.
Wobec powyższego niniejszy protest znajduje uzasadnienie, a przedstawione uchybienia na
podstawie art.183 ust.5 ustawy Pzp zobowiązująZamawiającego do jego uwzględnienia i
dokonania powtórnej oceny ofert, czego efektem będzie wybór oferty Odwołującego.
Wobec braku rozstrzygnięcia protestu pismem z dnia 06.08.2008r. Odwołujący wniósł
Odwołanie, w którym zażądał :
1. unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego,
2. unieważnienia
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
uznaniu
za
najkorzystniejsząoferty Wykonawcy wybranego,
wywodząc jak w proteście.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Zgodnie z przyjętąSIWZ :
1. W § 14 pkt 1 SIWZ zapisano : “ Wykonawca określa cenęrealizacji zamówienia
poprzez wskazanie w formularzu oferty ceny netto, kwoty podatku vat oraz łącznej
ceny brutto oferty,
2. W § 14 pkt 2 SIWZ zapisano : “Podana cena ofertowa jest wynagrodzeniem
kosztorysowym”.
3. W § 14 pkt 3 SIWZ zapisano : “Wykonawca określi ceny na wszystkie elementy
zamówienia wymienione w Przedmiarze robót poprzez załączenie kosztorysu
ofertowego sporządzonego metodąuproszczoną.”
4. W § 14 pkt 6 SIWZ zapisano : “Ostatecznącenęoferty stanowi cena wraz z
podatkiem VAT. Cena ta będzie brana pod uwagęprzez komisjęprzetargowąprzy
wyborze najkorzystniejszej oferty ( ...) “.
5. W § 3 SIWZ dotyczącym Opisu przedmiotu zamówienia w pkt 3 określono zakres
remontu i rodzaje robót do wykonania, a w pkt 4 wskazuje sięna zał. Nr 5 do SIWZ,
który zawiera przedmiary robót. Poszczególne przedmiary robót zawierajązapisy
„Ogółem wartośćkosztorysowa robót : …..zł. słownie …………
W formularzu ofertowym zawarto między innymi zapis :
w pkt 1 Przystępując do postępowania o zamówienie publiczne, na wykonanie w/w robót
oferujemy realizacjęprzedmiotu zamówienia na zasadach określonych w SIWZ za cenę:
1. cena netto,
2. wartośc VAT,
3. cena brutto( 1 +2 ) cena brutto słownie : .................................
Z przedłożonej do akt sprawy potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem dokumentacji
przetargowej , która zwiera między innymi ofertęOdwołującego wynika :
1. na stronie drugiej oferty w pkt 1 wpisano cyframi następujące kwoty :
1.1.
5 356 091, 69 cena netto,
1.2.
1 178 340,17 wartośćvat
1.3.
6 534 431,86 cena brutto
1.4.
oraz cena brutto słownie : sześćmilionów pięćset trzydzieści cztery tysiące
czterysta trzydzieści jeden 86/100
2. na stronie 26 oferty zawarto dokument o nazwie Zestawienie kosztorysów, które
zawiera :
2.1 roboty budowlane 2.466.130,65zł.
2.2 wymiana stolarki, remont elewacji frontowej, ocieplenie stropu
306.743,01zł.
2.3. instalacja wod-kan 192.469,75zł.
2.4. instalacje c.o. 269.146,78zł.
2.5 instalacja nagłośnieniowa 204.930,58zł.
2.6 instalacja wentylacji w budynku RCK 46.243,28zł.
2.7. wentylacja sali widowiskowej 212.244,30zł.
2.8. instalacje elektryczne tom I 918.836,39zł.
2.9. instalacje elektryczne tom II 406.225,19zł.
2.10. instalacje elektryczne tom III 152.050,58zł.
2.11. instalacje elektryczne tom IV 174.330,68zł.
2.12. instalacje elektryczne tom V 6.740,50zł.
Razem netto 6.534.431,68zł.
3. Na kolejnych stronach oferty : 27, 33, 46, 55,67, 90, 95, 107, 114, 128
zamieszczono kosztorysy ofertowe, które dały następujące wyniki w złotych :
3.1.
str.
67
instalacje
elektryczne
Tom1
–
netto
918.836,39,
VAT
202144,01,brutto1.129.980,40 ,
3.2.
str107 instalacje c.o. – netto 269.146,78, VAT 59212,29, brutto328.359,07,
3.3.
str 114 instalacje wod-kan – netto192.469,75 , VAT 42.343,35,brutto
234.813,10.
4. Pismem z dnia 04.07.2008r. Zamawiający w trybie art. 87 ust.1 ustawy Pzp zwrócił
siędo Odwołującego o wyjaśnienie treści złożonej w zakresie ustalenia ceny brutto.
Jako uzasadnienie podał,że z oferty cena brutto wynosi 6 534 431, 86 zł., a
tymczasem ze zestawienia kosztorysów na str. 26 oferty wynika,że ta kwota
(6 534 431, 86 zł ) jest wartościąnetto.
5. Na powyższe pismo, pismem z dnia 08.07.2008r. Odwołujący wyjaśnił,że cena
zbiorcza na str 26 oferty jest cenąbrutto, a nie cenąnetto.
6. Po powyższym wyjaśnieniu Zamawiający pismem z dnia 16.07.2008r. odrzucił ofertę
na podstawie art.89 ust.1 pkt 6 jako zawierająca błędy w obliczeniu ceny.
Skład orzekający Izby na rozprawie dokonał porównania kosztorysów ofertowych
( 12) z zestawieniem kosztorysów na str. 26 oferty i stwierdził, iżkwoty netto z
poszczególnych kosztorysów ofertowych odpowiadająkwotom wymienionym z Zestawieniu
kosztorysów (ZK), to jest przedstawiająsięnastępująco :
1. tom V „instalacje elektryczne”, str. 27 oferty, podana jest kwota 6 740,50 zł, co
odpowiada pozycji 12 zestawienia kosztorysów, str. 26 ZK
2. tom IV „instalacje elektryczne”, str. 33 oferty, kwota 174 330,68 zł, co odpowiada poz.
11 ZK
3. tom III „instalacje elektryczne”, str. 46 oferty, kwota 152 050,58 zł, co odpowiada poz.
10 ZK
4. tom II „instalacje elektryczne”, str. 55 oferty, kwota 406 225,19 zł,
5. tom I „instalacje elektryczne”, str. 67 oferty, kwota 918 836,39 zł netto, 202 144,01 zł
VAT, 1 120 980,40 zł, co odpowiada poz. 8 ZK na kwotę918 836,39 zł
6. „wentylacja sali widowiskowej”, kwota 212 244,30 zł, co odpowiada poz. 7 ZK
7. „instalacja wentylacji w budynku RCK”, kwota 46 243,28 zł, co odpowiada poz. 6 ZK
8. „instalacja nagłośnienia”, str. 101, kwota 204 930,58 zł, co odpowiada poz. 5 ZK
9. „instalacje CO”, str. 107, 3 ceny – 269 146,78 zł netto, 59 212,29 VAT, ogółem
328 359,07 zł, co odpowiada poz. 4 ZK
10. „instalacja wod-kan”, str. 114 oferty, 3 ceny - 192 469,75 netto, 42 343,35 VAT,
234 813, 10 brutto, co odpowiada poz. 3 ZK co do kwoty 192 469,75 zł
11. „wymiana stolarki, remont elewacji frontowej, ocieplenie stropu”, str. 119 oferty, kwota
306 743,01 zł, co odpowiada poz. 2 ZK
12. „roboty budowlane”, str. 128 oferty, cena 2 466 130,65 zł, co odpowiada poz. 1 ZK
Skład orzekający Izby równieżdokonał sumowania kwot z kosztorysów ofertowych netto i
uzyskał kwotę5.365.091,69 zł. to jest kwotęwymienionąw formularzu ofertowym jako cenę
netto.
Następnie do tak wyliczonej ceny netto 5.365.091,69 zł. dodano podatek 22 % i uzyskano
kwotębrutto 6.534.431,86 zł. to jest kwotęodpowiadającącenie brutto podanej w formularzu
ofertowym.
W ocenie składu orzekającego Izby, Odwołujący ani nie popełnił błędu w obliczeniu ceny, ani
omyłki rachunkowej z uwagi na brzmienie SIWZ zgodnie z którym wykonawca był
zobowiązany do :
1. określenia cen na wszystkie elementy zamówienia w Przedmiarze robót poprzez
załączenie kosztorysów ofertowych sporządzonych metodąuproszczonąna
poszczególne branże co Odwołujący spełnił – oferta zawiera 12 kosztorysów
ofertowych, w których podano wartości kosztorysu. Przy czym w niektórych
kosztorysach podano jednąsumarycznąkwotębez podatku VAT i brutto, a w trzech
przypadkach podano netto, VAT i brutto ( instalacje elektryczne Tom I, instalacje
c.o., instalacje wod –kan). Powyższe wypełnia dyspozycje (§ 14 pkt 3 w związku z §
3 pkt 3 SIWZ).
2. ostatecznącenęmiała stanowićcena wraz z podatkiem VAT co Odwołujący
przedstawił w formularzu ofertowym w jego pkt 1, co jest zgodne z § 14 pkt 6 SIWZ
w związku z zał. do SIWZ – formularz ofertowy.
3.żaden przepis SIWZ nie obligował Odwołującego do sporządzenia Zestawienia
kosztorysów zgodnie z dokumentem zamieszczonym na stronie 26 oferty. W
związku z powyższym dokument ten nie ma jakiegokolwiek znaczenia przy ocenie
oferty jako nie wymagany. Niemniej należy stwierdzić,że gdyby Zamawiający
dokonał podliczenia kwot wymienionych w tymże zestawieniu to dowiedziałby się,że
suma wynosi nie 6.534.431,86 zł , a 5.365.091,69 zł. Niemniej brak podstaw
prawnych do wzywania do poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej, ponieważ
Zestawienie kosztorysów na str. 26 oferty jest dokumentem nie wymaganym przez
Zamawiającego, a więc nie podlega ocenie.
Reasumując Odwołujący prawidłowo wyliczył cenębrutto w oparciu o ceny netto z
formularzy ofertowych. Tym samym odrzucenie oferty przez Zamawiającego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jest bezpodstawne.
W tym stanie rzeczy odwołanie zasługuje na uwzględnienie, ponieważZamawiający decyzją
odrzucenia oferty Odwołującego naruszył wskazane w proteście przepisy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.6 i 7 ustawy
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności: odrzucenia oferty
Odwołującego, wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje ponowną ocenę ofert
i wybór najkorzystniejszej oferty z udziałem Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Racibórz, ul. Stefana Batorego 6, 47-400
Racibórz i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Prywatną Firmę Budowlaną Euro-Bud
Zbysław Jędruch, ul. Powstańców 37, 44-200 Rybnik,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Miasto Racibórz, ul. Stefana Batorego 6,
47-400 Racibórz na rzecz Prywatnej Firmy Budowlanej Euro-Bud Zbysław
Jędruch, ul. Powstańców 37, 44-200 Rybnik stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Prywatnej Firmy Budowlanej Euro-Bud
Zbysław Jędruch, ul. Powstańców 37, 44-200 Rybnik.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowało Miasto Racibórz, ul.Stefana Batorego 6, 47 – 400
Racibórz zwany dalej “Zamawiającym” w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
28.05.2008r. pod poz. 112370 - 2008
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego, a przedmiotem jego jest “Wzrost znaczenia i atrakcyjności kulturalnej
Raciborza poprzez rozwój infrastruktury Raciborskiego Centrum Kultury w Raciborzu przy
ul.Chopina 21 – remont budynku” numer postępowania ZP.II.3411/49/08.
Pismem z dnia 22.07.2008r. złożonym w dniu 23.07.2008r. Prywatna Firma Budowlana
“Euro – Bud” Zbysław Jędruch ul.Powstańców 37, 44 -200 Rybnik zwany dalej
“Odwołującym” złożył protest zarzucając :
1. odrzucenie jego oferty,
2. dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum wykonawców :
Z.R.B. “KAMPKA” sp.j. , P.U. “BORBUD” sp. z o.o. zwanego dalej “Wykonawcą
wybranym”.
W związku z dokonanymi czynnościami w ocenie Odwołującego doszło do naruszenia:
1. art.89 ust.1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(j.t. Dz.U. 2007r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej “ustawąPzp” poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego,
2. art.7 ust.1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców,
3. art.2 ust.5 ustawy Pzp poprzez brak wyboru najkorzystniejszej oferty w rozumieniu
ustawy Pzp oraz art.7 ust.3 ustawy Pzp poprzez brak wyboru oferty wyłącznie w
oparciu o przepisy ustawy Pzp,
Odwołujący domaga się:
1. ponownej oceny ofert w wyniku której jego oferta zostanie wybrana jako
najkorzystniejsza, co uzasadnia jego interes prawny w rozumieniu art.179 ustawy
Pzp,
W uzasadnieniu Odwołujący podał następujące okoliczności formalno – prawne.
Co do odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący przywołał decyzjęZamawiającego z dnia 16.07.2008r. o odrzuceniu jego oferty
z powodu podania w formularzu oferty ceny w kwocie 6 534 431, 86 zł. która jest niezgodna
z cenąpodanąw zestawieniu kosztorysów ofertowych na stronie 26 oferty z którego to
zestawienia wynika,że kwota 6 534 431, 86 zł. jest cenąnetto.
Przywołał zapis § 14 ust.3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanych dalej
“SIWZ” zgodnie z którym “wykonawca określi ceny na wszystkie elementy zamówienia
wymienione w przedmiarze robót poprzez załączenie kosztorysu ofertowego sporządzonego
metodąuproszczoną”.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający powinien przy badaniu oferty braćpod uwagę
kosztorysy ofertowe, załączone do oferty, z których wynika cena netto oferty w kwocie 5 534
431, 86 zł., która jest zgodna z cenąnetto podanąw pkt 1 formularza oferty.
Zestawienie na str. 26 oferty nie było wymagane przez Zamawiającego i nie powinno być
badane przez Zamawiającego.
Co do wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający dokonał wyboru oferty Wykonawcy wybranego w wyniku nierównego
traktowania wykonawców i udzielił jemu zamówienia, pomimoże oferta Odwołującego jest
najkorzystniejsza.
Wobec powyższego niniejszy protest znajduje uzasadnienie, a przedstawione uchybienia na
podstawie art.183 ust.5 ustawy Pzp zobowiązująZamawiającego do jego uwzględnienia i
dokonania powtórnej oceny ofert, czego efektem będzie wybór oferty Odwołującego.
Wobec braku rozstrzygnięcia protestu pismem z dnia 06.08.2008r. Odwołujący wniósł
Odwołanie, w którym zażądał :
1. unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego,
2. unieważnienia
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
uznaniu
za
najkorzystniejsząoferty Wykonawcy wybranego,
wywodząc jak w proteście.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Zgodnie z przyjętąSIWZ :
1. W § 14 pkt 1 SIWZ zapisano : “ Wykonawca określa cenęrealizacji zamówienia
poprzez wskazanie w formularzu oferty ceny netto, kwoty podatku vat oraz łącznej
ceny brutto oferty,
2. W § 14 pkt 2 SIWZ zapisano : “Podana cena ofertowa jest wynagrodzeniem
kosztorysowym”.
3. W § 14 pkt 3 SIWZ zapisano : “Wykonawca określi ceny na wszystkie elementy
zamówienia wymienione w Przedmiarze robót poprzez załączenie kosztorysu
ofertowego sporządzonego metodąuproszczoną.”
4. W § 14 pkt 6 SIWZ zapisano : “Ostatecznącenęoferty stanowi cena wraz z
podatkiem VAT. Cena ta będzie brana pod uwagęprzez komisjęprzetargowąprzy
wyborze najkorzystniejszej oferty ( ...) “.
5. W § 3 SIWZ dotyczącym Opisu przedmiotu zamówienia w pkt 3 określono zakres
remontu i rodzaje robót do wykonania, a w pkt 4 wskazuje sięna zał. Nr 5 do SIWZ,
który zawiera przedmiary robót. Poszczególne przedmiary robót zawierajązapisy
„Ogółem wartośćkosztorysowa robót : …..zł. słownie …………
W formularzu ofertowym zawarto między innymi zapis :
w pkt 1 Przystępując do postępowania o zamówienie publiczne, na wykonanie w/w robót
oferujemy realizacjęprzedmiotu zamówienia na zasadach określonych w SIWZ za cenę:
1. cena netto,
2. wartośc VAT,
3. cena brutto( 1 +2 ) cena brutto słownie : .................................
Z przedłożonej do akt sprawy potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem dokumentacji
przetargowej , która zwiera między innymi ofertęOdwołującego wynika :
1. na stronie drugiej oferty w pkt 1 wpisano cyframi następujące kwoty :
1.1.
5 356 091, 69 cena netto,
1.2.
1 178 340,17 wartośćvat
1.3.
6 534 431,86 cena brutto
1.4.
oraz cena brutto słownie : sześćmilionów pięćset trzydzieści cztery tysiące
czterysta trzydzieści jeden 86/100
2. na stronie 26 oferty zawarto dokument o nazwie Zestawienie kosztorysów, które
zawiera :
2.1 roboty budowlane 2.466.130,65zł.
2.2 wymiana stolarki, remont elewacji frontowej, ocieplenie stropu
306.743,01zł.
2.3. instalacja wod-kan 192.469,75zł.
2.4. instalacje c.o. 269.146,78zł.
2.5 instalacja nagłośnieniowa 204.930,58zł.
2.6 instalacja wentylacji w budynku RCK 46.243,28zł.
2.7. wentylacja sali widowiskowej 212.244,30zł.
2.8. instalacje elektryczne tom I 918.836,39zł.
2.9. instalacje elektryczne tom II 406.225,19zł.
2.10. instalacje elektryczne tom III 152.050,58zł.
2.11. instalacje elektryczne tom IV 174.330,68zł.
2.12. instalacje elektryczne tom V 6.740,50zł.
Razem netto 6.534.431,68zł.
3. Na kolejnych stronach oferty : 27, 33, 46, 55,67, 90, 95, 107, 114, 128
zamieszczono kosztorysy ofertowe, które dały następujące wyniki w złotych :
3.1.
str.
67
instalacje
elektryczne
Tom1
–
netto
918.836,39,
VAT
202144,01,brutto1.129.980,40 ,
3.2.
str107 instalacje c.o. – netto 269.146,78, VAT 59212,29, brutto328.359,07,
3.3.
str 114 instalacje wod-kan – netto192.469,75 , VAT 42.343,35,brutto
234.813,10.
4. Pismem z dnia 04.07.2008r. Zamawiający w trybie art. 87 ust.1 ustawy Pzp zwrócił
siędo Odwołującego o wyjaśnienie treści złożonej w zakresie ustalenia ceny brutto.
Jako uzasadnienie podał,że z oferty cena brutto wynosi 6 534 431, 86 zł., a
tymczasem ze zestawienia kosztorysów na str. 26 oferty wynika,że ta kwota
(6 534 431, 86 zł ) jest wartościąnetto.
5. Na powyższe pismo, pismem z dnia 08.07.2008r. Odwołujący wyjaśnił,że cena
zbiorcza na str 26 oferty jest cenąbrutto, a nie cenąnetto.
6. Po powyższym wyjaśnieniu Zamawiający pismem z dnia 16.07.2008r. odrzucił ofertę
na podstawie art.89 ust.1 pkt 6 jako zawierająca błędy w obliczeniu ceny.
Skład orzekający Izby na rozprawie dokonał porównania kosztorysów ofertowych
( 12) z zestawieniem kosztorysów na str. 26 oferty i stwierdził, iżkwoty netto z
poszczególnych kosztorysów ofertowych odpowiadająkwotom wymienionym z Zestawieniu
kosztorysów (ZK), to jest przedstawiająsięnastępująco :
1. tom V „instalacje elektryczne”, str. 27 oferty, podana jest kwota 6 740,50 zł, co
odpowiada pozycji 12 zestawienia kosztorysów, str. 26 ZK
2. tom IV „instalacje elektryczne”, str. 33 oferty, kwota 174 330,68 zł, co odpowiada poz.
11 ZK
3. tom III „instalacje elektryczne”, str. 46 oferty, kwota 152 050,58 zł, co odpowiada poz.
10 ZK
4. tom II „instalacje elektryczne”, str. 55 oferty, kwota 406 225,19 zł,
5. tom I „instalacje elektryczne”, str. 67 oferty, kwota 918 836,39 zł netto, 202 144,01 zł
VAT, 1 120 980,40 zł, co odpowiada poz. 8 ZK na kwotę918 836,39 zł
6. „wentylacja sali widowiskowej”, kwota 212 244,30 zł, co odpowiada poz. 7 ZK
7. „instalacja wentylacji w budynku RCK”, kwota 46 243,28 zł, co odpowiada poz. 6 ZK
8. „instalacja nagłośnienia”, str. 101, kwota 204 930,58 zł, co odpowiada poz. 5 ZK
9. „instalacje CO”, str. 107, 3 ceny – 269 146,78 zł netto, 59 212,29 VAT, ogółem
328 359,07 zł, co odpowiada poz. 4 ZK
10. „instalacja wod-kan”, str. 114 oferty, 3 ceny - 192 469,75 netto, 42 343,35 VAT,
234 813, 10 brutto, co odpowiada poz. 3 ZK co do kwoty 192 469,75 zł
11. „wymiana stolarki, remont elewacji frontowej, ocieplenie stropu”, str. 119 oferty, kwota
306 743,01 zł, co odpowiada poz. 2 ZK
12. „roboty budowlane”, str. 128 oferty, cena 2 466 130,65 zł, co odpowiada poz. 1 ZK
Skład orzekający Izby równieżdokonał sumowania kwot z kosztorysów ofertowych netto i
uzyskał kwotę5.365.091,69 zł. to jest kwotęwymienionąw formularzu ofertowym jako cenę
netto.
Następnie do tak wyliczonej ceny netto 5.365.091,69 zł. dodano podatek 22 % i uzyskano
kwotębrutto 6.534.431,86 zł. to jest kwotęodpowiadającącenie brutto podanej w formularzu
ofertowym.
W ocenie składu orzekającego Izby, Odwołujący ani nie popełnił błędu w obliczeniu ceny, ani
omyłki rachunkowej z uwagi na brzmienie SIWZ zgodnie z którym wykonawca był
zobowiązany do :
1. określenia cen na wszystkie elementy zamówienia w Przedmiarze robót poprzez
załączenie kosztorysów ofertowych sporządzonych metodąuproszczonąna
poszczególne branże co Odwołujący spełnił – oferta zawiera 12 kosztorysów
ofertowych, w których podano wartości kosztorysu. Przy czym w niektórych
kosztorysach podano jednąsumarycznąkwotębez podatku VAT i brutto, a w trzech
przypadkach podano netto, VAT i brutto ( instalacje elektryczne Tom I, instalacje
c.o., instalacje wod –kan). Powyższe wypełnia dyspozycje (§ 14 pkt 3 w związku z §
3 pkt 3 SIWZ).
2. ostatecznącenęmiała stanowićcena wraz z podatkiem VAT co Odwołujący
przedstawił w formularzu ofertowym w jego pkt 1, co jest zgodne z § 14 pkt 6 SIWZ
w związku z zał. do SIWZ – formularz ofertowy.
3.żaden przepis SIWZ nie obligował Odwołującego do sporządzenia Zestawienia
kosztorysów zgodnie z dokumentem zamieszczonym na stronie 26 oferty. W
związku z powyższym dokument ten nie ma jakiegokolwiek znaczenia przy ocenie
oferty jako nie wymagany. Niemniej należy stwierdzić,że gdyby Zamawiający
dokonał podliczenia kwot wymienionych w tymże zestawieniu to dowiedziałby się,że
suma wynosi nie 6.534.431,86 zł , a 5.365.091,69 zł. Niemniej brak podstaw
prawnych do wzywania do poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej, ponieważ
Zestawienie kosztorysów na str. 26 oferty jest dokumentem nie wymaganym przez
Zamawiającego, a więc nie podlega ocenie.
Reasumując Odwołujący prawidłowo wyliczył cenębrutto w oparciu o ceny netto z
formularzy ofertowych. Tym samym odrzucenie oferty przez Zamawiającego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jest bezpodstawne.
W tym stanie rzeczy odwołanie zasługuje na uwzględnienie, ponieważZamawiający decyzją
odrzucenia oferty Odwołującego naruszył wskazane w proteście przepisy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.6 i 7 ustawy
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
