rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-25
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-25
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 829/08
KIO/UZP 829/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez AZIS PLUS Sp. z o.o., ul. Rybnicka 6, 44-335 Jastrzębie Zdrój
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompanię Węglową S.A., ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice protestu z dnia 23 lipca 2008 r.,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: GRUPA
KAPITAŁOWA WONAM S.A., ul. Kopernika 26, 40-064 Katowice, PPU WONAM
Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju, Eurotech Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu,
Compensus Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego przez AZIS PLUS Sp. z o.o., ul. Rybnicka 6, 44-335 Jastrzębie Zdrój
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompanię Węglową S.A., ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice protestu z dnia 23 lipca 2008 r.,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: GRUPA
KAPITAŁOWA WONAM S.A., ul. Kopernika 26, 40-064 Katowice, PPU WONAM
Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju, Eurotech Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu,
Compensus Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża AZIS PLUS Sp. z o.o., ul. Rybnicka 6, 44-335
Jastrzębie Zdrój i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez AZIS PLUS Sp. z o.o., ul. Rybnicka 6,
44-335 Jastrzębie Zdrój,
2)
dokonaćwpłaty kwoty … zł … gr (słownie: …) przez … na rzecz …
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu …,
3)
dokonaćwpłaty kwoty … zł … gr (słownie: …) przez … na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz AZIS PLUS Sp. z o.o., ul. Rybnicka 6,
44-335 Jastrzębie Zdrój.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawęwraz z zabudowąurządzeńpodziemnej klimatyzacji
grupowej o mocy chłodniczej 1 MW dla KW S.A. Oddział KWK „Rydułtowy – Anna”.
W dniu 17.07.2008r. dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej – Konsorcjum –
Grupa Kapitałowa „WONAM” S.A. (lider), PPU „WONAM” sp. z o.o., Eurotech sp. z o.o.,
Compensus sp. z o.o. zwanego dalej „Konsorcjum Wonam”. Wybór uzasadniono
uzyskaniem przez ofertęww. wykonawcy najwyższej oceny punktowej w kryterium
cenowym.
W dniu 23.07.2008r. protest dotyczący wyboru oferty najkorzystniejszej złożyła „AZIS
PLUS” sp. z o.o. – zwana dalej Azis Plus. Wskazano na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez wybór oferty podlegającej odrzuceniu jako
niespełniającej wymogów SIWZ w zakresie warunków wymaganych od Wykonawców
ubiegających sięo zamówienie, określonych w pkt X.2.a) i XII.1 SIWZ. W wyniku
powyższego wniesiono o uchylenie czynności wyboru oferty Konsorcjum Wonam i jej
odrzucenie oraz wybór oferty protestującego. W argumentacji wskazano na brzmienie SIWZ
w pkt X.2a) i na to,że Konsorcjum Wonam nie wykazało sięwymaganym doświadczeniem
jakie wynikało z brzmienia tego zapisu SIWZ. W szczególności podkreślano różnice
pomiędzy klimatyzacjącentralną– jaka była przedstawiana w referencjach Konsorcjum
Wonam a klimatyzacjągrupową– jaka jest przedmiotem postępowania.
Wskazano ponadto na niezgodnośćz zapisem XII.1 SIWZ oferty Konsorcjum Wonam
gdyżnie objaśniło ono przedmiotu zamówienia wykonanego dla KWK „Budryk” .
W dniu 25.07.2008r. przystąpienie do postępowania wywołanego wniesieniem
protestu złożyło Konsorcjum Wonam. Opowiedziano siępo stronie zamawiającego i
wniesiono o oddalenie protestu. Wskazano na to,że referencje JSW S.A. – KWK Budryk
zawierały wszystkie elementy wymagane zgodnie z pkt XII.1 SIWZ a wynika z nich,że
przedmiotem zamówienia było opracowanie projektu technicznego, zakup, dostawa, montaż
i uruchomienie klimatyzacji dla schładzania wyrobisk dołowych o mocy 4 MW. Różnice jakie
zostały opisane przez protestującego dotyczące klimatyzacji grupowej i centralnej sąw
przedmiotowym postępowaniu bezpodstawne. Nadrzędnym celem klimatyzacji jest
zastosowanie w przodkach (tj. chodnikach iścianach) urządzeńpowodujących obniżenie
temperatury. Różnica pomiędzy klimatyzacjami polega na sposobie i miejscach wytworzenia
chłodu – w jednych wytwarzany jest na dole, w innych na górze. Klimatyzacja centralna jest
rozbudowaniem zasad klimatyzacji grupowej.
Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia w terminach o których mowa w art. 183 ust.
1 i 2 co zgodnie z art. 183 ust. 3 uznaje sięza oddalenie.
W dniu 5.08.2008r. Azis Plus wniosła odwołanie. Zarzucono zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez wybór oferty która
powinna podlegaćodrzuceniu z powodu nie spełniania wymogów Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia – określonych w pkt X.2.a) i XII.1 SIWZ wykonania w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania co najmniej jednego zamówienia
odpowiadającego swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia tj. dostawy maszyny
klimatyzacyjnej o mocy chłodniczej co najmniej 1 MW wraz z osprzętem oraz wykonania
podziemnej klimatyzacji grupowej o mocy co najmniej 1 MW. Wskazano na nie
przedstawienie prawidłowego wykazu wykonanych dostaw zgodnego z załącznikiem nr 3 do
SIWZ oraz właściwych dokumentów potwierdzających,że zostały one wykonane należycie.
Wniesiono o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności poprzez odrzucenie oferty Konsorcjum Wonam i dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Wniesiono o przeprowadzenie w postępowaniu dowodu z opinii biegłego specjalisty z
dziedziny
wentylacji
i
klimatyzacji
górniczej
na
okoliczność
wskazania
cech
charakterystycznych dla klimatyzacji centralnej i będącej przedmiotem zamówienia
klimatyzacji grupowej, różnic pomiędzy w/w rodzajami klimatyzacji, a także na okoliczność
ustalenia, iżopis wykonanego układu klimatyzacyjnego wskazany w referencjach przez
wybranego oferenta nie był opisem klimatyzacji grupowej. Powołanie biegłego miało
dotyczyćrównieżokoliczności ustalenia,że urządzenia wykazane przez wybranego oferenta
w wykazie dostaw oraz w przedstawionych referencjach nie były maszynami
klimatyzacyjnymi do wykonania klimatyzacji grupowej, będących przedmiotem postępowania
przetargowego.
Ponadto wniesiono o zobowiązanie PPU „WONAM” sp. z o.o. do przedłożenia
dokumentów postępowania przetargowego nr 19/VII/2005 na okolicznośćustalenia,że
przedmiotem ww. postępowania wskazanego w referencjach z dnia 26.05.2008r. nie była
zabudowa podziemnej klimatyzacji grupowej, lecz nie będącej przedmiotem zamówienia
klimatyzacji centralnej.
W argumentacji wskazano na treśćpkt X.2.a) SIWZ określający warunek posiadania
odpowiedniego doświadczenia w celu ubiegania sięo zamówienie. Następnie wskazano,że
Konsorcjum Wonam nie wykazało sięwykonaniem klimatyzacji odpowiadającej swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia ani dostawąmaszyny klimatyzacyjnej wraz z osprzętem
właściwej do wykonania tej klimatyzacji. Wskazano,że w rubryce nr 6 wykazu dostaw nie
opisano przedmiotu zamówienia i daty dostawy czym naruszono pkt XII.1 SIWZ. Referencje
jakie zostały przedstawione w postępowaniu nie dotyczyły wykonania klimatyzacji grupowej i
nie powinny byćbrane przez zamawiającego pod uwagę. Podkreślano,że z treści SIWZ
wynikało,że w każdej pozycji oferent powinien był przedstawićprzedmiot zamówienia
odpowiadający swoim rodzajem przedmiotowi postępowania przetargowego natomiast ani
przedłożony przez Konsorcjum Wonam wykaz ani referencje nie odpowiadały tym
wymogom.
Wskazano dalej,że klimatyzacja grupowa, której w ocenie odwołującego wykonanie
warunkowało możliwośćwzięcia udziału w przetargu charakteryzuje sięinnymi cechami niż
klimatyzacja centralna. Różnice polegająna tym,że układ tej klimatyzacji jest w większości
pod ziemiąa w przypadku klimatyzacji centralnej jest w większości na powierzchni. Do
wykonania tej klimatyzacji konieczne jest zatem posiadanie niezbędnej wiedzy i
doświadczenia a zakresie tego typu instalacji a nie podanej w ofercie Konsorcjum Wonam.
Równieżkwestia dostarczenia maszyny klimatyzacyjnej wraz z osprzętem
odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia była przedmiotem wątpliwości
gdyżreferencje z KWK Budryk z dnia 26.05.2008r. nie potwierdziły dostarczenia takiej
maszyny. Wskazano,że maszyny wymienione w pkt 1-5 wykazu dostaw nie sąmaszynami
klimatyzacyjnymi które stosuje sięw klimatyzacji grupowej.
Wskazano dalej,że okolicznośćwykonania przez PPU „WONAM” sp. z o.o. dla KWK
Budryk części klimatyzacji centralnej wynika z postępowania przetargowego ogłoszonego w
Biuletynie ZamówieńPublicznych nr 178 poz. 42162 z dnia 18.08.2005r. którego
przedmiotem było wykonanie części klimatyzacji centralnej a nie klimatyzacji grupowej.
Wskazano ponadto na odpowiedźJastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. w
postępowaniu prowadzonym na opracowanie projektu technicznego klimatyzacji grupowej
oraz zakup z zabudowąklimatyzacji grupowej w JSW S.A. KWK „Krupiński” z której
wynikało,że systemy klimatyzacji centralnej i grupowej sąodrębnymi systematu a zatem do
wykonania klimatyzacji grupowej konieczne jest posiadanie wiedzy i doświadczenia w
zakresie realizacji tego typu instalacji.
W dniu 18.08.2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego złożyło Konsorcjum Wonam. Wskazano na spełnienie przez referencje JSW
S.A. – KWK Budryk wszystkich wymagańokreślonych przez zamawiającego w pkt XII.1
SIWZ.
Odnośnie powołania biegłego wskazano,że ustalenie stanu faktycznego w niniejszej
sprawie nie wymaga wiadomości specjalnych a ponadto wydłużyłoby to czas trwania
postępowania. Odnośnie zobowiązania PPU „WONAM” sp. z o.o. do przedłożenia
dokumentów postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wskazano,że dokumenty
te mającharakter jawny i odwołujący powinien wystąpićbezpośrednio o ich udostępnienie do
JSW S.A.
Pod przeprowadzeniu rozprawy oraz dokonaniu analizy dokumentacji postępowania
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalićodwołanie.
Kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie ma interpretacja
warunku
postawionego
przez
zamawiającego
odnośnie
konieczności
posiadania
odpowiedniego doświadczenia, w stosunku do oferty złożonej przez Konsorcjum Wonam,
przy zapewnieniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Należy wskazać,że rynek producentów i dostawców klimatyzacji do kopalńwęgla
kamiennego w Polsce jest ograniczony w wyniku czego istotne znaczenie ma poszanowanie
zasady równego traktowania wykonawców przez zamawiającego.
Należy podkreślić,że brak jest oficjalnych definicji dotyczących podziału klimatyzacji
na centralne i grupowe w jakichkolwiek aktach normatywnych. Z powodu ograniczenia rynku
rodzaje klimatyzacji i podziały klasyfikacyjne sątworzone przez dostawców i producentów. Z
broszury załączonej do odwołania, zawierającej reklamy Azis+ i Azis Mining Service wynika
zastosowanie różnych systemów klimatyzacji w KWK „Pniówek” i KWK „Zofiówka”. Wynika z
tego,że każda kopalnia wymaga indywidualnego projektu klimatyzacji dopasowanej do jej
potrzeb. Brak oficjalnego podziału rodzajów klimatyzacji i płynnośćwymagańw zależności
od miejsca instalacji, powoduje możliwośćróżnej interpretacji pojęćklimatyzacji grupowej i
centralnej.
Ograniczanie
wymagań
odnośnie
doświadczenia
w
przedmiotowym
postępowaniu wyłącznie do danego typu klimatyzacji proponowanego przez odwołującego
mogłoby stanowićnaruszenie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jak wynika z dokumentacji postępowania – Zbiorczego zestawienia ofert – w
niniejszym postępowaniu tylko dwa podmioty złożyły oferty – odwołujący oraz przystępujący
do odwołania. Z twierdzeń, jakie padły na rozprawie wynikało,że doświadczenie w instalacji
klimatyzacji grupowej na terenie Polski posiada wyłącznie odwołujący. Zapewnił o tym
bezpośrednio zarówno zamawiający, jak i przystępujący do odwołania. Odwołujący
stwierdził,że wg jego wiedzy, doświadczenie posiada jeszcze jeden podmiot, ale nie
skonkretyzował czy doświadczenie do odpowiada warunkowi mocy 1 MW, jaki znalazł sięw
przedmiotowym postępowaniu. W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza dała wiarę
wyjaśnieniom zamawiającego i w celu zapewnienia uczciwej konkurencji wskazała,że
wąskie rozumienie warunku wymaganego doświadczenia w przedmiotowym postępowaniu
prezentowane przez odwołującego jest bezzasadne.
Określenie w pkt X.2.a SIWZ należało więc interpretować, jako wymaganie
posiadania doświadczenia w zakresie wykonania zamówienia odpowiadającego swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia. Następne stwierdzenia sąkonkretyzacjąprzedmiotu
zamówienia, jaki występuje w przedmiotowym postępowaniu, a nie rodzaju zamówień, jakich
wykonanie będzie powodowało nabycie wymaganego doświadczenia.
Konsorcjum Wonam, zgodnie z wymaganiami pkt X.2.a i pkt XII.1 SIWZ, złożyło
wykaz dostaw, z którego w poz. 6 wynikało,że wykonano „Montażi uruchomienie
klimatyzacji o mocy 4MW w KWK Budryk”. Z referencji złożonej na potwierdzenie tej pozycji
w wykazie wynikało,że PPU „WONAM” sp. z o.o. w ramach zamówienia dostarczyła
maszynęklimatyzacyjnąo mocy chłodniczej 4MW i wykonała podziemnąklimatyzację
wyrobisk dołowych polegającej m.in. na zabudowie i uruchomieniu dołowej sieci rurociągów
układu klimatyzacyjnego wraz z chłodnicami przodkowymi i systemem sterowania.
Wykonanie tej roboty potwierdza równieżpismo z dnia 22 sierpnia 2008 r. JSW SA KWK
Budryk złożone przez odwołującego na rozprawie.
W wyniku powyższego należało stwierdzić,że oferta Konsorcjum Wonam nie jest
sprzeczna ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia i nie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Znaczenie miało równieżsformułowanie zarzutu w proteście i odwołaniu w taki
sposób,że Krajowa Izba Odwoławcza mogła orzekaćodnośnie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, natomiast orzekanie odnośnie ewentualnego
naruszenia art. 24 byłoby sprzeczne z zakazem określonym w art. 191 ust. 3.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalićwniosek dowodowy zawarty w
odwołaniu odnośnie powołania biegłego, gdyżustalenie stanu faktycznego w niniejszym
postępowaniu nie wymagało wiadomości specjalnych a ponadto spowodowałoby to
nieuzasadnionązwłokęw postępowaniu.
Wniosek o zobowiązanie PPU „WONAM” sp. z o.o. do przedłożenia dokumentów
postępowania przetargowego nr 19/VII/2005 KIO oddala ze względu na nieprzydatnośćw
przedmiotowym postępowaniu, gdyżprzedmiot zamówienia w postępowaniu ogłoszonym w
BZP nr 178 poz. 42162 z dnia 18.08.2005r. nie należy do przedmiotu sporu objętym
niniejszym postępowaniem odwoławczym.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża AZIS PLUS Sp. z o.o., ul. Rybnicka 6, 44-335
Jastrzębie Zdrój i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez AZIS PLUS Sp. z o.o., ul. Rybnicka 6,
44-335 Jastrzębie Zdrój,
2)
dokonaćwpłaty kwoty … zł … gr (słownie: …) przez … na rzecz …
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu …,
3)
dokonaćwpłaty kwoty … zł … gr (słownie: …) przez … na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz AZIS PLUS Sp. z o.o., ul. Rybnicka 6,
44-335 Jastrzębie Zdrój.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawęwraz z zabudowąurządzeńpodziemnej klimatyzacji
grupowej o mocy chłodniczej 1 MW dla KW S.A. Oddział KWK „Rydułtowy – Anna”.
W dniu 17.07.2008r. dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej – Konsorcjum –
Grupa Kapitałowa „WONAM” S.A. (lider), PPU „WONAM” sp. z o.o., Eurotech sp. z o.o.,
Compensus sp. z o.o. zwanego dalej „Konsorcjum Wonam”. Wybór uzasadniono
uzyskaniem przez ofertęww. wykonawcy najwyższej oceny punktowej w kryterium
cenowym.
W dniu 23.07.2008r. protest dotyczący wyboru oferty najkorzystniejszej złożyła „AZIS
PLUS” sp. z o.o. – zwana dalej Azis Plus. Wskazano na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez wybór oferty podlegającej odrzuceniu jako
niespełniającej wymogów SIWZ w zakresie warunków wymaganych od Wykonawców
ubiegających sięo zamówienie, określonych w pkt X.2.a) i XII.1 SIWZ. W wyniku
powyższego wniesiono o uchylenie czynności wyboru oferty Konsorcjum Wonam i jej
odrzucenie oraz wybór oferty protestującego. W argumentacji wskazano na brzmienie SIWZ
w pkt X.2a) i na to,że Konsorcjum Wonam nie wykazało sięwymaganym doświadczeniem
jakie wynikało z brzmienia tego zapisu SIWZ. W szczególności podkreślano różnice
pomiędzy klimatyzacjącentralną– jaka była przedstawiana w referencjach Konsorcjum
Wonam a klimatyzacjągrupową– jaka jest przedmiotem postępowania.
Wskazano ponadto na niezgodnośćz zapisem XII.1 SIWZ oferty Konsorcjum Wonam
gdyżnie objaśniło ono przedmiotu zamówienia wykonanego dla KWK „Budryk” .
W dniu 25.07.2008r. przystąpienie do postępowania wywołanego wniesieniem
protestu złożyło Konsorcjum Wonam. Opowiedziano siępo stronie zamawiającego i
wniesiono o oddalenie protestu. Wskazano na to,że referencje JSW S.A. – KWK Budryk
zawierały wszystkie elementy wymagane zgodnie z pkt XII.1 SIWZ a wynika z nich,że
przedmiotem zamówienia było opracowanie projektu technicznego, zakup, dostawa, montaż
i uruchomienie klimatyzacji dla schładzania wyrobisk dołowych o mocy 4 MW. Różnice jakie
zostały opisane przez protestującego dotyczące klimatyzacji grupowej i centralnej sąw
przedmiotowym postępowaniu bezpodstawne. Nadrzędnym celem klimatyzacji jest
zastosowanie w przodkach (tj. chodnikach iścianach) urządzeńpowodujących obniżenie
temperatury. Różnica pomiędzy klimatyzacjami polega na sposobie i miejscach wytworzenia
chłodu – w jednych wytwarzany jest na dole, w innych na górze. Klimatyzacja centralna jest
rozbudowaniem zasad klimatyzacji grupowej.
Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia w terminach o których mowa w art. 183 ust.
1 i 2 co zgodnie z art. 183 ust. 3 uznaje sięza oddalenie.
W dniu 5.08.2008r. Azis Plus wniosła odwołanie. Zarzucono zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez wybór oferty która
powinna podlegaćodrzuceniu z powodu nie spełniania wymogów Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia – określonych w pkt X.2.a) i XII.1 SIWZ wykonania w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania co najmniej jednego zamówienia
odpowiadającego swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia tj. dostawy maszyny
klimatyzacyjnej o mocy chłodniczej co najmniej 1 MW wraz z osprzętem oraz wykonania
podziemnej klimatyzacji grupowej o mocy co najmniej 1 MW. Wskazano na nie
przedstawienie prawidłowego wykazu wykonanych dostaw zgodnego z załącznikiem nr 3 do
SIWZ oraz właściwych dokumentów potwierdzających,że zostały one wykonane należycie.
Wniesiono o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności poprzez odrzucenie oferty Konsorcjum Wonam i dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Wniesiono o przeprowadzenie w postępowaniu dowodu z opinii biegłego specjalisty z
dziedziny
wentylacji
i
klimatyzacji
górniczej
na
okoliczność
wskazania
cech
charakterystycznych dla klimatyzacji centralnej i będącej przedmiotem zamówienia
klimatyzacji grupowej, różnic pomiędzy w/w rodzajami klimatyzacji, a także na okoliczność
ustalenia, iżopis wykonanego układu klimatyzacyjnego wskazany w referencjach przez
wybranego oferenta nie był opisem klimatyzacji grupowej. Powołanie biegłego miało
dotyczyćrównieżokoliczności ustalenia,że urządzenia wykazane przez wybranego oferenta
w wykazie dostaw oraz w przedstawionych referencjach nie były maszynami
klimatyzacyjnymi do wykonania klimatyzacji grupowej, będących przedmiotem postępowania
przetargowego.
Ponadto wniesiono o zobowiązanie PPU „WONAM” sp. z o.o. do przedłożenia
dokumentów postępowania przetargowego nr 19/VII/2005 na okolicznośćustalenia,że
przedmiotem ww. postępowania wskazanego w referencjach z dnia 26.05.2008r. nie była
zabudowa podziemnej klimatyzacji grupowej, lecz nie będącej przedmiotem zamówienia
klimatyzacji centralnej.
W argumentacji wskazano na treśćpkt X.2.a) SIWZ określający warunek posiadania
odpowiedniego doświadczenia w celu ubiegania sięo zamówienie. Następnie wskazano,że
Konsorcjum Wonam nie wykazało sięwykonaniem klimatyzacji odpowiadającej swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia ani dostawąmaszyny klimatyzacyjnej wraz z osprzętem
właściwej do wykonania tej klimatyzacji. Wskazano,że w rubryce nr 6 wykazu dostaw nie
opisano przedmiotu zamówienia i daty dostawy czym naruszono pkt XII.1 SIWZ. Referencje
jakie zostały przedstawione w postępowaniu nie dotyczyły wykonania klimatyzacji grupowej i
nie powinny byćbrane przez zamawiającego pod uwagę. Podkreślano,że z treści SIWZ
wynikało,że w każdej pozycji oferent powinien był przedstawićprzedmiot zamówienia
odpowiadający swoim rodzajem przedmiotowi postępowania przetargowego natomiast ani
przedłożony przez Konsorcjum Wonam wykaz ani referencje nie odpowiadały tym
wymogom.
Wskazano dalej,że klimatyzacja grupowa, której w ocenie odwołującego wykonanie
warunkowało możliwośćwzięcia udziału w przetargu charakteryzuje sięinnymi cechami niż
klimatyzacja centralna. Różnice polegająna tym,że układ tej klimatyzacji jest w większości
pod ziemiąa w przypadku klimatyzacji centralnej jest w większości na powierzchni. Do
wykonania tej klimatyzacji konieczne jest zatem posiadanie niezbędnej wiedzy i
doświadczenia a zakresie tego typu instalacji a nie podanej w ofercie Konsorcjum Wonam.
Równieżkwestia dostarczenia maszyny klimatyzacyjnej wraz z osprzętem
odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia była przedmiotem wątpliwości
gdyżreferencje z KWK Budryk z dnia 26.05.2008r. nie potwierdziły dostarczenia takiej
maszyny. Wskazano,że maszyny wymienione w pkt 1-5 wykazu dostaw nie sąmaszynami
klimatyzacyjnymi które stosuje sięw klimatyzacji grupowej.
Wskazano dalej,że okolicznośćwykonania przez PPU „WONAM” sp. z o.o. dla KWK
Budryk części klimatyzacji centralnej wynika z postępowania przetargowego ogłoszonego w
Biuletynie ZamówieńPublicznych nr 178 poz. 42162 z dnia 18.08.2005r. którego
przedmiotem było wykonanie części klimatyzacji centralnej a nie klimatyzacji grupowej.
Wskazano ponadto na odpowiedźJastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. w
postępowaniu prowadzonym na opracowanie projektu technicznego klimatyzacji grupowej
oraz zakup z zabudowąklimatyzacji grupowej w JSW S.A. KWK „Krupiński” z której
wynikało,że systemy klimatyzacji centralnej i grupowej sąodrębnymi systematu a zatem do
wykonania klimatyzacji grupowej konieczne jest posiadanie wiedzy i doświadczenia w
zakresie realizacji tego typu instalacji.
W dniu 18.08.2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego złożyło Konsorcjum Wonam. Wskazano na spełnienie przez referencje JSW
S.A. – KWK Budryk wszystkich wymagańokreślonych przez zamawiającego w pkt XII.1
SIWZ.
Odnośnie powołania biegłego wskazano,że ustalenie stanu faktycznego w niniejszej
sprawie nie wymaga wiadomości specjalnych a ponadto wydłużyłoby to czas trwania
postępowania. Odnośnie zobowiązania PPU „WONAM” sp. z o.o. do przedłożenia
dokumentów postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wskazano,że dokumenty
te mającharakter jawny i odwołujący powinien wystąpićbezpośrednio o ich udostępnienie do
JSW S.A.
Pod przeprowadzeniu rozprawy oraz dokonaniu analizy dokumentacji postępowania
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalićodwołanie.
Kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie ma interpretacja
warunku
postawionego
przez
zamawiającego
odnośnie
konieczności
posiadania
odpowiedniego doświadczenia, w stosunku do oferty złożonej przez Konsorcjum Wonam,
przy zapewnieniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Należy wskazać,że rynek producentów i dostawców klimatyzacji do kopalńwęgla
kamiennego w Polsce jest ograniczony w wyniku czego istotne znaczenie ma poszanowanie
zasady równego traktowania wykonawców przez zamawiającego.
Należy podkreślić,że brak jest oficjalnych definicji dotyczących podziału klimatyzacji
na centralne i grupowe w jakichkolwiek aktach normatywnych. Z powodu ograniczenia rynku
rodzaje klimatyzacji i podziały klasyfikacyjne sątworzone przez dostawców i producentów. Z
broszury załączonej do odwołania, zawierającej reklamy Azis+ i Azis Mining Service wynika
zastosowanie różnych systemów klimatyzacji w KWK „Pniówek” i KWK „Zofiówka”. Wynika z
tego,że każda kopalnia wymaga indywidualnego projektu klimatyzacji dopasowanej do jej
potrzeb. Brak oficjalnego podziału rodzajów klimatyzacji i płynnośćwymagańw zależności
od miejsca instalacji, powoduje możliwośćróżnej interpretacji pojęćklimatyzacji grupowej i
centralnej.
Ograniczanie
wymagań
odnośnie
doświadczenia
w
przedmiotowym
postępowaniu wyłącznie do danego typu klimatyzacji proponowanego przez odwołującego
mogłoby stanowićnaruszenie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jak wynika z dokumentacji postępowania – Zbiorczego zestawienia ofert – w
niniejszym postępowaniu tylko dwa podmioty złożyły oferty – odwołujący oraz przystępujący
do odwołania. Z twierdzeń, jakie padły na rozprawie wynikało,że doświadczenie w instalacji
klimatyzacji grupowej na terenie Polski posiada wyłącznie odwołujący. Zapewnił o tym
bezpośrednio zarówno zamawiający, jak i przystępujący do odwołania. Odwołujący
stwierdził,że wg jego wiedzy, doświadczenie posiada jeszcze jeden podmiot, ale nie
skonkretyzował czy doświadczenie do odpowiada warunkowi mocy 1 MW, jaki znalazł sięw
przedmiotowym postępowaniu. W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza dała wiarę
wyjaśnieniom zamawiającego i w celu zapewnienia uczciwej konkurencji wskazała,że
wąskie rozumienie warunku wymaganego doświadczenia w przedmiotowym postępowaniu
prezentowane przez odwołującego jest bezzasadne.
Określenie w pkt X.2.a SIWZ należało więc interpretować, jako wymaganie
posiadania doświadczenia w zakresie wykonania zamówienia odpowiadającego swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia. Następne stwierdzenia sąkonkretyzacjąprzedmiotu
zamówienia, jaki występuje w przedmiotowym postępowaniu, a nie rodzaju zamówień, jakich
wykonanie będzie powodowało nabycie wymaganego doświadczenia.
Konsorcjum Wonam, zgodnie z wymaganiami pkt X.2.a i pkt XII.1 SIWZ, złożyło
wykaz dostaw, z którego w poz. 6 wynikało,że wykonano „Montażi uruchomienie
klimatyzacji o mocy 4MW w KWK Budryk”. Z referencji złożonej na potwierdzenie tej pozycji
w wykazie wynikało,że PPU „WONAM” sp. z o.o. w ramach zamówienia dostarczyła
maszynęklimatyzacyjnąo mocy chłodniczej 4MW i wykonała podziemnąklimatyzację
wyrobisk dołowych polegającej m.in. na zabudowie i uruchomieniu dołowej sieci rurociągów
układu klimatyzacyjnego wraz z chłodnicami przodkowymi i systemem sterowania.
Wykonanie tej roboty potwierdza równieżpismo z dnia 22 sierpnia 2008 r. JSW SA KWK
Budryk złożone przez odwołującego na rozprawie.
W wyniku powyższego należało stwierdzić,że oferta Konsorcjum Wonam nie jest
sprzeczna ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia i nie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Znaczenie miało równieżsformułowanie zarzutu w proteście i odwołaniu w taki
sposób,że Krajowa Izba Odwoławcza mogła orzekaćodnośnie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, natomiast orzekanie odnośnie ewentualnego
naruszenia art. 24 byłoby sprzeczne z zakazem określonym w art. 191 ust. 3.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalićwniosek dowodowy zawarty w
odwołaniu odnośnie powołania biegłego, gdyżustalenie stanu faktycznego w niniejszym
postępowaniu nie wymagało wiadomości specjalnych a ponadto spowodowałoby to
nieuzasadnionązwłokęw postępowaniu.
Wniosek o zobowiązanie PPU „WONAM” sp. z o.o. do przedłożenia dokumentów
postępowania przetargowego nr 19/VII/2005 KIO oddala ze względu na nieprzydatnośćw
przedmiotowym postępowaniu, gdyżprzedmiot zamówienia w postępowaniu ogłoszonym w
BZP nr 178 poz. 42162 z dnia 18.08.2005r. nie należy do przedmiotu sporu objętym
niniejszym postępowaniem odwoławczym.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
