rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-19
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-19
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 796/08
KIO/UZP 796/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie
w dniu/w dniach
14 sierpnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez konsorcjum firm BIOMERIEUX POLSKA Sp. z o.o.
i MARCEL Sp. z o.o., 00-882 Warszawa, ul. śeromskiego 17 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zespół Opieki Zdrowotnej, 39-100 Ropczyce, ul. Ks. Kard. Stefana
Wyszyńskiego 54 protestu/protestów
z dnia 18 lipca 2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
...................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz HORIBA ABX Sp. z o.o., 03-994 Warszawa, Wał Miedzeszyński
598 – po stronie zamawiającego
.
w dniu/w dniach
14 sierpnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez konsorcjum firm BIOMERIEUX POLSKA Sp. z o.o.
i MARCEL Sp. z o.o., 00-882 Warszawa, ul. śeromskiego 17 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zespół Opieki Zdrowotnej, 39-100 Ropczyce, ul. Ks. Kard. Stefana
Wyszyńskiego 54 protestu/protestów
z dnia 18 lipca 2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
...................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz HORIBA ABX Sp. z o.o., 03-994 Warszawa, Wał Miedzeszyński
598 – po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Zespół Opieki Zdrowotnej, 39-100
Ropczyce, ul. Ks. Kard. Stefana Wyszyńskiego 54 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez konsorcjum firm BIOMERIEUX POLSKA Sp. z o.o.
i MARCEL Sp. z o.o., 00-882 Warszawa, ul.śeromskiego 17;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 114 zł 00 gr (słownie: słownie: siedem tysięcy sto
czternaście złotych zero groszy) przez Zespół Opieki Zdrowotnej, 39-100
Ropczyce, ul. Ks. Kard. Stefana Wyszyńskiego 54 na rzecz konsorcjum firm
BIOMERIEUX POLSKA Sp. z o.o. i MARCEL Sp. z o.o., 00-882 Warszawa, ul.śeromskiego 17, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu do odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz konsorcjum firm BIOMERIEUX POLSKA Sp.
z o.o. i MARCEL Sp. z o.o., 00-882 Warszawa, ul.śeromskiego 17.
U z a s a d n i e n i e
28.05.2008 r. Zamawiający Zespół Opieki Zdrowotnej w Ropczycach wszczął postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: ,,Dostawę
odczynników laboratoryjnych z dzierżawąaparatów”. Zamawiający podzielił przedmiot
zamówienia na części wyszczególniając trzy pakiety. Ogłoszenie ukazało sięw Dz. Urz.
UE Nr 2008/S 102-136858 w dniu 28.05.2008 r.
08.07.2008 r. Zamawiający dokonał otwarcia ofert.
11.07.2008 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty w I
części, będącej przedmiotem postępowania odwoławczego: pakiet I – zakup
odczynników do biochemii i immunochemii z dzierżawąaparatów i systemu
informatycznego na okres 2 lat. Ofertęzłożyła HORIBA ABX Sp. z o.o. z ceną
553 015,82 zł.
18.07.2008 r. (pismo z 17.07.2008 r.) konsorcjum firm BIOMERIEUX POLSKA Sp. z o.o. i
MARCEL Sp. z o.o., zwane dalej Protestującym, złożyło w terminie protest wyłącznie w
zakresie pakietu I na czynnośćwyboru oferty HORIBA ABX Sp. z o.o.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655):
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 – przez badanie i ocenęoferty podlegającej odrzuceniu;
2) art. 91 ust. 1 – przez stosowanie przy wyborze oferty najkorzystniejszej innych
kryteriów oceny ofert, niżokreślonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
3) art. 7 ust. 1 – przez nierówne traktowanie wykonawców (odstąpienie podczas
wyboru oferty od wymogów określonych w specyfikacji);
4) art. 24 ust. 2 pkt 2 – przez nie wykluczenie z postępowania wykonawcy, który podał
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Wyżej wymieniona ustawa w dalszym ciągu będzie nazywana w skrócie „Pzp”.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu nie odrzucenie oferty HORIBA ABX sp. z o.o.,
mimoże ten wykonawca w ofercie:
1) nie uwzględnił właściwych ilości odczynników na dokonywanie codziennie kontroli i
okresowego kalibrowania urządzeń, co w szczególności jest niezgodne z
odpowiedziami na pytania dotyczące treści specyfikacji – nr 4 i 5 udzielonymi
11.06.2008 r.; w związku z tym oferta przedstawia zaniżonącenę;
2) nie wypełnił rubryk 4 i 5 tabeli ,,Dzierżawa” i zaniechał wskazania ceny jednostkowej
odczynnika za opakowanie, a podał cenęjednostkowąza sztukę;
3) zaoferował w poz. 20 kreatyninękinetycznązamiast wymaganej kreatyniny
enzymatycznej, a kreatynina enzymatyczna jest kilkakrotnie droższa, a ponadto w
wyjaśnieniach złożonych Zamawiającemu wykonawca HORIBA ABX sp. z o.o.
potwierdził nieprawdęi na późniejsze wezwanie Zamawiającego nie przedstawił
deklaracji zgodności na zaoferowanąkreatyninę, mimo takiego zobowiązania
wynikającego z oferty (str. 40), zgodnie ze specyfikacją.
Protestującyżądał powtórzenia czynności badania i oceny ofert w pakiecie I i dokonania
wyboru najkorzystniejszej oferty.
18.07.2008 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców faksem o wniesieniu protestu i otrzymał
właściwe potwierdzenia otrzymania przez adresatów zawiadomienia.
21.07.2008 r. (pismo z 21.07.2008 r. przesłane drogąelektroniczną) wykonawca HORIBA
ABX Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu, zgodnie z art. 181 ust. 4 i 5 Pzp.
28.07.2008 r. Zamawiający oddalił protest zawiadamiając wykonawców,że:
1) wykonawca HORIBA ABX sp. z o.o. zaoferował właściwąilośćodczynników;
2) wykonawca HORIBA ABX sp. z o.o. właściwie wypełnił formularz oferty, a poz. 4 i 5
w tabeli ,,Dzierżawa” nie były obligatoryjnie wymagane do wypełnienia;
3) zaoferowana przez wykonawcęHORIBA ABX sp. z o.o. kreatynina spełnia
wymagania Zamawiającego;
4) Zamawiający stanowisko swoje uzasadnił treściąwyjaśnieńwykonawcy HORIBA
ABX sp. z o.o. z 10.07.2008 r. oraz pisma o przystąpieniu do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu z 21.07.2008 r., które doręczono
Zamawiającemu również21.07.2008 r.
31.07.2008 r. Protestujący konsorcjum firm BIOMERIEUX POLSKA Sp. z o.o. i MARCEL Sp.
z o.o., zwany dalej Odwołującym, złożył odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych jak w proteście i Odwołujący zarzuca
Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty HORIBA, jak w proteście.
Odwołującyżądał powtórzenia czynności badania i oceny ofert w pakiecie I i
dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej
dokumentacji postępowania oraz z wyjaśnieństron, a także dopuściła dowody z
dokumentów złożonych przez Odwołującego i Przystępującego w trakcie rozprawy. Krajowa
Izba Odwoławcza w granicach postępowania dowodowego dopuściła następujące
dokumenty i oznaczyła je numerami od 1 do 12, złożone jako dowody w sprawie:
1) „Tłumaczenie uwierzytelnione z języka angielskiego. [Nazwy poszczególnych
odczynników]”, dowód złożony przez Przystępującego;
2) Tłumaczenie
przysięgłe
z
języka
angielskiego.
[Nazwy
poszczególnych
odczynników], dowód złożony przez Odwołującego;
3) Deklaracja zgodności wystawiona 09.11.2007 r. przez producenta HORIBA ABX
SAS, dowód złożony przez Odwołującego;
4) Pismo producenta HORIBA ABX Francja, dowód złożony przez Odwołującego;
5) Faktura zakupu kreatyniny kinetycznej (KK) z 30.07.2008 r., ulotka producenta do
odczynnika i ksero opakowania, dowód złożony przez Odwołującego;
6) Opinia dotycząca oznaczania kreatyniny metodąenzymatycznąna podstawie
dostarczanych przez Przystępującego odczynników do Szpitala Wojskowego w
Lublinie, dowód złożony przez Przystępującego;
7) Ksero opakowania kreatyniny enzymatycznej (KE) wytwórcy DiaSys, dowód złożony
przez Przystępującego;
8) Ulotka firmy MEDAN, autoryzowanego przedstawiciela w Polsce wytwórcy DiaSys
do kreatyniny enzymatycznej (KE), dowód złożony przez Odwołującego;
9) „Deklaracja zgodności” kreatyniny enzymatycznej (KE), dowód złożony przez
Przystępującego;
10) „Creatynine PAP FS ABX Pentra 400 Informacja na temat zamówienia”, KE), dowód
złożony przez Przystępującego;
11) Instrukcja obsługi ABX Pentra 400, KE), dowód złożony przez Przystępującego;
12) „Brakujące ilości testów […]”, dowód złożony przez Odwołującego.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący wnosząc odwołanie posiada
interes prawny, gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania przez KrajowąIzbę
Odwoławczą, Odwołujący ma możliwość, aby jego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, gdyżjest to oferta druga pod względem wysokości zaoferowanej ceny, a
cena była jedynym kryterium oceny ofert.
Odwołujący w trakcie rozprawy cofnął zarzut dotyczący niewypełnienia przez
Przystępującego rubryk 4 i 5 tabeli ,,Dzierżawa” i zaniechania wskazania ceny jednostkowej
odczynnika za opakowanie, który był podany jako trzeci w odwołaniu i jako drugi w proteście.
Wobec tego Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznała zarzut 1 i 2 odwołania (1 i 3 protestu).
W zakresie zarzutu pierwszego – nieuwzględnienia w ofercie właściwych ilości
odczynników na dokonywanie codziennie kontroli i okresowego kalibrowania urządzeńi w
związku z tym twierdzenia,że oferta przedstawia zaniżonącenęw poz. 39-42 tabeli oferty,
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia powyższy zarzut.
W rzeczywistości kontrola stanowi działanie użytkownika mające na celu stwierdzenie
właściwego stosowania odczynnika i powinna odbywaćsięzgodnie z zaleceniami
producenta odczynnika. Jeżeli natomiast brak jest wskazańproducenta, to kontrola powinna
odbywaćsięcodziennie. Wynika to z odnośnika oznaczonego gwiazdkąna str. 7
„Formularza ofertowego wykonawcy”, stanowiącego uzupełnienie specyfikacji oraz z
odpowiedzi na pytanie nr 4, wystosowanej przez Zamawiającego 11.06.2008 r. Natomiast
kalibracja polega na zbadaniu właściwego działania urządzenia badawczego i powinna
odbywaćsięco 90 dni i w tym zakresie okoliczności sprawy sąbezsporne.
Aby dokonywaćcodziennej kontroli należy zużyćznacznie więcej odczynnika niżw
przypadku wskazania przez producenta,że odczynnik należy kontrolowaćw innych,
dłuższych okresach.
W trakcie rozprawy został złożony przez Przystępującego dowód nr 1 na zalecanąprzez
producenta częstotliwośćdokonywania kontroli „Tłumaczenie uwierzytelnione z języka
angielskiego. [Nazwy poszczególnych odczynników]”. Składając ten dokument Przystępujący
zamierzał wykazać,że odnośnie odczynników, co do których należy dokonywaćkontroli
codziennej, Przystępujący przewidział w ofercie takączęstotliwość, natomiast do innych
postępowańPrzystępujący zastosował siędo zaleceńproducenta.
Zgodnie ze wskazanym dowodem nr 1 na str. 4 ulotki, kontrola jakości powinna się
odbywaćcyt. ,,[…] poleca sięsprawdzaćpróbki kontrolne przed każdąseriąkalibracji
badań.”, co 90 dni. Jednak, jak słusznie zauważył Odwołujący, dyspozycja ta, dotycząca
dokonywania kontroli co 90 dni, nie wynika z zalecenia producenta, ale z niedokładnego
tłumaczenia dokonanego przez dystrybutora, którym jest Przystępujący. Z tłumaczenia
ulotek załączanych przez producenta (dowód nr 2) „Tłumaczenie przysięgłe z języka
angielskiego. [Nazwy poszczególnych odczynników]” do przedmiotowych odczynników FT4 –
str. 5 wiersz 15 od dołu – wynika,że cyt. „Próbki kontrolne dostępne w sprzedaży należy
oznaczaćco najmniej raz dziennie.”. Tłumaczenia przysięgłego dokonał Odwołujący.
Zarzut Przystępującego,że Odwołujący dokonał tłumaczenia na język polski z
tłumaczenia angielskiego, które jest tłumaczeniem z oryginału sporządzonego w języku
japońskim (producent TOSOH jest z Japonii) nie może znaleźćuznania, gdyżulotka
producenta jest dwujęzyczna, z jednej strony w języku angielskim, a z drugiej w języku
japońskim, na co siępowołuje Przystępujący. Skoro ulotka zawiera więcej niżjedno
tłumaczenie i jest to ulotka producenta, należy uznać,że wszystkie zawarte tam teksty są
tekstami producenta.
Zgodnie z tym należy stwierdzićza Odwołującym,że na przykładzie poz. 39 tj. parametr
FT4:
a) zapotrzebowana liczba oznaczeńna 2 lata – 1328,
b) zaoferowana i wyceniona liczba testów – 1600 (16 opakowańx 100 testów),
c) Zamawiającyżądał 1328 + x kalibracja + y kontrola,
d
x = 12x8 = 96 (12 punktów kalibracji i 2 lata : 90 dni = 8)
e) y = 365x2 = 730
f)
zamawiający wymagał 1328 + 96 + 730 = 2154, a wykonawca HORIBA ABX
Sp. z o.o. zaoferował 1600 czyli o 554 testy za mało.
Do takich teżwyliczeńdoszedł Odwołujący w dowodzie nr 12 „Brakujące ilości testów
[…]”.
Podobnie zostały ocenione przez skład orzekający Izby dowody nr 1 i nr 2 w zakresie
pozostałych kwestionowanych odczynników FT3 i PA.
Zamawiający podczas oceny ofert powinien wyjaśnićwszystkie wątpliwości, jakie
nasuwająsiępo zapoznaniu sięz treściami ofert. Jeżeli Zamawiający takich wątpliwości nie
miał, to po wniesieniu protestu, Zamawiający powinien zareagowaćna wniesienie protestu i
sam powinien dążyćdo ich wyjaśnienia. Ani w wyjaśnieniach, ani w przystąpieniu do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu z dnia 21 lipca 2008 r.
Przystępujący nie wskazuje miejsca, w którym wytwórca niepodważalnie wskazuje inną
liczbęwykonywania kontroli, w związku z tym Zamawiający powinien dążyćdo
niepodważalnego ustalenia liczby przewidywanych kontroli i właściwie skalkulowaćilość
potrzebnego odczynnika oraz porównaćuzyskane wyniki z zaoferowanymi ilościami
odczynników. Zamawiający powinien dokonaćponownej oceny ofert oraz zweryfikowaćilości
odczynników koniecznych do wykonania zamówienia i zaoferowanych przez wykonawców w
ofertach.
W zakresie zarzutu drugiego – zaoferowania kreatyniny o numerze katalogowym
odpowiadającym numerowi kreatyniny kinetycznej, która jest kilkakrotnie tańsza niż
wymagana kreatynina enzymatyczna, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła powyższy
zarzut.
W poz. 20 pakietu I w wybranej ofercie, pod nazwąkreatynina enzymatyczna,
Przystępujący zaoferował produkt o numerze katalogowym A11A01868. Przystępujący nie
potrafił w niepodważalny sposób udowodnić,że numer tego produktu może byćstosowany
dla różnych specyfików, a w szczególności,że przedstawiona przez Odwołującego (dowód
nr 3) deklaracja zgodności wystawiona 09.11.2007 r. przez producenta HORIBA ABX SAS
dla kreatyniny kinetycznej (KK) model A11A01868 jest, mimo identyczności numeru,
wystawiony na produkt inny, niżoferowany w ofercie Przystępującego. Przystępujący nie
zaprzeczył,że przedstawiona przez Odwołującego jako dowód deklaracja zgodności,
producenta HORIBA ABX SAS na kreatyninęo numerze A11A01868, jest wystawiona na
kreatyninękinetyczną(KK).
Ponadto Zamawiający w specyfikacjiżądał wskazania w ofercie w kolumnie „Numer
katalog.” podania numeru katalogowego oferowanego parametru (odczynnika). Z treści
specyfikacji, formularza ofertowego, wymaganych oświadczeńi dokumentów, które składają
sięna ofertę, sposobu przygotowania oferty wynika,że Zamawiającyżądał podania w
ofertach numerów katalogowych odczynników, których brak skutkuje odrzuceniem oferty.
Izba nie dała wiary przedstawicielom Zamawiającego,że, zagrożone takąsankcją
(odrzucenie
oferty),
wymaganie
podania
numeru
katalogowego
jest
potrzebne
Zamawiającemu tylko do późniejszego fakturowania i dokonywania wewnętrznego
„rozchodu” w samym ZOZ-ie.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 zdanie 1 Pzp, zamawiający w postępowaniu o udzielenie
zamówienia możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Skoro Zamawiającyżądał takich
oświadczeń, to były mu one niezbędne i po terminie składania ofert nie może rezygnowaćze
sprawdzania rzetelności złożonych oświadczeń, równieżw zakresie podania numeru
katalogowego. Także Zamawiający nie może po uzyskaniu informacji podważających
rzetelnośćtreści oferty zrezygnowaćz badania ofert w takim zakresie.
Zdaniem składu orzekającego Izby nie może sięostaćtwierdzenie,że w takiej rubryce
Przystępujący podał numer samodzielnie nadany i numer ten służy do identyfikacji produktu
w magazynie dystrybutora (Przystępującego) orazże numer nie stanowi identyfikacji
produktu w obrocie zewnętrznym, jak przekonywali przedstawiciele Przystępującego
podczas rozprawy, zaistnienie faktu podania przedmiotowego numeru w ofercie
Przystępującego. Ponadto podanie tego numeru w ofercie jest jużuzewnętrznieniem numeru
i w takim razie Przystępujący nie może tłumaczyć,że jest to tylko numer wewnętrzny,
magazynowy.
Dlatego na uwzględnienie zasługuje zarzut Odwołującego,że Przystępujący w ofercie
zaoferował kreatyninękinetyczną(KK), która nie spełnia wymogów stawianych przez
Zamawiającego.
W związku z tym Krajowa Izba Odwoławcza nie przychyliła do stwierdzenia,że podany
przez Przystępującego numer katalogowy dotyczy wewnętrznego numeru magazynowego,
który nadał w okresie przejściowym obu rodzajom kreatynin.
Należy teżwziąćpod uwagę,że przedmiotowy numer jest przypisany przez producenta
kreatyninie kinetycznej (KK), nie kreatyninie enzymatycznej (KE), a co więcej producent ten
(HORIBA ABX Francja) nie wytwarza kreatyniny enzymatycznej (KE) oraz,że firma ta
dopiero zamierza podjąćprodukcjękreatyniny enzymatycznej (KE) w niedługim czasie –
pismo producenta HORIBA ABX Francja (dowód nr 4).
Odwołujący za pośrednictwem współpracującej z nim firmy zrealizował zakup kreatyniny
o tym samym numerze katalogowym – dowód, faktura zakupu z dnia 30 lipca 2008 r. oraz
otrzymana ulotka i sama kreatynina w opakowaniu na dowód,że jest to kreatynina
kinetyczna, a nie enzymatyczna. Podczas rozprawy zostały złożone jako dowód (dowód nr 5)
skserowana obwoluta opakowania przedmiotowego odczynnika, faktura z 30.07.2008 r. i
ulotka producenta.
Oceniając dowód nr 6, który stanowi złożona przez Przystępującego opinia dotycząca
oznaczania kreatyniny metodąenzymatycznąna podstawie dostarczanych przez
Przystępującego odczynników do Szpitala Wojskowego w Lublinie, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdza,że dowód ten potwierdza możliwości właściwego dostarczania
odczynników przez Przystępującego, jednak nie zostało wykazane,że odczynnik ten posiada
jakiekolwiek numery, co jest przedmiotem sporu.
Dowód nr 7 pokazuje jakich numerów używa wytwórca DiaSys – 1 1759 99 10 021 orazże będącym przedmiotem sporu numerem A11A01868 posługuje siędystrybutor. Co, wobec
twierdzenia dystrybutora (Przystępującego),że używał on tych numerów wyłącznie
wewnętrznie do celów magazynowych, podważa prawdziwośćtych stwierdzeń. Właśnie jako
używanie innego numeru przez producenta DiaSys został przedstawiony dowód nr 8
„Creatynine PAP FS* Odczynnik diagnostyczny do ilościowego oznaczania in vitro kreatyniny
w surowicy, osoczu, lub moczu metodami fotometrycznymi.”. W dokumencie firmy MEDAN,
autoryzowanego przedstawiciela w Polsce, został zawarty numer katalogowy 1 1759 99
10 021, a więc ten sam numer, który został umieszczony na opakowaniu przez producenta.
Analiza obu tych dowodów wskazuje na to,że producent DiaSys do oznaczania
odczynników używał innych numerów (1 1759 99 10 021) niżwskazane przez
Przystępującego w ofercie oraz to,że Przystępujący używał numeru „A11A01868” nie tylko
w zakresie wyłącznie wewnętrznym, magazynowym. Potwierdza to zarzut Odwołującego.
W zakresie dowodu nr 9 „Deklaracja zgodności” można stwierdzić,że wystawiła ją
niemiecka firma DiaSys, jednak ponownie nie zostały wykazane tu numery odpowiednich
preparatów, aby można było podważyćzarzut Odwołującego,że Przystępujący zaoferował w
ofercie inny odczynnik niżodczynnik do oznaczania kreatyniny metodąkinetyczną.
Równieżrozpatrując dowód nr 10 „Creatynine PAP FS ABX Pentra 400 Informacja na
temat zamówienia” strona 2 – przedstawiony przez Przystępującego, należy stwierdzić,że
dokument wskazuje na innąwielkośćzawartości opakowania, niżto Przystępujący wykazał
w ofercie. Odwołujący wskazał,że z przeanalizowania aplikacji na odczynnik KE wynika,że
z opakowania można uzyskać375 oznaczeń(główny odczynnik R1 jest konfekcjonowany w
opakowaniu zawierającym 3 buteleczki po 20 ml, a analizator pobiera 160 mikrolitrów,
dzieląc 60 ml przez 160 mikrolitrów daje to 375 oznaczeńz opakowania, a więc inaczej niżw
ofercie).
Natomiast dowód nr 11 złożony przez Przystępującego wskazuje,że analizator ABX
Pentra 400 jest dostosowany do tego, aby operator samodzielnie dodawał aplikacje w
kanałach operatora. Izba uznała przedmiotowy dowód jako bezprzedmiotowy dla
rozstrzygnięcia sprawy.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza naruszenie przepisów art. 7
ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, przyznając Odwołującemu koszty z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, w wysokości 3 050 zł według złożonej faktury, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Zespół Opieki Zdrowotnej, 39-100
Ropczyce, ul. Ks. Kard. Stefana Wyszyńskiego 54 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez konsorcjum firm BIOMERIEUX POLSKA Sp. z o.o.
i MARCEL Sp. z o.o., 00-882 Warszawa, ul.śeromskiego 17;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 114 zł 00 gr (słownie: słownie: siedem tysięcy sto
czternaście złotych zero groszy) przez Zespół Opieki Zdrowotnej, 39-100
Ropczyce, ul. Ks. Kard. Stefana Wyszyńskiego 54 na rzecz konsorcjum firm
BIOMERIEUX POLSKA Sp. z o.o. i MARCEL Sp. z o.o., 00-882 Warszawa, ul.śeromskiego 17, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu do odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz konsorcjum firm BIOMERIEUX POLSKA Sp.
z o.o. i MARCEL Sp. z o.o., 00-882 Warszawa, ul.śeromskiego 17.
U z a s a d n i e n i e
28.05.2008 r. Zamawiający Zespół Opieki Zdrowotnej w Ropczycach wszczął postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: ,,Dostawę
odczynników laboratoryjnych z dzierżawąaparatów”. Zamawiający podzielił przedmiot
zamówienia na części wyszczególniając trzy pakiety. Ogłoszenie ukazało sięw Dz. Urz.
UE Nr 2008/S 102-136858 w dniu 28.05.2008 r.
08.07.2008 r. Zamawiający dokonał otwarcia ofert.
11.07.2008 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty w I
części, będącej przedmiotem postępowania odwoławczego: pakiet I – zakup
odczynników do biochemii i immunochemii z dzierżawąaparatów i systemu
informatycznego na okres 2 lat. Ofertęzłożyła HORIBA ABX Sp. z o.o. z ceną
553 015,82 zł.
18.07.2008 r. (pismo z 17.07.2008 r.) konsorcjum firm BIOMERIEUX POLSKA Sp. z o.o. i
MARCEL Sp. z o.o., zwane dalej Protestującym, złożyło w terminie protest wyłącznie w
zakresie pakietu I na czynnośćwyboru oferty HORIBA ABX Sp. z o.o.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655):
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 – przez badanie i ocenęoferty podlegającej odrzuceniu;
2) art. 91 ust. 1 – przez stosowanie przy wyborze oferty najkorzystniejszej innych
kryteriów oceny ofert, niżokreślonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
3) art. 7 ust. 1 – przez nierówne traktowanie wykonawców (odstąpienie podczas
wyboru oferty od wymogów określonych w specyfikacji);
4) art. 24 ust. 2 pkt 2 – przez nie wykluczenie z postępowania wykonawcy, który podał
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Wyżej wymieniona ustawa w dalszym ciągu będzie nazywana w skrócie „Pzp”.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu nie odrzucenie oferty HORIBA ABX sp. z o.o.,
mimoże ten wykonawca w ofercie:
1) nie uwzględnił właściwych ilości odczynników na dokonywanie codziennie kontroli i
okresowego kalibrowania urządzeń, co w szczególności jest niezgodne z
odpowiedziami na pytania dotyczące treści specyfikacji – nr 4 i 5 udzielonymi
11.06.2008 r.; w związku z tym oferta przedstawia zaniżonącenę;
2) nie wypełnił rubryk 4 i 5 tabeli ,,Dzierżawa” i zaniechał wskazania ceny jednostkowej
odczynnika za opakowanie, a podał cenęjednostkowąza sztukę;
3) zaoferował w poz. 20 kreatyninękinetycznązamiast wymaganej kreatyniny
enzymatycznej, a kreatynina enzymatyczna jest kilkakrotnie droższa, a ponadto w
wyjaśnieniach złożonych Zamawiającemu wykonawca HORIBA ABX sp. z o.o.
potwierdził nieprawdęi na późniejsze wezwanie Zamawiającego nie przedstawił
deklaracji zgodności na zaoferowanąkreatyninę, mimo takiego zobowiązania
wynikającego z oferty (str. 40), zgodnie ze specyfikacją.
Protestującyżądał powtórzenia czynności badania i oceny ofert w pakiecie I i dokonania
wyboru najkorzystniejszej oferty.
18.07.2008 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców faksem o wniesieniu protestu i otrzymał
właściwe potwierdzenia otrzymania przez adresatów zawiadomienia.
21.07.2008 r. (pismo z 21.07.2008 r. przesłane drogąelektroniczną) wykonawca HORIBA
ABX Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu, zgodnie z art. 181 ust. 4 i 5 Pzp.
28.07.2008 r. Zamawiający oddalił protest zawiadamiając wykonawców,że:
1) wykonawca HORIBA ABX sp. z o.o. zaoferował właściwąilośćodczynników;
2) wykonawca HORIBA ABX sp. z o.o. właściwie wypełnił formularz oferty, a poz. 4 i 5
w tabeli ,,Dzierżawa” nie były obligatoryjnie wymagane do wypełnienia;
3) zaoferowana przez wykonawcęHORIBA ABX sp. z o.o. kreatynina spełnia
wymagania Zamawiającego;
4) Zamawiający stanowisko swoje uzasadnił treściąwyjaśnieńwykonawcy HORIBA
ABX sp. z o.o. z 10.07.2008 r. oraz pisma o przystąpieniu do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu z 21.07.2008 r., które doręczono
Zamawiającemu również21.07.2008 r.
31.07.2008 r. Protestujący konsorcjum firm BIOMERIEUX POLSKA Sp. z o.o. i MARCEL Sp.
z o.o., zwany dalej Odwołującym, złożył odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych jak w proteście i Odwołujący zarzuca
Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty HORIBA, jak w proteście.
Odwołującyżądał powtórzenia czynności badania i oceny ofert w pakiecie I i
dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej
dokumentacji postępowania oraz z wyjaśnieństron, a także dopuściła dowody z
dokumentów złożonych przez Odwołującego i Przystępującego w trakcie rozprawy. Krajowa
Izba Odwoławcza w granicach postępowania dowodowego dopuściła następujące
dokumenty i oznaczyła je numerami od 1 do 12, złożone jako dowody w sprawie:
1) „Tłumaczenie uwierzytelnione z języka angielskiego. [Nazwy poszczególnych
odczynników]”, dowód złożony przez Przystępującego;
2) Tłumaczenie
przysięgłe
z
języka
angielskiego.
[Nazwy
poszczególnych
odczynników], dowód złożony przez Odwołującego;
3) Deklaracja zgodności wystawiona 09.11.2007 r. przez producenta HORIBA ABX
SAS, dowód złożony przez Odwołującego;
4) Pismo producenta HORIBA ABX Francja, dowód złożony przez Odwołującego;
5) Faktura zakupu kreatyniny kinetycznej (KK) z 30.07.2008 r., ulotka producenta do
odczynnika i ksero opakowania, dowód złożony przez Odwołującego;
6) Opinia dotycząca oznaczania kreatyniny metodąenzymatycznąna podstawie
dostarczanych przez Przystępującego odczynników do Szpitala Wojskowego w
Lublinie, dowód złożony przez Przystępującego;
7) Ksero opakowania kreatyniny enzymatycznej (KE) wytwórcy DiaSys, dowód złożony
przez Przystępującego;
8) Ulotka firmy MEDAN, autoryzowanego przedstawiciela w Polsce wytwórcy DiaSys
do kreatyniny enzymatycznej (KE), dowód złożony przez Odwołującego;
9) „Deklaracja zgodności” kreatyniny enzymatycznej (KE), dowód złożony przez
Przystępującego;
10) „Creatynine PAP FS ABX Pentra 400 Informacja na temat zamówienia”, KE), dowód
złożony przez Przystępującego;
11) Instrukcja obsługi ABX Pentra 400, KE), dowód złożony przez Przystępującego;
12) „Brakujące ilości testów […]”, dowód złożony przez Odwołującego.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący wnosząc odwołanie posiada
interes prawny, gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania przez KrajowąIzbę
Odwoławczą, Odwołujący ma możliwość, aby jego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, gdyżjest to oferta druga pod względem wysokości zaoferowanej ceny, a
cena była jedynym kryterium oceny ofert.
Odwołujący w trakcie rozprawy cofnął zarzut dotyczący niewypełnienia przez
Przystępującego rubryk 4 i 5 tabeli ,,Dzierżawa” i zaniechania wskazania ceny jednostkowej
odczynnika za opakowanie, który był podany jako trzeci w odwołaniu i jako drugi w proteście.
Wobec tego Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznała zarzut 1 i 2 odwołania (1 i 3 protestu).
W zakresie zarzutu pierwszego – nieuwzględnienia w ofercie właściwych ilości
odczynników na dokonywanie codziennie kontroli i okresowego kalibrowania urządzeńi w
związku z tym twierdzenia,że oferta przedstawia zaniżonącenęw poz. 39-42 tabeli oferty,
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia powyższy zarzut.
W rzeczywistości kontrola stanowi działanie użytkownika mające na celu stwierdzenie
właściwego stosowania odczynnika i powinna odbywaćsięzgodnie z zaleceniami
producenta odczynnika. Jeżeli natomiast brak jest wskazańproducenta, to kontrola powinna
odbywaćsięcodziennie. Wynika to z odnośnika oznaczonego gwiazdkąna str. 7
„Formularza ofertowego wykonawcy”, stanowiącego uzupełnienie specyfikacji oraz z
odpowiedzi na pytanie nr 4, wystosowanej przez Zamawiającego 11.06.2008 r. Natomiast
kalibracja polega na zbadaniu właściwego działania urządzenia badawczego i powinna
odbywaćsięco 90 dni i w tym zakresie okoliczności sprawy sąbezsporne.
Aby dokonywaćcodziennej kontroli należy zużyćznacznie więcej odczynnika niżw
przypadku wskazania przez producenta,że odczynnik należy kontrolowaćw innych,
dłuższych okresach.
W trakcie rozprawy został złożony przez Przystępującego dowód nr 1 na zalecanąprzez
producenta częstotliwośćdokonywania kontroli „Tłumaczenie uwierzytelnione z języka
angielskiego. [Nazwy poszczególnych odczynników]”. Składając ten dokument Przystępujący
zamierzał wykazać,że odnośnie odczynników, co do których należy dokonywaćkontroli
codziennej, Przystępujący przewidział w ofercie takączęstotliwość, natomiast do innych
postępowańPrzystępujący zastosował siędo zaleceńproducenta.
Zgodnie ze wskazanym dowodem nr 1 na str. 4 ulotki, kontrola jakości powinna się
odbywaćcyt. ,,[…] poleca sięsprawdzaćpróbki kontrolne przed każdąseriąkalibracji
badań.”, co 90 dni. Jednak, jak słusznie zauważył Odwołujący, dyspozycja ta, dotycząca
dokonywania kontroli co 90 dni, nie wynika z zalecenia producenta, ale z niedokładnego
tłumaczenia dokonanego przez dystrybutora, którym jest Przystępujący. Z tłumaczenia
ulotek załączanych przez producenta (dowód nr 2) „Tłumaczenie przysięgłe z języka
angielskiego. [Nazwy poszczególnych odczynników]” do przedmiotowych odczynników FT4 –
str. 5 wiersz 15 od dołu – wynika,że cyt. „Próbki kontrolne dostępne w sprzedaży należy
oznaczaćco najmniej raz dziennie.”. Tłumaczenia przysięgłego dokonał Odwołujący.
Zarzut Przystępującego,że Odwołujący dokonał tłumaczenia na język polski z
tłumaczenia angielskiego, które jest tłumaczeniem z oryginału sporządzonego w języku
japońskim (producent TOSOH jest z Japonii) nie może znaleźćuznania, gdyżulotka
producenta jest dwujęzyczna, z jednej strony w języku angielskim, a z drugiej w języku
japońskim, na co siępowołuje Przystępujący. Skoro ulotka zawiera więcej niżjedno
tłumaczenie i jest to ulotka producenta, należy uznać,że wszystkie zawarte tam teksty są
tekstami producenta.
Zgodnie z tym należy stwierdzićza Odwołującym,że na przykładzie poz. 39 tj. parametr
FT4:
a) zapotrzebowana liczba oznaczeńna 2 lata – 1328,
b) zaoferowana i wyceniona liczba testów – 1600 (16 opakowańx 100 testów),
c) Zamawiającyżądał 1328 + x kalibracja + y kontrola,
d
x = 12x8 = 96 (12 punktów kalibracji i 2 lata : 90 dni = 8)
e) y = 365x2 = 730
f)
zamawiający wymagał 1328 + 96 + 730 = 2154, a wykonawca HORIBA ABX
Sp. z o.o. zaoferował 1600 czyli o 554 testy za mało.
Do takich teżwyliczeńdoszedł Odwołujący w dowodzie nr 12 „Brakujące ilości testów
[…]”.
Podobnie zostały ocenione przez skład orzekający Izby dowody nr 1 i nr 2 w zakresie
pozostałych kwestionowanych odczynników FT3 i PA.
Zamawiający podczas oceny ofert powinien wyjaśnićwszystkie wątpliwości, jakie
nasuwająsiępo zapoznaniu sięz treściami ofert. Jeżeli Zamawiający takich wątpliwości nie
miał, to po wniesieniu protestu, Zamawiający powinien zareagowaćna wniesienie protestu i
sam powinien dążyćdo ich wyjaśnienia. Ani w wyjaśnieniach, ani w przystąpieniu do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu z dnia 21 lipca 2008 r.
Przystępujący nie wskazuje miejsca, w którym wytwórca niepodważalnie wskazuje inną
liczbęwykonywania kontroli, w związku z tym Zamawiający powinien dążyćdo
niepodważalnego ustalenia liczby przewidywanych kontroli i właściwie skalkulowaćilość
potrzebnego odczynnika oraz porównaćuzyskane wyniki z zaoferowanymi ilościami
odczynników. Zamawiający powinien dokonaćponownej oceny ofert oraz zweryfikowaćilości
odczynników koniecznych do wykonania zamówienia i zaoferowanych przez wykonawców w
ofertach.
W zakresie zarzutu drugiego – zaoferowania kreatyniny o numerze katalogowym
odpowiadającym numerowi kreatyniny kinetycznej, która jest kilkakrotnie tańsza niż
wymagana kreatynina enzymatyczna, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła powyższy
zarzut.
W poz. 20 pakietu I w wybranej ofercie, pod nazwąkreatynina enzymatyczna,
Przystępujący zaoferował produkt o numerze katalogowym A11A01868. Przystępujący nie
potrafił w niepodważalny sposób udowodnić,że numer tego produktu może byćstosowany
dla różnych specyfików, a w szczególności,że przedstawiona przez Odwołującego (dowód
nr 3) deklaracja zgodności wystawiona 09.11.2007 r. przez producenta HORIBA ABX SAS
dla kreatyniny kinetycznej (KK) model A11A01868 jest, mimo identyczności numeru,
wystawiony na produkt inny, niżoferowany w ofercie Przystępującego. Przystępujący nie
zaprzeczył,że przedstawiona przez Odwołującego jako dowód deklaracja zgodności,
producenta HORIBA ABX SAS na kreatyninęo numerze A11A01868, jest wystawiona na
kreatyninękinetyczną(KK).
Ponadto Zamawiający w specyfikacjiżądał wskazania w ofercie w kolumnie „Numer
katalog.” podania numeru katalogowego oferowanego parametru (odczynnika). Z treści
specyfikacji, formularza ofertowego, wymaganych oświadczeńi dokumentów, które składają
sięna ofertę, sposobu przygotowania oferty wynika,że Zamawiającyżądał podania w
ofertach numerów katalogowych odczynników, których brak skutkuje odrzuceniem oferty.
Izba nie dała wiary przedstawicielom Zamawiającego,że, zagrożone takąsankcją
(odrzucenie
oferty),
wymaganie
podania
numeru
katalogowego
jest
potrzebne
Zamawiającemu tylko do późniejszego fakturowania i dokonywania wewnętrznego
„rozchodu” w samym ZOZ-ie.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 zdanie 1 Pzp, zamawiający w postępowaniu o udzielenie
zamówienia możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Skoro Zamawiającyżądał takich
oświadczeń, to były mu one niezbędne i po terminie składania ofert nie może rezygnowaćze
sprawdzania rzetelności złożonych oświadczeń, równieżw zakresie podania numeru
katalogowego. Także Zamawiający nie może po uzyskaniu informacji podważających
rzetelnośćtreści oferty zrezygnowaćz badania ofert w takim zakresie.
Zdaniem składu orzekającego Izby nie może sięostaćtwierdzenie,że w takiej rubryce
Przystępujący podał numer samodzielnie nadany i numer ten służy do identyfikacji produktu
w magazynie dystrybutora (Przystępującego) orazże numer nie stanowi identyfikacji
produktu w obrocie zewnętrznym, jak przekonywali przedstawiciele Przystępującego
podczas rozprawy, zaistnienie faktu podania przedmiotowego numeru w ofercie
Przystępującego. Ponadto podanie tego numeru w ofercie jest jużuzewnętrznieniem numeru
i w takim razie Przystępujący nie może tłumaczyć,że jest to tylko numer wewnętrzny,
magazynowy.
Dlatego na uwzględnienie zasługuje zarzut Odwołującego,że Przystępujący w ofercie
zaoferował kreatyninękinetyczną(KK), która nie spełnia wymogów stawianych przez
Zamawiającego.
W związku z tym Krajowa Izba Odwoławcza nie przychyliła do stwierdzenia,że podany
przez Przystępującego numer katalogowy dotyczy wewnętrznego numeru magazynowego,
który nadał w okresie przejściowym obu rodzajom kreatynin.
Należy teżwziąćpod uwagę,że przedmiotowy numer jest przypisany przez producenta
kreatyninie kinetycznej (KK), nie kreatyninie enzymatycznej (KE), a co więcej producent ten
(HORIBA ABX Francja) nie wytwarza kreatyniny enzymatycznej (KE) oraz,że firma ta
dopiero zamierza podjąćprodukcjękreatyniny enzymatycznej (KE) w niedługim czasie –
pismo producenta HORIBA ABX Francja (dowód nr 4).
Odwołujący za pośrednictwem współpracującej z nim firmy zrealizował zakup kreatyniny
o tym samym numerze katalogowym – dowód, faktura zakupu z dnia 30 lipca 2008 r. oraz
otrzymana ulotka i sama kreatynina w opakowaniu na dowód,że jest to kreatynina
kinetyczna, a nie enzymatyczna. Podczas rozprawy zostały złożone jako dowód (dowód nr 5)
skserowana obwoluta opakowania przedmiotowego odczynnika, faktura z 30.07.2008 r. i
ulotka producenta.
Oceniając dowód nr 6, który stanowi złożona przez Przystępującego opinia dotycząca
oznaczania kreatyniny metodąenzymatycznąna podstawie dostarczanych przez
Przystępującego odczynników do Szpitala Wojskowego w Lublinie, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdza,że dowód ten potwierdza możliwości właściwego dostarczania
odczynników przez Przystępującego, jednak nie zostało wykazane,że odczynnik ten posiada
jakiekolwiek numery, co jest przedmiotem sporu.
Dowód nr 7 pokazuje jakich numerów używa wytwórca DiaSys – 1 1759 99 10 021 orazże będącym przedmiotem sporu numerem A11A01868 posługuje siędystrybutor. Co, wobec
twierdzenia dystrybutora (Przystępującego),że używał on tych numerów wyłącznie
wewnętrznie do celów magazynowych, podważa prawdziwośćtych stwierdzeń. Właśnie jako
używanie innego numeru przez producenta DiaSys został przedstawiony dowód nr 8
„Creatynine PAP FS* Odczynnik diagnostyczny do ilościowego oznaczania in vitro kreatyniny
w surowicy, osoczu, lub moczu metodami fotometrycznymi.”. W dokumencie firmy MEDAN,
autoryzowanego przedstawiciela w Polsce, został zawarty numer katalogowy 1 1759 99
10 021, a więc ten sam numer, który został umieszczony na opakowaniu przez producenta.
Analiza obu tych dowodów wskazuje na to,że producent DiaSys do oznaczania
odczynników używał innych numerów (1 1759 99 10 021) niżwskazane przez
Przystępującego w ofercie oraz to,że Przystępujący używał numeru „A11A01868” nie tylko
w zakresie wyłącznie wewnętrznym, magazynowym. Potwierdza to zarzut Odwołującego.
W zakresie dowodu nr 9 „Deklaracja zgodności” można stwierdzić,że wystawiła ją
niemiecka firma DiaSys, jednak ponownie nie zostały wykazane tu numery odpowiednich
preparatów, aby można było podważyćzarzut Odwołującego,że Przystępujący zaoferował w
ofercie inny odczynnik niżodczynnik do oznaczania kreatyniny metodąkinetyczną.
Równieżrozpatrując dowód nr 10 „Creatynine PAP FS ABX Pentra 400 Informacja na
temat zamówienia” strona 2 – przedstawiony przez Przystępującego, należy stwierdzić,że
dokument wskazuje na innąwielkośćzawartości opakowania, niżto Przystępujący wykazał
w ofercie. Odwołujący wskazał,że z przeanalizowania aplikacji na odczynnik KE wynika,że
z opakowania można uzyskać375 oznaczeń(główny odczynnik R1 jest konfekcjonowany w
opakowaniu zawierającym 3 buteleczki po 20 ml, a analizator pobiera 160 mikrolitrów,
dzieląc 60 ml przez 160 mikrolitrów daje to 375 oznaczeńz opakowania, a więc inaczej niżw
ofercie).
Natomiast dowód nr 11 złożony przez Przystępującego wskazuje,że analizator ABX
Pentra 400 jest dostosowany do tego, aby operator samodzielnie dodawał aplikacje w
kanałach operatora. Izba uznała przedmiotowy dowód jako bezprzedmiotowy dla
rozstrzygnięcia sprawy.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza naruszenie przepisów art. 7
ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, przyznając Odwołującemu koszty z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, w wysokości 3 050 zł według złożonej faktury, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
