rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-12
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-12
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 784/08
KIO/UZP 784/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
przez
Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe
„Jack-Bud”
Jacek
Grabowski, os. Bolesława Chrobrego paw. 110, 60-681 Poznańod rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu,
ul. Fredry 10, 61-701 Poznań protestu z dnia 11 lipca 2008 r.
wniesionego
przez
Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe
„Jack-Bud”
Jacek
Grabowski, os. Bolesława Chrobrego paw. 110, 60-681 Poznańod rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu,
ul. Fredry 10, 61-701 Poznań protestu z dnia 11 lipca 2008 r.
orzeka:
1. Unieważnia postępowanie,
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w
Poznaniu, ul. Fredry 10, 61-701 Poznań i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe
„Jack-Bud” Jacek Grabowski, os. Bolesława Chrobrego paw. 110, 60-681
Poznań,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote) przez Uniwersytet Medyczny im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Fredry 10, 61-701 Poznańna rzecz
Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego „Jack-Bud” Jacek Grabowski,
os. Bolesława Chrobrego paw. 110, 60-681 Poznaństanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego
„Jack-Bud” Jacek Grabowski, os. Bolesława Chrobrego paw. 110, 60-681
Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu - zwany
„Zamawiającym”, działając na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Pzp”, wszczął w trybie
przetargu
nieograniczonego
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
pn.:
„Termomodernizacja budynków DS. ESKULAP UM w Poznaniu, ul. Przybyszewskiego 39,
Centrum Rekrutacyjno-Dydaktyczne oraz łącznik pomiędzy tymi budynkami przy ul.
Marcelińskiej 27 w Poznaniu”.
Ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający zamieścił w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 18.04.2008 r., nr ogłoszenia: 101330-2008.
Ogłoszenie to zostało zamieszczone w siedzibie Zamawiającego i na jego stronie
internetowej.
Zawiadomieniem z dnia 17.06.2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców,
którzy złożyli oferty, o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez PLUS System Sp. z
o.o. z siedzibąw Poznaniu a także o odrzuceniu oferty Przedsiębiorstwa „BEGIER” Henryk
Begier i Synowie Sp. j. Wświetle zawartego w tym piśmie streszczenia oceny i porównanie
pięciu złożonych ofert, na drugim (po ofercie PLUS System Sp. z o.o.) miejscu
sklasyfikowana została oferta „LEPIKO” Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu, na trzecim –
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „JACK-BUD” Jacek Grabowski z siedzibąw
Poznaniu, zwany dalej „Odwołującym”.
W dniu 23.06.2008 r. Odwołujący wniósł protest – pierwszy, na zaniechanie przez
Zamawiającego czynności odrzucenia ofert wykonawców: PLUS System Sp. z o.o. oraz
LEPIKO Sp. z o.o. oraz na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty – złożonej przez PLUS
System Sp. z o.o.
Jednocześnie, Odwołujący zawarł w tym proteście zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iż„Zgodnie z zapisami pkt 14.12
dodatku nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (oferta) Zamawiający wymagał
aby do oferty dołączyćwykaz zastosowanych materiałów. Zamawiający odpowiedziami z
dnia 02.06.2008 r. wyjaśnił i sprecyzował co ten wykaz powinien zawierać: „wykaz
zastosowanych materiałów należy załączyć w obu przypadkach (materiału oryginalnego i
zamiennika) i służyć on będzie jedynie do oceny czy zastosowano wszystkie zaprojektowane
materiały”. Materiały, jakie należało zastosowaćzostały wymienione w dodatku nr 5 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (...)”.
W wykazach materiałów załączonych do ofert przez Wykonawców: Plus System Sp. z
o.o. (...) i Lepiko Sp. z o.o. (...) te materiały ani teżzamienniki tych materiałów nie występują.
Wykonawcy Ci nie zastosowali wszystkich zaprojektowanych materiałów wymienionych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a więc ich treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i oferty te podlegająodrzuceniu na podst. Art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych”.
Wskazując na posiadanie interesu prawnego we wniesieniu protestu, Odwołujący
wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej wykonawcy PLUS System Sp. z o.o. oraz o ponowne dokonanie czynności
oceny ofert złożonych przez tego wykonawcęoraz Lepiko Sp. z o.o., a także o dokonanie
wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 30.06.2008 r. - rozstrzygnięciem protestu Odwołującego, wniesionego
w dniu 23.06.2008 r. oraz, złożonych w dniu 24.06.2008 r. protestów: Przedsiębiorstwa
„BEGIER” Henryk Begier i Synowie Sp. j. a także LEPIKO Sp. z o.o. Zamawiający
poinformował wykonawców, na podstawie art. 183 ust. 4 Pzp, cyt.: „że protesty zostały
uwzględnione. Zamawiający dokona ponownej oceny ofert. W związku z powyższym
Zamawiający podjął decyzjęna podstawie art. 183 ust. 5 Ustawy o powtórzeniu
oprotestowanej czynności, o czym niezwłocznie zostanąpoinformowani wszyscy wykonawcy
uczestniczący w postępowaniu”.
W rozstrzygnięciu protestu zawarte zostało równieżpouczenie o sposobie i terminie
wniesienia odwołania.
Zawiadomieniem z dnia 07.07.2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą, tak jak w przypadku poprzednio
dokonanej oceny, uznał ofertęwykonawcy PLUS System Sp. z o.o. W zawiadomieniu tym
Zamawiający zawarł równieżinformacjęo wykonawcy wykluczonym z postępowania o
udzielenie zamówienia (w wyniku nie wniesienia wadium na przedłużony okres związania
ofertą) oraz zawarł streszczenie oceny i porównanie złożonych ofert. Ranking ofert
sklasyfikowanych na miejscach od pierwszego do miejsca trzeciego, jak równieżprzyznana
im ilośćpunktów, nie uległa zmianie, w stosunku do pierwotnych ustaleńZamawiającego,
wskazanych w informacji z dnia 17.06.2008 r.).
Miejsce (czwarte) oferty złożonej przez wykluczonego wykonawcęzajęła oferta
Przedsiębiorstwa „Begier” Henryk Begier i Synowie Sp. J., przywrócona do postępowania
w wyniku uwzględnienia protestu tego wykonawcy.
W dniu 11.07.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest – drugi (pismo z tej samej
daty) Odwołującego na zaniechanie Zamawiającego czynności odrzucenia ofert
wykonawców: PLUS System Sp. z o.o. i „LEPIKO” Sp. z o.o. oraz na czynnośćponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez PLUS System Sp. z o.o.
W proteście tym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i
art. 183 ust. 5 Pzp.
W uzasadnieniu protestu (drugiego) Odwołujący podniósł, iżw informacji z dnia
07.07.2008 r. o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający podał,że:
„W związku z protestami złożonymi przez firmy: PHU „Jack-Bud” w dniu 23.06.2008 r.,
Przedsiębiorstwo „Begier” Henryk Begier i synowie Sp. J. oraz Lepiko Sp. z o.o. w dniu
24.06.2008 r. (…) protesty zostały uwzględnione. Zamawiający dokona ponownej oceny
ofert”.
Odwołujący
podniósł,
iż
uwzględnienie
protestu
oznacza
uznanie
przez
Zamawiającego merytorycznej zasadności protestu, zarówno zarzutu, jak iżądania.
Skutkiem prawnym uwzględnienia protestu jest powtórzenie przez zamawiającego
oprotestowanej czynności lub dokonanie czynności bezprawnie zaniechanej. Uwzględnienie
choćby jednego z zarzutów skutkuje uwzględnieniemżądania, zgodnie z art. 183 ust. 5 Pzp.
Zdaniem Odwołującego, z informacji o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej
wynika,że Zamawiający uwzględnił tylko dwa z trzech złożonych protestów, mianowicie:
- dokonał ponownej oceny ofert, czego domagał sięwykonawca LEPIKO Sp. z o.o.,
- uznał za ważnąofertęzłożonąprzez Przedsiębiorstwo „Begier” Henryk Begier i
Synowie Sp. j., czego domagał sięten wykonawca.
Zamawiający nie uwzględnił jednak protestu złożonego przez Odwołującego w dniu
23.06.2008 r., a w piśmie z dnia 30.06.2008 r. poinformował,że zostały uwzględnione
wszystkie protesty, w tym także protest złożony przez Odwołującego.
Odwołujący podniósł, iżw swoim proteście domagał sięodrzucenia ofert
wykonawców: Plus System Sp. z o.o. i LEPIKO Sp. z o.o., gdyżnie zastosowali wszystkich
zaprojektowanych materiałów wymienionych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(„SIWZ”), zatem ich treśćnie odpowiada treści SIWZ wobec czego oferty te podlegają
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wskazując, iżzaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia ofert złożonych przez
wyżej wymienionych wykonawców uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego
zamówienia, a tym samym narusza jego interes prawny, wniósł o:
1.unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez wykonawcęPLUS System Sp. z o.o. oraz o
2. dokonanie czynności zaniechanych przez Zamawiającego :
1) odrzucenia ofert PLUS System Sp. z o.o. i LEPIKO Sp. z o.o. – na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, zgodnie z decyzjąZamawiającego z dnia 30.06.2008 r.,
2) wybrania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 11.07.2008 r., do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu przez Odwołującego swoje przystąpienie złożył wykonawca –
System Plus Sp. z o.o. wnosząc o oddalenie protestu.
Przystąpienie to zostało złożone w piśmie z dnia 14.07.2008 r., doręczonym Zamawiającemu
w tej samej dacie za pomocąfaksu.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 23.07.2008 r. Zamawiający oddalił protesty
wniesione przez Odwołującego (wniesiony w dniu 11.07.2008 r.) oraz LEPIKO Sp. z o.o.
(wniesiony w dniu 14.07.2008 r.).
Odnośnie protestu Odwołującego Zamawiający stwierdził, iżuznał, iż„głównym jegożądaniem jest unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonanie
ponownej oceny ofert. Celem protestu jest bowiem powrót do jakiegośetapu postępowania a
nie wybór najkorzystniejszej oferty. Zamawiający uwzględnił więc protest dla formalnego
umożliwienia ponownej oceny ofert. (…). W brzmieniu art. 183 ust. 3 i 4 ustawa nie nakłada
na zamawiającego obowiązku dokonywania czynności odrzucenia oferty – jużw
rozstrzygnięciu protestu – wówczas gdy uwzględnienie protestu łączy sięz ponownąoceną
ofert. W związku z powyższym, komisja przetargowa unieważniła wybór najkorzystniejszej
oferty i dokonała czynności ponownej oceny ofert zgodnie z postanowieniami ustawy. W
wyniku ponownej oceny ofert komisja nie znalazła jednak podstawy prawnej do odrzucenia
ofert firm Plus System Sp. z o.o. (…) oraz Lepiko Sp. z o.o. (…) bowiem w swej treści
spełniająone całkowicie wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia tzn.
zawierająwykazy zastosowanych materiałów, których brak zarzucił protestujący”.
W dniu 25.07.2008 r. od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa UZP, jednocześnie przekazując jego kopięZamawiającemu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 183
ust. 5-6, art. 91 ust. 1 Pzp, podnosząc, iżcyt.: „jest to uzasadnione podtrzymaniem
dotychczasowych zarzutów złożonego protestu względem ofert podnoszonych wykonawców
i wadliwych czynności Zamawiającego”.
Jednocześnie, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
„1. powtórzenie czynności badania ofert – w następstwie której nastąpi odrzucenie
podnoszonych ofert z postę1)powania,
2. powtórzenie czynności oceny (punktacji ofert w części 1) – tj. przeprowadzenie tej
czynności w odniesieniu tylko do ważnych ofert,
3. równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających sięo to zamówienie
publiczne w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
W dniu 05.08.2008 r. wykonawca – PLUS System Sp. z o.o. zgłosił do Prezesa UZP
przystąpienie do postępowania odwoławczego (wpływ bezpośredni), po stronie
Zamawiającego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia
stron postępowania odwoławczego, złożone w trakcie rozprawy ustalił i zważył, co
następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający rozpatrzył na posiedzeniu wniosek
Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp, gdyż,
zdaniem Zamawiającego, Odwołujący nie był uprawniony do wniesieniaśrodków ochrony
prawnej na czynności Zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu, zapadłym w wyniku wniesienia protestu z dnia 23 czerwca 2008 r. Skład orzekający
ustalił, iżdrugi protest Odwołującego, z dnia 11.07.2008r. został wniesiony na czynności
Zamawiającego
dokonane
po
ostatecznym
rozstrzygnięciu
pierwszego
protestu
Odwołującego z dnia 23.06.2008 r.
Zamawiający powtarzając czynności nie dokonał ich zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem pierwszego protestu. Zarzuty i wnioski, które Odwołujący zawarł w
pierwszym proteście dotyczyłyżądania odrzucenia ofert wykonawców: PLUS System Sp. z
o.o. oraz LEPIKO Sp. z o.o. oraz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty – złożonej przez
PLUS System Sp. z o.o. Odwołującyżądał unieważnienia czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej - wykonawcy PLUS System Sp. z o.o. oraz
powtórzenia czynności oceny ofert złożonych przez tych wykonawców, a także dokonania
wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Zamawiający
uwzględniając
protest
w
konsekwencji
winien
odrzucić
zakwestionowane oferty i wybrać, jako najkorzystniejszą, ofertęOdwołującego. Nie czyniąc
tego, nie wykonał czynności w sposób zgodny z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Czynności wykonane na podstawie rozstrzygnięcia protestu zostały wykonane w sposób
sprzeczny z treściątego rozstrzygnięcia. Zatem Odwołującemu przysługiwałyśrodki
ochrony prawnej na czynności Zamawiającego, które nastąpiły po ostatecznym
rozstrzygnięciu protestu, lecz nie zostały zgodnie z nim wykonane.
Rozpatrując odwołanie na rozprawie skład orzekający stwierdził, iżprzedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego należy unieważnićna podstawie art. 191
ust. 3 zdanie 2 Pzp w związku z art. 93 ust. 1 pkt 7 i art. 146 ust. 6 Pzp, gdyżpostępowanie
to obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego. W szczególności, Zamawiający nie doprecyzował opisu sposobu oceny ofert
według kryterium „Technologia wykonania prac (harmonogram), niezawodnośćstosowanych
materiałów”, co skutkuje brakiem możliwości prawidłowej oceny złożonych ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający, w pkt 4 SIWZ „Opis kryteriów i sposobu dokonywania oceny ofert”, ppkt
4.2, lp. 2, wskazał, iżjednym, z pośród trzech kryteriów oceny ofert, będzie kryterium
„Technologia wykonania prac (harmonogram), niezawodnośćstosowanych materiałów”.
Przypisał temu kryterium wagę40% i w następujący sposób określił sposób dokonania
oceny ofert według tego kryterium:
„I. Technologia wykonania prac (harmonogram opisowy i graficzny uwzględniający także
realizacje prac na wszystkich obiektach). Maksymalna ilośćpunktów – 20 pkt. (od jednego
członka komisji) otrzyma harmonogram przewidujący wykonanie prac w sposób jak najmniej
uciążliwy dla użytkowników obiektów, uwzględniający normy czasowe dla kolejnych etapów
prac. Za harmonogram opisowy można otrzymaćmaksymalnie 10 pkt. Za harmonogram
graficzny można otrzymaćmaksymalnie 10 pkt. Brak propozycji jednej z ww. form
harmonogramu – 0 pkt. Pozostałe oferty oceniane będąproporcjonalnie z uwzględnieniem
norm czasowych.
II. Niezawodnośćstosowanych materiałów.
Maksymalnąilośćpunktów – 80 pkt. (od jednego członka komisji) otrzyma oferta która
uwzględni i zaproponuje w kosztorysie ofertowym materiały o wyższych parametrach
technicznych i jakościowych od wymaganych. Pozostałe oferty przewidujące materiały
wymagane przez Zamawiającego otrzymająproporcjonalnie niższąpunktacje – równą. Brak
wykazu materiałów – 0 pkt. Informacje techniczne dotyczące stosowanych materiałów należy
umieścićw załączonej tabelce ( dodatek nr 7 do SIWZ). Brak wypełnienia choćby jednej
pozycji skutkuje odrzuceniem oferty. Obowiązkowo powinny byćstosowane materiały i
urządzenia wymagane w SIWZ /wyjątkowo zamienniki o parametrach i jakośćnie niższej niż
zalecane w SIWZ/.”
Jak wynika ze streszczenia oceny i porównania złożonych ofert, sporządzonego na druku
ZP-21, Zamawiający przyznał wszystkim ważnym ofertom, za podkryterium „Niezawodność
stosowanych materiałów”, maksymalnąilośćpunktów, wszyscy członkowie komisji
przetargowej przyznali za to podkryterium, każdej z ofert po 80 pkt. Natomiast zróżnicowana
została przyznana poszczególnym ofertom ilośćpunktów w podkryterium „Technologia
wykonania prac (harmonogram)”:
- ofercie oznaczonej nr 01, tj. złożonej przez Plus System Sp. z o.o., poszczególni
członkowie komisji przetargowej Zamawiającego przyznali za to podkryterium po 20,0 pkt
oraz, w obydwu podkryteriach, łącznie 120,0 pkt;
- ofercie oznaczonej nr 02 – Lepiko Sp. z o.o. przyznano po 2,0 pkt oraz, w obydwu
podkryteriach, łącznie 98,4 pkt;
- ofercie oznaczonej nr 03 – Budopol Sp. z o.o. Poznań, przyznano po 11,0 pkt oraz,
w obydwu podkryteriach, łącznie 109,2 pkt;
- ofercie oznaczonej nr 05 – Odwołującego, przyznano po 2,0 pkt oraz, w obydwu
podkryteriach, łącznie 98,4 pkt
Protokół postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia zawiera opis
sposobu dokonania oceny ofert według kryterium: „harmonogram graficzny” oraz według
kryterium „harmonogram opisowy” (zał. nr 1 i nr 2). Z opisu tego wynika, iżZamawiający,
dokonując oceny ofert w tym podkryterium, oceniał elementy, których nie wskazał
w przytoczonym wyżej opisie sposobu dokonania oceny w pkt 4.2 SIWZ, lp. 2 tabeli.
W specyfikacji brak jednoznacznego opisu, jak ma wyglądaćharmonogram, będący
podstawąoceny w omawianym podkryterium, brak wskazówek dla wykonawców, za co będą
przyznawane punkty i w jakiej wysokości. Tych wątpliwości nie rozstrzyga również, w ocenie
Izby, udzielona przez Zamawiającego, w dniu 2 czerwca 2008 r., odpowiedźna pytanie nr 1.
Niezależnie od wskazanej wyżej okoliczności, uzasadniającej unieważnienie
postępowania o zamówienie, skład orzekający Izby ustalił, iżZamawiający określił w sposób
niejednoznaczny dokumenty, które należy złożyćwraz z ofertą, a które będąpodlegały
ocenie pod kątem zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z przedmiotem
zamówienia wymaganym przez Zamawiającego w specyfikacji. Tym samym nie można się
odnieśćdo zarzutów odwołania dotyczących odrzucenia zakwestionowanych przez
Odwołującego ofert.
Wświetle powyższych ustaleń, Zamawiający nie wypełnił w sposób prawidłowy
dyspozycji art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp, zgodnie z którym SIWZ winna zawieraćm.in. sposób
oceny ofert. Konsekwencjąprzeprowadzenia postępowania w oparciu o nieprawidłowo
sformułowany opis sposobu oceny ofert było naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
Pzp, nakazującego Zamawiającemu przygotowaći przeprowadzićpostępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, a także art. 7 ust. 3 Pzp, który ustanawia obowiązek udzielenia
zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Stwierdzona
nieprawidłowośćuniemożliwia dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, miała oczywisty wpływ na wynik postępowania i
stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp, a w rezultacie stanowi naruszenie prawa, o którym
mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7, co Izba wzięła pod uwagęz urzędu na podstawie art. 191 ust. 3
zdanie 2. Kryteria, na podstawie których wybierana jest najkorzystniejsza oferta, jak również
sposób oceny ofert, musząbyćokreślone w SIWZ w sposób jednoznaczny tak, aby możliwe
było dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty. Zamawiający obwiązany jest zawrzećw
SIWZ sposób jednoznaczny i przejrzysty opis kryteriów (podkryteriów), ustalićznaczenie
kryterium (podkryterium) oraz sposób oceny ofert, który winien byćmierzalny. Sposób oceny
ofert nie może pozostawiaćZamawiającemu niczym nie ograniczonej swobody i
uznaniowości w dokonywaniu oceny złożonych ofert.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie też, uwzględniając treść§ 4
ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), skład
orzekający Izby uznał za uzasadnione koszty Odwołującego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie przedłożonej do akt sprawy faktury VAT.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Unieważnia postępowanie,
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w
Poznaniu, ul. Fredry 10, 61-701 Poznań i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe
„Jack-Bud” Jacek Grabowski, os. Bolesława Chrobrego paw. 110, 60-681
Poznań,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote) przez Uniwersytet Medyczny im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Fredry 10, 61-701 Poznańna rzecz
Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego „Jack-Bud” Jacek Grabowski,
os. Bolesława Chrobrego paw. 110, 60-681 Poznaństanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego
„Jack-Bud” Jacek Grabowski, os. Bolesława Chrobrego paw. 110, 60-681
Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu - zwany
„Zamawiającym”, działając na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Pzp”, wszczął w trybie
przetargu
nieograniczonego
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
pn.:
„Termomodernizacja budynków DS. ESKULAP UM w Poznaniu, ul. Przybyszewskiego 39,
Centrum Rekrutacyjno-Dydaktyczne oraz łącznik pomiędzy tymi budynkami przy ul.
Marcelińskiej 27 w Poznaniu”.
Ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający zamieścił w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 18.04.2008 r., nr ogłoszenia: 101330-2008.
Ogłoszenie to zostało zamieszczone w siedzibie Zamawiającego i na jego stronie
internetowej.
Zawiadomieniem z dnia 17.06.2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców,
którzy złożyli oferty, o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez PLUS System Sp. z
o.o. z siedzibąw Poznaniu a także o odrzuceniu oferty Przedsiębiorstwa „BEGIER” Henryk
Begier i Synowie Sp. j. Wświetle zawartego w tym piśmie streszczenia oceny i porównanie
pięciu złożonych ofert, na drugim (po ofercie PLUS System Sp. z o.o.) miejscu
sklasyfikowana została oferta „LEPIKO” Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu, na trzecim –
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „JACK-BUD” Jacek Grabowski z siedzibąw
Poznaniu, zwany dalej „Odwołującym”.
W dniu 23.06.2008 r. Odwołujący wniósł protest – pierwszy, na zaniechanie przez
Zamawiającego czynności odrzucenia ofert wykonawców: PLUS System Sp. z o.o. oraz
LEPIKO Sp. z o.o. oraz na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty – złożonej przez PLUS
System Sp. z o.o.
Jednocześnie, Odwołujący zawarł w tym proteście zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iż„Zgodnie z zapisami pkt 14.12
dodatku nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (oferta) Zamawiający wymagał
aby do oferty dołączyćwykaz zastosowanych materiałów. Zamawiający odpowiedziami z
dnia 02.06.2008 r. wyjaśnił i sprecyzował co ten wykaz powinien zawierać: „wykaz
zastosowanych materiałów należy załączyć w obu przypadkach (materiału oryginalnego i
zamiennika) i służyć on będzie jedynie do oceny czy zastosowano wszystkie zaprojektowane
materiały”. Materiały, jakie należało zastosowaćzostały wymienione w dodatku nr 5 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (...)”.
W wykazach materiałów załączonych do ofert przez Wykonawców: Plus System Sp. z
o.o. (...) i Lepiko Sp. z o.o. (...) te materiały ani teżzamienniki tych materiałów nie występują.
Wykonawcy Ci nie zastosowali wszystkich zaprojektowanych materiałów wymienionych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a więc ich treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i oferty te podlegająodrzuceniu na podst. Art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych”.
Wskazując na posiadanie interesu prawnego we wniesieniu protestu, Odwołujący
wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej wykonawcy PLUS System Sp. z o.o. oraz o ponowne dokonanie czynności
oceny ofert złożonych przez tego wykonawcęoraz Lepiko Sp. z o.o., a także o dokonanie
wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 30.06.2008 r. - rozstrzygnięciem protestu Odwołującego, wniesionego
w dniu 23.06.2008 r. oraz, złożonych w dniu 24.06.2008 r. protestów: Przedsiębiorstwa
„BEGIER” Henryk Begier i Synowie Sp. j. a także LEPIKO Sp. z o.o. Zamawiający
poinformował wykonawców, na podstawie art. 183 ust. 4 Pzp, cyt.: „że protesty zostały
uwzględnione. Zamawiający dokona ponownej oceny ofert. W związku z powyższym
Zamawiający podjął decyzjęna podstawie art. 183 ust. 5 Ustawy o powtórzeniu
oprotestowanej czynności, o czym niezwłocznie zostanąpoinformowani wszyscy wykonawcy
uczestniczący w postępowaniu”.
W rozstrzygnięciu protestu zawarte zostało równieżpouczenie o sposobie i terminie
wniesienia odwołania.
Zawiadomieniem z dnia 07.07.2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą, tak jak w przypadku poprzednio
dokonanej oceny, uznał ofertęwykonawcy PLUS System Sp. z o.o. W zawiadomieniu tym
Zamawiający zawarł równieżinformacjęo wykonawcy wykluczonym z postępowania o
udzielenie zamówienia (w wyniku nie wniesienia wadium na przedłużony okres związania
ofertą) oraz zawarł streszczenie oceny i porównanie złożonych ofert. Ranking ofert
sklasyfikowanych na miejscach od pierwszego do miejsca trzeciego, jak równieżprzyznana
im ilośćpunktów, nie uległa zmianie, w stosunku do pierwotnych ustaleńZamawiającego,
wskazanych w informacji z dnia 17.06.2008 r.).
Miejsce (czwarte) oferty złożonej przez wykluczonego wykonawcęzajęła oferta
Przedsiębiorstwa „Begier” Henryk Begier i Synowie Sp. J., przywrócona do postępowania
w wyniku uwzględnienia protestu tego wykonawcy.
W dniu 11.07.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest – drugi (pismo z tej samej
daty) Odwołującego na zaniechanie Zamawiającego czynności odrzucenia ofert
wykonawców: PLUS System Sp. z o.o. i „LEPIKO” Sp. z o.o. oraz na czynnośćponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez PLUS System Sp. z o.o.
W proteście tym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i
art. 183 ust. 5 Pzp.
W uzasadnieniu protestu (drugiego) Odwołujący podniósł, iżw informacji z dnia
07.07.2008 r. o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający podał,że:
„W związku z protestami złożonymi przez firmy: PHU „Jack-Bud” w dniu 23.06.2008 r.,
Przedsiębiorstwo „Begier” Henryk Begier i synowie Sp. J. oraz Lepiko Sp. z o.o. w dniu
24.06.2008 r. (…) protesty zostały uwzględnione. Zamawiający dokona ponownej oceny
ofert”.
Odwołujący
podniósł,
iż
uwzględnienie
protestu
oznacza
uznanie
przez
Zamawiającego merytorycznej zasadności protestu, zarówno zarzutu, jak iżądania.
Skutkiem prawnym uwzględnienia protestu jest powtórzenie przez zamawiającego
oprotestowanej czynności lub dokonanie czynności bezprawnie zaniechanej. Uwzględnienie
choćby jednego z zarzutów skutkuje uwzględnieniemżądania, zgodnie z art. 183 ust. 5 Pzp.
Zdaniem Odwołującego, z informacji o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej
wynika,że Zamawiający uwzględnił tylko dwa z trzech złożonych protestów, mianowicie:
- dokonał ponownej oceny ofert, czego domagał sięwykonawca LEPIKO Sp. z o.o.,
- uznał za ważnąofertęzłożonąprzez Przedsiębiorstwo „Begier” Henryk Begier i
Synowie Sp. j., czego domagał sięten wykonawca.
Zamawiający nie uwzględnił jednak protestu złożonego przez Odwołującego w dniu
23.06.2008 r., a w piśmie z dnia 30.06.2008 r. poinformował,że zostały uwzględnione
wszystkie protesty, w tym także protest złożony przez Odwołującego.
Odwołujący podniósł, iżw swoim proteście domagał sięodrzucenia ofert
wykonawców: Plus System Sp. z o.o. i LEPIKO Sp. z o.o., gdyżnie zastosowali wszystkich
zaprojektowanych materiałów wymienionych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(„SIWZ”), zatem ich treśćnie odpowiada treści SIWZ wobec czego oferty te podlegają
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wskazując, iżzaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia ofert złożonych przez
wyżej wymienionych wykonawców uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego
zamówienia, a tym samym narusza jego interes prawny, wniósł o:
1.unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez wykonawcęPLUS System Sp. z o.o. oraz o
2. dokonanie czynności zaniechanych przez Zamawiającego :
1) odrzucenia ofert PLUS System Sp. z o.o. i LEPIKO Sp. z o.o. – na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, zgodnie z decyzjąZamawiającego z dnia 30.06.2008 r.,
2) wybrania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 11.07.2008 r., do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu przez Odwołującego swoje przystąpienie złożył wykonawca –
System Plus Sp. z o.o. wnosząc o oddalenie protestu.
Przystąpienie to zostało złożone w piśmie z dnia 14.07.2008 r., doręczonym Zamawiającemu
w tej samej dacie za pomocąfaksu.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 23.07.2008 r. Zamawiający oddalił protesty
wniesione przez Odwołującego (wniesiony w dniu 11.07.2008 r.) oraz LEPIKO Sp. z o.o.
(wniesiony w dniu 14.07.2008 r.).
Odnośnie protestu Odwołującego Zamawiający stwierdził, iżuznał, iż„głównym jegożądaniem jest unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonanie
ponownej oceny ofert. Celem protestu jest bowiem powrót do jakiegośetapu postępowania a
nie wybór najkorzystniejszej oferty. Zamawiający uwzględnił więc protest dla formalnego
umożliwienia ponownej oceny ofert. (…). W brzmieniu art. 183 ust. 3 i 4 ustawa nie nakłada
na zamawiającego obowiązku dokonywania czynności odrzucenia oferty – jużw
rozstrzygnięciu protestu – wówczas gdy uwzględnienie protestu łączy sięz ponownąoceną
ofert. W związku z powyższym, komisja przetargowa unieważniła wybór najkorzystniejszej
oferty i dokonała czynności ponownej oceny ofert zgodnie z postanowieniami ustawy. W
wyniku ponownej oceny ofert komisja nie znalazła jednak podstawy prawnej do odrzucenia
ofert firm Plus System Sp. z o.o. (…) oraz Lepiko Sp. z o.o. (…) bowiem w swej treści
spełniająone całkowicie wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia tzn.
zawierająwykazy zastosowanych materiałów, których brak zarzucił protestujący”.
W dniu 25.07.2008 r. od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa UZP, jednocześnie przekazując jego kopięZamawiającemu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 183
ust. 5-6, art. 91 ust. 1 Pzp, podnosząc, iżcyt.: „jest to uzasadnione podtrzymaniem
dotychczasowych zarzutów złożonego protestu względem ofert podnoszonych wykonawców
i wadliwych czynności Zamawiającego”.
Jednocześnie, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
„1. powtórzenie czynności badania ofert – w następstwie której nastąpi odrzucenie
podnoszonych ofert z postę1)powania,
2. powtórzenie czynności oceny (punktacji ofert w części 1) – tj. przeprowadzenie tej
czynności w odniesieniu tylko do ważnych ofert,
3. równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających sięo to zamówienie
publiczne w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
W dniu 05.08.2008 r. wykonawca – PLUS System Sp. z o.o. zgłosił do Prezesa UZP
przystąpienie do postępowania odwoławczego (wpływ bezpośredni), po stronie
Zamawiającego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia
stron postępowania odwoławczego, złożone w trakcie rozprawy ustalił i zważył, co
następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający rozpatrzył na posiedzeniu wniosek
Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp, gdyż,
zdaniem Zamawiającego, Odwołujący nie był uprawniony do wniesieniaśrodków ochrony
prawnej na czynności Zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu, zapadłym w wyniku wniesienia protestu z dnia 23 czerwca 2008 r. Skład orzekający
ustalił, iżdrugi protest Odwołującego, z dnia 11.07.2008r. został wniesiony na czynności
Zamawiającego
dokonane
po
ostatecznym
rozstrzygnięciu
pierwszego
protestu
Odwołującego z dnia 23.06.2008 r.
Zamawiający powtarzając czynności nie dokonał ich zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem pierwszego protestu. Zarzuty i wnioski, które Odwołujący zawarł w
pierwszym proteście dotyczyłyżądania odrzucenia ofert wykonawców: PLUS System Sp. z
o.o. oraz LEPIKO Sp. z o.o. oraz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty – złożonej przez
PLUS System Sp. z o.o. Odwołującyżądał unieważnienia czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej - wykonawcy PLUS System Sp. z o.o. oraz
powtórzenia czynności oceny ofert złożonych przez tych wykonawców, a także dokonania
wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Zamawiający
uwzględniając
protest
w
konsekwencji
winien
odrzucić
zakwestionowane oferty i wybrać, jako najkorzystniejszą, ofertęOdwołującego. Nie czyniąc
tego, nie wykonał czynności w sposób zgodny z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Czynności wykonane na podstawie rozstrzygnięcia protestu zostały wykonane w sposób
sprzeczny z treściątego rozstrzygnięcia. Zatem Odwołującemu przysługiwałyśrodki
ochrony prawnej na czynności Zamawiającego, które nastąpiły po ostatecznym
rozstrzygnięciu protestu, lecz nie zostały zgodnie z nim wykonane.
Rozpatrując odwołanie na rozprawie skład orzekający stwierdził, iżprzedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego należy unieważnićna podstawie art. 191
ust. 3 zdanie 2 Pzp w związku z art. 93 ust. 1 pkt 7 i art. 146 ust. 6 Pzp, gdyżpostępowanie
to obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego. W szczególności, Zamawiający nie doprecyzował opisu sposobu oceny ofert
według kryterium „Technologia wykonania prac (harmonogram), niezawodnośćstosowanych
materiałów”, co skutkuje brakiem możliwości prawidłowej oceny złożonych ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający, w pkt 4 SIWZ „Opis kryteriów i sposobu dokonywania oceny ofert”, ppkt
4.2, lp. 2, wskazał, iżjednym, z pośród trzech kryteriów oceny ofert, będzie kryterium
„Technologia wykonania prac (harmonogram), niezawodnośćstosowanych materiałów”.
Przypisał temu kryterium wagę40% i w następujący sposób określił sposób dokonania
oceny ofert według tego kryterium:
„I. Technologia wykonania prac (harmonogram opisowy i graficzny uwzględniający także
realizacje prac na wszystkich obiektach). Maksymalna ilośćpunktów – 20 pkt. (od jednego
członka komisji) otrzyma harmonogram przewidujący wykonanie prac w sposób jak najmniej
uciążliwy dla użytkowników obiektów, uwzględniający normy czasowe dla kolejnych etapów
prac. Za harmonogram opisowy można otrzymaćmaksymalnie 10 pkt. Za harmonogram
graficzny można otrzymaćmaksymalnie 10 pkt. Brak propozycji jednej z ww. form
harmonogramu – 0 pkt. Pozostałe oferty oceniane będąproporcjonalnie z uwzględnieniem
norm czasowych.
II. Niezawodnośćstosowanych materiałów.
Maksymalnąilośćpunktów – 80 pkt. (od jednego członka komisji) otrzyma oferta która
uwzględni i zaproponuje w kosztorysie ofertowym materiały o wyższych parametrach
technicznych i jakościowych od wymaganych. Pozostałe oferty przewidujące materiały
wymagane przez Zamawiającego otrzymająproporcjonalnie niższąpunktacje – równą. Brak
wykazu materiałów – 0 pkt. Informacje techniczne dotyczące stosowanych materiałów należy
umieścićw załączonej tabelce ( dodatek nr 7 do SIWZ). Brak wypełnienia choćby jednej
pozycji skutkuje odrzuceniem oferty. Obowiązkowo powinny byćstosowane materiały i
urządzenia wymagane w SIWZ /wyjątkowo zamienniki o parametrach i jakośćnie niższej niż
zalecane w SIWZ/.”
Jak wynika ze streszczenia oceny i porównania złożonych ofert, sporządzonego na druku
ZP-21, Zamawiający przyznał wszystkim ważnym ofertom, za podkryterium „Niezawodność
stosowanych materiałów”, maksymalnąilośćpunktów, wszyscy członkowie komisji
przetargowej przyznali za to podkryterium, każdej z ofert po 80 pkt. Natomiast zróżnicowana
została przyznana poszczególnym ofertom ilośćpunktów w podkryterium „Technologia
wykonania prac (harmonogram)”:
- ofercie oznaczonej nr 01, tj. złożonej przez Plus System Sp. z o.o., poszczególni
członkowie komisji przetargowej Zamawiającego przyznali za to podkryterium po 20,0 pkt
oraz, w obydwu podkryteriach, łącznie 120,0 pkt;
- ofercie oznaczonej nr 02 – Lepiko Sp. z o.o. przyznano po 2,0 pkt oraz, w obydwu
podkryteriach, łącznie 98,4 pkt;
- ofercie oznaczonej nr 03 – Budopol Sp. z o.o. Poznań, przyznano po 11,0 pkt oraz,
w obydwu podkryteriach, łącznie 109,2 pkt;
- ofercie oznaczonej nr 05 – Odwołującego, przyznano po 2,0 pkt oraz, w obydwu
podkryteriach, łącznie 98,4 pkt
Protokół postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia zawiera opis
sposobu dokonania oceny ofert według kryterium: „harmonogram graficzny” oraz według
kryterium „harmonogram opisowy” (zał. nr 1 i nr 2). Z opisu tego wynika, iżZamawiający,
dokonując oceny ofert w tym podkryterium, oceniał elementy, których nie wskazał
w przytoczonym wyżej opisie sposobu dokonania oceny w pkt 4.2 SIWZ, lp. 2 tabeli.
W specyfikacji brak jednoznacznego opisu, jak ma wyglądaćharmonogram, będący
podstawąoceny w omawianym podkryterium, brak wskazówek dla wykonawców, za co będą
przyznawane punkty i w jakiej wysokości. Tych wątpliwości nie rozstrzyga również, w ocenie
Izby, udzielona przez Zamawiającego, w dniu 2 czerwca 2008 r., odpowiedźna pytanie nr 1.
Niezależnie od wskazanej wyżej okoliczności, uzasadniającej unieważnienie
postępowania o zamówienie, skład orzekający Izby ustalił, iżZamawiający określił w sposób
niejednoznaczny dokumenty, które należy złożyćwraz z ofertą, a które będąpodlegały
ocenie pod kątem zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z przedmiotem
zamówienia wymaganym przez Zamawiającego w specyfikacji. Tym samym nie można się
odnieśćdo zarzutów odwołania dotyczących odrzucenia zakwestionowanych przez
Odwołującego ofert.
Wświetle powyższych ustaleń, Zamawiający nie wypełnił w sposób prawidłowy
dyspozycji art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp, zgodnie z którym SIWZ winna zawieraćm.in. sposób
oceny ofert. Konsekwencjąprzeprowadzenia postępowania w oparciu o nieprawidłowo
sformułowany opis sposobu oceny ofert było naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
Pzp, nakazującego Zamawiającemu przygotowaći przeprowadzićpostępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, a także art. 7 ust. 3 Pzp, który ustanawia obowiązek udzielenia
zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Stwierdzona
nieprawidłowośćuniemożliwia dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, miała oczywisty wpływ na wynik postępowania i
stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp, a w rezultacie stanowi naruszenie prawa, o którym
mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7, co Izba wzięła pod uwagęz urzędu na podstawie art. 191 ust. 3
zdanie 2. Kryteria, na podstawie których wybierana jest najkorzystniejsza oferta, jak również
sposób oceny ofert, musząbyćokreślone w SIWZ w sposób jednoznaczny tak, aby możliwe
było dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty. Zamawiający obwiązany jest zawrzećw
SIWZ sposób jednoznaczny i przejrzysty opis kryteriów (podkryteriów), ustalićznaczenie
kryterium (podkryterium) oraz sposób oceny ofert, który winien byćmierzalny. Sposób oceny
ofert nie może pozostawiaćZamawiającemu niczym nie ograniczonej swobody i
uznaniowości w dokonywaniu oceny złożonych ofert.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie też, uwzględniając treść§ 4
ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), skład
orzekający Izby uznał za uzasadnione koszty Odwołującego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie przedłożonej do akt sprawy faktury VAT.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
