rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-08-11
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-11
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 780/08
KIO/UZP 780/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 11 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez SANITEX Sp. z o.o. z Tryńczy 120 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Potok Górny, Potok Górny 116 protestu z dnia 9 lipca 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po
stronie odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez SANITEX Sp. z o.o. z Tryńczy 120 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Potok Górny, Potok Górny 116 protestu z dnia 9 lipca 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po
stronie odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SANITEX Sp. z o.o. z Tryńczy 120 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez SANITEX Sp. z o.o. z Tryńczy 120
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz SANITEX Sp. z o.o. z Tryńczy 120
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
budowękanalizacji sanitarnej w miejscowości Lipiny Dolne - Kolonia zostało wszczęte przez
Zamawiającego GminęPotok Górny, Potok Górny 116 ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 26 maja 2008r. za numerem 110404/2008.
W dniu 4 lipca 2008r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, to jest
Konsorcjum ''RUR-KOP Janusz Kukiełka'' w Lublinie ul. Łukowska 66 i Zakładu Remontowo-
Budowlanego w Zamościu Adam Kustra ul. Wyszyńskiego 55/19. Drugie miejsce w rankingu
ofert zajął SANITEX Sp. z o.o. z Tryńczy 120 z punktacją70,97 pkt.
Na tęczynnośćw dniu 9 lipca 2008r. SANITEX sp. z o.o. z Tryńczy – zwany dalej
Odwołującym wniósł, protest zarzucając, Zamawiającemu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223
poz.1655 – w skrócie ustawy) w związku z art. 23 ust. 2 ustawy i art. 45 ust. 1 ustawy i
wniósł o odrzucenie oferty Konsorcjum „RUR-KOP” Janusz Kukiełka i Zakładu Remontowo-
Budowlanego Adam Kustra – zwane dalej Wykonawcąwybranym.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł,że oferta Wykonawcy wybranego nie została
podpisana przez osobęprawidłowo upoważnionądo reprezentowania wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie. Zgodnie z art. 23 ust. 2 i postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (siwz) w części VI.1 pkt 6 „w przypadku Konsorcjum
należało dołączyćlist intencyjny wspólników chcących startowaćwspólnie oraz ustanowienie
przez te firmy wspólnego pełnomocnika (w oryginale)”. W ofercie Wykonawcy wybranego
znajduje siępełnomocnictwo udzielone przez Zakład Remontowo-Budowlany w Zamościu
Adam Kustra Januszowi Kukiełce, upoważniającego go do reprezentowania Konsorcjum.
Odwołujący podniósł,że Zakład Remontowo-Budowlany w Zamościu Adam Kustra nie jest
reprezentantem Konsorcjum i nie może w jego imieniu ustanawiaćpełnomocników. Dla
skuteczności
pełnomocnictwa
konsorcjalnego
jest
konieczne
wspólne
udzielenie
pełnomocnictwa przez członków Konsorcjum.śaden z wykonawców samodzielnie nie może
ustanowićpełnomocnika. W pełnomocnictwie nadto zastrzeżono,że „będzie reprezentował
Konsorcjum przez osoby upoważnione do jego reprezentacji zgodnie z wpisem w jego KRS
lub ewidencji działalności gospodarczej”. Z wpisu do ewidencji działalności gospodarczej
Janusza Kukiełki nie wynika,że posiada on osoby upoważnione do jego reprezentacji.
Umowa Konsorcjum nie ma w tym przypadku znaczenia, gdyżźródłem umocowania w
postępowaniu jest pełnomocnictwo i nie może byćrozpatrywana, bo zgodnie z
postanowieniami siwz ma byćdostarczona przed zawarciem umowy o wykonanie zadania.
W umowie Konsorcjum strony ustaliły,że upoważnionym do reprezentowania konsorcjum
jest firma RUR-KOP Janusz Kukiełka, co jest nieprawidłowe, bo firma nie może być
pełnomocnikiem, tym bardziej,że nie posiada osobowości prawnej. Z tych okoliczności
wynika,że oferta została podpisana przez osobęnieuprawnioną. Ponadto Zamawiający
nałożył na wykonawców ubiegających sięwspólnie o zamówienie obowiązek załączenia listu
intencyjnego, a tego Wykonawca wybrany nie załączył. Nie można utożsamiaćlistu
intencyjnego z umowąo współpracę, bo Zamawiający w pkt V.1.2 siwz rozróżnił te pojęcia.
Kosztorys ofertowy wskazuje, jako wykonawcę, nie Konsorcjum, ale RUR-KOP Janusz
Kukiełka, a prawidłowo obaj wykonawcy powinni byćwskazani w kosztorysie. Wykaz
zrealizowanych zadańz kolei dotyczy Zakładu Remontowo-Budowlanego Adam Kustra i
brak na nim podpisu osoby sporządzającej. Dokument jest tylko poświadczony za zgodność.
Wadium nie zostało wpłacone przez Konsorcjum. Wadium wpłacił jako wystawca przelewu
RUR-KOP Janusz Kukiełka, który nie występuje, jako samodzielny wykonawca, a na druku
przelewu brak jest wskazania,że dotyczy to podmiotów występujących wspólnie. Nadto
oferta zawiera rażąco niskącenę. Zamawiający przed otwarciem ofert podał,że zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia kwotę800 000zł. Kwotętęnależy powiększyćo
podatek VAT i wówczas cena oferty Wykonawcy wybranego stanowi mniej niż50% wartości
zamówienia. Brak jest obiektywnych czynników uzasadniających, ażtakąróżnicęw cenie, co
oznacza,że cena nie jest realna i nie ma możliwości wykonania zamówienia za tęcenęprzy
zachowaniu wymaganych przez Zamawiającego standardów jakościowych.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 18 lipca 2008r. i oddalił go w całości. Pismo
zawierające rozstrzygnięcie Odwołujący otrzymał w dniu 21 lipca 2008r. Wskazał,że zgodnie
z pkt V.1.2 siwz wykonawcy mogąwspólnie ubiegaćsięo zamówienie, ustanawiając
pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu albo reprezentowania w
postępowaniu i zawarcia umowy. Sązobowiązani do solidarnej odpowiedzialności za
wykonanie zamówienia i za wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy. W
ofercie Wykonawcy wybranego znajduje siępełnomocnictwo z dnia 10 czerwca 2008r.
udzielone Januszowi Kukułce właścicielowi firmy RUR-KOP Janusz Kukiełka do
występowania w imieniu Konsorcjum oraz do dokonywania w jego imieniu wszelkich
czynności faktycznych i prawnych w ramach postępowania przetargowego. Pełnomocnictwo
to zostało podpisane przez osobęupoważnionądo działania w imieniu Zakładu Remontowo-
Budowlanego w Zamościu Adam Kustra. Z treści pełnomocnictwa wynika, ze dotyczy ono
realizacji zadania „Budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowości Lipiny Dolne-Kolonia”. W
dokumentach oferty znajduje siętakże oświadczenie woli członków Konsorcjum o przyjęciu
solidarnej odpowiedzialności za wykonanie zamówienia. Zdaniem Zamawiającego
pełnomocnictwo spełnia wymogi art. 23 ust. 2 ustawy i podaje szczegółowo zakres
umocowania. Ustawa nie zastrzega dla pełnomocnictwa szczególnej formy, ma byćono na
piśmie i rozstrzygaćczy ustanowiony wykonawca – pełnomocnik jest uprawniony do
reprezentowania wykonawców – wyrok ZA z 27 stycznia 2006r. sygn. akt UZP/ZO/0-194/06,
a w razie wątpliwości należy go oceniaćzgodnie z postanowieniami umowy konsorcjum.
Wadium, według Zamawiającego, zostało wpłacone prawidłowo, bo przez pełnomocnika
Konsorcjum w formie pieniężnej. Zarzut rażąco niskiej ceny także jest, zdaniem
Zamawiającego, nietrafny, bo przed otwarciem ofert Zamawiający podał,że kwota, którą
zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia wynosi 817 373,93zł., natomiast oferta
Wykonawcy wybranego wynosi 443 144,78zł., co stanowi ponad 50% wartości zamówienia.
W dniu 25 lipca 2008r. Odwołujący wniósł odwołanie, podtrzymał swojąargumentację
zawartąw proteście oraz zarzuty i wnioski. Stwierdził,że Zamawiający zaniechał pouczenia
go o przysługującychśrodkach ochrony prawnej, czym naruszył art. 183 ust. 4 ustawy.
Podkreślił,że Zamawiający nie odniósł siędo wszystkich zarzutów podniesionych w
proteście. Zamawiający nie mógł dokonywaćoceny ofert na podstawie postanowieńumowy
konsorcjalnej, bo jej złożenia do oferty nie wymagał. Zamawiający pominął zarzut
niespełnienia przez Wykonawcęwybranego wymogu załączenia listu intencyjnego. Również
wyjaśnienia Zamawiającego, co do podniesionego zarzutu rażąco niskiej ceny nie odnoszą
siędo meritum zarzutu w zakresie stosunku wysokości ceny wskazanej przez Wykonawcę
wybranego i wartości zamówienia. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
powtórzenie czynności oceny złożonych ofert i ponowne dokonanie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Izba ustaliła i zaważyła, co następuje :
Przepis art. 187 ust. 4 ustawy 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawąPzp, zawiera katalog przesłanek
odrzucenia odwołania. Jest to katalog zamknięty, wyczerpujący. Zgodnie z pkt 1
przywołanego przepisu, Izba jest zobowiązana odrzucićodwołanie, w przypadku, gdy w
sprawie nie majązastosowania przepisy ustawy Pzp. Sytuacje braku zastosowania
przepisów ustawy opisuje art. 4 ustawy zawierający wyłączenia przedmiotowe np.
wyłączenie stosowania ustawy przy nabyciu własności nieruchomości oraz innych praw do
nieruchomości, w szczególności dzierżawy i najmu. Takie wyłączenie stosowania może
dotyczyćnie tylko całej ustawy, ale także poszczególnych jej przepisów np. art. 5 ust. 1
ustawy wskazuje,że dla zamówieńpublicznych na usługi niepriorytetowe Zamawiający może
nie stosowaćprzepisów ustawy dotyczących terminów składania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu lub terminów składania ofert oraz innych przepisów w tym
ustępie wymienionych. Równieżart. 184 ust. 1 ustawy wyłącza stosowanie przepisów
ustawy dotyczących odwołań, w postępowaniach, w których wartośćszacunkowa
zamówienia nie osiąga kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
na dostawy i usługi. Art. 11 ust. 8 ustawy Pzp stanowi delegacjęustawowądo wydania przez
Prezesa Rady Ministrów rozporządzenia dotyczącego wysokości kwot progowych.
Omawianąkwestięreguluje Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia
2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńi konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
W badanym stanie faktycznym, Zamawiającym jest Gmina Potok Górny, zatem podmiot ten,
jako jednostka podsektora samorządowego, objęty jest regulacjąpkt 2 § 1 powoływanego
Rozporządzenia, zgodnie z którym obowiązek przekazania ogłoszenia powstaje, jeżeli
wartośćzamówieńjest równa lub przekracza wyrażonąw złotych równowartośćkwoty
206 000 euro – dla dostaw lub usług.
W przedmiotowym postępowaniu, wartośćzamówienia została ustalona przez
Zamawiającego, na podstawie kosztorysu inwestorskiego i wynosi 678 175,35 zł, co stanowi
równowartość174 918,20 euro (druk ZP-2) przyjmując urzędowy i obowiązujący w
zamówieniach publicznych przelicznik euro w wysokości 3,8771. W tym stanie faktycznym,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że wartośćzamówienia została ustalona zgodnie z
przepisami ustawy Pzp. Oszacowana przez Zamawiającego wartośćjest mniejsza od kwoty
798.682,60 zł, a więc wynosi mniej niż206.000 euro, zatem nie została spełniona przesłanka
do wniesienia odwołania, określona w przepisie art. 184 ust. 1 ustawy Pzp. W badanym
stanie faktycznym odwołanie nie przysługuje, stąd nie może byćprzedmiotem
rozstrzygnięcia przez KrajowąIzbęOdwoławczą.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zwraca uwagę,że protest jest jedynymśrodkiem ochrony prawnej w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, którego
wartośćjest mniejsza odpowiednio, w zależności od rodzaju zamawiającego, od 133 000
euro i 206 000 euro – dla dostaw i usług. Prawidłowe zatem jest działanie Zamawiającego,
który najpierw w ogłoszeniu o zamówieniu (sekcja II pkt. 1.2) zapisał,że odwołanie nie
przysługuje, a następnie w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (rozdział XVI, pkt
8) pouczył, iż„protest jest ostatecznie rozstrzygnięty wraz z rozstrzygnięciem przez
zamawiającego protestu lub z upływem terminu na jego rozstrzygnięcie”.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 1 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie teżskład orzekający Izby nie
uwzględnił wniosku Zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego na
podstawie norm przypisanych. Zgodnie z treścią§ 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), skład orzekający Izby zasądza uzasadnione koszty
uczestników postępowania, w tym równieżkoszty wynagrodzenia pełnomocnika, wyłącznie
na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy przed zamknięciem rozprawy Izby.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SANITEX Sp. z o.o. z Tryńczy 120 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez SANITEX Sp. z o.o. z Tryńczy 120
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz SANITEX Sp. z o.o. z Tryńczy 120
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
budowękanalizacji sanitarnej w miejscowości Lipiny Dolne - Kolonia zostało wszczęte przez
Zamawiającego GminęPotok Górny, Potok Górny 116 ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 26 maja 2008r. za numerem 110404/2008.
W dniu 4 lipca 2008r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, to jest
Konsorcjum ''RUR-KOP Janusz Kukiełka'' w Lublinie ul. Łukowska 66 i Zakładu Remontowo-
Budowlanego w Zamościu Adam Kustra ul. Wyszyńskiego 55/19. Drugie miejsce w rankingu
ofert zajął SANITEX Sp. z o.o. z Tryńczy 120 z punktacją70,97 pkt.
Na tęczynnośćw dniu 9 lipca 2008r. SANITEX sp. z o.o. z Tryńczy – zwany dalej
Odwołującym wniósł, protest zarzucając, Zamawiającemu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223
poz.1655 – w skrócie ustawy) w związku z art. 23 ust. 2 ustawy i art. 45 ust. 1 ustawy i
wniósł o odrzucenie oferty Konsorcjum „RUR-KOP” Janusz Kukiełka i Zakładu Remontowo-
Budowlanego Adam Kustra – zwane dalej Wykonawcąwybranym.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł,że oferta Wykonawcy wybranego nie została
podpisana przez osobęprawidłowo upoważnionądo reprezentowania wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie. Zgodnie z art. 23 ust. 2 i postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (siwz) w części VI.1 pkt 6 „w przypadku Konsorcjum
należało dołączyćlist intencyjny wspólników chcących startowaćwspólnie oraz ustanowienie
przez te firmy wspólnego pełnomocnika (w oryginale)”. W ofercie Wykonawcy wybranego
znajduje siępełnomocnictwo udzielone przez Zakład Remontowo-Budowlany w Zamościu
Adam Kustra Januszowi Kukiełce, upoważniającego go do reprezentowania Konsorcjum.
Odwołujący podniósł,że Zakład Remontowo-Budowlany w Zamościu Adam Kustra nie jest
reprezentantem Konsorcjum i nie może w jego imieniu ustanawiaćpełnomocników. Dla
skuteczności
pełnomocnictwa
konsorcjalnego
jest
konieczne
wspólne
udzielenie
pełnomocnictwa przez członków Konsorcjum.śaden z wykonawców samodzielnie nie może
ustanowićpełnomocnika. W pełnomocnictwie nadto zastrzeżono,że „będzie reprezentował
Konsorcjum przez osoby upoważnione do jego reprezentacji zgodnie z wpisem w jego KRS
lub ewidencji działalności gospodarczej”. Z wpisu do ewidencji działalności gospodarczej
Janusza Kukiełki nie wynika,że posiada on osoby upoważnione do jego reprezentacji.
Umowa Konsorcjum nie ma w tym przypadku znaczenia, gdyżźródłem umocowania w
postępowaniu jest pełnomocnictwo i nie może byćrozpatrywana, bo zgodnie z
postanowieniami siwz ma byćdostarczona przed zawarciem umowy o wykonanie zadania.
W umowie Konsorcjum strony ustaliły,że upoważnionym do reprezentowania konsorcjum
jest firma RUR-KOP Janusz Kukiełka, co jest nieprawidłowe, bo firma nie może być
pełnomocnikiem, tym bardziej,że nie posiada osobowości prawnej. Z tych okoliczności
wynika,że oferta została podpisana przez osobęnieuprawnioną. Ponadto Zamawiający
nałożył na wykonawców ubiegających sięwspólnie o zamówienie obowiązek załączenia listu
intencyjnego, a tego Wykonawca wybrany nie załączył. Nie można utożsamiaćlistu
intencyjnego z umowąo współpracę, bo Zamawiający w pkt V.1.2 siwz rozróżnił te pojęcia.
Kosztorys ofertowy wskazuje, jako wykonawcę, nie Konsorcjum, ale RUR-KOP Janusz
Kukiełka, a prawidłowo obaj wykonawcy powinni byćwskazani w kosztorysie. Wykaz
zrealizowanych zadańz kolei dotyczy Zakładu Remontowo-Budowlanego Adam Kustra i
brak na nim podpisu osoby sporządzającej. Dokument jest tylko poświadczony za zgodność.
Wadium nie zostało wpłacone przez Konsorcjum. Wadium wpłacił jako wystawca przelewu
RUR-KOP Janusz Kukiełka, który nie występuje, jako samodzielny wykonawca, a na druku
przelewu brak jest wskazania,że dotyczy to podmiotów występujących wspólnie. Nadto
oferta zawiera rażąco niskącenę. Zamawiający przed otwarciem ofert podał,że zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia kwotę800 000zł. Kwotętęnależy powiększyćo
podatek VAT i wówczas cena oferty Wykonawcy wybranego stanowi mniej niż50% wartości
zamówienia. Brak jest obiektywnych czynników uzasadniających, ażtakąróżnicęw cenie, co
oznacza,że cena nie jest realna i nie ma możliwości wykonania zamówienia za tęcenęprzy
zachowaniu wymaganych przez Zamawiającego standardów jakościowych.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 18 lipca 2008r. i oddalił go w całości. Pismo
zawierające rozstrzygnięcie Odwołujący otrzymał w dniu 21 lipca 2008r. Wskazał,że zgodnie
z pkt V.1.2 siwz wykonawcy mogąwspólnie ubiegaćsięo zamówienie, ustanawiając
pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu albo reprezentowania w
postępowaniu i zawarcia umowy. Sązobowiązani do solidarnej odpowiedzialności za
wykonanie zamówienia i za wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy. W
ofercie Wykonawcy wybranego znajduje siępełnomocnictwo z dnia 10 czerwca 2008r.
udzielone Januszowi Kukułce właścicielowi firmy RUR-KOP Janusz Kukiełka do
występowania w imieniu Konsorcjum oraz do dokonywania w jego imieniu wszelkich
czynności faktycznych i prawnych w ramach postępowania przetargowego. Pełnomocnictwo
to zostało podpisane przez osobęupoważnionądo działania w imieniu Zakładu Remontowo-
Budowlanego w Zamościu Adam Kustra. Z treści pełnomocnictwa wynika, ze dotyczy ono
realizacji zadania „Budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowości Lipiny Dolne-Kolonia”. W
dokumentach oferty znajduje siętakże oświadczenie woli członków Konsorcjum o przyjęciu
solidarnej odpowiedzialności za wykonanie zamówienia. Zdaniem Zamawiającego
pełnomocnictwo spełnia wymogi art. 23 ust. 2 ustawy i podaje szczegółowo zakres
umocowania. Ustawa nie zastrzega dla pełnomocnictwa szczególnej formy, ma byćono na
piśmie i rozstrzygaćczy ustanowiony wykonawca – pełnomocnik jest uprawniony do
reprezentowania wykonawców – wyrok ZA z 27 stycznia 2006r. sygn. akt UZP/ZO/0-194/06,
a w razie wątpliwości należy go oceniaćzgodnie z postanowieniami umowy konsorcjum.
Wadium, według Zamawiającego, zostało wpłacone prawidłowo, bo przez pełnomocnika
Konsorcjum w formie pieniężnej. Zarzut rażąco niskiej ceny także jest, zdaniem
Zamawiającego, nietrafny, bo przed otwarciem ofert Zamawiający podał,że kwota, którą
zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia wynosi 817 373,93zł., natomiast oferta
Wykonawcy wybranego wynosi 443 144,78zł., co stanowi ponad 50% wartości zamówienia.
W dniu 25 lipca 2008r. Odwołujący wniósł odwołanie, podtrzymał swojąargumentację
zawartąw proteście oraz zarzuty i wnioski. Stwierdził,że Zamawiający zaniechał pouczenia
go o przysługującychśrodkach ochrony prawnej, czym naruszył art. 183 ust. 4 ustawy.
Podkreślił,że Zamawiający nie odniósł siędo wszystkich zarzutów podniesionych w
proteście. Zamawiający nie mógł dokonywaćoceny ofert na podstawie postanowieńumowy
konsorcjalnej, bo jej złożenia do oferty nie wymagał. Zamawiający pominął zarzut
niespełnienia przez Wykonawcęwybranego wymogu załączenia listu intencyjnego. Również
wyjaśnienia Zamawiającego, co do podniesionego zarzutu rażąco niskiej ceny nie odnoszą
siędo meritum zarzutu w zakresie stosunku wysokości ceny wskazanej przez Wykonawcę
wybranego i wartości zamówienia. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
powtórzenie czynności oceny złożonych ofert i ponowne dokonanie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Izba ustaliła i zaważyła, co następuje :
Przepis art. 187 ust. 4 ustawy 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawąPzp, zawiera katalog przesłanek
odrzucenia odwołania. Jest to katalog zamknięty, wyczerpujący. Zgodnie z pkt 1
przywołanego przepisu, Izba jest zobowiązana odrzucićodwołanie, w przypadku, gdy w
sprawie nie majązastosowania przepisy ustawy Pzp. Sytuacje braku zastosowania
przepisów ustawy opisuje art. 4 ustawy zawierający wyłączenia przedmiotowe np.
wyłączenie stosowania ustawy przy nabyciu własności nieruchomości oraz innych praw do
nieruchomości, w szczególności dzierżawy i najmu. Takie wyłączenie stosowania może
dotyczyćnie tylko całej ustawy, ale także poszczególnych jej przepisów np. art. 5 ust. 1
ustawy wskazuje,że dla zamówieńpublicznych na usługi niepriorytetowe Zamawiający może
nie stosowaćprzepisów ustawy dotyczących terminów składania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu lub terminów składania ofert oraz innych przepisów w tym
ustępie wymienionych. Równieżart. 184 ust. 1 ustawy wyłącza stosowanie przepisów
ustawy dotyczących odwołań, w postępowaniach, w których wartośćszacunkowa
zamówienia nie osiąga kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
na dostawy i usługi. Art. 11 ust. 8 ustawy Pzp stanowi delegacjęustawowądo wydania przez
Prezesa Rady Ministrów rozporządzenia dotyczącego wysokości kwot progowych.
Omawianąkwestięreguluje Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia
2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńi konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
W badanym stanie faktycznym, Zamawiającym jest Gmina Potok Górny, zatem podmiot ten,
jako jednostka podsektora samorządowego, objęty jest regulacjąpkt 2 § 1 powoływanego
Rozporządzenia, zgodnie z którym obowiązek przekazania ogłoszenia powstaje, jeżeli
wartośćzamówieńjest równa lub przekracza wyrażonąw złotych równowartośćkwoty
206 000 euro – dla dostaw lub usług.
W przedmiotowym postępowaniu, wartośćzamówienia została ustalona przez
Zamawiającego, na podstawie kosztorysu inwestorskiego i wynosi 678 175,35 zł, co stanowi
równowartość174 918,20 euro (druk ZP-2) przyjmując urzędowy i obowiązujący w
zamówieniach publicznych przelicznik euro w wysokości 3,8771. W tym stanie faktycznym,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że wartośćzamówienia została ustalona zgodnie z
przepisami ustawy Pzp. Oszacowana przez Zamawiającego wartośćjest mniejsza od kwoty
798.682,60 zł, a więc wynosi mniej niż206.000 euro, zatem nie została spełniona przesłanka
do wniesienia odwołania, określona w przepisie art. 184 ust. 1 ustawy Pzp. W badanym
stanie faktycznym odwołanie nie przysługuje, stąd nie może byćprzedmiotem
rozstrzygnięcia przez KrajowąIzbęOdwoławczą.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zwraca uwagę,że protest jest jedynymśrodkiem ochrony prawnej w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, którego
wartośćjest mniejsza odpowiednio, w zależności od rodzaju zamawiającego, od 133 000
euro i 206 000 euro – dla dostaw i usług. Prawidłowe zatem jest działanie Zamawiającego,
który najpierw w ogłoszeniu o zamówieniu (sekcja II pkt. 1.2) zapisał,że odwołanie nie
przysługuje, a następnie w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (rozdział XVI, pkt
8) pouczył, iż„protest jest ostatecznie rozstrzygnięty wraz z rozstrzygnięciem przez
zamawiającego protestu lub z upływem terminu na jego rozstrzygnięcie”.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 1 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie teżskład orzekający Izby nie
uwzględnił wniosku Zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego na
podstawie norm przypisanych. Zgodnie z treścią§ 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), skład orzekający Izby zasądza uzasadnione koszty
uczestników postępowania, w tym równieżkoszty wynagrodzenia pełnomocnika, wyłącznie
na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy przed zamknięciem rozprawy Izby.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
