rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-08
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-08
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 774/08
KIO/UZP 774/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez „SPINEL” Sp. z o.o., 50-449 Wrocław, ul. Podwale 75 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Województwo Dolnośląskie – Urząd Marszałkowski Województwa
Dolnośląskiego, 50-411 Wrocław, ul. Wybrzeże J. Słowackiego 12-14 protestu z dnia
14 lipca 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez „SPINEL” Sp. z o.o., 50-449 Wrocław, ul. Podwale 75 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Województwo Dolnośląskie – Urząd Marszałkowski Województwa
Dolnośląskiego, 50-411 Wrocław, ul. Wybrzeże J. Słowackiego 12-14 protestu z dnia
14 lipca 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża „SPINEL” Sp. z o.o., 50-449 Wrocław, ul. Podwale 75
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez „SPINEL” Sp. z o.o., 50-449 Wrocław, ul. Podwale
75,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „SPINEL” Sp. z o.o., 50-449 Wrocław,
ul. Podwale 75.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zakup sprzętu komputerowego
urządzeńkomputerowych wraz z serwisowąobsługąeksploatacyjnąoraz dostawą
podstawowych
materiałów
eksploatacyjnych,
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego (Dz. Urz. UE nr 2008/S 39 - 053905 z 26.02.2008 r.), w dniu 14 lipca 2008
r. został wniesiony protest a następnie odwołanie przez Spinel Sp. z o.o. z Wrocławia na
zaniechanie przez Zamawiającego ponownego pełnego badania wszystkich ofert,
zaniechanie odrzucenia oferty KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. z Wrocławia,
o którym to fakcie Odwołujący powziął wiadomośćz pisma z dnia 9 lipca 2008 r.
powiadamiającego o wyniku ponownego badania i oceny złożonych ofert oraz o odrzuceniu
jedynie oferty Global Technology Sp. z o.o.
Odwołujący
zarzucił
Zamawiającemu
Województwu
Dolnośląskiemu
–
Urzędowi
Marszałkowskiemu we Wrocławiu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655):
- art. 24 ust. 2 pkt 4 przez zaniechanie wykluczenia KEN Technologie Informatyczne
Sp. z o.o. z powodu nieskutecznego złożenia wadium na przedłużony okres związania
ofertą,
- art. 7 ust. 1 wobec nierównego traktowania oferentów przez zaniechanie badania
wszystkich ofert, a w szczególności zaniechanie badania oferty KEN Technologie
Informatyczne Sp. z o.o.,
- zaniechanie odrzucenia ofert firm KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. oraz Global
Technology Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, wobec nie
złożenia dokumentów potwierdzających,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom
Zamawiającego, przedstawionym w piśmie z dnia 9 maja 2008 r. wzywającym do
uzupełnienia dokumentów,
- art. 82 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wobec faktu,że treśćoferty KEN Technologie
Informatyczne Sp. z o.o. nie odpowiada treści SIWZ, nadto została zmieniona,
- art 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 Pzp wobec wyboru oferty niezgodnie z przepisami, na podstawie
niejasnych kryteriów a w szczególności wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie
3 ofert, w tym jednej odrzuconej.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutów Odwołujący podał,że wybrany wykonawca nie złożył
dokumentu wadium na przedłużony okres związania ofertąprawidłowo to znaczy do kasy
Zamawiającego, jak podano piśmie z 6 czerwca 2008 r., a szczególnie w rozdziale VIII
SIWZ, natomiast przekazał za pokwitowaniem aneks nr 2 do gwarancji ubezpieczeniowej
w oryginale w innym miejscu siedziby Zamawiającego, to jest w kancelarii ogólnej.
Podniósł również,że Zamawiający wbrew obowiązującym regułom nie przeprowadził
ponownej równoczesnej oceny wszystkich ofert, a ograniczył sięjedynie do badania oferty
Global Technology Sp. z o.o. i jej odrzucenia.
W ocenie Odwołującego skoro Zamawiający w rozstrzygnięciu pierwszego protestu, tj. z dnia
28.05.2008r. poinformował,że powtórzy oprotestowanączynnośćoceny ofert, to winien ją
przeprowadzićz uwzględnieniem wszystkich ofert.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 15 lipca 2007 r. do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu w dniu 17 lipca 2008 r. przystąpił wykonawca KEN Technologie
Informatyczne Sp. z o.o., który opowiedział sięza utrzymaniem wyboru jego oferty. Podniósł,
iżprawidłowo zabezpieczył swojąofertęwadium na okres od 17 czerwca 2008 do 17 lipca
2008 r. przez złożenie aneksu nr 2 do gwarancji ubezpieczeniowej wystawionej przez UNIQA
Towarzystwo UbezpieczeńOddział we Wrocławiu.
Pismem z dnia 22 lipca 2008 r. Zamawiający odrzucił protest. W uzasadnieniu podał,że jest
to kolejny protest tego samego wykonawcy, a zatem niedopuszczalny. Ponowny wybór tej
samej oferty został dokonany zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem pierwszego protestu
Odwołującego z 28 maja 2008 r. wniesionego na wybór oferty KEN Technologie
Informatyczne Sp. z o.o., który to protest został oddalony. Zatem ponownemu
merytorycznemu rozpatrzeniu zarzutów protestu przeciwko wybranej ofercie, stojąna
przeszkodzie postanowienia art. 181 ust. 6 Pzp, które stanowią,że wykonawca wnoszący
protest i wykonawca wezwany nie mogąnastępnie korzystaćześrodków ochrony prawnej
na czynności Zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Zamawiający potwierdził,że na jego wezwanie z dnia 6 czerwca 2008 r. wybrany
wykonawca złożył aneks nr 2 do gwarancji ubezpieczeniowej na wskazany okres niezbędny
do zabezpieczenia oferty do czasu zawarcia umowy. Wezwanie nie powielało zapisów
rozdziału VIII SIWZ dotyczącego obowiązku skutecznego wniesienia wadium w kasie
siedziby Zamawiającego, zatem sposób wniesienia wadium uznał za prawidłowy.
W odwołaniu wniesionym w dniu 25 lipca 2008 r., z kopiąprzekazanąZamawiającemu w tym
samym terminie zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami o:
1. nakazanie unieważnienia wyboru oferty KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. oraz
nakazanie:
- wykluczenie tego wykonawcy za brak wadium,
- odrzucenie oferty jako bezpodstawnie zmienionej i niezgodnej z SIWZ
- ze względu na nieodpowiednie do wymogów technicznych parametry
- sprzętu, nie złożenie dokumentów potwierdzających,że oferowane
- dostawy odpowiadająwymaganiom specyfikacji technicznej.
2. nakazanie powtórzenia badania i oceny ofert zgodnie z rozstrzygnięciem poprzedniego
protestu pismem Zamawiającego z dnia 6 czerwca 2008 r.
Odwołujący podniósł,że przed ponownąocenąofert, w wyniku rozstrzygnięcia jego protestu
z dnia 28 maja 2008 r. nie miał podstaw do korzystania ześrodków ochrony prawnej.
Natomiast Zamawiający wbrew zapowiedziom w rozstrzygnięciu protestu, nie przeprowadził
pełnego ponownego badania wszystkich ofert podlegających ocenie, lecz tylko ograniczył się
do odrzucenia oferty Global Technology Sp. z o.o., natomiast pozostawił w mocy pierwotny
wybór oferty KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o.
ArgumentacjęZamawiającego,że protest był niedopuszczalny na podstawie art. 181 ust. 6
Pzp uznał za chybioną, gdyżw ocenie Odwołującego protest dotyczył nowych okoliczności,
o których powziął wiadomośćpo zapoznaniu sięz uzupełnionymi dokumentami oferty KEN
Technologie Informatyczne Sp. z o.o. i wynikami ponownej oceny ofert przeprowadzonej
przez Zamawiającego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej dopuścił i przeprowadził dowody:
z dokumentacji akt sprawy, protokołu postępowania wraz z załącznikami, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, oferty KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. wraz
z uzupełnieniami i wyjaśnieniami.
Ponadto
rozważył
stanowiska
pełnomocników
Zamawiającego
i
reprezentanta
Odwołującego, przedstawione do protokołu posiedzenia i rozprawy.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił, co następuje.
W wyznaczonym terminie do 17 kwietnia 2008 r. wpłynęły 4 oferty (Druk ZP–20), z czego
2 zostały ostatecznie odrzucone.
Termin związania ofertąwynosił 60 dni, uległ zawieszeniu na czas rozstrzygnięcia protestów.
Według wyjaśnieńZamawiającego oferty KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o.
i Odwołującego nadal pozostajązabezpieczone wadium do dnia 17.08.2008r.
Wykonawca wybrany KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. oferuje wykonanie
przedmiotu zamówienia za kwotę481 976,86 zł. w jedynym kryterium ceny, natomiast
Odwołujący podał cenęoferty 578 615,50 zł.
Pismem z dnia 21 maja 2008 r. Zamawiający powiadomił o wyborze oferty KEN Technologie
Informatyczne Sp. z o.o.
Na tączynnośćprotest w dniu 28 maja 2008 r. wniósł Odwołujący Spinel Sp. z o.o., w którym
zarzucił Zamawiającemu :
1. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 , art. 24 ust. 2 pkt 2 przez zaniechanie wykluczenia
KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o.
- za brak należytego zabezpieczenia oferty wadium,
- za podanie przez KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o.
nieprawdziwych informacji co miało wpływ na wynik postępowania,
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty, gdyż
oferowany sprzęt nie spełnia wymagańSIWZ zapisanych w specyfikacji technicznej;
- brak podania modelu komputerów PC-1 i PC-2 Maxdata Favorit, a jedynieściśle
oznaczone modele obsługująwymagane technologie,
- zaoferowana drukarka DK-1 Lexmark E 352 dn nie obsługuje wymaganej gramatury
papieru 200 g/m2
3. oprotestowane zostało równieżzaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty
Global Technology Sp. z o.o.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 28 maja 2008 r. do postępowania wywołanego
złożeniem protestu pismem z dnia 30 maja 2008 r. przystąpił wybrany wykonawca KEN
Technologie Informatyczne Sp. z o.o. wyjaśnił,że podnoszone przeciwko jego ofercie
zarzuty nie znajdująpotwierdzenia bowiem komputery Maxdata Favorit oferowane
w przetargu sąwyposażone w kontroler ATA/133 i spełniająnastępujące wymagane
parametry; posiadająport SPEDIF out, 2x port FireWire 1394, porty SATAII–5szt, są
kompatybilne z pamięciami DDR2–533 PC–4300, napęd DVD obsługuje technologie Burn
Proof.
Drukarka Lexmark E352dn ma opcjęustawienia sterowników umożliwiających wydruki na
nośnikach o gramaturze powyżej 163 g/m
2
.
Przedłożył pismo firmy Maxdata Sp. z o. o. z 29 maja 2008 r. i firmy Lexmark
z 30 maja 2008 r., które potwierdzająudzielone wyjaśnienia.
Rozstrzygnięciem dokonanym dnia 6 czerwca 2008 r. w części dotyczącej zarzutów
przeciwko ofercie KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. protest został oddalony,
a podniesione względem oferty tego wykonawcy zarzuty Zamawiający uznał za bezzasadne.
Z uwagi na uwzględnienie tego protestu w części odnoszącej siędo wykonawcy Global
Technology Sp. z o.o., Zamawiający postanowił powtórzyćczynnośćoceny ofert.
Odwołujący nie wniósł odwołania od przedstawionego rozstrzygnięcia. W dniu 9 czerwca
2008 r. złożył natomiast następny protest, podtrzymując zarzut nienależytego
zabezpieczenia wadium ze strony KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. przez to,że nie
został podany numer pod jakim toczy sięto postępowanie.
W zakresie zarzutów dotyczących parametrów technicznych podtrzymane zostało,że
Zamawiający zaniechał odrzucenia kwestionowanej oferty, mimo iżnie spełnia ona wymagań
opisu technicznego przedmiotu zamówienia w zakresie wskazanych w proteście
parametrów.
Podniesione zostało,że firma KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. wskutek
udzielonych wyjaśnieńzmieniła parametry techniczne oferowanego sprzętu, to jest rodzaj
slotów, co przesądza o niedopuszczalnej zmianie treści oferty, gdyżnowy opis specyfikacji
technicznej komputera nie jest dopuszczalny.
Odwołujący stwierdził,że przyłącza siędo protestu firmy KEN Technologie Informatyczne
Sp. z o.o., o którym nie został prawidłowo powiadomiony.
Do postępowania protestacyjnego w dniu 30 maja 2008 r. przystąpił wybrany wykonawca,
który wyjaśnił wątpliwości Odwołującego oraz przedstawił dowody na obronęprawidłowości
swojej oferty.
Protest Odwołującego z dnia 9 czerwca 2008 r. został oddalony w całości przez
Zamawiającego pismem z dnia 19 czerwca 2008 r. Zarzut braku właściwego zabezpieczenia
oferty wybranego wykonawcy ponownie nie został uwzględniony. Zarzut niedopuszczalnego
uzupełniania oferty po terminie jej złożenia, Zamawiający uznał za spóźniony i bezzasadny.
Podkreślił,że uzupełnienie dokumentów oferty wybranego wykonawcy na wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp miało miejsce przed wyborem oferty firmy KEN
Technologie Informatyczne Sp. z o.o. w dniu 21 maja 2008 r., stąd zarzut protestu jest
spóźniony, a ponowne powoływanie w następnym proteście tych samych okoliczności jest
niedopuszczalne art. 181 ust. 7 Pzp. Nie został złożonyżaden protest przez firmęKEN
Technologie Informatyczne Sp. z o.o., o którym należało powiadomićwykonawców, a jedynie
zgłoszono przystąpienie do postępowania protestacyjnego Odwołującego.
Od opisanego rozstrzygnięcia protestu nie zostało wniesione odwołanie. Stało sięono
ostateczne po upływie terminu na wniesienieśrodka zaskarżenia.
Na podstawie materiału dowodowego sprawy skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
uznał,że we wszystkich trzech protestach w części odnoszącej siędo oferty KEN
Technologie Informatyczne Sp. z o.o. podnoszone były te same zarzuty:
1. brak należytego zabezpieczenia oferty wadium,
2. odnoszące siędo wskazanych nieprawidłowych parametrów sprzętu w stosunku do
wymagańSIWZ,
3. niedopuszczalnej zmiany treści oferty w formularzu – szczegółowym opisie parametrów
przedmiotu zamówienia,
4.
zaniechanie
przez
Zamawiającego
wyeliminowania
kwestionowanej
oferty
z postępowania.
Jedynąnowąokolicznościąstanowiło stwierdzenie,że aneks nr 2 do gwarancji
ubezpieczeniowej KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. nie został złożony w kasie
Zamawiającego, co w ocenie Odwołującego stanowiło o braku wniesienia wadium na
przedłużony okres związania ofertą.
W opisanych wyżej okolicznościach w odniesieniu do zarzutów z pkt 2, 3 i 4 Zamawiający
zasadnie odrzucił protest z dnia 14 lipca 2008 r. jako niedopuszczalny na podstawie art. 181
ust. 6 i 7 Pzp, który to przepis uniemożliwia złożenie następnego protestu na czynności
wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem poprzedniego protestu w tym samym
postępowaniu. Nie jest teżdopuszczalne wnoszenie kolejnych protestów, powołujących te
same okoliczności, które uprzednio podlegały rozpatrzeniu. Stanowisko Zamawiającego
w rozstrzygnięciu protestów, zawarte w piśmie z dnia 6 czerwca 2008 r. jak i 19 czerwca
2008 r. w odniesieniu do oferty KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. było
jednoznaczne,że nie uwzględniłżadnych zarzutów Odwołującego przeciwko wymienionej
ofercie. W tych okolicznościach Odwołujący nie ma podstaw do twierdzenia,że skoro
Zamawiający postanowił powtórzyćczynnośćoceny ofert, z uwagi na uwzględnienie
zarzutów przeciwko innej ofercie – Global Technology Sp. z o.o., było to równoznaczne
z tym,że w powtórnej ocenie oferta wybranego wykonawcy zostanie odrzucona.
Odwołujący obecnie nie może kwestionowaćw drodze nowego protestu i odwołania
czynności Zamawiającego, które stały sięostateczne z datąupływu terminu na wniesienie
odwołańod rozstrzygnięćpoprzednich protestów. Odwołujący byłświadomy,że
w odniesieniu do parametrów technicznych sprzętu, podanych w ofercie KEN Technologie
Informatyczne Sp. z o.o. i pozostałych zarzutów, jego protesty zostały jednoznacznie
oddalone, mimo tego nawet nie skorzystał z wniesienia dalszychśrodków odwoławczych.
Zatem oczywiste było,że po ponownej ocenie ofert, odrzucona może byćjedynie oferta
Global Technology Sp. z o.o. a nie oferta KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o.
Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego,że przedstawione zarzuty były spóźnione
i niedopuszczalne na podstawie przepisów art. 181 ust. 6 i 7 Pzp. Z tych względów
pozostawiła je bez merytorycznego rozpoznania.
Natomiast merytorycznemu rozpatrzeniu podlegał zarzut nieskutecznego wniesienia wadium
przez złożenie aneksu nr 2 do gwarancji ubezpieczeniowej w Kancelarii Ogólnej
Zamawiającego. Izba na podstawie przedłożonych oryginalnych dokumentów stwierdziła,że
wykonawca KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. na wezwanie Zamawiającego z dnia
6.06.2008r. złożył aneks nr 2 do gwarancji ubezpieczeniowej nr 000536/BW/08/08
wystawionej przez UNIQA TU S.A. Oddział we Wrocławiu na przedłużony okres związania
ofertąod 17.06.2008r. do 17.07.2008r., z zachowaniem ciągłości zabezpieczenia przez cały
okres związania ofertą. W ocenie KIO nie zasługuje na uwzględnienie stanowisko
Odwołującego,że złożenie wymienionego dokumentu w innym miejscu niżw kasie
Zamawiającego powodowało nieskutecznośćzabezpieczenia oferty wadium. W dniu
11.06.2008r. wybrany wykonawca powiadomił o przedłużeniu gwarancji przesyłając jej kopię
Zamawiającemu, a w dniu 17.06.2008r. przed upływem terminu ważności poprzedniej
gwarancji złożył nowa gwarancjęw oryginale u Zamawiającego za otrzymanym
pokwitowaniem. Wymieniony dokument pozostawał w dyspozycji i do oceny komisji
przetargowej od 17.06.2008r. i w wewnętrznym obiegu dokumentów Zamawiającego
20.06.2008r. został zdeponowany w kasie siedziby Zamawiającego.
Izba nie podzieliła równieżstanowiska Odwołującego,że Zamawiający „z urzędu”
winien uwzględnićzarzuty przeciwko wybranej ofercie, skoro ich podniesienie w proteście
Odwołującego było spóźnione i niedopuszczalne.
W tym stanie rzeczy KIO oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża „SPINEL” Sp. z o.o., 50-449 Wrocław, ul. Podwale 75
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez „SPINEL” Sp. z o.o., 50-449 Wrocław, ul. Podwale
75,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „SPINEL” Sp. z o.o., 50-449 Wrocław,
ul. Podwale 75.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zakup sprzętu komputerowego
urządzeńkomputerowych wraz z serwisowąobsługąeksploatacyjnąoraz dostawą
podstawowych
materiałów
eksploatacyjnych,
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego (Dz. Urz. UE nr 2008/S 39 - 053905 z 26.02.2008 r.), w dniu 14 lipca 2008
r. został wniesiony protest a następnie odwołanie przez Spinel Sp. z o.o. z Wrocławia na
zaniechanie przez Zamawiającego ponownego pełnego badania wszystkich ofert,
zaniechanie odrzucenia oferty KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. z Wrocławia,
o którym to fakcie Odwołujący powziął wiadomośćz pisma z dnia 9 lipca 2008 r.
powiadamiającego o wyniku ponownego badania i oceny złożonych ofert oraz o odrzuceniu
jedynie oferty Global Technology Sp. z o.o.
Odwołujący
zarzucił
Zamawiającemu
Województwu
Dolnośląskiemu
–
Urzędowi
Marszałkowskiemu we Wrocławiu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655):
- art. 24 ust. 2 pkt 4 przez zaniechanie wykluczenia KEN Technologie Informatyczne
Sp. z o.o. z powodu nieskutecznego złożenia wadium na przedłużony okres związania
ofertą,
- art. 7 ust. 1 wobec nierównego traktowania oferentów przez zaniechanie badania
wszystkich ofert, a w szczególności zaniechanie badania oferty KEN Technologie
Informatyczne Sp. z o.o.,
- zaniechanie odrzucenia ofert firm KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. oraz Global
Technology Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, wobec nie
złożenia dokumentów potwierdzających,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom
Zamawiającego, przedstawionym w piśmie z dnia 9 maja 2008 r. wzywającym do
uzupełnienia dokumentów,
- art. 82 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wobec faktu,że treśćoferty KEN Technologie
Informatyczne Sp. z o.o. nie odpowiada treści SIWZ, nadto została zmieniona,
- art 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 Pzp wobec wyboru oferty niezgodnie z przepisami, na podstawie
niejasnych kryteriów a w szczególności wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie
3 ofert, w tym jednej odrzuconej.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutów Odwołujący podał,że wybrany wykonawca nie złożył
dokumentu wadium na przedłużony okres związania ofertąprawidłowo to znaczy do kasy
Zamawiającego, jak podano piśmie z 6 czerwca 2008 r., a szczególnie w rozdziale VIII
SIWZ, natomiast przekazał za pokwitowaniem aneks nr 2 do gwarancji ubezpieczeniowej
w oryginale w innym miejscu siedziby Zamawiającego, to jest w kancelarii ogólnej.
Podniósł również,że Zamawiający wbrew obowiązującym regułom nie przeprowadził
ponownej równoczesnej oceny wszystkich ofert, a ograniczył sięjedynie do badania oferty
Global Technology Sp. z o.o. i jej odrzucenia.
W ocenie Odwołującego skoro Zamawiający w rozstrzygnięciu pierwszego protestu, tj. z dnia
28.05.2008r. poinformował,że powtórzy oprotestowanączynnośćoceny ofert, to winien ją
przeprowadzićz uwzględnieniem wszystkich ofert.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 15 lipca 2007 r. do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu w dniu 17 lipca 2008 r. przystąpił wykonawca KEN Technologie
Informatyczne Sp. z o.o., który opowiedział sięza utrzymaniem wyboru jego oferty. Podniósł,
iżprawidłowo zabezpieczył swojąofertęwadium na okres od 17 czerwca 2008 do 17 lipca
2008 r. przez złożenie aneksu nr 2 do gwarancji ubezpieczeniowej wystawionej przez UNIQA
Towarzystwo UbezpieczeńOddział we Wrocławiu.
Pismem z dnia 22 lipca 2008 r. Zamawiający odrzucił protest. W uzasadnieniu podał,że jest
to kolejny protest tego samego wykonawcy, a zatem niedopuszczalny. Ponowny wybór tej
samej oferty został dokonany zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem pierwszego protestu
Odwołującego z 28 maja 2008 r. wniesionego na wybór oferty KEN Technologie
Informatyczne Sp. z o.o., który to protest został oddalony. Zatem ponownemu
merytorycznemu rozpatrzeniu zarzutów protestu przeciwko wybranej ofercie, stojąna
przeszkodzie postanowienia art. 181 ust. 6 Pzp, które stanowią,że wykonawca wnoszący
protest i wykonawca wezwany nie mogąnastępnie korzystaćześrodków ochrony prawnej
na czynności Zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Zamawiający potwierdził,że na jego wezwanie z dnia 6 czerwca 2008 r. wybrany
wykonawca złożył aneks nr 2 do gwarancji ubezpieczeniowej na wskazany okres niezbędny
do zabezpieczenia oferty do czasu zawarcia umowy. Wezwanie nie powielało zapisów
rozdziału VIII SIWZ dotyczącego obowiązku skutecznego wniesienia wadium w kasie
siedziby Zamawiającego, zatem sposób wniesienia wadium uznał za prawidłowy.
W odwołaniu wniesionym w dniu 25 lipca 2008 r., z kopiąprzekazanąZamawiającemu w tym
samym terminie zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami o:
1. nakazanie unieważnienia wyboru oferty KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. oraz
nakazanie:
- wykluczenie tego wykonawcy za brak wadium,
- odrzucenie oferty jako bezpodstawnie zmienionej i niezgodnej z SIWZ
- ze względu na nieodpowiednie do wymogów technicznych parametry
- sprzętu, nie złożenie dokumentów potwierdzających,że oferowane
- dostawy odpowiadająwymaganiom specyfikacji technicznej.
2. nakazanie powtórzenia badania i oceny ofert zgodnie z rozstrzygnięciem poprzedniego
protestu pismem Zamawiającego z dnia 6 czerwca 2008 r.
Odwołujący podniósł,że przed ponownąocenąofert, w wyniku rozstrzygnięcia jego protestu
z dnia 28 maja 2008 r. nie miał podstaw do korzystania ześrodków ochrony prawnej.
Natomiast Zamawiający wbrew zapowiedziom w rozstrzygnięciu protestu, nie przeprowadził
pełnego ponownego badania wszystkich ofert podlegających ocenie, lecz tylko ograniczył się
do odrzucenia oferty Global Technology Sp. z o.o., natomiast pozostawił w mocy pierwotny
wybór oferty KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o.
ArgumentacjęZamawiającego,że protest był niedopuszczalny na podstawie art. 181 ust. 6
Pzp uznał za chybioną, gdyżw ocenie Odwołującego protest dotyczył nowych okoliczności,
o których powziął wiadomośćpo zapoznaniu sięz uzupełnionymi dokumentami oferty KEN
Technologie Informatyczne Sp. z o.o. i wynikami ponownej oceny ofert przeprowadzonej
przez Zamawiającego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej dopuścił i przeprowadził dowody:
z dokumentacji akt sprawy, protokołu postępowania wraz z załącznikami, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, oferty KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. wraz
z uzupełnieniami i wyjaśnieniami.
Ponadto
rozważył
stanowiska
pełnomocników
Zamawiającego
i
reprezentanta
Odwołującego, przedstawione do protokołu posiedzenia i rozprawy.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił, co następuje.
W wyznaczonym terminie do 17 kwietnia 2008 r. wpłynęły 4 oferty (Druk ZP–20), z czego
2 zostały ostatecznie odrzucone.
Termin związania ofertąwynosił 60 dni, uległ zawieszeniu na czas rozstrzygnięcia protestów.
Według wyjaśnieńZamawiającego oferty KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o.
i Odwołującego nadal pozostajązabezpieczone wadium do dnia 17.08.2008r.
Wykonawca wybrany KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. oferuje wykonanie
przedmiotu zamówienia za kwotę481 976,86 zł. w jedynym kryterium ceny, natomiast
Odwołujący podał cenęoferty 578 615,50 zł.
Pismem z dnia 21 maja 2008 r. Zamawiający powiadomił o wyborze oferty KEN Technologie
Informatyczne Sp. z o.o.
Na tączynnośćprotest w dniu 28 maja 2008 r. wniósł Odwołujący Spinel Sp. z o.o., w którym
zarzucił Zamawiającemu :
1. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 , art. 24 ust. 2 pkt 2 przez zaniechanie wykluczenia
KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o.
- za brak należytego zabezpieczenia oferty wadium,
- za podanie przez KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o.
nieprawdziwych informacji co miało wpływ na wynik postępowania,
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty, gdyż
oferowany sprzęt nie spełnia wymagańSIWZ zapisanych w specyfikacji technicznej;
- brak podania modelu komputerów PC-1 i PC-2 Maxdata Favorit, a jedynieściśle
oznaczone modele obsługująwymagane technologie,
- zaoferowana drukarka DK-1 Lexmark E 352 dn nie obsługuje wymaganej gramatury
papieru 200 g/m2
3. oprotestowane zostało równieżzaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty
Global Technology Sp. z o.o.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 28 maja 2008 r. do postępowania wywołanego
złożeniem protestu pismem z dnia 30 maja 2008 r. przystąpił wybrany wykonawca KEN
Technologie Informatyczne Sp. z o.o. wyjaśnił,że podnoszone przeciwko jego ofercie
zarzuty nie znajdująpotwierdzenia bowiem komputery Maxdata Favorit oferowane
w przetargu sąwyposażone w kontroler ATA/133 i spełniająnastępujące wymagane
parametry; posiadająport SPEDIF out, 2x port FireWire 1394, porty SATAII–5szt, są
kompatybilne z pamięciami DDR2–533 PC–4300, napęd DVD obsługuje technologie Burn
Proof.
Drukarka Lexmark E352dn ma opcjęustawienia sterowników umożliwiających wydruki na
nośnikach o gramaturze powyżej 163 g/m
2
.
Przedłożył pismo firmy Maxdata Sp. z o. o. z 29 maja 2008 r. i firmy Lexmark
z 30 maja 2008 r., które potwierdzająudzielone wyjaśnienia.
Rozstrzygnięciem dokonanym dnia 6 czerwca 2008 r. w części dotyczącej zarzutów
przeciwko ofercie KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. protest został oddalony,
a podniesione względem oferty tego wykonawcy zarzuty Zamawiający uznał za bezzasadne.
Z uwagi na uwzględnienie tego protestu w części odnoszącej siędo wykonawcy Global
Technology Sp. z o.o., Zamawiający postanowił powtórzyćczynnośćoceny ofert.
Odwołujący nie wniósł odwołania od przedstawionego rozstrzygnięcia. W dniu 9 czerwca
2008 r. złożył natomiast następny protest, podtrzymując zarzut nienależytego
zabezpieczenia wadium ze strony KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. przez to,że nie
został podany numer pod jakim toczy sięto postępowanie.
W zakresie zarzutów dotyczących parametrów technicznych podtrzymane zostało,że
Zamawiający zaniechał odrzucenia kwestionowanej oferty, mimo iżnie spełnia ona wymagań
opisu technicznego przedmiotu zamówienia w zakresie wskazanych w proteście
parametrów.
Podniesione zostało,że firma KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. wskutek
udzielonych wyjaśnieńzmieniła parametry techniczne oferowanego sprzętu, to jest rodzaj
slotów, co przesądza o niedopuszczalnej zmianie treści oferty, gdyżnowy opis specyfikacji
technicznej komputera nie jest dopuszczalny.
Odwołujący stwierdził,że przyłącza siędo protestu firmy KEN Technologie Informatyczne
Sp. z o.o., o którym nie został prawidłowo powiadomiony.
Do postępowania protestacyjnego w dniu 30 maja 2008 r. przystąpił wybrany wykonawca,
który wyjaśnił wątpliwości Odwołującego oraz przedstawił dowody na obronęprawidłowości
swojej oferty.
Protest Odwołującego z dnia 9 czerwca 2008 r. został oddalony w całości przez
Zamawiającego pismem z dnia 19 czerwca 2008 r. Zarzut braku właściwego zabezpieczenia
oferty wybranego wykonawcy ponownie nie został uwzględniony. Zarzut niedopuszczalnego
uzupełniania oferty po terminie jej złożenia, Zamawiający uznał za spóźniony i bezzasadny.
Podkreślił,że uzupełnienie dokumentów oferty wybranego wykonawcy na wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp miało miejsce przed wyborem oferty firmy KEN
Technologie Informatyczne Sp. z o.o. w dniu 21 maja 2008 r., stąd zarzut protestu jest
spóźniony, a ponowne powoływanie w następnym proteście tych samych okoliczności jest
niedopuszczalne art. 181 ust. 7 Pzp. Nie został złożonyżaden protest przez firmęKEN
Technologie Informatyczne Sp. z o.o., o którym należało powiadomićwykonawców, a jedynie
zgłoszono przystąpienie do postępowania protestacyjnego Odwołującego.
Od opisanego rozstrzygnięcia protestu nie zostało wniesione odwołanie. Stało sięono
ostateczne po upływie terminu na wniesienieśrodka zaskarżenia.
Na podstawie materiału dowodowego sprawy skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
uznał,że we wszystkich trzech protestach w części odnoszącej siędo oferty KEN
Technologie Informatyczne Sp. z o.o. podnoszone były te same zarzuty:
1. brak należytego zabezpieczenia oferty wadium,
2. odnoszące siędo wskazanych nieprawidłowych parametrów sprzętu w stosunku do
wymagańSIWZ,
3. niedopuszczalnej zmiany treści oferty w formularzu – szczegółowym opisie parametrów
przedmiotu zamówienia,
4.
zaniechanie
przez
Zamawiającego
wyeliminowania
kwestionowanej
oferty
z postępowania.
Jedynąnowąokolicznościąstanowiło stwierdzenie,że aneks nr 2 do gwarancji
ubezpieczeniowej KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. nie został złożony w kasie
Zamawiającego, co w ocenie Odwołującego stanowiło o braku wniesienia wadium na
przedłużony okres związania ofertą.
W opisanych wyżej okolicznościach w odniesieniu do zarzutów z pkt 2, 3 i 4 Zamawiający
zasadnie odrzucił protest z dnia 14 lipca 2008 r. jako niedopuszczalny na podstawie art. 181
ust. 6 i 7 Pzp, który to przepis uniemożliwia złożenie następnego protestu na czynności
wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem poprzedniego protestu w tym samym
postępowaniu. Nie jest teżdopuszczalne wnoszenie kolejnych protestów, powołujących te
same okoliczności, które uprzednio podlegały rozpatrzeniu. Stanowisko Zamawiającego
w rozstrzygnięciu protestów, zawarte w piśmie z dnia 6 czerwca 2008 r. jak i 19 czerwca
2008 r. w odniesieniu do oferty KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. było
jednoznaczne,że nie uwzględniłżadnych zarzutów Odwołującego przeciwko wymienionej
ofercie. W tych okolicznościach Odwołujący nie ma podstaw do twierdzenia,że skoro
Zamawiający postanowił powtórzyćczynnośćoceny ofert, z uwagi na uwzględnienie
zarzutów przeciwko innej ofercie – Global Technology Sp. z o.o., było to równoznaczne
z tym,że w powtórnej ocenie oferta wybranego wykonawcy zostanie odrzucona.
Odwołujący obecnie nie może kwestionowaćw drodze nowego protestu i odwołania
czynności Zamawiającego, które stały sięostateczne z datąupływu terminu na wniesienie
odwołańod rozstrzygnięćpoprzednich protestów. Odwołujący byłświadomy,że
w odniesieniu do parametrów technicznych sprzętu, podanych w ofercie KEN Technologie
Informatyczne Sp. z o.o. i pozostałych zarzutów, jego protesty zostały jednoznacznie
oddalone, mimo tego nawet nie skorzystał z wniesienia dalszychśrodków odwoławczych.
Zatem oczywiste było,że po ponownej ocenie ofert, odrzucona może byćjedynie oferta
Global Technology Sp. z o.o. a nie oferta KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o.
Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego,że przedstawione zarzuty były spóźnione
i niedopuszczalne na podstawie przepisów art. 181 ust. 6 i 7 Pzp. Z tych względów
pozostawiła je bez merytorycznego rozpoznania.
Natomiast merytorycznemu rozpatrzeniu podlegał zarzut nieskutecznego wniesienia wadium
przez złożenie aneksu nr 2 do gwarancji ubezpieczeniowej w Kancelarii Ogólnej
Zamawiającego. Izba na podstawie przedłożonych oryginalnych dokumentów stwierdziła,że
wykonawca KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. na wezwanie Zamawiającego z dnia
6.06.2008r. złożył aneks nr 2 do gwarancji ubezpieczeniowej nr 000536/BW/08/08
wystawionej przez UNIQA TU S.A. Oddział we Wrocławiu na przedłużony okres związania
ofertąod 17.06.2008r. do 17.07.2008r., z zachowaniem ciągłości zabezpieczenia przez cały
okres związania ofertą. W ocenie KIO nie zasługuje na uwzględnienie stanowisko
Odwołującego,że złożenie wymienionego dokumentu w innym miejscu niżw kasie
Zamawiającego powodowało nieskutecznośćzabezpieczenia oferty wadium. W dniu
11.06.2008r. wybrany wykonawca powiadomił o przedłużeniu gwarancji przesyłając jej kopię
Zamawiającemu, a w dniu 17.06.2008r. przed upływem terminu ważności poprzedniej
gwarancji złożył nowa gwarancjęw oryginale u Zamawiającego za otrzymanym
pokwitowaniem. Wymieniony dokument pozostawał w dyspozycji i do oceny komisji
przetargowej od 17.06.2008r. i w wewnętrznym obiegu dokumentów Zamawiającego
20.06.2008r. został zdeponowany w kasie siedziby Zamawiającego.
Izba nie podzieliła równieżstanowiska Odwołującego,że Zamawiający „z urzędu”
winien uwzględnićzarzuty przeciwko wybranej ofercie, skoro ich podniesienie w proteście
Odwołującego było spóźnione i niedopuszczalne.
W tym stanie rzeczy KIO oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
