rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-29
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-29
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 728/08
KIO/UZP 728/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Marek Koleśnikow Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Marek Koleśnikow Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez SAFEGE S.A. Oddział w Polsce, Solec 22, 00-410 Warszawa od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734
Warszawa protestu z dnia 30 czerwca 2008 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Firmy
Menadżersko-Konsultingowej KOLMEN Sp. z o.o. ul. Macieja Rataja 15b, 20-270 Lublin,
Centralnego Biura Projektowo-Badawczego Budownictwa Kolejowego Kolprojekt
Sp. z o. o. ul. Boremlowska 40A 04-338 Warszawa, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego
.
oraz przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Halcrow
Group Limited (Lider) Vineyard Mouse, 44 Brook Greek, London W6 7 BY, Wielka
Brytania, Jacobs GIBB Sp. z o.o. AL. Niepodległości 58 02-626 Warszawa,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego
.
przez SAFEGE S.A. Oddział w Polsce, Solec 22, 00-410 Warszawa od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734
Warszawa protestu z dnia 30 czerwca 2008 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Firmy
Menadżersko-Konsultingowej KOLMEN Sp. z o.o. ul. Macieja Rataja 15b, 20-270 Lublin,
Centralnego Biura Projektowo-Badawczego Budownictwa Kolejowego Kolprojekt
Sp. z o. o. ul. Boremlowska 40A 04-338 Warszawa, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego
.
oraz przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Halcrow
Group Limited (Lider) Vineyard Mouse, 44 Brook Greek, London W6 7 BY, Wielka
Brytania, Jacobs GIBB Sp. z o.o. AL. Niepodległości 58 02-626 Warszawa,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego się z postępowania oraz nakazuje dokonanie ponownej oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
2. kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-
734 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez SAFEGE S.A. Oddział w Polsce, Solec 22,
00-410 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa na rzecz SAFEGE S.A. Oddział w
Polsce, Solec 22, 00-410 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz z tytułu zastępstwa prawnego;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz SAFEGE S.A. Oddział w Polsce, Solec 22,
00-410 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe SA prowadzi w trybie przetargu ograniczonego
postępowanie,
którego
przedmiotem
jest
nadzór
nad
projektem
nr
CCI
2005/PL/16/C/PT/002-01 pn. „Modernizacja linii kolejowej E 59 na odcinku Wrocław-Poznań,
etap II odcinek Wrocław – granica województwa dolnośląskiego”. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało w DUUE pod numerem 2008/S 40-055979 w dniu 27.02.2008 roku.
Wobec dokonanej przez Zamawiającego oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, o której został poinformowany w dniu 23.06.2008 roku, protest z
zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
- Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655) - dalej: Pzp - protest
wniósł SAFEGE SPÓŁKA AKCYJNA ODDZIAŁ W POLSCE. Protestujący zarzucił
Zamawiającemu wadliwe: wykluczenie go z postępowania o udzielenie zamówienia oraz
dokonanie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wskazując na naruszenie
art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 oraz art. 24 ust.2 pkt 2 Pzp a w konsekwencji
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców Protestujący wniósł o
unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania oraz czynności oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i dokonanie ponownej oceny wniosków
Wykonawcy zostali poinformowani o wniesieniu protestu dnia 30.06.2008 roku.
Pismami z dnia 4.07.2008 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
Halcrow Group Limited i Jacobs GIBB (Polska) Sp. z o. o. - dalej Konsorcjum Halcrow - oraz
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia Firma Menadżersko-
Konsultingowa Kolmen Sp. z o. o. oraz CBPBPK Kolprojekt – dalej Konsorcjum KOLMEN -
przystąpili do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu wnosząc o
oddalenie protestu.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 10.07.2008 roku oddalając go. W uzasadnieniu
swojej decyzji Zamawiający oświadczył,że Protestujący we wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu podał nieprawdziwe informacje dotyczące Pana Andrzeja K., mające
wpływ na wynik postępowania. Pan Andrzej K., który został wskazany na stanowisko
Inżyniera Rezydenta nie spełnia warunku zawartego w pkt III.2.3. Ogłoszenia o zamówieniu,
gdyżnie posiada wymaganego doświadczenia na stanowiskach kierowniczych związanych z
realizacjąrobót budowlanych, w tym realizacji przynajmniej jednego projektu dotyczącego
modernizacji linii kolejowej zgodnie z zasadami FIDIC.
Informacja o zatrudnieniu Pana Andrzeja K. na stanowisku kierownika budowy przy projekcie
„Modernizacja linii kolejowej E-30 Wegleniec-Legnica. Modernizacja i budowa obiektów
inżynierskich” i projekcie „Linia E-20 Mińsk Mazowiecki-Mrozy. Modernizacja i budowa
nowych obiektów inżynierskich” jest nieprawdziwa, co Protestujący potwierdził w piśmie z
dnia 8.05.2008 roku. Natomiast dodatkowe informacje złożone w ww. piśmie a dotyczące
doświadczenia uzyskanego przez Pana Andrzeja K. w okresie od 1.07.2007 roku do dnia
31.05.2008 roku podczas pełnienia funkcji kierownika robót na projekcie pn „Modernizacja
linii kolejowej nr 8 Etap I: odcinek Warszawa Zachodnia – Warszawa Okęcie i budowałą
cznicy Warszawa Służewiec – Lotnisko Okęcie. Faza II: roboty budowlane na odcinku
Warszawa Zachodnia-Warszawa Okęcie” nie zostały zawarte w załączniku nr 2 do wniosku i
nie podlegały ocenie Zamawiającego.
Wobec powyższego rozstrzygnięcia SAFEGE SPÓŁKA AKCYJNA ODDZIAŁ W POLSCE
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych z zachowaniem terminu na
jego wniesienie (15.07.2008 r.) i warunku jednoczesności przekazania jego kopii
Zamawiającemu. Ponawiając zarzuty iżądania protestu Odwołujący siępodniósł,że
niekwestionowane przez Zamawiającego doświadczenie Pana Andrzeja K. w kierowaniu
robotami budowlanymi drugiego toru na odcinkach Bodzechów – Sandomierz, Przysucha –
Wieniawa (łączny okres doświadczenia 6 lat) oraz doświadczenie wykazane wskutek
wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzająspełnienie wymagańZamawiającego.
Stanowisko Zamawiającego, iżdodatkowo wskazane informacje zostały pominięte z racji
braku ich ujęcia w załączniku Nr 2 do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
jest nietrafne, gdyżocenie powinna podlegaćzawartośćmerytoryczna dokumentów a
wymagania dotyczące sposobu ich ujęcia mającharakter wyłącznie formalny. Odwołujący
siępodniósł ponadto,że osoby pełniące kierownicze funkcje w organach wykonawców
realizujących wymagane roboty budowlane spełniająwarunek doświadczenia na stanowisku
kierowniczym związanym z realizacjąrobót, co uzasadnia uznanie doświadczenia Pana
Andrzeja K. przy realizacji projektów modernizacyjnych linii kolejowej E-30 i E-20.
Analogiczne doświadczenie zostało uznane przez Zamawiającego w odniesieniu do osób
wskazanych na stanowisko Inżyniera Rezydenta przez Konsorcjum KOLMEN.
Powołując sięna orzecznictwo Zespołów Arbitrów oraz sądów okręgowych Odwołujący się
wywiódł ponadto,że o zastosowaniu art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp można mówićjedynie, gdy
informacje złożone przez wykonawców mająwpływ na wynik postępowania. Sytuacja taka
nie ma miejsca w okolicznościach sprawy, gdyżnawet przy pominięciu kwestionowanych
informacji Pan Andrzej K. spełnia wymagania Zamawiającego. Ponadto Odwołujący się
poddał w wątpliwośćtrafnośćpodnoszenia zarzutu dot. art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp na etapie
selekcji kandydatów (nie prowadzącym do wyboru oferty).
Uszczerbek w swoim interesie prawnym Odwołujący sięzdefiniował w ten sposób,że
prawidłowe działanie Zamawiającego skutkowałoby uznaniem,że Odwołujący sięspełnia
warunki udziału w postępowaniu.
W dniu 16.07.2008 roku Zamawiający przekazał wykonawcom informacjęo wniesieniu
odwołania wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Konsorcjum Halcrow dnia 25.07.2008 roku zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wskazując na swój interes prawny w przystąpieniu
(rozstrzygnięcie odwołania zgodnie z jegożądaniem da mu możliwośćzawarcia umowy z
Zamawiającym). Ponadto Konsorcjum Halcrow wywiodło,że Zamawiający wzywał
Odwołującego siędo złożenia wyjaśnieńdotyczących projektów E-20 i E-30 na podstawie
art. 26 ust. 4 Pzp i samodzielne złożenie przez Odwołującego siędodatkowych informacji
stanowi, zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego dla Warszawy Pragi sygn. akt IV Ca
223/08, niedopuszczalnązmianętreści wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Konsorcjum Halcrow podniosło,że doświadczenie Pana Andrzeja K. powinno byćwykazane
formalnym dowodem w postaci zgłoszenia do właściwego Wojewódzkiego Inspektora
Nadzoru Budowlanego i winno dotyczyćzadania wielobranżowego, jakim jest modernizacja
linii kolejowej.
Zgłaszając pismem z dnia 25.07.2008 roku przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego Konsorcjum KOLMEN podniosło możliwośćodrzucenia odwołania
gdyżz dokumentów złożonych przez Odwołującego sięwraz z wnioskiem o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu nie wynika wprost możliwośćsamodzielnego udzielenia
pełnomocnictw dla osób, które wniosły protest i odwołanie orazże,żądanie zawarte w
odwołaniu dokonania ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu bez
wskazania, czy ma ona dotyczyćwszystkich wykonawców, czy wyłącznie Odwołującego się,
utrudnia odniesienie siędo niego. Konsorcjum KOLMEN jako uszczerbek w swoim interesie
prawnym wskazało możliwośćpozbawienia go uzyskania zamówienia i popierając
stanowisko Zamawiającego wykluczające Odwołującego sięz postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp wskazało,że równieżinformacje dotyczące zatrudnienia Pana
Andrzeja K. przy kierowaniu robotami budowlanymi drugiego toru na odcinkach Bodzechów
– Sandomierz, Przysucha – Wieniawa sąnieprawdziwe, gdyżw tym okresie pełnił on inną
funkcję. W ocenie Konsorcjum KOLMEN nowe informacje złożone przez Odwołującego się
pismem z dnia 8.05.2008 roku stanowiły w istocie treśćwniosku i powinny być
zaprezentowane w formie wymaganej przez Zamawiającego w pkt VI.3. Ogłoszenia o
zamówieniu.
Konsorcjum KOLMEN podniosło również,że zarzut naruszenia art. 7 Pzp nie został przez
Odwołującego sięuzasadniony i uprawdopodobniony.
Na podstawie dowodu z dokumentacji postępowania, w tym Ogłoszenia o zamówieniu,
wniosków
wykonawców
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia,
wezwania
Zamawiającego z dnia 30.04.2008 roku oraz odpowiedzi Odwołującego sięz dnia 8.05.2008
roku oraz po wysłuchaniu na rozprawie pełnomocników stron Izba ustaliła, co następuje:
W pkt III.2.3.2 Ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wymagał, aby osoba przewidziana na
stanowisko Inżyniera Rezydenta posiadała m.in. co najmniej 3 letnie doświadczenie na
stanowiskach kierowniczych związanych z realizacjąrobót budowlanych, w tym realizacji
przynajmniej jednego projektu dotyczącego modernizacji linii kolejowej zgodnie z zasadami
FIDIC.
Zamawiający wymagał również, aby informacje na temat kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia były przedstawione
zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 2 do wniosku.
Odwołujący sięzłożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, gdzie na str. 22
podał informacje dotyczące osoby Pana Andrzeja K. przewidzianego na stanowisko
Inżyniera Rezydenta.
Zamawiający uznał,że przedstawione informacje nie potwierdzająspełniania postawionych
przez niego wymagańi pismem z dnia 30.04.2008 roku wezwał Odwołującego sięw trybie
art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia wniosku złożonego w postępowaniu, wnosząc w pkt 4
pisma o potwierdzenie, czy Pan Andrzej K. był kierownikiem budowy przy projektach
„Modernizacja linii kolejowej E-30 Wegleniec-Legnica. Modernizacja i budowa obiektów
inżynierskich” i „Linia E-20 Mińsk Mazowiecki-Mrozy. Modernizacja i budowa nowych
obiektów inżynierskich”.
W odpowiedzi z dnia 8.05.2008 roku Odwołujący sięwskazał,że firma INFRATOR Sp. z o.
o., której Prezesem był Pan Andrzej K. była oficjalnym podwykonawcąprzy ww. projektach
oraz,że Pan Andrzej K. pełnił obowiązki kierownika budowy m.in. zarządzał budową,
zasobami ludzkimi, materiałem i sprzętem, zaś„oficjalnie na stanowisku kierownika budowy
była zgłoszona inna osoba.” W wyjaśnieniach wskazane zostało równieżdoświadczenie
Pana Andrzeja K. uzyskane w związku z projektem pn. „Modernizacja linii kolejowej nr 8
Etap I: odcinek Warszawa Zachodnia – Warszawa Okęcie i budowa łącznicy Warszawa
Służewiec – Lotnisko Okęcie. Faza II: roboty budowlane na odcinku Warszawa Zachodnia-
Warszawa Okęcie”. Informacja o ww. projekcie nie została ujęta w zmienionym załączniku Nr
2 złożonym wraz z pismem, który został uzupełniony o szczegółowe daty wykonywania
czynności przy poszczególnych projektach i ponownie (tak, jak Załącznik nr 2 złożony
pierwotnie wraz z wnioskiem) wskazywał,że przy projektach „Modernizacja linii kolejowej E-
30 Wegleniec-Legnica. Modernizacja i budowa obiektów inżynierskich” i „Linia E-20 Mińsk
Mazowiecki-Mrozy. Modernizacja i budowa nowych obiektów inżynierskich” Pan Andrzej K.
był kierownikiem budowy.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega merytorycznemu rozpatrzeniu. Wbrew twierdzeniom Przystępującego do
postępowania odwoławczego Konsorcjum KOLMEN zarówno protest, jak i odwołanie zostały
wniesione przez osoby umocowane do dokonania tych czynności. Pan Jacques B. – Prezes
Dyrektor Generalny SAFEGE SA jest umocowany do udzielenia jednosobowo
pełnomocnictwa w imieniu SAFEGE S.A. na mocy pkt. 22.1 in fine Statutu. Na twierdzenie
przeciwne nie został przedstawiony dowód przez Przystępującego Konsorcjum KOLMEN.
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżczynność
wykluczenia eliminuje go z postępowania i pozbawia możliwości uzyskania zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W treści pkt III. 2.3.2. Ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający nie zastrzegł,że uzna
doświadczenie osób nabyte wyłącznie przy sprawowaniu funkcji kierownika budowy.
Przeciwnie, Zamawiający stwierdził,że wystarczające jest doświadczenie nabyte na
stanowiskach kierowniczych bez podania ich rodzaju oraz zakresu wykonywanych na nich
czynności. Potwierdza to stanowisko przedstawione na rozprawie przez Zamawiającego w
odniesieniu do osób wskazanych na stronach 7 - 11 wniosku złożonego przez Konsorcjum
KOLMEN, gdzie dla uznania niezbędnego doświadczenia wystarczające okazały się
czynności polegające na bezpośrednim zarządzaniu realizacjąprojektów inwestycyjnych i
modernizacyjnych (bez podania ich rozmiaru i choćby przybliżonego zakresu) przez osoby
nie będące kierownikami budowy w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo
budowlane (Dz.U. z 2006 roku, Nr 156, poz. 118 ze zm.).
Izba stwierdza ponadto,że oceniając złożone przez Odwołującego sięwyjaśnienia
Zamawiający nie tylko nie odniósł siędo wymagańustalonych w Ogłoszeniu o zamówieniu,
ale równieżdopuścił sięnaruszenia zasad określonych w art. 7 Pzp. Zamawiający uznał
doświadczenie osób przedstawionych przez konsorcjum KOLMEN nabyte w związku z
wykonywaniem funkcji kierowniczych – zarządczych w organie podmiotów (nie zaśw
związku ze sprawowaniem funkcji kierownika budowy) odmawiając ich uznania w
odniesieniu do kandydatów Odwołującego się.
Zatem stanowisko Zamawiającego,że czynności wskazane przez Odwołującego sięw
wyjaśnieniach
nie
odpowiadają
oczekiwaniom
Zamawiającego,
co
do
rozmiaru
doświadczenia nie może sięostać.
Pan Andrzej K. był Prezesem INFRATOR Sp. z o.o. i przy projektach realizowanych wg
FIDIC „Modernizacja linii kolejowej E-30 Wegleniec-Legnica. Modernizacja i budowa
obiektów inżynierskich” realizowanym w okresie od dnia 1.03.2002 roku do dnia 31.03.2004
roku i „Linia E-20 Mińsk Mazowiecki-Mrozy. Modernizacja i budowa nowych obiektów
inżynierskich” realizowanym od 1.03.2001 roku do dnia 31.03.2002 roku wykonywał
czynności polegające na m.in. na zarządzaniu budową, zasobami ludzkimi, materiałem i
sprzętem.
Okoliczności te nie zostały zakwestionowane przez Zamawiającego na rozprawie i są
uznane przez Izbęza bezsporne.
Okolicznościąspornąjest, czy użycie przez Odwołującego siędwukrotnie w Załączniku Nr 2
do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, stwierdzenia,że Pan Andrzej K. był
kierownikiem budowy jest informacja nieprawdziwąi skutkowaćpowinno wykluczeniem
Odwołującego sięna podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
W ocenie Izby informacja taka może w istocie wprowadzićw błąd. Jednak wyjaśnienia
udzielone przez Odwołującego się, których prawdziwośćnie została zakwestionowana przez
Zamawiającego, wyraźnie precyzujązakres czynności wykonywanych przez Pana Andrzeja
K. Nie można zatem uznać,że informacje złożone przez Odwołującego siębyły
nieprawdziwe.
Dyspozycja art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp nakazuje dla dokonania czynności wykluczenia z
postępowania wystąpienia nieprawdziwych informacji, których wpływ na wynik postępowania
nie może byćczysto hipotetyczny, lecz musi byćmiędzy nimi normalny adekwatny związek
przyczynowy, co nie ma miejsca w okolicznościach sprawy.
A skoro Odwołujący sięnie złożył nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania, to Zamawiający wykluczając go z udziału w postępowaniu dopuścił się
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
W ocenie Izby fakt wykazania doświadczenia jedynie w piśmie zawierającym wyjaśnienia z
pominięciem ich uwzględnienia w złożonym Załączniku nr 2 nie uzasadnia odmowy ich
oceny przez Zamawiającego. Norma art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp nakazuje wykluczenie
wykonawcy nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu, co jednoznacznie
wskazuje na merytoryczny aspekt oceny. Okoliczność,że z racji sposobu prezentacji
informacji dotyczących doświadczenia osób, ich ocena może rodzićtrudności dla
Zamawiającego, nie powinna obciążaćwykonawcy. Pogląd,że uchybienia co do sposobu
prezentacjiżądanych informacji mogąskutkowaćeliminacjąz postępowania o udzielenie
zamówienia nie znajduje oparcia zarówno w brzmieniu przepisów, jak i w ich wykładni
celowościowej.
Mając powyższe na uwadze Izba za potwierdzony uznała zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 Pzp.
Izba stwierdza ponadto,że Zamawiający formułując pismo z dnia 30.04.2008 roku obarczył
je wewnętrznąsprzecznością, gdyżwystosował je z powołaniem sięna art. 26 ust. 3 Pzp,
nadając mu w pkt 4 treśćodpowiadającąnormie art. 26 ust. 4 Pzp. Udzielając wyjaśnieńi
uzupełniając wniosek Odwołujący sięzastosował siędo norm obu wskazanych przepisów i z
okoliczności tej nie można mu czynićzarzutu.
Izba podziela pogląd Odwołującego się,że co do zasady, obowiązkiem Zamawiającego
wobec stwierdzenia,że złożone dokumenty nie potwierdzająspełnienia warunków udziału w
postępowaniu jest zastosowanie normy art. 26 ust. 3 Pzp. Zarówno cel wprowadzenia tego
przepisu, jak jednolite orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej potwierdzają,że dążenie do
konwalidacji braków w dokumentacji lub ich uzupełnienia, w przypadku gdy nie zostały one
złożone, jest obowiązkiem Zamawiającego. Cel ten wynika nie tylko z zasady równego
traktowania wykonawców (wykonawcy, którzy nie złożyli dokumentów nie mogąbyćw
lepszej sytuacji w postępowaniu, niżci którzy złożyli dokumenty błędne lub nie
potwierdzające spełnienia warunków udziału), ale równieżznajduje oparcie w treści dyrektyw
i orzecznictwa ETS wskazującego na koniecznośćudzielania zamówieńpublicznych w
warunkach jak najszerszej konkurencji. Zaprzeczeniem tych zasad jest eliminowanie z
postępowania wykonawców, którzy spełniająwarunki udziału w postępowaniu ale nie
potwierdzili tego jednoznacznie w złożonych oświadczeniach i dokumentach lub
potwierdzenie to wprawdzie nastąpiło, ale w innej niżwymagana przez Zamawiającego
formie.
Powyższe wskazuje,że nietrafny jest pogląd Przystępującego Konsorcjum Halcrow,że
uzupełnienie takie stanowi niedopuszczalnąmodyfikacjętreści wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. Wskazane orzeczenie Sądu Okręgowego dla Warszawy Pragi
zapadło w innych okolicznościach, w odniesieniu do oferty i nie znajduje zastosowania na
zasadzie analogii.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 1
oraz art. 191 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp.
Izba nie podzieliła wniosku Zamawiającego o ograniczeniu ponownej oceny wniosków
wyłącznie do wniosku Odwołującego się. Jak podkreślił Sąd Okręgowy w Poznaniu w wyroku
z dnia 4.06.2008 roku sygn. akt. X Ga 127/08 niepubl. „KIO uprawniona jest do nakazania
zamawiającemu dokonania określonych czynności, natomiast ich rezultat nie jest KIO
znany”.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp stosownie do
wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty Odwołującego się, z tytułu zastępstwa
przez pełnomocnika, na podstawie przedłożonego rachunku w wysokości 3.600 zł stosownie
do § 4 ust. 1 pkt 2 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. Nr 128, poz. 886).
.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego się z postępowania oraz nakazuje dokonanie ponownej oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
2. kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-
734 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez SAFEGE S.A. Oddział w Polsce, Solec 22,
00-410 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa na rzecz SAFEGE S.A. Oddział w
Polsce, Solec 22, 00-410 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz z tytułu zastępstwa prawnego;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz SAFEGE S.A. Oddział w Polsce, Solec 22,
00-410 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe SA prowadzi w trybie przetargu ograniczonego
postępowanie,
którego
przedmiotem
jest
nadzór
nad
projektem
nr
CCI
2005/PL/16/C/PT/002-01 pn. „Modernizacja linii kolejowej E 59 na odcinku Wrocław-Poznań,
etap II odcinek Wrocław – granica województwa dolnośląskiego”. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało w DUUE pod numerem 2008/S 40-055979 w dniu 27.02.2008 roku.
Wobec dokonanej przez Zamawiającego oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, o której został poinformowany w dniu 23.06.2008 roku, protest z
zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
- Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655) - dalej: Pzp - protest
wniósł SAFEGE SPÓŁKA AKCYJNA ODDZIAŁ W POLSCE. Protestujący zarzucił
Zamawiającemu wadliwe: wykluczenie go z postępowania o udzielenie zamówienia oraz
dokonanie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wskazując na naruszenie
art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 oraz art. 24 ust.2 pkt 2 Pzp a w konsekwencji
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców Protestujący wniósł o
unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania oraz czynności oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i dokonanie ponownej oceny wniosków
Wykonawcy zostali poinformowani o wniesieniu protestu dnia 30.06.2008 roku.
Pismami z dnia 4.07.2008 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
Halcrow Group Limited i Jacobs GIBB (Polska) Sp. z o. o. - dalej Konsorcjum Halcrow - oraz
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia Firma Menadżersko-
Konsultingowa Kolmen Sp. z o. o. oraz CBPBPK Kolprojekt – dalej Konsorcjum KOLMEN -
przystąpili do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu wnosząc o
oddalenie protestu.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 10.07.2008 roku oddalając go. W uzasadnieniu
swojej decyzji Zamawiający oświadczył,że Protestujący we wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu podał nieprawdziwe informacje dotyczące Pana Andrzeja K., mające
wpływ na wynik postępowania. Pan Andrzej K., który został wskazany na stanowisko
Inżyniera Rezydenta nie spełnia warunku zawartego w pkt III.2.3. Ogłoszenia o zamówieniu,
gdyżnie posiada wymaganego doświadczenia na stanowiskach kierowniczych związanych z
realizacjąrobót budowlanych, w tym realizacji przynajmniej jednego projektu dotyczącego
modernizacji linii kolejowej zgodnie z zasadami FIDIC.
Informacja o zatrudnieniu Pana Andrzeja K. na stanowisku kierownika budowy przy projekcie
„Modernizacja linii kolejowej E-30 Wegleniec-Legnica. Modernizacja i budowa obiektów
inżynierskich” i projekcie „Linia E-20 Mińsk Mazowiecki-Mrozy. Modernizacja i budowa
nowych obiektów inżynierskich” jest nieprawdziwa, co Protestujący potwierdził w piśmie z
dnia 8.05.2008 roku. Natomiast dodatkowe informacje złożone w ww. piśmie a dotyczące
doświadczenia uzyskanego przez Pana Andrzeja K. w okresie od 1.07.2007 roku do dnia
31.05.2008 roku podczas pełnienia funkcji kierownika robót na projekcie pn „Modernizacja
linii kolejowej nr 8 Etap I: odcinek Warszawa Zachodnia – Warszawa Okęcie i budowałą
cznicy Warszawa Służewiec – Lotnisko Okęcie. Faza II: roboty budowlane na odcinku
Warszawa Zachodnia-Warszawa Okęcie” nie zostały zawarte w załączniku nr 2 do wniosku i
nie podlegały ocenie Zamawiającego.
Wobec powyższego rozstrzygnięcia SAFEGE SPÓŁKA AKCYJNA ODDZIAŁ W POLSCE
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych z zachowaniem terminu na
jego wniesienie (15.07.2008 r.) i warunku jednoczesności przekazania jego kopii
Zamawiającemu. Ponawiając zarzuty iżądania protestu Odwołujący siępodniósł,że
niekwestionowane przez Zamawiającego doświadczenie Pana Andrzeja K. w kierowaniu
robotami budowlanymi drugiego toru na odcinkach Bodzechów – Sandomierz, Przysucha –
Wieniawa (łączny okres doświadczenia 6 lat) oraz doświadczenie wykazane wskutek
wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzająspełnienie wymagańZamawiającego.
Stanowisko Zamawiającego, iżdodatkowo wskazane informacje zostały pominięte z racji
braku ich ujęcia w załączniku Nr 2 do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
jest nietrafne, gdyżocenie powinna podlegaćzawartośćmerytoryczna dokumentów a
wymagania dotyczące sposobu ich ujęcia mającharakter wyłącznie formalny. Odwołujący
siępodniósł ponadto,że osoby pełniące kierownicze funkcje w organach wykonawców
realizujących wymagane roboty budowlane spełniająwarunek doświadczenia na stanowisku
kierowniczym związanym z realizacjąrobót, co uzasadnia uznanie doświadczenia Pana
Andrzeja K. przy realizacji projektów modernizacyjnych linii kolejowej E-30 i E-20.
Analogiczne doświadczenie zostało uznane przez Zamawiającego w odniesieniu do osób
wskazanych na stanowisko Inżyniera Rezydenta przez Konsorcjum KOLMEN.
Powołując sięna orzecznictwo Zespołów Arbitrów oraz sądów okręgowych Odwołujący się
wywiódł ponadto,że o zastosowaniu art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp można mówićjedynie, gdy
informacje złożone przez wykonawców mająwpływ na wynik postępowania. Sytuacja taka
nie ma miejsca w okolicznościach sprawy, gdyżnawet przy pominięciu kwestionowanych
informacji Pan Andrzej K. spełnia wymagania Zamawiającego. Ponadto Odwołujący się
poddał w wątpliwośćtrafnośćpodnoszenia zarzutu dot. art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp na etapie
selekcji kandydatów (nie prowadzącym do wyboru oferty).
Uszczerbek w swoim interesie prawnym Odwołujący sięzdefiniował w ten sposób,że
prawidłowe działanie Zamawiającego skutkowałoby uznaniem,że Odwołujący sięspełnia
warunki udziału w postępowaniu.
W dniu 16.07.2008 roku Zamawiający przekazał wykonawcom informacjęo wniesieniu
odwołania wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Konsorcjum Halcrow dnia 25.07.2008 roku zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wskazując na swój interes prawny w przystąpieniu
(rozstrzygnięcie odwołania zgodnie z jegożądaniem da mu możliwośćzawarcia umowy z
Zamawiającym). Ponadto Konsorcjum Halcrow wywiodło,że Zamawiający wzywał
Odwołującego siędo złożenia wyjaśnieńdotyczących projektów E-20 i E-30 na podstawie
art. 26 ust. 4 Pzp i samodzielne złożenie przez Odwołującego siędodatkowych informacji
stanowi, zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego dla Warszawy Pragi sygn. akt IV Ca
223/08, niedopuszczalnązmianętreści wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Konsorcjum Halcrow podniosło,że doświadczenie Pana Andrzeja K. powinno byćwykazane
formalnym dowodem w postaci zgłoszenia do właściwego Wojewódzkiego Inspektora
Nadzoru Budowlanego i winno dotyczyćzadania wielobranżowego, jakim jest modernizacja
linii kolejowej.
Zgłaszając pismem z dnia 25.07.2008 roku przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego Konsorcjum KOLMEN podniosło możliwośćodrzucenia odwołania
gdyżz dokumentów złożonych przez Odwołującego sięwraz z wnioskiem o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu nie wynika wprost możliwośćsamodzielnego udzielenia
pełnomocnictw dla osób, które wniosły protest i odwołanie orazże,żądanie zawarte w
odwołaniu dokonania ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu bez
wskazania, czy ma ona dotyczyćwszystkich wykonawców, czy wyłącznie Odwołującego się,
utrudnia odniesienie siędo niego. Konsorcjum KOLMEN jako uszczerbek w swoim interesie
prawnym wskazało możliwośćpozbawienia go uzyskania zamówienia i popierając
stanowisko Zamawiającego wykluczające Odwołującego sięz postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp wskazało,że równieżinformacje dotyczące zatrudnienia Pana
Andrzeja K. przy kierowaniu robotami budowlanymi drugiego toru na odcinkach Bodzechów
– Sandomierz, Przysucha – Wieniawa sąnieprawdziwe, gdyżw tym okresie pełnił on inną
funkcję. W ocenie Konsorcjum KOLMEN nowe informacje złożone przez Odwołującego się
pismem z dnia 8.05.2008 roku stanowiły w istocie treśćwniosku i powinny być
zaprezentowane w formie wymaganej przez Zamawiającego w pkt VI.3. Ogłoszenia o
zamówieniu.
Konsorcjum KOLMEN podniosło również,że zarzut naruszenia art. 7 Pzp nie został przez
Odwołującego sięuzasadniony i uprawdopodobniony.
Na podstawie dowodu z dokumentacji postępowania, w tym Ogłoszenia o zamówieniu,
wniosków
wykonawców
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia,
wezwania
Zamawiającego z dnia 30.04.2008 roku oraz odpowiedzi Odwołującego sięz dnia 8.05.2008
roku oraz po wysłuchaniu na rozprawie pełnomocników stron Izba ustaliła, co następuje:
W pkt III.2.3.2 Ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wymagał, aby osoba przewidziana na
stanowisko Inżyniera Rezydenta posiadała m.in. co najmniej 3 letnie doświadczenie na
stanowiskach kierowniczych związanych z realizacjąrobót budowlanych, w tym realizacji
przynajmniej jednego projektu dotyczącego modernizacji linii kolejowej zgodnie z zasadami
FIDIC.
Zamawiający wymagał również, aby informacje na temat kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia były przedstawione
zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 2 do wniosku.
Odwołujący sięzłożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, gdzie na str. 22
podał informacje dotyczące osoby Pana Andrzeja K. przewidzianego na stanowisko
Inżyniera Rezydenta.
Zamawiający uznał,że przedstawione informacje nie potwierdzająspełniania postawionych
przez niego wymagańi pismem z dnia 30.04.2008 roku wezwał Odwołującego sięw trybie
art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia wniosku złożonego w postępowaniu, wnosząc w pkt 4
pisma o potwierdzenie, czy Pan Andrzej K. był kierownikiem budowy przy projektach
„Modernizacja linii kolejowej E-30 Wegleniec-Legnica. Modernizacja i budowa obiektów
inżynierskich” i „Linia E-20 Mińsk Mazowiecki-Mrozy. Modernizacja i budowa nowych
obiektów inżynierskich”.
W odpowiedzi z dnia 8.05.2008 roku Odwołujący sięwskazał,że firma INFRATOR Sp. z o.
o., której Prezesem był Pan Andrzej K. była oficjalnym podwykonawcąprzy ww. projektach
oraz,że Pan Andrzej K. pełnił obowiązki kierownika budowy m.in. zarządzał budową,
zasobami ludzkimi, materiałem i sprzętem, zaś„oficjalnie na stanowisku kierownika budowy
była zgłoszona inna osoba.” W wyjaśnieniach wskazane zostało równieżdoświadczenie
Pana Andrzeja K. uzyskane w związku z projektem pn. „Modernizacja linii kolejowej nr 8
Etap I: odcinek Warszawa Zachodnia – Warszawa Okęcie i budowa łącznicy Warszawa
Służewiec – Lotnisko Okęcie. Faza II: roboty budowlane na odcinku Warszawa Zachodnia-
Warszawa Okęcie”. Informacja o ww. projekcie nie została ujęta w zmienionym załączniku Nr
2 złożonym wraz z pismem, który został uzupełniony o szczegółowe daty wykonywania
czynności przy poszczególnych projektach i ponownie (tak, jak Załącznik nr 2 złożony
pierwotnie wraz z wnioskiem) wskazywał,że przy projektach „Modernizacja linii kolejowej E-
30 Wegleniec-Legnica. Modernizacja i budowa obiektów inżynierskich” i „Linia E-20 Mińsk
Mazowiecki-Mrozy. Modernizacja i budowa nowych obiektów inżynierskich” Pan Andrzej K.
był kierownikiem budowy.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega merytorycznemu rozpatrzeniu. Wbrew twierdzeniom Przystępującego do
postępowania odwoławczego Konsorcjum KOLMEN zarówno protest, jak i odwołanie zostały
wniesione przez osoby umocowane do dokonania tych czynności. Pan Jacques B. – Prezes
Dyrektor Generalny SAFEGE SA jest umocowany do udzielenia jednosobowo
pełnomocnictwa w imieniu SAFEGE S.A. na mocy pkt. 22.1 in fine Statutu. Na twierdzenie
przeciwne nie został przedstawiony dowód przez Przystępującego Konsorcjum KOLMEN.
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżczynność
wykluczenia eliminuje go z postępowania i pozbawia możliwości uzyskania zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W treści pkt III. 2.3.2. Ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający nie zastrzegł,że uzna
doświadczenie osób nabyte wyłącznie przy sprawowaniu funkcji kierownika budowy.
Przeciwnie, Zamawiający stwierdził,że wystarczające jest doświadczenie nabyte na
stanowiskach kierowniczych bez podania ich rodzaju oraz zakresu wykonywanych na nich
czynności. Potwierdza to stanowisko przedstawione na rozprawie przez Zamawiającego w
odniesieniu do osób wskazanych na stronach 7 - 11 wniosku złożonego przez Konsorcjum
KOLMEN, gdzie dla uznania niezbędnego doświadczenia wystarczające okazały się
czynności polegające na bezpośrednim zarządzaniu realizacjąprojektów inwestycyjnych i
modernizacyjnych (bez podania ich rozmiaru i choćby przybliżonego zakresu) przez osoby
nie będące kierownikami budowy w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo
budowlane (Dz.U. z 2006 roku, Nr 156, poz. 118 ze zm.).
Izba stwierdza ponadto,że oceniając złożone przez Odwołującego sięwyjaśnienia
Zamawiający nie tylko nie odniósł siędo wymagańustalonych w Ogłoszeniu o zamówieniu,
ale równieżdopuścił sięnaruszenia zasad określonych w art. 7 Pzp. Zamawiający uznał
doświadczenie osób przedstawionych przez konsorcjum KOLMEN nabyte w związku z
wykonywaniem funkcji kierowniczych – zarządczych w organie podmiotów (nie zaśw
związku ze sprawowaniem funkcji kierownika budowy) odmawiając ich uznania w
odniesieniu do kandydatów Odwołującego się.
Zatem stanowisko Zamawiającego,że czynności wskazane przez Odwołującego sięw
wyjaśnieniach
nie
odpowiadają
oczekiwaniom
Zamawiającego,
co
do
rozmiaru
doświadczenia nie może sięostać.
Pan Andrzej K. był Prezesem INFRATOR Sp. z o.o. i przy projektach realizowanych wg
FIDIC „Modernizacja linii kolejowej E-30 Wegleniec-Legnica. Modernizacja i budowa
obiektów inżynierskich” realizowanym w okresie od dnia 1.03.2002 roku do dnia 31.03.2004
roku i „Linia E-20 Mińsk Mazowiecki-Mrozy. Modernizacja i budowa nowych obiektów
inżynierskich” realizowanym od 1.03.2001 roku do dnia 31.03.2002 roku wykonywał
czynności polegające na m.in. na zarządzaniu budową, zasobami ludzkimi, materiałem i
sprzętem.
Okoliczności te nie zostały zakwestionowane przez Zamawiającego na rozprawie i są
uznane przez Izbęza bezsporne.
Okolicznościąspornąjest, czy użycie przez Odwołującego siędwukrotnie w Załączniku Nr 2
do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, stwierdzenia,że Pan Andrzej K. był
kierownikiem budowy jest informacja nieprawdziwąi skutkowaćpowinno wykluczeniem
Odwołującego sięna podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
W ocenie Izby informacja taka może w istocie wprowadzićw błąd. Jednak wyjaśnienia
udzielone przez Odwołującego się, których prawdziwośćnie została zakwestionowana przez
Zamawiającego, wyraźnie precyzujązakres czynności wykonywanych przez Pana Andrzeja
K. Nie można zatem uznać,że informacje złożone przez Odwołującego siębyły
nieprawdziwe.
Dyspozycja art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp nakazuje dla dokonania czynności wykluczenia z
postępowania wystąpienia nieprawdziwych informacji, których wpływ na wynik postępowania
nie może byćczysto hipotetyczny, lecz musi byćmiędzy nimi normalny adekwatny związek
przyczynowy, co nie ma miejsca w okolicznościach sprawy.
A skoro Odwołujący sięnie złożył nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania, to Zamawiający wykluczając go z udziału w postępowaniu dopuścił się
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
W ocenie Izby fakt wykazania doświadczenia jedynie w piśmie zawierającym wyjaśnienia z
pominięciem ich uwzględnienia w złożonym Załączniku nr 2 nie uzasadnia odmowy ich
oceny przez Zamawiającego. Norma art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp nakazuje wykluczenie
wykonawcy nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu, co jednoznacznie
wskazuje na merytoryczny aspekt oceny. Okoliczność,że z racji sposobu prezentacji
informacji dotyczących doświadczenia osób, ich ocena może rodzićtrudności dla
Zamawiającego, nie powinna obciążaćwykonawcy. Pogląd,że uchybienia co do sposobu
prezentacjiżądanych informacji mogąskutkowaćeliminacjąz postępowania o udzielenie
zamówienia nie znajduje oparcia zarówno w brzmieniu przepisów, jak i w ich wykładni
celowościowej.
Mając powyższe na uwadze Izba za potwierdzony uznała zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 Pzp.
Izba stwierdza ponadto,że Zamawiający formułując pismo z dnia 30.04.2008 roku obarczył
je wewnętrznąsprzecznością, gdyżwystosował je z powołaniem sięna art. 26 ust. 3 Pzp,
nadając mu w pkt 4 treśćodpowiadającąnormie art. 26 ust. 4 Pzp. Udzielając wyjaśnieńi
uzupełniając wniosek Odwołujący sięzastosował siędo norm obu wskazanych przepisów i z
okoliczności tej nie można mu czynićzarzutu.
Izba podziela pogląd Odwołującego się,że co do zasady, obowiązkiem Zamawiającego
wobec stwierdzenia,że złożone dokumenty nie potwierdzająspełnienia warunków udziału w
postępowaniu jest zastosowanie normy art. 26 ust. 3 Pzp. Zarówno cel wprowadzenia tego
przepisu, jak jednolite orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej potwierdzają,że dążenie do
konwalidacji braków w dokumentacji lub ich uzupełnienia, w przypadku gdy nie zostały one
złożone, jest obowiązkiem Zamawiającego. Cel ten wynika nie tylko z zasady równego
traktowania wykonawców (wykonawcy, którzy nie złożyli dokumentów nie mogąbyćw
lepszej sytuacji w postępowaniu, niżci którzy złożyli dokumenty błędne lub nie
potwierdzające spełnienia warunków udziału), ale równieżznajduje oparcie w treści dyrektyw
i orzecznictwa ETS wskazującego na koniecznośćudzielania zamówieńpublicznych w
warunkach jak najszerszej konkurencji. Zaprzeczeniem tych zasad jest eliminowanie z
postępowania wykonawców, którzy spełniająwarunki udziału w postępowaniu ale nie
potwierdzili tego jednoznacznie w złożonych oświadczeniach i dokumentach lub
potwierdzenie to wprawdzie nastąpiło, ale w innej niżwymagana przez Zamawiającego
formie.
Powyższe wskazuje,że nietrafny jest pogląd Przystępującego Konsorcjum Halcrow,że
uzupełnienie takie stanowi niedopuszczalnąmodyfikacjętreści wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. Wskazane orzeczenie Sądu Okręgowego dla Warszawy Pragi
zapadło w innych okolicznościach, w odniesieniu do oferty i nie znajduje zastosowania na
zasadzie analogii.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 1
oraz art. 191 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp.
Izba nie podzieliła wniosku Zamawiającego o ograniczeniu ponownej oceny wniosków
wyłącznie do wniosku Odwołującego się. Jak podkreślił Sąd Okręgowy w Poznaniu w wyroku
z dnia 4.06.2008 roku sygn. akt. X Ga 127/08 niepubl. „KIO uprawniona jest do nakazania
zamawiającemu dokonania określonych czynności, natomiast ich rezultat nie jest KIO
znany”.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp stosownie do
wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty Odwołującego się, z tytułu zastępstwa
przez pełnomocnika, na podstawie przedłożonego rachunku w wysokości 3.600 zł stosownie
do § 4 ust. 1 pkt 2 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. Nr 128, poz. 886).
.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
