rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-29
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-29
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 727 /08
KIO/UZP 727 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Barbara Bettman Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Barbara Bettman Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Eurovia Polska S.A. ul. Fabryczna 20B, 53-609 Wrocław od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Starostwo Powiatowe we Wrocławiu ul. Podwale 28, 50-040 Wrocław
protestu z dnia 27 czerwca 2008 r.
przy udziale Berger Bau Polska Sp. z o.o. ul. Szczecińska 11, 54-517 Wrocław
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego zamawiającego.
przez Eurovia Polska S.A. ul. Fabryczna 20B, 53-609 Wrocław od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Starostwo Powiatowe we Wrocławiu ul. Podwale 28, 50-040 Wrocław
protestu z dnia 27 czerwca 2008 r.
przy udziale Berger Bau Polska Sp. z o.o. ul. Szczecińska 11, 54-517 Wrocław
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz nakazuje
odrzucenie oferty wybranego wykonawcy.
2. Kosztami postępowania obciąża Starostwo Powiatowe we Wrocławiu ul. Podwale 28,
50-040 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Eurovia Polska S.A. ul. Fabryczna 20B,
53-609 Wrocław;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Starostwo Powiatowe we Wrocławiu
ul. Podwale 28, 50-040 Wrocław na rzecz Eurovia Polska S.A.
ul. Fabryczna 20B, 53-609 Wrocław stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Eurovia Polska S.A. ul. Fabryczna 20B,
53-609 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
pod numerem 59344-2008 w dniu 25.03.2008r.
Przedmiotem zamówienia jest : Przebudowa drogi powiatowej nr 2075D
w JordanowieŚląskim ( jeden odcinek)na długości ok.O,5 km, Etap V .
Zamawiającym jest Starostwo Powiatowe we Wrocławiu, ul. Podwale 28, 50-040
Wrocław zwany dalej “Zamawiającym”.
Protest został złożony w dniu 25.06.2008r. przez EUROVIA Polska S.A.
ul. Fabryczna 20 B, 53-609 Wrocław zwany dalej “Odwołującym”
Odwołujący w złożonym proteście zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust.1
pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. ( j.t. Dz.U. nr 223, poz.1655 ) polegający na
nieodrzuceniu oferty firmy Berger Bau Polska Sp. z o.o. ul. Szczecińska 11, 54 – 517
Wrocław zwany dalej “Wykonawcąwybranym”.
Odwołujący wnosi o :
1. powtórzenie czynności polegającej na sprawdzeniu oferty Wykonawcy wybranego
pod względem zgodności z specyfikacjąistotnych warunków zamówienia zwanych
dalej “SIWZ” i wymogami ustawowymi, a w konsekwencji
2. odrzucenie tej oferty i
3. ponowny wybór najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu złożonego protestu podniesiono następujące okoliczności faktyczne
i prawne.
Zamawiający w dniu 26 maja 2008r. udzielając odpowiedzi na zapytanie zmienił pozycję
w kosztorysie ofertowym na roboty drogowe poprzez nakazanie skreślenia zapisu
“oznakowanie poziome cienkowarstwowe” na “oznakowanie poziome grubowarstwowe”.
W kosztorysie ofertowym Wykonawcy wybranego w jedynej pozycji nr 51 dotyczącej
oznakowania
poziomego
jezdni
zamieszczono
zapis
“cienkowarstwowe”
zamiast
“grubowarstwowe”. Zatem zakres rzeczowy oferty Wykonawcy wybranego nie odpowiada
zakresowi rzeczowemu wymaganego przez Zamawiającego. Podniesiono również
okoliczność, iżZamawiający nie przewidywał składania ofert częściowych i przywołano p.13
Regulaminu Udzielania Zamówienia. Tak więc oferta niepełna nie odpowiada wymogom
SIWZ.
W proteście wskazano równieżna zapis p.7.2. SIWZ, zgodnie z którym nakazano
wykonawcom załączenie do oferty wszystkich pytań, odpowiedzi i modyfikacji. Wykonawca
wybrany nie załączył do swojej oferty tychże dokumentów i w tym zakresie jego oferta jest
równieżniezgodna z SIWZ.
Dalej Odwołujący w złożonym proteście stwierdził,że Zamawiający nie odrzucił oferty z tych
powodów tylko dokonał jej wyboru jako najkorzystniejszej zawiadamiając o tej decyzji
wykonawców w dniu 24.06.2008r.
Pismem z dnia 30.06.2008r. Zamawiający wezwał wykonawców do przyłączenia się
do postępowania protestacyjnego.
Do postępowania protestacyjnego przyłączył sięw dniu 03.07.2008r. Wykonawca
wybrany powołując sięna swój interes prawny i wnosząc o oddalenie protestu.
W uzasadnieniu przystąpienia Wykonawca wybrany podniósł co następuje.
Powołał sięna dorobek orzecznictwa, który wskazuje,że odrzuca sięofertę, której treśćnie
odpowiada istotnym wymaganiom merytorycznym określonym w SIWZ.
W szczególności zwrócił uwagę,że oferta jego obejmuje cały zakres robót przewidzianych
w dokumentacji przetargowej w tym całośćrobót przewidzianych w przedmiarze robót, ze
wszystkimi jego pozycjami przedmiarowymi w tym z pozycjąoznakowanie jezdni poziome.
Zwrócił także uwagę, na oświadczenie w formularzu ofertowym, w którym stwierdza,że
treściąjego oferty jest wykonanie roboty zgodnie z SIWZ to jest także z wyjaśnieniami
Zamawiającego. Stwierdza,że jest zobowiązany do wykonania roboty zgodnie
z dokumentacjątechniczną, przedmiarem robót i specyfikacjątechniczną, a nie
z kosztorysem ofertowym.
Przystępujący uważa,że nie pominął jakiejkolwiek pozycji z przedmiaru robót, a jedynie
błędnie przepisał ( powielił) nazwępozycji z formularza stanowiącego element SIWZ, przy
wycenie kierując sięjednak wyjaśnieniami Zamawiającego zamieszczonymi na stronie
internetowej oraz z treściąSpecyfikacji Technicznej.
Odnosząc siędo zarzutu nie załączenia do oferty pytań, wyjaśnieńi modyfikacji
Zamawiającego to Przystępujący uważa,że jest to co najwyżej brak formalny, a nie
merytoryczny oferty i nie ma istotnego znaczenia.
Podsumowując Przystępujący stwierdza,że najważniejszym jest ochronaśrodków
finansowych i w tej sytuacji powinna byćnadrzędnąwykładnia celowościowa. Bowiem należy
odstępowaćod wykładni literalnej jeżeli prowadzi to do absurdów z punktu widzenia
społecznego lub literalnego to jest jak w przedmiotowej sytuacji, gdzie przy uwzględnieniu
protestu zostanie wybrana oferta droższa o ponad 127.000,00 złotych.
W dniu 01.07.2008r. Odwołujący złożył pismo prostujące protest z dnia 25.06.2008r.
w zakresie omyłkowo przywołanej podstawy prawnej w jego uzasadnieniu gdzie powinien
byćprzywołany art.89 ustawy Pzp, a został przywołany art.88 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 07.07.2008r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego
oddalenie w całości, gdyżpo wnikliwym przeanalizowaniu protestu nie znajduje podstaw do
odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający bowiem przy uwzględnieniu orzecznictwa zespołów arbitrów doszedł do
przekonania,że najistotniejszym jest ustalenie czy cały zakres przedmiotu zamówienia
został objęty ofertąi czy zostanie wykonany. Zdaniem Zamawiającego tylko nieuzasadnione
zmiany ilości robót oraz jednostki miary mogąupoważniaćdo odrzucenia oferty na
podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Poza tym przywołał zapis pkt 3.3.7. SIWZ zgodnie z
którym Zamawiający domniemywa,że częśćrobót koniecznych do wykonania, a nie ujętych
w kosztorysie jest rozbita i ujęta w innych pozycjach kosztorysu. Ponadto Zamawiający
uznał,że wszelkie zmiany kosztorysu sąznane wykonawcom i zostały uwzględnione w
wycenie robót. W związku z powyższym niezmieniona pozycja kosztorysowa nie kwalifikuje
oferty do odrzucenia na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Co do drugiego zarzutu to równieżZamawiający uważa,że brak załączonych pytań,
odpowiedzi i modyfikacji do oferty, stanowi co najwyżej brak formalny, który nie stanowi o
treści oferty. Bowiem zgodnie z orzecznictwem zespołów arbitrów niezgodnośc oferty z siwz
należy oceniaćw kategoriach oferty zdefiniowanej w art. 66 § 1 k.c. Czyli niezgodności
oświadczenia woli Wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego w merytorycznym zakresie
przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym w kontekście zamkniętego katalogu
przyczyn odrzucenia oferty zawartego w art.89 ust. 1 ustawy Pzp brak załączenia pytań,
odpowiedzi i modyfikacji do oferty należy uznaćjako brak ale w kategoriach porządkowych
czyli formalnych, a nie merytorycznych. W związku powyższym równieżw tym zakresie
Zamawiający nie widzi podstaw do odrzucenia oferty.
Od rozstrzygnięcia protestu w dniu 11.07.2008r. wniesiono odwołanie.
Rozstrzygnięciu protestu zarzucono naruszenie następujących przepisów prawa :
1. art.89 ust.1 pkt 2 w związku z art.82 ust.3 Pzp poprzez nie odrzucenie oferty pomimo,
ze jej treśćnie odpowiada treści SIWZ.,
2. art.7
ust.1
ustawy
Pzp
poprzez
przeprowadzenie
postępowania
przez
Zamawiającego w sposób nie zapewniający zachowanie zasady równego traktowania
wykonawców i zasady uczciwej konkurencji,
3. art.9 ust.1 w związku z art.82 ust 2 ustawy Pzp poprzez przyjęcie przez
Zamawiającego domniemania,że wszystkie zmiany SIWZ sąznane wykonawcom
i zostały uwzględnione w złożonej ofercie, pomimo, obowiązywania w postępowaniu
zasady pisemności pod rygorem nieważności.
W związku z powyższym wnosi o uwzględnienie odwołania oraz:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. nakazanie Zamawiającemu ponownego badania i oceny ofert między innymi pod
względem ich zgodności z treściąSIWZ oraz przepisami prawa to jest pod kątem
istnienia przesłanek do ich odrzucenia,
3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Wykonawcy wybranego.
W uzasadnieniu przedstawiono następujące okoliczności formalne i prawne.
Zamawiający dostrzegając sprzecznośćzapisów w specyfikacji technicznej i w kosztorysie w
zakresie materiałów, które mająbyćużyte do wykonania oznakowańpoziomych na jezdni
udzielił wyjaśnienia zgodnie z którym błąd w przedmiarze doprowadził do zgodności z
specyfikacjątechniczną. I tak w odpowiedzi na zapytanie jednego z wykonawców nakazał
skreślenie materiałów cienkowarstwowych na grubowarstwowe. W związku z powyższym
treśćoferty Wykonawcy wybranego narusza to postanowienie Zamawiającego powodując
sprzecznośćtreści oferty z SIWZ. Bowiem zgodnie z art.82 ust.3 treśćoferty powinna
odpowiadaćtreści SIWZ. W przeciwnym przypadku Zamawiający jest zobligowany zgodnie z
treściąart.89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp do odrzucenia oferty.
Zamawiający nie ma prawa domniemywaćco do zgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Takim podejściem narusza art. 9 ust. 1 i art. 82 ust.2 ustawy Pzp o obowiązującej formie
pisemnej w postępowaniu. Takie postępowanie Zamawiającego narusza zasadęrównego
traktowania wykonawców oraz zasad uczciwej konkurencji. Bowiem skoro ustala sięzasady
postępowania to powinno sięje stosowaćw równych stopniu do wszystkich uczestniczących
w postępowaniu.
Reasumując wykonawca ma obowiązek złożyćofertęzgodnąz treściąsiwz, a Zamawiający
nie ma prawa domniemywaćtreści w niej nie zapisanych, ponieważprzeczy to zasadzie
pisemności postępowania.
Reasumując Odwołujący wnosi o uwzględnienie postępowania.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 14.07.2008r. do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym, Wykonawca wybrany pismem z dnia 24.07.2008r.,
doręczonym do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 28.07.2008r. przystąpił do
postępowania po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Na podstawie dokumentacji przetargowej oraz przeprowadzonej rozprawy Izba
ustaliła następujący w sprawie stan faktyczny.
W wyniku zapytania jednego z oferentów, dotyczącego stwierdzonej sprzeczności między
zapisami ST ( Specyfikacji Technicznej) a przedmiarem robót ( kosztorysem) dotyczącej poz.
51 przedmiaru robót, odnoszącej siędo oznakowania poziomego jezdni, Zamawiający
udzielił odpowiedzi.
Z treści udzielonej odpowiedzi wynika,że użycie w przedmiarze robót oznakowania
“cienkowarstwowego” jest nieprawidłowe i należy dotychczasowy zapis “cienkowarstwowe”
skreślići w to miejsce wpisać“grubowarstwowe”.
Wykonawca wybrany ( Przystępujący do postępowania odwoławczego ) do złożonej oferty
załączył kosztorys ofertowy zgodnie z którym w pozycji 51 uwzględnił oznakowanie jezdni
“cienkowarstwowe”, przez co nie wprowadził zmian nakazanych przez Zamawiającego.
W tej sytuacji Odwołujący zakwalifikowany na pozycji drugiej pod względem kryterium oceny
ofert ( cena – jedyne kryterium ) posiadając interes prawny w zaskarżeniu wyboru
najkorzystniejszej oferty zarzucił Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
wybranego, pomimo sprzeczności treści jego oferty z treściąSIWZ.
W ocenie Zamawiającego jak i Przystępującego do postępowania odwoławczego
( Wykonawcy wybranego ) taka sprzecznośćnie zachodzi, w szczególności w związku z
licznymi oświadczeniami w ofercie przetargowej o zapoznaniu się, o akceptowaniu
materiałów przetargowych sporządzonych przez Zamawiającego oraz o zobowiązaniu siędo
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ to jest np : o treści ” Po zapoznaniu sięz
SIWZ oraz pozostałymi dokumentami stanowiącymi Materiały Przetargowe jak równieżpo
zapoznaniu sięz częściątechnicznąmateriałów przetargowych składamy ofertę( wstęp
oferty przetargowej ), “oświadczamy,że zapoznaliśmy sięz SIWZ i akceptujemy warunki w
niej zawarte bez zastrzeżeń” ( pkt 11 ), “oświadczamy,że zapoznaliśmy sięz dokumentami
przetargowymi i nie wnosimy do nich zastrzeżeń” ( pkt 13 ).
Z kolei Odwołujący wskazywał na paragrafy 2, 4, 6 projektu umowy, które odwoływały sięw
sposób ogólny do przedmiotu zamówienia. Przy czym zgodnie z § 18 projektu umowy
dokumentami związanymi z niniejsząumowąsą: SIWZ. oferta przetargowa wykonawcy,
specyfikacja techniczna, kosztorys ofertowy.
Skład orzekający Izby uwzględniając odwołanie zważył co następuje.
Oferta zawiera szereg dokumentów w tym wypełniony formularz ofertowy, w którym
Wykonawca wybrany złożył ogólne oświadczenia,że zapoznał sięz SIWZ i nie wnosi do
nich zastrzeżeń. Oprócz oferty przetargowej zamieszczony został kosztorys ofertowy,
stanowiący wyliczenie ceny ofertowej oraz wycenęposzczególnych pozycji robót, które będą
stanowiły podstawędo rozliczeńz Zamawiającym. W ocenie Izby opis poszczególnych
pozycji kosztorysu powinien byćtożsamy z przedmiarem robót, ponieważgwarantuje to
Zamawiającemu wyegzekwowanie od Wykonawcy wybranego, wykonania robót zgodnie z
zapisami w poszczególnych pozycjach kosztorysu. Nie można przyjąćtwierdzenia
Zamawiającego i Przystępującego,że wykonane zostanąwszystkie roboty według treści
SIWZ skoro kosztorys ofertowy oferuje innątechnologięwykonania znakowania jezdni niżto
wynika z SIWZ . Sam Zamawiający na rozprawie przyznał,że wykonanie znakowania jezdni
metodągrubowarstwowądaje większąodpornośći długotrwałośćefektów niżwykonanie
metodącienkowarstwową. Znaczenie dla przyznania racji twierdzeniom Odwołującego miał
równieżfakt,że do umowy załącza sięzarówno SIWZ jak i kosztorys ofertowy. Wobec
sprzeczności między oczekiwaniami Zamawiającego co do metody znakowania drogi
( SIWZ ), a zaoferowanąmetodąprzez Odwołującego ( kosztorys ofertowy ), Zamawiający
powinien stwierdzićw tym zakresie sprzecznośćoferty z treściąSIWZ i odrzucićna tej
podstawie ofertęWykonawcy wybranego. W związku z nie przedłożeniem na rozprawę
Specyfikacji Technicznych Szczegółowych przez Zamawiającego, do czego był zobowiązany
pismem KIO z dnia 17.07.2008r.( akta sprawy ), Izba przeprowadziła dowód z
przedłożonego na płycie DVD Dokumentacji Technicznej przez Odwołującego. Po
zapoznaniu sięz zawartościąpłyty DVD, Izba stwierdziła,że nie ma na niej specyfikacji
technicznej oznaczonej w przedmiarze robót D.07.00.00 pod nazwą“oznakowanie dróg i
urządzenia bezpieczeństwa ruchu”. Tym bardziej istotnego znaczenia dla zapewnienia
Zamawiającemu wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ nabiera opis w tejże
poz. 51 przedmiaru robót o treści „oznakowanie poziome jezdni materiałami
cienkowarstwowymi wykonane sposobem mechanicznym” przy uwzględnieniu nakazu
Zamawiającego skreślić„cienkowarstwowe”, a wpisać„grubowarstwowe”. Z treści
kosztorysu ofertowego Wykonawcy wybranego wynika,że nie dokonałżądanej zmiany przez
Zamawiającego i pozostawił opis pozycji 51 kosztorysu bez zmian to jest pozostawił zapis
”cienkowarstwowe”, a nie wpisał “grubowarstwowe”. W sytuacji braku szczegółowej
specyfikacji technicznej oznakowania drogi oraz załączenia do oferty tylko i wyłącznie
specyfikacji technicznej skróconej jedynym wiarygodnym dokumentem jakątechnologią
zamierza wykonaćpoziome oznakowanie jezdni Wykonawca wybrany jest jego deklaracja w
kosztorysie ofertowym,że wykona to wbrew wymogom Zamawiającego metodą
cienkowarstwową. W tym stanie rzeczy nie można zgodzićsięz twierdzeniami
Zamawiającego, a w szczególności Przystępującego ( Wykonawcy wybranego ),że
Zamawiający ma zagwarantowane poprzez ogólne stwierdzenia w ofercie przetargowej
wykonanie znakowania metoda grubowarstwową. Równieżnie można sięzgodzić, w tej
sytuacji z twierdzeniem,że kosztorys ofertowy ma tylko znaczenie w przedmiocie czy
wszystkie roboty zostanąwykonane iże ma służyćjedynie do rozliczeń.
W ocenie Izby zawartośćoferty Wykonawcy wybranego, a w szczególności załączona
specyfikacja techniczna skrócona oraz kosztorys ofertowy przemawiająza stwierdzeniem,że
Odwołujący słusznie podniósł zarzut naruszenia art.82 ust.3 ustawy Pzp i na tej podstawie
nie odrzucenia oferty w myśl art.98 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Także Izba uznała za trafny zarzut, iżZamawiający nie odrzucając oferty Wykonawcy
wybranego ( Przystępującego do postępowania odwoławczego) naruszył zasadępisemności
postępowania określonąw art. 9 ust.1 ustawy Pzp. Przekonanie Zamawiającego,że
Wykonawca wybrany wykona umowęzgodnie z jego oczekiwaniami to jest metodą
grubowarstwowąjest niczym nie potwierdzone wobec złożenia określonej treści oferty.
Zapewnienia po otwarciu oferty, w tym oświadczenie pełnomocnika na rozprawie,że
Wykonawca wybrany spełni wszystkie oczekiwania Zamawiającego zawarte w SIWZ sąbez
jakiegokolwiek znaczenia wobec treści art.84 ust.1 w związku z art. 87 ust.1 ustawy Pzp
zgodnie z którymi zmiana oferty może nastąpićprzed upływem składania ofert, a wyjaśnienia
po otwarciu ofert nie mogądotyczyćjakiejkolwiek zmiany w jej treści. Poza tym
przyjmowanie domniemań, jak to uczynił w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający,że
wszelkie zmiany wprowadzone przez niego sąznane wykonawcom, a przeprowadzona
przez nich wycena to ujmuje, nie znajduje zastosowania w zamówieniach publicznych,
dopóki nie zostanie potwierdzone na piśmie przez wykonawcę. Zgodnie bowiem z art. 7
ust.1 ustawy Pzp zamówienia udziela sięwyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy. W przedmiotowej sprawie nieuprawnione jest w ocenie Izby tzw. badanie
rzeczywistej woli strony składającej ofertębez pisemnego oświadczenia, ponieważświadczyłoby to o nierównym traktowaniu stron i zasad ich uczciwej konkurencji co
naruszyłoby art. 7 ust.1 ustawy Pzp.
Argumentacja,że w przypadku wyboru Odwołującego, Zamawiający będzie musiał wydać
ponad 127 tys. zł. więcej nie zasługuje na uwzględnienie wobec faktu,że Zamawiający w
oparciu o metody rynkowe z należytąstarannościąjest zobligowany do wyceny wartości
szacunkowej zamówienia metodąkosztorysu inwestorskiego ( art.33 ust.1 pkt 1 ustawy
Pzp ), a w przypadku zaoferowania wyższej kwoty niżkwoty jakąmoże przeznaczyćna
zamówienie ma prawo na podstawie art.93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. postępowanie
unieważnić.
Twierdzenie,że błąd w określeniu metody oznakowania jezdni dotyczy pozycji o wartości
około trzech tysięcy złotych, równieżnie zasługuje na uwzględnienie z racji mniejszej
skuteczności, „oferowanej technologii” pod względem odporności, trwałości, widoczności
( według twierdzeńOdwołującego niezaprzeczonych na rozprawie przez Zamawiającego
oraz Przystępującego do postępowania odwoławczego ) metody cienkowarstwowej w
stosunku do metody grubowarstwowej.
W ocenie Izby równieżnie zasługuje na uwzględnienie twierdzenie Przystępującego do
postępowania odwoławczego ( Wykonawca wybrany ),że niedokonanie zmiany w
kosztorysie ofertowy oznakowania z cienkowarstwowego na grubowarstwowy należy
traktowaćw ramach oczywistej omyłki pisarskiej.
W tym stanie rzeczy Izba podziela argumentacjęOdwołującego i uwzględnia odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok/postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz nakazuje
odrzucenie oferty wybranego wykonawcy.
2. Kosztami postępowania obciąża Starostwo Powiatowe we Wrocławiu ul. Podwale 28,
50-040 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Eurovia Polska S.A. ul. Fabryczna 20B,
53-609 Wrocław;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Starostwo Powiatowe we Wrocławiu
ul. Podwale 28, 50-040 Wrocław na rzecz Eurovia Polska S.A.
ul. Fabryczna 20B, 53-609 Wrocław stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Eurovia Polska S.A. ul. Fabryczna 20B,
53-609 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
pod numerem 59344-2008 w dniu 25.03.2008r.
Przedmiotem zamówienia jest : Przebudowa drogi powiatowej nr 2075D
w JordanowieŚląskim ( jeden odcinek)na długości ok.O,5 km, Etap V .
Zamawiającym jest Starostwo Powiatowe we Wrocławiu, ul. Podwale 28, 50-040
Wrocław zwany dalej “Zamawiającym”.
Protest został złożony w dniu 25.06.2008r. przez EUROVIA Polska S.A.
ul. Fabryczna 20 B, 53-609 Wrocław zwany dalej “Odwołującym”
Odwołujący w złożonym proteście zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust.1
pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. ( j.t. Dz.U. nr 223, poz.1655 ) polegający na
nieodrzuceniu oferty firmy Berger Bau Polska Sp. z o.o. ul. Szczecińska 11, 54 – 517
Wrocław zwany dalej “Wykonawcąwybranym”.
Odwołujący wnosi o :
1. powtórzenie czynności polegającej na sprawdzeniu oferty Wykonawcy wybranego
pod względem zgodności z specyfikacjąistotnych warunków zamówienia zwanych
dalej “SIWZ” i wymogami ustawowymi, a w konsekwencji
2. odrzucenie tej oferty i
3. ponowny wybór najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu złożonego protestu podniesiono następujące okoliczności faktyczne
i prawne.
Zamawiający w dniu 26 maja 2008r. udzielając odpowiedzi na zapytanie zmienił pozycję
w kosztorysie ofertowym na roboty drogowe poprzez nakazanie skreślenia zapisu
“oznakowanie poziome cienkowarstwowe” na “oznakowanie poziome grubowarstwowe”.
W kosztorysie ofertowym Wykonawcy wybranego w jedynej pozycji nr 51 dotyczącej
oznakowania
poziomego
jezdni
zamieszczono
zapis
“cienkowarstwowe”
zamiast
“grubowarstwowe”. Zatem zakres rzeczowy oferty Wykonawcy wybranego nie odpowiada
zakresowi rzeczowemu wymaganego przez Zamawiającego. Podniesiono również
okoliczność, iżZamawiający nie przewidywał składania ofert częściowych i przywołano p.13
Regulaminu Udzielania Zamówienia. Tak więc oferta niepełna nie odpowiada wymogom
SIWZ.
W proteście wskazano równieżna zapis p.7.2. SIWZ, zgodnie z którym nakazano
wykonawcom załączenie do oferty wszystkich pytań, odpowiedzi i modyfikacji. Wykonawca
wybrany nie załączył do swojej oferty tychże dokumentów i w tym zakresie jego oferta jest
równieżniezgodna z SIWZ.
Dalej Odwołujący w złożonym proteście stwierdził,że Zamawiający nie odrzucił oferty z tych
powodów tylko dokonał jej wyboru jako najkorzystniejszej zawiadamiając o tej decyzji
wykonawców w dniu 24.06.2008r.
Pismem z dnia 30.06.2008r. Zamawiający wezwał wykonawców do przyłączenia się
do postępowania protestacyjnego.
Do postępowania protestacyjnego przyłączył sięw dniu 03.07.2008r. Wykonawca
wybrany powołując sięna swój interes prawny i wnosząc o oddalenie protestu.
W uzasadnieniu przystąpienia Wykonawca wybrany podniósł co następuje.
Powołał sięna dorobek orzecznictwa, który wskazuje,że odrzuca sięofertę, której treśćnie
odpowiada istotnym wymaganiom merytorycznym określonym w SIWZ.
W szczególności zwrócił uwagę,że oferta jego obejmuje cały zakres robót przewidzianych
w dokumentacji przetargowej w tym całośćrobót przewidzianych w przedmiarze robót, ze
wszystkimi jego pozycjami przedmiarowymi w tym z pozycjąoznakowanie jezdni poziome.
Zwrócił także uwagę, na oświadczenie w formularzu ofertowym, w którym stwierdza,że
treściąjego oferty jest wykonanie roboty zgodnie z SIWZ to jest także z wyjaśnieniami
Zamawiającego. Stwierdza,że jest zobowiązany do wykonania roboty zgodnie
z dokumentacjątechniczną, przedmiarem robót i specyfikacjątechniczną, a nie
z kosztorysem ofertowym.
Przystępujący uważa,że nie pominął jakiejkolwiek pozycji z przedmiaru robót, a jedynie
błędnie przepisał ( powielił) nazwępozycji z formularza stanowiącego element SIWZ, przy
wycenie kierując sięjednak wyjaśnieniami Zamawiającego zamieszczonymi na stronie
internetowej oraz z treściąSpecyfikacji Technicznej.
Odnosząc siędo zarzutu nie załączenia do oferty pytań, wyjaśnieńi modyfikacji
Zamawiającego to Przystępujący uważa,że jest to co najwyżej brak formalny, a nie
merytoryczny oferty i nie ma istotnego znaczenia.
Podsumowując Przystępujący stwierdza,że najważniejszym jest ochronaśrodków
finansowych i w tej sytuacji powinna byćnadrzędnąwykładnia celowościowa. Bowiem należy
odstępowaćod wykładni literalnej jeżeli prowadzi to do absurdów z punktu widzenia
społecznego lub literalnego to jest jak w przedmiotowej sytuacji, gdzie przy uwzględnieniu
protestu zostanie wybrana oferta droższa o ponad 127.000,00 złotych.
W dniu 01.07.2008r. Odwołujący złożył pismo prostujące protest z dnia 25.06.2008r.
w zakresie omyłkowo przywołanej podstawy prawnej w jego uzasadnieniu gdzie powinien
byćprzywołany art.89 ustawy Pzp, a został przywołany art.88 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 07.07.2008r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego
oddalenie w całości, gdyżpo wnikliwym przeanalizowaniu protestu nie znajduje podstaw do
odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający bowiem przy uwzględnieniu orzecznictwa zespołów arbitrów doszedł do
przekonania,że najistotniejszym jest ustalenie czy cały zakres przedmiotu zamówienia
został objęty ofertąi czy zostanie wykonany. Zdaniem Zamawiającego tylko nieuzasadnione
zmiany ilości robót oraz jednostki miary mogąupoważniaćdo odrzucenia oferty na
podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Poza tym przywołał zapis pkt 3.3.7. SIWZ zgodnie z
którym Zamawiający domniemywa,że częśćrobót koniecznych do wykonania, a nie ujętych
w kosztorysie jest rozbita i ujęta w innych pozycjach kosztorysu. Ponadto Zamawiający
uznał,że wszelkie zmiany kosztorysu sąznane wykonawcom i zostały uwzględnione w
wycenie robót. W związku z powyższym niezmieniona pozycja kosztorysowa nie kwalifikuje
oferty do odrzucenia na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Co do drugiego zarzutu to równieżZamawiający uważa,że brak załączonych pytań,
odpowiedzi i modyfikacji do oferty, stanowi co najwyżej brak formalny, który nie stanowi o
treści oferty. Bowiem zgodnie z orzecznictwem zespołów arbitrów niezgodnośc oferty z siwz
należy oceniaćw kategoriach oferty zdefiniowanej w art. 66 § 1 k.c. Czyli niezgodności
oświadczenia woli Wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego w merytorycznym zakresie
przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym w kontekście zamkniętego katalogu
przyczyn odrzucenia oferty zawartego w art.89 ust. 1 ustawy Pzp brak załączenia pytań,
odpowiedzi i modyfikacji do oferty należy uznaćjako brak ale w kategoriach porządkowych
czyli formalnych, a nie merytorycznych. W związku powyższym równieżw tym zakresie
Zamawiający nie widzi podstaw do odrzucenia oferty.
Od rozstrzygnięcia protestu w dniu 11.07.2008r. wniesiono odwołanie.
Rozstrzygnięciu protestu zarzucono naruszenie następujących przepisów prawa :
1. art.89 ust.1 pkt 2 w związku z art.82 ust.3 Pzp poprzez nie odrzucenie oferty pomimo,
ze jej treśćnie odpowiada treści SIWZ.,
2. art.7
ust.1
ustawy
Pzp
poprzez
przeprowadzenie
postępowania
przez
Zamawiającego w sposób nie zapewniający zachowanie zasady równego traktowania
wykonawców i zasady uczciwej konkurencji,
3. art.9 ust.1 w związku z art.82 ust 2 ustawy Pzp poprzez przyjęcie przez
Zamawiającego domniemania,że wszystkie zmiany SIWZ sąznane wykonawcom
i zostały uwzględnione w złożonej ofercie, pomimo, obowiązywania w postępowaniu
zasady pisemności pod rygorem nieważności.
W związku z powyższym wnosi o uwzględnienie odwołania oraz:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. nakazanie Zamawiającemu ponownego badania i oceny ofert między innymi pod
względem ich zgodności z treściąSIWZ oraz przepisami prawa to jest pod kątem
istnienia przesłanek do ich odrzucenia,
3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Wykonawcy wybranego.
W uzasadnieniu przedstawiono następujące okoliczności formalne i prawne.
Zamawiający dostrzegając sprzecznośćzapisów w specyfikacji technicznej i w kosztorysie w
zakresie materiałów, które mająbyćużyte do wykonania oznakowańpoziomych na jezdni
udzielił wyjaśnienia zgodnie z którym błąd w przedmiarze doprowadził do zgodności z
specyfikacjątechniczną. I tak w odpowiedzi na zapytanie jednego z wykonawców nakazał
skreślenie materiałów cienkowarstwowych na grubowarstwowe. W związku z powyższym
treśćoferty Wykonawcy wybranego narusza to postanowienie Zamawiającego powodując
sprzecznośćtreści oferty z SIWZ. Bowiem zgodnie z art.82 ust.3 treśćoferty powinna
odpowiadaćtreści SIWZ. W przeciwnym przypadku Zamawiający jest zobligowany zgodnie z
treściąart.89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp do odrzucenia oferty.
Zamawiający nie ma prawa domniemywaćco do zgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Takim podejściem narusza art. 9 ust. 1 i art. 82 ust.2 ustawy Pzp o obowiązującej formie
pisemnej w postępowaniu. Takie postępowanie Zamawiającego narusza zasadęrównego
traktowania wykonawców oraz zasad uczciwej konkurencji. Bowiem skoro ustala sięzasady
postępowania to powinno sięje stosowaćw równych stopniu do wszystkich uczestniczących
w postępowaniu.
Reasumując wykonawca ma obowiązek złożyćofertęzgodnąz treściąsiwz, a Zamawiający
nie ma prawa domniemywaćtreści w niej nie zapisanych, ponieważprzeczy to zasadzie
pisemności postępowania.
Reasumując Odwołujący wnosi o uwzględnienie postępowania.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 14.07.2008r. do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym, Wykonawca wybrany pismem z dnia 24.07.2008r.,
doręczonym do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 28.07.2008r. przystąpił do
postępowania po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Na podstawie dokumentacji przetargowej oraz przeprowadzonej rozprawy Izba
ustaliła następujący w sprawie stan faktyczny.
W wyniku zapytania jednego z oferentów, dotyczącego stwierdzonej sprzeczności między
zapisami ST ( Specyfikacji Technicznej) a przedmiarem robót ( kosztorysem) dotyczącej poz.
51 przedmiaru robót, odnoszącej siędo oznakowania poziomego jezdni, Zamawiający
udzielił odpowiedzi.
Z treści udzielonej odpowiedzi wynika,że użycie w przedmiarze robót oznakowania
“cienkowarstwowego” jest nieprawidłowe i należy dotychczasowy zapis “cienkowarstwowe”
skreślići w to miejsce wpisać“grubowarstwowe”.
Wykonawca wybrany ( Przystępujący do postępowania odwoławczego ) do złożonej oferty
załączył kosztorys ofertowy zgodnie z którym w pozycji 51 uwzględnił oznakowanie jezdni
“cienkowarstwowe”, przez co nie wprowadził zmian nakazanych przez Zamawiającego.
W tej sytuacji Odwołujący zakwalifikowany na pozycji drugiej pod względem kryterium oceny
ofert ( cena – jedyne kryterium ) posiadając interes prawny w zaskarżeniu wyboru
najkorzystniejszej oferty zarzucił Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
wybranego, pomimo sprzeczności treści jego oferty z treściąSIWZ.
W ocenie Zamawiającego jak i Przystępującego do postępowania odwoławczego
( Wykonawcy wybranego ) taka sprzecznośćnie zachodzi, w szczególności w związku z
licznymi oświadczeniami w ofercie przetargowej o zapoznaniu się, o akceptowaniu
materiałów przetargowych sporządzonych przez Zamawiającego oraz o zobowiązaniu siędo
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ to jest np : o treści ” Po zapoznaniu sięz
SIWZ oraz pozostałymi dokumentami stanowiącymi Materiały Przetargowe jak równieżpo
zapoznaniu sięz częściątechnicznąmateriałów przetargowych składamy ofertę( wstęp
oferty przetargowej ), “oświadczamy,że zapoznaliśmy sięz SIWZ i akceptujemy warunki w
niej zawarte bez zastrzeżeń” ( pkt 11 ), “oświadczamy,że zapoznaliśmy sięz dokumentami
przetargowymi i nie wnosimy do nich zastrzeżeń” ( pkt 13 ).
Z kolei Odwołujący wskazywał na paragrafy 2, 4, 6 projektu umowy, które odwoływały sięw
sposób ogólny do przedmiotu zamówienia. Przy czym zgodnie z § 18 projektu umowy
dokumentami związanymi z niniejsząumowąsą: SIWZ. oferta przetargowa wykonawcy,
specyfikacja techniczna, kosztorys ofertowy.
Skład orzekający Izby uwzględniając odwołanie zważył co następuje.
Oferta zawiera szereg dokumentów w tym wypełniony formularz ofertowy, w którym
Wykonawca wybrany złożył ogólne oświadczenia,że zapoznał sięz SIWZ i nie wnosi do
nich zastrzeżeń. Oprócz oferty przetargowej zamieszczony został kosztorys ofertowy,
stanowiący wyliczenie ceny ofertowej oraz wycenęposzczególnych pozycji robót, które będą
stanowiły podstawędo rozliczeńz Zamawiającym. W ocenie Izby opis poszczególnych
pozycji kosztorysu powinien byćtożsamy z przedmiarem robót, ponieważgwarantuje to
Zamawiającemu wyegzekwowanie od Wykonawcy wybranego, wykonania robót zgodnie z
zapisami w poszczególnych pozycjach kosztorysu. Nie można przyjąćtwierdzenia
Zamawiającego i Przystępującego,że wykonane zostanąwszystkie roboty według treści
SIWZ skoro kosztorys ofertowy oferuje innątechnologięwykonania znakowania jezdni niżto
wynika z SIWZ . Sam Zamawiający na rozprawie przyznał,że wykonanie znakowania jezdni
metodągrubowarstwowądaje większąodpornośći długotrwałośćefektów niżwykonanie
metodącienkowarstwową. Znaczenie dla przyznania racji twierdzeniom Odwołującego miał
równieżfakt,że do umowy załącza sięzarówno SIWZ jak i kosztorys ofertowy. Wobec
sprzeczności między oczekiwaniami Zamawiającego co do metody znakowania drogi
( SIWZ ), a zaoferowanąmetodąprzez Odwołującego ( kosztorys ofertowy ), Zamawiający
powinien stwierdzićw tym zakresie sprzecznośćoferty z treściąSIWZ i odrzucićna tej
podstawie ofertęWykonawcy wybranego. W związku z nie przedłożeniem na rozprawę
Specyfikacji Technicznych Szczegółowych przez Zamawiającego, do czego był zobowiązany
pismem KIO z dnia 17.07.2008r.( akta sprawy ), Izba przeprowadziła dowód z
przedłożonego na płycie DVD Dokumentacji Technicznej przez Odwołującego. Po
zapoznaniu sięz zawartościąpłyty DVD, Izba stwierdziła,że nie ma na niej specyfikacji
technicznej oznaczonej w przedmiarze robót D.07.00.00 pod nazwą“oznakowanie dróg i
urządzenia bezpieczeństwa ruchu”. Tym bardziej istotnego znaczenia dla zapewnienia
Zamawiającemu wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ nabiera opis w tejże
poz. 51 przedmiaru robót o treści „oznakowanie poziome jezdni materiałami
cienkowarstwowymi wykonane sposobem mechanicznym” przy uwzględnieniu nakazu
Zamawiającego skreślić„cienkowarstwowe”, a wpisać„grubowarstwowe”. Z treści
kosztorysu ofertowego Wykonawcy wybranego wynika,że nie dokonałżądanej zmiany przez
Zamawiającego i pozostawił opis pozycji 51 kosztorysu bez zmian to jest pozostawił zapis
”cienkowarstwowe”, a nie wpisał “grubowarstwowe”. W sytuacji braku szczegółowej
specyfikacji technicznej oznakowania drogi oraz załączenia do oferty tylko i wyłącznie
specyfikacji technicznej skróconej jedynym wiarygodnym dokumentem jakątechnologią
zamierza wykonaćpoziome oznakowanie jezdni Wykonawca wybrany jest jego deklaracja w
kosztorysie ofertowym,że wykona to wbrew wymogom Zamawiającego metodą
cienkowarstwową. W tym stanie rzeczy nie można zgodzićsięz twierdzeniami
Zamawiającego, a w szczególności Przystępującego ( Wykonawcy wybranego ),że
Zamawiający ma zagwarantowane poprzez ogólne stwierdzenia w ofercie przetargowej
wykonanie znakowania metoda grubowarstwową. Równieżnie można sięzgodzić, w tej
sytuacji z twierdzeniem,że kosztorys ofertowy ma tylko znaczenie w przedmiocie czy
wszystkie roboty zostanąwykonane iże ma służyćjedynie do rozliczeń.
W ocenie Izby zawartośćoferty Wykonawcy wybranego, a w szczególności załączona
specyfikacja techniczna skrócona oraz kosztorys ofertowy przemawiająza stwierdzeniem,że
Odwołujący słusznie podniósł zarzut naruszenia art.82 ust.3 ustawy Pzp i na tej podstawie
nie odrzucenia oferty w myśl art.98 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Także Izba uznała za trafny zarzut, iżZamawiający nie odrzucając oferty Wykonawcy
wybranego ( Przystępującego do postępowania odwoławczego) naruszył zasadępisemności
postępowania określonąw art. 9 ust.1 ustawy Pzp. Przekonanie Zamawiającego,że
Wykonawca wybrany wykona umowęzgodnie z jego oczekiwaniami to jest metodą
grubowarstwowąjest niczym nie potwierdzone wobec złożenia określonej treści oferty.
Zapewnienia po otwarciu oferty, w tym oświadczenie pełnomocnika na rozprawie,że
Wykonawca wybrany spełni wszystkie oczekiwania Zamawiającego zawarte w SIWZ sąbez
jakiegokolwiek znaczenia wobec treści art.84 ust.1 w związku z art. 87 ust.1 ustawy Pzp
zgodnie z którymi zmiana oferty może nastąpićprzed upływem składania ofert, a wyjaśnienia
po otwarciu ofert nie mogądotyczyćjakiejkolwiek zmiany w jej treści. Poza tym
przyjmowanie domniemań, jak to uczynił w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający,że
wszelkie zmiany wprowadzone przez niego sąznane wykonawcom, a przeprowadzona
przez nich wycena to ujmuje, nie znajduje zastosowania w zamówieniach publicznych,
dopóki nie zostanie potwierdzone na piśmie przez wykonawcę. Zgodnie bowiem z art. 7
ust.1 ustawy Pzp zamówienia udziela sięwyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy. W przedmiotowej sprawie nieuprawnione jest w ocenie Izby tzw. badanie
rzeczywistej woli strony składającej ofertębez pisemnego oświadczenia, ponieważświadczyłoby to o nierównym traktowaniu stron i zasad ich uczciwej konkurencji co
naruszyłoby art. 7 ust.1 ustawy Pzp.
Argumentacja,że w przypadku wyboru Odwołującego, Zamawiający będzie musiał wydać
ponad 127 tys. zł. więcej nie zasługuje na uwzględnienie wobec faktu,że Zamawiający w
oparciu o metody rynkowe z należytąstarannościąjest zobligowany do wyceny wartości
szacunkowej zamówienia metodąkosztorysu inwestorskiego ( art.33 ust.1 pkt 1 ustawy
Pzp ), a w przypadku zaoferowania wyższej kwoty niżkwoty jakąmoże przeznaczyćna
zamówienie ma prawo na podstawie art.93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. postępowanie
unieważnić.
Twierdzenie,że błąd w określeniu metody oznakowania jezdni dotyczy pozycji o wartości
około trzech tysięcy złotych, równieżnie zasługuje na uwzględnienie z racji mniejszej
skuteczności, „oferowanej technologii” pod względem odporności, trwałości, widoczności
( według twierdzeńOdwołującego niezaprzeczonych na rozprawie przez Zamawiającego
oraz Przystępującego do postępowania odwoławczego ) metody cienkowarstwowej w
stosunku do metody grubowarstwowej.
W ocenie Izby równieżnie zasługuje na uwzględnienie twierdzenie Przystępującego do
postępowania odwoławczego ( Wykonawca wybrany ),że niedokonanie zmiany w
kosztorysie ofertowy oznakowania z cienkowarstwowego na grubowarstwowy należy
traktowaćw ramach oczywistej omyłki pisarskiej.
W tym stanie rzeczy Izba podziela argumentacjęOdwołującego i uwzględnia odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok/postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
